春节档电影”图片屏摄“行为应该被抵制

春节档电影”图片屏摄“行为可以被包容

　　问候在场各位，我们开始进行论述。

　　首先，明确相关概念。春节档电影是指每年春节期间上映的电影。猫眼数据研究院 2024 年电影档数据洞察报告指出，春节档中三四线城市票房占比增长到 58.9%，这意味着对于影院规则较为陌生的群体更多地涌入影院。

　　图片屏摄是指观众在电影院观影期间，未经作品权利人许可，使用手机、相机等设备，对龙标出现后放映的电影画面进行拍照的行为。抵制是指态度上的不认可、不接受，行为上自己不做，甚至向外辐射，呼吁大家不做。比如影院通过广播、海报、广告等明确告知观众禁止屏摄，甚至在台湾地区，影院内进行拍照或屏摄，最高可处 5 年有期徒刑，罚款 2 万新台币。而包容则是指态度上认为图片屏摄行为可以被接受，甚至主动进行图片屏摄的行为。

　　要判断春节档电影图片屏摄行为应该被抵制还是可以被包容，我方认为应看何者更有利于电影行业的长期发展。电影行业中，观影人、电影院以及制片方是重要的组成部分。基于此，我方从图片屏摄对这几类主体造成的影响，以及采取抵制或包容态度后的结果进行论证。

　　首先，观众的基本需求之一是沉浸式观影。屏摄会影响观众观影体验，从而不利于电影行业的发展。安徽大学学位论文报告中显示，有 69.1%的被调查者是想来好好看电影的。而电影院的座位倾斜角度为 10°到 20°之间，人的余光范围通常为单眼约 60 - 70°，且余光对于运动和光线变化非常敏感，尤其在电影院黑暗的环境下，手机等设备的蓝光与周围环境必然不相容。豆瓣电影社区中表示，超过 80%的观众认为屏摄行为是不文明行为。手机一旦打开进行图片拍摄，必然会造成其他观众视野上的干扰，影响他人的沉浸式观影体验。

　　根据破窗效应理论，环境中的不良现象如果被放任存在，就会诱使他人效仿，甚至变本加厉。上海公租界公司曾对店内影院禁止吸烟的条例推行进行妥协，以至于落实效果不甚理想，吸烟现象仍然非常普遍。可见，包容不能让不文明行为减少，反而会使其愈演愈烈。抵制图片屏摄这种不文明的观影行为，能够更好地营造一个人人自觉的文明观影氛围。

　　其次，由于影院环境方便拍摄，屏摄的图片无法还原影院的电影质量，如果拍摄到重要情节，还会造成剧透，从艺术和情节上损害电影制作方的成果。无论用什么设备进行屏摄，都会对画面质感造成某种程度的损失。电影的创作者看到自己的作品被折损，心里一定是不高兴的。而且拍摄的图片存在剧透风险，如《热辣滚烫》中贾玲瘦身是片中的一大看点，而电影一上映就成了屏摄重灾区。有业内人士表示，电影的悬念被提前曝光会使观众失去神秘感，影响观影体验。

　　所以，我方坚决认为春节档电影图片屏摄行为应该被抵制。谢谢！

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，计时 1 分 30 秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　我先试个麦，请问可以听得见吗？我这个角度不知道能不能听见。OK，可以听见。

　　首先请问对方辩友，电影院如果有人大喊大叫，员工为了避免冲突升级，选择睁一只眼闭一只眼，这个现象是否是一种妥协？

　　不好意思，正方请您重复一遍，我没听清，好像有点卡。

　　现在可以了。就是电影院有人大喊大叫，员工为了避免冲突升级，选择睁一只眼闭一只眼，这个现象是否是妥协？

　　我方认为是妥协。那请问什么是包容呢？我方的一辩稿已说明，包容是指在态度上认为某行为是可以被接受的，甚至主动做出的行为。

　　那么今天我们能否达成一个共识，即包容不等于妥协。包容是允许其存在，电影方即便发现观众违规，也可对其进行处理，也就是电影方并未对违规行为进行默许，这是包容的定义，您方可以接受吗？

　　可是您刚刚说包容不等于妥协，我没听清。

　　那我再说一遍，今天我方能否达成共识，即包容只是允许其存在，它不等于妥协，它并非对违规行为进行默许，而是可以对其进行制裁。双方能否达成这个共识？

　　可是您方刚刚提及的妥协和包容并没有实质性联系。

　　没关系，今天对方承认了，妥协不等于包容，妥协是无奈的让步，而包容并非是对违规行为的让步。

　　我再问您，从技术上讲，电影院是否可以检测出观众的违规行为？

　　如果采用先进的技术，比如红外线检测，是可以检测到的。从技术上来说，观众的违规行为是可以进行管理的，对吧？所以我们采用包容的态度，再加上技术的支持，是可以实现对违规行为的处理的。

　　我再问您，今天我们达成一个共识点，即我们今天讨论的范围是图片屏摄，而非视频屏摄，我方一辩稿也已说明。

　　好，可以。今天我们讨论的时间段是春节档期，那请问春节档期有什么特点？

　　三四线城市对于影院规则较为陌生的群体更多，一二线城市也存在这样的群体。

　　所以今天这个问题是，在这个时间段，我们要讨论的不是大家会不会去看电影，而是大家会考虑看什么电影。所以如果有一定的宣传力度，告知大家什么电影好，让大家去观看，是否对这个电影有一定的宣传作用？

　　大家分享电影有宣传作用，我认为是可行的。下面有请反方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　发言陈述：感谢主席。春节档电影图片屏摄是指从影片开场到结束，观众在影院拍摄电影非连续性画面的行为，而包容并非无限制放任，而是在合理范围内对这一行为给予理解。

　　中国文联电影艺术中心开展的2021中国电影观众调查数据显示，69.5%的观众将观影视为社交、家庭活动的场景，这已成为观众维系情感的重要载体。当春节档电影观影演变为团聚的民俗现象，若以一刀切的标准压制这一行为，既违背市场规律，又会引发群体对立。

　　我方的判准是包容和抵制，何者更能实现观众情感需求和电影行业发展的动态平衡。

　　其一，图片屏摄能够满足观众情感需求。无论是将观影图片分享到朋友圈，还是发布在小红书等新媒体上，都是为了满足观众分享的情感需求。社会学家柯林斯认为，人类社会的基本机制是互动仪式，通过重复的仪式化互动，个体间形成共享情感与符号，积累情感能量，成为驱动个体参与社会活动的动力。而屏摄恰恰是与同好产生共鸣的入场券，在互相交流与分享的过程中，将个人情绪升华为情感共鸣。并且在观影过程中，观众情不自禁地拿起手机按下快门的那一刻，便与电影建立了情感链接，被剧情和画面感染的强烈情感终于找到了出口。每每翻看照片时，当时的情感都能再次涌上心头，延续电影的生命。

　　其二，屏摄的“自来水效应”是票房破圈的关键动能。现在电影营销已经进入观众共创时代，以《哪吒2》为例，其宣发团队投入2000万预算，撬动超十亿级传播流量，通过UGC产出实现熟人推荐效应，观众屏摄内容在抖音、小红书等平台播放量超过2.1亿次，触达效率是传统广告的4.2倍，且制作成本趋近于零。这些案例证明观众自发的屏摄内容能精准触达潜在受众，其可信度远超传统广告。抵制图片屏摄只会割裂市场共识，而拥抱观众的创作力才能实现共赢。

　　其三，法律从未剥夺观众屏摄的权利。《电影产业促进法》第31条仅禁止录音录像，而静态拍照属于法无禁止的合理权利。然而当下舆论场将屏摄污化为道德原罪，实则是以过高的道德标准绑架观众，剥夺其合法的情感记录权。2024年，《哪吒2》因核心影迷抵制屏摄，导致退票率激增2.3%，这实际上是观众和行业的两败俱伤。与其站在道德制高点指责观众，不如以技术重构规则，AI实时模糊关键画面，限定上映三天后开放非核心画面拍摄。

　　综上，我方坚定认为，春节档电影图片屏摄行为应该被包容。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　您方今天认为包容跟抵制的差别在哪？抵制就是不认可、不接受，包容是可以被接受，但并非主动鼓励。

　　我方提到这儿就行了，对方也说了，我们的抵制是不认可、不接受，而对方的包容是什么？是不认可但是接受，对吗？所以说我们两方的根本区别在于，你们认为这种行为是可以正常存在的，对吗？

　　首先回答一下，我们的包容并非完全不认可，而是可以接受。

　　所以说您方认可屏摄行为对吗？合理就可以认可。

　　我接下来证明屏摄没有合理之处，那对于不合理的屏摄您方认可吗？不合理的屏摄，比如不在我们现在讨论范围内，我们先讨论的就是春节档电影图片屏摄，当然很合理。

　　您方能够接受不合理评测，我们有技术来制止这种不合理的行为。很好，所以说您方也要制止，所以说抵制更好一些。

　　再问您，是否同意我们争论要看哪种行为更有利于电影行业长期的发展，不仅是电影行业的长期发展，还有观众的情感需求和观影体验。

　　很好，观众的需求是要建立在这个行业长期发展的一个前提之下，对吗？对。

　　所以说我们不能为了短暂地满足少部分人的需求而破坏整个电影行业，所以说我们双方今天的判准都是要看选择哪种方式更有利于电影行业的长期发展。

　　再问您方第三个问题，您方认为春节档电影和其他档期电影的区别在哪？春节档电影热度更高，票房也可以卖得更好。

　　很好，所以说春节档电影观影人数多，这种情况之下，屏摄行为影响的人数就更多。如果包容屏摄行为，会让其他观众觉得屏摄是一种合理合法的情况，从而接受错误引导，因此我们更应该抵制屏摄。

　　最后再问您，您方认为屏摄的照片出现视角模糊的情况怎么办？

　　首先回答您这个问题，我方多次强调一定是我们接受的是合理的进行图片屏摄，所以它并不会像您方所说的造成多大的后续影响，因为我们有技术手段可以把不合理的屏摄给剔除掉。然后您所说的图片造成模糊，我方觉得拍摄者追求的不是图片的画质要求，画质的折损没关系，只是对自己情感需求的满足。

　　首先，对方承认妥协是一种被动的、无奈的让步，而包容不等于妥协。包容相比于妥协而言，其区别在于它并非对违规行为默许，反而在得知观众违规的情况下，有权利进行处理。

　　从技术层面来讲，目前阶段部分时间可以采用红外摄像头、高清影像或者 AI 识别系统，实时观测观众的动作。所以，如果采用包容的态度，我们是有技术来制止一些违规行为的。对方认为若放任存在就会变本加厉，这存在两个错误。其一，对方认为包容等于妥协，实则不然；其二，包容可以对一些不法行为进行制止。

　　其次，我们达成的共识是，讨论范围是图片屏摄。而图片屏摄在法律上“法无禁止即可为”，所以公民购票享有一定自主性。

　　再者，我们今天讨论的时间段是春节档电影，这点对方一、二辩都已提及。春节档电影人口基数大、影响大，根据长三角电影运营研究中心指出，2025 年有高达 70%的观影者想去看电影的数量超过三部，创下了历史新高。可见在这个阶段，核心问题不是大家去不去看电影，而是大家想要去看什么电影。在人口基数大的情况下，通过屏摄在朋友圈进行宣传，会较大地影响观众去看这部电影的意愿。对于这部电影来说，宣传力度对其长远利益是最为根本的有利因素，对方并未看到这一点。

　　首先，对于对方观点，对方称民主不是要处理的，难道是希望屏摄现象越少越好吗？如此看来，对方也是不包容屏摄的，是否意味着对方也认为抵制屏摄更好呢？

　　对方又提出，不违法、不侵权，为什么要抵制。首先，在港台地区，屏摄是违法的，港台地区也有相关法律约束。其次，判断是否抵制不能仅依据美国的法律，法律是道德的最低底线。如果包容屏摄会扩大屏摄的人数，而抵制可以减少这种现象，维持更好的观影环境，我们为何不抵制呢？

　　再者，对方始终不理解屏摄为何会影响他人观影体验。我方一辩已经给出数据，在电影院昏暗的环境下，手机设备蓝光与周围环境必然不相容，这与自拍、闪光灯等其他方式无关。根据相关监控调查显示，超过八成的观众认为屏摄是不文明行为，应该被制止，此时是否应该考虑观众的观影体验呢？

　　接下来看对方的两个论点。首先，对方称屏摄是满足我们情绪、价值、耐心的基本需求。但我们不能为了满足自身的某种特殊需求，就去纵容屏摄行为。而且，满足经济价值不只是屏摄这一种方式，我们可以拍摄物料、照片，观看群海报，这样既不干扰别人，又能满足自己的需求，为何非要选择屏摄呢？

　　最后，对方称屏摄有利于电影的宣发。然而这只是对方的一厢情愿。2023年春节期间，发起了一项抵制屏摄的活动，表明屏摄是一种不文明行为。对于电影宣发而言，这应该是经理人最不希望看到的，可他们却联合起来制止这种行为，这不恰恰说明屏摄现象的危害远大于一点宣发效果吗？对方将自己的私欲包装成电影宣发，无疑是在给自己找借口，这种行为同样会扩大屏摄人数。

　　感谢。下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　首先，您方知道吗？这里面影院背后有一条规定，叫禁止拍摄，而您方又说您方是抵制违规行为的，您方这种自相矛盾，请给我解释。

　　首先，我国法律并没有明确规定影院禁止拍摄，禁止的只是录音和录像。

　　那我们问您，你们在定义中说抵制是呼吁大家不要做，那您觉得图片屏摄这个行为是不是不应该存在？

　　首先，对方，我国是有相关法律的，我国香港和台湾地区都有相关法律，因为这就是一项违法行为，所以您方完全是置规则于不顾。您方的包容打破了规则，我们看不到这些行业如何长期健康发展。

　　接下来问您，您光讲满足记录的需求，为什么不拍照或者跟人物立牌合影，这难道没有达到您方的记录需求吗？

　　回答您那个法律的问题，美国还允许代孕，难道代孕就可以在国内存在吗？香港和澳门的法律并不适用于大陆，大陆法律并没有明文规定不能屏摄，而且我们是一国两制，其制度不适用于大陆。请您回答我上一个问题，你们呼吁大家不做，那图片屏摄这个行为是不是不能存在？

　　首先，我们给出的定义是，图片屏摄就是未经作品版权方的许可，而现在观众的这种图片屏摄行为符合我方的定义，所以我方抵制这种普遍屏摄行为。

　　好，那您方接下来回答我的问题，为什么不拍照来满足您方的记录需求？

　　你们既然不允许图片屏摄存在，但是我们有数据报告显示，69.5%的观众将影院视为同人社交、家庭活动的场景，屏摄就是他们观众在场的证明，是维系情感的重要载体。

　　不过，我们之前说到的包容处理，包容处理的是不违法的行为，然后您觉得一张图片是如何构成侵权的？

　　好的，您方既然认为您方抵制的只是不合理的屏摄行为，所以这个问题的论证责任在我们这方，接下来我们只要去论证我们为什么要包容合理的屏摄行为就可以了。

　　那接着问您方，您方既然想要满足社交需求，为什么不拍照？我们刚刚也说到了，屏摄是观众在场的一个证据，它是维系情感的重要载体，它能满足我们的社交需求，这是非常重要的。

　　如果您方要证明在场，为什么和人物立牌合影不能证明您在场，一定要通过屏摄证明您当时在看电影吗？这种自私的行为是不好的。

　　现在请问一下您方，根据研究表明，手机的亮光与电影院黑暗的场所是有干扰的，您方如何看待这种干扰他人、不顾体面的行为？

　　在观影的时候，我们随手一拍，记录的是我们独一无二的瞬间，它能提供给人的情绪价值是一种在场的证明，它具有独特性。但您不能为了这种独一无二而干扰他人的权益。

　　时间到，发言结束。

　　下面有请正方三辩盘问，被盘问方计时1分30秒，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不记录总时间。

　　可以听到我的声音吗？可以，你说吧。

　　既然你们要选择观影，为什么不去KTV呢？我方只是在强调，我方有数据证明，例如中国文明艺术中心的数据显示，65%的人选择电影院。

　　打断一下。咱们看一下，放这种影片，你刚提到在电影院放映，那么底层需求是否需要好好断定？我们今天达成这个共识，所以今天你方不管有什么需求，都不可以先验到成绩去关联这个基本需求。

　　我方刚才想论述的屏摄有一个非常大的优点，就是它可以满足社交需求，而且今天对方也没有论述反驳。所以今天让我们论证一下，只要我方能够论证你方的屏摄行为会影响我方的观影，其实都可以证明这是不恰当的行为。

　　我继续往下说，假如你是一个对屏摄不了解的人，打开朋友圈、抖音，发现大家都在发九宫格的屏摄图，你是否会觉得自己拍几张发出去也没事。

　　首先回答对方上一个观点，对方认为屏摄是一种不当行为，因为它影响了观众的需求，应该禁止。但为什么图书馆可以拍照，电影院可以吃零食，这些也影响了观众的体验，却未被禁止呢？

　　假如你是一个对屏摄不了解的人，打开朋友圈、抖音，发现大家都在发九宫格的屏摄图，你是否会觉得自己拍几张发出去也没事。

　　首先从法理角度，《著作权法》第24条规定了在作品中使用的相关办法。如果看到屏摄图片，会觉得电影好看，从而产生想去看电影的想法，这其实起到了宣传作用。

　　如果大家都采用包容态度，屏摄的人必然越来越多，电影院里屏摄的情况也会越来越多，大家会觉得别人这么做我也可以，这样会更加频繁地破坏稳定的观影氛围。那么你方今天如何保证在电影院这样的环境里，用手机拍摄照片和原本的观影体验一样呢？

　　根据2024年中国电影市场调查报告，60%的从业者认为电影屏摄内容是观影的一部分，所以你刚才说屏摄现象越来越多，其实有待考量。

　　其次，你方说屏摄画质不高，但画质高了也可以。屏摄本身就是一种破坏，比如热映的贾玲为了保持神秘感不出现在观众面前，结果电影上映第一天，她减肥成功的画面在各个平台都是，这是否破坏了没去看电影观众的新鲜感？

　　这些屏摄对图片质量进行了破坏，那么版权侵权率不就会降低，造假的情况不也会降低吗？所以你方今天需要论述如何降低这些问题。

　　你可以再重复一下这个问题吗？

　　OK，我问完了。

　　不好意思，轮到你们回答。

　　热映的贾玲为了保持神秘感不出现在观众面前，结果电影上映第一天，她在电影中减肥成功的画面在各个平台都是，这是否破坏了没去看电影观众的新鲜感。

　　这种强烈的反差会造成大家对他的好奇心，从而选择去看电影。

　　打断一下，所以你方后续需不需要给我实证。一直看这个图片，你可以多去研究一下，不然到时候没办法，我建议你自己再梳理一下。对方既然认可了图片形式，其主要内容是这部电影的高潮和重点部分看不见，缺乏大量流传都会导致电影实际效果的破坏。

　　好，就到这里，感谢。

　　是要先换一个会议，还是先进行到下一个环节？直接换一个会议吧，换我给你们发的第二个会议号。

　　好的，谢谢。

　　行，先开始。可以听到吗？大家都进来了，OK，继续吧。

　　发言及计时，我们来看包容的定义。你方认为我方所说的包容，是好的坏的都要包容吗？不好意思，等我一下再回。

　　没关系，直接开始吧。我们这边有点问题，反正后面没有他的环节了，你自己处理就可以。我们这边按4点来进行。

　　请问您方，我方的包容，是要包容拍几百张图片这种不合理的行为吗？现在辩题是图片屏摄，这已经确定了。不合理的屏摄和合理的屏摄有什么区别呢？不好意思，我们这里有人刚进来，等一下。

　　好，你可以再回答一遍吗？

　　包容和纵容是近义词，但有区别。我方所说的包容，是包容合理的图片屏摄，比如在一场电影中记录几张照片是可以的，但对于不合理的图片屏摄行为，拍了几百张且产生巨大危害的，不在我方讨论范围之内。

　　然后问你方，您方抵制的底层逻辑是为了不打扰别人，对吧？

　　首先回答你方三个问题。根据百度词典，包容表现为对他人、文化等的理解和接受。所以您方不能说明您方的包容是否包容那些不合理的现象，您方的话有点双标。

　　回答您的这个问题，我方提到影响他人观影体验只是其中一个逻辑。过分的行为叫纵容，我方所说的包容和纵容要区分开来。

　　您方是为了不打扰对方的观影体验，这么来说，像别人吃爆米花、发消息等都会打扰到您，那您方应该抵制所有会打扰您的行为，所有人都坐在那里，不用讲话，也不用发出任何声音。

　　再问您方，您方所说的剧透，到底是图片还是文字？好像都有。我们所说的剧透是情节，是配图下面的文字会告诉我们发生了什么情节才会有剧透。而且适当的剧透在网上传播，还能更加吸引观众去了解剧情，从而吸引观众去看电影。

　　再问您方，对于观影体验，我去看电影拍照属于我的社交需求和分享欲，也是满足我的情感体验。您方提出这样的问题，是否自相矛盾？因为就算没去电影院，在官方宣发的视频里截图，也可以配图加文字。

　　您可以再问一遍问题吗？

　　您方要照顾观众的体验感，我方所说的，观众在拍照时满足的是分享欲和记录生活的幸福感，这种情感体验您方怎么看？首先我方给出数据，67%的人来电影院就是想好好看电影。其次，在您方的丁晓玉、孙晓玉的表述中也提到，可以通过……

　　后续我会给你解释具体的区别。下面我进行中场小结。

　　今天我们双方都认可，春节档观影人数更多，三线城市票房占比更多，所以对影院规则较为陌生的人更多地涌入影院。在这样的大背景之下，我方的抵制并非高高在上地斥责所有不知情的人。在基层群众对规则了解较少的情况下，我们应该加大呼吁，做好宣传，让更多人知晓规则，在社会上形成良好风气。

　　你方认为分享能取得更多社交收益。我方认为，大家有很多种娱乐方式，既然你方选择去影院观影而不是使用 APP，说明你方必然有观影这一基本需求。所以，无论你方有什么需求，都不可以侵犯到我方观影体验。吃爆米花是影院所提供的附加娱乐，而禁止拍照在电影院的规章上是明确禁止的。而且，你方提到的分享，文字、套装版海报等都可以满足需求，图片并非唯一的途径，并且拍照还会侵犯我们的观影权益。因此，我方坚决抵制。

　　我方一直在给出数据和理论依据。你方只要进行拍摄，必然会破坏观影体验。就像今天电影放映时，当你打开手机屏幕，它就会成为电影院屏幕外的另一个终端，破坏你和荧幕的一对一关系，看似是一种社交行为，实则是对个人空间的挤压。至于你方后续提到的闪光灯和举手拍照，对观影的影响更大，所以你方的观点无法消除这些弊端。

　　如果这种不良的观影环境和影响持续存在，会诱导人们效仿，甚至变本加厉。我方认为防患未然，提前制止才是引导观影环境文明化的正确手段。

　　对于电影方来说，你方若对屏摄行为进行包容，必然会对原有的观影秩序进行歪曲和破坏。第一层，会破坏电影的艺术效果；第二层，我们达成共识，屏摄主要拍摄电影的重要情节和高光部分，而对于那些没有看过电影的人来说，需要保持神秘感，不可以提前被剧透。所以你方的行为会损害这部分人的观影体验。最简单的一个逻辑，如果屏摄有宣传作用，还可以结合周边套餐，为什么从 2021 年起，电影方就联名抵制屏摄行为，而不是支持大家去拍照呢？就是因为如果你方今天为了这一点短浅的票房去包容，结果可能无法管理。你方今天告诉我说拍几张合理，拍几百张不合理，我方请问你方，今天界定合理与不合理的标准到底是什么呢？

　　下面有请反方三辩进行小结，时间为2分钟。

　　我们在刚刚自由辩论最后一个讨论的问题是，好好看电影和拍照是否会有冲突。我们去看电影，从来没有说把拍图片打卡记录放在看电影前面，看电影的目的当然是以看电影为主，它毕竟是排在第一位的。但是，合理地拍照打卡、记录生活，这是我们的权利，是合理的行为。

　　再来看您方所说的剧透行为。从网上的社交媒体可以看到，真正的剧透应该是图片加文字，那段文字会告知剧情内容，可能会导致部分人不想去看电影。但恰当的剧透就像电影简介一样，会吸引更多人去看，因为观众看到了符合自己喜好的信息。

　　我方已经强调了包容的定义，您方不要再把包容和纵容混为一谈。我们可以忍受观众在电影高光时刻正常拍摄几张图片。我们界定的范围在于，现在有些技术能够追踪到观众拍了多少照片，如果有人拍了几百张照片，当然可以在其看电影时进行劝导，这就是我们所说的合理包容。

　　您方一直在说侵权行为，但在我国法律中，只规定不允许进行录音录像，并没有说不能进行拍照。而且《著作权法》第24条规定，如果拍照是用于个人学习观影感受，或者拍了几张照片发布在评论中，属于合理行为，不会造成侵权。所以，您方无法证明我方所说的图片屏摄会造成侵权。

　　您方的底层逻辑在于屏摄行为不能影响他人的观影体验，但公共秩序应该对观众需求有所包容。就像以前电影院不卖爆米花，现在可以售卖；博物馆以前不准拍照，现在不打开闪光灯就可以拍，这都是对观众需求的包容现象。

　　谢谢。

　　下面进行自由辩论，由正方开始发言。

　　我方想问，你们称可以充分地进行屏摄，认为这是合理的评测。那么，到底识别多少张屏摄图片是合理的，多少张是不合理的？从合理程度来讲，拍几张或许可行，但如果长时间多次拍摄，这种行为是能够被识别出来的。

　　首先，反驳对方的一个材料。有百余名反馈称明星反对屏摄，但其反对的是视频屏摄，并非图片屏摄，该材料存在问题。

　　其次，对方认为我方抵制屏摄。若屏摄行为发生，其他人的权益会被侵犯。按照对方观点，自身的拍照权利也可能被侵犯，为何不应该抵制屏摄呢？对方似乎未考虑到这一点。我方想说，虽然大家都有拍照的权利，但在影院这种场景下，并非所有拍照行为都被允许。而且，对方之前的回答非常模糊，只是说能够识别，但未明确说明拍多少张是合适的，这也说明屏摄行为其实是不好管理的。

　　我方想问，如果屏摄能为影院带来宣传利好，为何影院要禁止拍摄？对方一直认为屏摄者没有屏摄权利，但其法理依据在哪里呢？另外，对方反对屏摄是因为会影响关联企业，那为何支持在影院吃爆米花就不影响关联企业了呢？这是否存在双重标准？

　　对方称没有法律规定不能自拍，所以就可以去试拍。但屏摄要分场合，如果在马路上或一些偏僻的地方，屏摄或许可行。而对方将合理拍照的标准定得过高，在影院合理的拍照怎么就不合理了呢？对方提到电影票背后有禁止拍摄的倡导语，那为何影院不强制所有人交出手机，而是睁一只眼闭一只眼？难道不是因为这些屏摄者能为影院带来高票房吗？

　　屏摄要分地方，看电影时的拍照行为同样如此。在影院看电影是一种沉浸式体验，我方想问，当你看电影时，第一想法若是拿起手机拍照，这与相关研究中人们认真看电影时的专注状态是否自相矛盾？若如对方所说所有人看电影时都完全沉浸，那为何会有人在电影高光时刻情不自禁地拿起手机拍照呢？

　　对方不理解屏摄为何会影响他人观影体验。在黑暗的环境下，手机蓝光会破坏电影体验。比如我方坐在旁边，有人屏摄会打断我方观影，对方如何解决这个问题？对方一方面认为观影时应全神贯注，但另一方面又觉得在影院吃爆米花、喝饮料不会被发现，而屏摄即使关掉摄像头和闪光灯这种细微行为却会被发现。实际上，爆米花开手机等行为是影院所允许的，而图片屏摄是影院明令禁止的，这正说明屏摄对观影体验的影响远大于其他行为。

　　尽管影院张贴了禁止屏摄的标语，但实际上却睁一只眼闭一只眼。对方将影院默许的标准降得很低，认为只要不制止就算默许。但实际上，票根和电影开头都写着禁止屏摄，这些对方都视而不见。

　　另外，2024年内容创作者报告指出，观众创作内容在抖音、小红书平台播放量超过2.1亿次，是传统广告播放量的4.2倍。对方如何看待屏摄的宣传效果呢？

　　对方称图片屏摄传播广泛，这恰恰证明了其有盈利的可能性。但我方想问，如何界定屏摄宣传与票房增长的关系？宣传和票房增长是制片方最在意的事情，然而今年春节档所有电影制片方都在微博上发文禁止屏摄或呼吁大家不要屏摄，对方如何看待这一问题？

　　我方认为屏摄宣传有利于制片方发展，符合对方有利于市场长期发展的判准。对方有什么例子或材料能反驳这一点吗？今年所有春节档电影制片方都跳出来反对屏摄，请问他们禁止的是视频屏摄还是图片屏摄呢？

　　还有，我方提到有的屏摄内容导致影片体验不断下移，甚至出现长达48分钟的视频分享。但图片屏摄应该是单独的、非连续性的拍照，请对方明确图片屏摄的定义。

　　下面有请反方四辩总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方之前所说的社会上不存在图片屏摄行为，与事实不符。根据我方之前的论述，图片屏摄行为满足的是社交需求，在马斯洛需求理论中位于第三层，是人们非常需要满足的需求。

　　再者，你们呼吁抵制图片屏摄行为，仅列举大量呼吁的例子，却没有具体措施，难道指望仅靠口头呼吁大家不进行图片屏摄，就能限制这一行为吗？我不理解这样如何能实现。

　　你们说图片屏摄可能会损害制片方的利益，但在我们之前的论述中也提到，图片屏摄所带来的宣传效果非常大，有利于电影收益提高。在《哪吒二》中，因抵制图片屏摄行为，造成了2.3%的退票，所以抵制图片屏摄行为其实是在损害制片方的利益，这与你们要促进和维护制片方利益的论点相违背。

　　第三，我方一直强调包容，但包容并非纵容。我们包容的是合理的屏摄，是为了满足分享的社交需求或留念的需求，而不是包容那些过分甚至违法的行为。

　　对于图片屏摄行为会损害大家沉浸式观影体验这一观点，我方认为，抵制并不能真正解决问题，反而会激化矛盾。包容问题的出现，并对其加以规范和引导，才能营造和谐的社会环境。唯有包容图片屏摄，才能对那些不文明的图片屏摄行为进行规范和引导，让我们有更好的观影环境。我们都生活在公共场合，互相包容才能让社会更加和谐。

　　春节档电影上映于春节期间，电影是人们休闲娱乐、放松身心、享受假期的美好项目。在观影时，看到精彩画面想要随手拍下来记录，是人之常情。但您方却站在道德制高点指责这一行为，让观众在本该轻松的时刻被套上枷锁，给他们的心灵带来很大负担，违背了放松的初衷。

　　综上所述，我方坚决认为春节档电影“图片屏摄”行为应该被包容。以上，感谢！

　　下面有请正方四辩总结，陈词时间为3分30秒。

　　首先，我认为今天对方观点存在矛盾。根据百度词典，包容表现为对他人不同观点、行为、文化的理解和接受，而你方将其分为合理和不合理来接受，并一直将包容与纵容等概念进行比较，但未说清它们之间的具体区别，因此你方此观点不成立。

　　其次，你方认可“睁一只眼闭一只眼”，但这种做法实则是纵容而非包容，这体现了你方观点的自相矛盾。再者，辩题是春节档电影“图片屏摄”问题已经出现，我们应解决该问题，而你方表示不支持此问题出现，这一观点不成立。

　　其次，我方与对方的分析主要集中在两个方面。你方认为图片屏摄不会干扰他人，但我方已列举相关数据和研究，证明手机蓝光与影院黑暗环境不相容，且影院座位分布无法避免这种干扰。你方所举的爆米花例子缺乏合理性，未认识到图片屏摄本身不必要且必然会造成干扰。抵制这种行为能带来更好的观影关系，而你方却主张包容，使问题停留在现状。

　　另外，你方也承认观影需求更为重要，许多观众在观影前签订了禁止拍摄的公共契约，我们理应遵守以满足观影需求。你方选择包容屏摄行为，既影响自身观影体验，也影响他人，这是自相矛盾的行为。

　　此外，我方提出了相关替代方案，如开具小票、海报等，同样能满足证明自己在场的情感需求。你方还给屏摄行为披上增加电影流量的外衣，但真正吸引观众的并非影院里黑漆漆、变形的画面，而是真实的文字评价。根据猫眼研究院2024年春节档电影数据观察报告指数，春节档电影总票房达到历史新高，这意味着更多对规则较为陌生的群体进入影院。你方“睁一只眼闭一只眼”的态度，会使问题在观影过程中出现，降低拍摄评论质量。你方的不作为会让“不支持屏摄”这一口号成为自我文明的遮羞布，阻碍电影行业的长期发展。

　　对方似乎认为我方站在道德制高点，但我方并非要无休止地批评屏摄者，而是主张温和抵制。我们可以在电影开场前告知观众不能屏摄，并将不准屏摄的提示放在显眼位置。我方核心是坚定态度和实际行动，提倡在社会上加大宣传力度，而非给屏摄者贴上素质低下的标签。对于此类道德问题，我们应通过自发的真善美的力量引导社会，而非等到其演变成法律问题才加以制止，这是做人的最低底线。

　　公民素质应当向上引导。如今观影人数众多，我方希望电影产业能在良好的环境中继续健康发展。以后提及春节档电影“图片屏摄”，我们的第一反应应是这种行为是错误的，当然要制止。

　　谢谢大家，我发言结束。

　　感谢化工院今天与我们辩论。我发现我们现在可能存在一些问题未讨论清楚，我想给你们提一点建议。