“幸福退让论”由罗成老师提出，该论点是当一个人处于幸福状态时，遇到挑衅和刺激，应当适度退让，不以牙还牙。

　　今天双方的根本态度分歧实际上来自于幸福退让原则的价值分歧。正方认为应当积极鼓励个体学习、社会践行这一善的智慧，而反方则倾向于打击、反对，这可能会造成看上去不平等的方案。因此，为比较在个人和社会层面“幸福退让论”使用的利弊和价值评价，正方从以下两个角度展开论述。

　　首先，退让于个体而言，有利于避免危险处境，保护了更大的利益。积极心理学表明，幸福者更容易产生扩展性思维，他们能跳出零和博弈的局限，因为这种博弈恰恰可能是更危险的场景来源。根据2023年《社会心理学年鉴》的统计数据显示，68%的交通事故纠纷因对抗性沟通升级为肢体冲突，而有意识的主动退让，在个案中89%能转化为良性互动。

　　例如，一名外卖员因电动车刹车失灵，剐蹭到一辆停驶的保时捷，交警认为外卖员全责。然而，保时捷司机不仅主动放弃了索赔，还关切外卖员身体，主动提出要帮他支付医药费。在本案中，车主基于相对不幸者的处境，将一场潜在的激烈对抗转化为了社会正能量的传递节点。他的退让不仅避免了冲突激化，还收获了公众赞美，体现了社会价值和高尚道德，塑造了多方共赢的局面。

　　其次，退让于社会层面而言，是理性选择方案，创造了矛盾本身更好的可塑性。现代危机管理学的核心法则显示，对抗思维始终会作为暴力的模仿者，只有适度退让才能重塑规则。诺贝尔经济学奖得主托马斯·谢林在《冲突的战略》中揭示，当一方主动显示克制时，80%的案例会导致对手让步、降低威慑等级，而善的社会方法便可以达成有效效果。

　　比如，挪威政府在处理2011年的恐怖袭击时，没有选择报复性执法，而是通过相关权益的保障，将受害者家属的伤痛转化为国民凝聚力。最终显示，5年内少数激进暴力事件下降42%。

　　综上，“幸福退让论”本质是一场价值观的社会革命，它通过退让换取了更高层面的价值，通过消弭仇恨链条，维护了社会整体的善良和根基。

　　好，我先确认一下，退让定义以后，即便在正方的立场里，也应是息事宁人，或者说不在意这件事才选择退让。我一时选择不管这件事情，后续去举报这件事不应叫做退让，这是在原则框架内的应对策略，而纵容是对底线的失守。我并非要求你有更多表态，只是希望你有不一样的态度。

　　如果我现在选择不与外卖小哥发生口角，事后选择举报，这就算是退让。我方认为，只要没有正面冲突，这就是一种决策。

　　比如长征，红军为了保命、保全革命火种选择长征，但这并非是对反动势力的退让。我刚才说过，若我们选择避其锋芒，事后仍能维护自身权利，这就不算退让。第一件事可以暂且搁置。

　　你方正常的立场必须得是牺牲原则。

　　第二件事，我很好奇，你举了很多维护相关人权益的例子，那么在抗日战争时期，有的人出于维护自身生命安全的目的想当汉奸，你也认为这是善事吗？

　　我刚已经说过，退让是在原则框架内的弹性处理，我们是有底线的。的确，这要看原则和框架。那原则是什么呢？就像你刚才所说的情况，我的原则是不卖国、依旧热爱祖国，而不是当汉奸。

　　所以，我很爱吃的猪脚饭，外卖员送晚了，按照我的原则，我也不应该退让，对吧？不是这样的，你的原则是一种主观性的原则，你说某些东西属于原则可以，但问题是，立论指导犯罪很重要，你此时又说它不是原则，那你的原则到底是什么？我很不明白。

　　所以第二件事，你说退让者是很聪明的人，我可以承认，但问题是，他只是保全了自身，为什么能将此称为一种智慧？善又体现在哪里？我没听明白。

　　往下说，同学，我很好奇你的立论提到个体要避免危险，你有相关的例子吗？我方这边有数据可以证明。你需要我举证吗？我希望你能回应。如果你没有例子，可以直说。

　　麻烦你再明确一下。今天我有举证，校园霸凌中若选择退让，情况只会愈发严重。我再次强调，校园霸凌中若选择退让，情况只会愈发严重。你能否举证说明，在面临冲突时选择退让不会使情况恶化？我认为贵方需要举证相关数据。

　　感谢主席。幸福者退让原则是一种面对冲突时，以保护自身幸福生活为目标的心理行为策略。不同于“退一步海阔天空”中双方各退一步的倡导，幸福者退让论是有针对性的，只要求幸福者退步，这本身就是整个社会层面的大退步。

　　今天我们探讨的是，幸福者退让论究竟会导致社会上的恶不断增加，还是善不断增加？我方将举证幸福者退让原则会使恶增加，并证明这是对恶的纵容。我方将从以下几个方面进行论证。

　　首先，幸福者退让论为恶行提供了理由，创造了空间，滋养恶行，会使作恶者变本加厉。《平庸之恶》中提到，恶产生于普通人对恶的漠视，不制止便是对恶的纵容。破窗效应也认为，环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们模仿，甚至进一步破坏。校园霸凌中，往往是受害者的一再退让，让霸凌者误以为自己拥有强大和权威，使得施暴者的加害行为进一步升级，使受害者的身心受到更大伤害。而旁观的众人作为潜在的被霸凌者，他们的漠视与退让更是一种对恶的纵容。

　　在美国加州，州长哈里斯曾将小额盗窃的金额标准提高到1500美元，这是对“黑人零元购”的纵容，却助长了恶行传播。导致2023年美国因“零元购”造成的损失高达1120亿美元，比2022年增长近三成。这种对“零元购”的妥协和纵容，换来的不是黑人的感激，而是更加猖獗的“零元购”。

　　同时，幸福者退让原则也在另一方面带来了“无幸福者可以为所欲为”的错误论调。因为幸福的人总会让渡自身权益，如果让幸福者退让论大行其道，那么恶便会在社会中更加横行无阻。

　　其次，幸福者退让原则主观上划分了幸福者和不幸福者，给特定群体打上了“一定不幸福”的标签，自然地划开了对立的双方，并且自然地判定了双方的幸福与否，草率地将恶意行为归结到群体身上，在社会的舆论场中不断强化形成广泛认知。在各种宣传幸福者退让原则的视频以及帖子中，千篇一律地将外卖骑手、出租车司机描绘成不幸福的一方，让群体被标签化。而标签效应恰好表明，当一个人被赋予某种标签时，他往往会根据该标签的内容进行自我印象管理，从而调整自己的行为，促使其与标签内容相一致。研究表明，青少年一旦被贴上“犯罪”的标签，更容易接受相关的负面行为，使后续犯罪行为的风险增加。

　　最后，幸福者退让原则从来不是什么善的智慧，而是对利己主义的一种美化。希望通过认怂牺牲自我权益，以达到维护个人幸福的目的，但与此同时，会带来社会层面上恶的增量。

　　综上所述，幸福者退让原则不是善的智慧，而是对恶的纵容。

　　正方四辩：同学你好，我听到你对“退让”这个词的定义很模糊，你对“退让”的定义到底是什么？我方今天讨论的“退让”是指一退到底，要达到息事宁人的效果，而不能说刚开始退了一下，后面又举报对方，这就不叫“退让”了。

　　我给你举个例子，按照你们的观点，今天我被校园霸凌，我选择忍气吞声，先退这一步，等到最后再去跟老师举报。我都退了一步，为什么这不叫“退让”？暂避锋芒不是我们今天讨论的策略。我退了一步，为什么不叫“退让”？退让是要达到避免冲突升级的效果，但如果之后举报对方，冲突会再一次升级。我今天不只是为了避免冲突，我是在保证自身权益的情况下先退了这一步，之后对方依然会受到处罚。

　　我再举一个实际案例，新劳路有位女司机对正向正常行驶、在车位上停车的车队进行辱骂并殴打。在这个情景中，被打的人没有反抗。如果到此结束，后续也没有其他结果，那可以说是退让到底了。到这一步为止，警方也认可这种情况属于退让。可是后续这位司机选择了报警，并让对他进行殴打的女司机受到了处罚，你就认为这不算“退让”了？我方认为，在这一步的退让之后，我们要看是否在保证自己权益的情况下带来更多的利好。

　　我再问您一个问题，您方的“退让”原则是谁去判定谁是幸福者呢？是自然划分出对面是不幸福的，自己是幸福的，所以在发生冲突的时候就选择退让吗？您方可以跟我讲一下，您方对于“幸福退让论”的定义。“幸福退让论”就是指双方在发生冲突的时候，我认为自己是更幸福的一方，对面是更不幸福的一方，所以这个冲突我选择退让。

　　在我方的观点当中，更多的是当我处于这个原则之下，我对自我做出主观判断，更多的是一种处于智慧的处事状态，而不是面对恶的软弱。后续我想说的是这种情况如何论证“纵容”和“退让”。

　　刚刚我方一辩陈词、我方四辩盘问的时候，我先给你念一个数据。华中师大的报告显示，遭受校园欺凌后选择藏在心里的学生，经常遭受第二次欺凌的概率为45.2%。所以这里我们已经论证了，退让之后，对方不会感受到你的善意，反而会变本加厉地欺负你。

　　同时，我方也引用了破窗效应。破窗效应是指放任不良行为的时候，会诱使人们进一步地进行破坏。所以我方论证到，恶的作用会招来更多的恶。

　　接下来我来拆解一下对方的例子。对方首先提到保时捷女车主案的例子，我来分析一下，后面保时捷车主选择了维权，所以并不明确她退让在了哪里。因此，对方今天对“退让”的理解，我认为并没有完全吃透。

　　第二点，关于“幸福退让原则”，我想指出它的核心思想是：如果我有一个幸福的家庭，我应该去忍让外界的冲突，也就是所谓的“我命贵，我先退”。这样就天然划分出了幸福者与不幸福者。而且在现实中，无论是“小红会”也好，“我命贵”也罢，我们看到对“幸福退让原则”的宣扬，常常是在与外卖员以及出租车司机等发生冲突的场合。所以，这样天然的阶级划分必然导致一种歧视。而标签效应告诉我们，当我们给每一个人划定标签之后，他往往会根据这个标签进行自我形象管理。因此，“幸福退让原则”的宣扬会导致更多的恶产生。

　　综上所述，我方论证到，“幸福退让原则”不是让恶有无增多，而是让恶变得更恶。所以说，“幸福退让原则”是对恶的纵容，而对方从来没有论证过。

　　请问对方同学，你们对于退与不退，所谓的“退让”体现在哪里？什么叫做“退让”，对方有定义吗？

　　以上，谢谢。

　　谢谢主席。首先，针对您刚刚所说的，我们所说的并非您方所理解的那种不叫退让的情况。就像您刚提到的校园霸凌事件，若一直隐忍、藏着掖着，步步退让，这并非我方所定义的退让，这更像是懦弱。我方此前已多次阐释退让和纵容的区别。

　　而且，关于您方对幸福者的定义，我是否首先得作为幸福者才可以进行所谓的“退让”呢？但事实上，当前提条件都不满足时，又如何能如此呢？这是否是您方逻辑的漏洞。

　　还有您刚刚提到的红军与汉奸的例子，您难道认为那个时候红军是不幸福的，而汉奸是幸福的吗？这显然与大众的认知相悖。并非因为退让才成为幸福者，而是因为本身是幸福者才会选择退让，所以您方的观点存在明显错误。

　　再看我方所举的例子，外卖小哥以科学的方式化解了存在的矛盾，也避免了可能爆发的冲突。为何您方看不到他的付出、理解和退让呢？按照您方的说法，此时的外卖小哥就应该更进一步、咄咄逼人，甚至倒打一耙，认为部分医药费支付和免于赔偿、维修费是理所应当的，对吧？但事实并非如此。

　　同时，我方的数据理论也表明，89%的世界存在一种力量的转化。我们实在看不到您方所指的对罪恶的纵容体现在哪里。

　　以上。

　　谢谢主席，首先我还是想向你确定一下，您方对于退让和纵容定义的区别在哪？

　　给对方举一个事例，如果你现在跟外卖员起冲突，然后你说“我退让”，后续对他的服务不当进行举报，这可以说是善的智慧，而并不是纵容。所以请您方论述一下，您方觉得善是什么？

　　在您方看来，我当时如果是面对危险的时候，我的自保不是善，而是一种恶吗？我是真的伤害到他了吗？到现在您方都没有回答我，对于退让和纵容，您方定义的区别在哪里。

　　我来告诉您，退让更强调的是主动让步，是在面对冲突和分歧的时候，一方主动做出空间方面的让步；而纵容是缺乏明确的边界和原则。

　　您方也说了，当时是因为害怕所以才退让，所以这更多的是一种自保，是维护自身利益的精致利己主义行为。

　　我继续问，您觉得幸福者要退让，那不幸福的人，是不是可以不选择退让？

　　首先，您方刚刚一直没有回答我的问题，难道自保是恶吗？您方一直跟我强调自保不是善，那您方觉得是什么呢？所以对方要举证一下自保是善。您可以论证这种保命的智慧，这我可以认可，但是您论证不了它的善。

　　对方还是没有回答我的问题，不幸福者要不要退让？

　　我方的意思是，人是有社会情感的，你有家人，有文化，是否真的如您方说的那么自私？保护自己的同时，是不是也会让自己和家人受到伤害呢？

　　您这也论证了，这叫自保，不叫做善。

　　我继续问您，您觉得如果我们天然地给外卖员打上不幸福的标签，这样的社会值得倡导吗？所以您方所说的不幸福的标签是您方自己贴上的，本来外卖小哥哪有这样的标签。

　　我来问您，零和博弈只有一方获利，没有共赢，在您方看来是最优解吗？

　　我们在社交平台上都可以看到，宣传幸福者传染原则的前提是“我命贵，我先退”，这天然地划分了命的贵贱，这就是一种歧视。

　　我继续说，我方给您一个数据，校园霸凌中，受害者第一次退让后，45%以上的同学会受到第二次伤害。这就是一再退让造成的后果。

　　我方刚刚已经跟您说了很多遍，这不符合幸福退让论的情境。而且您方还是没有回答我的问题：第一，我方所说的自保是恶吗？第二，零和博弈只有一方获利，没有共赢，在您方看来是最优解吗？

　　您方一直没有回答我，不幸福者要不要退让，我已经问了第四遍了。

　　我觉得这是个人选择。如果您愿意探讨，我可以给您解答。

　　对方同学觉得不幸福的人可以选择退，也可以选择不退，那么是不是会有更多的恶人会仗着自己有不幸福的“标签”在社会上进行作恶？所以我方已经论证了这是对恶的纵容。

　　对方同学，您方还是一直没有回答我方的问题。我现在第三遍问您，零和博弈只有一方获利，没有共赢，在您方看来是最优解吗？所以您要论证共赢，您觉得为什么会共赢，而不是让我变本加厉地受到更多的欺负？在您方的规则中是零和博弈，而我方强调的是这种退让可以带来共赢的局面，我方刚刚已经给您数据了。感谢。

　　下面是盘问环节，请正方三辩进行盘问，时间为 1 分 30 秒。三辩可以质询对方一、二、四辩，任意辩手被提问，辩手只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止答辩方。有请正方选手发言。

　　正方三辩：对方二辩，你好，我想问你第一个问题，自保为什么不善？自保是维护自身利益，而善相当于是为别人考虑，更多的是要做出一种牺牲。所以自保当然不善，是一种利己行为。

　　反方二辩：您方判断自保不等于善良的理由是因为自私。我现在告诉你，因为人是社会型动物，你有家庭，你有牵挂，自保不等于自私，你在保护你自己同时，是不是也让你的家人不受到伤害？

　　正方三辩：好，第二个问题我问你，对方辩友你好，在您方的态度看来，退让是完全等于纵容的。在您方定义的退让下，您方是觉得在哪一种场景下退让是有价值的？

　　反方辩友：什么场景有价值跟你方要论证啊。

　　正方三辩：所以您方的立场是要举出一个场景完全没有价值是吗？是你举出一个情景，我跟你讨论，讨论它的价值在哪里。我先确认你方的态度，不要着急进入下一步，你先告诉我退让有没有价值，还是完全没有价值。

　　反方辩友：你举例子，我跟你讨论。

　　正方三辩：所以你方觉得，在适当的情景里面是会存在价值的，因为你方要跟我讨论。

　　反方辩友：不，我是说你有义务去说一下它的价值在哪里。

　　正方三辩：好，所以你方承认了，我有义务说它价值在哪里，就是我方可以给你论证，但你已经承认了，退让是有价值的。我想问下一个问题，在你方定义的退让下，就是一退再退，完全的纵容，在你方定义上退让在哪种场景是有价值，你方给我比较。

　　反方辩友：一退再退没价值，所以我们不鼓励它呀。

　　正方三辩：所以你发现没有，在你方定义的退让之下，退让在任何一种场景当中都没有价值。我再问你，你方既然认为退让在你方态度里面是完全就等于纵容的话，这两个词没有任何区别吗？

　　反方辩友：我们从来没有说退让就等于纵容，退让是我的行为，纵容是结果导致的后果，它们两个是一个先后关系，是你这个行为导致了这样的后果。

　　正方三辩：那你举案例，我举案例跟你们好好聊。在校园霸凌里面，我第一次退让，不叫退让。就是这件事情发生完之后，它不叫退让，你后期如果反抗了，不叫退让，不叫幸福的退让。我这样再问你，如果现在有一个人拿刀架你脖子，你现在退让了，然后你反过来，在之后再进行一些行为，那你之前那个行为不叫退让叫什么？

　　反方辩友：对，所以说如果刀架在你脖子上了，不管幸福还是不幸福，都要合理避险，能干什么就干什么，不涉及幸不幸福。

　　感谢正方三辩的精彩盘问，下面有请反方辩手进行盘问，时间为 1 分半，规则同上，有请选手发言。

　　反方三辩：我想请问一下对方二辩，您方退让的根本目的是什么呢？我方刚刚强调了，我方对于退让的定义是在原则框架内，也就是说您方退让的目的是什么，您这么做是为了达成什么？

　　正方二辩：因为我是幸福者，根据我的幸福标准，我觉得很幸福。

　　反方三辩：那你是怎么判断自己是幸福的？我方对幸福者的定义，包括主观上、客观上、伦理上、文化上，如果满足这些方面，可以说自己是幸福者。那所以你们退让的本质是为了利己，对吧？

　　正方二辩：并没有，我方没有说是利己。

　　反方三辩：那如果我不幸福，你现在会退让给我吗？如果我是幸福者，并且基于我对自己情况的判断和幸福的标准，我做出退让，你觉得这达成善了吗？你无法论证作为幸福者退让达到了善的目的，也没有论证这是善的智慧，对吧？善的目的，善本身为什么不是一种智慧？我在一辩稿里包括一些论据，已经给到你了。

　　反方三辩：我听你们刚才说的案例，后续举报然后损害了自身利益，是这样吗？或者说你为了保全自身利益，或者为了对方的某些东西在退让，退让之后的意义在哪里？我方刚刚已经跟你论证过了，自保等于善，这是第一点。第二点，为什么善就没有智慧了，这是你方需要举证的。您方一直不承认我方所说的相关理论，但是你说的保护自身暂时不受伤害，这也是出于对自我利益的保护，你能否认吗？

　　正方二辩：同学，“生命贵己”是您方定义的，我方已经跟你强调很多遍我方对于幸福的定义了。

　　反方三辩：你这难道不是对自我利益的保护吗？你否认一下。

　　正方二辩：我们可以说有些退让是自保，但自保为什么不是善呢？我方已经跟你论证过其中的逻辑了。

　　反方三辩：我现在告诉你，达成善的智慧，这个整体本身是要对他人和整个社会有利才能论证的，这本身是一个向外适应的过程，根本不是说对自身有利就是善，这是利己。

　　正方二辩：对于我的家人行善，对于别人行善，就不能称之为善吗？所以按照您方的意思，只有在民族、社会层面的善，才能叫善吗？

　　反方三辩：现在如果有钱人挥霍自己的财富，他对自己好，对自己的家人好，这也叫善吗？

　　正方二辩：不好意思，我刚刚没听清楚，您刚说富人的什么行为这点没听清。

　　反方三辩：富人靠自己的钱财，对自己好，对自己的家人好，这也叫善吗？

　　正方二辩：今天我方所强调的幸福和退让是分不开的。

　　反方三辩：所以你这本身还是没有逃脱一种阶级思想。但是富人不一定会认为自己是幸福者，所以您方这个前提就不成立。

　　我发言计时开始，首先跟大家理清什么叫退让，什么叫纵容。因为刚才在质询环节中，我告诉对方，如果在对方的框架下，一退再退的行为才能够叫做退让，我企图让对方举出一种场景来论证退让仅存的一点点价值，对方却举不出任何一个场景，还反而要求我方去提供。所以可见，对方对于退让和纵容的定义是完全错误的。

　　打到这个阶段，其实双方已经达成了一个基本共识，就是我们都希望善能够战胜恶，但我们存在的根本分歧在于：我们面对恶的时候，退让到底是智慧的体现，还是像对方所说的那样，是对恶势力的纵容？

　　我想说第一点，退让不是对恶势力的不作为，这是最大的误解。为什么？因为纵容是对恶行放任不管，而退让是我们睁着眼睛去寻求最优解。举个例子，就像医生治病，纵容是对癌细胞置之不理，任由病人死去；而退让是对于那些暂时无法切除的肿瘤，进行放疗暂时压制。并不是说退让之后，法律就失效了。在对方的框架下，一直退，退到哪里去呢？所以，仍然有方法在避免当下冲突之后实施正义。

　　对方第二个观点是，我退让之后那些受害者会受到损害，比如校园霸凌，会加剧我的伤害。其实我方今天给出了一组数据，心理学的分析研究表明，主动选择退让的受害者，PTSD（创伤后应激障碍）的发生概率最低只有43%。又有一组宾夕法尼亚大学冲突转化实验室的研究表明，退让组的最终获益达11%，远高于对抗组的4.9%。

　　今天对方倡导我们都要去制止恶，那么请问，在对方所举的校园霸凌案例中，当十个人来打我时，我不退让要怎么做？跟他们打吗？

　　退让原则本身针对的并非受害者，反而是那些普通人。你们所说的这些原则，实际上是在纵容错误行为，对其不加制止，任其发展。对这种恶意放任不管、不加约束，实则是对恶的助长。

　　你们所说的看似是对自己施予小善，也像是在向对方传递小善，实则不然。这可能会让一些人产生侥幸心理，下次遇到同样的事情时，不再害怕受到法律制裁，这是对法律的蔑视。

　　你们一直在提及反对霸凌，告诫霸凌者“为什么别人不打，就打你”，就像唐山案发生后，告诫女生晚上不要出门一样，这本质上是“受害者有罪论”。在这种情况下，人们被迫忍耐，并非出于善良，而是害怕与对方起冲突，这两者需要区分开来。

　　“幸福退让论”中的退让者并非受害或被害的一方。这只是单纯从形式和利弊做出的判断，与个人生活是否幸福并无关联。为避免底层人民不堪重负而产生极端情绪，这是整个社会需要考虑的问题。我们不应以所谓“善”的名义将他们标签化，而应让整个社会去思考并解决问题，不能依靠个体的妥协来解决。个体的妥协根本无法解决问题，这种标签化现象依然会存在。

　　你们所说的“退让者培养”，实则是“弱者培养”。当人们判断自己的武力值和攻击性不及对方时选择回避，这更不能称之为“善的智慧”。用自我安慰来解释自己的行为，只是冒犯后的补偿心理，根本算不上“善的智慧”。

　　由正方开始发言，发言辩手闭麦视为发言结束，即为另一方发言开始的届时标志，另一方辩手必须紧接发言，若有间隙累积时，照常进行。同一方辩手的发言次序不限制，如一方时间用尽，则由时间还没有结束的一方发言，直到用时结束。

　　正方：直接问你，在您刚刚的论述中提到害怕冲突与我是幸福者这两个作为退让动机的矛盾点在哪？请您方告诉我。

　　同学，幸福者需要原则，本来我是幸福的，但您方的观点是需要脱离危险情境，这不就说明了要避免冲突，所以才要选择退让。这样的原则，您方一直在跳跃。我所说的例子是杭州的相关事例。所以这个时候您会发现，您方没有找出冲突点，因此害怕冲突与我是幸福者作为退让动机的矛盾并不存在，二者是并行动机，可以同时存在。

　　关于长征汉奸那个问题，我先告诉你为什么自保不是善，我已经论证得很清楚。接下来，您方对于这个汉奸的论证义务是，要说明我作为汉奸为什么不是为了博取更大的一部分利益，而是也有不是为了自保这两部分的比例，并获取相关数据，您方有进行论证吗？您方对于自己论点中自保之下的论证，从来都没有完成。

　　比如我在路边看到有人强奸，我选择不管，因为我害怕强奸犯也欺负我。在您看来，这就是怎样怎样。但实际上，我们今天讨论的课题不应该是被强奸的个人和强奸者之间的退让。还有，我想说明退让的概念，我现在请您方在您方退让的定义框架下，举出一个场景，证明退让有那么一点点价值，您方定义下有这样的场景吗？

　　第二，自保是善的论证，您方也放弃了。就像刚才常见的例子，我漠视不管是不是善，这个例子您方也无法解释。

　　第三，您方指责反方没有给正方留立论的空间，这是没有价值的。我告诉您，退让唯一的价值在于省事儿，懒得处理一件事。比如我方有人抢了一根棒棒糖，我懒得跟他计较，把棒棒糖让给他，这件事不存在退让。所以您要评价我把棒棒糖让给他这件事是善事，这是不合理的。我们方进行举证的退让，并不是为了逃避问题，而是解决问题，并且在我方一辩稿中举出了如此多的结构性利益，我方并没有看到您方的有效回应。

　　再有，为什么我说自保等于善呢？今天您方说自保不等于善的理由是因为自保者是精致的利己主义者，是自私的。但人是社会动物，是有经验的。我自保的同时，是不是在向我周围的人传递一种善意，这是您方需要论证的。我不觉得我漠视不管这件事向身边的人传递了什么善意。

　　我再次举例，在面对校园霸凌时，如果选择退让，再次被霸凌的概率超过了五成。在借钱周转实际是套路贷交易的情况中，检察官也发现，如果只是一味地沉默对账，会让恶势力进一步欺骗你。您方有相关证据表明对账会引起对面霸凌者的善意大发吗？

　　首先，您方所有举证的数据是在您方定义退让成立的前提之下，可实际上我曾告诉过您，您方的退让定义完全不合理。您方现在要论证自保不等于善，而我说明自保等于善，是因为您方评判自保不等于善的标准是自私、是精致的利己主义者。但我在自保的同时，也在保护我的家人，这就是善。

　　您现在不反对反方的数据，只是觉得反方在打东拉西扯的论证。而长征的例子您也不回应，第一个战场好像也是我方占优势。自保不等于善的例子很清楚，我害怕强奸犯报复我，也在保护我的家人，符合您方的模型，但我不明白为什么我漠视不管就叫做善，所以您一定要解决这个问题。

　　在您看来，只要我今天觉得过得不幸福，就可以做个旁观者。当然不是，从第三者角度看，我为了自保，不会去阻止强奸犯，因为如果去阻止，会把矛盾升级，万一双方都受到伤害怎么办。所以您的观点是，哪怕在路边看到有人欺负父母，看到大孩子欺负小孩子，也不应该伸手，伸手就不是善人，不伸手就是善的智慧，这显然不合理。

　　我方存在两层善，小善是自保，大善是退到阴暗处报警。我继续挑战您方的数据，宾夕法尼亚冲突转换势力研究表明，初期退让最终收益率达71%，远高于您方冲突的49%，我直接挑战您方数据。很奇怪，我不明白您方直接冲突组的数据是怎么调查的，您可以详细解释一下。比如发生冲突时，我可以选择报警处理、举报处理，在您看来，报警处理的解决效率不如退让的处理效率高，这显然不对。就拿校园霸凌案例来说，直接冲突是直接打架，收益率是40%，而退让之后选择向校长举报、报警，获益效率达到了70%。

　　还有，心理学研究分析表示，主动选择退让受害者PTSD的发生率比对峙者低43%。您方的数据我完全可以拿回来用，因为在您方数据里，您方解不开退让定义的问题，您方退让的定义必然是跟着反方走的。如果选择正面直接举报、报警或者报老师，都比您方所说的对峙效率高。

　　您方在时间上没有任何举证，我们聊应然层面，您到底能不能举证说明您方的退让会引起对方的善心。我前面举证说明我在保护家人就是一种善意。从主动选择退让受害者PTSD发生率比对峙者低43%这份数据来看，如果套入您方的退让定义中，这份数据就不成立了，因为退让不是一退再退，这是您方需要举证说明退让定义合理性的部分，您方没有举证。

　　长征的案例再提一次，长征的时候是为了保全革命火种，所以选择了暂避锋芒，事后仍然要革命、反抗抗争势力。我不明白为什么暂避锋芒在您方看来就不是退让，您方要给我举个暂避锋芒为什么不等于退让的例子，要给出一个合理的路径。红军长征是智慧的战略选择，那不就是暂时退让吗？所以您方也应该认为这是退让，这个例子您方接不住吗？

　　还有，您方对于我提出的不借钱的例子没有回应，应该是您方自己没有论证清楚。长征的例子您方不接，您方二辩的回应也没有拆解清楚，我方一辩回应得很好。比如外卖小哥如果当时选择不辱骂对方，而是报警处理，人们不会把一边被骂一边报警这件事叫做退让。

　　感谢双方辩手的精彩辩论。

　　所以我们发现，今天正方在他们的立场下，似乎只有选择退让的人才是懂得迂回的人，而我们反方则必须是头脑简单、四肢发达，遇到事情就猛冲的人，这才是他们认为我方想要论证的形象，这是第一个奇怪的点。

　　第二个问题，退让是否有一个根本目的。在前场，正方提到今天退让的根本目的是为了保证现有的幸福生活。首先，第一层疑问是，为什么自保就等于善的智慧？为什么保全自身利益就等同于实行了善？这是正方今天没有准确论证的内容。其次，第二层疑问是，若实现退让的根本目的是为了自保，那么正方是否必须规避后续可能侵犯到这部分利益的维权行为？至少在正方的论证逻辑下，有些行为是不应该出现的。比如在平台报警、匿名举报，匿名状态可能会被公开；后续迂回报警需要对峙，当自身身份被对方察觉时，对方可能会对自身产生威胁，而这是无法保障的。如果在这样的情况下，正方还是选择退让后再维权，那么其退让的根本利益就没有得到满足，退让的好处在正方所举的例子中也就不再成立。

　　其次，我们来探讨为什么说“幸福者退让论”会造成我方二辩所说的歧视。当我们认为另一个群体客观上不幸福，而自己更幸福时，秉持明哲保身、维护自身利益、不让幸福被破坏的处事原则，这就迈出了歧视的第一步——制造隔离。这种隔离会让那些不幸者产生诸多困惑：为什么自己好像融入不了社会运转？为什么无法与他人平等交流？为什么一尝试交流，对方就说“算了，让你吧”“算了，不跟你计较”。既然正方认为自己幸福，认为他人不幸，那么不幸者可能会想让不幸也降临到正方身上，这正是正方态度可能带来的巨大危害。

　　另外，“幸福者退让论”的根本逻辑是错误的。它判断一件事情时，着眼于事情的主体。就像之前提到的保时捷女司机和外卖员的事件，本质上是外卖员赶时间闯红灯、违反交通法律导致了交通事故。女司机首先选择举报，按正常程序处理。但后来有观众发布视频，称外卖员可怜、是苦命的打工人，此时女司机选择了退让。正方是否想过，女司机所做的一切都是符合正确程序、维护自身利益的正确行为，她并没有做错任何事。而且假设女司机不退让，她难道就做错了吗？然而在“幸福者退让论”的原则下，社会会进行一种倡导，指责女司机不退让就是欺负可怜的外卖员。

　　感谢主席，问候在场各位。我们今天梳理两个问题。

　　第一个，对方一直在跟我方纠结退让和纵容的界限。在辞海中，退让的定义是指在矛盾或冲突中主动选择退让，以缓解紧张关系或避免冲突升级。这是出于一种理性、包容和策略的选择。而你们所提及的纵容是没有底线的，更多的是被动消极的默许，就像您方所说的一样。

　　第二个问题，对方加入了第三方视角。我方在一辩环节就已经跟你们确认过，该理论指的是当一个人处于幸福状态时，遇到挑衅应当选择退让以避免冲突，其主体是两个人，而非第三方视角。你方引入了很多第三方视角，比如强奸者和被强奸者的第三方旁观者。旁观者的视角无非是从退让的作用来说，但这都属于作用层面。而且，你方在该理论论题下强调了第三个人。

　　那么，我们今天再退一步，仔细去看一下幸福退让论。它强调的是一种智慧的处事态度，也就是说，当我们面对纷争时，不应该是软弱的逃避，而是基于对自身幸福的珍视和对他人状态的理解，做出明确的选择。这并非是对不公正的妥协，而是以退为进的策略。你方一直在给我方强加义务，强加一个问责义务，即当时避免冲突，事后再去采取相关的正确措施，去举报也好，去处理也好。你方觉得这非常合理，您方在结辩的时候也说，这分明是正常行为。我方只是在矛盾产生的时候选择了暂时的退让，而不是一味的软弱和纵容。

　　同时，幸福退让论主要是在提醒人们要珍惜自己所拥有的幸福，不要因为一时的冲动破坏了美好的生活。你方一直在偷换我刚刚所讲的案例。我仔细讲一下，那个案例是说，路虎女司机因为对方正常行驶的车未让行，驾车对其辱骂和殴打，在此过程中，当事人并未做出任何反击，事后在报警过程中也对这个殴打人的女司机做出了处罚。也就是说，当我们选择了适当的退让时，结果并不是那么差，反而能够维护自身的权益。

　　我们接着往下讲。今天我们所说的退让，其实是强者的主动选择，并不是弱者的被迫妥协。当我们内心足够丰盈的时候，就不会去执着于这些非黑即白的纷争。正如你方一直在强调我方所举的女司机的例子，可能一开始我确实想着自己被撞了，但后续当我发现这个外卖员他无法负担起我的修车费用，而我有这个能力，我为什么不选择退让一步呢？难道您觉得只有严格依照法律程序去压迫他才是您方所期望看到的结果吗？

　　更进一步说，这种退让能够打破一个恶性的循环，也就是我方一直在跟你方讲的，我们打破了线性的限定结构，而创造了一个立体的思维。当双方都举着正义的旗帜对峙的时候，总要有人先放下武器，才能够终结这场暴力的漩涡。就像我方所跟你方讲的一样，这种退让不是纵容，而是通过善意搭建沟通的桥梁，以达到更好的解决方式。

　　最后，我方坚定认为，幸福退让论是善的智慧。