谢谢主席，问候在场各位。

　　一线城市是指在国家经济、文化等社会活动中起着重要引领和辐射作用的城市。放宽政策是指一线城市在人才引进、财（应改为“财”的同音字“才”，此处应为“才保障”，推测为“人才保障”）等方面削减限制条件，降低门槛并提供更多优惠变革措施的做法。人才是具有一定专业知识和专门技能，能够进行创造性劳动，并对社会或组织的发展有益的群体。中国经济正处于从高速增长阶段到高质量发展阶段。我方认为一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊，我方将从以下两个方面来进行论证。

　　首先，社会的发展离不开人才，人才是社会发展的核心动力。一线城市持续颁布（此处“颁发”应为“颁布”）政策，能够吸引各种各样的优质人才流入。多样化的人才不仅推动了一线城市的科技创新、产业升级和经济发展，还为国家创造了更高的价值。我国古人很早就意识到了人才的重要性，《资治通鉴》中齐王与魏王敌（此处“敌”应为“对”）保（此处表述不清，可能为“对话”之类的词）的故事就反映出战国时期各国对人才竞争的重视。一个国家的强盛离不开对人才的重视和培养，而且一线城市丰富的资源和完善的设施也为人才自身的成长和发展提供了良好的条件。正如海明威所说：“如果你足够幸运，年轻时在巴黎居住过，那么此后无论你到哪里，巴黎都将一直跟着你。”一线城市和人才二者相互助力，更有助于实现高质量发展。

　　其次，一线城市引入多样化优质人才后，人才充分发挥自身能力，助力一线城市充分发展并产生质的飞跃。在此基础上，一线城市发挥领头羊的作用，以先发展带动后发展，引导人才合理流动至周边城市。周边城市在人才的推动下，紧跟一线城市的发展步伐，逐步形成卫星城市，进而构建起协同发展的城市群。正如珠江三角洲城市群、长江三角洲城市群、京津冀城市群等，这些地方不正是我国最为发达的地方吗？我国目前正处于社会主义初级阶段的新发展阶段，正向社会主义现代化强国不断迈进，而实现此目标的关键在于充分发挥人才的作用，为国家创造更高的价值。然而，有些人才因经济问题或缺乏机会，难以实现自身价值，当一线城市放宽政策后，为他们提供了广阔的发展空间。一线城市资源丰富，设施齐全，不仅有利于人才的培养，还能充分发挥他们的最大优势，有助于国家和社会的高质量发展。

　　所以我方坚定地认为一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊。

　　谢谢大家。

　　反方二辩：首先我问第一个问题。你刚刚举了合理流动的例子，一线城市吸引人才的合理流动是否与本次辩题中一线城市吸引人才消费相悖呢？我认为并不相悖。因为一线城市在吸引人才后出现了问题，我想问如何看待一线城市公共资源紧张的情况，如土地、交通、财政、消费、医疗等方面？就拿医院来说，你提到一线城市可以加大经费投入，新建一些医院。这样不仅土地资源可以引导人口合理分布，还能将部分产业向周边城市或郊区转移，带动人口分散。

　　我刚刚听到你说人才的一个例子，就是在巴黎居住过，我们需要一个良好的环境去树立自己的人生观，对吧？但是出现了问题，导致你认同的一个观点自讨苦吃，这是对自己的一种要求，并不是说去了一线城市就没有苦吃了，在一线城市其实会承受更大的压力。人口过多会导致公共资源紧张等很多问题，这些问题严重吗？是，人员过多，但我们也有合理的措施去引导人口。

　　我们经过多方数据调查发现，一线城市的居民由于人口问题导致公共资源问题，甚至经济问题，从而导致居民幸福度下降，在排名中甚至不如一些二线城市，你怎么看？因为一线城市本身就要为国家的发展做出一定贡献，要成为领头羊，所以压力就会变大。

　　那么如何看待一线及一线以下城市人口大量流失呢？人才有自主选择性，并不一定是被强迫去一线城市的，也有部分人才愿意待在家乡。你刚刚说一线城市压力大算是缺点吗？不是，因为有压力才有动力。

　　谢谢主席。

　　随着中国的快速发展，北上广等一线城市为谋求发展，采取持续放宽政策来吸引人才。所谓放宽政策，是指政府或者相关机构为了实现特定目标，对原有政策的限制、条件、标准等进行调整，使其更加宽松灵活，以降低门槛、扩大范围、减少限制等方式来促进经济、社会等方面的发展或解决某些问题。而人才即为在特定领域掌握高精尖技术的劳动力。

　　在一些一线城市放宽政策中，我们肯定其有一定的有利之处，但如今看来，持续放宽的弊端也在不断涌现。今天我们讨论一线城市持续放宽政策吸引人才究竟是弊大于利还是利大于弊，就要看一线城市持续放宽吸引人才后，体现的更多的是弊病还是利好。

　　目前，一线城市持续放宽，让更多的人获得在这些城市发展的机遇。有新闻报道提到，近年来线上消费火热，直接推动快递业务量增长，这是人才引进后构建的新的经济发展模式。北上广深等一线城市经济发展水平相对较高，延伸出更多即时配送需求，因此更需要获得求职者青睐，这样吸引了大量劳动力涌入，城市人口增加，住房和购车需求以及购买量不断增加，导致北京和上海人口已经接近人口承载量极限，难以有较大的增长，同时也会带来环境容量变小、交通堵塞等问题大量出现。

　　再者，从宏观整体来看，整个中国一线城市持续放宽吸引人才，推动人才涌入，这必然会导致二三线城市的人才流失。据资料显示，直至2021年，一线城市对人才的吸引量更大，人才吸引指数均达到80以上。随着一线城市经济发展带来就业机会，人口纷纷涌入，非一线城市人口严重流失，资源相对过剩。同时，一线城市如深圳由于土地面积有限，更加注重土地的高效利用，通过工业上楼和集中连片的模式提高土地利用率，非一线城市发展受阻，无法开发和利用其他过剩资源，整个社会发展变成两个方向，不利于我国全面发展，发展不平衡、不充分，进而持续的放宽吸引人才并不利于全面发展。

　　由此可见，在一线城市的放宽过程中，吸引人才虽会促进经济发展，但对于在一线城市生活的人们而言，无疑会加剧这些劳动者的生活压力。往大了说，人口纷纷涌入，也会促使大量人才从非一线城市流向一线城市，不利于全面发展。

　　综上，我方认为一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利。

　　正方二辩：访方一辩，规则如上，有请。

　　首先，您刚刚提到一线城市放宽政策在经济方面有所体现，对吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那您觉得一线城市在科技创新、产业升级等方面对国家发展有没有重要的引领作用呢？

　　反方一辩：我方不否定其有积极作用。

　　正方二辩：那既然如此，它就更要发挥领头羊作用，人才是不可或缺的，所以它们更需要吸引人才，推动自身城市发展，进而带动国家发展。

　　正方二辩：那对方辩友，您认为人才的合理流动是促进区域发展的重要因素吗？

　　反方一辩：不好意思，请再说一遍。

　　正方二辩：（重复问题）对方辩友，您认为人才的合理流动是促进区域发展的重要因素吗？

　　反方一辩：是。

　　正方二辩：既然一线城市放宽政策吸引人才可以引导人才合理流动，那这不是利于区域发展协调吗？这难道不是利大于弊吗？

　　反方一辩：我方没有这么认为。我方说这个机制必然会导致人才流失，我们并没有说是合理的流动，我们只是说它提供了一定的就业机会，就会有人口涌入一线城市，我方也有数据可以证明。一线城市资源是有限的，所以我们就要引导人才去周边城市。

　　正方二辩：我现在问的是，一线城市在没有放宽政策前，为什么还会有众多人才选择去大城市呢？

　　反方一辩：因为他们内心是向往的，就像一直向往去更发达的地区获得发展机会。

　　正方二辩：既然您说了是出自自身意愿，那人才去了一线城市，城市资源也很丰富，人才可以在一线城市中发展，城市也可以借助人才而发展，二者难道不是互助互利的吗？

　　反方一辩：可是我们现在辩论的是持续放宽政策的情况。就算比如说一个人到了一线城市，不断人才引进之后，会带来新的经济体制，比如刚刚说的快递业务量会不断增加之类的情况。

　　正方二辩：您也说了会带来新的经济体制，那新的经济体制能不能促进经济发展呢？

　　反方一辩：我方一直没有否定说不能促进经济发展，我们说促进发展推动的成果一定会有，没有否定就是承认可以促进的。

　　辩题为：一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊vs一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利 　　环节：正方二辩·小结陈词

　　首先，对方一直在强调新资源紧张是人口过多导致的，还提到人口过多会使幸福度下降。但我想反问，难道家里人口少，幸福度就一定高吗？

　　对方还一直在针对我方提出的去巴黎的例子进行反驳。我方认为，一个人年轻时候去巴黎是为了开阔眼界，这和他选择去一个优渥的环境并没有冲突。而对方一直拿自讨苦吃来与我方观点对冲，我方并不认为对方是正确的。

　　对方一直在说人才流失的问题，可我方所说的是有意愿的人才可以选择去一线城市，并不是所有人都有意愿前往，肯定有一些顾家的人会选择留下来发展。

　　众所周知，社会的发展离不开人才，人才是推动社会发展的核心力量。在当今中国从高速发展迈向高质量发展的关键时期，人才的支撑作用不可或缺。一线城市在国家经济等活动中起着引领和辐射作用，放宽政策吸引人才既能推动一线城市在经济、科技领域的创新发展，也能为人才提供适配的平台，让他们大显身手。人才与一线城市互助互利、协同发展，这总比让人才明珠蒙尘要好。

　　再者，对于资源紧张、人才浪费等问题，一线城市可以通过合理规划资源配置来缓解资源紧张。同时，随着人才的合理流动，人才也能在更适合自己的地方发挥作用，避免浪费。而且人才愿意留在一线城市，本身就说明一线城市具有强大的吸引力和发展潜力。

　　综上所述，一线城市持续放宽政策吸引人才是利大于弊的。谢谢主席，感谢正方。

　　辩题为：一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊vs一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利。 　　环节为：反方二辩·小结陈词。

　　首先，习近平总书记提到的“异乎寻常的思维”，不是说与巴黎相比哪个更能开阔眼界。我们所说的不是开拓眼界，我们到一个地方是要实干，是要在那个地方扎根，而不是说，我们去巴黎就是为了旅游。想要开阔眼界也没关系，在二三线城市的时候，不也能去一线城市旅游吗？

　　其次，对方一直在否认我方关于幸福度的问题。我们既然敢提出，肯定是有数据支撑的。像北上广深仅排在前20名，甚至还不如部分二线城市。就交通方面而言，京沪广地铁客流量巨大，拥堵严重影响居民的生活体验，这些我们都是有数据的。包括二线城市出现人口流失，我们的数据来源也是比较多的，例如郑州、昆明、厦门、襄阳、衡阳，实际上已经达到50%左右。

　　再者，需要注意的是，我们双方的辩题是“持续放宽”，对于国家这个大经济体来说，这已经是比较极端的情况了。双方辩友需要明白，一线城市的多元化以及快速发展一定是有一个限度的。我国目前正在寻求共同富裕和新发展，不能一味地向一线城市输送人才，从而忽略了二三线城市及其他地区对人才的需求。人才的流失会随着一线城市的不断发展以及我们所讨论的放宽政策而增加。这并不是说一线城市不好，我们肯定人才对一线城市的贡献，也知道一线城市优势资源的吸引力，但仅靠三四个一线城市，祖国是无法长足进步的。

　　因此，我们认为一线城市放宽政策目前来看是有利的，但我们今天所讨论的“持续放宽”一定是不可取的。况且我们也谈到了城市容量问题，这个人口问题、公共资源问题，也会随着持续不断地放宽引进人才而不断加剧。

　　辩题为：一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊vs一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利 　　环节为：正反双方三辩对辩

　　正方三辩： 　　对方辩友您好。想问一个问题，在一线城市没有放宽政策之前，为何仍有众多人才选择去大城市发展？一线城市原本的资源就已经非常雄厚。那我想问对方辩友，您方是否承认，一线城市放宽政策之后，会有大量人口涌入？我承认会有大量人口涌入，可是一线城市资源丰富、设施齐全，更有利于自身发展。但对方辩友，请您承认一件事，大量人口涌入会面临很多问题，例如大量人口涌入就会造成交通拥堵等一系列问题，这样整个城市就会变得拥堵，那这样的话，其弊端是不是就大于利了呢？如果出现交通拥堵，那么政府必然会出台一定政策去调整拥堵问题和环境问题。政府已经出台了一系列政策，那出台这些政策是为什么？是不是因为有这样的弊端存在，所以才出台这些政策呢？那么是否可以理解为，一线城市放宽政策吸引人才，导致大量人口来到一线城市，使整个一线城市生活压力较大，然后国家为此出台一系列政策去缓解压力过大的问题，那我可不可以说这个弊端已经大于利了？

　　首先，我不否认人口大量涌入会产生弊端，其次，政府出台一些政策，其好处是让所有人平等发展，如果政府不出台这些政策，也不可能任由这些人才去破坏环境。因为现在中国实行的是绿色发展政策，这是五大发展理念中的内容，所以还是利大于弊的。只是一线城市的发展，无论怎么发展，其土地资源是有限的，土地面积不会扩大，原本的岗位也不会增多，只会不断有人口涌入，岗位只会被越来越多的人瓜分，并不是人多了，想要去的岗位就会增多，不是吗？所以岗位只会被越来越多的人瓜分，那么想要去一线城市，生活压力就会很大，幸福指数就会下降，那么弊端自然就大于利了。而且我方要强调一点，如果出台一个政策，是不是希望全国都能有很好的发展？既然是全国发展，二三线城市有大量的人才亏空，都去了一线城市，那二三线城市怎么办呢？人们是有选择的，如果他们选择来一线城市，有的人也会顾家，选择留在二三线城市发展自己的家庭和事业，当然选择来一线城市的也不一定是为了扎根在这里，所以就是说选择来这里工作或者学习。就像我方一辩刚刚提出的例子。既然前往那里，难道不希望在那里扎根吗？如果不想在那里扎根，为什么要前往呢？而且请您方不要大量否定我方所说的二三线城市流失大量人才，请问您方如何看待东北大量人才流失的问题呢？明明东北已经很富裕，有很多人才，现在东北的这个问题，不就是因为很多人才去了一线城市吗？

　　反方三辩： 　　我方强调一点，因为人才不会浪费，放宽政策只会使各大城市人才多样性增加，如果他们来到一线城市，发现人才拥挤的话，他们必然流向周边城市，进而带动全国可持续发展，既然是持续放宽政策，所以应该带动国家的可持续发展，即使人才拥挤，他们也会带动周边城市发展，他们引入相应的人才，也会提供新的工作岗位，促使一线城市发展，同时造就人才，这是相互促进的一个问题。那您方也说一线城市有很多的经济资源，谁不想在一线城市生活，为什么那里有压力却还有那么多人去，谁又愿意去二三线城市呢？而且这个亏空问题，二三线城市人才亏空的问题，难道不就是这个弊端的影响吗？是这个持续之后的弊端影响。这有点重吧，如果一线城市没有那么多人可以待的话，那么有些人也会回去建设家乡的，就是有这样的例子存在的。

　　辩题为：一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊vs一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利

　　环节：正方三辩·小结陈词

　　我方认为人才是第一资源。现如今，城市之间的竞争与合作本质是一场人才争夺战。

　　因此，一线城市逐渐放宽政策，这不仅增加了发展的多样性，也提高了就业的灵活性。如此，优秀的人才在一线城市会得到良好的发展。

　　至于刚才所说的发展带来的一些问题，比如人才拥挤，社区政府会出台一定的政策，这些问题可以得到有效的解决。

　　每一个城市的发展都会遇到困难。然而，一线城市的发展会带动周边城市以及整个国家的发展，如果一线城市出现了人才拥挤，它们也会推动全国内的协同发展，而不是挤在一线城市不动，然后对自己的家乡不管不顾。有些人才会选择到大城市学习与沉淀，再回到家乡发展。

　　正如海明威所说：“如果你足够幸运，人在年轻时期路过巴黎，那么此后无论你在哪里，巴黎都一直跟着你。”这表明大城市既为人才提供了宝贵的经历和事业，这将成为他们一生的财富。

　　因此，持续放宽政策有利于人才获得更全面的发展机会，减轻这种固化，促进国家的长期稳定、高质量和可持续发展。

　　综上所述，我方认为一线城市持续放宽政策引进人才是利大于弊的。

　　感谢主席。

　　您方刚才提出一个问题，说一线城市人口大量拥挤，人不可能均匀分配，会有人向周边城市流散。我先解决这个问题。首先，一线城市有优质资源，谁不想去呢？如果有一个非常好的地方，大家都想去，谁又想去没落的地方生活呢？实际上，一线城市的人口只会越来越多，不会有疏散的情况。而像您方所说的，在一线城市挤不下去就去二三线城市的情况，只能说明那里生活压力太大，无法生存，所以才去二线城市发展，这正证明了一线城市持续放宽政策吸引人才之后，弊端实在太大，让人无法在此生活，所以才只能去二三线城市，您方如果这样看待，不就是在证明我方观点吗？

　　其次，您方还说如果人们向往大城市，心中总有向往，如果您方一直向往那里，难道不希望长期居住吗？如果希望长期居住，可能就更向往那里。而且一线城市吸引的人才，虽然能给城市带来一系列经济体系，但现在人人都想去一线城市，可那里的工作岗位是有限的，难道岗位能有100个，而来的人有1万个就一定能有1万个岗位吗？这是不可能的。

　　另外，您方提出一线城市挤不下去的人口向二三线城市流动，我希望您方能够提供一个数据，说明一线城市有多少人会自愿去二三线城市建设的问题。您方提到去一线城市发展然后建设家乡，这只是一个学习阶段，对于一线城市吸引人才来说，难道不应该更多是为了建设一线城市吗？而且您方所说的建设二三线城市，是不是因为在一线城市生活不下去了才去的呢？这样的话，弊端还是大于利的。

　　最后，我方再次阐述清楚。

　　辩题：一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊vs一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，一线城市本就资源集中，若不放宽政策吸引人才，如何在全球竞争中保持优势呢？难道要固步自封？我方所说的保持领先状态，进而辐射周边地区，这就是所谓的辐射作用。我们的辩题是持续放宽政策，所以应着眼于未来而非现在。您方没有回答我的问题。您方一直强调弊端，难道是认为要废除这一政策？我方针对的是持续放宽政策，并非当前的放宽政策，您能明白吗？

　　反方：您方一直说向往哪里就要去哪里，可您想的不等于现实啊。您方提到一线城市放宽政策后人才越来越多，这难道不是一种理想状态吗？我方想谈的是，当一线城市大量人口涌入后，会造成生活压力增大，那些承受不了生活压力的人不得不前往二三线城市，这就表明弊端大于利益。如果不是弊端大于利益，他们为什么要逃离一线城市呢？我方论点一直强调引导人才合理流动，而且未来是不确定的，我方只是做出一种预测。

　　正方：可是未来无法预设，从现有的资料来看，当初一线城市吸引人才资源，确实是希望一线城市发展得更好。但现在一线城市已经人口拥挤，大量人口不得不前往二三线城市，是因为一线城市生活压力太大了。其次，关于全国发展，如果只发展一线城市，其他城市如何发展呢？

　　反方：您说其他城市如何发展，周边城市可以逐渐被一线城市带动发展。而且人才去哪里是根据其主观意愿，并非绝对的。如果一线城市可以辐射周边地区，那么一线城市什么时候能辐射到西北和西藏呢？先发展再带动后发展，这只是时间问题，但需要多少年持续发展呢？您方也说过未来是不确定的。

　　正方：您方刚刚也在预设，我不支持您方的预设，您也不支持我方的预设。再者，您说人才过度集中才有人才自由流动是市场规律，一线城市机遇、资源都很好，难道要阻止人才追求更好的生活和事业吗？

　　反方：我方并没有说阻止人才前往一线城市，但有数据表明，三四线城市有大量人才流出，流向一二线城市。一二线城市虽有吸引力，但二三线城市人才流失后该如何发展呢？如果一项政策是为了全国发展，那现在一线城市发展起来了，二三线城市又该如何发展？请您方正面回答这个问题。而且您方说在一线城市待不下去就去其他城市，难道谁不想在一线城市待下去呢？

　　正方：我打断一下，周边城市有这样的例子，比如京津冀协同发展，这表明一线城市发展后必然会带动周边发展，国家也会出台相关政策。向往一线城市好处的人才，也并非想永远留在一线城市，有些人也会选择回乡建设，这完全是主观意愿。

　　反方：但还是那个问题，难道您不想留在一线城市吗？而且如果他们真的建设家乡，家乡不就应该发展起来了吗？可现在的实际情况是，西北地区、东北地区仍在衰落，人才大量流失的问题依旧没有解决，不是吗？并不是说一线城市人口拥挤了，人才就会流向其他城市，这个弊端依旧存在，不是吗？

　　正方：难道不放宽政策，偏远地区的经济就能发展起来吗？在放宽政策之前，它们就已经落后，放宽政策之后依旧落后，难道不放宽政策就能变好吗？您可以查看数据，东北早期经济富裕，重工业都在东北，当时东北经济在全国名列前茅，但现在东北逐渐没落，不就是因为人才大量流失吗？

　　反方：您方说东北地区产业竞争力下降是因为产业结构单一，可并非如此。是因为国家经济中心南移，大量人口、人才迁入南方，希望助力南方发展，当时南方经济不如东北，但现在东北因为人才大量流失而没落。我方认为一线城市持续放宽政策吸引人才是弊大于利，因为一线城市吸引走了人才，二三线城市人才匮乏无法发展，不利于全国性发展。

　　正方：首先，一线城市并不缺人才，而且一线城市吸引人才也是国家引导的结果，这些人才有能力并且有意愿留在一线城市，这两点缺一不可。如果没有能力就留不下，如果没有意愿就会回乡发展，这与您方说法并不冲突。

　　反方：您刚也说一线城市人才已经够了，会限制二三线城市发展，我们查到的数据表明二三线城市人才外流依旧很严重，这该如何处理？

　　正方：我们有具体例子，像卫星城市、城市群，例如珠江三角洲、长江三角洲这些发达地区，都是领头羊城市带动其他城市发展。

　　反方：我们没有否认，但我们说的是更偏僻的地方怎么办？就像张桂梅带动云南华坪女高的发展，如果不去带动，那些女生怎么有机会出人头地呢？所以这表明利大于弊。

　　感谢主席。

　　我方在之前的辩论中提到，对方一直在强调个人意愿问题，但个人意愿并不能代表城市的发展。二三线城市发展不起来是实际存在的问题。我方的论点之一是，吸引人才会导致一线城市人民生活压力过大。一线城市持续放宽政策吸引来的人才会带来大量人口，这些人口来到一线城市都渴望得到工作岗位和优质资源，毕竟谁不想得到一线城市的优质资源呢？然而优质资源是有限的，并非所有人都能得到。当一线城市的资源被瓜分，工作资源就会紧张，进而造成很多社会压力大的问题。而且人口大量迁移会使城市土地合理容量负重不堪，导致交通拥堵，人们精神压力增大，在一线城市生活压力大，收入指数下降，所以持续放宽政策的弊端大于利。

　　我方的第二个论点是，持续放宽政策吸引人才不利于全国全面性发展。一线城市持续放宽政策吸引大量人才前往发展，那非一线城市怎么办呢？非一线城市的人才大量流失到一线城市，就会导致人才相对过剩，发展受阻。我国东北地区就是一个非常明显的例子。长此以往，全国的差距会拉大，导致失衡状态，我国全面发展就会出现发展不充分、不平衡的情况，所以一线城市持续放宽政策的弊端大于利。

　　我方有数据表明，二三线城市有大量人口向外移动，而一线城市有大量人口迁入，在二零一三年到二零一四年基本上都是这样一个趋势。这就说明大家都想去一线城市，但那里资源有限，只会造成更多的拥挤，生活压力也会增大。今天的辩题是一旦成为持续的政策，在这种持续的情况下，弊端自然就会大于利。因为在生活中所有资源都是有限的。其次，一个政策出台必然是希望全国发展都好，我们并没有说这条政策不好，这条政策能让每个一线城市发展成为领头者，但对方提到的周边政策并非尽如人意，而且对方也提到了辐射作用，可这辐射作用能辐射到东北吗？东北人才依旧稀少，西北也是如此，这个问题如何解决呢？所以我方认为弊大于利。

　　辩题为：一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊vs一线城市持续放宽政策吸引人才弊大于利 　　环节为：正方三辩 · 总结陈词

　　尊敬的主席，问候在场各位。

　　首先，对方所说的问题，一线城市放宽政策，其目的首先是为了让人才得到更好的发展，也更有利于国家实现高质量发展，其本质并非是要将人才聚集在一起。如果一线城市没有放宽政策，也不能证明人才就不会向往一线城市。即使偏远地区不放宽人才政策，人才也不会流向偏远城市。而且人才流失的本质问题并非是持续放宽政策所导致的。

　　刚才您提到的交通拥堵问题，这不仅与人口过多有关，还与交通布局有关。我们无法保证所有城市均衡发展，要先富带动后富，不能一蹴而就，只能逐步进行。

　　刚才对方辩友提到的东北问题，这只是时间问题，总能逐步解决。所以说持续放宽政策是利大于利的，如果政策突然停止，那才可能是弊大于利。

　　对于人才相对过剩的问题，这也是政策方面的原因。谁不向往一线城市呢？即使没有放宽政策，人才也照样向往一线城市，只是有些人没能留在那里，这是因为其能力不够或者个人意愿问题，能力和意愿必须兼备，人才才会留在一线城市。

　　在教育、医疗、住房、社会保障等方面，人民群众需求尚未得到充分满足。人才的本质是具有一定专业知识或专门技能、对社会发展做出贡献的人，政府在出台政策时必然会全方位利用人才。

　　我国秉持绿色发展理念，保护和改善环境必然从一线城市做起，进而带动周边城市。一线城市持续放宽政策，既拓宽了人才的就业面，又增强了就业灵活度，减轻了阶层固化，使更多人获得多元化的学习机会和就业机会。

　　如果一线城市不放宽政策，那些出身平凡的“小镇做题家”们的特长就会失去用武之地，而本身在一线城市的“二代们”也会逐渐失去奋斗的动力，这无疑是利大于弊的。

　　综上所述，我方坚定地认为一线城市持续放宽政策吸引人才利大于弊。

　　我的发言完毕，谢谢主席。

　　我把我的第一个立论票投给了正方，因为从始至终，正方一辩的稿子以及后续的回答都讲得很具体。例如，社会的发展离不开人才，人才能够推动城市发展，进而为社会做贡献。

　　我把环节票投给了反方。在反二质询时，提到公共资源紧张是由于一线人口过多所致，还有居民幸福度下降以及相关数据等。此时正方的回答有些理想化，比如“有压力才有动力”“合理安排人口分布”等说法，感觉不太实际。

　　在正二质询环节，正方提到人才的合理流动能够促进区域发展，并且在这个环节有详细展开。但后续在提及区域协同发展时，如西部计划、东西方帮扶计划（像沿海帮扶内陆等）方面，提及较少。

　　反方一辩在阐述一线城市机会、机遇更多时，我感觉没有更好地与经济发展相衔接。其实他可以往反方的资源紧张（如土地资源紧张）方面去说，这样才能体现利弊比较。

　　确实，国家虽出台了一些针对交通拥堵等问题的政策，但这并不能表明其弊端大于利，因为交通拥堵与附近的经济发展以及各方面潜在带动等难以比较。

　　正方提到的东北相关内容还是有些理想化，如一线城市不适合就会选择二线城市。反方也提出过这一点，即但凡有好的机会，人们肯定想留下来发展，而不会轻易退居。

　　在这方面，正方可以讲讲帮扶计划，如西部大开发、东西部帮扶（像江苏帮扶青海、上海帮扶云南等），国家出台了相关政策，能够更合理地安排人才，不断完善并实现帮扶带动，我感觉西部计划最能体现这一点。