感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，友谊是朋友间心灵的纽带。共苦是共同经历困苦和挫折，而同甘是共同经历美好快乐的事物，它并非局限于物质的分享，更是一种积极的情感交互。同甘与共苦也分层次，举例而言，出生入死和工作压力大不是一种共苦，灵魂共振与游戏搭子显然也不是一种同甘，不能混为一谈去讨论。同甘共苦贯穿友谊的始终。基于此，我方的判准是比较何者更能增强情感连接，增进友谊。

　　首先，同甘是积极情绪价值的体现，也是发展友谊的基础。没有人是一座孤岛，在我们试图与他人构成联系时，相同的志趣、共同的美好经历让我们彼此靠近，建立起最初的联系，而这往往是友谊的萌芽。宁波大学同甘共苦的社会联合教育论文有这样一个实验，被试相互认识后，分派到不同房间，分别给予接纳反馈，然后就正负向情绪和情感连接度进行问卷调查，结论显示，共同的经历能促进情感链接，其中正性情绪事件的效力比负性事件更强。换句话说，在同甘创造的愉悦语境下，更有利于情感连结的产生。弗雷格里克森的拓展与构建理论也告诉我们，积极的情感体验能增强人与人的联系，让关系更加紧密。正如伯牙子期在高山流水的美妙情境中找寻到知音，歌德、席勒在文学的交流中相互成就。

　　相反，南师大关于父亲情绪与个体抗逆力的文章显示，父亲情绪水平高的个体抗逆力显著降低，承受压力的能力减弱，更容易出现焦虑和抑郁等情绪，即痛苦所带来的沉重压抑的负面氛围下，人的理性降低，不利于情感连结的加深。

　　其次，同甘时我们认识到友谊比共苦时更加全面、真实。德里伯里和塔克的研究发现，处于积极状态下，个体的注意范围更大，更能关注事物的整体结构，而焦虑等负面情绪则会限制个体的思维与行动能力，过度关注自己的局部特征，而忽略整体和关键信息。举例而言，我和一个朋友去户外攀岩，这是共同经历困难吧。即使我们到达山顶，但在紧张恐惧的环境下，我的认知可能会停留在这种相互扶持之上，从而对产生的情感错误归因，但这时我对他的认识是不全面的。心理学的第二条效应显示，在紧张高压力的情况下，认知会受到影响，变得不那么客观准确。这样的情形下，和你共苦的人在你眼中有一层滤镜。这种局部认知容易让我们对朋友形成一种片面的印象，从而影响我们对其整体人格的判断。

　　因此，我方坚定地认为，友谊的真谛在于同甘。

　　反方二辩：我想先请问正方关于同甘跟共苦的定义是什么？

　　正方一辩：共苦是共同经历挫折，而同甘是共同经历美好快乐的事物。

　　反方二辩：那您方承认在类似于地震这种情况下，我们是可以建立友谊，并且友谊更加深厚更长久的事吗？

　　正方一辩：当然可以有，但你这个有点极端，好像地震会涉及几千几万人，难道他们都能成为朋友吗？显然是不行的。

　　反方二辩：我举具体一点跟你讲吧，在地震中我孤身一人绝望之际，然后我看到了一个人，只有我们两个，但是我们两个什么都没有，然后我看到了他，我获得了一种力量，有了活下去的希望，我们建立了友谊，这样子是可以的嘛。

　　正方一辩：我承认你的说法，但是我刚刚其实举出了一个吊桥效应，这个其实跟你的情景是非常像的，就是在这种地震这样的紧张压抑的环境下，我们的认知其实是会受到偏移的。

　　反方二辩：那您方是觉得我们这样子建立起来的友谊不比您方类似于说，我有好处分享给你这种友谊更加的脆弱是吗？

　　正方一辩：首先你这是把我们同甘狭义化了，就是你说的对吗？我不太理解您方的意思。

　　反方二辩：那我就这么说吧，就是说在地震中建立起来的友谊，跟我分就是这种彩票，然后分钱给你就是这种友谊，您方觉得哪个更坚固呢？

　　正方一辩：我方其实可以承认，当然是地震中建立的友谊更坚固，但是我方前面是不是有一个详细的关于同甘共苦的层次区分。既然用这样极端例子对冲，我也可以告诉你，好像我国家子弟这样的高端的精神共鸣和我只是说哎呀，我面临炒鱿鱼的压力，这样好像也不行的，我认为可以诚恳一点，不用极端的例子来对冲。

　　反方二辩：但是您方认为什么是真谛呢？刚刚好像有听到您方说建立友谊就是需要同甘，对吧？

　　正方一辩：可以这么说吧。

　　反方二辩：那您方认为爱情要表白，就相当于表白这个动作是爱情的真谛吗？表白这个动作和同甘的关系，其实我没有很理解，您方认为同甘就是建立友谊需要同甘，就在于真谛在于同甘吗？

　　正方一辩：我方的立场就是真谛在于同甘，我肯定坚定的这么认为。

　　反方二辩：那所以我问你，爱情的建立一定是需要表达这个动作的吧，那就相当于表达这个动作是爱情的真谛吗？

　　正方一辩：这个当然不是啊，我其实没有搞懂，你的类比在哪里，谢谢。

　　反方二辩：那么全场已经说了，您方承认建立友谊需要同甘，那您方也承认就是啊，这样子我懂了，我懂了，其实我时间到了。

　　当一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　感谢主席，在发言时开宗明义，让我们首先明确辩题中关键词的定义。友谊是一种两人之间共同凝结、共同维系的亲密感情，需要双方达到一定的情感基础。真谛是指真切的理论和精义，也是友谊的奥妙所在。

　　同甘在汉语中的解释为共享美好，共苦则是共同承担苦难。这里的痛苦绝非是将我的痛苦加诸于你这种单方面的施加。电影《小时代》中，四姐妹在大学时代一起享受青春，毕业后一起出入各种时尚场合参加派对，一起体验着物质上的富足与快乐；在宁夏地震中，背着腿脚不便朋友逃生的郭靖，面对余震不断的情况，最终到达安全区域。所以尝试已经涉及同甘共苦的甘与苦，指的是外部条件，正如例子中《小时代》四姐妹的物质富足，郭靖和朋友面临地震中的困难，而非内心的主观感受。

　　要看哪个是友谊的真谛，就要看哪个能够使友谊更长久、更坚固。我方论证如下：

　　第一，共苦是友谊的试金石，患难的温情。当所有的物质条件和光鲜外表都化为泡影时，你才会发现谁是你的真朋友。一项研究探讨了同甘共苦的社会联合效应。由共同经历情绪事件，包括积极事件和消极事件，可以增强人与人之间的情感联结。研究显示共同经历消极事件即共苦能够显著增强情感连结，且这种增强是通过感知相似性实现的。这表明在困难和挑战中，共同经历的共苦可以成为检验人际关系深度的重要方式。在你一无所有经历磨难之时，你才会知道哪些朋友是看中你作为人的价值，而非看中你物质的价值。我方并不否认同甘在友谊中的作用，一起分享快乐，能增添生活乐趣，但这只是友谊的锦上添花，真正决定友谊是否长久、能否深厚的，是在苦难时可以相互陪伴与扶持。所有真切的友谊都可以体现出一个共同的特征，就是共苦，也就是友谊的真谛在于共苦，这是对友谊更深层次、最本质的诠释。

　　第二，共苦能够使友谊更长久、更坚固。在维持这段友谊的过程中，双方朋友共同经历过痛苦，同时经受磨难，友谊抗风险能力更强，友谊更坚固。美国的一项针对1000名成年人的调查显示，78%的人认为与朋友共同经历过困难和苦难之后，他们之间的友谊变得更加深厚和牢固。其中有56%的人表示，在共同经历苦难过后，他们与朋友之间的联系频率比之前增加了至少20%，交流的深度和广度也有显著提升。一项针对职场人际关系的调查显示，同事间仅在工作顺利时相处，但是遇到项目挫折、利益冲突等困境时，40%的友谊会迅速像温室花朵般破裂，这体现了缺乏共苦的友谊相对脆弱。共苦中建立的信任与依赖也是友谊最坚实的根基。正如马克思与恩格斯，在马克思与恩格斯生活困窘之时，他们没有自怨自艾，反而在经济上共度难关，在思想上深入交流，共同完成了《共产党宣言》。

　　综上所述，我方一致认为友谊的真谛在于共苦。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节为：正方二辩 · 质询 · 反方一辩

　　正方二辩： 　　变时间为单边计时1分30秒，请问可以听到吗？ 　　可以啊。首先，我想请问您方对于友谊真谛的定义是什么？我们认为真谛是指真切的理论和揭示的友谊的奥妙所在。我方给出的判准是能够加深友谊的深度、加强情感连接才是友谊的真谛。您方和我方是否能在这个点上达成共识？ 　　那没关系，我想问您方是否认为和朋友待在一起应该是快乐的，而不是痛苦的。我方认为交朋友是因为有情感共鸣，我们既可以共苦也可以同甘。所以您方是认为只有共苦才能检验友谊，同甘不能检验友谊吗？ 　　对，只有共苦才能检验友谊。 　　那我想问一下，是不是意味着我们越共苦，友谊就越深，友谊程度就越深厚呢？

　　反方一辩： 　　我们反方倡导的不是所有人都要去受苦，而是所有真友谊的特征都可以提炼出一个共苦，所以共苦本身可以作为对友谊最深层本质的一种诠释，它可以是好的友谊的一个特征。

　　正方二辩： 　　依照您方的逻辑，在面对苦难的时候，我就一定要拉着我的朋友一起承担，如果他可以跟我一起承担，就是我的真朋友，如果不能，就是我的假朋友，是这样的吗？ 　　我方说的意思是能达到情感共鸣，拉着朋友垫背不是我方主张，我们是共难。那这个地方我们之间不就有歧义了吗？ 　　请问就等于说是只要我们共同承担这个苦难，我们自己就能加深友谊，是这样的吗？我们回到了，我们说越共苦，就越能够加深友谊了吗？你们不是这么认为的吗？ 　　哦，但是我们本身外界条件的苦难是随机的呀。 　　那我这边就能够达成一个认知，双方结成友谊并且加深友谊的关键就在于共同经历，那么在这套逻辑下，是否是双方互倒苦水、发泄不满的友谊，就比我陪我一起吃喝玩乐、享受生活中的友谊更加美好可贵，请告诉我。

　　反方一辩： 　　我们的共苦不是命，说明才是我们最大友谊生命。

　　正方二辩： 　　那我想问你，高中时期陪我一起共度高压岁月的同学和相知相识长达10年的老友，哪一方面的友谊更深厚？

　　（时间到，反方一辩不可以回答了。）

　　在您方二辩对我方的质询中，我们可以发现，您方与我方的定义存在错层。不过，我还是想回到地震这个例子。在地震中，人们看到同类、看到希望，从而建立起深厚的友谊，这是符合常识语境的。

　　我方对于同甘和共苦的定义非常明确，一定是指外部环境，而非主观感受。所以，您方刚刚提及的与主观感受相关的内容，都不在我方定义范围内。感受到幸福并不等同于情感，感受到痛苦也不等同于痛苦，所以您方不能认为在地震这种艰苦环境中是同甘。

　　其二，友谊并非一定要从当下建立，地震中的友谊也能清晰表明共苦与友谊的关系。并且，我方在一篇稿件中已经提到一组数据：美国的一项针对1000名成年人的调查显示，78%的人认为和朋友共同经历过挫折与挑战之后，他们的友谊会变得更深厚和牢固，所以我方有数据来对冲您方的吊桥效应。

　　其三，我方认为共苦是友谊的坚实基础。为什么说只有共苦才可以检验友谊呢？因为共苦是一个归纳总结的特征，所有真正的友谊都有一个共同特征，那就是共同经历困难和挑战。其实，可以把共苦和坚实这两个概念分开来看，因为它们是一个共同的概念。

　　另外，刚刚您方在对我的质询中说，我不可以把地震和重彩料（此处可能为表述错误，根据上下文推测可能是其他事例，但无法准确判断，暂保留原文）放在一起讲，那您方就可以把十几年的友情和我们高三一年的友情放在一起讲吗？所以您方是不公平的。还有，您方刚刚讲到共苦是两个人一起痛苦，我们越相处越痛苦，我方觉得这不是公平的论点，相信各位评委都能听得很清楚，您方就是在苛责反方，将共同感受痛苦这个概念歪曲。我们今天要把同甘和共苦放在相对公平的领域来讲。

　　首先，我方认为双方需达成一个共识，这是第一点。我方从不否认共苦能够达成友谊。我们双方比较的是谁更能体现友情的真谛。

　　第一，对方强调共同的苦难更有利于形成羁绊，即所谓同病相怜、患难见真情。但问题在于，这在多大程度上是一种自怜自爱的映射呢？我方的判准强调，友情的结晶在于双方无论是顺境还是逆境，都能给予友人鼓舞和动力，加强彼此间的情感连接。

　　我方指出，依据宁波大学的实验表明，相比于负性的情绪事件，正性的情绪事件显著加强了情感连接，而对方没有给出类似的对比。依据美国图书馆的文献《创伤与个人成长的双向记忆》探讨了创伤与个人成长的关系，大概60%的人在面对创伤回忆时，会同时意识到其中的个人成长、生活意义和他人的支持。在回忆创伤时，不仅仅聚焦于创伤时的苦难，更能感受到生活中的温暖和支持。也就是说，支撑我们走过苦难的，是那些陪伴我们走过苦难、给我们带来快乐的人。

　　共同苦难的经历没错，但友情本身是因为双方之间共同的美好回忆，才会让原本与我无切身之害的人对我伸出援手。在高中时，面对早晚都见不到太阳的日子，是朋友分给我一块零食、分享一些八卦、一起憧憬未来，陪伴我走了过来。我们的羁绊不正是在共同的美好时刻才把酒言欢吗？

　　此外，根据这种共同感觉，当彼此成为情绪垃圾桶时往往导致双双抑郁，而非双双升华。明明我可以和朋友一起唱K释放压力，却偏偏要和朋友抱头痛哭。试问，在压力环境下，如果朋友天天怨天尤人，难道友谊就会越来越坚不可摧，而不是导致创伤甚至抑郁吗？痛苦更容易使友情破碎，而非使友情更加坚固。

　　谢谢。

　　辩题：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦 　　环节：对辩

　　正方四辩： 　　谢谢主席。首先，您方一辩称只有共苦才能有情感共鸣，那我请问伯牙子期灵魂共振，难道不是情感共鸣吗？当然是。但我们认为伯牙和子期的故事，重点在于知音难觅，灵魂深度共鸣是一种精神层面的契合，与同甘没有任何关系。真正让他们情谊深厚的是惺惺相惜，而惺惺相惜是共苦时更易产生的情感深度。例如，美国社会心理学家曾做过实验，将参与者分为若干小组，让一些小组完成高难度有压力任务以模拟共苦，另一些小组进行轻松愉悦的活动以模拟同甘。结果显示，经历共苦的小组内成员之间的信任和情感联系明显更强，更能体会到彼此之间的价值，表现出更多心心相印的行为。女方对我举出的这种数据怎么看呢？

　　首先，伯牙子期这种灵魂共振，思想相似，可以在彼此的分享中享受一种灵魂上的同感，这同样是同感。再说，我方一辩已经举出共同经历正向比共同经历负向更能加深情感，这是一个数据对冲。其次，您方说地震中我只因为看了那个人一眼，一起经历了地震，就和他结为朋友了，这是不是在我没有完全认识那个人的情况下，就这么轻易地结为朋友，是不是有点不太可靠呢？我方认为，在地震这样的极端环境下，我们身上没有任何利益可图，单单因为他和我是同生共死的人，所以我跟他建立生死之交这件事情没有任何同甘的部分。但常识会认为这样的情感很真挚，是生死之交，是一辈子都不能忘的朋友，所以我们恰恰觉得是共苦建立起的友谊更加长久。您方那种情境只是两个人被共苦的情境聚合在一起，他们在这种脆弱的环境下彼此相连，并不能表示他们在地震结束之后也能形成更深的友谊。

　　我方再继续问，如果我压力很大，希望朋友和我共苦，帮我分担，在您方看来是加深友情吗？

　　反方四辩： 　　我方觉得这不是一个公平的论证。

　　正方四辩： 　　这凭什么不是一个公平的论证呢？如果我们压力都很大，我们一起分担这种压力，同样也是共苦啊。但根据全国心理学报告显示，当我们彼此分担消极情绪时，我们更容易产生抑郁症状。接着问您，如果朋友无法和我共苦，我们还是真友情吗？

　　反方四辩： 　　我们当然是了。

　　正方四辩： 　　所以您说即使无法共苦，我们依然是真友情，所以您方的共苦即使作为检验机制，也没有检验效力啊。谢谢。

　　下面进入盘问环节。

　　正方三辩：春素音同学听得到吗？ 　　反方一辩：听得见。

　　正方三辩：首先问一个共识问题，您方是否认为同甘和共苦都能形成友谊呢？毕竟我们今天讨论的是友谊的真谛，我们觉得只有真友谊才具有这个特性，而我方认为只有共苦才能体现出这种真友谊。您方说有一个处了10年的朋友，平时不怎么联系，但人生大事他都参与了，分享了喜悦，那这难道不是真的友情吗？10年没有经历过一次痛苦，这是不太现实的。而且您方在逃避这个问题，因为并不是共苦就一定能产生友谊，也不是只有共苦才能产生友谊，这一点我方拿下。

　　正方三辩：第二点，关于您方试金石的举证，我方要进行质疑。我方拿到了一样的数据，您方为什么没有看做出对比的那一部分，就是那个情绪事件，关于社会联合效应的。这也是我们在网上搜的数据，您方没有诠释出来的重点在于您方只注重痛苦、共苦的事件，只能加深反应，但是没有说正向的情绪事件比负向的情绪事件更能加深情感连接，所以这点我方得证，您方的论点一被打掉。

　　正方三辩：其次我想问您方，您方认为共苦可以检验友谊，那在检验友谊之前，您方认为这个友谊是真还是假呢？这里有两个问题。第一个，您方刚开始质疑我们被迫痛苦，您方说一段友情可以10年都没有痛苦，我方也可以说甘与苦是随机的，你们也可以被迫同甘。第二个问题，我方在一辩稿中已经明确写出，共同经历情绪事件包括正性和负性，我方刚刚也说了这句话，所以只有共苦能够显著增强这种情感连接。您方没有比较，我方有，相同的数据对冲，我方得证正向比负向更能增加情感链接，所以这点您方被打了。还是请您回答我那个问题，您方认为共苦下的友谊是真还是假？如果是真，为什么还要进行共苦的检验？

　　反方一辩：我方认为所有真友谊都可以体现出共苦这一特征。其次，我方也有比较，我方的一辩稿都说了共同经历情绪事件包括正性和负性，结果显示只有经历负性事件的时候，才能增强这种情感连接。这一点有完整的论文支撑。

　　正方三辩：您方说共苦都表现出共苦的特性，那我想问伯牙子期，他们两个共苦的特性在哪里？他们两个共同知音，经历了知音难觅的这种外界条件的艰苦，我不觉得这是两个人共苦的情况呀，您方所说的这个真的是毫无根据，所以您方并不能论证到友谊的本质就是一定体现出共苦。

　　有请反方三辩盘问正方除正方三辩外任意辩手，请正方指派一名辩手进行作答。正方便听得到吗？听得见OK，反方三辩试音可以听到吗？可以听见好，发言计时同学。

　　今天我给你一个数据，美国的一项研究调查显示，78%的人认为共苦，即共同经历苦难后，关系会变得更加深厚和坚固，65%的人认为人类在经历苦难后，他们的联系频率比之前增加了20%。这是不是可以说明外界环境的挫折反而会加固我们的友谊？谢谢。

　　我可以坦然承认一点，共同的经历能够增强友谊，这点我方一辩已经说得非常明白。一方其实反复强调的只是共同经历能增强情感链接，但是完全没有进行比较。我方的数据很明确，共苦时的情感连接要比同甘时更强。而且是基于同一份数据。

　　好的，打断一下，同学，刚刚我方四辩的对辩，你们没有认真听，我们已经进行了比较，我们说了4遍“比较”这个词，你方三辩一直在，您方四辩一直在回避。

　　好的，我小结一下，所以对方并不打算反对我们的数据和推论，你们唯一质疑的一点就是你们觉得这是同甘的利好。可是关于同甘和共苦的区分，我方二辩已经讲得非常清楚了。至此，我觉得反方第二个论点可以完成证明，你们无法反驳。

　　好的，今天的第二个问题，我方有完整的推论。那我问你，您方今天关于友谊的真谛在于同甘的推论链在哪里？请正向回应我的问题。友谊在于同甘的推论链，第一，它是积极情绪价值的体现；然后第二点的话，它其实同甘更能让我们找到志同道合的人做朋友。

　　好的，我觉得对方的回应并不正向，因为我今天听了你们的一辩稿，你们的论点一就是价值的体现是发展友谊的基础，论点二是同甘时候我们的友谊比共苦时候的友谊更加全面和真实。我可以对你们的论点一和论点二提出两层质疑：第一种，价值的体现是友谊发展的基础，那为什么价值消散之后，友谊是不是也会消散呢？您方给我论述。另外我给你提出的质疑是，共苦检验的友谊更加全面真实，我方有数据支撑，而您方只有单纯的一个调查效应，并且我方用数据回应了您方的调查效应。至此，你们的论点一和论点二已经完全被我方推论所反驳。

　　至此，我提第三个问题，顺泰集团董事长吴海在富裕式交友，他的友谊非常的珍贵，但是他们经历不了痛苦。感谢。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为2分钟，可以听见。

　　对面最后已经承认了一个观点，即经历同甘的友谊也是很珍贵的，这也就承认了这是友情的真谛。

　　其次，我方论证的是积极方面，即在同甘的情境下，情绪是正向积极的，这种正向积极的情绪能够加深情感的链接，这是我方的论点。

　　其次，您方不要牵强附会。我觉得您方给出的关于个人表达的数据完全没有客观性。您问对方辩友的问题导向是怎样的呢？您问的问题到底是说是否经历过这种情绪，还是其他的呢？因为您方这里也是需要条件映射的。说实话，为什么呢？因为人在这种情况下，想起的就是危机时刻，在危机时刻就会有这样一种感觉：我认为我们经历了危机，所以我们加深了友谊。那我想请问，在地震这样的环境下，我旁边是一个穷凶极恶的杀人犯，只有我们两个活着，难道我要跟他成为朋友吗？在今天这样的环境下，我旁边是一个穷凶极恶的杀人犯，只有我们两个活着，难道也要跟他成为朋友吗？

　　今天我们说的是什么呢？今天当我们享受了很多东西，见证了很多美好的风景，经历了很多美好的时刻，这些彼此的感情、彼此的开怀都是真实的。为什么我们要去质疑我们友谊的真实性呢？对方辩友，这才是疑问。为什么我们要通过所谓的共苦去检验友谊的真实性，而去怀疑那些真实又美好的感受呢？为什么要去质疑同甘产生的友谊，而肯定共苦产生的友谊呢？您方一边强调苦难，一边用苦难来检验友情。

　　就算像对方辩友所说的，苦难能开出美好的果实，但也不能因此就肯定苦难，而去肆意否定干净的美好。再往下，共苦产生的情感链接甚至不是真实的、有偏差的，您方又如何去肯定所谓共苦产生的友谊，而质疑同甘产生的真实友谊呢？为什么要用共苦去检验友情？是因为您方所说的共苦产生的友情不是真实的，所以才需要检验。而且我方给出的论据非常明显，如果您方要数据，我方后续还有实证也可以给您，就是论证为什么共苦产生的友情，其认知有偏差、不真实，而同甘产生的友情根本不需要去检验和质疑，因为您方也承认了，在同甘情境下产生的友情难能可贵，您方也没有否定这一点，而且按照您方的例子来说，是共苦导致了友谊的破裂呀。

　　了解时间为2分钟。

　　反方三辩声音能听清吗？可以听清。

　　主席、评委：

　　我方今天首先要回应的是，我们今天的辩论难道是用数据代答吗？数据是双方都可能有的，若仅以数据相较，那比的不过是谁的数据更硬。但我们辩论的关键并非在此，评委所关注的也不是这个。

　　我们承认，在同甘之下的友谊可能更加坚固、更加珍贵，但这并不能论证友谊的真谛就在于同甘。对方的论证存在缺环，就像一块有漏洞的地板，我方已经指出了这一点。如果我方指出的这一关键之处对方没有回应，那是否可以认为对方今天整个论证是没有框架的呢？

　　我方今天通过质询完成了两个推论。第一个问题的回答可以完成我方的第一个推论，即友谊在共苦时可以更加坚固。第二个问题则投射出我方的第二个论点，即经历共苦的检验，友谊会更加珍贵，共苦是友谊的试金石。

　　所以，基于以上两点，我方今天完成了两层归论。

　　今天正方一直在说我们共苦结出来的就是苦，我方想强调，我们并不是要告诉各位友谊就是为了要跟这个人一起痛苦，这是一种不公平的理解，相信各位评委也能清楚地认识到这一点。正方在苛责我们反方的共苦之苦就是越来越苦，这并非我方应论证的内容。我方希望把甘和苦放在相对公平的论述中。

　　接着总结，现在正方依然站在对苦的主观认同上立论来论证己方的持方，并不打算挑战反方框架下的任何东西。正方只是觉得共苦已经代表着主观意义上的痛苦，却没有论证建立友谊为什么一定要同甘，友谊的维持为什么一定要是同甘，以及为什么共苦一定会导致坏的结果。

　　而反方对于正方框架进行的两重质疑已经完成，我方已经拆解掉了对方今天的两层论证，而对方完全没有对我方的质疑给出回应。

　　另外，关于数据方面，如果正方想继续以数据为论据，我方也可以奉陪，就看你们的数据是否过硬。

　　正方： 　　首先，我觉得您方一直在退让。您方一辩称只有共苦才能检验出真正的友谊。但我提出的问题是，高中陪我共度高压岁月的同学和相知十年的好友，哪一方的友谊更深厚？这是可以比较的。您方说高中三年有甘有苦，十年的友谊也并非没有苦，如此我们达成了一个共识，即同甘和共苦都能缔结友谊，只是共苦缔结的友谊不一定比同甘更深厚，这正是我们后续要论证的。然而您方却认为只有共苦才可以。既然要比较哪个是友情的真谛，必然存在比较。我方已经给出了比较的概念，您方却只是质疑我们的数据和框架，而我方也质疑了您方的整体框架和结构。

　　在同样外界有压力的情况下，我和朋友一起享受美好、对外发现寻找美好，与我们把压力分摊给彼此，哪个更好呢？您方在这两点的比较上并不公平。我们一起享受美好能消化掉美好，一起分担痛苦也能抵御痛苦，您方为何没有下一步推论呢？因为您方也觉得这种推论对我们反方不公平，所以就到此为止了。我方认为，当我们一起享受美好、对外发泄压力时，对双方没有额外的压迫；而您方以共苦的概念阐释时，是把压力在我们两人之中彼此消解。我对外发泄和彼此消解都达成了宣泄情绪的目的，但哪种方式更好，您方没有选择。

　　再者，您方的共苦不一定能加深友谊。我方说过，当两人处于痛苦之中，压力叠加，若处理不当，甚至可能带来更深的痛苦，友情反而会减损。您方的论证太理想化了，仅从一条论证就说友谊消散、更加痛苦。我方一直强调要将甘和苦放在公平的点上，您方为何一直纠结于此呢？

　　还有您方地震的例子，在困难中陪伴在身边就代表是真朋友吗？我们只是抱团取暖，并非相互了解。我们想把地震这个例子放在同甘和共苦的利好下比较，是因为在这个例子中，我们身上没有其他利好，只是经历了共苦，最终产生了灵魂上的共鸣。但同甘能否回归到灵魂共鸣这一步呢？能否给出推论呢？在饥荒条件下，很多人濒临饿死，难道就能有灵魂共鸣吗？在共苦的情况下，两人只是互相舔舐伤口，这压根不算一种友情。如果地震中的另一个人是杀人犯，您想和他灵魂共鸣吗？

　　反方： 　　对于您方提出的高中同学和十年好友友谊比较的问题，您方说共苦缔结的友谊不一定比同甘更深厚，这一点我方并不认同。您方说同甘和共苦都能缔结友谊，但我方认为友情的真谛在于共苦，共苦能更深刻地检验和加深友谊。

　　您方提到在外界压力下，一起享受美好和分担痛苦的比较不公平。但我方认为，在压力下分担痛苦是一种更深入的情感连接，而您方所谓的对外发泄压力只是一种表面的应对方式。您方说共苦可能会因压力叠加处理不当而减损友情，这只是个别情况，不能否定共苦对友情真谛的体现。

　　关于地震的例子，您方认为只是抱团取暖并非相互了解，但我方认为在共苦的环境下，这种灵魂共鸣是友情真谛的体现。您方质疑如果三观完全背离，是否还是真朋友，但这是后续的问题，不能否定在共苦时产生灵魂共鸣这一事实。

　　对于高中压力的情况，您方只强调同甘的方式，我方认为共苦在这种情况下更能体现友情的真谛，您方没有理解我方的观点，只是质疑我们能否出去同甘，而没有比较同甘和共苦哪个更好。您方说共苦只是互相撒泼骂娘，这是对我方观点的曲解，共苦是一种深刻的情感共享和支持。

　　辩题为：友情的真谛在于同甘vs友情的真谛在于共苦

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　我方坚定地认为友谊的真谛是共苦。在本次辩论中，我方在自身的框架下是完全成立的，并且逻辑链是完整的。

　　我方认为甘和苦都是外界的一种客观条件。我给大家举一个例子，比如说我中彩票中了100万，我分给你500块，把你当狗养，你觉得我把你当朋友吗？这就是正方三辩所说的同甘建立下的友情不需要经过检验，就认为它本身是珍贵的。和我在地震中建立起来的生死之交相比，你觉得哪一种感情更加真挚呢？还有之前伯牙和钟子期的例子，我方已经给出了比较。

　　我方认为一起享受快乐的时光是美好的，它为友谊增添了许多温暖与甜蜜的回忆。我方并不否认同甘在友谊中的作用，但我们不能忽视，同甘只是友谊的一种外在表现，它无法触及友谊的核心，只是友谊的锦上添花。友谊中只有同甘而缺乏共苦的经历，往往显得脆弱和肤浅。

　　真正的友谊不仅需要分享快乐，更需要在困难时刻相互支持、相互扶持。我方主要从两个方面阐述了共苦才是友谊的真谛。

　　第一，共苦能够使友谊更加长久、更加坚固。英国学者科尔顿说：“最牢固的友谊是在共患难中结成的，正如生铁只有在烈火中才能锤炼成钢一样。”当我们身处困境，如遭遇失业、疾病或重大挫折时，身边不离不弃的朋友给予我们的不仅仅是物质上的帮助，更是精神上的慰藉。这种在患难中建立起来的情感坚如磐石，它见证了人性的善良与温暖，让我们真正看清谁才是真正的朋友，就像马克思与恩格斯。心理学的命运共同效应表明，共同面对困难能够极大地增强认同感和凝聚力。在困境中，朋友的鼓励和支持是精神支柱，能让彼此看到真心，这种信任是友谊的根基。数据显示，超过80%的人在经历重大挫折后，与共患难的朋友关系更加紧密。痛苦带来的灵魂共鸣和深度信任远非同甘时的轻松愉悦可比。只有经历过共苦的友谊，才能真正经受住时间的考验，变得更加坚固和深厚。这种经历能够增强友谊的韧性，让双方在未来的日子里更加珍惜彼此。

　　第二，共苦是检验友谊真假的试金石。正如古人云：“患难见真情。”一方兴盛时，朋友可能众多，但当风暴来袭，那些基于利益而结交的人往往会作鸟兽散，而真正的朋友会与我们并肩作战，共同面对困难。这种历经磨难仍坚守的友谊，才是我们生命中最宝贵的财富。

　　我方认为，真谛存在于真友谊之中，而所有真友谊的共同特征是有过共同的经历，这是我方归纳所有真友谊的特征得出的。我方所讨论的共苦不是一个抽象的概念，而是一个特征，这是最宝贵的真理所在。并不是说共苦是试金石，所以说它是真谛。真正长久的友谊是在共苦中铸就的，它经得起时间的考验，无论岁月如何变迁，都能始终保持那份真挚与深厚。

　　在生活中，我们可能会与朋友一起度过许多欢乐的时光，但真正让我们记忆深刻的，往往是那些一起吃苦、一起奋斗的日子。这些经历让我们学会了珍惜，学会了感恩，也让我们的友谊更加坚固。我们应该珍惜那些在共苦中陪伴我们的朋友，因为他们才是我们生命中最珍贵的宝藏。

　　综上所述，我方认为共苦是友谊的基石，是情感深度的体现，是检验友谊的标准，是所有真友谊的特征，因此我方坚定地认为友谊的真谛是共苦。

　　谢谢主席。

　　首先，我方认为友情是一种情感连结，而判断何为友情的真谛，要看谁更能对这份情感连结产生正向的作用。

　　首先回应对方地震的例子，对应我方的论点。当我们认定共苦是友情的真谛时，往往会通过能否与我共苦这一单一标准来塑造对友情深度的认知，这种认知往往不真实。例如对方的地震例子，地震这一特殊情境将我和另一人从日常中抽离出来，我们可能在互不认识、根本不了解的情况下，仅因简单的身份认同或情绪的脆弱就轻易成为朋友。而当地震结束，我们不再被这种痛苦的情境聚拢时，就会变得疏离，因为我们本质上并未认识到对方的三观，或者对方的爱好与我们是否契合，当那一层身份认同结束后，我们依然要寻求同甘。

　　其次，共苦实际上是一份苦难的分摊或者两份苦难的平摊。所以，当我们的解决能力不足以应对痛苦的压力或痛苦的叠加时，就会面临消极共苦带来的情绪恶化，我们的友情也可能减损。在此，我方有一论证，根据全国心理学会报告显示，朋友间分担消极情绪水平越高，往往伴随着较高程度的抑郁症状，即我们越共苦，情况反而越糟，进而减损有余。所以，共苦具有两面性。

　　再者，每个人都有一个压力承受的阈值，当朋友无法与我们共苦时，我们也应尊重朋友的选择。所以，对方提出的共苦可以检验真友情不成立。我们也不希望自己和朋友总是受困于痛苦之中，被彼此的压力共同包裹在里面勉强支撑。我们所认为的朋友是会带着我们去追寻美好、创造美好、享受美好的，而非把彼此当做一个分担压力的对象。假设共苦是友情的真谛，此时友情的深度和我们共苦的经历程度是强关联的，比如我们难过时双方简单的安慰，我们不可能因此定论我们是人生的挚友。所以，当我们信奉共苦是友情的真谛时，若渴望和朋友发展进一步的友情，就需要以更多的共度、更深一层的共苦为手段。这时，我们会在渴望、质疑、检验的过程里不断循环，一次次用更深的困难去试探我们友情的边界，此时，我们的心是惴惴不安的，因为我们会陷入一种无尽的担忧之中。

　　那么，为何说同甘是友情的真谛呢？因为此时我们的心态更积极，我们的友情也不需要紧张地面对各种考验，我们可以一起吃喜欢的美食，再到一起追求共同的爱好，或者我们三观契合，人生理念相似，当我们有新感悟时，一同进步，分享喜悦。此时每一段友情的发展都是顺其自然的，而不是以共苦为标准。当我们心中的友情被提炼，最重要的是我方希望当朋友想起我们一路的友情时，不是围绕着苦难展开的，不是靠一次次共苦推进的，而是有人能够和我一起见证那些路上美好的风景，一起经历那些人生美好的时刻，这样的友情更深厚、更真实。

　　综上，同甘更能发展友情，更能加深友情这一情感连接。所以同甘才是友情的真谛。