在人生的旅途中，风险与遗憾无处不在。若能提前知晓，便能极大程度上增加个人做好准备的可能性。有专家描述了世界上一些最佳预测者是如何利用各种信息和数据来做出准确预测的。如果一个人拥有关于未来的信息，即便这些信息是建议性的，他也可以利用这些信息优化决策过程，从而更好地规避风险。

　　30年后的自己深知毫无征兆的重大事故会带来巨大灾难，也会在信中告知现在的自己，让自己提前防范。就如新冠疫情，若有人提前预知，便会极大增加个人储备物资、加强防护的可能性，最大程度降低疫情对生活的冲击，甚至能挽救许多生命。同样，若有人能提前知晓未来的金融危机，也会极大增加个人调整心理预期并做出相关应对策略的可能性。面对可能出现的风险，不再毫无准备，这为个人提供了减小事故危害性与降低遗憾发生率的机会。

　　其次，查看30年后自己寄来的人生建议能够为个人提供更多前瞻性信息，提供新的选择，也就是拥有更多元化的选择机会。由于这份建议来自未来的自己，所携带的信息具有无可比拟的独特性与针对性，它就像一把为我们量身打造的钥匙，能开启通往影响未来的大门。凭借这些独特信息，我们得以洞察未来趋势。例如，攻读法学专业的自己即将毕业，正在犹豫是考公还是成为律师时，未来的自己写信告知人工智能将深度融入生活，建议自己去考研，同时学习人工智能方面的知识，以后会有更好的工作待遇，那我们就可以提前布局，学习相关技能。这不仅丰富了我们的选择维度，同时若发现自己对AI表现有天赋，且对新兴行业充满热情，就有可能抓住这个时代风口，勇敢投身人工智能行业，填补人工智能方面法学人才的缺失，开启不一样的精彩人生。

　　30年后的我们已经在人生路上历经风雨，有了更深刻的感悟与经验，这份人生建议是难得的指引，能为我们提供更多的机会。

　　综上所述，我方坚定认为，如果收到30年之后自己寄来的人生建议要看，我们要抓住这份机会，让未来的经验照亮当下的前行之路。谢谢。

　　反方四辩：面前有请。我将对正方一辩进行质询，质询方有1分30秒，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断被质询方的发言。

　　我这里有点吵，能听清吗？那我开始了。你好，对方辩友，听起来您方所有的利好似乎都来自于顺的情况。请问你们有没有什么现实中的利好？就是能放到实际中的，就像我一辩稿中提到的两个点，一是它可以提供一个弥补遗憾的机会，二是提供让选择更加合理的机会。这抽象到现实中，就是我不收到这封信，对现实生活有什么具体的利好吗？有什么影响？比如能给我提供一些前瞻性的信息之类的。您方只有设定的利好，并没有涉及现实生活中的利害，而我方有经验主义相关的讨论，所以我方占优。

　　其次，我再来跟你比设定。请问你知道祖父悖论是如何被解决的吗？您方能否举个例子具体说明一下？除非我永远无法参与到过去杀死我的祖父，您方是怎么解决这个问题的？您方能否具体解释一下这个例子与辩题的相关性？我后面会举证的，这个祖父悖论可是时光机悖论的核心，如果您解决不了祖父悖论，您所谓的重要性最后对人生有什么改变，其实是无法论证的。我方有物理学家对平行时空和此有两种解释，我方接下来一定会告知。

　　那么，我再问您，您方辩词里，比如说您方告诉我，我妈这两天快要去世了，然后我收到信，您觉得这有什么，嗯，您是不是觉得我可以回去好好照顾她，这算一份利好。当然算了，这可以给我一个去照顾我妈妈的机会，难道不可以吗？这不算利好吗？可是首先，您觉得您妈妈真的愿意我抛下现在所有的工作或者升职机会，然后去照顾她吗？但是您方需要论证我去照顾妈妈就必须放弃工作啊。

　　好，那我再问您，我刚放寒假的时候，我说我要好好学习，然后下一次寒假我也这么说，但是每次回来我都没好好学。

　　感谢主席。

　　穿越时光的信件，作为人们的一种幻想，若单单从设定上讲，现代物理学依然对此持否定态度。在合乎逻辑的两种解释中，这种信件面临着要么难以对现实产生影响，最终陷入“再怎么努力也无法杀死自己祖父”的宿命论，要么导致进入平行时空，每个时空中都会有无数新的信件反复叠加，这就如同永远读不完的一篇哲学论文，最终只能走向崩坏。因此，如果仅就假设进行辩论，事实就是“别看”，因为要么没用，要么会导致糟糕的结果。

　　然而今天作为辩论双方，我们终其一生无法收到这样的来信，那么双方倡导的意义或者说核心比较的应该是什么呢？这其实也代表了一种在后现代主义里被一定程度证明了的经验或者方法论。反方以追求个体体验为更高人生目标，基于此，双方来比较何者更有助于个体。

　　首先，30年后的自己寄来的人生建议，仅仅代表了某一时刻对人生的体验。而这种体验往往很难突破接收者与发送者的两层束缚，从而导致无用，甚至会使自身的体验下降。

　　从接收端来看，来自父辈、年长者、权威者的建议已然数不胜数，而年轻人往往对这种过来人的说教嗤之以鼻。中国青年报调查显示，59.5%的受访青年表示，生活中自己的想法常和长辈不一致，仅少数受访青年认可长辈的建议与自己的生活实际相契合。浙江省家庭教育指导研讨会中的一项亲子问卷调查显示，76%的孩子最不愿意对话的人为父母，其中最反感父母天天挂在嘴边的“要好好读书”这句话。同样，在抖音劝年轻人要好好努力的30多万条视频下，一条高赞评论是“学什么好，看都没用，就看房子够不够努力”。

　　从写信者的角度来看，也更容易受到个体视野的限制。根据心理学相关理论与反事实思维，也很容易对已选择的道路眷恋和失去信心，而会下意识地美化未走过的路和看到他人成功的路。数据表明，92%的人都后悔自己年轻时不够努力，73%的人都觉得年轻时职业选择不对。事实上，这种负面评价在绝大多数职业中都成立。

　　其次，更进一步地，阅读30年后的自己寄来的人生建议，更有可能会解构成功的可能性，消解人本身成长与努力的意义。对崇高价值的追求，往往意味着更大的困难和更高的失败率。比如我想进入辩论队，30年后的信中，我应该是失败了，但我想把成功概率变为八成、九成，可90%的我会告诉我当然是失败了，而最后那10%的成功在概率上更难有机会写信告诉这一成功的事实。从机理上讲，有研究机构对多个项目团队进行跟踪调查，发现当团队成员明确评估项目成功概率低于30%时，70%的团队会在项目推进到一半时放弃。一项针对学生备考情况的调研发现，当学生预估自己通过考试的概率低于40%时，55%的学生表示会减少备考投入，甚至放弃备考。这种类似墨菲定律般的赌注会导致对一切崇高价值的消极与否定。

　　综上，反方送给大家一句话：暂停思考，莫问结果。感谢。

　　正方四辩：先问对方一个问题，你认为人生建议是什么？

　　反方一辩：人生建议就是比如说我告诉你我要选择什么样的职业，这就是一种人生建议。

　　正方四辩：所以我们能够达成一个共识，那就是人生建议，它是一个具有指导性、前瞻性的东西。下一个问题，您方认为30年后的自己为什么会写信呢？

　　反方一辩：首先我的出发点不一定是好的，然后第二我给出的建议不一定有效，第三就是比如说，就像我说的，人可能会美化自己。

　　正方四辩：你先回答我为什么30年后的自己会写信。

　　反方一辩：我不知道，可能就是受到这个要求，说你必须写一封信。

　　正方四辩：对方辩友说不知道，但是这个30年后的自己是这个辩题的一个主体，所以我想对方辩友应该没有太懂这个辩题。再者为什么会写？是有东西可以写，我才能写吧，那就证明了30年后有值得我写，值得我想改变的东西的存在。那么对方辩友您觉得看了信就一定会无脑按照信上的内容做吗？

　　反方一辩：有这种可能，而且，而且就是我寄给这个信，指不定以后有人绑匪绑我，然后说你必须写一封信给30年前的自己，这也说不定了，辩题中没有规定的东西，你不可以直接自己就看一下，看一下。

　　正方四辩：您方也说的是有可能，那就是您方并没有给出一个两者之间有必然联系的一个存在是吧，所以不代表那么就一定会无脑按照信的内容做。那么对方辩友，我再问你一个问题，您觉得30年后的学习能不能改变呢？看了不做的话，你这个人生建议的意义在哪里？

　　反方一辩：改变的话，也是就是我已经给你在前边说过了，它没有一个自然的联系，你听懂我说的话，我现在问你下一个问题。

　　正方四辩：30年后的结局能不能改变，你方认为？

　　反方一辩：不能改变。

　　正方四辩：好的。那么请对方辩友后续给我一个30年后的结局一定不能改变的这样一个必然的论证。再问，不能改变，难道我们不可以去减少过程上的困苦与损失吗？那么对方辩友刚才意见稿中说了，谈到了一些，举个例子，长辈的建议，你认为长辈的建议和个人的建议是一样的吗？如果你不听这个建议的话，建议的意义他就被消解了。

　　正方四辩：我已经说过了，前提上你这个东西是不成立的，我没有办法收到这样的来信，所以倡导意义，也就是说这条辩题核心在讨论的是你的后验主义、经验主义跟我的体验主义。长辈不等于个人，所以我方认为你方辩稿中的例子没有作用。

　　（时间到）

　　感谢双方辩手的精彩表现。下面由我，反方二辩，进行小结。

　　首先，正方将这一辩题规定成了两个战场。第一个是认为人一定能收到这封信；第二个是我方所主张的，人终其一生可能都收不到这封信的情况。那我们先来探讨第一种情况，其实我不太想深入探讨，因为它比较无趣且没有意义。在现有的物理和逻辑解释体系中，只有两种情况。一是逻辑论，二是平行时空论。如果还有其他情况的话也可以提出，但是在宿命的情况下，无论怎样预知，无论是金钱还是金融危机，人肯定会生病，也终将会失败。而在平行时空的情况下，会收到无数个时空下无数封信件的积压，所以这种设定要么没有用处，要么让人难以理解。

　　接下来探讨第二种情况对现实的指导意义。我方认为，正方代表的是一种基于人类经验的经验主义，而我方代表的是追求自身事业价值的体验主义。这里有一个问题，我们真的需要来自未来的指导吗？我们都知道人生建议分为两种，第一种是大方向的，比如我们都知道老师告诉过我们努力才能成功，也给我们规划过具体的学习计划，但我们不是依旧表现不佳吗？难道我们在教学经验方面会比老师更丰富吗？所以我们看到，我们的失败不是因为不知道某些东西，不是因为没有具体的计划，所以这样的建议听了也是白听，谢谢。

　　感谢主席。

　　首先，我方与对方达成一个共识，人生建议是具有指导性的。对方写这封信的目的肯定是有想要弥补的遗憾，所以才会去弥补。并且我们达成的另一个共识是，看到这封信后，我会去思考，而不是盲目地去做。

　　对方辩友提到，30年后的自己可能是被迫写这封信，我觉得很奇怪，都是自己，难道自己会算计自己吗？对自己的恶意已经这么大了吗？

　　还有，对方辩友说，我真的需要看这封信吗？这封信的现实意义是什么？我写这封信是因为有遗憾要去弥补，那我去弥补这些遗憾不就有意义了吗？并且，这封信会丰富我的选择，不管是丰富选择还是弥补遗憾，难道这不就是它存在的价值吗？这难道不是现实意义吗？

　　对方辩友，我们今天讨论的是这封信要不要看，而不是能不能收到这封信。如果对方辩友攻击说根本不能收到这封信，那我们今天讨论的价值在哪里呢？双方辩友的立场就已经不存在了。

　　我觉得对方辩友的立场有点问题，并且这封信对于我们弥补未来的遗憾，这就是它的现实意义。我不知道为什么对方辩友说我们没有现实利好。

　　谢谢大家。

　　正方三辩：好的，感谢主持人。下面进入我方三辩质询反方二辩环节，时间为1分30秒。

　　正方三辩：你好，请问能听到吗？好的，请问对方辩友，选择看人生建议这种主动性的行为，是否是一种主动寻求信息的行为呢？似乎你想告诉我，今天无论出于好奇心我们都要去看这封信，是吗？好的，打断一下，人生建议是信息，这是一种主动选择。我们回到问题本身，所以看人生建议这种行为是一种主动寻求信息的行为。

　　正方三辩：再来请问对方辩友，既然是主动寻求信息，我是否会提前思考呢？我当然会提前思考。我相信，因为如果只是因为这封信我要去看的话，我相信不管看与没看，我们都会主动思考看人生建议的后果。

　　正方三辩：再来，假如你现在面临考研还是就业的选择，30年之后的人生建议里提到了未来行业发展趋势和学历价值走向，这能不能给你提供独特的前瞻性视角呢？

　　反方二辩：首先，在设定上我可能收不到这封信，其次我退一步说，就算我们真的收到这封信，但是如果你告诉我，我可能在以后某个行业发展得很好，但是这样……

　　正方三辩：好的，对方辩友，前期你已经承认了我们是在主动寻求信息，既然是在主动寻求信息，那得到的前瞻性的视角，就说明这份建议能够为我未来的发展提供至关重要的选择。

　　正方三辩：再来请问对方辩友，您觉得人的一生当中难道不需要任何的建议吗？

　　反方二辩：我想回答下面的问题。人要主动寻求信息，肯定是寻求最新有益的信息。这个具体的问题给你说，就是你要主动寻求信息，肯定是寻求对自己有益的信息，如果对我没有用，就没有必要去看了。

　　正方三辩：好的，那您方认为我30年自己写的信里面是完全无用的信息吗？请正面回答我的问题，人一生当中到底需不需要建议？

　　反方二辩：我先回答你，刚才你问了两个问题，我先回答你后面这个。人建议当然是可以听取的，但是我刚刚已经说到了，这样的建议分两种，一种是听了也白听，第二种是会影响我自身的。后面我方会论证的，并没有我方可以告诉您的是，您方自己的论中也提到了，有百分之七十多的人会后悔自己以前的选择，有70%多的人会陷入一种选专业时的迷茫，那就证明当下的人迫切需要人生建议，而我们的信中可以为未来提供至关重要的指引，所以那么就证明看人生建议能够提供更多选择的机会。

　　反方三辩：下面开始我的质询，时间为1分30秒。正方二辩，你能听清吗？

　　首先，我来申论我方观点并对你进行质询。你方论点想告诉大家的无非是这个建议影响好，且会对现实生活造成影响，因为它能让你现在的选择更丰富、更合理。那我先从第一点反驳你，为什么这个建议会对现实生活造成影响呢？你觉得这个建议和其他人的建议不同之处在于它是自己亲身经历的，所以很有说服力，对吧？毕竟这封信是自己写给自己的。那正方辩友，你所说的自己写的和别人写的区别在哪里呢？你可能会说因为这是自己的，是最符合自己情况的，最能表征自己的实质，也就是最真诚、最有善意的建议，就像“好好学习，不好好学习未来会过苦日子”这种建议，你觉得有说服力吗？

　　我觉得这个建议可能只是给我一个方向，比如在选专业的时候，我可能不知道自己要选什么专业，但是你所说的30年后的自己对未来方向的预知本身就是不合理的。我再深入地反驳你，你的建议大家是不是一定会听呢？像“好好学习，不然没有好工作，不然以后生活会很苦”这种建议，为什么我现在不听呢？如果是对方辩友你对我说这种话，我可能会听，但谁不知道这个道理呢？大家都知道这个道理，可为什么还是有那么多人不好好学习呢？这就是现实情况。

　　接下来我要反驳你认为这封信给的建议必然是向好的影响。我方有两个论点，第一个论点是它会告诉我未来的事情，比如疫情发生，我可能提前去准备。但我要问你，疫情发生这种事是我生命中遇到的特殊情况，我现在来问你，90%的女性后悔当初的婚姻选择，你觉得她给自己之前的建议会是什么呢？可能她婚姻不幸是因为没有经济基础，那她可能会让自己不选择做家庭主妇，而是去找一份工作，让自己有经济基础。但她会不会让自己不结婚呢？不一定啊。假如我30年后结婚了而且不幸福，我会去找让我不幸福的根源是什么，但我不会选择不结婚的，因为我还是相信爱情的。你给出了一种解释方法，我还看到另一种解释方法可能是不结婚，但实际上不结婚的人也同样可能不幸福。

　　另外我换一个例子问你，你觉得“劝人学法千刀万剐”这句话是谁说的？是法学生说的，还是其他学科的人说的？我觉得这是一条调侃的语言，因为我现在就在学法学，我并没有觉得有什么不好，我反倒很幸福，因为我很热爱法律。不过，到了期末抄笔记很痛苦的时候，要是别人问我要不要学法学，我可能就会说不要，因为这个时候太辛苦了，这就是当你已经选择了一条路之后的情况。

　　辩题为：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看。 　　环节：评委评述

　　我认为反方今天的论述有些超出题目的考量范围。当然，这并非是我完全不能接受，但这会使反方的论证义务加重。无论是反方提及却未解释清楚的主数悖论，还是平行时空之类的概念，即便我有所耳闻，反方在这些方面也需要承担更大的解释责任。如果想要论证与题目相关的内容，正方的论证较为常规。正方可能更需要阐述的是看或者不看这个建议分别会有什么影响，在这方面正方可以进行一些补充。

　　另外，我在双方的论述中听到了对于“我会写什么建议”这件事的描述。既然是给自己写人生建议，那我会怎么写？以何种心态去写？在双方各自的立场下，这分别有什么好处？我很期待双方在这方面能有更多的论述，这对辩论会更有意义。

　　那VP。潘和多，请可以听到吗？可以听续，嗯，那好的，我就先把野蛮，谢谢。（此部分表述不清且与评委评述无关，删除）

　　是这样的，这场比赛反方的那个组数杯会和平均时空速度会，（“组数杯会”“平均时空速度会”表述不明，疑似错误表述）在我看来比较像是将讨论内容聚焦到就是反方的那个所谓经济主义和体验所和那个万方论体验的那个讨论平台上，所以我就比较期待正方同学能够将讨论平台拉回到自己就是去问证的这个脂脂方当中比较优势的部分，（“脂脂方”应为“正方”）以及我会比较好奇双方同学去描述的那个具体的地方应该长成什么样子，因为目前我拐理下来，（“拐理”应为“梳理”）在反方很多个拉平的，或者说就是这几个东方之下，（“东方”应为“方面”）我很难轻易符得到，（“符得到”应为“得出来”）就是正方同学去说，我听了30年后，我人生建义之后，（“建义”应为“建议”）具体能够得到一个什么样的好处，而这个好处和反方相比的可能的变爱相比啊，（“变爱”应为“变化”）那些可能的变化相比，是一个更值得的行为。我比较期待正方同学在后续做出这样展开自苦。（“自苦”应为“自我”）

　　好的，下面有请崔新评委进行评述。（此句为引出下一位评委，与当前评委评述内容无关，删除）

　　是这样子的，我跟第一位老师的看法是非常相似的，我为什么今天这场比赛反方你需要，如果你这么去打，一定要承担更大的一些论证责任，但至少在这里截止之前，这个环节我是没有太理解主父辈论以及其他的东西，（“主父辈论”表述不明）为什么他的那个时平行时空论会这样，会有无数多个东西，为什么他的逻辑论最终都会导致失败，他到底是一种什么样子的论调，这个东西我都不知道，那反而现在我觉得正方有确立一些东，（“东”应为“东西”）第一个部分是正方有在确立，说今天的为什么你会收到这封这封信，（语义重复，改为“今天为什么会收到这封信”）那你是一定是有所需求，但反方其实没有想要和正方纠缠这件事情，反方在这里讲的东西恰恰是你收到信之后，可能对你而言没用，那正方在这里就不能够只告诉我说好像你，就是好像我也收到信，说明我需要它，需要它就代表它是有用的，中间是有缺环的，如果这方同学能补上的话，我觉得应该有利于这种好这样。他。（最后“他”字无意义，删除）

　　以下是分段后的内容：

　　是这样的，这场比赛反方的相关论述在我看来像是将讨论内容聚焦到反方所谓的经济主义和体验相关的讨论平台上。所以我期待正方同学能把讨论平台拉回到正方比较有优势的论证部分，我也好奇双方同学描述的具体内容。因为目前我梳理下来，在反方的很多方面下，我很难得出正方同学听了30年后的人生建议后能得到什么好处，以及这个好处与反方可能的变化相比是更值得的行为。我期待正方同学后续能做出这样的自我展开。

　　我跟第一位老师的看法非常相似。我认为在今天这场比赛中，如果反方这样打，一定要承担更大的论证责任。但至少到目前这个环节，我还不太理解反方的主要论点以及其他内容，比如其平行时空论为什么会有无数多种情况，其逻辑论为何最终会导致失败，这到底是一种怎样的论调，这些我都不知道。反而现在我觉得正方确立了一些东西，第一个部分是正方确立了今天为什么会收到这封信，那必然是有所需求的，但反方不想与正方纠缠此事，反方在此处的论述是收到信后可能对自己没用，那么正方不能只告诉我收到信就说明需要它，需要它就代表它有用，中间是有缺环的，如果正方同学能补上，我觉得是有益的。

　　我们先来探讨一下刚才说到的问题。看与不看都不是一种盲目的选择，既然我选择了去看，就说明我有主动寻求信息的倾向。

　　对方辩友今天告诉我，看了也不一定要去做，做了也不一定有效果，并且结果是不能改变的。但人终将会死去，并且我们已经确定过一个前提，即30年之后的我自己有东西可写。我可能知道在未来的某一个时间节点，我可能会丧失掉亲人，虽然我没有办法改变这个结局，但在这个过程中，我有可能去减少与他们的争吵，多陪伴他们，好好照顾他们，以此来弥补遗憾。

　　再来回到前面所说的，我们有主动寻求信息的倾向。在未来有东西可写的前提下，如果30年后的自己告诉了我未来的学历导向和社会的需求，那么在我高考选择未来路径的时候，就会有更清晰的方向去选择。现在很多人高考选择时会找志愿机构帮忙，而未来的自己清晰地告诉我走哪条路可能比较合适，哪些路可能比较好。在我不是盲目选择的情况下，我是否会去斟酌、思考呢？

　　对方今天一直在否定我们，说我们没有明确的利好。可是我方已经表明，可以适量地弥补遗憾，可以为自己未来的路径提供一个更加清晰明确的选择，这难道不是我方所说的现实的利好吗？

　　相反，对方一直在攻击我们今天的论点，说根本收不到这封信，信的内容也是没有效的，可是对方根本没有论证到这一点。如果要论证这个前提的话，今天的辩论就没有意义了。谢谢。

　　谢谢。我想处理两件事情。

　　第一件事情，为何对方提及的新冠疫情、金融危机没有意义呢？因为时光机这件事已被科学家证实为不可能存在的，具体可参考相关内容。现在我来向各位解释，若收到30年后的来信，那30年后的自己是否收到过他30年后的来信呢？如果没有，现在的自己是全新的，这个全新的自己应该收到一个全新的30年后的自己的来信，因为当下的世界被改变了，这就是我们所说的平行时空。现在收到信的自己进入了一个新的平行时空，成为了一个新的自己，但这个新的自己应该有一个新的30年后的自己，这是第一层悖论，证明时光机不存在。还有一种可能，未来的自己也收到过30年后自己的来信，但未被改变，所以现在的自己还是原来的自己，他又来给现在的自己提建议，这个建议只有不产生影响，才不会进入平行时空。

　　如果只是辩论性的，真的只想讨论自己的未来，那去中个彩票，去预测下世界杯结果好了，这些根本没有任何意义。

　　我们真正要关注的是把这道辩题映射到当今社会、我们的生活之中会有什么样的影响，我们要不要听建议，要给什么样的建议，这是两件事。

　　第一件事，对方自己就没有完成论证。对方的论证无非是，第一，这封信很好；第二，看了这封信有某种效果。第一点，说这封信好，其论证方式是未来的自己一定不会对现在的自己有坏心思，一定希望自己向好发展，这一点我承认。可是，为何这种向好的心思就能推导出一定是对自己有益的言论呢？多少人在选专业时后悔了，为什么呢？是因为这个专业不够好吗？不一定，他可能是其他人羡慕的对象，但有了经历之后，对这个专业失去了兴趣。所以这么多人后悔自己的专业，真的不是因为不够好，而是因为有了经历之后对它失去了兴趣。

　　那么往下会不会有影响呢？我觉得无非是你说的东西很有道理、很有煽动力吗？这样的话，我们在现实中听的还少吗？老师告诉我要好好学习，不然以后会过得很苦，哪怕现在有一个真的过着这样生活的人来给我讲，我也不会听了，这就说明对方所说的没有效果。

　　最后一层，我会向你证明看了之后会有不好的影响。

　　谢谢。

　　如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看。自由辩论环节。

　　正方： 　　感谢时光与辩题并无关系，如果对方一直围绕此话题，我方认为没有继续辩论的必要。再者，如果信上说三十年后，我会遭受家暴，那我现在看到这封信，经过思考、考量后去改变，这对我有何坏处呢？所以请回答我的问题，如果觉得这种事情确实会存在，现在收到三十年后来信的我是否进入了一个新的平行时空？或者三十年后的我也曾收到过所谓三十年后的来信，具体情况我们可以基于具体逻辑进行讨论。时光机、死亡机是否存在也可以探讨，所以你告诉我可能会家暴，那如果现在有一封信告诉你，你的女朋友在未来十年后才会死，结果会不会是我不停地折磨她，反正十年内她都不会死。这道辩题本身就是脑洞题，如果我们把攻防和实证都侧重于一方，这道辩题就无法成立，其意义也会被消解。

　　相反，我想问对方辩友，比如我是一个小镇青年，在接受未来的建议后，能够获得更多利好，避开伤害，这有何不好？在极端的对冲方面，你们方不敢应对了。那么我再告诉你们，脑洞题要探讨其根本究竟是什么，脑洞题的意义在于对现实产生影响，如果你们只是告诉我们避免新冠疫情、应对金融危机，我觉得这没有任何现实层面的利好，这就是为什么我说你们的讨论没有意义且不符合辩题设计。

　　我再问你，如果我知道我们的伴侣注定会分开，我该以何种方式面对他？

　　反方： 　　对于伴侣分开这件事，我不一定非要和他在一起，现在这段回忆对我来说就足够了，只要有一段美好的回忆就够了，并不是说我现在知道有这样的结果就不和他相处了，就像大学朋友，以后可能不再联系，为什么现在还要一起玩呢？就是因为这一段美好的回忆就够了，而且这对现实是有影响的，我可以改变。并且对方一直说没有现实利好，我方已经举例说明我可以弥补遗憾，可以做出更合理的选择，那你们方的现实利好又是什么？现实中大家可以预测新冠疫情，如果你打算证明现实利好，你可以举证。所以我问的问题不在于你会不会和伴侣分开，而是你知道和现在深爱的人一定会分开，那陪伴他的时候你会怎么想？

　　正方： 　　我可以告诉你的是，这取决于我现在这段感情是否幸福，如果不够幸福，知道未来会分开，可能会及时止损；如果生活非常幸福，知道可能会分开，那就回到我方所说的利好，我可以尽力过好和他的每一天，弥补遗憾。

　　反方： 　　我懂你的意思，选择可能是多样的，但在做出选择之后，我的心态、心情会怎样？在陪伴深爱的人时，每次都会突然想起一定会分开，那现在这些还有意义吗？这是对意义的消解。我换个例子问你，在今天与你打这场辩论赛之前，如果我突然预知这场比赛注定会失利，我该以何种方式准备？

　　正方： 　　对方似乎认定了我看了信，无论信里告诉我什么，我的心情都会变得很不好，这有什么必然的论证吗？我可以举证，根据损失规避效应，当大家知道事情结果必然是坏的时，要么放弃，要么心情变得糟糕，这是心理学机制，如果你们打算反驳，也可以举证。所以至少我们在这里表明，如果信对你这件事情的预测，告诉你未来一定会成功或者不成功，都会影响到你现实的体验，这就是我方所说的经验主义和现实主义的对抗，不要那么相信经验。

　　我再举一些最普世的人生倡导性的意见，你觉得他告诉我要好好学习、要孝顺父母，这些道理我平时不知道吗？那我们可以讨论一下信里到底会写什么内容。你觉得三十年后的我会写“这场辩论你就别去参加”吗？不会，因为这场比赛的经历对我是有益的。那我们再看信里到底会写什么内容，会写“你要好好学习”吗？真的会写这种建议吗？相反，应该是在发生一些遗憾之后，他会告诉你如何弥补，或者告诉你一个很好的选择，到底该怎么选才能让人生更好。我觉得“好好学习”可能也会写，但我就跟你说，我今天告诉你，我的现代生活过得太苦了，就是因为你当年没有好好学习，所以现在我告诉你要好好学习，你会听吗？我方想说的是，如果信的内容是不好的，我们就可以去寻找其他更好的选择，这就是信给我们提供的更多元、更好的选择，这完全符合我方所说的利好。如果信告诉我这场比赛一定会赢，那我干嘛还要备赛？这就使备赛的意义消减了。所以请回答我的问题，我告诉你我现在生活很辛苦，你一定要好好学习，你会好好学习吗？好好学习不会只写这四个字，还会告诉你比如高三高二分科时选哪些科，怎么去学习，他会告诉你好好学习并不是只写这四个字，所以至少在我描述的现状很苦所以你要好好学习这种情况下，你觉得这没有说服力，所以他要给出明确的规划。可是我真的很好奇，三十年后的我，和那些专业的老师相比，给出的建议会更专业吗？肯定没有，我连他们的话都不听，凭什么听三十年后的我？这是第一层，你没有完成一定会有好的影响或者会有影响的证明，因为你往下告诉我会有遗憾，可是谁不知道自己的父母终有一天会离开自己，为什么现状依然没有去陪伴？我觉得不是因为不知道，而是知道了却仍然没有办法改变，我告诉你没有效果就有坏处，所以你觉得不要看。

　　谢主席，大家好。

　　反方今天在这场比赛中，并不想只纠结于能否收到这封信。这场比赛持续了一个多小时，一直在讨论这辈子都无法做到的事情，其实颇为无聊。与其如此，倒不如探讨能否一举消除男权和女权的问题，我觉得这比对方所讨论的设定更有趣。如果一定要讨论设定，我方也能给出相较对方更合理的解释。对方只考虑了能收到信，然后可能遵守或不遵守建议，却没有考虑看过这封信后到底能改变什么，改变之后事件是否还能正常运转，对方的逻辑并未深入到这一层。那么到底在讨论什么设定呢？这是在构建复杂的假设吗？如果真的要讨论设定，我方的解释是符合现代物理学基本原理的，因为人永远无法穿越回过去杀死自己。所以按照时空机理论，30年后寄来的信，我们收到之后，它是否能让我们逆天改命呢？基于这种解释，这是不可能的，因为我们注定会遵循宿命论，得来的钱财终究会以意想不到的形式失去，无论怎样努力，也无法赶上见母亲的最后一面。即使不遵循宿命论，按照平行宇宙理论，那么就会有无数个我，也会有无数封信，因为人不是全知全能的，所以这封信对我没有任何作用。

　　至此，我们已经论证了对方所谓的利好无法得到证实。接下来进一步探讨这一辩题，我们真正要衡量的东西是：正方代表的是过来人的说教，他们走过我们正在走的路，所以他们会基于自己的人生有一定的见解。反方则代表更多有自我追求、重视自我体验的人，这才是今天双方真正要讨论这一辩题在现实社会中给人的指导意义。

　　反方的观点是，你不要去看这封信，或者说不要以过来人的说教为指导。如果这封信的建议大体上与过来人的说教一致，那么我方已经论证了其说服力不足。寒假一遍又一遍地重演，我一遍又一遍地背着那个没有写过字的书包回来，所以我需要的不是第1001个人来固化我的印象，我需要的是自己在这1000多套固化的模板中找到自己的方法论，这就是我们所倡导的，你需要依靠自己当下的体验。30年后的我自己无法准确揣摩和判断，所以我需要的不是固化的模板，而是更清晰的自我认知。

　　而如果信中会告诉我一些具体事项，比如在爱情或者爱好方面的，我到底要不要学习法律，我到底要不要坚持打辩论，不管其倡导如何，它始终会破坏我的体验，因为它考虑不到我现实中的所有状况，只会破坏我的体验。这就是我方所倡导的，自我价值要大于社会赋予的经验价值。成功或失败的所有体验本身就是一种财富，即使失败，也是独属于我自己的。人生很多时候，我不必为自己的爱情、爱好而感到羞愧，也不必为自己的热血而感到懊恼，因为恰恰是这些才构成了我的人生。

　　谢谢各位。

　　感谢主席。首先再次强调，人生建议是未来的我经过30年沉淀所得的、要告诉现在的我的具有指导性、参考性的内容。在收到信看了建议后，能为人提供更多的选择，并且在此过程中，人也应该有着相应的思考，并非一味地无脑相信。

　　反方辩友一直在谈时光之平性论，我想请问，如果这些论证和我们的辩题有什么相关性，有什么必要呢？还要打这个辩题吗？然后反方辩友又一边说，一辩又在谈性的内容，难道不是在自相矛盾吗？反方辩友还说，看了信过后会带来一些不好的影响。首先，我们已经阐明，看了信不等于就会无脑地去做，做不做、怎么做是基于我看完信过后具体情况的考量。如果我做了，就证明信上的内容值得我去面对它潜在的风险，比如信上有关亲人的意外一事，我相信即便有改变的风险，但是绝大部分人都仍愿意去尝试。如果我看到自己没做，就证明经过我现在的考量，那些事情难以做到，30年后，我已知道自己已经尽人事了，我是否会没那么后悔呢？

　　再者，人生处处都是风险，你连看了信后去面对风险的勇气都没有，你怎么去度过后面的人生呢？对方还说什么给我们剧透人生，让我们的体验没有那么丰富的观念。我想请问，如果我看了信，现在知道以后当老师是一个很不好的选择，我现在就知道这是一条死胡同，我还会走吗？就是我划掉这条路，是否就为我打开了更多的新的选择呢？而且现在在谈宿命论，我方认为，无论你相不相信宿命论，相不相信结局能够改变，你都要去看这封信。你相信结局能够改变，那你就要去凭借现在的信息去努力、去争取；你不相信结局能够改变，那么我也至少相信，能让我通向那个注定的结局的路上没有那么坎坷，没有那么崎岖，或者让我更早地有了心理准备，更好地去面对，更好地与自己和解。在这一点上，无论是过程还是结果都是有很大的好处的。

　　再者，我们回到我方的判准，看了过后能够减少风险的发生。你知道未来的某起重大灾难，那么是否我看了过后，我就会去躲避、去规避，我是否能够提高我的生存率呢？而且信本身没有一个存在的影响吗？我们已经达成一个共识，信是证明了我30年后有可挽回的东西，我发放信我就知道了，30年后我有东西在后悔，我不去看，我不去看，那么我以后遇到的每一个挫折、每一个遗憾，我都会在想，我都会在问自己，是不是我看了就能够解决这样的问题，这样的遗憾会伴随我整整30年，甚至更久。所以看了过后，无论你选择做不做，我至少心里面有一个底。

　　对方的意思一直在模糊，一直在美化这个过程中的弯路，去美化苦难，但是这是对的吗？我们之所以去美化，是因为我们逃不开，这样做能够让我们更好地走出来，但是我们可以遭受弯路，我们可以将过程变得更好，可以去少走弯路，我们为什么不去做呢？为什么不去看呢？我们看到，我们也能够经过自己的思考去做出更合理、更多元的选择。

　　所以我方认为，无论收到30年后的来信，我们一定要看。

　　辩题：如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看vs如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看

　　环节：评委点评

　　以下是点评内容：

　　我7点钟还有一场，时间比较赶，所以思考可能不够深入，先给大家道个歉。原本在中场点评时，我想指出正方和反方各自可改进之处，但时间有限，未能做到，这可能有点不公平。

　　我认为这场比赛的胜负较难判断。反方在技战术上相对正方更为成熟，但反方有一大部分论证，在我看来，要么没有接收到，要么虽接收到却不理解其对论点有何帮助。反方剩下的论证能否对正方全场进行反驳呢？开始时我觉得不太能，或者说在反方后续环节（包括质询小结、自由辩、结辩环节）之前不太能，在这些环节中反方提出新内容与正方对抗，才稍显能够对抗。

　　下面我讲一下比较重要的事情。

　　其一，关于这封信的写作状态。反方提出质疑，信可能是在被绑架时写的，这种情况下无法保证内容的正确性。正方则认为自己不会害自己，不存在这种情况。但我觉得正方的说法有点奇怪，在极端情况下，绑匪让写就得写，写的内容受绑匪控制，并非自己害自己，而是绑匪想害人，所以我认为正方无法突破反方所说的写信环境可能不好、内容可能被迫且无法让人从中受益甚至会让人难受或更难找到答案这一观点。

　　其二，信的内容是好是坏。正反方都有待讨论，正方更侧重于讨论内容是好的方面，反方则分好坏两类来讲。

　　如果信的内容是好的： 　　反方提出，知道经验虽可让人生道路更顺，比如了解行业发展潜力从而选择行业，但心里会一直记挂此事，会产生内耗；而且即使知道是好事，也可能做不到，比如很多人被劝好好学习、做金融大鳄，但没有能力做到，这就导致在这件事上无法成功。反方提到损失规避效应，而正方将其诠释为两种情况（办不了事和难受），我不太理解，不过这并不影响胜负判断。因为反方在此处的论述核心是，即使得到一些东西，也会失去，并且会更关注失去的部分，从而产生内耗。

　　正方说可以得到经验等好处时，反方还有第三层反驳，即经验一定有用吗？那些专家的预测经验不一定有用。正方在这部分受到反方质疑后，只是停留在诸如好东西能带来经验、为什么带来经验、经验能否成功、成功后是否更好等方面的论证，这些并没有得到充分论证。

　　如果信的内容是不好的： 　　反方举例，如果得知七八年后会和女朋友分手，可能就不再认真对待这段感情。正方认为提前得知可以弥补缺憾、规避风险、及时止损。反方的第一层挑战是，如果看了信却不做任何反应，看信就没有意义，必须有所动作；反方将这种有所动作诠释为患得患失的场景，在这种场景下，正方所说的用心和女朋友好好相处这一论点就被冲掉了。

　　关于遗憾弥补部分，反方有两层观点。第一层是很多人知道大道理但依旧不做正确的事，比如知道人都会死但依旧不爱护身体，这说明知道坏消息和采取行动没有强制关联。第二层是如果认为坏消息对自己没有帮助，那么得知后可能会带来更大压力，把原本不知道的人点醒，可能会使其心理防线崩塌。正方在这部分有没有进一步延展呢？坦白讲，正方最可惜的地方在于，当反方完成论证责任、需要正方进行针对性反驳时，正方选择重复观点，没有进行针对性打击，直到正方结辩时才提出如果有遗憾看信与否都会内耗，所以应看更能弥补遗憾的内容，但这个论述出得太晚，我无法因此把票从反方改投给正方，毕竟反方已经没有反驳机会了。

　　另外，反方主要论述的各种机理以及没有时光机存在这一观点，我觉得是在消解辩题意义，这一点我和正方看法相同。反方应论证做到了没那么好，而不是直接说做不到，这样相当于否定了辩题前提，所以这部分我不多讲了。

　　我这场是少数票，我把票投给了正方。虽然评委认为反方技战术稍好，但我认为正方获胜。原因有两点： 　　第一，辩题的论证度，即构建自身框架的程度。我不认为反方构建了自己的框架，我对正方的论点接受程度还可以，虽然可能有人觉得正方论点直接挑战辩题，但我觉得反方没有完成自身框架构建。 　　第二，对样态的描摹，即是否会听取建议以及建议是否有用。虽然正方技术薄弱且后期讲话疲软，但在样态描摹上一定是更好的。

　　我从反方的论点开始讲。我觉得正方的论点比较常规，就不多赘述。正方论点是规避风险、提供新选择。我给正方的建议是，如果以后遇到反方论点完全不在己方卡点上的情况，可以提出像收到彩票号码这种比较新奇的观点，在攻防中给出新的论述。

　　下面聊反方的论点。我比较能接受反方提出的主父悖论和平行时空可能导致跳动，但我觉得用蝴蝶效应来解释这个辩题可能在解释程度上会更清晰，比如亚马逊的一只蝴蝶扇动翅膀可能带来一场风暴。当然，可能因为前场类似内容较多，所以没有处理好。但我不能接受反方对辩题的攻击，即从时光机或其他角度论证做不到辩题内容。任何一个科技意义和科学家都会说做不到来自三十年后的信，但这是个脑洞题，需要论证的是对现实有何指导意义，而不是强行基于现实操作或激励。反方如果仅因觉得自己技术好就消解辩题意义来立论，我觉得没必要。而且反方操作得也不是特别好。

　　如果把辩题当成现实题来打，反方要承担更多论证义务，且其框架没有构建起来。我能接受平行时空这个点，但反方没有打，其实这是个很好的点，可以直接说进入平行时空，作为另一个人去活或者体验另一段人生。正方在这个点上没有冲击，从这个小攻防来讲，反方小攻防是拿下了。

　　关于建议是什么样态的问题，反方论证了两件事。第一件事是大家不太愿意听长辈的话，还列举了很多数据，我觉得用实战数据论证没问题，但正方很快反应过来并提出样态，比如不会写“要努力”这种空话，会写像高考报志愿、疫情备资源或者是否分手等具体的事。反方提出如果知道了辩论赛结果就不会努力这一挑战，正方提出这是自己主动看信且有选择权，可以不按信做，这是正方的小优势战场，但后来没有体现出太大意义。我觉得在样态上正方比较得更好，比如知道亲人快去世会多陪伴、高考志愿可以参考信的内容。反方提出现在觉得好不一定好，用法学经验对冲，我认可这个事，但觉得反方认的程度不够。我给反方的建议是可以说建议可能有偏颇，因为可能无法理解5年前自己的困境和心境。

　　我能理解两位评委不太给正方票的原因，是正方在小攻防战场的处理太粗糙，没有进行更深层次的比较。我觉得辩题是需要有意义的，双方要完成论证义务，而不只是在攻防层面流转。我认为正方更多地完成了论证义务，包括对样态的描摹，所以我把票投给了正方。如果大家需要，可以找组委要我的笔记。

　　另一位评委的点评：

　　当场比赛我把票投给了反方，因为我觉得反方整体的框架相对正方更加完善。正如前面评委所说，反方在前面提到的一些内容（如辅读非观、平行时空辩论等），虽然听起来和自身论证无关，但起到了跳出正方论证框架的作用。正方想讨论看或不看的问题，而这道题的核心比较是经验与体验，反方通过前面的框架处理，将话题引到这一核心比较上。在事实层面，反方认为无法收到信，那为什么要讨论这道题呢？因为这是经验与体验对生活指导的选择。反方今天的整体归纳也是基于此展开的。

　　虽然反方有一些小攻防与整体框架有小冲突，比如结婚的例子，如果反方认为不结婚的结果与自身经验和体验的比较有冲突，但我认为放在正方框架下处理，这个口径是可以接受的。

　　反方在论证上有小缺失的部分在于，去讲经验和体验直接比较生活时，为什么体验是更好的东西。整体归纳上缺乏一些论证，但在具体例子中有体现，比如结婚、知道和爱人最终要分开该用什么心态对待相处时光等例子中，有经验与体验的比较。相较之下，正方提出的利好很大程度上被反方的小口径拉平，正方最后拿到的利好处于不确定状态，而反方的体验是一种更好的生活态度，这是我投票给反方的核心原因。

　　正方给出的利好，如弥补人生遗憾、有更好的人生选择和主动寻求信息。反方对此做过反驳。一是个人建议和他人经验可能没区别，比如没好好学习导致生活不顺，建议还是好好学习，但好好学习不一定有用；二是自己的经验不一定更好，比如学法学的例子，选另一条道路不一定更好，这受自身见识限制。加上反方在意见稿中的论证，大家下意识赞美公共数据，我觉得正方主动诉求信息未必有用。

　　关于弥补不好的人生选择这一点，我觉得正方有点偏差。比起针对自我的定制化建议，30年后的建议更重要的是未来会发生什么，比如未来的新兴产业、赚钱机会等，这可以规避祖父悖论。正方讲的弥补遗憾只是针对个人，我不太确定这种行为是否真的能弥补遗憾，比如亲人可能不希望耽误当时的工作，看到亲人来反而会内疚。所以我觉得正方的利好很大程度上被拉平，而反方讲的经验主义的厉害之处以及重视体验更重要这两点，在尊崇程度上比正方更高，所以我把票投给了反方。