那你是先回家再去现场，还是直接去现场？看起来是要直接去现场。

　　你快点起床，不然我们中午饭会很晚，我就吃不上晚饭了。

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛顺利进行，请各位评委、参赛选手和在场工作人员将手机麦克风调整至静音状态。

　　本赛季设立奇袭规则，分为申论和质询两种。在自由辩前，每个大环节结束时都可发动。若同时发动，则由赛前收集数字之和确定顺序：相交为奇数，则正方先行选择，反之反方先行选择；若先发动方选择申论，则后发动方只能选择质询，反之亦然。接质者由被接质方出，接质时间为单边计时1分30秒，申论时间为2分钟。

　　下面请您自我介绍本场比赛的适应环节，当发言还剩30秒时，会有提示音；当发言还剩5秒时，会有提示音；当发言时间用尽时，会有提示音。

　　辩题为：学历贬值的大环境下，我还要向上卷vs学历贬值的大环境下，我不要向上卷

　　环节为介绍双方： 　　参赛双方，坐在我左手边的是正方安徽工程大学校辩论队的同学，他们的观点是：学历贬值的大环境下，我还要向上卷；坐在我右手边的是反方“拟生碳酸”队伍的同学，他们的观点是：学历贬值的当下，我不要向上卷。 　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方的同学，欢迎他们的到来；下面有请反方同学做自我介绍，同样欢迎他们的到来。两队所持观点不同，他们将如何论证己方观点呢？ 　　首先，有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒，有请。 　　正方发动奇袭，请问正方指派质询的辩手是正方几辩吗？请问反方指派质询的辩手是反方几辩呢？ 　　下面有请正方一辩盘问反方二辩，质询方可以打断被盘问方发言，被质询方只能作答，不能反问。计时方计时1分30秒，有请。

　　下面首先有请各位评委对本场比赛的印象部分做出评判，下面工作人员将收取印象票，请各位稍等。 　　根据印象票的显示结果，浩轩评委将印象票投给了瑞瑞，林嘉怡评委投给了瑞瑞。 　　下面我们将进入评委述票环节，每位评委将进行不超过5分钟的陈述，阐明自己印象票投向的理由。

　　坐在右手边的是反方来自以升探索者的同学，他们的观点是：在学历贬值的环境下，若辩论如冒险，则以理智为刃，劈开荆棘，在唇枪舌战中，闯荡激流。愿各位冒险者终能寻得真理的宝藏。

　　欢迎来到第二届冒险者训练营华语辩论邀请赛第一轮西三组的比赛现场。首先请允许我介绍本场比赛的评委，他们是马浩轩评委、杨永胜评委、林嘉怡评委，欢迎各位评委的到来。

　　下面请允许我介绍参赛双方。坐在左手边的是正方，来自安徽工程大学校辩论队的同学，他们的观点是：学历贬值的大环境下，我还要向上卷。坐在右手边的是反方同学，他们的观点是：学历贬值的大环境下，我不要向上卷。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。

　　正方一辩曹操，大家好；正方二辩徐一涵，大家好；正方三辩朱晓玲，大家好。

　　反方一辩齐某，大家好；反方二辩刘宇峰，大家好；反方三辩姚嘉兴，大家好；反方四辩李浩，仅代表反方悉尼山辩论队问候在场各位。

　　两队所持观点不同，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行立论。

　　辩题为：学历贬值的大环境下，我还要向上卷vs学历贬值的大环境下，我不要向上卷

　　环节：正方一辩 · 开篇陈词

　　大家好，我方认为，在学历贬值的大环境下，我们才要向上卷。

　　首先，我们需要先明确其定义。所谓学历贬值，是指学历的价值相对以往有所下降；而向上卷是个体为了应对学历贬值所带来的竞争压力，主动选择不断提升学历层次，追求更高的学术成就，或者增强自身综合素质等方式，以获取更好的资源。

　　从个体利益提升角度来看： 　　第一，薪资待遇与学历高度相关。四联招聘发布的2024年中国大学生学业报告明确指出，2024年硕士毕业生的平均起薪约为9500元每月，本科生平均起薪约为6500元每月，博士毕业生平均起薪更是高达12000元每月。这个数据可以直观地看出，学历与起薪之间呈正相关。因此，提升学历能够显著增加个体的经济收益，为个体的物质生活提供更加坚实的保障。 　　第二，职业选择的丰富程度和学历紧密相连。以金融行业为例，根据中国证券协会的数据，在2024年证券行业的招聘中，我国经银行研究分析等核心岗位要求硕士及以上学历占比超过70%。这就意味着高学历宛如一把钥匙，能够为个体打开更多职业大门，使个体拥有更为丰富的选择机会，从而在职业发展的道路上拥有更多的可能性。 　　第三，高学历还可以赋予个体更强的抗风险能力。在经济波动、产业变革加速变换的当下，高学历者凭借知识方面的优势更容易适应变化。二社食品研究院的数据显示，在2023 - 2024年受行业动荡影响较大的互联网裁员热潮中，本科学历再就业平均时长约为3.5个月，而研究生及以上学历约为2个月。由此可见，高学历者在失业后能更快地实现再就业，其职业稳定性和抗风险能力明显增强。

　　从国家和社会发展层面来看： 　　第一，前沿科技的突破极其依赖人才。工科大潘建伟团队在量子通信领域取得了举世瞩目的辉煌成就，团队成员博士学历占比超过80%，这些高学历的科研人才凭借其深厚的学术功底和卓越的创新能力，为我国前沿科技领域的建设不断添砖加瓦，为国家科技竞争力的提升筑牢了基础。 　　第二，高端经济领域的稳健发展也离不开高端人才的有力支撑。金融行业竞争业务文中指出，从行业整体来看，整个行业本科及以上人员合计高达96%，其中硕士研究生及以上人员高达58.6%，他们充分运用自身专业知识推动产业的发展，有力提升了我国在全球产业中的地位，为促进经济的高质量发展贡献了关键力量。 　　第三，公共政策的优化和完善也离不开高学历人才的社会贡献。又以教育政策为例，根据中国教育科学研究院的相关统计，参与教育改革政策的专家中，硕士学历占比超过70%，他们凭借专业的研究和深入的分析，为政策制定提供了科学可靠的依据，持续推动公共政策不断完善，从而促进社会朝着更加公平、进步的方向发展。

　　综上所述，无论是从个体追求更多利益的角度出发，还是从为国家和社会贡献力量的层面考虑，在学历贬值的环境下，我们都理应向上卷。 　　谢谢各位。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　辩题：学历贬值的大环境下，我还要向上卷vs学历贬值的大环境下，我不要向上卷

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我方这边对“向上卷”有着很明确的定义了，我们是主动地向上提升自己的学历。那我们今天卷的是什么？狭义一点来说，可以认为是学历。所以说在学历贬值的大环境下，我们要往上卷学历，没问题吧？ 　　正方一辩：是的，没有问题。

　　反方二辩：那我问你学历为什么贬值？是因为人数比较多，相对以往，现在招生不断扩大，人数更多，使得更多人可以接触到本科教育这种，所以导致学历有所贬值。像考研考博这些都是提升学历的途径，没问题吧？那它们每年的人数是不是固定的呢？ 　　正方一辩：像您说的这个固定的话也是不一定的，因为存在扩招的现象。 　　反方二辩：请举证。其实就拿本科来说，你像以往一个学校可能招1000人，但现在来看的话，他可能招到2000人。那我上一个大学也算向上卷吗？ 　　正方一辩：我方认为脱离义务教育之后都算。 　　反方二辩：为什么？ 　　正方一辩：因为我方已经说过这是个例，很简单，我参加了高考，可是好像我不用卷，我正常读3年也能上到一个大学，为什么这个时候还叫向上卷？ 　　反方二辩：首先您方的观点是不是有点问题啊，就是我混3年上了大学，这个观点我方是不认可的，而且你考大学是不是也是自己主动地、主观意义上的去提升你自己的学历啊？

　　反方二辩：我再给你讲一次，你刚才告诉我今天要讨论学历，学历包括小学、初中、高中、专科、本科、研究生、博士，那技能类的证书是不是不在学历的范畴里啊？ 　　正方一辩：嗯。是的，但是您方所说的就是啊，是没有问题，我们都知道，所以说今天拿技能类证书，比如说像教师资格证和律师资格证，这些东西不叫卷学历，我这边确认好。

　　反方二辩：我再问你个判准问题。我方有个很明确的人群，我们面对的是那些在大学期间比较迷茫的人群。我的判断是，我主观意义上看，这个学历能否给我个人带来提升，或者是对国家和社会的发展有没有促进作用。这也是你的论点一、论点二吧，我假设是你，我坚信你论点一里面提到，今天我不去读研和读博，我能找到工作吗？ 　　正方一辩：可以，但比较少，或者是层次不是很高。 　　反方二辩：那我可以给你举证，今天不读研和读博，我也可以找到一个很好的工作，不会像你刚刚所说那样，可能会找不到工作。

　　反方二辩：好，我时间到了，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，释义先行。根据《现代汉语词典》第7版，“贬值”泛指价值降低，而学历贬值就是指高等教育学历的需求与评价在一定程度上降低，通俗来讲就是大学学历的含金量不如以前那么高。而“向上卷”定义为在本性意志驱使下，不断追求更高的教育水平，提升自己的学历层次，例如考研、考博等学历升级行为。

　　面对大环境下影响我们每个人的学历贬值这一社会问题，我们每个人都应该树立警觉意识，承担相应社会责任。所以我方判准为，对于大多数人而言，向上卷是否真的比不向上卷具有更多效益，且哪者更能解决学历贬值的社会问题。

　　首先，从个人层面来说，高学历名额有限，在学历贬值的情况下，向上卷且失败的群体必然会承担更多的沉没成本和经济损失。例如，2024年研究生报考人数达到了438万，录取比例仅为23.5%，这也足以说明考研的淘汰机制是残酷的。对于那些被淘汰掉的大多数群体而言，为此付出的人力、财力不仅会作为沉没成本白白流失，同时还要承担本次统考失败的精神压力，去和那些已经积累一定实习经验的毕业生竞争，其负担和艰难性可想而知。大量普通学生在这种内卷的高压下被筛选掉，这种人才的浪费已成为一种病态表现。对于大部分普通学生而言，获得好前途的本质并不在于堆积学历，而在于提升自己的综合能力，多积累实践经验，考取技能证书，提升除学历之外的其他竞争力，这样步入社会同样也能有很好的发展空间。

　　其次，从社会层面来说，向上卷的思潮可能会引起学历贬值向上迁移，从而造成畸形内卷的不良循环。学生群体越是觉得学历不值钱，越是想考更高的学历，更高学历的稀缺性下降，学历贬值自然会上移，这就开始了新一轮学历贬值的恶性循环。所以，其实我们选择向上卷，学历贬值的影响也迟早会辐射到我们自己。所以，想要获得稳定的工作，急需的应该是如何缓解学历贬值这一社会问题。

　　再者，应倡导大家在学生期间尽快建立起正确的自我认知，明确的职业奋斗目标，选择能力与需求相匹配的工作。同时，我方鼓励即使找不到十分适配的岗位，也不要沉浸在就业压力的焦虑中，大众要早日摆脱“恐一技无成”的心态，不被所谓职业三六九等的错误认知限制，接受多样化选择的现实，当不了白领就当蓝领，进不了大企业就进中小企业。当大家都能用释怀的眼光看待职业身份，积极投身于就业，学历竞争人数下降，学历贬值的问题自然就能得到解决，就业竞争自然也不会那么激烈。

　　同样，我方也并不是一棍子打死，我方自然鼓励高精尖学生为梦想深造，但我方标准是针对大部分普通学生群体，为他们的未来指引更合适的道路。

　　所以综上所述，我方认为学历贬值的大环境下，我们不应当向上卷。我的发言结束。

　　正方二辩：感谢反方一辩。下面我将进行质询。

　　首先，您方是否认为学历贬值只是学历的价值相对下降，而不是学历不重要了？ 　　反方一辩：学历并不是不重要了。 　　正方二辩：好，那我们达成共识，即现在学历依然很重要。

　　那么您方是否认为向上卷就是主动提升学历？ 　　反方一辩：没错，向上卷是主动提升学历。 　　正方二辩：好，我们再次达成共识，向上卷就是提升学历。所以我方认为义务教育之后的所有学习都属于我们向上卷的范围内。您同意这个观点吗？ 　　反方一辩：我们不同意这个观点。我认为义务教育之后的学历只包括考研，高考不包括在内，因为我们现在社会普遍认为高中不算学历。 　　正方二辩：那您说高中不算学历，因为高中不是义务教育。那高等教育算学历，为什么高中不算呢？我们经过中考考上高中，再从高中上大学这一阶段就被你们抛弃了呢？所以我认为义务教育之后的学习也属于我们讨论的范围内。

　　正方二辩：再次问您，我们今天讨论的人群是不是仅限于那些迷茫的不知所措的普通学生？ 　　反方一辩：我认为应该局限于普通学生，但不应该给他们扣上迷茫和不知所措的帽子。 　　正方二辩：那么如果他现在已经有明确的目标了，比如他现在就是想考研，您要反对他吗？ 　　反方一辩：我不反对他，但是不是所有人的目标都是要去考研，有的人就是想要去就业，在这种情况下不应该让他去考研。我认为我们今天只是讨论这个辩题，只是给他建议，如果他们有明确的自我意识，我们不应该对他做出任何强迫。所以我们今天讨论的只是迷茫的普通大学生。

　　正方二辩：我们今天的判准可不可以是向上卷能不能给自己带来更好的待遇和机会，能不能更好地为社会和国家做贡献，您方认同这个判准吗？ 　　反方一辩：如果您方的这个判准可以理解为带来的效益更多的话，我认为这一点是符合我们双方的共识的。 　　正方二辩：嗯，好，所以我们今天的判准就是给个人带来的效益更多，给国家也能带来很多效益，我们的判准达成一致。

　　正方二辩：刚才您方的论点中有一个说考研的成本很高，那我想问您，您对考研成本是如何理解的？ 　　反方一辩：考研的成本，例如说你的报录比只有百分之二十多，只有1/4的情况下，你所投入的那些成本，例如说你在这其中投入的金钱成本、人力成本、时间成本。 　　正方二辩：但是您要知道在读研期间有研究生国家奖学金每年2万元，国家助学金每年至少6000元，所以金钱成本不是如此的不可接受。

　　（由于赛前双方给出的数字之和为奇数，此处环节转换）

　　反方四辩：请问正方指派的截至旋轴（此处应为截止选手）是正方几点？ 　　正方：我方一辩。

　　反方四辩：下面我将质询正方一辩。质询方可以打断，被质询方只能作答，不能反问，被质询方计时1分30秒。我试个音，能听见吗？ 　　正方一辩：好，可以。 　　反方四辩：好，同学，先划定讨论主体的部分，您方应该不打算通过，现在我们大家都要参加高考，所以完成您方的论证吧。 　　正方一辩：我方主要聚焦于考研上面，但是您理解有误。 　　反方四辩：对，就是咱们主要还是讨论考研、考博的一部分。这是讨论主体的部分。第二个部分，您方的判准是只要这个东西会更有利于我们的发展，我们就去做，对吧？ 　　正方一辩：您的理解可能有问题，我们是看这个行为能不能给我们带来更好的发展。 　　反方四辩：OK，一样的，我觉得。所以如果我方有举证到这些东西的利害，算不算我们反方得证，就是做这个向上卷这个动作。那你们需要给我比较一下它代表的利和害。 　　正方一辩：好的好的。 　　反方四辩：那我先处理利的部分，只要我考不上，是不是所有的利好都不存在于您方的整个论述当中？ 　　正方一辩：那可不是，你在考研期间，你要学英语和政治吧，就拿英语举例，比如说我高考考了80分，我通过考研，我把我英语提高到了高考120分的层次，那我英语提高了，我以后从事对外交流的这些任务。 　　反方四辩：稍等的同学，我从事什么工作需要对外交流？有很多啊，就拿食品行业举例，你肯定需要和国外进行交流啊。 　　正方一辩：哦，那这一部分人如果需要和国外交流，为啥人家不用英语专业的学生用你的？ 　　反方四辩：英语专业的学生没有你了解食品行业呀。 　　正方一辩：什么意思？没太听懂。 　　反方四辩：他就不能既是考过英语的雅思托福，同时也是食品行业的从业者吗？我觉得是可以的。您刚可能不是很了解这个行业，您慢慢讲。就有一些企业它是需要对外交流的，您哪些企业？那您研发岗位对外交流是很多的，如果等会儿我是研发岗位，我怎么又对外交流了，同学，您这个口径实在太奇怪了，我觉得您在骗我，说实话，这是第一个部分。

　　反方四辩：第二个部分我往下走，当年如果年轻人我方举证啊，我方举证啊，就是offer获取率，研究生和博士生只有40%多，但是本科生和专科生反倒有50%多了，现在考，所以所以您的那个稳定性好像也不能代表确实考上更高学历，我们就更稳定了。 　　正方一辩：我方的稳定性指的是你失业之后。 　　反方四辩：您看我这工作都找不到了，不是处在一个失业状态吗？所以最起码好像考上了也没有更多的稳定性，而没考上那一部分人，一年的时间努力都白费了。

　　反方四辩：第二个部分我往下确认啊，算了，嗯，先就到这儿吧。

　　感谢双方辩手。下面有请反方二辩进行质询小结，时间为2分钟。

　　在前面我们达成了几个共识。第一个共识是，我们所谓的“向上卷”指的是学历。对方刚开始认为，今天高考以及义务教育以外的都算在选择学历，但我有一个很普通的疑问：如果我是一个200分的大专生，我这也算在选择学历吗？好像不是的。所以在我方二辩之后，我们达成了一个共识，即我们所讨论的主要群体是那些考研考博的人，他们才算是所谓的向上卷学历的人群。

　　接下来，我方想问一个很朴素的问题：如果今天我们卷学历失败了，我们是不是所有变好的可能就都没有了呢？对方在嘴硬，他们在骗我们，他们说我们在这个过程中会学到一些东西，对我们后续有用。可是用在哪里呢？就像对方所说的食品安全的例子，如果一个食品安全专业的人，他去考雅思，然后对外交流，好像怎么也用不到英语好这一点。

　　所以在我方看来，对方所有的利好都建立在能考得上的基础上，可是万一卷了之后考不上怎么办？对方并没有给出任何说法。

　　我方有数据显示，智联招聘发布的《2023大学生就业毕业教二研报告》（此处应为《2023大学生就业与考研报告》）显示，从求职毕业生的学历来看，大专读研、大专读博求职毕业生中获得offer数的比例分别为54.4%、56.7%，本科求职毕业生中拿到offer的比例为47.5%。从这份数据中我们可以看到，好像并没有对方辩友所说的那种高学历在找工作时有明显的优势，那些普通毕业生和考研考博的人找到工作的概率相差无几。这就是我们可以看到的数据，所以说今天主要的那群人并没有看到更多的优势。

　　感谢反方二辩。下面由我进行正方二辩的质询小结，时间为2分钟。

　　首先，针对第一个问题，我来解答一下人群方面的争议。您方说今天讨论的主要人群是考研和读博的，我不反对，但我认为您将高考人群完全排除在外是不对的。如果您想和我们重点讨论考研读博，这也可以。

　　其次，您老是提及失败了怎么办。那我先问您，考研的失败率真的有这么高吗？根据2023年的统计数据，2023年考研的弃考率达到了35%。所以，如果您方查到的数据中，很大一部分是因为压根就没有参加考试，那么真正准备考研的人，并没有您方所说的那样轻易失败，我们今天讨论的应该是努力后的失败情况。

　　再者，比如说可以去考证书来证明自己的能力，像法考，法考的失败率也很高，只有17%的考生能够拿到法考证。那我想问您，法考失败后，我们要不要再战呢？那些很有含金量的证书都很难考。与证书相比，我方只是认为提升学历更加有效，而且可以说是“风浪越大鱼越贵”。您既想要成功的硕果累累，又惧怕失败后的遍体鳞伤，这种既要又要的态度是不现实的。您想要更好的待遇，却又不愿意去面对与之相应的风险，哪有这样的好事呢？

　　如果您一定要我解释那些失败的人该怎么办，我方并没有这样的论证义务，除非您承认考研是一件必败的事情，这需要您方后续向我们说明。

　　另外，关于证书问题，我要说，其实证书分为简单的证书和有含金量且困难的证书。简单证书的投入回报比例不如考研，而且我们也不反对考证书。考研是在大三开始考的，前面有两年半的时间可以用来考证书，您完全可以调整考研和考证书的时间安排。并且有的证书也需要很长的准备时间，成本也不低，所以不能将考证书和考研视为两个完全不相容的选项。

　　我的发言结束，谢谢。

　　正方四辩：同学你好，你今天给我转的数据提到大专生的OPPO获取率是51%，我想请问这51%的大专生做的是什么工作？他们所学专业对应的是什么工作？这一点还需要我来举证，这太奇怪了，所以我们接着往下探讨。今天我方二辩是法学生，他想当律师，请问他是卷到博士好，还是考下法考证好？我方之前已经说过，考上法考证的风险承担并不比读研更高。你方也没有向我举证关于就业方面的情况，那我请问，那51%的大专生去做客服、外卖员、网约车司机，这也算你方所说的好就业吗？网约车司机给发offer吗？要是没工作了怎么办？连饭都没得吃，连工作都没有。

　　我方继续阐述，你方也承认了，这51%的大专生无法确认他们找到的是一份稳定的工作。而我方认为卷学历的好处在于，保利集团1万人下岗中，只有16人是硕士；吉林大学的学历数据统计发现，受教育水平每上升一个单位，职位晋升概率为1.6倍。相比去找一份你方所谓的差工作，在经济、就业、财源等风险之下，选择提升学历，一方面能获得更好的抗风险能力，一方面未来路途也有保证。

　　反方四辩：我们的职场调查报告显示只有40%多的研究生能找到工作，你说的那份数据讲的是找到工作后被辞退的情况，还有将近60%的研究生没找到工作，这部分研究生找工作的压力你也要解决，这部分没解决就谈后面的没有意义。

　　正方四辩：我再换个例子问你，我今天想当人民教师，我到底是考教师资格证，还是卷到研究生、博士呢？回应你方对我数据的质疑，我刚刚给你举的事例，不是说这个OPPO会比另一个好，而是告诉你研究生能找到更好且抗风险能力更高的工作，而你方无法向我举证51%的大专生都能找到能让他们吃饱饭、养家糊口的工作。就拿教师的例子来说，我方告诉你，现在很多中小学对教师的要求，教师资格证只是基础，想进去起码得是硕士起步，像深圳多所小学就是这样，这不是前几年才有的例子，新闻都报道过。

　　反方四辩：我方不想跟你继续谈论这个，你方就直接回答我这个问题，51%的大专生如果后面遭遇了（此处表述不清，根据前文推测可能是就业方面的问题），目前还有将近60%的研究生没找到工作，你方也不打算处理，这是第一个部分。第二个部分，大家都知道，如果有了明确的职业规划，在选择这个职业的时候，更多的精力和时间应该花费在考职业技能证书上，比如想当律师就考律师证，想当医生就考行医资格证，想当老师就考教师证，想当公务员就参加公务员考试，而不是一味地无脑卷学历，这是你方太过荒谬的地方。

　　反方四辩：研究生群体存在心理健康问题，我方有数据表明，当前研究生群体焦虑抑郁的概率分别是41%和39%，普通人群只有6%，这方面的避害需要你方做比较承担。

　　辩题为：学历贬值的大环境下，我还要向上卷vs学历贬值的大环境下，我不要向上卷

　　环节：战术暂停（此环节相关内容为辩手退出会议室讨论，3分钟后回来，以下为后续争论环节内容，故战术暂停相关内容删除）

　　您方刚才跟我说offer率这个问题，您方是不是强调我没找到工作，先谈论好工作之前是不是先找到，对吧？我可以这么理解吧，你说找工作比在找到工作才能去讨论这个工作好不好，我可以，但是我想跟你说的是，你说的那些大专生，他学历很低，他也能找到工作，我不否认的。我问你研究生那能送外卖吗？那本科生也有能力送外卖，专科生也有能力送外卖啊，谁能有能力去送，因为这个工作你所提出的那些工作，他不需要多少能力，那请问谁又有能力去从事那些前沿科技的研究，去从事那些高薪的、去从事那些稳定的行业呢？我想这个应该是学历低的人，大部分都是没有这个能力的。好，研究生送外卖，研究生去找工作，他也可以找到，但是他不是因为他只能去做这个，而是因为他可以做，他可以选择职业，这是我们第一个论点中的。

　　第二点是他有选择的权利，知道吗？所以您刚才跟我说他找不到工作，我认为这是错的，他可以找，只是他也只是他不想。他可以找到工作，而且他有能力去从事那些更好的工作，这是我们想向你表达的。好，后续我向你论证这些工作他能找到更加工资高的、更加稳定的，所以我方的论点就可以达成了，我方暂时这么确立下来。

　　其次，你跟我提到了一个抑郁的问题，我想请问只有考研会达成会抑郁吗？难道抑郁就他的压力来源，难道就不会是生活中的吗？我们有数据显示啊，在工作中，男性的抑郁比例为31%，女性的比例则达到了46%，所以在工作中抑郁的可能性更大，并不是说只有考研我才会抑郁，工作了我抑郁的更狠。

　　其次，你又跟我说了那个失败，我还是问那句话，我们没有论证你失败该怎么样的论证义务，除非你承认考研的就是一项一将功成万骨枯的事，不然的话，我们没有这个义务向你论证，谢谢。

　　辩题：学历贬值的大环境下，我还要向上卷vs学历贬值的大环境下，我不要向上卷

　　正方一辩·申论：

　　在我方看来，首先针对之前提到的大专生offer获得率50%多这一情况，对方只是提及了获得率，却未论证所获得offer的性质，是好是坏，有无技术含量，这一点暂且不论。

　　学历是一块敲门砖，我已经举例，像证券金融这类行业，其招聘要求中学历占比70%以上，没有相应学历，连进入门槛的资格都没有。就目前普遍事实而言，数万人投递同一家公司，HR不可能逐一查看每份简历，若想让自己的面试表递到HR手中，唯一的办法就是提高学历，因为现在的筛选机制是按学历分配的。

　　其次，谈谈国家蛋糕论的问题。国际上资源总量有限，若想分得资源，就需要依靠本国的科技人才。我这里有个数据，美国顶尖科学研究团队中博士占比超过70%，而我国以文一为一心（此处可能存在表述不清，但按照原文保留）为例，百固法（此处可能存在表述不清，但按照原文保留）这个很大的算法模拟法相关的情况中，博士占比仅60%，与美国存在10%的差距。这10%的差距意味着美国比我国多分了部分资源。那么我国若想多分蛋糕，是否就需要提高高学历人员的占比呢？只有这样，我国才能争夺更多资源，在国际上拥有更多立足之地，从而变得更加强大。

　　再者，公共政策也需要高学历人才来优化。按照对方观点，低学历或许也行，但低学历者上报的数据不一定完全准确，需要高学历人才进行筛选、重新制定、进行审核，然后再实施下去，这样才能不断完善和推进公共政策。

　　最后，学历贬值并非是放弃努力的借口，而是激励我们向上的动力。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩进行申论。

　　首先，对方也承认了，无论我们如何选择前沿科技研究等高等工作，也只有一部分人能够从事。所以，我努力竞争（“卷”）之后，也不一定就能取得实际成果。我们今天谈论这个话题，必须要在不一定能找到工作的情况下，哪怕是考研也不一定能找到工作的情况下，再去探讨身心方面的相关问题。

　　刚刚对方提到在工作上可能会造成重大压力，但是根据我方的数据可以得出，普通人的身心损害压力情况仅为6%，而考研人群则有41%和39%，远高于对方提到的工作方面的问题。

　　而且，有资料报告显示，国内研究生的压力主要来源集中在学业与学业发展问题上，学业负担重、就业前景不理想、不知道自己适合什么工作，这是排名最靠前的“三座大山”。他们迫切需要获得上述心理服务，有60%以上的人感觉很难得到自己想要的心理服务。

　　然后，我们再提及门槛的问题。在学历门槛方面，每年的招生比例是固定的，参与竞争（“卷”）的人越多，分数线就会越高，水涨船高，无论有多少人报考，也只是招收固定比例的人。而像职业资格考试就不一样，例如驾照考试，考过了就可以通过，就能够拿证，它不限制人数，不限制比例，有能力就能拿证，教师资格证、律师资格证都是如此，其风险远远小于选择提升学历。况且，现在国家已经全面脱贫了，我们为什么不好好管理自己的生活条件呢？

　　辩题：学历贬值的大环境下，我还要向上卷vs学历贬值的大环境下，我不要向上卷

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：感谢反方一辩。下面进入盘问环节。

　　我想问一下反方一辩同学，首先从个人利益方面来谈。我方有数据显示薪资和学历高度相关，您方是否有数据与之对冲呢？我方提出这一观点，您方只需正面回答即可。我们没有说过关系好的（此处表述不清，可忽略），我就是想让您正面回答我。我方有数据表明薪资和学历高度相关，您方有数据来反驳吗？如果没有，在经济这一部分，我方至少比您方更有优势。

　　再者，同学您知道吗？年轻人职业的丰富程度也和学历相关，中国证券（此处应为“券”字错误，应为“证”）的数据，您有例子或者数据来反驳吗？您要是连工作都找不到，连工资都没有，还怎么跟我谈其他呢？

　　从全场来看，您方一直没有否认高学历给我们带来的好处，您方一直在强调我考不上怎么办，考研失败了怎么办。我方提出的观点，您是不是都全盘接受了呢？您的利好是建立在可以实现的情况下，您说如果今天考上了研究生，所有的利好就成立，您方也承认了这一点。那我接下来再跟您谈，即使我考研失败了，高学历能给我带来的东西也是非常有价值的。

　　既然您方已经承认了我方所说的薪资与学历高度相关、职业选择的丰富程度与学历紧密相连、高学历能赋予个体更强抗风险能力这三点，那我再重新叙述一下我方观点。您方是否全部承认这些利益呢？您方只是在强调如果今天考研失败了，这些利益就无法实现，您方是不是这么认为的呢？但您方的一切都是建立在成功的前提下。

　　既然如此，我方已经达成共识，本来我是想论证我方的举例，但您方已经达成共识，那现在我们要解决的问题是：如果我考研失败了怎么办？以及我该如何考研成功，是不是这样呢？

　　您能给我一份考研失败的数据吗？

　　反方：我们最开始就已经说了，考研失败的暴露比值有23.5%，也就是说有70%多的人考上了。

　　正方三辩：您这个数据准确吗？您有考虑到其他因素吗？我方有份数据，2023年的考研弃考率达到了35%，您的新闻数据真的准确吗？你们有综合考虑因素吗？今天考研真的那么难吗？我想请您后续论证，如果我全心全意去考研，我一定会失败吗？

　　感谢，环节结束。

　　反方三辩：感谢正方三辩。下面我开始盘问。

　　首先，我想问正方，为什么高学历和高薪高度相关？高度相关在哪里呢？我们有数据表明，2024年硕士毕业研究生平均起薪为9500元，而本科只有6500元，这足以说明工资和学历成正相关。

　　这里有个问题，考研需要3年时间，本科生直接出来工作，将二者进行比较不太合适。

　　接下来我想问，自考为什么不算失败？刚才你直接强行下结论，说考研工作三年比考研三年强，我认为这是不合适的。我方会论证，无论从短期还是长期来看，读研三年比实习三年更有性价比。

　　还有，我刚刚没听清，请你再回答一下弃考为什么不算失败？我们今天讨论向上卷，卷是需要努力的，你都放弃了，还在我们讨论范围内吗？不努力怎么能成功呢？

　　我再问一下，努力就一定会成功吗？压力过大自考会怎样？压力过大弃考又是怎么回事？我刚刚已经举证了，压力可以来自方方面面，考研只有学业压力，但不考研步入社会会受到更多方面的压力。而且，弃考难道只是因为压力吗？难道不是中途改变想法之类的原因吗？请你回答一下我刚刚的问题。

　　我方认为，大家都是成年人，做什么没有压力呢？压力大很正常。我方已经反复论证，考研能得到很好的薪资待遇，能得到稳定的工作，你们也没有对此反对。我方有数据证明大家压力很大，弃考可能是转移目标，你方可以举证一下自考转移目标这件事吗？我只是论证弃考的人里面可能有转移目标的，原因多种多样，我不可能知道每个人的内心想法。我方只是推荐大家提升自己学历，因为我方能说明提升学历对个人和国家都有好处。我不明白你们对我方哪个论点有问题，如果有可以提供相关数据。

　　下一个问题，在学历贬值的大环境下，我们为什么还要选择提升学历呢？我方已经反复论证了，从个人角度来说，学历高的人找到工作的薪资待遇更好，我们有数据跟你对冲，而且择业权利更大，可以选择更好的工作，而不是像你方所说找个工作就行。专科生能干的，研究生不是不能干，而是想不想干的问题，不能说研究生找不到工作。而且高学历的人抗风险能力比较强，我方有数据表明高学历和高能力是直接相关的，有学历文凭找工作比较容易，抗风险能力强，你们也没有反对吧。

　　从社会角度来说，无论是研发前沿科技，还是促进经济发展，或者优化公共政策，国家和社会都需要高学历的人才。美国科研人员硕士及以上学位占26%，而我国只有6.5%，我国很缺高学历人才。

　　我的问题是，你怎么保证卷就一定能赢？卷不赢怎么办？继续卷吗？我都说了卷赢会有很好的东西，卷不赢不属于我们论证范围。首先，如果你想让我论证卷不赢怎么办，你是不是得承认一旦考研输了，就像一将功成万骨枯，你得承认这个，我才有论证义务跟你解释失败了该怎么办。

　　再回到上面的问题，自考也有失败的成分，70%的考研失败怎么办呢？我不太理解，为什么你要用这种悲观的论调强调没考之前一定会失败？我们做事之前如果就想着失败，还会去做这件事吗？所以对方能给出面临失败，大部分面临失败这个事情存在时该给出什么样的方法论呢？我没有这个论证义务。首先，如果你想让我论证，你得承认，不要逃避，考研是一件一将功成万骨枯的事情，如果不承认这个，那说明失败也没有那么可怕，为什么一定要把失败看得如洪水猛兽，为什么这个失败就一定不能接受、不能挽回呢？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩做中场小结，时间为1分30秒，有请。

　　好的，在上一个环节我已经阐述完毕。前面从三个方面论述了高学历在个体利益方面的好处，现在我将从国家发展层面继续论述。

　　其一，前沿科技的突破极度依赖高学历人才。中科大的团队在量子通信领域取得了举世瞩目的辉煌成就，其中团队成员博士学历占比超过80%。这些高学历的科研人才凭借其深厚的学术功底和卓越的创新能力，为我国建设做出了重要贡献。

　　其二，关于“蛋糕论”。就现状而言，我国的综合实力以及高精尖人才与其他发达国家相比是有所欠缺的，就像芯片领域一样。在此情况下，我方探讨的是哪部分能够填补这一空缺，使我国的存量转变为增量。我方已经解释了哪部分能够达成这一目标，让我国从存量社会变为增量社会。并且，我国不仅着眼于国内小团体，更多的是提升综合实力，在世界范围内竞争，成为赚取蛋糕最多或者多留一块蛋糕的国家，成为更强的国家。所以，公共政策的优化与完善离不开高学历人才的社会贡献，只有高学历人才能够推动社会的发展。

　　以上两点完成了我方基于个体利益和国家社会发展利益的推论。

　　然后我要指出对方的问题，对方同学从未否认我方所说的利益，对方只是认为如果考研失败，就无法达到目标。后面我将论证，即使考研失败，我们也会有其他途径，例如资格证书，考取资格证书可以规避考研的时间。

　　感谢大家。

　　感谢正方三辩。下面由我进行反方三辩的质询小结。

　　我方认为，正方提到学历更好，但我方指出大专生和应届生也能找到工作。正方所说的学历更好，是以压力和焦虑为代价换来的，甚至是以身体健康为代价。那些顶不住压力而失败的人，既要承担失败的结果，又无法获得学历带来的利好，却还要继续依靠职业证书。

　　在利弊比较方面，正方没有考量失败人群的利好。我方以2023年中国本科生就业报告的数据说明，学历并非决定满意度的唯一因素。我方并非不支持高精尖人才进一步深造，然而正方没有说明考研失败的普通人群所造成的沉默成本，以及他们高投入、低收益的现象。沉默成本的累加使他们难以更换路线。

　　正方：发言几句时，我方一直在强调义务教育完成之后，每个阶段都属于向上进取，对方一直没有反驳我们，所以本科生这个利好我方是否可以全盘收下？其次，对方一辩也承认了我方的利好，只是认为考研失败了，这个利好就得不到。首先，考研失败了，我方会有其他的利好，我方后面会向你论证，但我想问的是，你方可以论证，一个人全心全意地备战考研，他为什么不能上来论证呢？我方已经告诉你了，今天考研率，它并不像其他事情，我只要学到了，我一定能考得上，它是有固定人数的，只要考的人多了，大家一直往上卷，但是分数线会越来越高，导致我本来能考得上，却考不上了。所以我告诉你这一部分人，他们有固定的风险，可能比如70%，你方无非是在苛责，哎，有一些人他们是因为弃考的，可是我告诉你，弃考是因为他们觉得自己考不上了，他们承受不住压力，才选择弃考的，所以说至少有65%的群体，他们都是失败的。失败了怎么办？首先我方已经给你论证过了，即使是失败了，我方也能有其他收获，无论是学历还是抗压能力、抗风险能力，我方都会有所体现，这也是为什么我方拿到那个（此处表述不清，按原文保留）我方都会有体现的。其实我想问你，你可以论证全心全意备战考研的人，就一定会失败吗？你方可以正面回答我吗？为什么不回答呢？我全心全意备战高考，我还失败了呢。我再下一步给你去讲的就是，你刚刚告诉我说是今天我失败了，我会有那些抗风险能力，可是我告诉你，今天去考职业技能啊，他也会有那些抗风险能力，你刚刚无非是想告诉我，我考研考失败了，也没学到一些东西嘛，可是我能告诉你的是那一部分的东西，我后续的，包括我的工作、我的生活我都用不上。所以说直到这里，起码你可以看见你方考，你方考上了，卷完了之后，那一部分利好有所削减，你方考上之后，那一部分弊害你们无法承担。

　　我继续重申一下，我方最大的分歧就是您方一直认为说本科生，本科生去找个工作就行了，拿证书去找工作，您方从来没有跟我论述他找到这个是什么样的工作。你有论证过考研的群体都是找什么工作吗？怎么在你方看来啊，算了算了，没关系没关系，我方在前面都跟你说了，说60%多的是进入高精尖行业，其他的有的在基林（此处应为吉林）大学调查显示，每上升一个小单位能获得1.346%，包括我方给你举的保利集团1万人下岗，只有18个人是硕士生，我方就想告诉你，我方考研能找到工作，而且大部分都是好工作，而你方从来没听我跟我说，你方考证书是不是大专生找工作，他找到的是个什么样的工作，不是等会儿啊，金融行业需求是高精尖人才，所以你倡导大家都去卷到高精尖人才都去金融行业，对不对？你在能力范围之内，能卷则卷嘛。看你怎么判断能力范围之内。可是我方的观点也说了呀，我方的观点也都说了，现在义务教育完成后，每一步向上卷都是向上，而且我方今天是提倡大家向上卷。所以最起码你们也无法知道自己能力到底能达到什么程度，如果一次失败了，你们觉得自己能力还行，你还会考第二次、第三次。有个例子就是唐上群（此处未明确人物情况，按原文保留），就是你方现在这种倡导大家努力向上卷的人的样态，这是第一个部分。

　　第二个部分我很好奇啊，你方说考研是考研成功的人和本科生相比会有一些优势，那我坦然承认这是一句废话论证啊，因为学历高学历低有一些好处，这能证明啥呀？我想我请，我想请问。那回到你方最爱问的数据问题，你方能告诉我这种考研二战结束还选择继续考三战四战人数有多少吗？所以最起码按照你方的态度，我们都要向上卷，他就可以三战四战我考不上，我要考一辈子，这是你的态度嘛。所以第二个部分我能给你举证，遗漏了考研的一部分群体本身焦虑和抑郁的风险就比普通人群要高得多得多，这个时候利好和利害的比较，你怎么做出来的？快告诉我，我没听懂你方的意思，你方的意思是除了考研就没有焦虑，这首先与大众的认识不符。另外一个呢，就是据中国青年焦虑（此处应为中国青年焦虑相关报告，按原文保留）报告表示，超过60%的人是有中度抑郁，超过20%的人是有高度抑郁，包括据中国职场调查显示，哪怕你去工作，超过60%的人觉得自己工作完之后是筋疲力尽的，请问哪怕我不去考研，难道我就没有压力吗？不是啊，我方论证的是，在我方的那份数据调查里面，讲的是考研群体，针对于我们普通人，考研群体有41%和39%的概率，抑郁和焦虑，但普通人只有6%，你那个数据调查的群体，你没讲，这是第一个部分，第二个部分，所以利好和弊害的比较，到目前为止对方也没有办法做出，这是第二个战场，我往后走。

　　考研失败的那些人，你方也说了啊，这个这个考研失败又能怎么样，巴拉巴拉的，所以考研失败这个人大家也焦虑和抑郁，你是不是只喊口号，不帮他们解决实际问题？不是您方的态度给了我一个很奇怪的态度，就是您方告诉我，你说要去卷学历，然后你不是你方告诉我你要去就业，然后就业的话，你方不告诉我工作怎么样，你方在这里充其量只能跟我拉平，拉平量怎么定，就是我考研失败了，我去给你找一样的工作，没什么区别，因为你方从来没有跟我论证过，你方所谓的一些东西能为你们的就业带来什么样的利好，你听懂了吗？然后我方这边告诉我，你充其量最多，我方的是你方跟我拉平，就是我考研失败了，我就后去找你那样的工作，最后。告诉我，你充其量最多我问的是你方跟我拉平，就是我考研失败了，我最后去找你那样的工作，最后结果也差不多，但是我们考研成功，你就说我们获得所谓的1.34倍的职位提升，我们能获得所谓的抗风险能力的提升。嗯，没听明白考点到底在哪儿，在offer的获取率上，研究生还不如本科、专科呢。所以第二个部分利好和利害的比较你也做不出来，到现在为止。

　　第3部分我跟你讲，如果要是今天我的职业生涯规划规划了，我就想去成为某个比如说电工电子行业的一个工程师，我去考电工电子证书和我网上（此处应为往上）去卷学历哪个有用啊？关于这卷这个问题，关于证书这个问题，我方想跟你强调的是，证书这个东西，我们其实是跟考研它不冲突的，我方提倡你去卷念书，也提倡你去卷能力，但是你今天说我今天是要跟你论证的是学历它重不重要，那你告诉我学历不重要了吗？还有其次我今天跟你论证每个问题，你总是跟我说考研失败了怎么办，那如果我今天考证书失败了怎么办，你不觉得这样很无赖吗？嗯，考证书，比如说驾驶证，比如说律师资格证，比如说心理咨询证，这些所有的证书考完失败一次，比如驾驶证为例嘛，他就可以隔10天之后再去考，相反考的考试的内容没有改变，只要我考试达到内容的符合标准，我就可以通过，这是第一个部分。而你考研的群体往往只有20%多的人能够成功，你不管你怎么卷，不管你卷的多厉害，这部分群体不会改变，永远都是有人比你更卷，到底你能不能考得上，是你要争的，但是证书的规格摆在那里，他只要满足了技能的要求，我就可以考得上，哪怕考不上，过个十几二十天，我就可以再去申请技能考试，这个时候你发现没有，我原来选择那套东西放在工作里，还能用。最后一个部分的比较，你会发现落到每一个具体的行业当中，他都会要求你有证书，比如说金融行业，我之前还看过金融行业有什么18个对金融行业最有用的证书，这些证书是你金融行业也必不可少的东西，你酷酷（此处应为苦苦）地卷学历和你把这些金融行业的职业技能证书考下来，对你方来说哪个才是更有用的？首先我要跟你强调的是，你刚才说考证书他想考就考，成本很低，我已经跟你说过了，法考最佳备考周期是9个月，就算你选择全职备考，也得准备6个月以上，证书的时间成本也很高，而且你说它的获取难度就低了吗？我跟你说CPI（此处应为法考通过率，按原文保留）通过率只有20%，法考你想一次考过它的成功率只有7.6%，相较于考研那有35%弃考率有水分的情况下，它甚至都显得比较低。好而且你说考证书他完全可以避开考研的时间呢，我跟你说了，为什么你要把考证书、考研设置为两个完全矛盾的一点呢？其次我想说，现在很多企业它就是卡你学历，很多企业就是看你学历了，如果你没有学历，你该怎么样让他去看你的证书，该怎么样让面试官了解你的能力呢？我想请问，没有证书你压根来这个行业都进不了，这是第一部分，第二个部分我相信所有的比较对方都没有做出来，他们没有给到一个很清晰（此处应为清晰，原文粗心应为笔误）的结论，现在我决定不再纠结（此处表性格表述不清，按原文保留）。对方所谓的最后呢，没有比较课（此处应为比较，课应为笔误），是对方应该跟我论证，考完之后，HR看不看你的学历，而我方一定有新的数据证明，很多工作之后，无论是工作成功之后，最后学历是重要的一个发展标准。

　　反方：（由于正方发言时间到，未给出反方回应内容，无法进行反方内容的校对和分段）

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词。

　　首先，我重接自由辩的口径来进行总结。在考研方面，我方发现对方存在两个问题：一是没有对考研成功与考研过程中原本需要承担的避害进行比较；二是对于考研失败的人避害的解决，对方不打算提供，这是两个核心的战场。

　　其次，对方一直说可以一边考公、一边考研、一边考教资，我很好奇，一个人的时间和精力是有限的，对方是如何做到分身同时完成这些学习的呢？

　　再者，关于法考，我方承认其成功率较低，但它不是一个卷的过程，只要考试达到一定分数就能通过。而考研每年的分数都不同，它没有固定的规格要求，而是只录取前百分之几的学生。当所有人都向上卷时，总有人比你更努力，招收人数不会扩增，永远都是那百分之二十几。在这种情况下，不管我们怎么卷，分数线只会不断提高，并没有更多的人能拿到在学历贬值情况下含金量已经降低的学历。

　　然后，对于对方所谓有学历总比没学历好的观点，我们来看企业对本科生和研究生就业竞争力的比较研究。在中国人民大学一个指导中心的研究中，企业对本科生的需求量更大，66.39%的企业对本科生的需求量大于硕士研究生，仅有13.68%的用人单位对硕士研究生的需求量高于本科生。研究生和本科生的招生比例主要依据个人能力是否匹配岗位需求。落到具体案例中，必须要匹配岗位需求，而不是光有学历就行。比如要成为公务员就必须参加公务员考试，想成为司机就必须拿到驾驶证，而不是一味地卷学历。

　　此外，用人单位对本科生和研究生各项能力的需求趋于一致，55%的企业认为同一岗位的硕士研究生工作能力并没有显著高于本科生，51%的企业表示在员工福利上，本科生与研究生区别不大，42.04%的企业认为不能只看学历，主要还是看个人能力，只有9.7%的企业认为学历很重要。我方承认在学历贬值的情况下，学历也有一定的含金量，但有含金量不代表大家都要去追求。我方举证，如果在学历贬值的情况下，获得的收益要比过程中的付出或者遭受的痛苦大时，才可以去做。

　　我方追问了对方一整场，考研成功时，我方举证，哪怕成功了，也有拿不到offer的概率，也会存在诸多问题，比如考研过程中的心理焦虑、心理压抑等。大家本就焦虑、有压力，对方却还倡导大家继续卷，这会让社会陷入内卷循环，而没有实质性的发展，分数线不断提高，却没有考虑考研成功与过程中付出的努力是否匹配。对于没有考上的人群，对方也从不打算承担他们的避害，只是喊口号忽悠大家去卷而已。

　　谢谢。

　　感谢反方四辩。接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　感谢对方辩友。对方在最后四分钟称我们是无赖，那我们就来看看究竟谁才是无赖。对方仅有的一份数据向我们表明本科生与大专生就业的问题所在，提到大专生的就业率是51%。我在之前的环节问对方，这51%对应的是什么岗位，对方却称不用管。而我方已经给出数据，在腾讯企业中，为大专生提供的岗位是客服这类不需要太多能力的岗位。这种情况导致的结果是，保利集团最后招聘的1万人里，只有16人是硕士生，剩下的9000多人都是本科生和专科生。我想要表明的是，无论是从短期的公司比较，还是长期的就业稳定性以及职业发展来看，研究生都比本科生和专科生更具优势，并且研究生的占比也更高。我方论证的要点是，研究生找到的工作中有4%基本都是好工作。在这一点上，你们完全没有回答我方关于那51%的工作究竟是什么岗位的问题，这是第一个问题。

　　第二个问题，对方提到了考研的问题，还一直在说考证书。我方一直在问，考证书就能找到好工作吗？对方并没有回答这个问题。我们发现，对方辩友说不要去考研，能找到工作就够了。可是我方之前已经提到，这样的说法是说给谁听的呢？是说给大多数普通学生听的。这些普通学生的情况是，家里没有背景，家庭无法为他们承担经济压力，他们要靠自己走出农村，到城市里安家立业。而安家立业靠做客服、网约车司机是不行的。

　　关于证书的问题，对方最后最多也就是跟我讲了驾驶证这种没有比例关系的东西。再回到考研问题，考研的报录比在2024年是1:6，2025年是1:1.42，因为国家对考研的需求在上升。这也回应了我方之前的论点，所以国家现在确实需要扩招研究生，让更多的研究生去研究相关课题。

　　最后，我也不想再讨论数据问题了，因为我方已经整理了很多数据，而对方给出的数据要么没有下文，要么就是回避真正高质量数据的问题。

　　所以，我方想说，我们为什么要卷入向上卷这条路呢？对于我们这种家庭能力不出众、家里没有过多储蓄来兜底的人来说，我们获取资源、提高竞争力的唯一途径是什么呢？只有向上卷。因为在这个时代，我们面临着就业浪潮和就业寒冬，我们身后只有苦苦支撑我们读书的父母，而提升学历是我们在这个时代最稳妥的选择。

　　在中科院黄博士的一篇自述中，他想到自己从农村一路读到博士，他说了一句话：“我们身处命运的漩涡，耗尽心力去争取那些可能本就稀松平常的东西。”这些稀松平常的东西就是对方所谓的那些数据，而他坚持读下去的唯一信念，就是把书读下去，不断向上走，不枉活一世。这就是我们青年人对于生活质量、对于未来的一种不甘心的拼搏精神。

　　我方承认，许多人在考研途中哭过、累过、崩溃过，但考研结束后，它的意义早已超脱于学位的提升。它让人一雪前耻，逆风而起，它告诉我们要立足当下，不惧未来，它教会我们经历艰难苦痛后会脱胎换骨，追求梦想会收获更珍贵的幸福。人年少的时候，总该有一种不甘心的拼劲，不要去纠结最后的结果如何，人生没有无痛的经历，努力过了，天一定会亮。

　　我的发言结束，谢谢。