辩题为：虐待虚拟游戏NPC存在道德问题vs虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题

　　在比赛开始之前，请双方辩手试听一下铃声。在美方议论、驳辩、对辩、质询、质询小结、自由辩论总结陈词中还剩30秒时，会听到这样的铃声提示；当各环节还有5秒时，倒计时铃声是这样的；当各环节结束时，都以铃声终止发言，结束提示铃声是这样的。

　　在正式比赛开始前，预祝双方能够打出自己应有的水平，在这个下午真正地奉献给我们一场文化大餐。

　　今天的题目是虐待虚拟游戏NPC存在或者不存在道德问题，正方的观点是虐待虚拟游戏NPC存在道德问题，反方的观点是虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题。究竟今天正反双方会给我们一个怎样的答案呢？让我们拭目以待。

　　首先让我们进入本场比赛的第一个环节——立论。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　“虐待”的广泛定义是残酷狠毒地对待他者。NPC指的是能与玩家进行交互行为的非玩家角色。虐待NPC通常涉及对虚拟角色的实际性伤害、羞辱或折磨，这种行为往往带有更强的情感操纵和权力支配意味。

　　道德决定着行为准则和规范的上限要求，法律是对人行为的最低要求，而道德问题即是与当今社会道德风尚的追求不符的行为。要判断虐待虚拟游戏NPC是否存在道德问题，就要看该行为是否符合社会道德风尚的追求。

　　对此，我方坚定认为虐待虚拟游戏NPC存在道德问题，理由如下：

　　首先，虐待这种行为会对NPC造成持续性的伤害与折磨，其本质就与我们的道德追求严重不符。对方辩友可能会说，NPC只是一个虚拟角色，所以不存在道德问题。但我方要强调的是，虐待行为本身就是违背道德追求的，它不是单纯的击杀或者击败对手，而是较长时间持续性的伤害与折磨，通过NPC的痛苦反馈来获得快感或利益。在现实生活中，我们普遍认为折磨生命或者被赋予生命意义的物体是不道德的，应当受到谴责。更进一步，根据社会临场感理论，在虚拟游戏中，当NPC对玩家行为做出及时、恰当的反馈时，会增加玩家在游戏中的社会临场感，从而促使玩家对NPC进行人格化。玩家将快乐或利益建立在NPC持续的痛苦反应上，显然是对道德追求的背离。

　　其次，虐待NPC的行 为一定程度上会模糊我们的道德界限，降低我们的同理心，阻碍我们对崇高道德的追求。虚拟游戏的行为是对玩家真实品格的反馈，并对玩家的人格有再塑造作用。研究表明，长期接触暴力相关内容会降低大脑中与情感处理相关的区域激活水平，从而导致情感反应的降低。这种情感反应的减弱会降低一个人的同理心。与暴力内容同样残酷的虐待行为同样也会导致相应的生理变化。道德的第一性是通过同理心约束人们自己的行为。既然NPC削弱了玩家的同理心，增强了攻击性，进而影响了我们现实中的行为模式和道德判断。行为软件工程师不断提醒，从长远来看，我们必须更加关注电子游戏的道德问题，倘若我们不及时了解虐待NPC的道德问题并加以防范的话，情感脱敏现象势必会更加严重，甚至可能会将游戏里的不良行为应用于现实。

　　综上所述，虐待虚拟游戏NPC不等同于简单的击杀NPC，这种残忍的行为本身既不符合道德追求，又阻碍我们的道德追求，因此，我方坚定认为虐待虚拟游戏NPC存在道德问题，无论是玩家还是游戏开发者都应防范并尽量避免虐待行为的产生。

　　以上，感谢。

　　谢主席，问候在场各位。大家好！我方坚定地认为虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题。

　　正本清源，虚拟游戏是指在计算机模拟的虚拟环境中进行的游戏；道德问题是指对人类共同生活及其行为规范产生不良影响的问题；虐待则是指用残暴的手段对待某人某物。由于道德是通过社会风气对生活起到约束作用，那么只有某一行为具有普遍性时，才能对道德产生实际影响。所以，要看虐待虚拟游戏NPC是否存在道德问题，就要看这种行为是否对社会风气产生实际的不良影响。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，虚拟游戏的特性导致其很难对现实生活产生实际影响。虚拟游戏具有沉浸性、虚拟性的特征，这些特征使其与现实分隔开。心理学家帕德里克·玛依调查显示，85% - 90%的心理学家认为玩暴力游戏与暴力结果不存在关系。例如，《反恐精英》中恐怖分子的任务就是杀死游戏中的警察角色来获得胜利，玩家在此类游戏中只不过是通过遵守游戏机制罢了，所以并不存在道德问题。例如《GTA5》，玩家既可以通过完成以杀人、抢劫为主的主线任务来获取金钱，提升体验，也可以不管任务，随意在大街上殴打路人，甚至可以选择趁手的武器进行杀戮，可是问题在于，无论玩家用游戏中的何种手段，现实中都不会有人因此受到伤害。

　　其次，玩家玩虚拟游戏虐待NPC的目的是娱乐解压与宣泄负面情绪，反而降低了现实生活中暴力伤害的可能性。每个人都会有消极情绪，而在虚拟游戏中虐待NPC的行为只不过是玩家选择的一种娱乐解压的手段之一，而且通过这一手段反而会降低现实中的犯罪率。德州大学的研究表明，游戏中虐待NPC的血腥画面会引发玩家的失能效应，使玩家在现实生活中的犯罪欲望下降。与此同时，德克萨斯大学2011年的一项研究证实，暴力游戏有助于降低犯罪率。美国犯罪率从1991年起每年迅速下滑，2010年更是降至最低，而1990 - 2010年恰恰是电子游戏迅速发展壮大与成熟的时期。这一点上我们不难发现，虐待虚拟游戏NPC的行为并未对社会风气造成不良影响，反而有向好的趋势。

　　另外，我方需要补充的是，其实今天我们绝大多数人玩游戏的目的是娱乐，根本上不是为了虐待，它只不过是一种发泄情绪的手段，它并不能为我们的现实生活带来什么伤害。当然，我们也不否认的确会有个别情况，在道德是借助社会风气舆论起作用的情况下，即使在道德相对完善的今天，仍不乏有不给老弱病残让座的个例存在，但一两个人的道德观不足以对整体社会风气产生影响，也无法构成道德问题。

　　综上所述，我方坚定地认为虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题。

　　辩题：虐待虚拟游戏NPC存在道德问题vs虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题

　　环节：反方二辩·驳论

　　感谢主席，问候在场各位。

　　请您看对方辩友的观点，其逻辑主要存在以下谬误。

　　首先，对方辩友提到虐待NPC这种行为从源头开始就对人类道德产生了侮辱，也就产生了严重的道德问题。但对方辩友显然没有注意到，人类本身的道德是多种多样且带有严重主观性的。例如，非洲的部分居民会吞食骨灰来缅怀死者，而在中国这会被视为大逆不道的行为，是要受到严厉抨击的。对方并没有真正阐明虐待NPC到底在哪里违反了道德，在这样的语境下，讨论虐待NPC的道德问题又有何意义呢？对方也没有给我指出普遍的道德标准。

　　另外，您刚才提到虐待NPC会削弱同理心，进而导致更多的暴力问题。那么我要问对方辩友，您方所说的这种削弱同理心是在何种情况下产生的呢？实际上，大部分允许玩家虐待NPC的游戏都有其年龄标签。而您方所说的在低于这种年龄去游玩，这个行为本身就是错误的。并且，允许这种行为实际上也有着其教育意义，您方反对这种虐待行为，其实是曲解了其教育意义。我们在对虐待的思考中，实际上是提升了自己的道德观，从而能更好地对待他人。因为如果按照您的说法，所有的游戏都不准出现暴力血腥，所有的游戏都要积极正面，这实际上是一种对道德的掩盖。因为我们正是在这种虐待行为中实现了对自己的自省，这种掩盖会导致更严重的道德问题，我们有些时候正是在虐待NPC的自省过程中提升了道德观。

　　最后，如同我方所说，道德问题的定义重点在于是否影响了社会风气，对方这种说法属于以偏概全的错误。

　　我方发言结束。

　　辩题为：虐待虚拟游戏NPC存在道德问题vs虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题 　　环节为：正方二辩 · 驳论

　　我方注意到您方对道德的定义是对社会的一些影响。很显然，对社会的影响不仅仅表现在行为上，在思想层面同样有影响，对吧？所以我们双方可以达成一个共识，即判断某事物是否存在道德问题，不仅要看行为，还要看思想上的影响。

　　但是，如果用这样一个判断标准去衡量您方的论点，就会发现您方实际上只强调这件事在现实生活中没有太大影响，我们的目的仅仅是娱乐。显然，您方没有完成论证义务，您方需要在后续说明为什么它对人的思想不会产生影响。

　　我方认为，道德德性是通过习惯养成的，所以强制接触暴力、虐待相关内容会降低大脑中与情感处理相关区域的激活水平，导致情感反应减弱，降低一个人的同理心，从而对思想产生一定的影响。

　　另外，您方的很多论点其实属于一种道德推脱的现象。心理学家班杜拉提出，道德推脱是指一种歪曲的道德认知，指个体为逃避伤害他人的责任，减弱对受害者的共情与认同而改变认知倾向，将伤害行为重新定义的心理状态。它包括为道德辩护、有利、比较委婉、标签非人性化、责备归因、责任转移、责任分散、扭曲或忽视结果。您方实际上一方面将游戏NPC非人性化，另一方面试图通过忽视或扭曲结果的方式来转移自己的责任，这实际上是在否认自己的道德问题。

　　以上感谢。

　　辩题为：虐待虚拟游戏NPC存在道德问题vs虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题 　　环节：正方·对辩·反方

　　正方：请问对方辩手，逆水寒手游公测时数万名玩家对NPC进行骚扰、虐待，所以它出台了第一部NPC保护法，请问这一行为是否反映了虐待NPC存在道德问题？

　　反方：首先，NPC只是一段代码，它并不具有感知能力。对方辩友，你没有正面回答我的问题，我说的是出台这个保护法反映的是这种集体现象存在法律问题，而不是道德问题。

　　正方：然而因为存在道德问题，才会出台法律，法律其实是比道德更高一级的准绳，请对方辩友分清主次关系。在此我请问对方辩友，在之前的驳辩论中我们也提到，对方辩友只是说在行为上没有对社会造成重大影响。然而我想请问对方辩友，美国心理学会研究表明，经历虐待NPC的行为，约60%的玩家会对暴力行为的敏感性降低，影响其道德判断和行为准则，对方辩友对此怎么解释？

　　反方：我方也有数据告诉你，因为这种暴力游戏，导致了我们的势能效应降低了对犯罪的欲望，这不正体现犯罪率下降吗？也正体现了我们从这种暴力虐待游戏中体会到了什么是暴力，明白了如何去减少这样的暴力倾向。其实在回复你上一个问题，出台这个NPC法只是为了反对众人积极参与起哄的一种现象。那么反问对方，你玩游戏的目的难道真的是虐待吗？

　　正方：我玩游戏的目的不是虐待。对方辩友，你们的数据也只是在行为上以及减少了欲望方面。然而我方强调的是在思想方面，有一项针对1000名游戏玩家的社会研究显示，虐待NPC行为会让玩家的道德判断观念下降，对方辩友如何解释？

　　正方：动画片中出现的一些暴力倾向被中国家长举报，致使现在的动画片被魔改，难道这就是我们所见到的吗？现在的这些儿童无法理解什么是暴力，从而反而会更加走向极端。所以说暴力虐待游戏NPC也可以让我们更好地理解暴力，从思想上理解暴力，从而减少暴力倾向。

　　正方：非常辩友您好。依据社会学习理论，人类通过观察和模拟行为来构建认知体系。如果玩家在游戏中持续虐待NPC，这种虚拟行为的无后果性是否会强化玩家认知中对于暴力无成本的假设？您方只提到了学习这种行为，却未提及反面学习这种行为，而我方认为在游戏中的虐待行为中能体会到反面学习。

　　西南大学的研究发现，长期或短期接触暴力电子内容，的确会出现对暴力的脱敏，表现为生理唤醒的降低、轻暴力态度增强等，这难道不会导致低道德感的出现吗？您方指出对暴力感觉降低，却未正面说明道德是否降低。

　　美国性学会研究指出，玩家在游戏中频繁虐待NPC等暴力行为，可能使他们在现实生活中对暴力和不道德行为的容忍平均度提高30%左右，这难道不是降低了他们的道德水平、影响他们的道德判断吗？对暴力情况的容忍和降低道德判断之间虽有区别，但也存在关联。我方已经论证出，对于暴力行为的容忍，因为暴力行为是道德上反对的行为，所以就是降低了道德水平。

　　道德教导人向善，而虐待这种极端的暴力行为本身不就是反道德的吗？我方想问，虐待NPC是为了让我们在现实生活中不虐待（此处表述可能存在问题，但按原文处理），君子论技不论心，您方如何说明这不是一种反道德的行为呢？您方并没有正面回答我的问题。

　　我方已经表明，虐待这个行为本身就是反道德的，您方没有正面回应。在我们虐待游戏NPC的过程中，是因为游戏允许我们虐待NPC，如果游戏代码允许我们对NPC做不好的对待（此处表述按原文尽量书面化处理），这个游戏本身就是有道德问题的，所以您的行为是存在道德问题的。

　　虽然很多游戏有分级制度，但我们会对NPC进行人格化并赋予社会属性，这种情况下虐待它还无关道德吗？我方并不是要杜绝一切，只是说这种行为的确与道德有关。而且，有关于道德和存在道德问题是两个完全不同的概念，请您方区分清楚。因为这种行为对我们社会的一些道德观念产生了影响。

　　反方：（此处未给出反方回应内容，按原文未做补充）

　　辩题为：虐待虚拟游戏NPC存在道德问题vs虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题 　　环节为：反方·质询·正方

　　反方： 　　首先第一个问题，当玩家在游戏中对NPC做出虐待行为时，并没有实际的生命或情感受到伤害，您方认为哪里有实际上的虐待行为呢？NPC是有情感反馈的，所以这种虐待行为，其本身并不是NPC个体有问题。您方没有回答我的问题，就相当于您方在帮我方升级论点了。

　　那您方是否承认有些游戏允许玩家虐待NPC呢？如果是这样，您方是否认为那种游戏就是有问题的？照您这么说，您方认为这种游戏本身是有道德问题的。然而，有些游戏剧情需要玩家扮演反派对NPC进行一些看似虐待的行为来推动游戏发展。当这种行为被视为不道德时，是否意味着我们要否定这类具有独特叙事风格作品的价值呢？有问题不代表要全盘否定，有问题的事物需要的是警惕而不是抵制。请分清我们的态度。

　　例如《荒野大镖客》，我方可以在游戏中虐待NPC，但实际上这种游戏最终的目的是达到道德的教义。游戏本身作者也在采访中提到过，请问您方为什么一定要说这种游戏具有道德问题？我方反复强调了有道德问题的游戏不需要我们去抵制，您方一直在强调它有道德问题，却否定了它的道德教化作用。您方并没有正面回答我，有道德问题和有道德教化作用，二者并不冲突吧？事实上，道德教化作用解决了玩家本身所具有的道德问题，您方为什么一定要说这两者没有关系呢？也就是说，您方也承认这种游戏虐待NPC可以对玩家自身造成道德教化的作用，从而解决了某些人本身身上具有的一些道德问题。

　　那么我再问一个。CS的每一个玩家都会有打机器人练习枪法的经历，这完全符合虐待的行为，而我方却没有看到道德问题的产生，您方可以告诉我为什么吗？我方一直认为您方把暴力和虐待混淆了，把击杀和虐待完全弄混了。

　　质询环节结束，下面进入质询小结环节，首先有请正方三辩进行质询小结，限时2分钟。