正方·开篇立论

　　我方认为，谢主席的个人目的不是让学生有一个更好的意识，而是让学生有一个更好的意规意识，而非更好的学习环境。如果想要一个更安静稳定的学习环境，完全可以直接在家里学习。心理学的目的不就是模拟一个真实的小社会环境吗？如果靠学生来维持纪律，将来进入社会时，总会有法律及其他约束无法触及的灰色地带，就极有可能让其陷入泥潭，特别是在网络时代。2019年12月17日的研究指出，网络灰色地带由于其规模模糊性和法律规范的滞后性，容易成为学生接触不良信息和影响的渠道。这种灰色地带的存在可能导致学生在缺乏自制的情况下受到不良行为的影响。

　　第二是可行性。相比于建立一个极其完善的体系，达到不被钻空和不被利用的完善体系几乎是做不到的。我们知道这种根源上更好的潜移默化的方式来熏陶孩子，校园是成年人聚集的场所，会有从众压力。就算是有他人的存在，一旦没有确定的规则，天性没有规则意识的孩子居多，就很有可能使本来还有一些规则意识的孩子受到从众的压力。你会发现群体情绪在其中扮演着非常重要的角色，当群体规范启动之后，个体就会因为加入群体情绪而影响到自身行为。就比如说，我们其他人都很厌学，而这时候有一个不厌学的同学，那个不厌学的同学也很有可能反过来变得厌学，同时去吸引那些厌学的同学。而如果是用自己的方法呢？换句话说，强制不仅灌不出自由的鸟，还有可能自身承受压力，甚至是其他不可控的心理现象。而自由的鸟不仅不会产生排斥心理，也不会有从众的群体反应。“轮胎少年神情未定，所以款狭，此心自陶然，言行举止，无心于学，潜移默化，自然似之”，出自《颜氏家训》，这句话说明了人在年轻的时候，性格和见识上需要进行辨别。

　　在律管束这些方面，我方认为他律是能管得住的。在他律缺失之处，比如校园霸凌事件中，您是打算等待，等他依靠他律而醒悟，还是等他自己醒悟之后去向对方道歉呢？

　　开宗明义，我方认为自律是自我管理，约束自己不受他人影响；而他律是接受他人的监督以规范行为。校园秩序的维持与维护、育人环境，很明显，自律比较主观，受价值观影响较大，波动性也比较大。

　　首先，家有家法，校有校规，所有人若不诚信，正需要用他律来约束。没有他律之处，就会有滥竽充数的情况。其次，想象一下，没有路灯的街道，车辆肆意妄为；没有裁判的比赛，双方投机取巧；没有牢房的监狱，罪犯变本加厉、无所畏惧。他律的主要表现是规章制度，而自律的表现只有个人计划，而计划容易遭遇变化，内心稍有动摇就容易全盘结束。所以我方认为，依靠他律所产生的威慑力，持续效果更持久、更有效。由此可见，道德自律见效甚微。

　　其次，自律主观因素较大，结果波动大，他律比自律更能有长期的效应。举个例子，某些党员干部一开始经历了革命炮火的洗礼，却在和平年代非常懈怠，这表明仅仅维持长期的自律是困难的。而我们这些学生一直尚未成熟，连短期的自律都很难维持，更别谈长期的自律了。对于先辈尚且无法通过自律规范自己的行为，我们又如何做到呢？

　　俗话说高考是最公平的，考场上监考桌子单立成排，还是强调要自己作答。像这种群体自律行为，我方也确实见过相关文字描述，但这是庄子所构想的理想社会，华胥梦国，落英缤纷，很幸福美好，但不现实。因为校园是一个整体，需要遵循整体的规则，所以更需要他律。

　　正方：要靠社会。靠社会的具体哪些地方经济出？靠社会啊，社会范围那么大。那您觉得是否也会靠毒贩呢？他们是不是也会涉足这些地方呢？那您觉得是正经的人多还是不正经的人多呢？难道要等到毒贩毒害了这个社会之后，才说毒贩在社会中占比多吗？不可能的，要从源头上就去救助这个地方。所以从小学开始就给中小学生设立了校园规范守则，目的就是规范自身。但问题是，这个规范总有无法促进的地方。

　　接下来再说说天然地区，想问有这种规范吗？这是我方的论点。人可以问，道德、法律、教育都需要投入大量的时间和成本。明明学生自觉自律可以解决问题，为什么要浪费这些资源呢？因为学生没有办法管住自己。为什么没有办法管住自己呢？实际上我们可以用很多方法促使他们达到自律，但为什么一定要浪费这么多资源去设计一个很可能在未来几十年就不再适用的规则呢？

　　根据郑州大学第一附属医院精神科的常科副主任医生所说，肠胃病学生因为大脑和中枢系统发育不完全而无法自律，那么就需要他律的普遍约束性长期对人发挥作用。

　　但是，同样在医学领域，大脑皮质发育使我们的孩子具有独立于环境改变的因素，环境改变得好或者坏，是不是也有可能被环境改变得好呢？这是最容易被定型的一个状态。这就是为什么我们需要用校园校纪校规来保护我们这个环境，就是为了用这些校纪校规来规范我们这个环境，这样才能让这个环境对这些学生产生真正正向的影响。

　　所以，您方是不是认为我方是正确的呢？自律一切都重要，但我们现在讨论的是哪个更重要，是他律。

　　反方：（此处等待反方回答正方的质询内容）

　　反方：我方质询时间为2分钟，现在开始。对方辩友，请你告诉我，国家包含军队、检察、监狱和法庭等，如果完全信赖自律的话，那国家设置这么多机构是做什么的呢？这是因为要防止不自律的人出现。自律当然是存在的，但实际上其发生的概率很小，我们说的是防患于未然，所以你方也承认自律发生的情况非常少，那你方就是自相矛盾的。

　　正方：没有啊，矛盾在哪里？

　　反方：那请你告诉我，如果我们撤掉他律，也就是撤掉军队、警察等，只有一些人谈及自律的重要性，情况会是怎样？因为你刚刚也强调了，说自律发生的概率很小，那我们需要防患于未然，那只有一个人在其中防患于未然，世界会是什么样？还会有人自律吗？那你方是不是自相矛盾？你刚才说一个人在里面防患于未然，世界会是什么样？那还能防患于未然吗？那你方是不是自相矛盾？你们刚才说不是两者同等重要，也不是两者都不重要，而是两者都很重要，你说的也是这个道理啊。

　　正方：对啊，但是我现在说的是去掉他律，只留自律这种情况，这种情况是不存在的。

　　反方：所以你刚开始承认了，一定得有他律才能构建这个社会，对吗？

　　正方：嗯，对。

　　反方：那请你继续告诉我，刚刚你没有回答的问题，是法大还是动荡大？再说一遍，当然我先回答一个问题，是法大，但是我们不能等到小混混出现，开始危害国家了，咱们再去处理。你告诉我是不是法大？那么在法的管辖范围内，是不是就更能管控？他律怎么说呢，就是在你没有富裕（此处应为“自律”）的情况下，他律也管不住啊。那请告诉我，是他律管辖的范围大，还是这些小混混带来的暗（此处应为“案”），也就是不受法律规范的地方大？就算是大也没有任何影响啊，但是我们说他律更重要啊，它波及的范围、它的影响大呀。但是你觉得是一个小朋友开始毒害一个人更重要，还是我们说的小违法更重要呢？当然不是这样了，因为我们还是要你告诉我是他律管辖的范围大，还是小混混他们的范围大。

　　正方： 　　各位朋友，下一个环节是正反双方对辩，各两分钟，先从正方开始发言。首先我想问一下，您的意思是不是觉得建立校园秩序对校园整体有好处？它可以维护校园秩序，让学生避免违法犯罪，保护学生，以此来规范学生的自主行为。所以您觉得是管得住的对吗？是管得住的。那我问您，一个班级假如是三十个学生与一位老师的比例，在那些管不住的、隐蔽的角落，您觉得管得住吗？您觉得做这些宣传就能达到所谓的管辖作用，这些规则就能起到管辖作用。那还是那个问题，监狱都对自己的制度这么自信了，为什么还有这么多犯罪，为什么还要有监狱的存在呢？监狱的存在就是为了保护大多数人。没错，就是监狱在这里体现的其实就是这些校园规范对学生的影响。我们设立这些校园规范对学生的影响，其实就是为了让那些坏学生能够改过自新，而对于那些好学生，我们应该给他们机会。因为校园校规应该是对所有人公平的，不应该因为一个人而让全班都没有办法听课。所以你们是放弃那些不好的学生吗？我们的校园规范是为了规范他们的行为。您觉得规范得了吗？规范得了。那如何规范呢？就是我们设立校园校规并且对他们进行教育。如果有这样的校规，那些长期看到这些规范的人会有什么感觉呢？就像看到自己经常看到的宠物一样，不会有任何感觉。因为校纪校规就像枷锁一样，但是满园的学生是关不住的，就好像关不住这些坏孩子的心。我们需要做的不是从外部给他们再多的压力，而是从根本上感化这些孩子。这些孩子看似顽固，是因为他们的内心，而是他们所处的环境和各种生存条件导致他们有这样的想法。但是人之初性本善，同时就算真的有环境影响，我们也可以利用孩子容易被环境改变这个特点，让孩子接触到一个好的环境，而不是让规则去改变坏孩子，而是让好孩子去改变坏孩子。首先有两个回应。第一个，您方承认了这些坏孩子是需要约束的，但是这些坏孩子的数量真的很少，一个学校不可能全是坏孩子，除非是那种专门为这些学生进行规范行为的学校，但这不在我们的讨论范围之内。您方也承认了这些坏孩子数量其实很少，那么就这一点点人，我们可以把这些害群之马先拿出来单独教育，这也是像您刚刚说的，对整个环境进行了保护，其实就是把坏孩子教育好了，把他们变成好孩子，让好孩子有一个更好的环境。我好像还有25秒。那你们对方一直在强调一个问题，就是好孩子坏孩子能被规则影响对不对？那我可以告诉您这完全是不对的，因为如果规则能够改变这些坏孩子的话，那就是说我们换规则只能让这些孩子一直没法改变。

　　反方： 　　正方辩友，请问您自律是不是可以让学生避免违法犯罪、严于律己呢？对的对吧？那么在2004年3月10日，邯郸三名初中生霸凌同学，随后将其残忍杀害并且掩埋。在这种情况下自律都避免暴力了吗？在福建省的管理学校里面，他们联系境外诈骗团伙，骗取了十余万的金额，这种情况又如何解释呢？所以你们所说的自律没有办法让学生避免违法犯罪，因为违法犯罪还是存在的。

　　谢谢主席，大家好。

　　在我的最后一次结辩中，我想比较三个方面的事情：一是发生情况的多少，二是影响，三是人数。

　　首先，关于人数方面。他律能够管控到摄像头可视范围或者老师能看到的范围之内的情况，并且能将这个范围内的情况完全管理好，杜绝任何违法违纪活动。学生出于对他律的恐惧而约束自己的行为规范，这正体现了他律的重要性。他律能让学生在有监管的情况下管好自己，更能让学生在老师疏忽或者关注度不够的情况下也能管好自己。

　　其次，在摄像头以外的范围，自律无法很好地发挥作用。例如，有几个学生进行校园霸凌时，没有老师在旁边监管，他们就会去霸凌同学、伤害同学，此时自律毫无作用。但只要有他律的存在，比如警察介入，就总能将这类事情管理好。

　　再者，我方认为他律能够管束的人数更多。因为他律作用于整个校园规范，管束着整个校园，而自律只能影响个人，并且每个学生的自律情况以及价值观形成情况都有所不同，尚未完善，对方又如何确保自律能切实落实到位呢？

　　最后，关于影响方面。我方认为他律的影响更为深远。在他律管辖的范围内，能够管束到所有或者绝大多数学生。在自律无法管束的情况下，由于对他律的恐惧，他律产生的影响也会比自律更深远。正如我们看到邯郸那些校园霸凌事件，这是不对的，所以我方认为他律比自律更重要。

　　谢谢。

　　谢谢评委，在场的各位。

　　首先，“自理才能治天下”，在这方面，我方一直认为规则会被视作一种束缚。有些人觉得可以利用坏孩子对贵族的恐惧、对惩罚的恐惧来约束他们，这确实能够起到约束作用，但是这有什么用呢？那些没有规则或者规则无法触及的地方会怎样呢？我们要知道，规则一定具有滞后性。因为规则的制定者与规则所适用的环境必然存在距离。我想问，在我们学校或者其他大多数学校，有哪位校长会天天站在学校门口，看着所有违规、自利的现象发生呢？哪位管理者、执行者敢采用这样的方法呢？所以，规则具有滞后性这一弊端。

　　其次，我方也提到，虽然规则的影响看起来较大，但这种影响不会根深蒂固。要知道，在禁毒方面，从第一个法律到第二个法律再到第三个法律，更新间隔最短只用一周的时间。为什么呢？因为一个又一个新型毒品的出现导致了这个问题。所以说，他律具有滞后性，而且影响完全不根深蒂固。

　　反过来，如果是自律，完全可以做到根深蒂固。一代人影响一代人，另一代人再影响另一代人。环境对一个人的作用比规则更重要。

　　谢谢各位。