辩题：1vs2

　　正方： 　　我想请教你，你所说的包容，比如我们看到在南方很多一线城市并不接受性少数群体，你有没有整体数据？还是只是个别大城市的数据？如果只是大城市包容，小城市不包容，你如何说明城市是越来越包容的？

　　我再重新表述一下。好的，那我开始说了。在提及包容这个概念时，它可以被简单划分。我们看到南方那些经济发达的城市，将其与当地农村的宗族进行对比，我方认为这种对比是不合理的。我方生活在广东，恰恰发现农村的宗族关系更强，所以你根本无法整体举证。有些大城市包容，有些农村包容，有些小城市不包容，有些小农村不包容，所以这件事各有优劣，你无法比较出整体上农村比城市更包容。

　　我再来说下一个事情，你告诉我大家会在城市中有一些广泛的交流，对吧？农村当中不能通过手机达到这种交流程度，那你给我个时间说明哪个地方的农村可以。你回答我的问题，你觉得在农村中不能通过手机找到答案是吗？所以你方根本没有论证出来。我方恰恰认为在同一个社会文化的影响下，城市比农村更加包容。那你要告诉我为什么你方认为农村比城市更包容，我觉得你方只是在口嗨。你们要进行整体的举证。

　　那我做个小结。在互联网时代，大家可以网络聊天，这和城市根本没有任何关系，农村也可以使用互联网，这是第一点。第二点是交流方面，即使农村可以使用互联网，你觉得网络搭子这件事能让大家更解决孤独吗？你方拿农村地区也可以用互联网，其实你方也认可这一点。但我国农村地区互联网普及率只有58.8%，全国互联网的普及率高达74.4%，这说明城市网络普及率远高于农村，城市人更有可能用网络这种手段去排解自己的孤独感，而农村人没有这种条件。所以我们发现只有5%的性少数群体生活在农村，你方认为他们是不想，可你方不能给我任何数据，你方不要光指责我方口嗨，你方也没有任何实质的论证就说农村比城市更加包容。

　　农村互联网普及率不高的原因是农村的老人不会用手机，要是把年轻人放到农村，年轻人依然可以在农村找到网络搭子，这是互联网带来的，和城市化一点关系都没有，我觉得这一点很清楚。所以我要请教你，为什么在你看来，大家通过网络即使可以排解孤独，可现状是，比如中国社会调查中心显示（我找一下），西班牙社会报告显示，在感受不到孤独的人群中80%是通过面对面建立社会关系的，大多数人认为拥有更多的数字朋友并不能减轻他们的孤独感。《中国青年报》报道显示，70%的受访者感觉越来越多的社交和虚拟社交让自己更加孤独，所以虚拟社交是不是反而让更多人更孤独？你觉得为什么我刚刚说的这两个你都没听吗？你方只是说有社交需求的人，他们认为可能仅仅是虚拟化是没办法满足他们的，但你方没有论证，如果在农村基站都没建起来，根本通不了网，到底为什么只有现实社交线能够满足他们？中国很多年前就已经全国通网了，调查中显示农村普及率不高是因为农村有一半老人不会用手机，你要是回农村过年就会知道农村都通网了，所以我的数据很清楚。大多数人认为拥有更多的数字朋友并不能减轻他们的孤独感，70%的受访者感觉越来越多的虚拟社交让自己更加孤独。对于网络的氛围，网络的虚拟社交，它是更加丰富的，非常感谢。

　　所以我们可以看到，至少在不少数和那些亚文化群体的情况下，对方辩友完全没有办法向我体现出任何一个农村地区比城市更包容，所以这点我们可以确定。那要是对于那些本身在农村可能会受到歧视的人来说，他们去城市毫无疑问是一个更好的选择。

　　聊完这部分，我们再来看对方一直想跟我聊空巢老人的方面，其实问题在于今天这个问题到底是谁带来的，对方好像简单地把城市化等同于经济发展、网络普及这些事情，可是我们发现像那些其他城市化程度很高的地方，他们根本就没有空巢老人这个问题。

　　反方：（文档未体现反方回应内容，无法提供）

　　所以今天我们可以达成一个共识，对方辩友没有告诉我孤独是如何产生的，也没有提及父母是如何产生的。我这里有一个企A，还有UBLA，它的测量点到底是孤独者还是非孤独者呢？这要看我首先是否有社交意愿，我对社交网络是否有需求，其次再看我的现状是否能够满足这种需求。

　　今天我方根据这两点再次重申，大家的社交意愿是不断降低的，可是我发现城市能更好地缓解这种束缚感。

　　对方辩友第一个论点称城镇化的本质是割裂家庭关系以满足大量自身需求。首先，对方辩友是错误的，是把概念搞错了。你说我错位，那你如何判定错位呢？对方辩友，这个本质你们应该想到的是资本主义，资本主义想通过割裂家庭关系来满足自身大量需求，从而达到资本升值的目的。可是，今天我们讨论的是城市化这件事情，那么我们看城市化会割裂家庭关系吗？好像没有。我们看到女方之所以认为有留守儿童和留守老人的出现，那如果我去隔壁村打工，会不会出现割裂家庭关系的情况呢？如果我去隔壁镇打工，不去城市打工，会不会出现割裂家庭关系的情况呢？本质上留守儿童和留守家庭的出现是因为户籍制度尚未完善，即使我只是去乡里打工，都会出现这样的情况，所以今天女方的这两个数据完全不能说明是城市导致家庭关系的割裂。

　　我们再看健康方面，对方辩友称快节奏生活使休息成为一种奢侈，人们压力过大、过度疲劳，导致年轻人没有时间进行社交活动。可是我们看到上海自2015年以来，其社交活动、交友活动的数量在不断增加。像你方所说的那种年轻人因压力过大而不想去社交的情况下，这些活动到底是开给谁看的呢？可见你方根本没有办法指出数据来说明今天城市没有办法满足人们的这种需求。

　　而我方发现，在年轻人的社交需求已经不再是强烈地要跟人建立强有力的亲密关系，而是更倾向于向网友倾诉，而不是像向伴侣倾诉这种亲近的情况时，城市能很好地满足大家对这种社交文化的需求。

　　而相比起来，如果我是一个样子（此处表述不清，按原文保留），我穿着一身黑色皮衣，然后戴着那些五金首饰，我在农村转一圈，确实在你方看来好像关系更紧密，可是这种紧密的关系给我带来的难道不是更多的束缚吗？因为在经济不断发展，大家不断认识到个人个体的重要性的情况下，我想发展自己的个人需求，我有自己的小众爱好。在你方看来，那种让大家更不孤独的亲密联系，在我方看来，恰恰是农村让大家更孤独的体现。因为我方认为真正的孤独是什么？真正的孤独是你在一群根本就不懂你的人中间，你还要虚伪地迎合。我方认为，在城市里面，虽然大家都被原子化了，但其实在这种情况下，我们也能有真正出于自己内心本性的社交，是因为你这个人，而不是因为你的家庭关系。

　　开始。

　　太好了，我刚刚阐述了这种情况。城市化本身，有很多人承受了，做了很多积极主义者才做到的事情。但是，你方个别城市有包容之处，个别农村也可能很先进，个体之间比较难以得出结论。你没有从整体上论证在城市化方向上，你在城市化进程中充分包容，你没有很好地论证你的论点。

　　最后一个部分你讲得很简单，你说农村至少没有通过（此处表述不清，可能存在错误）。我觉得确定一件事情是你的常识性政治错误，中国的网络在几年前或者十几年前就已经实现全面覆盖，现在拥有5g手机的农村也能够联网。你唯一的问题是指出农村的网络使用率不高，当然，这就是我方二辩提到的劳动力大量外流的情况。所以农村大多是老人了，老人不会使用手机，所以农村网络普遍使用率不高是很正常的。所以你说农村还会有大量的社交，把那些年抛回农村，大家依然有大量社交，这证明不了任何关系，只能证明互联网让大家越来越不孤独，不能证明城市让大家越来越不幸福。

　　其实我退一步来谈互联网时代下，你所谓的大众文化，你所谓的网上社交真的让大家变得不孤独吗？西班牙社会调查显示，大多数人或者说在不感到孤独的年龄段中，80%的社会关系都是面对面建立的，这表明不孤独的人大多是通过面对面交往建立关系的。大多数人认为拥有很多数字朋友并不能减轻他们的孤独感。

　　第二件事情，中国青年调查显示，70%的上网年轻人觉得越来越多的虚拟社交让自己更孤独。所以对于虚拟社交这部分，我觉得原因在于虚拟社交已经在很大程度上（此处“大大政夫”应为“很大程度”），我退一步之后的飞跃（此处“佛跃建”表述不清）。

　　最后一件事情是我刚刚讲过的，为什么我刚刚说在比较上来说，会割裂家庭关系呢？大家想一想，在农村，在一些小城社会的时候，农耕经济下大多男耕女织，相互之间关系建立得很紧密。可是在城市化社会，人们不得不离家，父母外出务工，父母空巢，老人和孩子分离，这也是事实，大家都有切切实实的感受，这加深了家庭关系的疏离，这是第一个家庭关系方面的情况。

　　第二件事情，在社会的大背景下，快节奏下存在你所说的原子化情况，这种情况下大家要将更多的时间和精力投入到工作当中，没有办法顾及他人，他人的社会理解也是更多的感想。