辩题为：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感

　　正方二辩：尚往左。正方三辩：张子共。正方四辩：谈起斜。正方幕后：成。各位。

　　反方为无敌闪光皮皮虾，其观点为不应该对初入职场的年轻人提倡钝感。

　　下面有请他们做自我介绍。

　　反方一辩：顾天豪。反方二辩：宋指是。反方三辩：王思琪。反方四辩：陈景轩。反方问候在场各位。

　　感谢主席，问候在场各位。“钝感力”这一概念来源于日本作家渡边淳一的《钝感力》一书。在书中，渡边淳一把钝感力定义为：能够面对外界的压力、批评和不理解时，依然保持内心的平静，不被干扰，专注于自己目标的能力。钝感力并非是冷漠或无动于衷，而是一种不会过度解读他人的言辞或行动，也不会被外部环境轻易打扰自己情绪的能力。

　　拥有钝感力的人能够理性地应对外界的声音，不让过多的评价、压力影响到自己从事工作的心态和决策。而提倡，是由于事物具有好的因素而倡议或鼓励大家附和或效仿，提倡的效力主要体现在其指导性和鼓励性上，且并不作用于所有情形。

　　我方将从个人发展与职场环境两个方面论述对初入职场年轻人提倡钝感力的必要性。

　　首先，钝感力能够有效解决精神内耗。2023年长江商学院发布的职场中的Z时代调研结果显示，Z时代群体心理复原力均值最低，焦虑度和抑郁度水平最高。初入职场的年轻人面对未知的工作环境和职场中的多重挑战，常常会感到心理上的压力和焦虑，过于敏感，容易对外部的评价产生过度反应，这种心理反应的累积就会引发严重的精神内耗，即在面对任务和责任时过度担心他人的眼光和评价，从而无法专注于自己的工作，影响工作效率和自我提升。而钝感力正是解决这种精神内耗的有力工具。拥有钝感力的年轻人不容易被外界的批评和不理解所影响，能够更加专注于自己的目标和任务，他们会以更加积极的心态去面对挑战，避免情绪的波动干扰自己的工作，从而保持更高的工作效率和心理稳定性。在面对职场中的困难和反馈时，他们能够更加理性地判断，不轻易陷入自我怀疑和焦虑的情绪漩涡。

　　其次，钝感力有助于改善职场环境。职场环境是由人际关系、工作文化和整体氛围构成的。在职场中，人与人之间的互动常常充满了复杂性。年轻人在初入职场时，容易因为对他人的言辞或行为过度敏感，导致自己产生不必要的情绪反应，而这种情绪反应不仅会影响个人的工作表现，还可能对团队合作和职场氛围带来负面影响。团队成员间的摩擦、误解甚至内耗，常常源自每个人对细节的过度解读和不必要的情感波动。钝感力能够帮助年轻人减少对人际关系和职场事件的过度解读，不容易因为他人的言行而产生过度反应，这样一来，职场中的冲突和误会减少了，整个职场环境也变得更加和谐稳定。

　　因此，我方认为，我们应该对初入职场的年轻人提倡钝感力，让他们具备这种强大的内在能力，自身走得更稳、更远，同时带动整个职场环境向善向好。谢谢大家。

　　反方四辩：感谢正方一辩的精彩发言。下面我开始质询。

　　第一个问题，请问您方所说的钝感的“钝”具体体现在哪里呢？我在您方一辩稿的定义中看到，钝感是否会让我们对一些信息产生过度解读，也就是对一些信息减少摄取和理解呢？我方并非认为一定会减少摄取理解，比如在碰到有人对我们产生误解时，我们不会太过在意这些事。

　　那请问您这种钝感力可以自己去控制吗？是能够控制它的产生，还是将其当作工具，还是一直存在的呢？并不是说我们想用就能用，但也不是完全无法控制它在什么时候产生，提倡人们有这种钝感力，并不是说环境无法控制它的产生，比如在一些基本底线的时候，我们都是能意识到的，是能够发挥钝感的。那这种钝感是不是无法自己主动控制它是否存在，而不是把它当作工具呢？

　　还剩30秒。

　　正方一辩：它是我们有些时候处理一些问题的工具。

　　反方四辩：好的，了解了。后续我方会向您论证这种方式的危害性。

　　下一个问题，您方认为初入职场的年轻人最需要的是什么？

　　正方一辩：初入职场的年轻人需要很多东西啊，我这边确实有点问题，时间已经到了。

　　感谢主席，开宗明义，定义先行。所谓“钝感力”，出自渡边淳一《钝感力》书中，概括便是对于周边人话语的不在意，对于别人动机的不揣测，对于某些行为的睁只眼闭只眼，对于困难、挫折和悲伤的模糊化四个方面。

　　与职场老人相比，初入职场的年轻人思想观念还未完全转变，需要舍弃一些旧观点，接纳些新观点。我方不否认钝感有好处，但是为了在职场这一成人的社会里生存下去，对不具有钝感才能的人提倡钝感，无疑是拖累他们的个人发展。我方将从适应速度与解决内耗两个角度论证。

　　第一，初入职场的年轻人想要成长，需要社会化。从象牙塔走出的年轻人进入社会这个大染缸，若是想要在职场这一新的环境中生存下去，必须有所成长，所谓的成长便是社会化，明白何为职场相处之道。通俗易懂地来讲，就算是土匪，也得知道了道道上的黑话才能落草为寇，不然就是不入流。所谓提倡钝感，便是希望那些本不具有钝感才能的人去钝感，对于他们而言，是可以明确感知到对方的行为的暗示，却强行让自己不去思考、不去揣测、不去接触他人。当上司让你做一些额外的小事时，哪怕事件里面有一件是在提醒你的，我方接收到并抓住了，我方认为这都是值得的，且剩下的九点也是可以帮助我们更多地了解他人性格，让自己洞悉人情世故的方式。而正方的态度便是逃避，用钝感这一鸵鸟的方式，视而不见，让机会从眼前溜走。

　　第二，钝感是在逃避内耗的原因，而非帮助敏感的人不内耗的解决方式。知道每个人的个性都该被尊重，强行让敏感的人钝感却不提出行之有效的方法论，只会让敏感的人陷入更深层次的内耗。正如别人伤心大哭时，你只会在旁边说，哭不能解决问题，不要哭了，要坚强，这会起不到半点作用。真正让敏感的人不内耗的方式应该是直面问题，察觉到会让自己内耗的事件时，应主动解决。通过钝感来模糊负面情绪，这是变相地在承认自己敏感是一种缺点，逃避面对自己为什么会内耗。举个例子，当你走进公司茶水房，发现原来两个正在聊天的同事看到你突然不说话了，敏感的人肯定会在想，对方是不是在说我什么坏话呀？此时不应该是告诉自己钝一点，不要去过多在意，而是直接上前搭话，若是对方不理睬你直接走开，可以看出对方确实不乐意和你说话；若是对方愿意和你聊几句，代表对方停止聊天的原因单纯是因为你与他们不熟。这个例子里具体的行为不重要，重要的是你的态度是否正向，是否愿意为了解决内耗而付出行动，而不是明知自己在意，却强行用钝感掩饰在意，这只会让自己内耗，因为做不到钝感而强装钝感的那套意识上。还有您方刚刚所说的定义里面说是不过度解读，但是在书中明确指出了一点，它是根本不去在意他人的想法，您方这一点怎么看呢？

　　正方四辩：感谢反方一辩的精彩发言。我首先想问，您方是否认为钝感或敏感与做出的具体行为是挂钩的呢？钝感绝对会影响决策，一个敏感的人要让自己钝感，这并非像您所说的是可以随意取用的工具。并且，我们在钝感力的定义上已经达成共识，按照书中所说，我们的钝感与行为是不挂钩的，钝感只是接收行为的一种不同方式。

　　第二点，您刚才提到在职场中遇到社交冷遇，别人不理你这种行为是否会影响私人空间，让自己想东想西。我方并没有说不挂钩，而是说一定会挂钩。您方所说的是否会影响，我方认为就是会影响，而这会促使我们主动去解决。比如我以正常的态度去搭话，如果对方愿意聊，那自然很好；如果对方直接走开，那就说明他们不乐意，这就是正向解决自己内耗的方式，而不是像您方所说的通过钝感来逃避内耗。您知道他们不乐意又能怎样呢？这难道会加剧内耗吗？所以我们只有用更积极的态度来保护自己不受这些影响，才能提升个人能力。

　　最后，当我在思考他们对我是恶意还是善意，自己是不是哪里做得不对的时候，这就不是我方所说的内耗了。

　　反方一辩：我方认为是一定会挂钩的。其次，您方所说的这种解决方式，我方认为这就是因为会影响，所以我们要以正常态度去解决，这就是类似于主动去搭话，如果他们愿意聊那自然好，如果他们直接走开就说明不乐意，这是正向解决内耗的方式，而不是您方所说的用钝感来逃避。而且知道他们不乐意之后，我们可以用积极的态度来保护自己不受影响，从而提升个人能力，而不是像您方那样。当思考自己是不是哪里做得不对的时候，这也是内耗的一种表现，并非您方所说不是内耗。

　　辩题：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感

　　环节：反方二辩·驳论

　　感谢双方选手的精彩发言，下面有请反方二辩进行驳论。

　　对方辩友今天说到钝感可以帮助我们解决情绪不稳定的问题，这是否过于理想化了呢？其实，当你在提倡钝感的时候，受到影响的一定是那些本身不具备钝感能力的人。当一个人已经深陷敏感之中，对钝感的提倡真的能帮到他吗？根据美国社会心理学家丹尼尔·韦格纳的“反弹效应”，在试图抑制某种思维时，反而会导致对该思维的过度专注，因为抑制思维本身是困难的。对被抑制的思维，人会反复想起，你对这个人说“你不要再敏感了，你钝感一些”，对方反而会对这种说法更加反感。

　　对方辩友今天只是在空喊钝感如何好，能让我们如何情绪稳定，我们就要去使用这种能力，而没有实质性地考察职场上年轻人的现有状态和需求，他们是否能够接受这种提倡，这种提倡对他们是否具有可行性。因为对方今天一直说我们不要在职场上对一些人群做一些不必要的过度反应和解读，可是我们在职场上花费这些精力难道不是应该的吗？

　　人是社会关系的总和，职场是我们走向社会的一步，往后的成长就是不断社会化的过程。初入职场，如果用心一些，就会明白职场做事有很多道理。可能你每天出去加班，但是领导却看不到你的努力；但是如果你明白做事的道理，你下班后在工作群里发一条自己加班的信息，让领导看到你的表现，这就更加符合职场生存之道。不管投入多少精力到实质性的工作中，最后的效果可能都不如一条善于表现自己的“留痕”。年轻人在职场上的发展是离不开这些人际关系和潜规则的技巧的，这些潜规则既是我们初入职场必须要接受的新观点，也是我们必须要去学习的法则，你如果不耗费一定的精力去解读和学习，拒绝这样的社会化，最后也是会被职场淘汰的。

　　所以我方坚定认为，不应该对初入职场的年轻人提倡钝感。

　　感谢反方二辩的精彩发言，下面由正方二辩进行驳论。

　　首先，对方提出钝感与行为不挂钩。假设在酒桌上，领导递来一杯酒，我是一个钝感的人，想都没想就一口喝掉；而敏感的人则会思索一会儿才决定喝。这其实表明钝感和敏感并非挂钩的。再比如《小公务员之死》中的小公务员，是个非常敏感的人，因为庶务官打了个喷嚏，就不断多想，最后内耗而死。这些都证明钝感和敏感是不挂钩的。

　　其次，对方所说的敏感能更好地让新人进行社会化，然而钝感也可以社会化。领导安排小事，钝感的人明确知道信息后，按部就班地做完；领导递来一杯酒并暗示“你懂的”，钝感的人没有过度解读这个信息，看到递来酒就喝掉。这可以证明钝感和敏感都能适应社会化。

　　再者，对方说尊重个性，敏感的人应该直面问题去解决。对方称他人非议时，要主动搭话问为什么，可是对方忘记了一点，人心难测，即使敏感的人主动上去询问，对方也不一定会说出具体原因。

　　根据我方的数据调查，2024年职场心理健康报告显示，70%的人因职场问题产生心理健康问题。体制内年轻人为何越来越容易陷入精神内耗？其中30% - 40%的人因过度脑补陷入内耗，60% - 70%的人因认知偏差而陷入内耗。这向我们表明，职场新人因过度敏感产生的心理问题迫在眉睫，需要解决，若不解决，反而会出现一些极端情况。

　　以上，谢谢。

　　辩题：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感

　　正方二辩： 　　请问在您方，如果您是一个职场新人，您面对职场造谣、诬告、诽谤的问题的时候，您方该如何解决呢？我注意到对方一辩有说到更改利是一种工具，我想知道您方的语境下是怎样具体指定更改利的呢。我方认为钝感力，我们确实不会过多纠结一些信息。但是我们确实会丧失一些机会，不过我们更多的是对于一些基础信息的处理以及对于过度会让我们情绪不稳定的信息的一种规避。而且我想问您，您知道富士康13跳的事件吗？他们因为过度的内耗而接连跳楼自杀，请问当您遇到这种极端情况的时候，您应该如何解决呢？

　　反方二辩： 　　可是我方也没有得到您之前的论证会如何解决这个问题啊，我方也会给您一个思路，但我们抑制某种思维的时候，反而会导致客户关注，所以情商作为一种能力未必对这些有经验的人有所帮助。另外，对方已经承认了我们在情商对抗的时候，可能会导致您错失对职场上升的信心，那么我方也给您论证了我们在职场上了解职场成分者的经历，说实话是必须的，对于一些我们可能做了很多工作，但是因为我们对于职场欠缺了解，导致最后没有得到应有的效果的这个问题，您看怎么解决。

　　正方二辩： 　　首先领导他对于人的选拔看中的是有两种的，一种是看个人能力，一种是看另外一个人的敏锐度、灵活度，我方在一辩稿中就论证了，我方可以通过钝感力来提升我自己的个人能力。而且您方还是在找我的问题，您方没有具体的说明到底该如何在应对极端事件发生的时候该如何解决，以及我方认为在钝感力方面，我们可以通过一些心理暗示的情况来提升我自己，就是心理暗示我，我不要这么做，我应该怎么做。首先，我方认为富士康那个极端案例是法律存在的问题，以及和个人采取的态度没有强关联。其次，对方也在刚才的问题中，您方具体怎么样使用钝感这种工具，还是没有给到我具体的解释。我方说了很多遍了，通过心理暗示的方式，就是说你们要对一个敏感的人提倡，是要通过不断的心理暗示让自己变得更钝感，那这就是我方给您指的这个路径啊。当您试图抑制某种思维的时候，反复进行心理暗示，反而会导致对这种思维的过度专注，而让您困在这种思维本身。所以您方这种钝感力的使用根本就不成立，反而会起到反效果。

　　正方二辩： 　　其次，对方在对辩的时候已经承认了我们在使用钝感力的时候可能会错失一些职场上的信心，那么我方已经能够认识到了，不管您努力与否，您首先要让领导看到您的努力，如果因为一些错失的机会根本就没有办法展示自己的话，再努力也没有用。回忆一下，提升钝感不等于抑制敏感吗？

　　感谢主席。我想问一下对方辩友，您方所举的例子，当您跟一个人打招呼，对方没有理您，您选择直接上前搭话，那您方的敏感体现在哪里呢？

　　您方显然是误解了我的例子，您没有听全。我说的是您在公司打水间发现有两个同事看到您后故意突然停止聊天，您上前搭话是正常的寒暄，您就说“哈罗，今天天气怎么样”之类的。但这难道是我在直接询问吗？不是，我只是去看看他们的态度，如果这个态度不好，那说明他们确实不乐意；如果他们态度还可以，那说明他们是乐意跟我聊天，只是单纯不熟，所以刚刚那个话题停滞了，这完全不是您方曲解的意思。

　　所以在发现他们没有敌意之后，您第一反应还是觉得不太好，是不是就说明您拒绝思考这种情况下的种种可能性呢？那您在拒绝思考这个行为带来的负面影响之前，是不是就是一种更盲目的态度呢？

　　您刚刚在一辩稿中提到，敏感有助于我们洞悉人际关系，对吧？

　　那我现在给您设置一个情景，比如说领导跟您一起喝酒，您作为一个敏感的人，非常明显地感受到，如果您在酒桌上跟领导多喝几杯酒，陪领导说一些好话，领导就会对您印象很好。这个时候我们会权衡利弊，如果这个机会让您觉得值得抓住，您就会说一些恭顺领导的话，然后多喝几杯酒，顺着他的意思走，是这样的吧？如果这对我的个人发展有益的话，我就会这么做。所以即使这样的途径是一些投机的方法，也没有错，对吧？

　　所以当您作为一个敏感的人，察觉到了这样的捷径，您首先会想需不需要花精力去克服这些捷径的诱惑，去争取这样的机会，所以这样的机会又何尝不是对自己精力的一种消耗？我们初入职场，在还没有站稳脚跟的时候，花这么多时间去处理一些不能够帮助自己工作的事情，对我们的职场发展真的有意义吗？

　　辩题：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：下面有请我进行盘问，正方一、二、四辩请作答。能听到吗？ 　　正方：嗯，可以。

　　反方三辩：首先，您方刚才说钝感可以让我们保持积极乐观的心态，那我请问一直乐观会不会造成盲目的乐观呢？（问正方二辩）

　　正方二辩：我们并不是说一直乐观，我们在一辩的定义是不会过度理性地分析问题，不会过度因为他人的行为而影响自己的情绪，它并不是像您所说的那种各处（此处疑似表述不清，按原意推测理解）的盲目乐观。

　　反方三辩：嗯，好。那您方一直说钝感，请问您方如何让敏感的人变得钝感呢？（问正方二辩）

　　正方二辩：我方已经跟你解释过了，我们可以通过心理暗示这种行为来让自己进行调整，也可以通过一些网上的资料，我们自己去……

　　反方三辩：您方所说的心理暗示，就是说我暗示自己，我遇到问题我可以逃避，我现在不看这个问题，是吗？（问正方四辩）

　　正方四辩：我们没有说我们是去逃避问题，我们只是将一些影响我们日常生活的情绪和感知屏蔽在外，我们尽量不去接受，我们可以平静地去看待这些问题，而不是说去逃避。我们不是不解决，我们的钝感和行为是不挂钩的。

　　反方三辩：哦，您方还是没有给我解决这个的方法，您方只是告诉我说要这样做，但并没有给我们解决方法。那我问下一个问题。您方只是告诉我说要体验钝感，但并没有给我们解决方法。那我问下一个问题啊。

　　反方三辩：您方刚才所说过于敏感会导致团队合作出现问题，那我请问我对于这个氛围没有察觉到变化，我对成员也不敏感，那我怎么促进这样团队项目的合作呢？（问正方二辩）

　　正方二辩：我可以……这正是体现我们就是自己做自己的事情，我们不去太在意外界的这些……

　　反方三辩：您方不好意思，打断一下。您方所说自己做自己的事情，也就是说您方承认在这个团队中，我们不需要合作，我们只需要自己做自己的，你们的想法跟我没关系是吗？（问正方二辩）

　　正方二辩：我方并不是这个意思。我方认为团队合作是一种层级下来的，上层做出决策，下层是分工合作的，它其实本身就是一种独立的工作。

　　反方三辩：团队中也有跟我同行的人，那我不去在意他们的想法，我完全接受不到，这对于我们团队项目的进行也是不合理的。

　　反方三辩：好，那我请问啊，您方刚才没有告诉我如何让敏感的人变得钝感，那请问您方所提倡的钝感如何解决这样的内耗呢？

　　正方：解决内耗，首先我们钝感的人解决内耗首先从根源上就解决了，因为我们不去过度关注这些事情，我们以一种很平静的心态去看待这件事情，所以它不会激起我们内心很大的波澜，也就不会导致内耗的结果。

　　反方三辩：哦，好。刚才您说那我就是明确地感受到有这样的恶意，我怎么不去关注，怎么平静呢？

　　感谢主席。

　　在我方的一辩稿中提到，2023年长江商学院发布的职场“烈时代”调研显示，这一时代群体经历压力均值最低，焦虑程度、抑郁水平最高。对于初入职场的年轻人而言，我们最需要面对的问题就是心理压力、焦虑和内耗情绪。

　　然而，对方一直在向我方追问如何做、如何实施钝感这件事。我方想说的是，如果我们不能马上举出可以立即生效的方法，这也并不意味着这种提倡就是错误的。当我们知道钝感的确能够避免大部分事情，能够让我们减少精神内耗和情绪压力时，我们就应该提倡它，因为这是一件好事。

　　其次，对方提到钝感的人不利于人际关系和合作项目的沟通交流。但我想说的是，钝感不等于完全不能接受。对于一定的合作项目，钝感的人依旧能够很好地完成，这是工作能力的问题。即便不像敏感的人那样能够敏锐察觉情绪，也可以处理好自己的工作问题。

　　以上便是我方观点。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚刚对方辩友告诉我们年轻人要保持“论感”，但始终未给出一个如何解决内耗的例子。若保持敏感却无可行方法，那这种说法显然是不可行的。

　　对方又说，年轻人因过度敏感产生的情绪反应是内耗的根源。然而，内耗的根源并非仅仅是敏感，职场中那些不适应过度的工作以及复杂的人际关系才是更主要的原因。单纯提倡钝感，就是告诉初入职场的年轻人，遇到问题时可以选择逃避、不去解决，下次遇到问题时将其转移就好。这种心态无法帮助年轻人解决内耗，还会让他们在将来面对更大问题时不知所措。

　　我方不提倡钝感，是给出一个积极的态度，让年轻人们直面问题。当察觉到会使自己内耗的事件时主动去解决，这才是帮助年轻人解决内耗的正确之道。

　　对方提到提倡钝感可使团队合作更有效，但这其实只是在表面掩盖矛盾，并非真正解决矛盾。只有敏锐地察觉到矛盾，并且通过积极有效的沟通，才能够解决问题，让团队合作更有效地进行。

　　第三，职场是一个大染缸，刚步入职场的大学生处于迷茫状态。在这种迷茫状态下，尽早社会化才更有利于年轻人成长，才能更好地实现他们的目标。只有敏锐锻炼自己的人情世故，才能在遇到问题时从容面对。

　　综上，我方认为不应该对初入职场的年轻人提倡钝感。

　　辩题：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先，重申我方定义，我方定义是不会过度解读，而对方一直在拿他们的定义来套我们。其次，我想说明所谓提倡，提倡不等于被提倡者一定能做到。对方说本就敏感的人无法做到更改，那么请问，坏学生不能好好学习，我们是不是就不提倡学生要好好学习呢？可以提倡好好学习，但是到底该怎么做呢？对方三辩刚才已经表明，没有办法指出具体的实施方法，那么这是不可行的。一个没有可行性的东西，真的能够对年轻人起到帮助吗？其次，对方还是没有回答，你们的作用力到底是怎么样使用的，还是通过心理暗示吗？我方并没有承认你们提出来的例子，我们只是说没有办法立刻解决。您方认为应当如何解决因为自己的敏感而产生的一些不必要的精神内耗问题？都说了要正面去解决，如果我感觉到要内讧了，那我就直接正面、积极快速地去解决。然后您刚刚所说的定义，我们套用您的定义是怎么套的？我是说您方按书中的定义来，我方也按书中的例子来告诉您，您方定义不对。书中有一个医生的例子，他70多岁了还健步如飞，为什么？因为他从来不听其他人的话，这不叫过度解读，他根本不解读。那我问您方，您方所说的人情世故不断历练，是不是就是在拒绝社会化？

　　我方已经举出敏感力的出处，它出自多线性的定义，至于多线性又怎么用这个定义去解释其他的事例，其实这两者并没有关系。我方刚刚讲了，我们提倡的是什么？提倡不等于被提倡者一定能做到，但如果一个敏感的个体无法做到钝感，那我们是不是不要提倡整个群体去做到钝感呢？我方已经向您说明，当面临超能力的时候，所影响对象一个是本身就没有能力的人，让这些已经敏感的人强行去改变思维方式变得更钝感，这就像一个人在哭，你跟他说不要哭一样没有用。情况到底是怎样具体帮助到这些人的呢？我方提到可以改善自己，从敏感变到更钝感，为什么不可以呢？如果让他一直采取更难的措施，那不就是会错失一些职场上的有用信息吗？您给我举的左右的例子，不也是在论证我们敏感的人可以抓住更多的晋升机会嘛。

　　首先回应一下，之前您说的主动直面解决问题，您把职场想得太复杂了，职场是分为很多个小群体的，你不在这个小群体里面，他们就会排挤你，而你遭受了他们的排挤，你主动去解决这个问题本来就是很难的。其次，您在面对职场造谣、诬告、诽谤这些情绪化问题已经产生的时候，您方该如何解决？您方一直在逃避我的问题。您方刚才所说，我不在这个小群体里面，那我经常遭受排挤，那我们就去适应这样的规则，您方刚才说我们想象的职场太复杂了，那您方没有这样真正的职场经历吗？我不熟悉这样的规则，我不说的话，我怎么才能在职场里更好生存下去，您方到现在一直没有给我们一个能够解决内耗的方法。你们还在说我的问题没有回答，我到底该如何解决，而且在一些极端化的情况下该如何解决。而且我方的提倡指的是鼓励，鼓励一些好的事情让它做下去，这体现出的是因为我们当代年轻人内耗的问题很严重，他已经有这个必要去解决了，所以我们要提倡他解决这种方法，这只是一种鼓励的行为。我给您举个例子，在职场当中有一个人，因为老板想要打压他，故意不告诉他一些事情的必要条件，然后让他不得不不断地去询问这个老板来完成这个任务，老板就是希望他不断通过询问来以此打压他，您方难道所谓的钝感就是不断地漠视这一个PUA的成立，不断地去接受他的PUA吗？所以您方其实是站在一个上帝视角，觉得是这个老板在打压自己，但其实您方并不知道现实生活中老板具体是怎么想的。

　　其次我们想问对方，您方所提倡的定义是什么？我方对于提倡的定义，我也给您举个例子，我提倡全民健身，难道您的意思就是说肥胖的人因为健不了身就不要健身吗？我方的意思就是提倡，就是所有人都要往这个方向走。没错呀，那对呀，那就是肥胖的人他也要健身，那敏感的人为什么不要钝感呢？您方说敏感的人不要钝感，我们是说您方无法给出具体的一个可行方法，让敏感的人变得钝感，然后您方说我鼓励，我倡导，但是您就是没有给我一个具体解决方法，您方一直在这块喊口号。对啊，那肥胖的人他平时也不想去健身啊，那怎么样让他去健身呢？但是他必须自己内心想要啊，我们现在说的是那些敏感的人，如果让他们强行更改，他们不想啊，他们会更加内耗啊，所以我们说不要提倡啊，那您刚才才说要提倡全民健身啊。提倡全民健身，当然是希望他们去健身，但是我们现在又没有提倡，我只是举这个例子而已，那您举这个例子是为什么呢？因为提倡全民健身是我们可以找到一大波去健身的具体方法，我们知道怎样去改善自己的健康，不是您方自己，刚才我方一直追问您到底要怎么样去做，您方一直没有给到具体可行性，那这样一个您方提倡的人都没有办法给出一个具体措施的情况下，您方去进行一个提倡，难道不是一种扩大化吗？您方有的方法是这样，等一下您方找到的方法是什么？是健身的方法，而不是让不想健身的人去健身的方法。

　　反方： 　　我想问一下，在面对一些因为情绪产生嫉妒情况的时候，您方该如何解决？您方举的一些职场诽谤或者传谣，这些我们可以采取法律手段来保护自己啊，那您方又有什么方法呢？难道这些东西伤害我了，我就要用钝感力消减自己的情绪吗？这不是一种逃避吗？看来您方才是想当然了，您方认为只有您不提倡钝感的人才会报警，为什么钝感的人不能报警呢？我是实实在在感受到这个事情，我是接受到这个信息了，我只是让自己的情绪更加的平和、理性，并不代表我不会反抗这个事情，你们不要再强调没有任何一方论证到底该如何解决，如果不提倡的话，我们一直在秉持正向的去解决，怎么去正向呢？就是我情商高就情商高的解决，情商低就直接去跟他们搭话，这就是一种解决方式，您方一直没有告诉我说如何去解决敏感的人，让他改变，您只是摇旗告诉我不要哭了。可以看出来，不管是对方还是我方，我们都没有一个具体的方案去解决这个问题，但是我方提倡这个行为本身是一种向好的情况。而且我方认为，在接受一些额外的信息我们不接受的情况下，这样的代价我是可以接受的，因为我可以让自己的内心更加的理性，更加的平和，不让我的情绪起波澜。其次，您方总是说行为与钝感敏感挂钩，其实这不是不挂钩的。再向您求证一下这些，您方其实今天最主要打的就是针对我们的可行性做出辩驳，但事实上我们提倡大家有环保意识，并不告诉大家到底怎么样有环保意识，我们其实很多东西并不能告诉大家到底怎么样可以做到，但我们就是提倡它。

　　感谢双方辩手，下面进入本场比赛的最后阶段总结陈词，首先由反方四辩进行总结，有请。

　　首先，今天我们在讨论要不要对初入职场的年轻人提倡钝感。我们肯定不是针对那些已经有钝感力的人进行提倡，也不是针对那些没有钝感力或者比较敏感的人进行提倡。而您方没有给出究竟如何让敏感的人变得钝感的具体实施方法，因此这种提倡是没有意义的。

　　其次，我们并不认为敏感的人应该得到这种提倡钝感的建议。我们支持敏感的人自然发挥他们的天赋，他们应该利用自己的敏感去捕捉信息，让自己适应职场中的生活，并且通过积极的态度去应对职场中的变化，无论是之前我们所说的团队合作，还是之前举到的在茶水间的例子。如果不与人交流，不去向别人了解具体情况，又该如何融入职场社会呢？在职场当中，难道不需要和别人交往、合作，不需要找到自己的定位吗？如果一直用一种消极的方法拒绝这样的情况，不用积极的态度尝试融入职场这个群体，又该如何通过在职场中的定位正确发挥出自己的社会价值呢？

　　现在，第二点您方一直在提到关于极端事例和职场霸凌的问题。首先，面对职场霸凌，我们应该做的是报警或者用法律手段来维护自己。其次，如果一个人在职场中被霸凌，上司不停地用很多工作来压迫，一个迟钝的人根本意识不到这样的压迫，还觉得上司可能只是在安排工作而已。这就是您方所谓的改善职场环境吗？而正相反，一个正常人，或者一个没有钝感的人，感受到了上司对自己的压迫，才可以正确地使用法律手段去应对这种压迫，这才是积极的正确处理职场问题的方式。而您方提倡钝感则是在通过“我感受不到，我要减少这种困难对我的压力”，这难道不是一种麻木吗？您方对此一直没有解释。

　　第三点，我们初入职场的人正处于一种身份转换的过程当中，我们每个人都在从一个大学生、一个青年人尝试进入职场生活，我们每个人都要有自己的社会化的进程。在这样一个社会化过程当中，我们必然会经历一些痛苦、焦虑、不熟悉、陌生等情况。但是在这个过程当中，我们也在进入这个社会，我们在逃离自己的象牙塔，向正确的成人化的状态行进。在这样一种情况下，我们要面临这种焦虑和苦痛，我们选择的方式是拒绝社会化吗？当然不是。正如我方一辩的论调所言，我们每个人都处于社会化的进程中，只有不提倡钝感，用积极的方式，我们才能正确地抓住社会中的信息，从而抓住自己社会化的进程。这是一个社会的铭记，每个人都是社会化的产物，在这个社会里，我们只有正确地抓住自己在社会中的定位，才能真正实现自己的价值，而不是像您方所谓的钝感，一心做自己的事情。而我方真正要提倡的是在社会中与团队合作，学会理解、明白并且支持社会运行的方式，并且让自己加入其中，成为社会向前进步的一份子，这才是初入职场的年轻人应该学会做的事情。

　　以上。

　　辩题为：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感。 　　环节为：正方四辩·总结陈词。

　　首先，我们要强调一下，钝感的人不是蠢人，不是固执的人，更不是零交流、不会说话的哑巴。我们在职场中是能够跟人正常进行职场社交的。所以，钝感的人是正常人，我们可以合作。对方刚才一直强调合作的问题，我们比起合作中的人际关系，钝感的人更关注合作内容本身以及自己在合作中能够达成的个人能力的提升。而相反，敏感的人在合作之中才会更关注合作中的一些暗流涌动的情况，从而更加忽视整个工作内容本身，这是不利于整个职场环境发展的。

　　其次，对方刚才强调职场霸凌的现象。职场霸凌我们能感受到，而且对方刚才说职场霸凌的解决方案是报警。职场霸凌一般是隐形的，是难以报警立案的，如果报警有用的话，这么多年下来，职场霸凌的现象为什么没有缓解呢？所以，只有通过提倡钝感，可以帮助我们初入职场的年轻人屏蔽负面的声音，这在长期过程中会使霸凌行为越来越少，从而促进整个职场环境的进化。例如，同事恶意贬低你的工作成果，如果我们能秉持我们的钝感力，就不会冲动回击，或者让这些情绪影响到我们的工作内容本身，从而专注个人成长。而同事因为他的攻击没有得到反馈，所以会减少他的攻击行为，因为他没有得到他想要的反应，如此一来，霸凌行为就会因为无人回应而减少。所以，我们提倡当下年轻人变得钝感，不仅仅是为了他们考虑，更是为了往后几十年去减少、净化整个职场霸凌环境，去改善我们的职场环境。

　　最后，我要强调一下我们现在的一个大环境。初入职场的年轻人，他们没有过硬的技能，没有圆滑的社交本领，他们有的只是手中的知识和一腔热血。我们提倡他们钝感，是为了让年轻人能拥有一种保护自己的能力。面对焦虑、面对内耗、面对质疑，我们可以说不，我们可以让这些情绪不影响自己，我们可以平淡地去处理这些情绪。在职场中，我们面对很多事情，可以不用那么敏感，不用那么着急去做判断，因为年轻人有的是时间和试错的成本与机会。我钝感一点，我慢一点，我会发现我的职场生活会变得更加舒心，更有利于提升我探索个人能力，更有利于专注自己。反而，如果我太敏感，每天接受很多信息，我们会变得很累，我们不明白哪些信息对我们有用，哪些是无用的，就更不利于我们去做出判断，而钝感的力量会帮助我们达成一个境界，就是没有人能打扰你，没有人能影响你，希望从根源上去解决年轻人的这类问题，谢谢。

　　辩题为：应该对初入职场的年轻人提倡钝感vs不应该对初入职场的年轻人提倡钝感 　　环节：评委点评与结果公布

　　感谢双方辩手为我们带来了这场精彩的比赛。

　　首先，刘文泉学长进行点评：

　　本场比赛在辩题的阐述方面存在一些问题。整体节奏紧凑但内容单一，论点前期有提及，后期却不明显。对于钝感与敏感在职场中的作用论述不清，更多地偏向于讨论一个人是聪明还是愚蠢，以及他们如何解决职场中的问题，而没有深入探讨辩题核心。

　　在定义争夺方面，反方最初利用渡边淳一书中的内容来反驳正方观点，认为正方对于“不过度揣摩他人心理”的定义不合理，因为书中的定义是压根不揣摩事情。正方很晚才回应，指出书中定义有语境义，职场中也有语境义，不能简单套用，但为时已晚，导致正方在前场处于劣势。

　　在描绘职场现状方面，双方都有阐述。正方认为他人的窃窃私语会使初入职场的年轻人产生压力和焦虑，导致精神内耗；反方则指出盈利不足、领导暗示听不懂等可能是导致问题的原因。然而，正方在举证时提到“积分”这个词，容易被反方抓住漏洞。正方在数据与举例上存在冲突，例如在提及焦虑和压力时，没有明确表明适度的压力和焦虑是普遍且有用的，也没有说明多少人陷入精神内耗以及造成了多大的恶劣影响，在举例时使用了极端例子，没有用修饰词将例子限定在合适的语境中。

　　在处理情绪与处理事情的关系上，正方似乎更多地将钝感用于处理情绪问题而非事情本身。但实际上，钝感并不意味着不能处理事情，比如领导明确的批评，钝感的人也能感受到，只是在处理隐含的情绪问题上可能会有所欠缺，这一点正方应在前置环节阐述清楚。

　　在可行性问题上，双方有一个较早的战场且争论良久。正方提出可以通过心理暗示、自我学习等方式让年轻人变得钝感，反方则坚持认为让一个敏感的人强行改变心思、三观和性格是不现实的，所以不值得提倡。正方直到正三小节才开始反驳“难等于不提倡”这一观点，在自由辩时才深入阐述，反驳时间过晚，导致反方在自由辩之前一直占据优势，不断强调这件事太难，提倡钝感会让年轻人陷入自我焦虑和内耗的困境。其实正方在这方面是有可论述的空间的，可以进一步展开，避免前期陷入劣势。

　　最后，在对职场的描绘上，双方应明确初入职场的年轻人到底缺少哪种能力，而不是只提出一些极端情况下的解决方式，双方可以在一些共通的情况下进行更多的争夺，例如在正常的情感交流和人际关系交往中，不必将问题极端化，否则会导致双方没有交锋，难以让评委做出评判。

　　总的来说，正方在攻防方面有想法，但有些内容提出过晚，在下次准备时需要贯彻攻防口径。

　　接下来，徐浩阳学长进行点评：

　　我这场比赛投的是少数票。在我的观念里，无论是从年轻人自身还是职业需求来看，可能都需要钝感，所以我是基于正方立场来评判，将票投给了正方，这使得反方在票数上占据优势。

　　关于辩论赛内容，这个辩题是关于初入职场的年轻人，虽然是当代社会议题，但在一辩稿和四辩稿中阐述得较浅，在二辩环节没有深入论述，直到自由辩才再次提及。我认为双方应更多地阐述钝感的具体情况，是反方所说的完全不考虑别人，还是在反方倡导的敏感中过于敏感而需要相对钝感一点，这一点在前期没有阐述清楚。

　　在自由辩环节，我提出一个人是否可以既钝感又能明确观察周围环境的问题。我举了两个例子，从职业角度看，福尔摩斯这个职业需要钝感，同时也要有敏锐的观察力，他在见到华生时能记住华生的职业和经历，但不会去观察华生的衣着外貌等无关细节，这说明钝感力可能包括对干扰的排除和专注力，而正方在这方面的论证有所缺失，没有与反方形成有效交锋。从个人角度看，诸葛亮在面对巨大压力时，能够洞察局势且不被压力压垮，这也可以看作是一种钝感。

　　对于反方的口径，我觉得有些奇怪。例如反方提到在某种情况下应该提倡一个人在交易局上打赢的时候去报警，在我看来，一个人去报警往往是在自己很难改变或者要花很大力气改变现状的时候才会寻求司法机关的帮助。如果按照反方聚焦在情绪和可行性上来打，那是否意味着在报警时心情还很好或者心情已经被破坏但觉得无法解决问题才会去报警呢？如果反方认为在比较敏感的情况下报警能解决问题且不影响心理，就不需要依赖钝感，但是我没有从反方的论述中听出这一点。

　　在双方的利好方面，正方提到钝感对心理健康有益，反方则表示敏感对职业发展前景更好。整场比赛交锋较少，我比较关注“钝感力是否可行”这个战场，正方有一个简单的口径，即看到一个东西不一定能做出百分百可行的办法也可以尝试，反方似乎没有有效回应，所以我不认为这是对正方没有问题的挑战。

　　此外，我对反方有个疑问，如果不提倡钝感，那应该提倡什么？在辩论过程中，双方应该明确这一点。如果提到敏感或者其他概念，就要说明其好处，例如能帮助年轻人更好地社会化等，但这可能也受我个人理解的影响。

　　最后，我还想提及一些改进点。在一辩环节，不管阐述什么内容，最后都要明确态度，并且将与对方的交锋归纳成有利于己方的一句话，而不是最后还在提问。在二辩环节，有些辩手可能会出现写稿只写一部分的情况，导致后面论述时卡顿，最好是围绕几个关键词进行阐述。在举例方面，像三辩盘问环节，可以让二辩在陈词中先讲例子，然后三辩直接针对例子提问，这样可以节省时间，在时间把控上，正方二辩和三辩存在明显问题，反方相对较好。整场比赛中，正方会花费更多时间自证钝感力是什么以及如何实施，虽然这是必要的，但也可以采用质疑对方质疑的打法，例如反方提出要提倡敏感以让年轻人更好地社会化，正方可以进一步攻击他们如何让年轻人更敏感，而反方没有这样做，所以没有对正方构成直接性的质疑和冲突。

　　感谢评委点评，下面由我来公布本场比赛的最终结果。本场比赛的最佳辩手是来自反方的二辩，本场最后比分为两票比一票，获胜方为反方。感谢双方辩手，比赛到此结束。