感谢主席，祝在场各位安好。黑板报是一个班级最具荣誉性的工作之一。在这个过程中，我们需要调动起同学的积极性，向其他班级展现出我们班最良好的风貌。在此过程里，需要每一个同学发挥他的特长，这不是一个简单的培训式任务，而是我们把自己真实的、最有利的一面展现给外界，为班级赢得荣誉，这是我们认为这道辩题的前提。

　　什么是合理？我们认为能够发挥出同学们的优势，在这个过程中体现同学们的特长，给班级带来荣誉，给同学带来积极感和参与感，就是合理的论点。其一，在老师做这个决定的时候，他必定深思熟虑过。因为一个班级有大量的活动，需要用到写字的活动也特别多，除了黑板报，我们还有新闻稿，除了新闻稿我们还有日志、周报，在这些过程中都会用到写字好的同学。但不是我要参与所有写字的工作，而是老师只把我安排到了黑板报工作上。可能我具备两个特质，第一个特质是我字写得好，第二个特质是我黑板字写得好，在这个过程中，我就更适合这个岗位。如果我更适合的话，我就能给班级带来更大的荣誉，当我参与这件事的时候，我也能带来更好的参与感，培养我的自信心，让我之后愿意发挥我的才能，这对我来说是有利的，对班级来说也是有利的。

　　其二，在整个学校学习的过程中，大家的时间都特别繁忙，所有的课外活动占用的都是大家的课余时间，甚至可能会挤占掉大家一部分学习时间。在如此紧张的情况下，没有办法让每一个写字不是很好的同学，在黑板报这类需要书写的活动中慢慢培养能力，他们可以在很多其他方面去培养，比如语文课的英语书法课、语文课的作文，在老师指导的过程中都可以培养我们的写作能力。当你写得足够好的时候，你完全可以跟老师说，这一次能不能不要让他负责，让我负责，当然可以偶尔出现一次，需要你自己去争取机会，这个也是合理的。所以如果老师做出了这个决定，那说明在这个班级里面，他找到了最容易发挥大家优势的地方。如果你不满意这个决定，你需要做的不是质疑老师的决定是否合理，而是提高自己的能力，提高自己的竞争力。在你认为自己可以的时候，向老师发出质疑，说我可以做到这件事，这一次可不可以让我来？在你发出这个质疑之前，老师的决定依旧都是可行的。当你发出质疑以后，老师看到你能力足够好，当然也会让你负责这一次的工作。所以整体上这个决策既有利于大家的时间分配管理，又有利于整个班级优势的凸显。

　　时间到。

　　下面有请反方一辩，对于正方一辩进行质询环节。

　　反方四辩：首先，您方提到“安排”的意思是无论我们怎么想都指全部的意思，也就是不在乎意愿的过程才叫做安排，您还说如果不喜欢、不愿意可以直接告诉老师。但有没有一种可能不是这样的呢？在很多情况下，我们可能是不敢跟老师说的。我方也没说是什么情况，只是一种可能性。而一旦被安排就代表即使我不愿意也必须去做，这本身就是一种不在乎意愿的行为。

　　其次，我想问您方，什么是合理，什么是不合理？不尊重学生的情况就是不合理吗？

　　正方一辩：我来回答这两个问题。第一件事，老师每次安排做黑板报的时候，一定会询问你，不可能你生病了老师还说你一定要去做，所以不存在敢不敢的问题，老师是会征求意见的，除非你能举证老师都是独断专行的。第二件事，关于合不合理，我们要告诉大家，黑板报是一个特殊的活动，彰显着班级的荣耀和脸面。在这个过程里，择优去做本身就是一件合理的事情。

　　反方四辩：那我现在再问，我认为合理就是有利于班级、有利于学生，不合理就是不利于班级、不利于学生。如果一件事利于学生、利于班级，就是合理的。那老师如果做一件事，虽然丰富了班级，但是刺痛了学生的隐私感，这是不是不利于学生呢？是不是就不是合理的事情呢？

　　反方四辩：我再问一个问题，黑板报是不是每次都让我来做呢？这是不是不公平呢？

　　正方一辩：没有不公平啊。其中几次安排我去做了，别人也会觉得为什么每次让他做，这对我自己还不公平啊，因为不管我愿不愿意，我都得去做这件事啊，只要我方论证成功，我方就证明成功了。

　　反方一辩：开篇陈词

　　感谢在场的各位。开宗明义，“字写得好”这种评价标准，意思是字写得还不错，而非像快递一样（此处表述有些奇怪，可能存在语音转写错误，但按要求忠实原文）。老师每次都安排我来写，就是不管我是否愿意，都直接让我完成这项练习。我方认为合理的是要符合常理，如果这种任务的安排无法保证过程的公正公平，这样的行为就是对同学们的不尊重，我方认为这是不合理的。

　　论证如下：首先，字写得好的同学，不管是否愿意，都必须写黑板报，被老师强行安排，这是对学生不够尊重。我们字写得好，但不代表我们愿意无休止地使用这个技能。兴趣爱好是多元多变的，也许有同学想偶尔尝试学习画画，发挥自己的特色能力；也有可能想要去完成其他的兴趣爱好，可是一旦每次都被固定完成这一任务，自身的积极性就会消散。心理学家达里尔（此处可能存在音译错误）所提到的自我知识理论也证明了这一观点。该理论提出，当问一个人关于某事的态度，在有明显的外部压力情况下，人就会认为是这种外部环境促成的，进而就会导致对某件事的态度转变。就像现实中我们班的同学，字写得挺好，既然他们不愿意增加黑板报的任务，连续几次被指派，压力倍增，就逐渐对黑板报这件事产生了抵触情绪，觉得自己失去了选择的自由，最后连积极性都没有那么高了，这充分说明即使有能力也不应该被强制安排而不顾意愿，这只会带来不好的结果。

　　另一方面，这样的安排存在不公平。尤其是在一个大集体中，每一个同学都有各自的特长。不应该因为一手好字就被垄断。无论是其他有爱好的同学，还是擅长收集资料的同学，都期待在黑板报创作中绽放自己的光芒，可他们的机会却因为老师的偏爱而被剥夺。长此以往，黑板报成为我的专长，大部分同学就会将就，班级凝聚力也会大打折扣。

　　正方四辩：那我开始质询了。您方所谓的强迫是不是如果我愿意，您方也必须要按照我的意愿来做，这就是一种强迫，不管是否合理都得做呢？

　　反方一辩：您的表述有些混乱，我不太理解您的意思。

　　正方四辩：那我换个问题。您觉得黑板报活动本身有没有意义呢？如果有足够的时间来进行黑板报制作，那是不是就应该按照安排去做？而且不管怎样，都必须要做，这是不是一种强迫呢？

　　反方一辩：我觉得黑板报活动本身是有意义的，但您说的这种强迫的定义我不太认同。

　　正方四辩：那我们再来看下一个问题。如果让名誉不好的男生去做传唱之类的活动，这是不是一种不公平的搭配呢？就像老师选人的时候，这种选择是不是对某些人不公平呢？

　　反方一辩：这要看具体情况，不能一概而论地说是不公平的。

　　正方四辩：可是在这种情况下，大家都觉得不公平啊。而且您方一直强调的一些观点，像什么法律之类的，我觉得和我们讨论的话题有些偏离。还有，你们一直说要不断做、不断学习，这和我们今天辩论的焦点有什么关系呢？为什么你们要一直强调这些，却没有抓住我们今天辩论的核心焦点呢？

　　正方二辩·申论：

　　在我方四辩的质询中，已经明确指出，对方目前所阐述的所有避害，从来都不来源于所谓的安排，而来源于强制的方式。在此，我要进一步阐述的是，论证合理性在于客观部分。对方所举的避害其实和是否合理有关系。接下来我要说的是，强制也属于一种安排。从心理学机制来讲，在强制的重大外部压力之下，可能会让人出现紧张或者一些不好的心理情绪。但是，基于我刚开始提到的判断依据，即判断其是否有利于班级荣誉，是否能让整个板报做得更好，这两者之间是没有冲突的。也就是说，即便他们提出一些不好的方面，我们可以通过改变老师表述的方式，或者直接杜绝不好的情况，就能够轻松消除这些问题。

　　我方认为，让在老师看来写字还不错的人来写板报，是更有利于板报发展的。这一方面可以让板报成果更好；另一方面，对方所举的所谓不公平可能影响情绪的例子，我觉得有些危言耸听。就拿我自己来说，我是朱教练战队里的队员，我一直以来因为能力还行，经常被他诟病，他也总是骂我。但是我会因此不能处在自己喜欢的位置而感到自身价值被削减吗？其实不会，我依然很依赖他，他让我去打辩我就会上。所以在这种情况下，对方所说的不公平会削减自身意义的部分，我并没有看到。

　　最后，我方刚才所讲的内容很简单，就是每个人需要各司其职。可能在写字方面有擅长的人，我们可能对写字有兴趣，但没有别人写得好，这也没有问题。每个人都有自己擅长的地方，不会因为在某一方面不擅长就阻碍了自身在其他方面的发展。谢谢大家。

　　反方三辩：对方辩友，您好。我想问您几个问题。您是觉得一个学校的发展是仅发展单一学术能力重要，还是全面发展各方面能力重要呢？我认为后者有利于学生的全面发展。

　　下一个问题，班级是全体同学的，这个班级里每个同学都应该有参与班级事务的权利，您是否认同这一点呢？

　　我们生活中有这样的情况，比如有位同学体操能力非常强，但是在进行体操团体比赛的时候，会安排个别同学去做一些事，哪怕在这个单项上没有获得冠军，但为了整个团队的成绩考虑而安排一个人，这种情况下并没有让个人掉队。这个单项是定制出来的，我们也不能保证一定是第一，这是由老师定制安排的。

　　那么在大部分同学的板报书写任务中被边缘化的同学，他对班级活动的热情和集体归属感是不是会受到影响呢？为什么呢？可能在这个地方被边缘化，但在其他地方可以发挥作用，比如我以前参加跑步，虽然只拿到了假牌，但现在我在山地约会（此处表述不清，按原文保留）到外班拿了一块牌回来，我也觉得很开心。

　　那这对营造积极向上、团结友爱的关系氛围，难道不会产生积极的作用吗？不会吧。

　　我方的问题到此结束了。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方二辩·申论

　　反方二辩：

　　二辩申论时间为2分钟，现在开始。正方辩友提到这一论点，认为这样做可以提升个人能力并且增加集体荣誉，我认为这是不对的。

　　先说提升个人能力方面，难道仅仅因为一个人写字写得好，就剥夺其他同学锻炼书写、排版、创意的机会吗？一期又一期的黑板报都由一人负责，这难道不是机会的垄断吗？团队中每个成员都有各自的潜力和特长，只有让大家都参与进来，不同的创意和技能相互碰撞，才能实现整个团队能力的提升，而不是仅仅一人的一枝独秀。

　　然后是集体荣誉感方面。当黑板报被定义为某一个人的专场，其他同学只能沦为旁观者时，他们对集体事物的参与感从何而来？集体荣誉感应当是全体成员共同努力、共同付出所收获的成果，而不是某一个人单方面优势带来的个人荣誉，这种做法对集体荣誉感的塑造毫无益处，反而会让集体荣誉感在同学们心中逐渐淡化。所以，因为写字好，每期老师都安排同一个人写黑板报的做法是不合理的。谢谢。

　　辩题为：vs 　　环节为：战术暂停

　　以下为处理后的内容：

　　好的，下面进入第三个环节。你听不听中文啊，老三？点开（某个东西）卡死我了，电脑现在好了。开始吧。

　　首先，你也打印一份（材料之类的东西），表述一下你的身份。你记录了第一个问题。就你刚刚讲的运动员的例子，还有孟斯老师的两个例子，我想问一下，“头木默”和“动不会说”（这里表述不清，按原文保留）这两个例子不就是第一个（问题相关的）吗？孟斯老师问，如果他知道你生病了，你请假回家了，他还会安排你（做某事）吗？那如果顾客（这里逻辑有些混乱，按原文保留）不是这样步骤安排呢？如果他在这个时候没有安排你，那怎么能叫安排呢？安排的意思就是，老师就像个疯子一样，不管你什么情况，（后面表述不清，按原文保留）赶紧看报之类的吧。除了（和前面不同的情况）你请假回家，其他不都是（某种情况，原文表述不清）。你说你现在读（某个东西），他说，哎呀，有人（后面表述不清，按原文保留），你画一下（某个东西）吧，这孩子（这里表述不清，按原文保留），你开始研究（某个东西），这是第一个问题。

　　第二个问题，正方提出，比如说，怎么可能呢？我们非常有热情呢，我们有自我知解理论。把这个“自我知解理论”这个词写下来，它的逻辑点也写一下，你快点写。自我知解理论的逻辑就是，如果是外界（影响）的第一步，就是外界逼迫我们做的事情，我们反而会丧失对其的兴趣。他也没展开（这里“没开没开”推测为没展开）。这是第二个问题。

　　第三个问题，他说奥运会（这里表述不清，按原文保留）可以转出来一个参加（这里语义不明，按原文保留），你问问（某人）报给（这里表述不清，按原文保留）一共争了（这里表述不清，按原文保留），你问他为什么只要往上（这里表述不清，按原文保留）我站的（这里表述不清，按原文保留）我就做这个，我觉得做（在某个地方之类的），我们老师学的还不错，所以奥运会（这里表述不清，按原文保留）需要第一名的，在这里只要老师学得比较不错，我喜欢语言，我那个二（这里表述不清，按原文保留）在大学最重要，这样就好了，这个地方就好了。所以，看，这就是我们讲的，这就不用了。

　　完了，下面有请反方三辩先做小结，时间为2分半，有请。

　　辩题：vs

　　反方三辩·质询小结：

　　我刚刚得到的信息是，虽然对方问的是学生成长方面的问题，即单一发展能力重要，还是全面发展能力重要。这就好比，如果我们只在黑板高处写字，那肯定会影响到我们自由发言，因为我们没有机会去探索其他领域，像读书、画画等等，也无法挖掘自己的能力。

　　其次，如果在做黑板报的任务中有同学没有参与，被边缘化了，他们对班级活动的集体归属感就会受到影响。这种边缘化会削弱同学们的热情和归属感，进而影响班级的凝聚力。

　　最后，这样营造班级氛围必然会产生负面影响，不利于班级氛围的构建。这种安排方式非常不可取且不合理，因为如果我只是在下面喊加油之类的，其实我并没有感觉到自己真正参与进去了，那么以后班级的任何活动，我都会觉得自己只是个旁观者，只能给他们加油，这也会影响班级的整体氛围等。

　　有请正方三辩进行质询小结，时间为2分半。

　　首先，在之前的质询中，您肯定无法论证为什么我去画板报了，这部分交给一个老师负责是可行的，若让我固定去做，会影响我在班级里的自我发展。比如我自己，以前既是体委，又参加文学活动，不管是东风小学的校运会，还是文艺演出，我都参与其中，还拿过奖。我答应您一起安排画板报的任务，您得论证这为什么一定会侵占到其他事务，甚至您可以直接论证画板报会影响我的学业，如果有这方面的实证，那我可以认同您的观点。

　　另外，您告诉我可能会因为这件事导致自己在班里被边缘化，这更是无稽之谈。这只是一个小方面，其余的我方之前已经讲过了。并且如果您方要在这部分举证，我方同样也有实证，比如在福立德的群体认同理论中提到，当一个群体因某些事取得成绩时，这种群体的感觉会反馈到我们自身。换句话说，当有特长的人，比如画板报或者参加校运会的人，为班级赢得荣誉后，我们作为班级一员，同样会感到光荣和骄傲，此时根本看不到您方所说的被边缘或者被排挤。

　　第三，您说可能一些外部行为会让我感到厌恶或者孤独，我觉得这归根结底是您的表述问题。不论是您所说的安排，大部分问题不是源于合不合理，而是源于老师的表达方式不对。而您所选择的像我刚才这种泛泛而论的能力，也并非来源于您所说的可能会有替代，只是术业有专攻罢了。

　　最后，回到我方论题。我们今天讨论这件事是否合理，就像我们一开始所说的，合理性体现在我们是否真的在推动班级往好的方向发展。就像不管是奥运会的例子，还是之前提到的其他例子，本质上就是让能力更强的人去做这件事，这当然没问题。我觉得此时我可以大胆承认，对于一些能力不足或者有热情想要尝试的人，可能会有一定挫折和损失，但第一个这种挫折的结论其实并不大，可能会被我方之前举证的班级集体荣誉感所填补。第二，这件事为什么就必然能判定它不合理呢？就像每年奥运会上固定的项目只有一两个人参加，但我也可以说我对羽毛球非常热爱，那我就可以因为这个项目之外的因素，为我的服务销量不被减损，就算我被您抢下，您该做的话，我们也是为国家争光。

　　正方：如果按照你所说的平等，那是不是让一个连字都写不稳的人去做某事，在你看来就是对班级最合理、最有贡献的方式呢？

　　反方：我方没听清你们刚刚的问题。你们之前提到奥运会相关的荣耀之类的，那你们能保证取得优良成绩吗？参加奥运会就一定能有成绩吗？而且老师的安排并非强迫我们做某事，若强迫我们做，我们就会失去兴趣。所以老师的安排方式是否合理，不能用强迫的方式来看。老师一开始就没接触过校园里的一些情况，比如老师倡议我们做某事，这是不是就体现了老师的管理意愿呢？这是很现实的情况。

　　正方：你刚刚说的奥运会这个例子本身是和实际相关的，需要竞争，要竞争出一个结果。你只想着奥运会的立足之类的，但在为国争光和个人荣誉方面，都应当是积极参与体育锻炼去为国争光，这没有什么不对。如果按照平等主义，让不擅长的人去做某事，反而会让班级受损。而且你们举的例子和当前的话题根本无关，那你们能给出一个相关的定义吗？老师安排的事情并没有竞争，如果其他班级做得好，自己班级不就丢面子了吗？所以在班级中大家都会有犹豫的时候。

　　反方：你这是在说个人竞争和团队竞争吗？你方刚刚说请假时老师会让你回去安排，但是除了请假以外，其他不都是安排吗？所以你理解有偏差。安排之后老师会更关注，每个角色都要做好自己的事。如果不这么觉得，那我们一直在说你们这个时代，如果在这个方面来说，我们不可能进去反驳这个问题。现在的老师和以前的老师不一样，现在的老师会尊重学生的意见。比如作业做不完，老师问安排这么多作业行不行，你只能说行或者不行。

　　正方：有一种人想在衣服上（此处表述不清，按原文保留），好像是在你现实中会发生的。你早跟我说我是会员（此处表述不清，按原文保留），你刚刚自己不说，现在又跟我讲。你可以直接跟老师讲自己的观点。

　　反方：有冠军队，带冠军队的感觉（此处表述不清，按原文保留），双方感觉像掐着脖子一样。你的视角有问题，这些课不是要强调老师都会断（此处“断”字表意不明，按原文保留），而是要强调我们都不敢安（此处“安”字表意不明，按原文保留）。

　　正方：在你认为的学校环境里，对于一个要争主义（此处“争主义”表意不明，按原文保留）的项目，也依旧采取平均主义，而不是德国主义（此处“德国主义”应为“功利主义”之类的表述，按原文保留）。老师安排任务，结果别人做得好，老师不会只针对你。就像我生病向老板请假，老板会让我好好休息，因为他希望我做得更好，老师也希望在学生身上体现师德，这个过程才趋于完善，所以现在的老师比以前更开明，开明就体现在会培养学生。

　　感谢主席，在场各位。

　　刚刚在我方与对方的讨论中，我发现一个问题。对方给我们举了一个关于奥运会的例子，说奥运会跟做黑板报有相似之处，即因为自身能力强所以能参与。但我方认为，奥运会是存在竞争的，而做黑板报时没有竞争，只要老师认可就可以参与。然而老师的认可可能和别人的想法不同，比如老师认可的论文字体，可能其他人会喜欢别的字体，这是不公平的，无论是对自己还是对他人。不管别人是否有机会，每次都是同一个人参与，这对自己和他人都是不公平的。

　　老师很多时候能做出正确判断，但也有考虑不到的地方。例如很多时候老师只能关注一方的想法，无法顾及所有人的想法。老师认可，不代表所有人都认可。而且对方说写字写得好，但这无法保证所有人都这么认为。可能一开始自己觉得不错，老师和大家也觉得不错，就去尝试了，但这种兴趣在长期尝试中可能会渐渐磨灭。一开始可能感兴趣，但之后要做很多事，可能没时间做这件事，可因为老师要求就必须去做，无法拒绝。我们可能觉得老师考虑得比我们多，老师的决定应该是正确的，比我们考虑得更周全，于是一次次妥协。在这种情况下，自己真的开心吗？同学们也会觉得凭什么每次都是同一个人呢？所以我方认为这件事情是不合理的。