谢谢主席，各位好。

　　在《再见爱人》第三季的时候，张婉婷就因为控制欲过强、打压贬低丈夫、自私双标，被广大网友指责。选择踏入《再见爱人4》来解决婚姻问题的麦琳也陷入了此种境地。她在节目中展现出的亲密关系的裂痕、过度的控制与令人难以理解的行为逻辑，掀起了一场对麦琳的围剿。我方认为对麦琳的围剿是正义的体现，理由如下：

　　首先，对于错误的行为和态度加以批评指责，体现了对于正义的追求。不管是声称自己是家庭主妇，却完全不会做饭、不干家务，或者是因为不是自己管钱就大肆挥霍，导致第二天经费不足；还是将伴侣对自己的耐心、体贴和细心关怀全都忽略不见，甚至反咬一口说李行亮不是真的爱自己，认为李行亮所有的付出都不是自己想要的；甚至在自己的伴侣说自己可能存在心理疾病，需要去看心理医生的时候，也全然不在乎自己的伴侣到底怎么了，只注重自身的感受，曲解李行亮的诚恳交流，认为对方不是要跟他道歉认错，并为此感到生气。我们不难看到，麦琳以上种种行为都是高度的以自我为中心，伤害到了同行的其他嘉宾。我方认为，对这种双标、自私、以自我为中心的错误行为进行批判和对抗，意味着我们对公平公正的追求，当然是正义的体现。对于受到了伤害的李行亮和可心等人来说，网友批评麦琳无疑是一种肯定和鼓励，这不仅可以促使犯错者认识到自己的错误并加以改正，同时也是在告诉大家什么行为是正确的，让社会公众对于是非的分辨更加清晰，从而推动整个社会向着更加公正和谐的方向发展。而麦琳自己也在社交平台上写到，如果没有节目的录制和大家的反馈来点醒自己，可能还在自我的情绪化里走不出来，消耗别人也消耗自己。

　　其次，在这个时代之下，只有我们敢于对错误进行围剿和批判，才能帮助我们寻找和坚持正义的道路。在生产力飞速发展的同时，我们也遭受了社会思潮多元化的冲击，各种声音充斥在人的耳边，让人愈发的迷茫。更为可怕的是，价值的边界在变得模糊。在《再见爱人》的评论区有这样的留言：“为什么一定要麦琳成为一个优秀的女性呢？麦琳能长成这样已经挺难的了。”还有的独立女性在微博留言说：“姐妹们，不要再围堵麦琳了，围堵麦琳只会逐渐压缩我们女性的生存空间。”我方无意指责，只是想诚恳的发问：什么时候成为优秀的女性也是有待商榷的？正义什么时候变成了打上弱势群体的标签，就可以对错误的行为视而不见？什么时候变成了逃避承担责任的借口了呢？娱乐至死的时代下，正义到底是什么？是奉行颜值即正义，只要反派长得好，三观跟着五官走？还是说因为我原生家庭不好，所以我杀人都是有苦衷的，我应该被理解，怎么能够指责我呢？作为最朴素的价值信仰，犯了错误就应该受到惩罚，原生家庭、婚姻不幸、缺乏安全感、敏感等等，这些都很值得同情，但这些不能成为错误行为的免死金牌，唯有坚持正义，才能构建正义。

　　以上。

　　辩题：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：同学你好。我方觉得围剿有很多种情况，我想问一下，你方对“围剿”这个词怎么定义的？

　　正方一辩：围剿本身意味着我要把它全面压制住，就要包围起来。剿灭证明着大家围剿麦琳太多，背后暗藏的是想让麦琳这种行为永远消失。

　　反方四辩：所以你方需要论证，大家想让麦琳死亡，我觉得这个很不合理啊，至少是想让他在这个社会上不要再出现。那我再往后问你，今天围剿给予被围剿的人任何辩驳的机会了吗？上次司虚伪的行为不再出现，不明白哪里不正义了，同时这个对于麦琳的围剿怎么就没有给他辩驳的机会呢？他有自己的社交平台，也可以发声。

　　正方一辩：我还没聊到正义的部分，至少在围剿的时候，大概是一面倒的态势，对麦琳的身材，对麦琳所做的事情进行全方位的攻击，你告诉我大家围剿的时候，给他辩驳的机会了吗？

　　反方四辩：不对，我们看到的围剿的样态是多种多样的，网友不仅有你方所讲那种指责，也有理性分析的部分，所以这个时候你不可以拿个例去代表整个部分。在节目里面，在观察室里，有很多的嘉宾不仅会说麦琳做错了，也会说他是怎样做错了，就是分析他的行为给大家指出什么样的行为是正确的，这也体现了理性。我接下来问你正义的部分，你方觉得什么叫正义呢？

　　正方一辩：我方觉得很简单，公平公正，它就是正义。

　　反方四辩：在这个黑暗世界里，有个儿子快要饿死了，就去偷面包，然后就被关进牢里判了10年，你说这是正义吗？可是我们也看到，在《我不是药神》中的医生，走私和卖假药都不是正义的行为呀。但是你没回答我的问题，我方当然觉得如果一件事情压根不给一个人辩驳的机会，就不叫正义。就问你，如果通过不正义的手段来达成目的，你觉得是正义吗？《我不是药神》中走私和卖假药都不是正义的手段，但依然不妨碍它是正义的行为，通过这个我们的法律也有了改进，如果它是正义的行为的话，大家就不会对它施以更多的管制，可能会鼓励大家做这种行为。同样的，今天如果有人严刑逼供之后得出的真凶，你觉得警察严刑逼供的行为就叫正义吗？正义的行为和正义的体现本身是两回事。如果说我在公交车上看到小偷去偷东西，我要武力去制止他，这个时候你可以说我是不正义的吗？同样的，所以通过不正义手段达成的目的，当然正义，否则你们不当然支持警察多多的严刑逼供，这样才让犯罪嫌疑人更好的说出话来。所以你方第一个论点讲的是这种所谓对错误行为的批判，你方凭什么认定谁的行为是错的，谁的行为是对的？

　　正方一辩：我方觉得，从大众最朴素的正义观去理解，自私就是错误的，虚伪就是错误的，双标就是错误的，不顾他人的感受伤害他人就是错误的。

　　反方四辩：可是如果按照你说的，是不是大众说有人应该被枪毙然后立马应该执行枪毙就叫正义呢？你得看他做了什么吧，你方不能说死刑不正义啊，就是你方不能说对于判犯人判处死刑不正义，你要看他是不是犯了故意杀人罪啊。

　　反方四辩：所以你方自己内部有矛盾，现在犯整体社会一定要害社会大好了，时间到。

　　正方一辩：没有矛盾。

　　辩题：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现

　　反方一辩·开篇陈词

　　感谢双方辩手。接下来我方将进行开篇立论。

　　要是双标自私者被围剿，这世界上要被围剿的人就太多了。正方说边界模糊，其实这并非边界模糊，这叫价值多元，恰恰是照顾社会多元群体的体现。至于朴素价值，大家都有，例如不能随便杀人，这是所有群体都共识的价值。可是批判麦琳哪里是人家共有的价值呢？完全不是。

　　反方观点很简单，围剿不是简单的批评，而是不允许对方反驳和解释，未确定其罪名就将其扩大化，希望其少出现甚至不出现在公共视野。什么是不正义呢？正义要有邪恶存在，如果是立场分歧，就无所谓正义与否。其次，正如马丁·路德·金所说，不正义的手段达成的目的不是正义的目的，法律界也有“毒树之果不可取”的说法，所以要同时讨论目的和手段。

　　我们从三个方向进行论证。

　　第一，不正义在对婚姻关系的过度介入。当下，PUA和NPD的概念盛行，我们热衷于讨论自己对伴侣是不是有PUA等倾向，把婚姻问题日益道德化。但纵然罗尼汉的案例里涉及的PUA手段极其恶劣，现实中的许多婚姻，往往是强势与弱势之比，与道德地位无关，甚至很多时候强势与弱势是相互需要的关系，弱势方可以在强势方身上活出自己的另一面，无需承担风险。这样的关系看似有问题，但实则是两个人契合的体现。麦琳从小被家人抛弃，缺乏安全感，就因为长期脱离工作的家庭主妇生活，产生严重的价值观缺失，所以反复与李行亮确认他是否爱自己。李行亮父母去世后的时间都是麦琳陪他度过，李行亮格外需要家庭的完整性，这段看起来有问题的恋爱，其实对两个人彼此而言恰恰是契合的。观众有自身好恶，但评判他人的婚姻关系是不正义的。

　　第二，不正义在对麦琳节目中的表现过于上纲上线。在大家眼中，麦琳从未有过上镜经验，是纯素人，并不知道面对镜头应该如何展示自己。有的时候想展示自己和李行亮的矛盾，但又容易显得用力过猛。节目中麦琳的表现很有可能与平时生活中的她并不一致。更进一步，没有人的生活经得起无孔不入的放大镜的检视。当观察团与观众对麦琳有先入为主的偏见后，要找到她做的不好的地方更是无比容易。综艺在反映嘉宾生活的同时，观众不应对细节做过度的解读和放大，这样反而会偏离当事人原本相处的整体状态，让他们因为紧张和焦虑产生更多动作变形，产生进一步的解读误差。那么作为上镜前可能也是普通人的她，面对婚姻中的问题，和我们有相似的困惑，用放大镜去审判她是不正义的。

　　第三，不正义在对手中评判权力的滥用。在消费主义时代，表面上我们每个人的选择无足轻重，只是汇聚成汪洋大海的一滴水滴，但是网络舆论在很大程度上又放大了每个人的声音。对于自己不喜欢的声音，我们可以选择不看，选择批评，选择把他们赶出公共视野，就如同我们通过购买来投票选择自己更喜欢的商品一样。可是人不是商品，我们将人置于公共领域进行评判的时候，是对人价值的极化，也是对我们手中权利的滥用。我们应当反思，当我们手中真的握有可以决定别人存不存在于公共视野的权利时，应当如何使用。随意围剿是对这种权利极大的误用，也是不正义的体现。

　　正方四辩：你好。首先我们现在讨论正义体系的问题，我要先问一下你们觉得什么是正义？我只听到你提及正义与什么之间的区分，但你说在正中间之类的话，我完全听不懂。我想问正义与正义的体现有区别吗？你方如果觉得没区别，那我先问你，什么是正义？这个概念太哲学了，我一下子也想不到，就以罗尔斯的正义论为准吧，我也很难想出一个很官方的定义，毕竟这是学界一直在讨论的。

　　那我再说一个例子。有一个人杀了我的亲人，这个时候我们将这个犯人抓住，并交由法庭审判，经过法庭公正的审判，他被定罪之后执行死刑，这叫做正义吗？

　　反方一辩：可以，这是法治下的正义。

　　正方四辩：还是那个人，他杀了我的全家，这个时候我选择无视法律，直接将他杀死，这是因为我很生气，我这种行为属于防卫过当把他致死，这是正义吗？

　　反方一辩：不是，这个叫同态复仇。不过你说防卫过当是一种情况，在法律框架下，我们认为之所以防卫过当或者同态复仇不那么正义，是因为公权力到位；但是在法律缺失的情况下，我认为这个也是正义的，在人类社会同态复仇是合理的，这个时候就是不影响他的目的，手段可能没有那么正义，但不影响他是一个正义的体现。

　　正方四辩：那我继续问你，你方认为卖淫的行为是完全没有错误的吗？我明明说的是不正义，你怎么理解成了一个不正义的手段、正义的结果呢？我明明说的是结果也不正义。

　　正方四辩：其次，我认为卖淫这种行为是有问题的，我们觉得有问题，不代表人家真有问题，婚姻当中很多人都有类似的情况。那按照你方观点来说的话，你觉得麦林她在节目中出现双标以及人身攻击这种情况，在现在社会很常见，也没什么问题。

　　反方一辩：对呀，这个社会双标的、自私的人满地皆是。

　　正方四辩：那按照你方观点，我们只需要在社会上遵循自己的逻辑就好，做一个精致的利己主义者，做一个伤害别人也可以的人吗？

　　反方一辩：不是，这是普通人不答应的，要倡导大家向好，但你不能说不向好就骂你，除非你违法犯罪了，不然我们认为这只是普通人的标准。

　　正方四辩：正因为他对自己做出了不好的行为，如果是自己知道没有关系，可是他是个公众人物，不是更应该考虑他所产生的影响吗？我们所说的正义，我们能判断他这样就没有正义吗？我们不是为了我们自己，不是为了我们自己的观念，而是为了社会是什么样的关系。

　　反方一辩：我不觉得他上了节目就不是普通人了，我们讲的普通人指的是普通大众，有别于圣人，有别于道德至高的那些人，而不是有别于他的身份，不是因为他的身份来改变的。这是最简单的问题，你觉得只要接受普通人这种身份就一样，这不是大错误，这种属于我们每个人普通当中都会做的事，就是自私双标，这很正常，那他这样大部分人会影响到别人吗？他有错吗？

　　正方四辩：那自私怎么可能不会影响到别人呢？肯定影响到别人呀。

　　反方一辩：那伤害怎么就一定是错的呢？我讲的是李行亮跟他其实很契合，你表面上看他伤害了李行亮，其实李行亮就需要这样。

　　正方四辩：契合？在马路上怎么契合？我不觉得这是契合。李行亮需要的是家庭的完整性，然后包括他父母去世之间，都是麦玲陪他，给他提供价值。而麦玲本身缺乏安全感，所以需要向李行亮确认他是否爱自己。在李行亮这样性格的人面前，她给他安全感，所以这两个人其实非常适合。

　　正方四辩：那你做了一个什么？这个依赖我对于你还岸的压价对那你还量是否一概，而我们对于正义，看看他是不是正没有，不是为我们对于时间到这叫自变形，和变形是契合结合。（最后这部分表述不是很清晰，但按照要求忠实于原文处理）

　　辩题为：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现 　　环节：正方二辩·陈词

　　判断一件事情是否为正义的体现，不需要该行为符合程序正义，只需看这件事是否反映出正义的价值底色。例如，《我不是药神》中的程勇，他走私和售卖假药的行为不符合程序正义，但我们依然会评价程勇是正义的“药神”，他卖药救人的行为是善良勇敢、济世救人的。

　　我们发现麦琳确实存在许多问题，无论是在整体资金有限的情况下，为满足一己私欲而不顾他人，还是对李行亮给予的所有好处视而不见并且一直诋毁，说李行亮根本不爱她，在李行亮告知自己可能患病之后也毫不在意，而是关心朋友为何不是来向自己道歉、哄自己。她的自私，看不见伴侣的爱以及自身的自卑，这些问题都是真实存在的。

　　而对麦琳的围剿让我们切实看到了这些问题。参与对麦琳围剿的，有广泛观看综艺的观众、发布分析视频的UP主，也有观察式的嘉宾。从观察式嘉宾来看，他们看到麦琳一些不正确的行为时，会带有情绪地指出麦琳有什么问题以及该问题应如何解决。我们从B站搜索麦琳时，也有视频来解读麦琳的行为、指出麦琳的问题。所以对麦琳的围剿本身包含着指出她错误的部分，这有助于大家认识到什么是正确的做法和正确的价值观，帮助大家变得更好，这是正义的体现。

　　对方一直在强调观众是在过度介入、上纲上线、评判权利滥用。但实际上评判的权利是麦琳交给观众的，她作为第四季节目的嘉宾，她知道前面几集中也有嘉宾受到过指责，作为需要签署合同的人，她其实本来就知道自己要将婚姻中的问题公之于众。到节目结局，她发的微博表示，她因为公众的反应去反思自己的行为，自己也在思考。她在微博中说：“我感谢这段经历，10年婚姻里的我是局外人而不自知，如果我没有节目的录制和大家的反馈来点醒我，我可能还在自我的情绪化，既消耗自己也消耗家人，家人不该成为我情绪的垃圾桶，而我也应该再多学习一点，学习放下枷锁，学习正向反馈和清晰表达。还有很多，如果我没有想起来，错误的模式可能会一直伴随，其实最后受到惩罚的也是我自己。”所以，哪怕麦琳本人也表示，大家给她的反馈点醒了她，让她意识到自己的问题所在。

　　这时候我们会发现，大众积极地指出问题，给出这段关系正确的反馈，哪怕其中会产生一些不符合程序正义的部分，但最终那些曾经被忽视的行为被看到并解决掉了，所以这件事是符合正义的底色的。

　　以上感谢。

　　辩题：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：在麦琳被围剿的样态中，我们发现存在很多复杂的部分。我方认为这也是围剿的一部分。因为在我们看来，围剿就是在网络上对其产生大讨论时，可能存在情绪化的部分。我想问，在围剿一个人的时候，另一个人一直在解释自己的行为，你方是否这样认为？我方觉得是这样的，因为麦琳也在和观众互动，他在思考、反馈，他知道自己的情况。

　　我举个例子，蒋介石五次围剿红军的时候，他有给红军反驳的余地吗？不过我觉得这两件事缺乏类比性，一个是战争，一个是网络讨论，跨越性太大。我不是想类比，只是想说围剿本身若能让对方反驳，那就不是围剿，而只是分析行为的合理性了。这是第一个问题。

　　第二个问题，你方所举例子中，只有社会主义倡导性的正义，那有自身行为的正义吗？就算没有行为的正义，但最终好像确实符合正义的内涵。所以，社会主义评判一个人是否正义，和这件事本身是否正义是矛盾的。

　　第三个问题，节目播出后续，那两人（此处表述不太清晰，根据前文推测是节目中的人物）依旧相拥在一起。他们都觉得没问题，你们却觉得有问题。我方申论中已说得很清楚，麦琳自己最后也在反思自己的问题，他说每周四都看这个节目，意识到自己在婚姻里不自知的问题。自己觉得有问题，不代表不是正义的，可能只是有小错误，或者对别人过于苛刻，但这并不代表不是正义的人。这件事冲击下能证明有小错误，但舆论上不能就此说围剿思维不合理。如果我自己能接受这些行为，你凭什么认为不可接受？你现在认为麦琳是有问题的，指出问题并解决恰恰是正义的状态。他如果反思自己可能有小问题，但不代表不是正义的，正义和有问题之间还是有区别的。

　　第四个问题，在爱情中，有些人有受虐倾向，有些人有暴力倾向，两人很契合。我不评判其中一方是有问题的人。我觉得没必要再重复了。最后，他自己都觉得自己有问题，你方如果还嘴硬说没问题，那就很奇怪了。

　　我方强调的是，他自己确实觉得有问题，而且无论是心理专家，还是网友、视频分析的up主，都在疯狂分析这件事。他们想证明的是，如果在感情中发现另一半有问题，在第三方视角感觉一方有问题，但我们没办法评价，因为要看双方之后的感情如何。有一个人觉得很适合自己，很喜欢对方，但在第三方视角介入去评判其中一方，可能自己无法接受，但不代表在双方感情里有问题。所以，不应该用自己的标准去评判别人感情里的事，不应该滥用自己的权利去批判他人，不然节目里何必吵那么多架呢？

　　正方二辩：（此处未给出正方二辩回答内容，根据规则仅处理反方三辩质询内容）

　　辩题为：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现

　　环节：反方二辩·陈词

　　首先，正方试图区分正义与正义的体现，这本身是无意义的。比如，说底色是正义的，但行为却可能是恶劣的，像以维护街道环境为由虐杀他人，这显然不是正义的行为。再如每年选入党积极分子时，有人匿名检举揭发，即便被检举者有问题，但人们不会仅因匿名检举就称检举者为正义之人，因为手段是否正当和目的是否正当必须同时考量，正方的区分没有意义。

　　其次，正方所有的利好都建立在批评之上。其第一个论点是正义的错误行为需要指责，第二个论点是麦琳自己也在反思，然而给麦琳带来反思的不一定是围剿，也可能是批评或指出问题。围剿和批评是不同的，比如指出某人临街吐痰是批评，但不允许其上节目、拍戏、接广告，这就是过度的围剿，将原本没那么严重的问题放大了。

　　再者，关于关系方面。正方说关系有问题，比如两人有争吵就认为关系不好。但就像萝卜所说，回顾一生，虽有烦恼但仍觉幸福，情侣间的争吵不意味着关系有问题。麦琳是需要从外界获取价值感的人，李行是强烈需要家庭概念的人，他们是契合的，有痛苦和争吵很正常，不能以自己的标准要求别人的恋爱完美无缺。有些人有小众兴趣，不能因为不符合传统观念就被否定关系。

　　最后，网上有很多解读。就像线下赛之后会被截很多表情包，没人能保证自己在镜头下每个瞬间都是完美的。对麦琳的围剿集中在一些细枝末节上，一旦先有立场再去找丑恶之处，那任何人的视频都能找出很多错误，过度解读没有意义。在消费主义时代，公众人物的生杀大权该如何使用，我方认为应慎重看待。

　　谢谢。

　　正方三辩：下面我开始质询反方二辩。

　　首先，我想问，我要围剿你，和你能不能反驳到底有什么关系呢？我们常说猎巫行动是一场围剿，在中世纪的时候，那些被视作巫女的人根本没有辩驳的机会，不管她们是否辩驳，都要被处死。蒋介石围剿红军的时候也是如此，重点在于我想要围剿你，而不是你能不能反驳我，这两者本身没有关系。

　　其次，你们觉得围剿是先定义一个概念，然后去寻找围剿的样态，但这并非现实情况，我们应该看大家实际是如何围剿的。你之前可以解释，但没人听也没人在意，你自己也说有人为麦琳发声，可大家还是不在意，我该骂还是骂，蔡宁如果出现我就要毁掉他，我就要让他不能上节目，我举个例子，我的朋友会拿我的丑照去围剿我，但他也不是想要让我死无全尸，所以围剿和让人死无全尸之间没有必然联系。我们要从现实样态去看待围剿，而不是按照你们自己定义的，说我要围剿你就是想要让你死无全尸。

　　再者，你们觉得曼联和李行亮之间的婚姻没有问题，当李行亮跟麦琳说自己好像有病的时候，麦琳一点都不在意，你们觉得没问题。你们把朋友用表情包开玩笑也当作围剿，这听起来你们的定义很奇怪。在这段关系中，你们没有在意李行亮的病，也没有在意他是否有做错的地方，虽然任何一段亲密关系不可能两人毫无过错，但如果知道蔡恋爱人这个节目是因为他们两人有问题才会上节目，就不会觉得他们契合了，这是在挑战常识。我的朋友自己说他们会拿丑照来围剿我，所以到底围剿是什么意思，要看现实样态，我们发现现实中那些观察者会带着情绪去围剿麦琳，说麦琳这不对那不对，说麦琳本来应该怎么做，这难道不是在帮助我们寻找正义的价值观，寻找正确的行为吗？这不是你们朋友说什么就是什么，就像我打游戏天天说杀你，但并不是真的要杀谁，这只是朋友间的用词而已，不能和猎巫行动、红军围剿相提并论。

　　最后，我举个例子，在公交车上看到小偷偷大妈钱包，我过去打了他一拳阻止盗窃行为，我承认我打人的手段可能不太正义，但阻止盗窃这个行为是正义的。如果持刀把小偷捅死就不正义了。按照你们的定义聊围剿，我如果按照你们的定义，连基本的解释都不愿意做，那就让你们后面的辩手解释吧。至少我这个例子中，哪怕手段不太正义，但行为背后的价值底色符合正义，就可以证明正方所说的对麦琳的围剿是正义的体现。还有，我特别欣赏你们方的态度，你们觉得评判权的滥用是一种价值体现，也觉得价值观应该是多元的，但是否应该有一个政治共识呢？就像文化大革命，虽然举着大旗，但没人说它是正义的体现。谢谢。

　　我们先从正方的定义下手。我们先看一下正方在立论里面是什么样的。他们告诉我分析卖点的行为，因为这卖点走或者见面看结尾，就比如说在我今天打屏的时候，我的勋章里会分析我在某一针的时候做出来的什么样的动作，可能我今天打完之后，明天看也会分析我的行为。天行等于围剿啊，不等于围剿，最起码正方的第一层不等理这件事情。正方质询的时候竟然说，哎，我的朋友拍了我一个丑照，践性于怎么围剿了，如果哪怕是这样的行为，等围剿的时候，正方在无限度地拉低围剿定义的含金量，都是含金量的事实上的门槛。所以如果正方是这么认为的话，可能现在限状下面的所有事情基本上都可以是围剿，因为你无时无刻在对另外一个人说出你自己心里的评价，所以每个人都有正义的底线了，我这件事情你太奇怪了，所以你围剿本身，我们看就我刚刚所讲的围剿一个人，即另外一个人没有办法去对你的行为做出任何反驳，没有办法对对你的行为做出任何的另外一种评判。

　　就比如说正方所想的，可能这个时候麦琳有一些小的错误，他方认为的是双标啊，或者是一些自私的行为，我方认为这样的行为很正常了。就比如你在追对象的时候，我认为我的对象要比我的朋友会高一层，这件事情属于双标吗？朋友也属于，可这件事情真的值得你去围剿，值得你去评判了吗？好像你不见得。就比如说我们在现实生活中，你会有另外一层自私的体现，我们都会认为，我会认为把我对象的另外一部分作为我的最高选择权，我会认为我自己和另外一部分人什么样的最高选择是最好的，就是我先行的那一个，这件事情不很正常吗？就是说你在现实社会里面，你如果有一个好的东西，你可能先给你对象吃一口，哎，你说你先吃一口吧，这件事情不是很正常，我也自私了呀，我觉得这件事情本身没有问题，所以两层，第一层正方认为的麦琳的错误，我方认为这件事情在恋爱里面是可以合理化的。

　　第三种事情，就比如说围剿这件事情，我们看到麦琳本人是第一次上节目，他作为一个纯素人，他不知道自己该在节目上面要展现出来自己的什么样的状态，他要把自己的真实一面展现给各位，可是这件事情正方认为不合理，因为正方认为的是，哎，你这个时候你不合理呀，你双标啊，你自私啊，可是我方认为没有任何的错误，所以哪怕是在他自己的那种素人行为里面，他也不知道这件事情该去隐瞒，该怎么做误，所以呢，只是想把自己最真实的一面展示出去，这也没有问题。

　　现在我们来看一看标签化的那部分。就比如说我们每个人去评判另外一个人的时候，我们自己手中的权利啊，如果只是因为有的人做了一件错的事情，就因为这件错的事情不想让他之后有隐私，我觉得这太奇怪了，因为现在社会太奇怪了，每个人都会给另外一个人贴标签化的，而另外一人看到他有这样的标签，会重复地给另外一个人贴标签，就是说麦琳这样的一个人，我们可能因为有一个人对他有不好的评价，另外一个人立马就有一个，立马就有一个增量的暴力评价会贴到他的身上。我方认为每个人手中的权利是特别可怕的，你不应该认为某一个人有你认为的错误，你就去给他贴标签，而这样的标签可能会致使他之后会有不同的影响，所以我方认为拿着你自己手中的公权力，你也不应该这样去乱贴标签。

　　谢主席，

　　第一件事情，反方界定“围剿”应该是特别可怕的，所以他们觉得观察室所面临的情况不是围剿，这完全是循环论证。我们到底该如何理解“围剿”的含义，应该看在现实状态下，我们是怎样去对待麦琳的。在这方面，正方发现观察室的人也在对麦琳进行围剿，他们也会带着情绪，怀着恨铁不成钢的心态指责麦琳，说“你为什么要这么做呢？你的这个行为本就不该这么做，是不对的”。这是我方要阐述的第一件事，即从现实状态来看，我方发现他们对麦琳的围剿就体现在他们确实觉得麦琳的很多行为做错了，应该被改正。

　　第二件事情，反方觉得麦琳和李行亮的行为没什么问题，他们的感情本身也没什么问题，而反方在此处的推论是“因为大家都这样，所以这么做就没有问题”。大家可以自己思考一下这种推论是否合理，例如，因为美国存在枪战，所以有枪杀，难道拿枪杀人就很合理吗？我实在无法理解这种奇怪的推论。

　　第三件事情，正方在此向大家解释的是，麦琳确实是存在问题的。我方认为麦琳确实存在问题，不管她自己声称是家庭主妇，可是她居然完全不会做饭、不会干家务，也不会管钱，对待熏期事件，她会用团队的经费来买自己想买的东西，甚至还没有集体意识。李行亮对麦琳各种好，各种哄，可是麦琳都觉得他根本没有哄到自己的心里，所以觉得他根本不爱自己，麦琳对李行亮的这种PUA行为，我方认为都是存在问题的，都是需要被改正的。而这部分恰恰是大家对麦琳的围剿，才让她发现了这些问题。节目组对麦琳的这部分围剿，通过寻找她身边的朋友对她进行围剿，才让她有了现在的悔改。

　　第三个部分，我方完全认同这个世界的价值观本身是多元的，可是多元的价值观并不意味着可以混淆正义与正确的价值观，而反方恰恰在论证这件事情。在反方的立场上，他们觉得有问题又怎样，大家都这样做呀，哪怕不正义又怎样，大家都这样做呀？所以反方恰恰是在混淆这个世界正确的价值观。而我方恰恰觉得在现状下大家对麦琳的围剿是在维持这个世界正义的价值观。这是我方第二个论点要阐述的事情，即我方认为我们现在确实需要对很多不正当的行为进行围剿。为什么呢？在这个时代下，有很多评论说“为什么麦琳一定要成为一个优秀的女人，为什么我们一定要优秀啊”，还会说“姐妹们都不要围剿麦琳了，围剿麦琳只会压迫我们女性自己的生存空间”。可是问题在于，真正的正义为什么要取决于利益呢？我无法理解。换言之，这个世界真正的正义应该是公平、公正、相互尊重、有尊严、相互理解，这件事情是我们认为应该被坚守的正义，而这都需要通过指责，因为正义需要有力量，只有指责那些不对的事情，才能让我们坚信这个世界上正义的信仰和力量。

　　谢谢。

　　辩题：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　第一件事情，这个熏击事件，他完全没有集体意识，拿大家的钱去买自己想买的东西，你觉得这件事情对吗？每个人都有做错的时候，不代表每个人都要被围剿。如果你认为批评就算围剿，你自己也讲了有人反过来批评那些围剿麦琳的人，说你们不要这样说，这是不是双方在互相围剿呢？所以为什么批评不是围剿，是你要解释的。我非常认同你讲的这件事情，这个世上确实有很多人在围剿、指责批评那些围剿麦琳的人，可是这件事情恰恰在论证这个时代大家的价值观是扭曲的，大家不知道到底什么是对，什么是错的，所以我方恰恰觉得我们需要对那些错误的价值观进行审判、指责，才能坚定我们对于正确价值观的信仰。

　　第二件事情，我现在想要请教，李行亮对麦琳所有细致入微的关怀，她都根本看不见，并且有时候李行亮根本不爱自己，你觉得这对吗？如果你认为反过来也叫围剿，那双方的围剿都在维护自身的价值观。你的第二部分观点说，在多元价值观下，一个价值观就没有得到突出。换言之，你的围剿门槛越低，你的利益诉求也就越无法被突出。你说李行亮对麦琳细致入微的关怀，她感受不到，人就认为麦琳需要强烈的、长期的去确认你真的爱我，她就要去攫取对方价值，这当然可能不好，但是两个人很契合，我认为没毛病。你说有些价值正义观是扭曲的，所以你要提倡正确的价值观，什么正义观是正确的？尊重、相互理解、包容，这些都是正确的价值观。上一个问题不是你觉得麦琳和李行亮很契合吗？你论证一下，我实在不能理解，如果他们两个人特别契合，为什么李行亮会说我觉得我有病，为什么还会说出这样的话，我不能理解。

　　第三件事情，理不辩不明，真理是辩驳出来的。我们各自站在各自立场，我觉得我是对的，你也觉得你是对的，理不辩不明就是我们辩驳出来的。换言之，围剿为什么不可以被反围剿，你也得解释啊。真理，如果正义是理性包容与接纳，那为什么多元的正义观不能被理性包容与接纳呢？因为多元的价值观应该有正义的底色，换言之，就像如果我们今天为了女性的利益去考量，完全忽视了什么是真正的正义，什么是正确的婚姻。我方觉得这个时候你就在混淆什么是正义价值观，因为这个时候你定义的正义是为我的利益考量，就是正义的，而不是正确的婚姻是正义的。换言之，到底这个时代下什么是正确的婚姻，什么是正义的，我方觉得这应该考虑为了你好还是为了我好，那应该是为了我们好。如果他们双方最后都觉得这个状态可以接纳，包括李行亮和麦琳也相拥而眠，最后也下车，没有选择离婚，恰恰是为了我们好吗？你说正义的底色是包容接纳，但你又不接纳多元的价值观，你的正义恰恰反过来推导出你的论点二，根本就不正义。会讲夏朝的时候，大家觉得用活人去做祭祀是件很正义的事，基督徒觉得意外怀孕了，你要堕胎就是杀人，一点都不正义，你觉得这样的正义观是正确的吗？

　　任何一个多元的价值都应该遵循社会主义核心价值。现在是正方的发言。任何一个多元的价值观如果违背了正义的底色，那我们觉得都应该对他进行抵抗。

　　第二件事情，你觉得只要他们两个人妥协了就够了，可是妥协有可能是被PUA出来的结果。李行亮在节目当中说我觉得我有病，麦琳一点都不在意，可是他最后依然会说，没关系，我可以抛弃我的一切，我可以完全不在意我自己，只要我们这个家庭还存在，他是被PUA出来的结果，这件事情我不觉得是一个好的结果，我不觉得这是一个合理的婚姻。

　　第三件事情，我们听统（此处可能是“听证”之类表述有误）有问题，你可以继续解释。你觉得正义的底色就是24字核心价值观。那你觉得麦琳的哪些行为违背了24字核心价值观呢？熏姬（此处可能是表述有误，推测是麦琳）是这样违背的，她完全看不到自己丈夫对自己的体贴入微的关怀，她需要反咬，并且反咬一口说李行亮根本不爱自己，她也没有为李行亮付出过任何，这种双标也不合理。违背了哪一条？是不是你觉得双标是正义的，是对的吗？你觉得双标这正义吗？随机吐痰可能是错，可是错不代表不正义，因为不正义是一个非常严重的指责，不会轻易说你是个不正义的人。每个人都会犯错，你说我有没有双标过，我也有，我有没有自私过，我也有，如果我不觉得我应该被围剿，对方辩友，你应该也有，我也不觉得你应该被围剿。我解释关系的问题，一段关系没有对错，没有正确与错误之分，只有合适与不合适之分。如果两个人都觉得这段关系是他们所需要的，离开这段关系，他们反而觉得活不了。别人看起来再激情，太痛苦，对他们两个人而言可能恰恰最好。罗密欧与朱丽叶都殉情了，健康吗？不健康，但他们两个人很合适，没问题，大家在公众平台上觉得你这个人发言有问题，我不喜欢，我希望你全盘退出，你觉得这种行为是正义的吗？你要不要先论证一下随地吐痰，随地吐痰是正义的，或者说随地吐痰这件事情没有不正义，随地吐痰是错的，可是不正义是一个非常严格的指责，我们不应该这样去做，你觉得吧，简单的进行算围剿，我们至少也看到有一些严重的，比如说如果麦琳以后出现在直播平台，我就要举报他的直播号，我要集体给湖南卫视打电话，说你这个节目破坏了，影响了我们所有人，应该要麦琳这个人赶紧滚蛋，你觉得这种东西算不算围剿？所以我们双方第一个分歧是，我方觉得随地吐痰是不正义的，对方觉得这件事情没有不正义，这是第一件事情，那我方下觉得，对方觉得这件事情没有不正义，这是第一件事情，我方恰在觉得，因为我们觉得随地吐痰是不正义的行为，所以需要对指责需要坚定随地不能吐痰是正义的行为，这是第一件事情，第二件事我退一步，哪怕存在你所讲的那个部分，哪怕存在可能现在我们对麦琳的比较比较重，可是我刚觉得她不影（此处表述不清，推测是“影响”）是她，她不会影响我们这个，这个围剿面的行为依然是一个正义的行为，是因为围剿这件事情本就是像我刚才给大家论证个部分，它在正确的价值观，它在传递正义，甚至哪怕我指责重了一点，这件事情也在传递那种行为是不对的，我们应该对做应该做出正确的行为这件事情也在被传递，所以这也是体现正义的体现。有一个人随机吐痰了，所以我让他退学，不要加入我们学校，如果他永远找不到工作，在他的简历上写一笔，这个人随地吐痰，以后不予录用，那在这个社会上活不下来也，这是正义的体现吗？问题就在于现实不可能造成你那个样子，但是有可能达到说让他退学，他这个惩罚或许重了一点，我退一步承认，可这件事情我方觉得为了坚持正义，我方觉得这件事情需要有，这就是杀鸡儆猴，让大家相信正义是有力量的，你不可以随便做不正义的行为，谢谢。

　　反方： 　　杀鸡儆猴，恰恰不一定是正义，因为所有其他的其他的鸡，而都是随便的处理了一下。我的意思，这一只鸡被你交出来（此处表述不清，推测是“揪出来”）鸡（此处多字，应删去）杀掉了，对自己去不平等，也不公正，我不知道哪里正义了，而如你所说，你也要考虑手段，如今看到一个人因为坐坛子（此处表述不清，推测是“做错事”）活不下去，这件事情不正义，因为在节目之中有一些行为被逐帧放大的时候，发现他做错了，希望让他永远的退出公众平台，说如果你在直播间出现，我就举报你这个人永远不准出来，李行亮的音乐会我也要举报，或者李行亮上音乐节赚钱，我认为这也是不正义的。最后为什么我刚一直在讲，当大家拥有这种力量的时候，要怎么去用，我发现大家使用这种力量像是一个小孩子他第一次拿到的利器。他拥有这种力量的时候要怎么去用？我发现大家使用这种力量像是一个小孩子那第一次拿到的利器，他用的非常的粗糙与幼稚，大家看到哪个明星不喜欢，我就抵制，不让他出现，我看到麦琳，我就不让他在音乐节上面赚钱，那这股力量真正应该被怎么用呢？我讲一个很简单的例子，雀巢工厂他在非洲有自己的采集市（此处表述不清，推测是“采集区”），于是他去采集非洲咖啡豆的时候，他经常用录（此处表述不清，推测是“雇佣”），录用一些16岁以下，甚至五六岁的一些黑人小孩儿，并且因为12个小时的长期工作，导致有人直接猝死。大家面对这样一家劳动底色不道德的工厂，我们爽（此处表述不清，推测是“还”）喝咖啡，因为讨厌麦琳，我们不让他永远的出现。这种力量使用在我方看来挺幼稚，而且不正义。

　　辩题为：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，我们来聊聊围剿。什么是围剿呢？围剿的本意是围起来剿灭，意思是我不想让对方再出现在我的视野里，甚至不想让其存在于这个世上。这就是为什么在过去，我们想要围剿敌人时，是要把敌人消灭干净的。

　　阿方斯己提到，自己现在处于被围剿之中，且很多围剿是理性的。但我方认为，不管是理性还是非理性的围剿，其潜藏的目的都是不想让麦琳再出现在公众视野里，甚至是想让她在公众界彻底消失。

　　接下来谈谈什么叫正义。为什么大家不敢对正义下断言呢？这是因为正义是一个极其复杂的概念，涵盖很多方面。正方说符合大多数人价值观的就是正义。但过去在美国，大多数人觉得黑人只是拥有巨大信心（此处应为“体型”）的怪物，这难道是正义吗？过去，冉阿让因为孩子快饿死了偷了面包，却被认为是不正义的，被判刑10年以上，这难道是正义吗？所以，大多数人所认为的价值观从来都不叫正义，顶多只能称为立场。就像对方全场所说的，我方觉得这样的行为是错的，我方觉得那肯定是不对的，我方觉得这个才是对的。对方所讲述的东西从来都不叫正义，而只是自己立场的表现。哈邦自己也承认，有很多反对对麦琳围剿的人，在对方的逻辑里，这些人显然是邪恶的，但反方从来不觉得这里有正义和邪恶的区别，这只不过是不同立场间的共存。大家只是想要互相理解，互相说服，这和正义并没有关系。

　　再接着聊正义，正义的目的和达成正义的手段都必须是正义的，否则就像我们要杜绝公安机关严刑逼供一样。因为严刑逼供会屈打成招，严重损害整体的社会公平正义。

　　所以，退一步讲，哪怕麦琳真的有错，她就值得被围剿吗？就像正方辩手所说的，我们可以容忍雀巢无常（此处应为“无偿”）使用几岁的黑人儿童，却不能容忍麦琳在婚姻中的行为，这意义何在呢？

　　现在我们再聊回来，反方要指出三层不正义。第一层不正义是对婚姻关系的过度介入。婚姻关系本是两个人之间私密的事情，也许两人看起来很契合，就像阿方自己说的，我觉得我有病，可是两人又觉得离不开对方，在节目的最后，两人相拥而泣，觉得有对方真好，这本身就是契合的。但当把POA和NPT等概念全部扣在麦琳脑袋上的时候，就是在为她强加莫须有的罪名，这哪里有正义呢？

　　第二层不正义是，在素人的镜头效应影响下，麦琳在节目中的行为可能是扭曲的。也许她只是想为自己辩驳、开脱，最后却被批判得很自私。一个素人上节目，行为激动是正常的，直接把她批判成邪恶的，这当然是不正义的。

　　第三层不正义是在批判权力滥用的时候，没有任何人有资格定性他人是正义还是邪恶的。相反，如果真的把某一个人批判成邪恶的，这就剥夺了别人辩驳的权利。

　　辩题为：对麦琳的围剿是正义的体现vs对麦琳的围剿不是正义的体现 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　首先，感谢主持人。我方观点为对麦琳的围剿是正义的体现。

　　我们先来看现状。最近有一个很有意思的说法，说麦琳和李行亮很合适。但我们要知道，他们参加的是《再见爱人》这一综艺。《再见爱人》是一档关于婚姻出现问题的夫妻的节目，节目中通过婚纱反省以及大众评审来指出他们的问题，让他们尽可能挽留婚姻或者体面地离开。麦琳选择参与这个节目，从这一刻起，就等于承认了自己的婚姻是存在问题的。这是其一。

　　其二，关于正义和正义的体现，这是两个不同的概念。什么是正义？我方认为有两个方面，一是要符合人们的正义价值观，二是手段和流程要公开、正义。而什么是正义的体现呢？它包含很多含义。例如古代面对那些为富不仁者，进行劫富济贫，其手段可能不正义，但它是正义的体现，因为它不计较其中的恶果，这就是正义和正义的体现的区别。辩论要探讨的是正义的体现，所以麦琳的行为本身可能不正义，但不影响其价值底色是正义的体现，就如同古代的大侠，行为可能有失当之处，只是没有采取更合适的方式。

　　其三，麦琳本人是存在问题的。一方面是对于自己和周围的人，比如对方提到的吐痰之类的行为，这是对自己的不自律。当麦琳的自私自利影响到他人，逼疯了李行亮，导致婚姻破裂的时候，我们是否应该批判呢？对方所说的围剿是让麦琳不要再出现在节目上，但我们看到的实际情况并非如此。我们应该依据实际情况，而不是一方的假设，我们是为了看到一个更好的结果，而不是真的要将麦琳置于死地。

　　其四，麦琳对于外界对自己的批判，她接受、接纳并且改正。为了挽留这段关系，她决定改正自己的不足，纠正自己的三观，树立正确的恋爱观。就像前几天，她和李行亮最终走到了一起。对方认为麦琳的行为是一种不正义的行为，而我们此时不仅仅是为李行亮发声，也是为大众发声。因为我们可以看到很多人在说，我们的正义可以有两种声音，这两种声音的出现就是一种正义凝聚的体现，这也告诉我们，我们不应该只针对麦琳，也应该给女性留一点余地，这才是我们应该做的。