辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方今天的观点是网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　网络具有传播速度快、传播范围广、信息量大的特性，这些特性可以让消息更快地传播。下面我将从督促事件解决、匡正正义的道路、促进信息公开等多个角度来具体论证我方观点。

　　首先，网络舆论审判有利于我们探寻事件的真相，督促相关部门提高办事效率和质量，保护受害者的合法权益，并为后续案件提供正常诉讼。1月3日，演员王某富遭到判刑。北京时间1月3日中午12时许，在太原接失人之后的几天里，他的女友和弟弟尽其所能，用各种方式推进案情、抗议示威，于是上网求助，网友们对这件事情激烈讨论，扩散了传播范围，督促相关部门提高办事效率和质量，引起官方媒体和上级领导的高度重视。最终王某与其女友于某日在曼谷的泰国官方机构前，事情也即将尘埃落定。

　　其次，网络舆论审判作为法律法规之外的一个监督机制，是我们伸张正义的道路。虽然司法是维护正义的核心力量，但司法系统并非完美无缺，存在着可能误判错判的风险。网络舆论则像是一面镜子，监督司法的过程与结果，当出现司法漏洞的现象时，网络舆论能够及时拉响警报，促使司法机关及时纠正错误，从而有效地改进法律的社会性问题。同时，网络舆论可以提供一些多元的视角和思路，帮助司法机关更全面地了解社会的案件和公众期待，从而做出更加公正的判决。例如赵作海案引发了社会的广泛关注，也促使2010年修订了国家赔偿法和精神损害赔偿等相关赔偿条款，这是加强人权保障的重大举措。

　　再者，网络舆论能够促进信息公开，也是社会群体对于政治的进一步思考，能够体现民意。在过去，一些案件可能因为各种原因被遮蔽在大众视野之外，而如今网络的普及让信息传播得迅速而广泛。像张玉环案中，张玉环的辩护律师王飞在各个社交媒体上发布张玉环案情案件的情况，唤起更多人对该案的关注，引发全社会的广泛讨论。一定程度上推动了案件的再审，使得真相得以更全面的展现，也使张玉环因错判被剥夺的正义得以恢复。网络舆论的深远影响让受害者不再孤立无援，也让侵权者感受到社会中正义无处不在，从而不敢肆意妄为。这种信息公开透明是实现正义的重要前提。当然，司法可被公众监督，让公众能够监督司法公正地进行，从而使正义得以伸张、巩固，我方坚定地认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　反方四辩：我想请问对方辩友，您方定义的网络舆论审判跟网络讨论有什么区别？网络讨论可以不定性，而审判必须要定性。那您是否认为网络审判具有单向性？就像一个集体对应着一个人这种单向性，而且是有定性的。您刚刚承认它是有定性的，那您如果认可这一点，就说明讨论和审判有很大区别。

　　我方还想说，您提到网络舆论审判可以使信息公开透明、提高知名度，那提高知名度就一定是审判吗？官方发布信息不也能提高知名度吗？官方发布的信息不也是公开透明的吗？难道公开透明一定要靠网络舆论来维持吗？官方发布信息不会进行审判，而网络舆论会进行审判，难道只有网络舆论的审判才叫审判吗？您还讲过官方发布的东西，您的意思是官方发布的东西就不是公开透明的吗？

　　您刚刚承认了网络舆论审判有单向性，这是不是更会导致一些网络暴力呢？再加上网民自身会有情绪的原因，您认不认可这一点？您说大部分网民可以明辨是非，那证据在哪里呢？网络上有那么多虚假证据，网民如何辨别？中国网络诚信发展报告中54.7%的人是被动的，那剩下的一半呢？难道您要将正义的执行寄托于一个虚无缥缈的事情吗？剩下的43.3%被调查者选择一概相信，只有2%选择了深信不疑，这说明有一半的网民基本上没有明辨是非的能力，但是他们并没有选择去辨析网络上的事情，您这么讲虽然也有一定道理，但我们的说法也是正确的。

　　正方一辩：（此处无正方一辩回答内容，按照原文推测正方一辩应在反方四辩每次提问后有简短回答，但原文未体现）

　　感谢双方辩手，下面有请。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好。我方就网络舆论审判这一内容进行开篇陈词，时间同样为三分钟。

　　首先，我想明确网络舆论审判的背景。网络舆论审判是指网民主体为了满足自身情感诉求、表达大众观念而发起的道德评判。这一概念是对政治、法律、道德、伦理等方面是非论断所做出的肯定判断。道德范畴与尊重和公正同义，主要是看个人是否得到应有的权益以及履行了应有的义务。

　　手机网络社交具有反馈及时、传播广泛的特性，可是也具有界内情绪与评论压力极大的特点。因此，网络舆论审判首先具有难控诉性。

　　其次，网络舆论所传播信息的真实性有待考究。网络舆论审判往往基于不完整或未经证实的信息，这会导致正常的经验失效。由于网络信息的传播速度极快，一些不实信息会在短时间之内造成广泛影响，对当事人的诉讼公平产生影响。例如在某一案件中，女大学生起诉大叔，在未了解事实情况且未受影响的情况下，民众就做出判断并避免被大叔“性骚扰”，可最后发现大叔并没有对女生进行偷摸，也没有对女生进行任何性骚扰的行为。

　　其三，网络舆论容易受到情绪的影响而不理性。在情绪化的氛围下，网络舆论传播者往往只受道德观念的驱使，而不顾及其他法律规范等。在附近的领域里看，人们可能会做出过激的反应，甚至引发网络暴力，使当事人受到网络舆论的恶意侮辱。从复旦大学传播与国家治理研究中心历年来的分析来看，青年群体中的网络暴力活动或表达正在扩展，比较2021年和2022年一批青年网民的数据发现，导致此类网络攻击用户上升了。

　　第四，网络舆论审判有时会对正常的法律程序造成干扰。法理学证实，当网络舆论进入高潮，政府介入的效果就会大大减弱。在司法案件中，舆论的压力可能影响法官的判断，甚至导致司法审判不公。例如，由中国社会科学院法学研究所进行调查，针对1000名法官进行了问卷调查，旨在了解网络舆论审判对法官独立审判的影响。65%的法官表示网络舆论审判对他们的审判工作产生不同程度的影响，40%的法官表示他们曾因为网络舆论的压力而产生焦虑和阻碍，25%的法官表示网络舆论审判曾致使他们在某一个案件中调整判决结果。

　　所以，综上，我们认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　感谢反方一辩。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，规则如上。

　　正方四辩：您方单边计时1分30秒，现在开始计时。首先，我想请问您方的判准。我不需要正义的定义，只需要您告诉我，您方如何看待这样一种情况：如果一个行为在结果上没有体现出公正，是否就叫不正义？

　　反方一辩：当然不是。在发展的过程中，如果发现任何不正当的行为以及导向不正义的行为，那都是不正义的。

　　正方四辩：那我再问您，您说法律判案也有探索的情况，按照您方的逻辑，法律是不是也不正义呢？

　　反方一辩：当然不是。是因为网络舆论审判对其造成了负面的压力。如果仅仅是法律判案错误，这属于司法内部机关出现的问题，和网络舆论审判无关。这一点也需要您方进行论证。

　　正方四辩：您方认为网络舆论审判让我们离正义更远，是因为人们不理性、情绪化，甚至造成网络暴力。那我想确认一下，您方所说的不理性，是不是指网民对于网络上的信息的一种主导性接收？

　　反方一辩：当然不是。网民已经有了评价以及交换意见的趋势。我方刚刚在事件视频一开始的时候就说过，网络上的信息不实，而网络上的人并没有辨别这种能力。

　　正方四辩：我方这里有数据可以表明，网络有信息澄清机制，而且现在只有2.0%的人对于不实消息会无法相信，所以其实您方所说的影响是可以控制的。下一个问题，您方认为法律之外无法管制的地方应该有什么？您可以先给我一个例子，比如说几种犯法行为内部统一越快，涉及范围越广，但是法律并没有特别去限制，这个时候网络舆论更快地进行了监督，情况就变好了。这个东西属于是……

　　（感谢双方辩手，下面进入驳论与质询环节，首先有请正方二辩进行。此部分与质询环节无关，删除）

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节为：正方二辩 · 驳论

　　我方认为，网络舆论审判是一种相当重要的途径，但这并不意味着网络舆论审判要凌驾于法律之上。当受害者的权益受到侵害，且无法通过法律手段维权时，民间审判能够为受害者提供一种向施害方施压的辅助手段。

　　最近网上外卖骑手的相关文章引起了网友的热议。相关数据显示，在外卖平台算法的驱使下，外卖员等体力从业人员的处境堪忧。由于外卖平台要求接单和送餐时间越来越短，2019年中国外卖行业平均送餐时长比三年前减少了10分钟，导致骑手交通事故数量持续上升。在网络舆论的关注下，从员工反馈的速度加快，工作效率也有所提升，我们将合理地促使对方改进使用机制。在法律没有对骑手作出明确规定的情况下，我们通过舆论的自主性维护了骑手的权益，并且这种舆论审判促进了信息公开。

　　广东省服务业协会发布相关情况通报称，该协会陆续接到广东地区鸡只出现疫病的报告，事件引起了社会广泛关注，于是超过40%的鸡只死亡。与此同时，网民和媒体思辨讨论，进行了网络直播，引起广大民众关注，网上出现了越来越多关于动物疫病防控的各种措施，让更多养殖户提高了警惕，避免了类似情况的发生。

　　由此可见，民众对审判类似事件的态度变得积极，也可以对各种事件进行紧急定性，不良事件的发生也能引发我们的警惕。

　　感谢正方二辩，下面有请反方三辩质询。正方二辩质询环节，提问方需提出明确问题，不得自行申论，回答方需正面回答问题，不得反问质。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，对质行方单边计时1分30秒。（开始质询）

　　反方三辩：我想问一问对方辩友，网络舆论审判，您认为它是需要改进和提升的，还是已经可以让我们接近正义了呢？具体说一下。（如果是需要改进）那也就是说您认为它是需要受法律约束的。那也就是说，我们本质上还是需要让司法更加权威，才能使网络舆论审判得到改进，那本质上还是要改进司法，而不是网络舆论审判。

　　反方三辩：那我再明确一下。我再问问您，能不能请您再重申一下审判的意义？您刚刚说那些爱狗人士的行为算是审判吗？他们发出来的帖子，您说这让我们离正义更近，但这并不是审判，也不属于我们所说的网络舆论审判。在我们这个辩题里，这些行为不是审判行为。从最基础的事理上来说，这些是全国民众对于某些维护者的态度。也就是说，您所说的审判是为了维护部分人类的权益，维护他们的合法权益，难道这种行为应该是提高事件的知名度吗？为什么是对一个事件进行定性呢？因为这样做虽然能提高事件的知名度，但定性也能提高事件的知名度吗？难道不是传播就能快速提高事件的知名度吗？这是个问题。

　　反方三辩：还是说在我们的平台上出了问题？因为审判和讨论的区别是什么？审判是有定性的，您认为定性是可以让我们对事件更有代表性，就是提高事件的知名度，让更多人知道这个事件的，那您的这个逻辑就错误了。因为并不是网络舆论审判才提高了事件的知名度，您方所说的提高知名度才是让我们接近正义的，所以应该是维权让我们接近正义，而并不是网络舆论审判定性。

　　反方三辩：那您又否定了您刚刚所说的论点，也就是说您认为网络舆论审判并不是为了维权。不是，那您一开始说是，这是不是互相矛盾了呢？您可以再重申一下，我刚刚已经说过了。

　　谢谢主席。

　　首先，我方认为网络舆论审判包含三个内容：网络上的发起者、舆论内容、发布平台，其中核心是发起者。根据中国互联网信息中心发布的第47次中国互联网网络发展状况统计报告，截至2020年12月，我国网民规模高达9.89亿，其中初中学历占比最高，大学本科及以上学历占比次之。根据中国青年某社会新的调查报告，低学历人群的网络最容易产生网络暴力倾向。数据显示，相比较而言，初高中学历网络产生网络暴力倾向的比例比研究生以上学历人群要高。这说明网络舆论的发布者本身就带有未知情绪，而情绪化对于审判这种需要非常理性情绪的事情是弊大于利的，所以网络舆论的发起者本身的情绪特质就是需要讨论的一个观点。

　　其次，网络舆论具有煽动性。因为网络舆论要产生影响需要足够多的人数。你们可以想象，如果假设网络上就是很多人（比如100万个人）朝着一个人吐唾沫，虽然每一个人的唾沫可能很少，但是这个结果却可能导致这个被针对的人被“淹死”，而且每一个人的罪责分摊下来很难去追究，这是人性趋利避害的体现。

　　最后，我国舆论市场有可能对司法审判造成压力，这对官方的公信力会产生影响。

　　正方三辩：感谢反方二辩。下面开始我的质询。

　　我可以查到中国人民大学某院的一名学生对他的老师王某某进行骚扰。在我方看来，您不是受害人，您方是否认可？如果认可，我方认为受害者应该让施暴者得到应有的惩罚。我注意到在王某某要求学校相关部门进行申信（此处应为“申述”）被拒绝后，因其无法避免上述威胁，只好实名指证。当主要视频上传时，引发了全网关注，最终调查组确认情况并给予老师相应的惩罚。所以我方认为网络舆论审判是我们应支持的道路，它为相关部门提供了办事的效率与质量方面的积极影响。而且，网络舆论审判虽不能直接对受害者进行惩罚，但它能表明受害者的存在，并且推动了这件事情的调查，所以我方认为它促进了相关部门的调查组建（此处应为“调查进展”）。

　　那我们进入下一个问题。我方之前提到一个案例，有一个叫王新（此处名字可能不准确）施工后，他的女友与弟弟无法就医，需要上报相关级别的部门。进展快的需要一天，进展慢的需要两天（此处“一高”“一对”表述不清，推测为天数）。这个时候请问他该怎么办？如果要对司法或所谓机构进行督促，他已经开始督促且得到了回复，但是救治快的也要两天。那么这个时候他在泰国，在我们看来这是一个很危险的地方，他该怎么办呢？于是他的女友通过网络舆论审判，在5天之内就得到了回应（此处“骗到了王晶”表述不清，推测为得到回应之类的意思）。所以网络舆论审判督促了相关部门，提高了他们的办事效率，让受害者能够更好地维权。您是否认可？如果不认可，您认为这不是网络舆论审判的用处，而是其他因素的作用。但是网络舆论审判体现了大家对这些事情进行讨论之后，对这些剧组（此处“剧组”可能是举例中的相关方，表述有些突兀）的所作所为有一定的影响，也是对这一方的一种审视，只是这种审视运用到了娱乐圈而已。我觉得您连娱乐圈的情况都没有搞清楚。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　在战术暂停环节，中场暂停时间为2分钟。双方可由指导老师上场指导辩手，也可由场上辩手自行讨论，准备自由辩策略。美方最多只能上台一名指导老师，暂停结束后，指导老师不得将纸质材料留在台上，计时开始。

　　我方认为，我应该拒绝（此处表述较模糊，未明确拒绝什么，但按照原文保留）。我可以询问所有辩手（此处将“问所有班，所有人”修改为“询问所有辩手”，推测原意如此）。

　　2021年，某演员在就职于某演出的主持工作后，提供了一个文件，这个文件揭示了他在提政过程中的一些情况。同时，他也揭露了一些特色的东西。一些演出的延究画片（此处表述不清，可能存在错误表述）更后的内容更容易获得关注，平台上的内容创作者们发现了这一点，他们利用内容来引发用户的负面情绪，刺激用户。用户看到视频后会发表评论来表达自己的观点，这也就是网络流量的产生过程，即观看、审看或者转发传播内容以获得认同，更多人加入进来就构建了更多的流量。

　　当平台拥有更多流量时，就会把流量导向某些内容（此处“曝动”表述不清，可能为“搏动”之类的错误表述），从而扩大流量以获得最大利益。最终，用户只有平台或者某些内容的推送，就会发现网络的推流机制开始产生更多负面性内容，这种负面内容吸引更多流量，传播也更加广泛，这就使得平台与创作者（此处“创误”应为“创作者”）以及被推送的内容形成一个恶性循环。

　　那么平台默认哪些内容受欢迎呢？在其运行过程中，它会长期推送类似内容，用户就会长期被某一种观点包围，也就是产生所谓的适应性变化。为什么平台不推送一些愉悦的内容呢？因为相对于愉悦的内容，愤怒的内容更能促使一个人做出反应。慢慢地，我们就不能接受与自己不同的观点，变得更加易怒，甚至产生严重的心理问题。

　　在这种情况下，如果有一个人出来引导你进行某一个审判，你真的能确保你在乎的是真相吗？并且，部分研究者发现，充满仇恨、分裂和两极分化的内容更容易引发愤怒。因此，当我们接触过多负面信息时，就会逐渐被负面信息影响，因为从批判的角度来看，很难对这些内容提起兴趣。品牌需要的不是正义，而是流量和利益，我们舆论审判者的话题能带来流量就只会被利用和扩大，离正义越来越远。

　　由此可见，我们可能会被充满噱头的极端话题所影响，这些话题的发表者你可能并不了解，但他们发表的内容都能引发相同的愤怒，于是不同观点的人就会产生争论，为什么内容发布后可以达成重复的、立即被我们判断的效果呢？

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：正方三辩·小结

　　在反方三辩发言之后，下面由我正方三辩进行小结，时间为两分钟。

　　您刚刚提到司法判决可能被网络舆论审判绑架，导致法官判决不正义。我方认为，若法官判决不正义，是法官专业素养不够。而网络舆论审判可能促使案情重审，重审会让判决结果更加严谨与合理，这并非是民众与网络舆论审判的问题。

　　在刚才的驳论环节中，您方提到广告现象。我方有数据表明，复旦大学传播与国家治理研究中心的一份报告显示，高达97.8%的网络青年网民群体没有相关的网络表达。您方还提到不实消息或者说片面消息，在我方看来，网络作为最大的信息载体，消息不可能是片面的，顶多是不真实的。而且，仅有2.0%的网民相信不实消息。并且，关于网络虚假信息的清除机制，越来越多的平台都有相关规定，可以删除不实信息，也会对不实信息的发布者予以惩罚，从而让网络更加安全。

　　在刚才的质询环节中，我方证明了网络舆论审判是一条帮助我们伸张正义的道路，它同时促进了信息公开，起到了普法作用，让社会充满正义。同时，网络舆论审判也促使相关部门提高方案的效率与质量，让受害者的权益早日得到保障。在普通环境中，突破困境并解决问题，体现了在缺乏相关法律适用时，网络舆论审判为人们提供了一条真正的（此处表述不清，按原文保留）途径。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，我先来回应刚刚您方三辩对于我方回答上的一些问题。您方所说审判，我方要告诉您方，审判是一种定性的讨论，这是对于审判的定义。而您方所说的促进信息公开确实是网络舆论的作用，可见“网络舆论审判”是一个形容名词，并不能拆开谈论。您方这种把“网络舆论审判”像网络拆开，只谈舆论和审判的这种做法是不妥的。

　　那我再问您方一个法律问题，您方认为在法律之外无法管制，受害者无法成功通过法律维权的时候，应该通过什么来维权？首先，我们似乎并没有完成争议差异点的制定，除了网络舆论所带来的作用，并且我要说网络舆论所带来的作用。

　　其次，我来回答您第二个问题，请您列出一个具体的法律无法管制的情况，您说的是无论区吗？我们不太理解。就像我们在立论中所说的骑手算法的内幕，这个算法并不合理，它的机制是骑手跑的越快，送餐时间越短，这明显是压榨骑手的行为。而通过网络舆论审判之后，现在的机制已经变成了合理的配送时间，您方该怎么回答？

　　首先，我认为是因为人们发现了一个问题才能够维护权益，让我们认定。那我想问您一个问题，您认为是我们先发现了这种不公的问题再进行网络舆论审判，还是先进行了网络舆论审判才能发现这样的问题，这二者的关系并不冲突啊，您方只要给我列举一个除了网络舆论审判之外能解决这个案例的做法就可以了。

　　反方：我认为维权制度也是可以的。

　　正方：那请您再次回应一下我的问题，直接发现问题，再给您方一个反例，发现问题是这么个意思，那难道让我们离正义更近的不是有一个人或者有一个群体发现了这个问题吗？为什么会是我们的审判呢？换一种形式是不是也可以让我们离正义更近呢？如果没有发现这个问题的话，我们怎么去发表网络舆论审判呢？如果我说完了，您说您必须要通过网络舆论讨论也可，您说啊，您在您看来审判是什么，这但是我们发生了网络舆论审判，我给这件事情一个定性，表达了我的善恶观，您的善恶观就一个人的善恶观，一定是正义的吗？

　　正方：那么其实还是刚刚那个问题啊，您方先列举一下讨论对于这个，比如说一些争议案件的一些成功率吧，我方可以明确的告诉您，网络舆论审判是有助于司法去办案的，但您方的讨论好像并没有建立成功，对吧？警方给出一份证据，网络舆论是，那我方再问您下一个问题了，那我就问您一下，司法程序收集证据算不算审判的一部分，您方刚刚自己提出一个问点，就没有论据，直接问我下一个问题，是不是您方的论据不充足，只是随便说了一个问点，您方只需要回答我这个问题就好了，我们司法程序说的证据算不算审判部分，我觉得并不算是判决部分，而且我们说是网络舆论的审判，并不是法律判决，是吗？而且您方还是没有给我一个明确的论点，这是在逃避问题啊。

　　正方：那我现在说网络舆论审判其实是包含了解事件本身、收集证据过程的，而您方只告诉我说网络舆论审判仅仅只有一个结果，这是不是您方的一个逻辑漏洞？我说那这个证据是哪里来的呢？是不是还是要通过官方发布或者当事人发布的，您怎么确定这个事件的真实性啊？刚刚0 - 3辩也说了，网络上的消息肯定是不确定的，但是你又说它肯定不是片面的，我觉得你们把这个片面和不确定的概念给混淆了。网络作为一个信息载体，首先它的信息一定是全面的，仅仅只有真假之分，而我方也告诉您了，说网络现在有虚假消息清除机制，比如说微博上面，2020年度微博已经处理了不实消息76107条。

　　反方：您刚刚讲网络上面信息一定是全面，那请问一个人能了解网络上面所有的信息吗？他自身了解信息不是片面的吧，能吗？

　　正方：您方要搞清楚，其实网络舆论审判是一个集体，而不是个人的行为。但是你刚刚说的好像，您说网络舆论，很看不懂你们刚刚说的，可以确定在同一面吗？是什么让我能明确听到吗？你光是想要知道我帮助你啊，还是现在怎么可能？

　　正方：网络舆论审判可以促进信息公开，可监督司法机关办案，而且还可以作为司法之外的一条，让我们有一个渠道。

　　反方：您说网络舆论审判可以促进信息公开，那难道不是官方发布了这些信息才让信息公开吗？难道是网络舆论审判也让你得到更多的信息吗？

　　正方：网络舆论审判的过程中，在讨论的过程中，会有越来越多的信息出现。所以说我们换个问题来问，那我请问您网络舆论审判中是哪个人获得正义，是那些解决了不良案件之后，使那个施暴者得到了惩罚的人吗？我们网络上的集体的目标首先，我们还有一点是我们已经论述可以监督司法机关，但如果还是个错误的结果，网络舆论它有赔偿机制，我请问您在这之后的思辨，您能展开说一下所谓的赔偿机制吗？还有我请问您的问题，对司法有用，那就是正义的吗？那我想问您刑讯逼供是不是也对司法有用，那也就是说按照您的说法，我们现在其他地方是天天都会刑讯逼供，那对它来说是正义的吗？您刚刚侧面来说，我们不能只关注结果，可是您现在说这个话不是说结果正义，它就是正义，我方都说明了，我发起者发起了，包括平台都有联系他。

　　尊敬的各位评委、各位朋友：

　　很荣幸在此为反方做本场精彩辩论赛的总结陈词。

　　在辩论赛中，我认为对方的主要问题在于，他们只关注了网络舆论审判好的一面，而忽视了其带来的负面影响。同时，他们还强调在非法律的情况下，网络舆论审判就是唯一的解法。那么我想问，难道没有其他好方法去解决相关问题吗？比如陪审团制度。

　　其次，我们无法判别一部分人审判某事物时，他们可能只是为了宣泄自己的情绪。有一个实例可以证明，纽约大学的一位心理学家通过实验证明正义感的确是先天的。他在实验中给被试者催眠，让他们看到某个词就感到恶心，例如看到“讨论”就觉得恶心等。在他们恢复正常判断问题后，就发现如果问题里出现“讨论”这个词，哪怕只是在句子里，都会觉得相关行为是不道德的。所以这反而证明了大部分网民其实是预设了一个立场，导致他们对事实进行选择性忽略。

　　对方忽视了网络舆论的盲目性和情绪性。根据一项调查显示，大约67%的网民在发布网络舆论评论时，是带着情绪的。这种情绪因为盲目就会使我们偏离正义的轨道。同时，网络舆论还会加深我们社会的不和谐，加深群体间的分歧。

　　例如榆林27岁孕妇坠亡事件，医院最早称建议剖腹产被家属拒绝，家属称医生拒绝剖腹产，于是有批评医院的声音，最后却恰恰证明了网络舆论的摇摆性，他们大部分人的立场是很容易被改变的，是不够准确的。

　　同时，我国最高法院在历年的工作报告中，对于网络舆论、网络民主监督、人大监督、法律监督这四大外部监督的影响，其实是持不确定态度的。这难道不恰恰说明了我国的网络舆论是不够有效的，反而让我们离正义更远吗？我们没有处理好舆论和司法的关系，舆论对司法的独立性、对正义的实践造成了巨大威胁。

　　而且网络舆论有一定的逆反性，它对于正规的思想观念、主流的意识形态造成了逆反心理，产生出这种反权威的价值取向，这不是恰恰使我们的社会更加不和谐，使我们的法律更加不公正，让我们离正义更远吗？

　　谢谢大家。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　针对您方刚刚所要求的补偿机制，我方来具体说明一下。补偿有两个机制，一个是名誉恢复机制，还有一个是经济补偿机制。名誉恢复机制就是要求这些散布谣言的人去发布声明道歉，然后经济补偿机制是根据各方面的评估来对这个人做出经济补偿。比如说一个网红因为网络的不实传闻，导致自己所接的商业活动被取消，他的经济损失可以通过估算活动的报酬、商业代言来确定补偿金额。

　　还有您方所说的网络舆论审判等于严刑逼供的这一个点，您方好像没有具体给我方论证，您方也没有进行这个论证，那您方就没有论证成功。至于您方所说的网络舆论审判和发展以及网暴这一点，我方好像还没有听到您方有什么具体的解释。网络舆论审判发展成网暴是因为人的不理性，是因为带有情绪化的因素，所以您方所说的都是人为的误差，而人为误差是可以调节的，您方也没有给我具体论证网络舆论审判这个机制本身到底具有什么问题。

　　回望历史长河，正义始终是人们不懈的追求。从古老的法庭审判到如今的司法系统，正义的光芒始终照亮人们前进的道路。然而，网络舆论审判作为新时代的一种现象，以独特的方式让正义的光芒更加璀璨。曾几何时，正义是一座遥不可及的山峰，它仅仅以法律的名义站在我们的面前，我们却无法触摸，高悬于云端，让人心生敬畏。而网络舆论审判的兴起，却让我们能够触摸到这座山峰，让这个山峰的轮廓逐渐清晰。它借助网络的翅膀，让热点事件逐渐传播开来，引发了网友的共鸣与关注。在这些声音中，有愤怒，有质疑，有呼唤，也有情绪化的表达，但更多的网友都是对于正义的追求与渴望。

　　网络舆论审判的力量在于它能够汇聚起无数个体的力量，变成一股集体的力量，甚至让那些施暴者终于感受到了法律的威严与人民的愤怒，他们只能束手就擒。

　　然而，正如您方所说，网络舆论审判并非万能的钥匙，它也有着自己的局限与挑战。在追求正义的过程中，人们往往会被情绪所左右，被谣言所迷惑，甚至被恶意利用，但正是这些困难与挑战，让我们更加珍惜每一次网络舆论审判所带来的进步，它教会了我们如何保持理性，如何在复杂的信息中寻找真相，如何在网络世界中坚守自己的信念与原则。尽管网络舆论审判伴随着挑战与争议，但也促使我们不断反思与成长，学会在复杂的信息世界中寻找真相，坚守正义。

　　因此，网络舆论审判不仅让我们在个案的正义上更进一步，也让我们在追求社会整体正义的道路上迈出坚实的步伐。谢谢。