我方的观点是：谨慎的人更能欣赏世界。

　　首先，谨慎意味着思考后再行动，而勇敢是敢于去做，比较果断，但缺少思考与全面的考虑。

　　我方论点1：谨慎可以让人更有底气、更安全地去享受。我们经常听到很多人投资的事例，如果进行勇敢果断的投资行为，就容易跟风、麻木，可能会造成自己无法承受之后果以及补损的风险，所以我们认为谨慎能让人更有底气、更安全地享受。

　　我方论点2：谨慎有利于提高自己享受的品质。如果在享受之前有一个详细的计划或者考虑，那么对于享受的感受是不同的，可以有更加高效且高质量的享受。例如，在旅行之前有一个周密的计划或者旅行规划，那么在旅行过程中，所经过的每一个景点可能都是自己希望看到的。如果没有一个周密的计划，就像当前比较火的一个新闻，有一个演员去泰国拍戏，但拍戏过程中当地出现了一些状况，所以我认为如果没有一个详细计划，或者勇敢果断地去享受世界，可能会有较差的体验或者失去后续的机会。

　　反方：好，我一点一点来问你。你说勇敢的人就是缺乏思考，难道最勇敢的人没脑子吗？

　　正方：不是的，我所说的勇敢是果断地敢于去做，但这是缺少思考，并非完全没有思考。

　　反方：我认为谨慎是思考更加周密，勇敢相对谨慎确实要少些思考。所以你的意思还是勇敢的人必然就会思考不到一些东西，对吗？

　　正方：嗯，对的。我认为谨慎是思考得更加周密的，相对于勇敢。相比于我根本不了解这件事情的风险而不去做，知道风险仍然要去做，这更勇敢一点。

　　反方：我认为如果你知道风险，并且知道自己的付出和回报，这种知道之后再去做，是一种谨慎的表现，不是吗？

　　正方：嗯，没有啊。风险很大，我仍然要去做，这好像也很勇敢。

　　反方：大家所说的谨慎思考后再行动，一定是谨慎的一种表现吗？

　　正方：我认为谨慎的表现可以是思考。或者，嗯，如果风险很大，谨慎的人要不要行动呢？风险很大，谨慎的人如果思考之后，觉得自己可以承担这个风险，那对于他来说，这也是一种谨慎的做法。

　　反方：所以乔丹其实已经不叫大了（此处表述不清，按原文保留），所以问题不在于思考啊。后面你提到说对享受的感受不一样，那大家觉得什么叫享受呢？

　　正方：我认为，嗯，在过程中感觉到快乐就算是享受。

　　反方：好，那你提到的那个泰国的例子，谨慎的人觉得泰国被拐卖的风险很大，所以这辈子都不要去泰国旅游，那这样是不是就缺失了在泰国旅游的快乐呢？

　　正方：嗯，首先呢，我想说不是的。你首先说谨慎，你提到了一个例子，说他觉得谨慎，所以觉得泰国太危险而不去旅游，但我想说谨慎也不是只有这一种做法。如果你谨慎，可以选择去泰国较安全的地方、泰国人比较多的地方，或者可以提前做好准备，比如在泰国找好靠谱的保镖，那你去享受旅行的时候，你的享受是不是更完整呢？

　　反方：嗯，所以还是回到定义的问题了，似乎勇敢也可以思考得很完备，准备得很完备。问题好像也出在风险上。有没有人是不喜欢循规蹈矩的生活的？就按照你那个说法，有人觉得循规蹈矩反而是一种框架。

　　正方：我觉得是有的。

　　反方：所以对这部分人而言，你口中的那个所谓把所有事情都计划好，为什么对于他来讲是能享受的呢？

　　正方：但我想说谨慎对于所有人的概念也是不一样的吧。有个人可能就是不喜欢这种循规蹈矩的生活，但是我觉得谨慎对于他而言，可能也不仅仅是遵从一定的规矩去行动，他可能自己认为自己有所思考之后，觉得那样的东西他可以承担，或者是他谨慎过后觉得他不喜欢那些条条框框的东西，所以他心中我认为这也是谨慎之后再去享受世界的一个表现。

　　反方：我再换个例子问你，就是你知道现在有人社恐，在一个社交场合，他其实不太敢和别人去社交，也不去社交，但这个时候如果他永远不站出来突破自己的社交圈，一生不勇敢一点，是不是他永远在这种场合下都是缩在角落的样子？

　　正方：知道你说到这个，他如果勇敢去做，确实有可能会获得一些好的东西，但是我想说多社交是否也会带来一些隐患呢？这个社交是不是有可能会遇到坏人，有可能会遇到欺骗。我认为谨慎不是代表谨慎了之后就不社交，社交恐惧症不是说他谨慎思考之后觉得社交会带来坏处的时候就不社交，他只是一种恐惧。那样的情况，你觉得他是谨慎的，我觉得并不是。谨慎之后，应该说他需要判断对方社交的那个人对他来说是好还是坏的，如果觉得是好的，那当然是要去社交的，如果觉得不好，那他不社交，那作为社交方去做这个判断，我觉得不，所以他不社交，他就得不到社交可能会带来的那部分体验，我认为他不社交可能算是谨慎带来的，他和谨慎没有关系。

　　接下来进入反方立论环节，时间为1分半，有请。

　　今天讨论的辩题是勇敢还是谨慎的人先享受世界。首先要区别一个概念，勇敢的人并非不思考，谨慎意味着有思考，二者的区别在于对风险的考量。勇敢的人在考虑风险之后，选择直面并突破风险，而谨慎的人选择规避风险。

　　正如当下流行的“说走就走的旅行”，很多上班族工作忙碌甚至还要加班。如果他们选择谨慎地生活，一辈子都无法享受到“说走就走的旅行”的快感，只有突破规则和风险，才有可能享受到自由自在的旅行。

　　再比如在创业初期，大家都知道创业有风险。对于谨慎的人来说，只能选择小体量的投资和创业，相较于大体量的创业，必然无法带来更好的结果。当下很多流行的创业公司，都是在勇敢之后才起步的。

　　所以，勇敢的人能够积极面对风险和挑战。如果因为害怕失败、害怕不确定性而选择谨慎，就很难发现新的机会，很难去尝试和冒险。

　　在对辩环节，正方先发言。

　　正方：我想请问你的定义是勇敢者是直面风险，而谨慎者是规避风险，对吗？ 　　反方：嗯，对。 　　正方：那我想请问谨慎者是否有规避的行动呢？他也不是完全不行动的，对吧？ 　　反方：谨慎者规避的行动就像说走就走的旅行，他规避旅行带来风险的方式就是不旅行，所以当然没有行动。 　　正方：我想说的是规避风险不一定是不行动才叫规避风险。你说走就走，谨慎的人选择不旅行，那我想请问，如果在旅行之前就进行一个周密的计划，并且确保自己在这个旅行过程中大概率不会受到危险，这是否也算一种规避风险呢？ 　　反方：你这是另外一个例子，我想的这个是他有可能说走就走的旅行之后就被老板开除了，或者说公司觉得他天天请假，不想要这个员工了，这是他要存在的风险。你想的也是旅行当中可能会存在的风险，所以我要规避，我当然不去那些危险的地方。可是我如果害怕风险，不去看黄河，我还有可能掉到黄河里面，我规避一下，不就一辈子都看不到黄河了吗？ 　　正方：那我想说你直面风险，就是直接面对你老板开除你吗？那如果你选择去做这个旅行，那你对以后的生活完全就不考虑了嘛，你以后的物质生活，你以后的家庭负担你如何承担呢？ 　　反方：我需要考虑啊，但我愿意去面对，而不是什么风险发生。勇敢的人是觉得我就要享受这次旅行，哪怕我被老板开除，我后面再找工作就好了嘛，但是我的享受是最重要的，所以这才叫做勇敢的人呢，先享受世界吧，那些规规矩矩生活的人享受了什么呢？ 　　正方：你说到你就算被老板开除，你以后找到一个新的工作，那我想请问如果你作为一个谨慎者，是否也算一个规避风险的方案呢？我认为这不单单属于一个勇敢者的直面风险。我说一个谨慎者，我进行一个旅行之后，我回来之后，我还能找到一个新的工作，这对于我而言，难道不是一个谨慎的方法吗？这为什么只是一个勇敢的方法？ 　　反方：谨慎的人好像不喜欢天天跳槽吧，谨慎的人只是在规避风险，他不是说没有考虑，或者说他天天跳槽。他天天跳槽有可能是因为他获得了一个自己觉得满意的工作之后，他不再选择跳槽。我认为谨慎的人不是说他不行动，我前面也提到了，他只是一个选择规避风险的方法，但是这时候显然他没有规避了呀，他不想失去工作，可是他依然失去了工作，所以没看到跳槽的人谨慎在哪里。如果你仅仅讲的只是找好下家，我才做好失去上一份工作的准备的话，我觉得其实这种人对于他来讲是没有风险的，所以这个时候当然也不存在什么职业风险。

　　我想请问一下，您刚才说没有贡献，您可以再说一遍吗？

　　就是如果谨慎的人先找好了下家，在做好失去上一份工作的准备的话，那在这个事例下不存在任何的风险。那我想请问，对于谨慎者，他不存在风险，那对于勇敢者，他的风险是不是存在的？如果一个勇敢者，在辞去上家工作之后，不寻找下家，那他的风险不就是自己创造的吗？

　　我们今天讨论的是在有风险的情况下，来判断是规避风险还是直面风险。如果都没有风险，干嘛要考虑勇敢还是谨慎呢？这两个概念都不会存在了。我们提出一个谨慎者，他就是面对一个风险之后，然后去规避掉，然后您再说他没有风险，我觉得这是不成立的。刚才并不是不存在风险，刚才也存在风险。比如我要出去旅游，并且老板要求我存在风险，我想到规避的方法是我找到了下家，然后您跟我说这是没有风险，我觉得这是不成立的。

　　然后您还说到小体量跟大体量的问题，我想说如果对于一个小的体量，您的风险您可以自己承担，这是不是一个谨慎的行为呢？自己承担自己的风险好像更勇敢吧，谨慎的人一般选择逃避才对，谨慎的人我想说并不是选择逃避。那您说到大体量一般就会选择的，那大体量所诞生的风险是额外的风险，您自己无法承担，这是一个勇敢者的行为吗？勇敢者喜欢承担一些自己没有办法承担的行为，是吗？

　　第一个，勇敢者不是没有脑子，他也会考虑，只是风险较大的情况下，他觉得哪怕最后我可能会失业，找不到工作，我也愿意为了旅游的享受而去承担，这就是勇敢者。

　　关于风险和享受对比的部分，我们今天讨论的辩题是勇敢者和谨慎的人，哪个先享受世界，而不是哪个先过安稳的生活。所以我给您问到了好像勇敢会有享受旅游的部分。我可以理解您说勇敢者可以享受有的部分。但是，相对于谨慎者而言，它也是有一个可以享受旅游的部分的。

　　我说到您说的规避风险，他并不是完全的逃避，它也是有所行动的吧，只是在他的承受范围之内，他选择了一个良好的方案。虽然没有勇敢带来的想受（此处应为“享受”），像去泰国的那个例子。泰国有风险，勇敢的人直面，勇敢的人去，谨慎的人规避，谨慎人不去。或者说是泰国的热带雨林里有风险，谨慎的人可能去到了泰国，但看不到热带雨林的美丽风光。

　　我想说，如果单单从旅游来说的话，没有什么风险是没有办法规避的，规避的方法并不是只有逃避。您说去热带雨林，作为一个谨慎的人，他可能没有办法承担直面如此大的风险，但是他可以说我选择一个当地的人物作为向导，这是否也算规避风险？所以我只能说谨慎的人规避风险并不是逃避这一种方法。您找人做向导，好像也失去了自由探索的体验。我可以接受，我们说勇敢者，他去直面一些风险，是可以得到不一样的体验，但作为谨慎者而言，那些不必要的体验不是他所需要的享受。

　　在这一个珍视者欣赏的世界，对于对方所说的勇敢者欣赏世界，对方称勇敢者能够直面风险，然而我想说，不同的人对风险的概念定义是不同的。

　　有些人所谓的“享受”，可能是去犯法、吸毒、赌博，这难道是真正的享受吗？珍视者不会去选择这样的行为。勇敢者确实比珍视者多了一部分所谓的“享受”，但是经过权衡之后的后续以及结果呢？他们是否能够承担，比如家破人亡，身体安全受到威胁等后果呢？

　　在吸毒和赌博过程中，这个过程是否是高质量、高效，或者是能够自我控制的呢？这些行为是否束缚了自己的精神、身体等硬件方面，从而无法凭借自己的自由意志去享受自由生活呢？所以我想说，勇敢者或许确实有所不同，珍视者可能会多一些经历过程，但那真的是享受时间吗？以缺失自由换来的享受真的是快乐的吗？

　　我还想说，对于享受这个世界品质的把控，对于勇敢者而言，他们面临高风险，那之后的风险、后果与考虑呢？对于一个珍视者来说，他或许会缺失一些自己无法把控的东西，但这些东西并非是他真正需要享受的。

　　例如在热带雨林里有了向导，就缺失了自由探索的过程，但如果没有向导，可能就迷失在雨林里了，这并不是珍视者所需要的享受生活。人文者或许需要享受那些东西，但这对某些人来说确实并非小数目。