尊敬的评委，各位辩友大家好。

　　优绩主义是一种社会和经济奖赏分配原则，它主张根据个人的才能、努力和成就来决定奖赏，强者获得更多机会。中国大学规模庞大，2024年中国高校毕业生规模预计达到1000多万人，社会资源总量难以满足所有人对优质教育资源和综合岗位的需求，通过一定机制来分配有其合理性。我方认为，在当代中国大学的环境下，优绩主义利于大学生的发展，是利大于弊的。

　　其一，优绩主义制定公平的规则选拔人才，使资源分配更为合理。例如高考制度，它被认为是较为公平的选拔机制，为大量学生提供了平等的竞争平台。同时，在大学中的各种选拔活动，主要考察学生的个人努力、个人能力和学业成绩，只要学生足够优秀，就有机会在竞争中脱颖而出，获得例如交换生项目、科研资助等宝贵机会。优秀的大学生脱颖而出，能够获得更多教育资源，有助于大学生的学习动力和创新精神，使资源流向更有能力、更有潜力的学生。

　　其二，激励个人努力和挖掘潜力。优绩主义促使学生在竞争中努力学习各种知识，扎实专业基础，并锻炼实践能力。在综合素质提升方面，积极鼓励学生参与社团活动、志愿者服务；在就业求学方面，促使大学生注重积累优势，努力考取优异成绩、获取证书、寻找实习机会，增加就业竞争力，为未来职业发展奠定坚实的基础。根据就业市场的数据分析，这样更容易获得知名企业的实习和工作机会。许多成功的企业家和专业人士都曾经是成绩优异的学生，他们的成功故事可以作为优绩主义激励个人努力的生动案例。

　　其三，促进社会公平与流动。社会学研究表明，优绩主义有助于提高社会的流动性，许多国家的教育和人才选拔机制都借鉴和采用了优绩主义的原则，有足够的能力和才华都有机会获得相应的成功和回报，明确的标准减少了选拔过程中的主观性和随机性，从而减少了不正当行为的可能性，打破了阶层的垄断，使得各层级之间的流动性获得了增强，让更多有能力的人可以得到社会地位的提升。

　　综上，我方坚定认为，对当代中国大学生的培养，优绩主义利大于弊。

　　辩题为：对当代中国的大学生培养，“优绩主义”利大于弊vs对当代中国的大学生培养，“优绩主义”弊大于利。

　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：尊敬的对方辩友，首先您只是提到了“优绩主义”这个概念，但这是一个比较宽泛的概念，我们这个辩题需要把它引申到对于当代中国大学生培养这个语境中。首先我想和对方辩友确认一下，如果引申到中国大学生的培养这个语境中，“优绩主义”可以引申为以个人的成绩、能力等所谓“优绩”作为核心评判标准，进而主导资源分配评价体系，对方是否同意？我方认为成绩只是一方面，“优绩主义”应该综合地考察学生的个人能力和努力程度，只要学生足够优秀，就能有机会在双方的竞争中（此处表述不清，按原意推测补充）。而对方似乎是在扩大“优绩主义”的一个定义，根据我们所查到的资料并非如此。

　　其次，第二个问题，我们都认为在我们这个辩题中，我们的目的是以人为本，要培养优秀的、合格的当代中国大学生，而“优绩主义”只是一种手段之一。请问对方，在中国大学生培养目的这个层面，“优绩主义”仍然激励个人努力与潜能，能使大学生在竞争中努力学习各种知识，专业扎实、基础好，但是对方一直在说不要（此处表述不清，按原意推测补充）。

　　最后，第三个问题，对方认为“优绩主义”可以达到这个培养目的吗？对方回答可以。那对方是如何来衡量这种“优绩主义”是否能达到呢？

　　（时间到）

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好！我方坚定地认为，在当代中国的大学生培养中，“优绩主义”弊大于利。

　　首先，让我们明确“优绩主义”的概念。“优绩主义”认为社会财富和地位的分配应该根据个人努力成就，强调能者得其位。就本场辩题而言，在当代中国大学生培养的情境之下，“优绩主义”可以进一步引申为以一个人的成绩能力的所谓“优绩”作为核心评判标准，进而主导资源分配与评价。

　　因为本场辩题聚焦于“优绩主义”对当代中国大学生的培养究竟是弊大于利还是利大于弊，所以确定一个恰当且合理的衡量标准至关重要。我方认为应该从“优绩主义”在整体上是否能够助力当代中国成功培养出符合时代需求的合格大学生这一角度进行评判。倘若无法完成这一目标，那无疑说明“优绩主义”在大学生培养过程中是弊大于利的。

　　在中国大学教育中，“优绩主义”发挥了一定的作用。然而，不可忽视的是，“优绩主义”暴露的问题与教育的目的出现了严重的偏差。我方将从以下几个角度阐述：

　　第一，“优绩主义”为大学生带来极其严重的身心压力。因学业压力而饱受焦虑、抑郁等问题的学生比例逐年攀升。中国科学院发布的心理健康报告显示，近8万大学生抑郁焦虑风险检出率为21.48%和45.28%。这种过度追求成绩和“优绩”的教育导向，对学生的身心健康造成严重的损害。

　　第二，从个人发展的角度，“优绩主义”过于侧重对客观量化成绩的考量，而严重忽视了对个人能力的全面培养，这阻碍了大学生综合能力的提升。在“优绩主义”的裹挟下，学生为了获取高分而被迫陷入机械刷题的怪圈，从而极大地忽视了综合能力的锻炼，这显然与教育提升个人综合素质的初衷大相径庭。

　　第三，“优绩主义”模式下培养出的人才供给与社会实际需求严重脱节，无法切实满足国家和社会发展多元化需求。随着时代的不断发展，国家对多元化人才的需求日益增长，迫切需要学术型人才在科研创新领域发挥引领作用，也需要大量的技术性人才为各行各业的发展提供坚实的支撑。然而，“优绩主义”使众多学生不顾自身实际条件，盲目追求单一标准，进而造成人才同质化现象极为严重，进一步导致社会劳动力结构错配的严峻问题。这种与社会、国家需求严重脱节的教育导向，无疑违背了大学生培养利于社会发展的根本宗旨。

　　综上，“优绩主义”在大学教育整体呈现巨大的弊端，与当代大学教育的初衷相悖，不能帮助当代中国培养出符合时代需求的合格大学生。因此，我方坚定地认为，“优绩主义”对当代中国大学生的培养弊大于利。

　　谢谢大家！

　　辩题：对当代中国的大学生培养，“优绩主义”利大于弊vs对当代中国的大学生培养，“优绩主义”弊大于利。

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：首先，对方辩友，您认为优绩主义造成了当代大学生所有的心理压力，您是否有证据可以表明这是直接结果呢？直接的。我们并不是说它就直接造成，但是现在在优绩主义为主导的一个教育环境下，它是有一定的因果关系，不过我们没有说它就是100%造成的。您是否认为这是资源不足而导致的呢？您是否有证据表明这是优绩主义直接导致的，而不是社会资源不足导致的？

　　正方四辩：现在优绩主义盛行，它是主导。那您是否能用别的制度来说明可以培养出对方所说的德才兼备的学生呢？

　　反方一辩：有的，我们后面会进一步往后引导的。

　　正方四辩：好的，那你们是否认为如果没有优绩主义提供的一些竞争，那没有竞争力的学生是否会变得懈怠或失去奋斗目标？

　　反方一辩：不是的，我们是提出了一个确切的衡量标准，认为它是不符合教育目的的，这就是我们的衡量标准。而且当地大学的评判体系已经不仅仅看到学术成绩了，也包括实践能力、社会责任感和综合素质。

　　正方四辩：您是否承认优绩主义在工业标准化已经有所改进了？（时间到）

　　辩题为：对当代中国的大学生培养，“优绩主义”利大于弊vs对当代中国的大学生培养，“优绩主义”弊大于利。 　　环节为：正方二辩·驳论。

　　正方二辩：我将继续深化我们的立场。对当代中国大学生培养，我们将从三个核心论点进一步出发来阐述。

　　首先，优绩主义能够更公平地制定规则和选拔人才，使资源分配更加合理。优绩主义强调个人的才能、努力程度来分配教育与资源等社会经济奖赏，这种机制在高考中得到了充分体现，为所有学生提供了平等的竞争平台。正如一辩所提到的，来自综合贫困地区的学生比例逐渐上升，这正是优绩主义在实际中的积极效果，这种基于成绩和能力的选拔机制是实现教育公平的重要手段。我们认为这种公平性是优绩主义最核心的价值之一。

　　其次，优绩主义激励个人挖掘潜能，为地位提升和升学打下良好基础。优绩主义不仅关注学术成绩，还鼓励学生在实践中努力、创新思维、培养社会责任感，在生活中追求卓越。这种激励机制促使学生在学业和个人发展中不断努力，为未来的职业发展打下坚实的基础。我们也强调指出，优绩主义并不忽视非学术性才能和多样性，而是在确保学术优秀的基础上，鼓励学生发展多方面的才能。

　　最后，优绩主义促进社会公平与流动，选拔与培养优秀的人才。优绩主义为每个人提供了一个相对公平的竞争平台，无论出身、性别等其他因素，只要有才华，就有机会获得成功和相应的回报。这种制度打破传统的阶级固化，增强了社会流动性。政府通过各种政策，如农村专项计划，进一步减少了家庭背景对于教育机会的影响，提高了社会的流动性。

　　综上所述，优绩主义在当代中国大学生培养中作出了重要贡献，促进了教育公平，激发了学生的潜能，还为社会培养了大量优秀人才。因此我们坚信，在对当代中国大学生的培养中，优绩主义利大于弊。

　　尊敬的各位评委、对方辩友以及各位听众，大家好。我方并不否定“优绩主义”是有利有弊的。

　　首先，强调一下我方的观点：在过去的大学教育中，“优绩主义”在一定程度上与教育理念相契合，但在对当代中国大学生的培养中，“优绩主义”从整体上无法促使当代中国培养出符合时代要求的合格大学生。因此，我方坚定地认为，在当代中国大学生培养中，“优绩主义”弊大于利。

　　我将在一辩的基础上进一步阐释我方观点。“优绩主义”过度强调成绩和竞争，将学生置于激烈的竞争环境中。这种导向使得学生不得不追求高分，拼命“内卷”。为了在考试中取得好成绩，他们需要不断地耗费精力，一味地刷题。这不仅消耗了大量的时间和精力，而且忽视了创新思维、实践能力以及人际交往能力的培养。并且，在这种环境下，学生们往往害怕失败，担心自己无法达到“优绩”的标准，从而产生焦虑和抑郁等心理问题。这种对成绩的过度追求与大学教育旨在培养全面发展的人的根本目标背道而驰。大学教育不仅要传授知识，更应该关注学生的身心健康，助力他们成长为具有健全人格和综合能力的个体，而“优绩主义”在这方面显然存在严重的不足。

　　其次，“优绩主义”导致人才供给与社会需求严重脱节。很多企业的人力资源部门表示，一些毕业生虽然成绩优秀，但在实际工作中表现出工作能力差、协作能力不佳等问题。这是因为“优绩主义”下的教育注重个人成绩，而忽视了对学生综合组织和实际工作能力的培养，导致人才的供给与社会的需求相脱节。而且国家也针对“优绩主义”带来的问题在寻求改革方案，例如2020年印发的深化新时代教育评价改革总体方案。

　　综上，我方坚定地认为，在对当代大学生的培养中，“优绩主义”弊大于利。

　　正方二辩：对方强调，我国若推行优绩主义就会产生“胜用”（此处应为“慎用”），难道排斥其他主义就不会有竞争了吗？去其他“景区”（此处表述可能有误，推测应为“体系”之类的词）是否有竞争不是我们需要考虑的问题。我们现在提出的问题是，优绩主义对于当代中国大学生的教育，它培养出的人才是否符合需求。我方根据这个判断标准认为它是弊大于利的。

　　对方并没有正视我方提出的问题，我方说过优绩主义不仅仅局限于成绩，对方却只认为优绩主义就是关于成绩，但实际上优绩主义是考察了各方面的素质。这是否符合对方正常观点呢？我方认为优绩主义的一个特点在于量化，不管是通过中计（此处应为“中计”之外的其他词，可能是“中计”的误读，比如“中计”可能是“中计分”之类的误读，具体无法准确判断，暂按原文保留）还是其他各种考核来量化，学生总是趋向于使用性价比最高的方式，也就是通过最大程度提升绩点的方式。这加剧了人的内卷，加剧绩点难度的不是学生，似乎也没有采取一些合理的条件让大家心理状态变得更好，这并非与优绩主义毫无关系。这种内卷确实是由于优绩主义导致的，因为这种高压环境下，学生采取无效化的内卷，导致学生的产出和综合素质不符合就业市场以及社会的需要，这与我们教育的根本目的相悖。

　　如果没有这个基础（此处表述不清，可能是指优绩主义这个基础），拿到其他东西就不会有资格（此处“数格”应为“资格”），其他学生会有心理压力吗？我方后面会提出一些改进的方法。我方现在认为当代大学生面临的优绩主义是弊大于利的。

　　对方一直在说后续问题，但现在并没有直接证据来表明我方的观点是错误的。我方不否定优绩主义是存在有利的一面，但我方认为其弊大于利，我方评判的标准就在于这种主义产出的大学生综合素质与教育目的相悖。

　　我方已经多次强调了，体系并不单单只考验学术，而是考验各方面的才能，各种能力都是存在于优绩体系的情况与我们的观点并不相符。那么在寻求多次改革以后，并没有发现除了目前这种考学术的方法之外，还有什么更好的方法。对方这次强调的改革，其实一些制度都不完善，但我方强调的优绩主义确实是弊大于利的，不是说剩下的多老（此处表述不清），只是改革自身的不好之处之后都会逐渐完善的。而且对方强调优绩主义故意强调个人成绩，但是在当代社会企业用人单位中是否会考虑（此处“枯旷与选择”应为“考虑与选择”）。

　　辩题为：对当代中国的大学生培养，“优绩主义”利大于弊vs对当代中国的大学生培养，“优绩主义”弊大于利。

　　环节：正方三辩·盘问

　　正方三辩：首先我想请问对方面对“优绩主义”的定义具体是什么，我们想明确一下这个。

　　反方辩友：我方关于“优绩主义”的定义就是，既然是“优绩”，那就是提出一定客观的标准，就是固化下来一个标准、一定的指标来判断，我们并没有回答这一种分配标准和原则。

　　正方三辩：其次我想再问一下你方对于“弊大于利”具体的评判标准。

　　反方辩友：我方关于“弊大于利”的一个评判标准就是要符不符合教育的目的，我们既然是在培养，那我们做任何事情都有一个目标，那我们培养的目标，也就是教育的目标是什么？它有没有达到这个教育的目标，如果达到了，那就是利大于弊，如果没有达到，提到的“优绩主义”可能增加学生心理压力。

　　正方三辩：但是如果没有竞争压力，是否竞争压力就完全等于负面影响？

　　反方辩友：我方提到的是一种过度的竞争压力，既然是过度竞争压力会导致负面影响，而我们现在讨论的竞争是不可避免的，那是否所有的心理压力都是负面的？

　　正方三辩：如果学生能够在家中学会调节，辅导是否也能成为充实的生活？不可否认，有部分学生能够通过调节来优化自己。

　　反方三辩：首先我想问一下正方一辩，您最开始提到机会平等，那我想问其结果是否平等呢？在最初的家庭育（应为“教育”）条件方面，是否平等？请您回答是或不是。

　　其次，如果再问一下，正方一辩还提出了就业率，说成绩优异会使就业率提高，那我想问正方是否有正确的数据来说明成绩的优异是何种优异呢？而且我们的教育体系是多元化的，并非只是你们所说的成绩以及科研方面。

　　然后，我想问正方二辩，你们提到高考制度，说由于高考制度使农村（此处表述不清，推测为农村学生数量之类）提高，那我想问，这种提高难道就是中国大学生培养体制的要求和所得吗？我们培养的是多元化和创新能力，你们只说了数量的提高。

　　再者，你们提到在优绩主义前提下努力学习、实践能力以及数量活动（应为“社交活动”之类）的提高，导致优绩主义利大，那我想问，中国大学生的培养难道只侧重于这方面吗？我们注重的是多样化、创新性以及综合能力的提高，显然优绩主义并没有在这方面有所提高。

　　最后，在反方一辩发言时提到多元化，我们说优绩主义只是一种手段，我们需要采取多元化的手段来相互接纳。

　　辩题时间到，下面由正方三辩针对盘问环节进行小结，计时开始。

　　对方辩友刚才在盘问环节中充分揭示了其观点中的诸多矛盾。首先，对方辩友虽然一再强调优绩主义带来的一些心理压力，但他们始终没能说明学生不能在优绩主义下以高目标来分配有限的教育资源，进而激励学生努力。这是什么逻辑呢？对方辩友无法给出令人信服的替代路径。

　　其次，对方辩友对优绩主义的批评有失偏颇，从而失去了其对当代中国大学生的主要价值。优绩主义的核心在于激励公平性、提高学生能力、鼓励成果产出，这种体系不仅不缺乏中国奋斗精神，还推动高层次人才的培养。并且当代中国教育并非仅仅是创新论，而是强调综合素养的培养，也强调创新能力的培养。这是对方辩友忽视的要点。

　　压力并非教育中的洪水猛兽，适度的压力反而能够帮助学生提升能力，为未来的社会竞争做准备。更何况当今早已不是单一的学生成绩导向，而是逐步融入了实践综合素质的多元评价标准，这种优化正是优绩主义自我完善的一种表现。而优绩主义在大学生的个人成长以及推动社会进步方面都有着积极意义，尽管它还有改进空间，但它依然是目前最适合中国高等教育发展的评价和分配体系。

　　我们也希望对方能够直面问题，而非只看到问题的一面。对方辩友刚刚也说过，优绩主义是一种科学标准的原则，并且说它主要有利于整体学生的发展，那么它的主要标准是否有利于整体学生的发展，是否忽略了教育公平的实现呢？目前中国人口众多，自身资源不够分配，那么我们要真正实现教育公平，是否有更公平、更可行的资源分配方式在优绩主义之外呢？

　　辩题为：对当代中国的大学生培养，“优绩主义”利大于弊vs对当代中国的大学生培养，“优绩主义”弊大于利

　　环节：反方三辩·小结

　　首先，对方一直在强调优绩主义的利。然而，我方想强调的是，优绩主义其实是一种量化评价标准，而非单纯的优点。对方既未明确阐述其缺点与优点，也未提出一个正确的标准来判断在当代中国大学生培养体系中，优绩主义到底是利大于弊还是弊大于利。

　　我方在一辩、二辩环节中，承认对方所说的利益。但我方认为，优绩主义作为一种量化标准，对方始终在混淆这个标准，也未能给出判断其利弊的正确标准。在当代中国大学生培养的情境下，若要判断优绩主义的利弊，就要看其对中国大学生培养是起到积极还是消极的作用。如果是积极的，那就是利大于弊；如果是消极的，那就是弊大于利。

　　我方始终坚定，优绩主义存在强化优点以及单一化等方面的问题，无法满足中国大学生培养的需求。我方曾在2023年的《中国文学报》上发表的关于当代大学应该如何培养大学生的文章中提出，中国大学生的培养应该朝着培养具有独立创新创业、全面发展的高素质人才方向发展，而不应一味地追求所谓的知识实践能力以及社团活动，因为这可能会导致人际交往能力等各方面的下降。

　　对方只能强调优绩主义的一些弊端，却未能明确指出优绩主义的弊端所在。而我方既阐述了利也阐述了弊，并且根据量化标准判断出其弊大于利。

　　其次，优绩主义是一种标准，显然无法满足我国大学生的培养体制。我方始终认为，在这个基础上，我们应坚持人是目的的导向、任何努力的价值，并且结合贡献正义与分配正义，超越所谓的机会平等，因为地位平等并不代表结果平等，这有助于社会朝着多元化方向发展，而非单一化的实际主义。

　　辩题为：对当代中国的大学生培养，“优绩主义”利大于弊vs对当代中国的大学生培养，“优绩主义”弊大于利 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　方并不是提到优绩主义弊大于利，但是从来没有提出取消优绩主义之后，拿什么主义去作为标准去衡量，我方想针对这个问题对对方进行提问。 　　首先，我方认为要坚持以人为目的的导向制度，要认可努力的价值。因为实行优绩主义的话，人会成为获取优势的工具，成为功利化的一种制度，所以要坚持以育人为目的，认可努力的价值，防止出现以结果论英雄，防止出现两极分化。 　　其次，要结合贡献正义与分配正义，最后超越机会平等主义。因为机会平等不代表基点平等，不代表结果平等，所以我国才会出现一些国家专项计划等，帮助缺乏教育资源的同学获得同等发展机会，避免陷入片面的结果论。 　　再者，要重新思考教育的目的。优绩主义鼓励成功标准的单一化，而我们现在想鼓励成功的多元化，唤醒人的潜能，找到自己热爱的事业，摒弃功利至上的观念。 　　这是我方提出的三个解决方案。同时，我方想让对方重申一点，对方一直在说优绩主义是百利而无一害的良药，但我方绝不认同。对方一直在说优绩主义既能提高人的创新能力，又能提高人的实践能力等，但我方搜集大量资料，优绩主义有一个非常鲜明的特点，就是一定要有一个量化的评价体系，注重以客观量化的成绩衡量学生表现，在教育领域就是考试分数和绩点等。 　　我方想问对方，为什么要如此划分标准提出这个概念？对方对人才的评价会出现规定量化等，我们根据不同需求采取不同评价标准，而且对方所说的对艺术的培养是针对过程，而优绩是一个缺乏的标准，一方是否知道和关注，完全不能够带来优绩主义所说的是过程而不是结果，而且一方是否认为没有标准的话，地方制度会确保公平呢？我方想问对方所说的一些标准化是什么呢？在中国大学生培养的情况下，优绩主义所能表现出来的以及评判标准，就是所谓的客观量化的成绩，比如绩点、考试分数、奖学金、升学积分等，那对方所说的标准还有哪些呢？请对方回答。 　　高考、工作以及大学学业，不仅考验了绩点，而且考验了学生的实践能力、创新思维、参加大赛等，难道不都是优绩的表现吗？怎么就是没有成绩了呢？对方如何看待这一点？ 　　我方还是认为，根据我方搜集资料，我方还是认为对方所说的科研能力等，其实是对于现行优绩主义制度的一种补充。为什么要进行补充呢？就是因为看到了之前优绩主义出现了很大的弊端才进行补充。 　　就拿我自己举个例子，我本科学校的学院，最初保研名额是按90%的学习分加上10%的其他志愿服务等各方面，为什么现在变成了20%呢？就是因为学校看到了对于大学生培养不能只看成绩，而这些成绩其实就是优绩主义的一个体现。而对方一直在混淆一个概念，就是说我们现在把其他志愿服务、科研能力、创新能力加进去，这其实不是优绩主义，优绩主义很客观的一个事实就是它能量化标准，创新能力怎么量化？独立思考能力怎么量化？对方只是说独立思考这些能力无法进行量化，无法进行客观的评价，那我就想问对方，不就会让某些人，比如院长、副院长进行主观的评判吗？这些主观评判难道不会出现，比如院长、副院长就选自己熟悉的学生，把这些人推举上去，不会出现这样弥补人情社会的情况吗？对方如何拒绝这种主观的评价？

　　反方： 　　首先，我方始终没有从单独的一个单一方面的量化来看，而是从整体上来看对于中国大学生的一个培养体系。其次，你们在争论环节中，你们所说的量化是指高考机制导致了大学生数量的增加，而没有导致质量的增加。其次，你们所说的量化还有就业率，你们也没有正确地提出有成绩优异导致了多少就业率的提高，而就业率是否是真正的就业，而不是所谓的一味追求就业率，请对方回答。 　　对方认为优绩主义是社会和经济的评价应该根据个人才能和途径来进行分配，那这样优绩主义是一种选拔标准，而且对方没有给出一个标准，对方给出的是我们应该如何培养一个德才兼备的大学生，却没有给出一个标准。我们不需要给出一个标准，我们只需要说，优绩主义在中国大学生的培养下是否完成了，如果没有完成，那么就是弊大于利。所用的逻辑也只有3C的方法，那你如何评价出它弊大于利呢？而不是弊大于利呢？你这个没有直接的一个必然的导致结果。

　　正方： 　　对方一直说我方这个客观的标准，有优绩主义的客观评价，说我方过于客观，那我还是那个问题，那不采用过于客观的评价，难道要采用某些人的过于主观的评价吗？同时我举一下美国的一个例子，美国现在几乎不采取这种优绩主义的评价标准，导致了在人才的培养上，尤其是军事领域的人才培养上大量出现断层，导致现在比如说最简单的例子，发动机，我们因为通过这种优绩主义的培养，我们大量的工程师培养出来，我们有了这种工程师储备，导致现在我们的两款发动机都研制成功了，而美国因为自身培养机制没有考虑，导致他的工程师数量锐减，在军事工程领域落后，导致现在还停留在PPT形式上，而没有进行真正的飞机首飞实验，这就侧面证明了优绩主义可以培养出良好的工程师，也侧面证明了优绩主义对于大学生的培养是利大于弊。 　　对方辩友说优绩主义是弊大于利的，那这样依赖于利，我们还是采取这种措施，难道我们都不去好好考虑一下提出问题吗？保研机制从原来的成绩占90%，现在占80%而完善了其他的，如果除了这些创新组分、大众比赛这些不能强调吗？这不是特别证明了优绩主义是利大于弊的吗？不然怎么去评判呢？你说你特别好不是特别好吗？最后我还是要占用一点时间。

　　尊敬的评委和对方辩友、各位观众：

　　本场辩论中，对方辩友首先一直在混淆“优绩主义”的概念。在当代中国大学生培养这一语境下，“优绩主义”其实根据我们查阅的所有资料，就是指以客观量化标准，主要是考试分数、基点等来进行评判。

　　其次，对方辩友罗列了“优绩主义”的一些好处，但他们并未阐明如何将这些好处转化为证明其利大于弊的依据。而我方给出了能证明其弊大于利的标准，所以我希望对方在总结时，可以提出他们证明利大于弊的标准。

　　再者，对方一辩提到了美国的例子。在此我想提醒大家，我们讨论的是中国大学生培养。美国大部分好学校是私立的，而中国是公立的，中国要培养为社会服务的大学生，美国实行的是精英教育，这与中国不同。

　　我们再次明确当代中国大学生培养的目标，即培养具有独立创新创业精神、全面发展的高素质人才。但大学教育在实践“优绩主义”的过程中，逐渐偏离了这一目标。不是说“优绩主义”过去没有积极作用，而是现在它不再适用。

　　我们将从三个方面进行阐述。

　　首先，从学生个体来说，“优绩主义”带来了过度的压力，导致大学生的身心健康成为沉重的负担。这种以牺牲学生身心健康为代价的教育模式，怎能称之为利大于弊呢？

　　其次，“优绩主义”对个人能力的培养有片面的导向，严重阻碍了学生综合素质的提升。在其影响下，不管我们是否愿意承认，都能看到学生往往陷入追求高分的单一模式，为了取得高分而选择一些水课，忽视了创新思维、人际交往等关键能力的塑造，形成了重视成绩轻能力的结果。

　　最为重要的是，“优绩主义”导致中国提供的大学生人才与社会需求严重脱节。当前中国社会对于多元化人才的需求日益迫切，而“优绩主义”造成了人才同质化的现象。大学生盲目追求热门专业和高学历，导致热门行业人才过剩、竞争激烈，形成了激烈的内卷局面；另一方面，很多新兴的领域和技术技能岗位面临巨大的人才短缺。这种结构性的错配不仅浪费教育资源，也制约了社会的整体发展。教育本就应该与社会需求紧密相连，为社会发展提供有力支撑，但“优绩主义”却使教育与社会的需求渐行渐远，这难道不是它最大的弊端吗？

　　所以针对我们讨论的这个辩题，我们想说，我们需要引导“优绩主义”重新回归教育的整体价值核心，深刻认识到它在教育延伸过程中的有限性，避免过度依赖和盲目推崇“优绩主义”，同时要树立立体化价值观、成就观，为大学生的多元成长提供更多助力，摆脱单一评价标准的束缚。

　　综上所述，我方坚定认为在当代中国大学生培养中，“优绩主义”是弊大于利的。谢谢。

　　尊敬的评委、观众：

　　我们认为，对于当代中国大学生的培养，“优绩主义”就是觉得社会和经济的奖励应该根据个人的努力和成就来分配。最好的大学就应该录取成绩最出色的学生，收入最高的职位应该留给最有能力的人才。在当今中国大学生数量众多的环境下，必须有一套行之有效的制度来进行选拔，这有利于整体学业的发展和教育公平的实践，这是我们的观点。对方一直在评判我们的判断标准。“优绩主义”虽然有不足，但是其他的分配方式也未必合理。

　　目前高校生态和社会生态在一定程度上受“优绩主义”主导，这是人们追求机会公平与程序正义的结果。

　　首先，我们认为“优绩主义”更加公平地制定规则和选拔人才。中国政府推出的独学（此处应为“督学”）高考制度和高校“双一流”建设，这表明在中国“优绩主义”在培养专业人才，这些都体现了国家层面对于“优绩主义”的支持和认可。在当代大学生培养中，我们以学业成绩、综合表现等作为衡量标准，“优绩主义”机制不是单一的，可以激励大学生努力学习专业知识，积极参与各种社会实践活动，提升自身的综合素质。

　　其次，在“优绩主义”的引导下，大学生在学业和综合能力上不断追求卓越，这不仅为他们未来的职业发展提供了坚实的基础，而且在国际学术竞争中也展现出积极效果，彰显了“优绩主义”的实际作用。

　　再者，“优绩主义”提供了一套明确的可量化的人才选拔标准，通过考核这种公平、客观的方式，可以精准地将资源给予有才能的人，并非进行单一的考试或凭借经验来进行选拔。中国留学生在海外的表现很优异，很多都获得了奖学金和研究资助，这是“优绩主义”在全球范围内选拔和培养的结果。不知道为什么会说我们凸显了国际社会的人才选拔，许多国家的教育和人才选拔体系都渐渐采用“优绩主义”的原则。

　　针对反方的观点，我方认为“优绩主义”并没有忽视才能和多样性。在现在的教育体系中，越来越多的评判标准已经开始囊括非学术的才能，例如综合素质评价、社会实践选拔等，这些都是对“优绩主义”的补充和完善。我们不否认非学术才能的重要性，“优绩主义”的核心在于提供一个公平竞争的平台，让所有有才能的人都有机会得到认可和发展。

　　对方辩友所说的增加学生的压力和心理问题，我们认为适度的竞争压力可转化为学生的动力，促进他们追求卓越，关键是如何设置合理的目标和期望，避免过度劳累。同时，许多学校已经开始重视学生的心理健康教育，提供心理咨询服务，帮助学生应对社会的压力等。

　　综上所述，我们坚信在中国大学生资源不足、分配不够的情况下，选择“优绩主义”作为一种分配资源的方式，通过各种选拔方式，将有限的资源给予最有能力、最努力的人，能够将资源发挥出最大、最好的价值，拓宽有限资源，这也是解决我们今天面临的各种大学生就业困难以及升学困难的途径。我们鼓励大家认识到“优绩主义”的重要性，应该继续支持和完善这一制度。

　　谢谢大家。

　　辩手辩论环节结束，下面进入评委评分环节。

　　各位评委请填写好评分表后拍照发至评委群，之后我会统计比赛结果。

　　我感觉辩手们这一场打得不太好。他们有些守着自己的一套标准，尤其是正方一辩和二辩，之前铺垫了很多之后会阐述的内容，但实际阐述得并不好。我当时听得不是很仔细，但我原本很期待他们能有更精彩的论述。

　　我也想说说反方，他们提出了两套内容，一个是在阐述评判标准，另一个是关于“优绩主义”。我觉得正方有一个观点是正确的，“优绩主义”不只是成绩或者综合测评，它其实是一种不管何种评判标准，只取前面百分之多少的人的模式。我还不确定我最终的评分结果会是怎样，可能会有偏差。我觉得我的评分不会基于个人情感，还是要看实际表现的。

　　我感觉可能会给反方高分。我有点糊涂了。先听一下他们的观点吧，我这边好像不怎么卡了。

　　我觉得反方四辩和某位辩手表现一样。没事，不是说完全一样。

　　我觉得正方前期有很大优势，但最后的总结很奇怪。他们把整个论点最后总结到资源应该给前面的人，比如“优绩主义”下优秀的人，还提到这些人到国外获得了奖项之类的。我觉得这个点很奇怪，说不定是因为他们得到了资源才有滚雪球的效应。而且他们前面有很多可以总结、强调的点，但他们更多像是在念稿子。

　　获胜方是反方，票数是3:1或者3:2之类的。正方是四辩吧。就这样。