辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　随着互联网的发展，网络舆论成为一种强大的社会力量，能够迅速形成公众意见，在此影响下引发我们现在的讨论。网络舆论是指通过互联网平台传播的公众意见或情绪。我们所说的舆论审判指公众通过网络平台对某一事件或个人进行非正式、非法律程序的评判。换言之，这只是一种公众意见的表达，而非最终结果的执行。

　　正义作为道德范畴，与公正大致统一，主要是符合一定社会道德规范的行为。《现代汉语词典》中给出的解释是公正的、有利于人民的道理。我方将从以下两点进行论述：

　　首先，舆论审判可以监督法律的实施。网络舆论审判介入不公事件，提高社会透明度，促使相关部门及时介入调查。例如，江苏丰县一女子被铁链拴住生育8个孩子，在网络曝光后，因网络舆论不断发酵，网友纷纷要求彻查此事，对相关负责人进行严惩。最终在强大网络舆论压力下，当地政府和司法机关高度重视，迅速展开调查和审理工作，最终相关人员都受到法律的惩处。这一事件如果没有网络的监督和推动，该女子的悲惨遭遇可能不会被及时发现和纠正。

　　2003年，湖北青年孙志刚在广州因为未携带证件被收容，在收容所内遭殴打致死。此事经媒体报道后，网友对收容制度的合理性提出质疑，要求严惩相关负责人。此事引起国家部门高度重视，国家对收容制度进行改革，这是一次制度进步，也是正义的体现。网络舆论在此次事件中发挥了重要的监督和推动作用，揭露了社会不公，保护了弱势群体并反映民意，让弱势群体的发声才是正义真正的扩大化。在网络舆论审判之下，人们不冷眼旁观、大声呐喊的权利才可以得到保障。

　　第二，网络舆论审判监督法律本身，有助于推动法律制度的完善和发展。网络舆论审判对热点舆论案件的讨论和争议，能够促使立法机关和司法机关反思现行法律的不足并进行修订完善。从这个角度来看，网络舆论审判不仅是对具体案件的监督和审判，更是推动整个法律体系不断进步的重要力量。因此，法律体现了社会的正义，我们就离正义更近了。

　　综上所述，我方坚持认为，网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　谢谢。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：下面有请我质询正方一辩，单边计时1分半，发音计时开始。

　　首先，我们明确一下定义，舆论是指公共的言论，而非一个人的发声，对不对？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：我们下一个问题，在您方所举的江苏犯贱女子的例子里，还有很多类似例子里，您如何保证您所看到的就是事实真相？难道司法机关不可以出来告诉我们这是真的吗？ 　　正方一辩：嗯，可以啊，但不是所有例子里都有司法机关的。网络舆论初期可能会存在真实情况，而且一定会揭露真相，因为网络舆论的来源方面非常广，并且大家都可以对一些虚假事件进行监督，而且除了司法机关之外，还有一些其他的有效群体进行监督啊。有监督总比没有好吧。

　　反方二辩：嗯，好的，我们先不讨论这个。我们今天所讨论的是普遍意义上的网络舆论，是正义离我们更远还是更近，而不是一两个案例，对吧？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那么请问对方辩友，网络上到底有多少像您方所举的像江苏发现（此处表述不清，推测为江苏相关案例）例子，还有03年事务所这样的例子，又有多少网络舆论逼人致死这种案例呢？您方有数据吗？ 　　正方一辩：嗯，有呀，根据社会舆论风险治理成熟报告，2024年上半年，全国公安机关共受理的网络暴力案件3500余起，而像您方所举的这样的例子，远远少于网络暴力案例的数量，这难道不是说明网络舆论中正义离我们更远吗？

　　反方二辩：不好意思，什么情况下界定为网络暴力的伤害呢？这个标准我们并不知道吧？而且我觉得这只是个别的网络暴力，可能它产生的影响是暂时的，但是可能对您方来说是更大的。

　　正方一辩：嗯，不好意思，请您方正面回答我的问题，您不可以反问。我说了呀，它证明一是更大的（此处表述不清），您说的暴力，可能一句小小的，哎呀，这个人做错了，可能就算暴力了，那我方认为这一句在刑法（此处表述不清，应为“刑法上”之类的表述）……不好意思，我停顿了，嗯，我不是说一个说你做错了，这个不算，我们说的是逼他致死了。

　　反方二辩：好的，谢谢。

　　主持人：好，感谢反方二辩和正方一辩。

　　感谢主席，问候在场各位。我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　首先，针对刚才正方一辩的发言，我方认为网络舆论的情绪化特征反倒容易干扰司法公正这一正义的核心环节。司法有着严谨的程序和准则，应依照事实和法律作出公正裁决。但网络舆论审判往往在司法程序进行中就对案件结果进行预判和施压。例如一些刑事案件，舆论被情绪左右，要求从重判决、从重从快判决，这会给司法人员带来巨大的压力，影响他们独立客观地做出判断。一旦司法被舆论左右，就破坏了司法公正，而司法公正是正义的基石，基石动摇，正义自然难以实现。

　　其次，网络舆论审判往往建立在片面的信息之上，难以还原事实的全貌。在信息传播迅速的网络时代，热点事件很快就能引发热议，但很多时候最初传播的信息是碎片化和不准确的。例如重庆公交车坠江事件，起初的舆论将责任归咎于女司机，女司机瞬间成为众矢之的，遭受辱骂和指责。但最终调查结果表明，是乘客与司机在激烈争执中导致车辆失控坠江。网友们在不了解真实情况时，就群起而攻之，对其进行舆论审判，导致歪曲事实。基于不实信息的舆论审判从根本上就背离了正义，让无辜者蒙冤。这正说明在真实事件尚未明晰时，网络舆论审判就轻易给人定罪，偏离了正义的方向，这样的问题得不到解决，更没有正义可言。

　　再次，网络舆论审判还有可能引发群体极化现象，导致道德绑架。在网络环境中，人们容易受到群体与情绪的影响，一些理性的声音也会被淹没。对于一些有争议的事件，不同观念的人会被贴上各种标签，被舆论攻击。这种道德绑架破坏了社会的包容与和谐，也与正义所倡导的公平和理性相悖。

　　网络舆论审判虽然在某些时候看似能够起到监督作用，但从本质和长远来看，它更多的是对正义的伤害，它让真相被掩盖，司法被干扰，社会理性被破坏。

　　所以，网络舆论审判让我们离正义越来越远。

　　最后，我方认为舆论是公众的言论，而非简单的一个人或者一个群体的发声和观点。而且我们今天讨论的是普遍意义上网络舆论让正义离我们更远还是更近，而非一两个个例。

　　我方发言到此结束。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：下面有请我质询反方一辩。计时1分半，计时开始。我想问一下，刚刚您方举了网易暴力的例子，说是案件很多，但我想问有没有数据显示网络对于法律的正面影响？我方肯定网络舆论对于司法公正审判有一定的作用。打断一下，也就是说刚刚您方其实并没有进行比较，只是记录了网络暴力的数据，我需要一个更准确的数据，这是第一个问题。

　　第二个问题，针对您方第一个观点，您说网络舆论可能会干扰司法，这是您方的观点之一。那您觉得司法的独立是什么？是完全不理会网络上的任何声音吗？

　　反方一辩：首先，我方认为，关于网络舆论是否需要被司法机关完全排除这方面，我们认为司法机关需要听取一部分网络舆论，但如果网络舆论的影响过大，反倒会影响司法机关做出判断，因为肯定有一方在施压，在这种情况下，人很难确保自己能公正理性地做出判断。

　　正方二辩：您听说过陆勇案吗？这个案子是《我不是药神》的原型，在这个案子中，它其实并没有进入到法院的判决阶段，在进入法院之前就已经被驳回了，这种价值的判断其实是大多数人才能反映出来的。

　　正方二辩：您觉得公信力的真正来源是什么？

　　反方一辩：公信力的真正来源是来自于公正的、客观的视角，是来自于客观的价值判断。

　　正方二辩：那如果司法完全不去关注人民在网络上的发言和舆论，是否会影响司法的公正行为？

　　反方一辩：首先我方刚才提到了，司法机关肯定是需要关注社会舆论、网络舆论的，但是网络舆论……

　　（此时计时到）

　　好，感谢正方二辩和反方一辩。

　　首先，我们要确认的是，公信力来源于公众，是公众客观、理性、全面且透明的审判立场。法官是经过专业思辨的，我们得相信其有抵御外部干扰的能力。

　　而且，就算没有网络舆论，难道律师的好坏就不会影响判决了吗？这是我方要强调的第一点。

　　今天，我方讲述的是，法律是人民意志和党的意志的主要体现，所以法律应该反映人民的共同利益。而这种共同利益所反映的就是公平、正义，这也是我们所追求的。然而，今天的法律必然存在滞后性。所以，如果我们看不到法律在人民方面的不完善性，就会认为不需要让人民有发声的平台。这个发声平台就是网络，而不是让司法过程完全脱离民众的视野。否则，人民不会愿意将自己的权利交付给国家用于维护权利，这样是无法实现善治的。

　　诚然，必须指出的是，网络在最初的时候可能会带来一些伤害。但是，司法审判就不会伤害当事人吗？2016年4月4日发生的聊城于欢案，他的母亲被侮辱，儿子愤怒之下杀了人，按照当时的法律，他被判处无期徒刑。孩子为了维护母亲却被如此判刑，正义不就已经远去了吗？最后还是要接受舆论的监督。这个案件引发了很多讨论，无论是法律界还是新闻界。在这个时候，统一刑法中的正当防卫的认定才离我们更近了。这是关于舆论传播可能带来的伤害方面的情况。

　　我们不能因为初期舆论可能存在的偏差就否认网络舆论的审判作用，真相是在舆论中浮现的。我们不能因为它可能存在很多问题就将其抹灭掉。网络上的很多信息是有深度的。

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　环节：反方一辩·质询·正方二辩

　　反方一辩：首先，你刚刚提到我国法律的判决存在滞后性和不完善性，那么网络舆论就不存在这个问题了吗？网络舆论在说法时，法律的滞后性会引发冲突，然后舆论对冲突进行批判，相对而言，它似乎针对着法律的滞后性，所以在这个前提下，它肯定比法律更具前瞻性。那么请问，网络舆论在揭露真相的时间跨度很长，比如一件事情从最初在网上发酵，到最后得到判决，在这中间，你方如何忽略在真相揭示前，网民不理性的行为对所谓受害者本身的伤害呢？

　　正方二辩：这个是网络问题，但是这些网络问题是存在的，而且不管是好的还是坏的，其实都是在增加信息的讨论。并且在这个问题中，网络暴力这个问题也会引发到另一个层次，就是政府会看到这种情况，出台一些更多的法律，比如《中华人民共和国网络安全法》，这些法律也是因为针对网络舆论的一些负面情况，才认识到要出台法律的。所以说，无论它是好是坏，都能够促进法律体系的完善。

　　反方一辩：好的，那么你方刚才提到公民在网络上对事情的讨论，那么这些网络舆论就一定是理性和公正的吗？如果这些网络舆论是不理性和不公正的，那它们存在是否还不如不存在呢？

　　正方二辩：我们说过，这个群体中必然会有非理性的群体，无论是在网络上还是在现实生活中，但是我们不能因为这样就忽视那些同样理性的声音和讨论。随着互联网用户素质的提高，越来越多人面对热点事情会进行深入思考，而且网络舆论是多元的，不同观点的碰撞会使这个群体从非理性走向理性，不同观点的讨论能让案件的细节被深入挖掘，从而引发舆论向着正义的方向发展。而且网络之中也并非没有专业人士，这些专业人士和大家一起在网络中共同讨论，会让人们完善对于法律和真相的视角。

　　反方一辩：你方刚才提到网络舆论有助于保障弱势群体的权利，那么你怎么确认那些暴露在网络上的所谓弱势群体，在现实生活中一定是我们需要看到、需要关注的弱势群体呢？

　　正方二辩：嗯，你能再说一遍吗？

　　反方一辩：你方提到网络舆论有助于保障弱势群体的权益，但是网络是带有欺骗性的，你没有办法确认它带给你的信息是否真实准确，网络的信息来源更广，不像报纸必须经过邮件发送并经过筛查才能登上报纸，它的信息来源更广、方面更多，那不应该是更虚假吗？

　　正方二辩：正是因为网络的范围群体更广，所以其内涵群体的真实性才会大大降低，也就是因为这种低门槛，所以才会导致网络上许多打着弱势群体名号的人，实际上并不是弱势群体，从而占用公共资源。

　　（时间到，反方一辩和正方二辩质询环节结束）

　　首先，对于刚才质询环节，我方证据来源于官方数据、官方报告中的效率相关内容。如果您方需要弱势群体失措的具体数据，可以自行查证。

　　您方提到法律有滞后性，我们承认这一点，但网络舆论同样存在滞后性。正如之前所说，网络舆论无法保证其言论的正确性。您方既然承认网络舆论会带来伤害，难道不应该去避免，而是继续放任吗？

　　在此，我要重申我方论点。片面信息难以还原事实全貌，网络信息传播往往是碎片化的，人们在获取信息时很难全面系统地了解事情的来龙去脉。例如在一些热点事例中，部分自媒体为博眼球，会截取部分信息进行传播。曾经有这样一个事件，网络上传播一段老人被推倒在地的视频，网友纷纷指责推倒老人的人。但事实真相是老人自己摔倒，视频拍摄者恶意剪辑，导致视频的剪辑产生偏差。

　　同时，正如您方所说，网络上信息来源非常广泛，这就会带来一个问题：网络普及让所有人都有发声机会，但人们的素质、三观参差不齐。所以现在网络审判实际上会出现一些不公正、不客观的情况。比如在一些网络论坛上，有些人在未了解事情全貌的情况下，就对他人进行恶意攻击，他们以正义之名对他人进行道德绑架，甚至随意给他人贴上标签。这种群体化的恶意发言，不仅会对他人造成伤害，还会破坏社会公序良俗。

　　另外，网络舆论会过于关注情感而非事实真相。在网络世界里，情感喧嚣往往占主导地位。例如2023年武汉小学一学生在校内被撞身亡，其母亲穿着工作服并带着妆容赶到事发现场，被网友炒作，对其身材容貌进行评头论足，最终不堪网暴跳楼。这些网友在没有充分了解事实，或者根本不想了解事实的情况下，就肆意进行攻击谩骂，这难道就是您所说的让正义离我们更近了吗？

　　正方一辩：我想先问一下对方辩友，如果没有网络的话，我们是不是连案件这种片面化的信息都无法得到呢？如果当司法被权力控制，我们只能看着不正义而落泪吗？不是啊，网络上会公布判决书啊，而且我们国家难道会容忍司法被权力控制吗？你是在质疑我们的法律体系吗？那如果真的发生了这种情况呢？我就只能做一个旁观者吗？我们没有阻止这种情况发生。可是网络舆论审判就是在发生啊。

　　反方二辩：哦，对呀，所以它让我们离正义更远，回答，可是您说，那我们只能看着权利被侵蚀了。不是，您可以发声，但是它会把我们推离正义更远。因为您无法避免一些特别非理性的人，他们会去扭曲这些事情的内里，我都让正义被侵蚀，我什么都干不了了，就是让正义离我更远了。

　　正方一辩：那全民被轻视是正义的吗？不好意思，您可以通过人大代表之家啊，或者找人大代表，还有一些其他的途径，完全可以达到你所说的这个效果。那不是网络平台的事儿。

　　反方二辩：嗯，对呀。

　　正方一辩：那为什么现在网络舆论审判，它呼吁我们要通过网络，要通过人大代表的渠道来呢？一群人在网络舆论审判的时候说我们要通过人大代表来反映我们的审判意见呢？

　　反方二辩：嗯，对啊，会存在这种情况，但是我说的是普遍的案例。能接触到的，能接触到更多的是最后没有体现公平正义吗？您刚刚说我们了解到那个小孩的事情，然后再说，最后我们大家都知道真相了，难道这不是正义体现吗？

　　正方一辩：不好意思，我是说2018年的事件，最开始的时候，大家也都只知道这件事情是假的，对当事人产生了伤害，难道最后我们给造谣的人判刑，难道不是正义的体现吗？这难道不是网络让正义逐渐浮出水面的一个过程吗？你如何保证没有网络舆论，司法不会对他进行惩治？那您如何保证网络舆论审判没有让这个全面真相得以显示呢？事实证明，网络确实推动了我们知晓这一件事情的真相，让大家更快的发现，更早的发现细节啊。

　　正方一辩：我们刚才说了，我们达成两个共识，我们说的是普遍的现象，而不是一两个个例，这为什么我们网络舆论审判会导致信息混乱，但传统的司法审判就不会？我们个人在为什么现在我们网络舆论审判会导致信息混乱，但传统的司法审判就不会吗？聂树斌案21年之后我们才知道真相，这难道就不是司法对当事人的伤害吗？网络舆论审判让这个现象更快的被发现，让正义跟进了呀。

　　反方二辩：但它也要伤害当事人，不是司法是怕伤害的呀，我们广东司法是没有伤害呀。

　　（此时时间到）

　　辩题：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了

　　正方一辩： 　　那你的实践难道不是离不开人民公众的支持和认可？网络舆论审判反映民意，所以让我们在司法审判中能感受到公众的意见和感受，难道不让我们更有可信度了吗？但是你方刚才所呈现出来的是，我们只关注网络舆论过程中对受害者带来的结果，这是你方所提倡的网络舆论所谓给我们带来的正义吗？这可能带来非正义的现象，对受害者的伤害甚至更大，因为它直接把人“逼死”了。

　　反方一辩： 　　我继续询问你刚才所说的内容。你刚才说既然司法机关的司法审判也会给受害人带来干扰，而网络舆论反倒让受害者的权利得到保障，那我们为什么现在还有司法机关，而不是只依靠能带来更好正义的网络舆论审判呢？因为我们的网络舆论和司法机关并不是对立的呀，我们的网络舆论能让司法机关更好，因为它的干扰更少了。可是你方刚刚提到司法机关会有失误，也会给受害者带来伤害。但是不受监督的司法机关带来的伤害更大呀。那我想问你，你所谓的这些网络舆论的审判，是对司法机关的一种监督是吗？你认为呢？那么那些所谓不理性的、情绪化的，那些对于司法机关，甚至是案件中的受害人、施害人的所谓网络暴力，还有一些过激的这种行为也算是对司法机关的一种监督，也算是正义的一种实行了吗？我们国家出台的各种法律是干什么的呢？难道不就是因为我们发现网络暴力对社会不好，然后大家呼吁赶紧出个法，于是通过各种法律来保护受害人、当事人的权利啊。

　　正方一辩： 　　虽然网络舆论上可能会存在一些暴力事件或者其他情况，但是国家一直在出台各种法律进行保障啊，舆论虽然存在非理性，但不能忽视同样存在理性的讨论。网络素养是在发展的，网络舆论审判也是在动态发展之中，就像网络，最开始被人说不好，但是最后不也变得更加欣欣向荣了吗？诸位，我们不能因噎废食，相信网络审判一定会走得更好。

　　感谢双方辩手。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。 　　环节：反方二辩·对辩·正方二辩。

　　反方二辩：我想请问一下您方，刚才说国家出台法律，那么法律有用吗？我们现在还能看到网络的案例。我刚才所说的案例是2023年的，请问这个网络法是什么时候出台的呢？《广报法》是在这个案例出现之后，2023年12月25日才出现了一个专门的规章制度，其目的是为了防范治理，营造良好环境，是根据《安全法》和《特性法》（此处可能表述有误，不太明确准确法律名称）以及《个人信息保护法》制定的一个规定。

　　那您方在2024年看到相关广告（此处表述不太清晰，可能是指与该规章制度相关的宣传之类的东西）了吗？我看到了，不知道您方有没有看到。所以说，司法是具有滞后性的，它必须依靠舆论来更加完善。但我还是要说明，网络舆论的审判并非最终结果，它不像刑事案件和司法那样能直接决定一个人的生死，所以它没有司法那样强的力度，没有国家强制力的保障，它只是一种监督手段。

　　正方二辩：您刚才说网暴不会那么直接导致一个人死掉是吗？我想请您看看那些网暴致死的案例。而且按照规则不可以打断，要具有秩序性。您刚才说2024年有网暴，这和网络法出台之后有什么关系吗？没太理解。

　　反方二辩：法律无论在执行还是在变革方面，都是具有滞后性的，这是我们首先要表明的。然后我想说，网暴没有国家强制力那么强的效力直接导致人的死亡，但它更多的是监督法律，让民众去理解法律、监督法律本身是否存在漏洞，这样才能让人们更加认同法律，从而促使法律本身得到完善。

　　正方二辩：所以您方的意思是网络舆论会推动良法建立是吗？这个观点倒是蛮新奇的。不过我还是对您方所说网络舆论不会杀人这件事表示怀疑。貌似有很多人，网络舆论完全可以左右一个人的生死，所谓“人言可畏”，一口唾沫就可以把人淹死啊。所以它虽然没有国家强制力，但对人的伤害是不可忽视的。就拿之前的愤怒反杀案来说，我们想说杀人本身就是错误的，杀人这件事需要司法去判决，就事论事来看，杀人就是错误的，就应该被判刑。

　　此时，时间到，感谢双方二辩。

　　辩题为：网络舆论审判让我们离正义更近了vs网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　反方一辩·总结陈词：

　　对方辩友试图论证，众多的网络舆论审判能够为正义做贡献。然而，在我方辩论过程中，我们充分揭示了其存在的诸多弊端，这些弊端使得网络舆论审判无法靠近正义，反而将我们推得更远。

　　真正的正义需要建立在客观事实和法律依据之上。司法审判需要经过严格的审查、调查、取证、审判等程序，即便为了维护自身利益，也不能触犯我国法律。而网络舆论审判往往缺乏这些必要环节，它更多地基于民众的情绪、道德感和片面的信息，无法做到真正公正公平地对待每一个案件和每一个当事人。

　　在司法过程中受到舆论干扰时，无论是律师，还是司法或者审判人员，他们自己都承认，公众舆论压力的存在确实会导致量刑的增加，或者出现与没有舆论压力时不相符合的情况。在这种情况下，司法失去了应有的独立和权威性，无法依据法律和事实进行公正的判决，这与正义所追求的公平公正是背道而驰的。

　　而且网络舆论往往受情绪左右，我方一直强调所谓网络暴力的事件，正是因为在未经充分验证和深入追索的情况下，民众的情绪判断容易取代理性分析，从而导致对无辜者的错误指责。

　　对方提到网络舆论能够让弱势群体和受害者伸张应有权利，这太过理想化了。实际上，受到舆论影响的大多不是应当被审判的群体，例如被网暴跳楼的学生没有院长被网暴，被网暴的老师没有校长被网暴，被网暴的女孩没有明星被网暴，网络舆论审判无法制裁应当被制裁的人，真正应该被舆论制裁的反倒得不到制裁。

　　网络舆论审判由于自身存在诸多问题，让我们离正义更远了。所以，我方最后认为，网络舆论审判让我们离正义更远。

　　感谢主席，问候在场的各位。

　　我想问一下对方，这些信息和现象从何而来？难道不是源于网络吗？舆论难道对司法现象没有审判吗？

　　我们刚刚提到，很多案件的价值判断与法律形式逻辑相冲突，所以在法律实际应用中必然存在需要改变之处。司法所求的稳定预期存在矛盾，保守是司法机关的特性，然而过度保守只会让法律与民意产生冲突。

　　而且，刚刚反方阐述了网络舆论的种种弊端，这不禁让我思考舆论到底有多大的作用。如果舆论影响如此之大，在媒体发展的十多年间，聂树斌案为何在聂树斌被执行死刑21年后才重获新生？这迟到的正义少不了舆论的助力。

　　司法作为一个单独的工具，不能完全保证正义。人权正义中有这样一段话：司法真正忌惮的从来不是舆论，而是舆论背后那种无尽的权力意志。如果说舆论会干涉判决，那也只是问题的表象，深层次的原因仍然是权力对司法的干涉。如果司法能够摆脱权力的肆意干涉，舆论根本就不可能影响司法的独立。财权、新闻舆论的监督自由与司法的独立裁判本是法治社会存在的重要前提，二者本可形成良好互动，但恰恰因为司法宣传，造成了媒体舆论干扰司法的表象。

　　在场各位，我刚刚讲述的诸多在网络舆论审判下的案件，有哪一个因舆论而违背了事实和法律呢？或者说哪一个破坏了社会的公平正义呢？事实上，夸张地说，舆论或许才是正义的方向。司法意义上的审判需要舆论代表的良知来约束，没有约束的审判就像脱缰的野马，只会与正义渐行渐远，而适度的舆论审判只是将这种约束扩大化，其实可以保护更多人包括少数群体的合法权益，这与正义是相符的。

　　也有人说，审判要靠法律，一个在网络发表观点的人是不专业的，所以无助于正义。那么朋友们，法律是从石头里蹦出来的吗？不是，它是统治阶级意志的体现。中国的统治阶级是谁？是可以在网络发表自己观点的人民群众啊。马克思说，社会不是以法律为基础的，那是法学界的幻想。相反，法律应该以社会为基础，社会上的公平正义就应该由人民判断。

　　诸位，没有感性的理性是冰冷的机器，而广大群众参与的审判是机器必要的润滑剂。我们的审判是把广大人民群众的呼声和严格的司法相结合的必要手段。只有这样，法案才可以反映出人民朴素的正义观。

　　所以我们相信网络舆论审判是有利于正义的，让我们离正义更近了。

　　谢谢。