辩题：无（原文仅给出“vs”） 　　环节：正方·立论

　　饭圈文化是指一群粉丝组成的组织和团体，为偶像助威或宣传。在澎湃新闻网中，将粉丝文化与饭圈文化进行了区分，即粉丝是大众，是和我们一样的普通人，而饭圈是一个组织工具，有脂粉、有反黑、控评、数据、宣团等精细分工，本质上是资本的马甲，是一种极端的粉丝文化。饭圈文化比粉丝文化更具专业化、商业化的特点。而批评是指指出好坏，圈解批评的意思。

　　故今日我方判准为饭圈文化是否带来了不好的影响，论证如下：

　　一方面，饭圈已经成为资本收割的工具，本质上是资本的发声口。新华网中指出，饭圈因网络控评、拉抬引战、应援和过度打投等可被评为形成纷纷扰扰的饭圈乱象。其背后的原因是，饭圈虽名义上是偶像工业中的造星者，本质上却是遭到流量绑架的打工人与等待偶像行业资本收割的韭菜。资本与饭圈深度绑定，使得饭圈文化呈现出极端商业化的乱象。在中央纪委、国家监委网站中也提及大量追星等罪。年轻人喜欢明星本是正常现象，有自己喜欢的圈子也很正常，然而在流量至上、娱乐化成不良导向下，一些资本无视社会责任感。在当下中国，饭圈涉及偶像、粉丝、商业平台、娱乐经纪、营销机构、广告商、厂家等各个利益集团，急切地收割大量粉丝特别是未成年粉丝的钱袋子。资本进入饭圈文化，通过过度放大明星身上的明星效应，为偶像树立人设等途径引起粉丝群体的共鸣，再通过明星代言商品、明星产出作品等方式诱导粉丝集体大量消费，美其名曰支持明星事业，实际上是明星背后的资本操纵者快速收割粉丝。原来粉丝行为的情感化、娱乐化特征变为功利化、物质化。资本逐利性使得饭圈偏离文化产业的初衷，没有把精力放在提升文艺作品的品质上，反而利用粉丝意愿来赚取高额利润。

　　另一方面，饭圈文化缺乏完备的监管规则，导致饭圈文化乱象频频发生。中央纪委、国家监委网站指出五种饭圈文化乱象：一、诱导未成年人应援集资、高额消费、投票打榜费的行为；二、饭圈文化中粉丝互相谩骂、拉踩引战、造谣攻击、人身搜索、侵害隐私等行为；三、鼓动饭圈人粉丝攀比炫富、摆阔享乐等行为；四、以号召粉丝、雇佣网络水军等形式达到控评等行为；五、通过蹭热点、制造话题等形式干扰舆论。据中国报告网《2020年中国经济粉丝市场发展规模、现状以及未来分析报告》中显示，90后追星群体仅占26.7%，85后为50.8%，00后则高达70%。学生党是粉丝的核心群体，占比过半。粉丝群体年龄小，缺乏独立思考能力，再加上缺乏完备的监管规则，使得在资本的操控下，在各种利益集团的影响下，出现影响未成年粉丝直播打赏、过多消费意愿的集资、刷数据等非理性行为。同时，饭圈文化中的盲目崇拜、攀比以及受网络暴力等行为也引起了社会的广泛关注，这些问题不仅污染了网络生态环境，也影响了社会的正常秩序。

　　综上，我方认为，饭圈文化遗患颇多。

　　感谢正方的立论，下一环节。

　　反方：我先问你第一个问题，你认为什么是饭圈？

　　正方：饭圈是一种极端化的粉丝文化，在资本运作下成为资本的收割工具。

　　反方：我想问一下回答方是否需要计时，不过先不考虑这个问题了。那你方认为饭圈是一种极端化的粉丝群体是吗？

　　正方：对的，它不仅是一种极端化的粉丝群体，更是资本的马甲，资本收割粉丝的工具。

　　反方：那我想请问，在这种情况下，所有的饭圈都是极端化的、不理智的，那么由此衍生出来的饭圈文化当然就应该被批评。但是我方查到的数据显示，饭圈是偶像粉丝聚集起来的社群，你方认为这个定义合理吗？

　　正方：我方可以根据社会心理学家古斯塔夫·勒庞提出的心理群体概念来解释。他们指出群体中的所有人会拥有一种集体心理，这种状态通常会伴随着智力和判断能力的下降，以及偏执、夸张的极端情感不断放大，所以饭圈文化会更加极端化。

　　反方：首先你并没有告诉我我方所说的定义到底合不合理，其次你所说的无非就是乌合之众会使得事情变得激化，你还是没有讲出这和我们今天讨论问题的直接联系。我从你刚刚所说的论点中提取到以下关键字，饭圈具有高度的主动性，对偶像具有忠诚度，有些会具有强烈的防御性和攻击性，你方认为这合理吗？

　　正方：这不合理，就是因为它具有强烈的攻击性，导致网络乱象频频发生，网络暴力现象也频频发生，这就说明它应该被批判。

　　反方：我所说的这些正是您认为的饭圈的特点吗？

　　正方：首先我要告诉你这些都是中立的。为什么呢？首先就是高度的组织性，有组织、有纪律，这就像军队一样。然后您方会提到是否存在纪律性的问题，对于偶像的忠诚，我们时刻都会谈到忠诚这个话题，忠诚本身没有错，因此也不存在所谓的对错问题。其次，所谓的强烈的防御性和攻击性，也只是在某些时候，不是所有的饭圈都时刻具有对偶像的攻击性和强烈的防御性，它们是具有特征的，就是当你触犯到我的时候，一般的饭圈才会产生这种现象。而你方所谓的极少数的极端存在的饭圈文化，这一点需要你方举例告诉我，而不是按照你方的定义来告诉我。

　　反方：那我再问最后一个问题，你方语境下的文化是什么样子的？

　　正方：我方认为文化就是一种流行的形式，我方已经通过机理告诉你了，饭圈文化是更加极端化的。

　　反方：你所说的机理无非是基于一个叫做饭圈文化是极端化群体的定义，由此而引出的乌合之众概念，你还是没有告诉我文化是什么。我方不是通过饭圈文化是一种极端化，而是通过社会心理学家古斯塔夫·勒庞提出的心理群体这些概念，通过这个概念告诉我们群体性行为通常会伴随着智力判断能力的下降，以及偏执、夸张的极端情感不断放大。你还是没有告诉我什么叫做文化。其次，所谓的饭圈的特点也无非是基于一套你论述的极端化内容。那接下来我们进入下一环。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容 　　环节：反方立论

　　霸权文化是一个大类的统称，本身是中立的，不具有影响力。在定义方面，饭圈是由偶像聚集起来的社群，具有高度的组织性、对偶像的忠诚性，有时还具有强烈的防御性和攻击性；而文化是价值观与客观物料的总和，某些文化下的个人行为代表不了文化本身。今天评判霸权文化应不应该被批评，要看霸权文化到底有怎样的本质和含义，如果是错误和倒退的，理应被批评。基于此，我方认为霸权文化不应该被批评，理由如下：

　　首先，以饭圈文化为例，其中存在正面的霸权文化现象。比如张大仙、周杰伦等。以张大仙为例，他的粉丝在他的影响下形成了论坛、社群和粉丝团，具有高度的组织性和对偶像的忠诚性。当面对他人无端的污蔑和批评指责时，粉丝会站出来反驳和攻击对方。张大仙是一名网络主播，他在游戏中是比较正常和高尚的人。例如，当有粉丝说想不开要跳崖，看到他的直播会开心，在弹幕中和他告别时，他会第一时间驱车去劝阻，成功挽救了一条生命。由此可见，饭圈文化并不都是乱象和负面的。

　　然而，对方一直跟我讲数据，却没有告诉我当下的饭圈文化到底是什么样的。对方只是说乌合之众就是乌合之众，饭圈文化是烂的所以就是烂的，却没有告诉我它为什么是烂的。

　　我们真正应该批评和取缔的是不作为、无师德的偶像，以及由他们衍生出来的饭圈文化群体，甚至是他们衍生出来的亚文化。比如蔡徐坤个人衍生出来的一系列亚文化，如“娱乐至上，娱乐大众至死”这种带有中性又略带贬义的亚文化，我们当然可以批评这种亚文化的产生，批评蔡徐坤这个人。娱乐这件事本身就是很容易被批评的。还有那些凭借微量技术、虚假热度和名头去搞流量、炒噱头，凭借微不足道的演技就拿着高额酬劳还被粉丝无端无脑拥护的偶像，这些不作为的偶像群体和他们延伸出来的亚文化才是应该被批评的，而非真正的饭圈文化。对方所谓的饭圈文化是由极端本质决定的，那么对方的依据和界限到底在哪里呢？

　　时间到。感谢反方，反方一辩的立论结束。

　　正方：学长你好，我们今天判断一个东西应不应该被批评，更多看的应该是不好的方面吧。我的反方也告诉你，如果是错误和造具（此处应为“造就”）的这体（此处应为“整体”）一被（此处表述不清，可忽略），没错啊，就比如说如果我小时候从邻居家偷了酸菜糖给我妈妈吃，老师为了想让我妈妈知道，我妈妈依然会批评我这个行为是不对的。

　　正方：那我的第二个问题，你方对于饭圈文化的定义的来源是什么？我方的饭圈文化定义是关于知乎上某一著名的社会学家，哦，我，我知乎上某一知名的知位（此处应为“人士”），对，OK。那我方可以给你一个更加权威的定义。在澎湃新闻网中，对于饭圈文化的定义是一个组织工具，然后本质上其实是资本的马甲，你方认同吗？

　　反方：首先，很显然我方并不认同，为什么饭圈就一定是组织起来的资本马甲呢？而且你说了，你说的是澎太（此处应为“澎湃”）网，我们两个有什么区别吗？

　　正方：那么我方还可以给你举，根据北师大新闻网中对于饭圈文化的定义也是资本的割韭（此处应为“割韭菜”），资本的发声口，资本割韭菜的工具。同时在新闻网中也提到了饭圈文化名义上是造星者，实际上是饭圈文化进行资本收割的工具。所以说我方有三层依据可以告诉你饭圈文化的本质，这是第一点。

　　正方：第二点我方想问你对于饭圈文化和粉丝文化是否有区别？

　　反方：首先您方所谓的本质，无非就是借着一些舆论人的笔头，走下底下所谓的饭圈文化，然后因此来去评说整个饭圈的情况，有个北师大、北京师范大学的报告和新华网的报告也是舆论文，也是舆论文的报告也是舆论人，也是舆论文的报告吗？（此处表述较乱，可理解为反方对正方观点的反驳）

　　正方：下一个问题啊，那么你方说饭圈文化有着高的组织性就代表是好处，那么如果高的组织性都是用来用于网络骂战，这也是一个好的吗？

　　反方：首先我方刚刚说的是叫做高组织性本身是中立的，而它之所以会变成网络的毒瘤，是因为偶像个人的不监管，不作为以及没有体系性这两点所导致的，它成为了一个（此处表述不清，可忽略）。

　　正方：所以说今天你方也告诉我说，现在目前饭圈文化是存在着一个偶像的监管不到位，那这不是它的缺点嘛，这是第一点。然后第二点，你方说我方没有数据，我方没有数据告诉你，那么我方通过中央纪委监（此处应为“监察”）国家监管网上是已经指出了现在5种饭圈文化乱象存在的发生，难道现在饭圈文化不是乱象频频发生吗？现状不是这个样子吗？

　　反方：首先您方所谓的这些无非是在告诉我说一个班级中有一些个别（此处“顾分”应为“个别”）的人出了毛病，他们就比如说早退、迟到，旷课，因此我们就会学这个班级去批评和否定这个班级，就是不对的是（此处表述不通顺，可理解为反方认为正方这种类比是不对的）。

　　正方：那你方刚告诉我说，现在饭圈文化发生的比例是要那个平均发生的比例是要小于正常饭圈文化的比例吗？方友数（此处表述不清，可忽略）就可以告诉我，方刚（此处表述不清，可忽略）不是在告诉你举例的这个比三大仙（此处表述不清，可忽略）以及周杰伦以及网络上最近的馆所（此处表述不清，可忽略），这些都可以规定（此处表述不清，可忽略）假是吧？可是你方只是举出了他好的个例，你依然没有告诉我在大的环境下，到底好的是更多还是坏的更多，相当我方有具体告诉你们，时间到。然后我们进行下一个环节。

　　由正方进行申论，时间开始翻译及计时。

　　我方刚刚提出，社会心理学家古斯塔夫·勒庞提出了“心理集体”这一心理学现象，即群体中的所有人都会拥有一种警惕性心理，然后这种状态下通常会出现大概的智力判断能力下降的现象，以及冲动、偏执、夸张等极端性情感的不断发展。今天我方认为汉学文化的极端化现象是更加容易发生的。

　　第二，通过新华网报道，仅2024年巴黎奥运会期间，网络暴力事件发生现象就高达700起，远超过平常的数据。

　　第三，刚刚反方所论证的，不管是通过举大街（此处表述不清，可能有误）还是周杰伦的例子，无非就是举出了当下汉学文化当中的一些好的例子。可是我方也同样可以告诉你，例如在巴黎奥运会期间，国乒女乒比赛那一战期间，孙颖莎的粉丝在国际比赛现场公然对陈梦进行了侮辱性的发言，并且在网络上进行造谣的行为，这些现象无不表明当下汉学文化存在极端化以及乱象丛生的现象。

　　然后，我方接着向正方提问，当下粉丝应援债券（此处“放合债券文”表述不清，可能有误）已经成为了资本的韭菜台（此处“归酒台”应为“韭菜台”）的工具。我方在今天反对的是，在资本化的影响下，花钱成为了评价我爱不爱哥哥（此处“哥哥”指代不明）的唯一标准，也就是说在今天的汉学文化中，你不花钱，就被认为不爱哥哥，只有花了钱才能证明你对哥哥的爱，这是我方反对的。

　　由反方进行申论。

　　对方刚刚列举的无论是学理还是论据，无非是想表明：一个个体犯了错，就应该批评整个整体。比如一个班级中某个人犯了错，就应该批评整个班级，哪怕是班级中的好学生，只要班级里出现了旷课迟到的人，所有人就都应该被批评。

　　换句话说，中华文化存在糟粕，有不好的地方，于是就应该整体批评中华文化，认定中华文化整体都是不好的、应该被批评的。您方这个理论难道不是过于牵强和荒谬吗？

　　我承认饭圈文化中存在不良现象，但这并非其整体的发展文化。就像我所说的，饭圈里有不作为的偶像，由此衍生出一些亚文化群体，这些亚文化群体秉持金钱至上、娱乐至上、颜值至上的观念，只要颜值符合标准，三观之类的似乎就不重要了，这种亚文化群体是错误的，甚至是倒退的，这些才是应该被取缔和批评的，而不是整个饭圈亚文化都应该被批评，整个饭圈文化都是错的。

　　在您方的语境下，饭圈文化真的应该被批评吗？我们真正应该批评的不是饭圈文化这个空泛的概念，而是那些失德的艺人、没有道德或者道德败坏的粉丝群体，或者是您方口中所谓的资本。这些资本为了谋求利益不择手段，才是应该被批评、被国家监管和制止的对象，而饭圈文化本身是中立的，并不像您方所说的具有极端特性，您方也承认它具有高度的粘性、对偶像的忠诚，以及有持有的防御性和攻击性，这些都是中立的。

　　辩题：未明确提及具体内容，仅给出“vs” 　　环节：反方·双方对辩·正方

　　正方：先生你好，你刚刚说我们真正要秉持的是偶像，难道在巴黎奥运会上孙颖莎的饭圈粉丝公然侮辱陈梦这种现象，我们也要去怪孙颖莎本人吗？

　　反方：关于孙颖莎这个问题，我可以这么说，孙颖莎所体现出的体育文化是拼搏进取精神，这种文化精神不应被取缔和批评。而我们应该取缔和批评的，正如我刚刚所说，是那些极端的粉丝群体。您方所谓的当今饭圈文化是极端的，我方已经通过央广网以及心理学现象表明，当前大部分饭圈文化现象是极端化的，而您方只举了两个个体的例子就说饭圈文化是好的，您方这是个体伤害，我方才是基于大部分情况。您方要不要仔细读一读您方的报道，它到底是在批评整个饭圈文化，还是在批评饭圈文化中存在问题的偶像艺人呢？

　　正方：那我还是刚刚那个问题，难道您方说今天一切罪责都要归结到那些艺人身上吗？难道今天孙颖莎粉丝的问题都要归结到孙颖莎本人，而不去批评她那些饭圈文化下的极端粉丝吗？

　　反方：根据您方理论，我们应该批评对应下看，所以说她本身衍生出来的饭圈文化中的，体育中的拼搏进取精神这一部分精神才是我们应该去批评的。那么您方这样引申出来的不就是更加奇怪了，我们不仅不批评错误的，反而要去批评好的正面的事情，您方的逻辑有点不太对劲吧？

　　正方：您不要曲解我的意思。那些孙颖莎的粉丝所表现出来的不是拼搏进取精神，而是内斗，他们说孙颖莎必须要为陈梦让位，你抢了人家的第一，你可不可耻？他们根本不符合拼搏进取精神，也不符合团结的精神。

　　反方：那好，我接下来问您问题吧。饭圈文化到底是不是一个好的讨论平台呢？我跟您讲过国乒的例子了，国乒我刚刚已经说过了，在新闻网中提到中国乒乓球苦饭圈久矣。

　　正方：您说完了。

　　反方：您方所谓的中国乒乓球苦饭圈久矣，苦的是什么？苦的是那些不理智、不积极独立思考的粉丝，而非所谓的饭圈。因为像您方所说的一样，饭圈文化有好的存在，所以它这样去带头树立起来的好的正面的形象，我们去批评、否定、谩骂的无非就是那些极端的、不理智的粉丝。在孙颖莎粉丝群里，难道所有的粉丝都像您所说的那样，不向往体育精神的更高、更快、更强、更好吗？而且所有的粉丝群里都像您方举例论证的那样，都是去谩骂、打压，都是说孙颖莎就应该得第一，别人就不应该参赛，孙颖莎这种就不应该残酷地被剥夺获得荣誉的机会吗？那么按照您方的意思就是说，所有粉丝都没有向往我们的体育竞技精神，只有那些挖苦、谩骂的那些人，对吗？

　　正方：您不要曲解我的意思，我方已经告诉你，当前饭圈文化的主要现象就是一个极端化、乱象丛生，但是今天您方一直都是在空口说饭圈文化是好的，那些不好的现象只不过是少数，对不对？相当于今天我方已经通过举心理学现象，然后举央广网的例子，说仅在巴黎奥运会期间，网络暴力因赛事引起的网络暴力现象就高达700多起，以及中央纪委监管举出的五种饭圈乱象，已经告诉我们当前饭圈文化体现出来的主要就是乱象频发以及极端化的一个体现。我现在希望您方给我举出饭圈文化是一个很平和的现状的例子、数据。

　　反方：我告诉你我说的饭圈文化是什么，我说的饭圈文化是个中立的大的组织，而再往下我们还可以细分，就比如说当今现在的“左派”，我跟你普及一下什么叫做“左派”，“左派”就是当今现在网上比较激进的言论，他们积极求进取、求改革，对于社会上出现的不良现象会积极反抗。他们所崇拜的偶像、崇拜的著作是毛泽东的著作《毛选》以及附带的马克思主义等知识，这部分的文化知识就是这一个饭圈文化下，就是眼下的偶像文化中的一个大类，叫做毛泽东文化。然后我为什么要跟你讲这种，就是告诉你当下的饭圈文化有好的地方。当下的“左派”，对于社会中底层的工人和农民这些最苦最累、拿着最低薪水，甚至有些工人被拖欠薪水的这种不良现状，他们会积极地去反抗。您方也不会是告诉我举例告诉我这些当下有那些积极的，当下有那些极端的人会去做那些暴力的事情，那您有没有看到那些正面的偶像，他们所引导的那些粉丝群里做正面正能量的事情呢？您方也只是在举各地的极端的事情来告诉我，而我方在跟你讲的是文化的整体影响。

　　正方：其实您方还是始终在论证，告诉我举的是个例，但是您方始终没有告诉我说当前饭圈文化粉丝积极方面的数据是多少，您方无非就是通过举周杰伦、张学友这两个例子，我方也承认饭圈文化当中有好的一部分，可是我方已经告诉你了，当下饭圈文化当中坏的一部分要比它好的一部分更大。我方可以从我方通过举央广网的数据告诉你高达700多起，您通过举心理学家告诉你说集体化现象更容易导致冲动、极化、夸张等极端情绪，我方又通过举中央纪委的数据告诉你五种饭圈乱象，同时我方还可以告诉你，通过这些已经告诉我们说那个粉丝群当中的言论当中涉及网络信息和网络暴力已经占了百分之八九十，这些数据不都告诉了我们，现在当前网络和饭圈文化是以乱象为主。

　　正方时间到，然后进入下一轮。

　　今天我方对于饭圈文化应不应该被抵制这一辩题，聚焦的一个点是当下的饭圈文化到底是好的更多还是坏的更多。我方认为当下的饭圈文化是好的更多。

　　对方一直提及央行管网批评的数据，但没有具体说明这些数据对应的具体行为、批评的具体内容以及是否是针对同一事件，我方质疑对方是否在进行重复论证。当我方询问对方相关问题时，对方也没有表明其数据是否只是在讲述同一件类似的事情，就将这些类似的事情当作当下饭圈文化的现状和典型。

　　我方所阐述的当下饭圈文化的现状是，存在这样一群积极进取、试图改革的人，他们看到了实际存在的问题，希望通过发出自己的声音来改变现象。

　　饭圈文化本身是一个中立的统称，它是一群偶像的粉丝聚集起来的社群，并不包含知识、信仰、艺术、道德、法律等单一属性，不能因为某个道德败坏的行为就判定这个文化应不应该被批评。对方所说的饭圈具有高度组织性、偶像真实性、法律性和攻击性，我方承认这些具有中立性，在坏人手里自然会被利用。对于对方所说的资本家利用饭圈的倒退、错误行为，我方也不否认应该被批评，但真正应该被批评的是那些失德艺人、失德偶像以及失德的粉丝个人，而不是整体的饭圈文化。

　　就像我们不能因为中华文化整体下存在糟粕，如重男轻女的思想文化是错误、倒退的应该被批评，就否定整个中华文化。中华文化中好的精神传承，如坚韧、勤劳、节俭等不应被否定。当下的饭圈文化也是如此，确实存在应该被批评的东西，但不应该是饭圈文化本身，而应该是对方论述中出现的那些极端不作为的偶像、极端的粉丝群体以及为了谋求利益不择手段的资本阶级，这些才是应该被批评、被国家管制的，而不是对方所谓的饭圈文化这个空靶子。

　　感谢！

　　讲解由正方进行总结，陈词发音及及时。嗯，好的，欢迎继续学生，那么到最后我们比赛已经我们比赛进行了一个量化，这样到底犯事文化是好的更多还是坏的更多，我刚刚通过举数据你经已经告诉了，已经告诉了女方在目当下情况下，犯学文化当中基那个提高话现量更加理解举可回应女方问我，女方问我方的说难道有好的东西就难道有好的东西就可以让他避免进去吗？我方已经通过代替我方，在我方已经告诉过你了，说小的时候我想要去我我从邻居家烧了两菜糖来，然后来找，然后来给我妈妈吃，可是妈妈妈依然会批评我，说你是拿你偷偷拿别人糖，这个行为这是不对的，这个事情就是错的，你比如说在你方的中华文化当中，而你要知道，像陈独秀那些人，他们就是反对中华文，就是反对旧中华文化呀，是因为他们把旧中华文化当中不好的一面全部剔除掉了，才普及现在的新成这个中华文化，并不是说他们全他们，并不是说他们就认为中华文化一定不是被批评的，就是我方，在我方像你说的那样，就是我方今天主要态度是我方不反对粉丝去追星，但是我方始终不认可今天赛学文化当中以花钱为唯一标准的化学文化现象，甚至如果想他这种现象产生，甚至如果想要正常粉丝喜欢我这样的权利，比如说我方今天，我方我今天喜欢打乒乓球，所以你要告诉我说，哎呀，你既然要，你要你要去打乒乓球啊，那你喜不喜欢自己赛，你要是喜欢自己赛，你就要为他花钱，你就要去磕他的CP，要去磕，只要去给他冲榜单这些这话的情况下，虽然这些相化的况，他虽然说有着偶像监管不力的行为，但是难道这些现象的所有错误都要去推给偶像吗？难道要去宣传自己他本人吗？不是，相反，是要去批评汉学文化所带来的极端化现象。我说通过心理学告诉大家，当犯学文化为什么会带来这段方向，因为他们是一个群习组织，在通过通过古斯塔夫同乐心理学习心理群体这一点面当中已经告诉我们说，在群体的状况情况下，通翅会伴随着智力判断能力下降，冲动、偏执、夸张的极端情衰于式的不断放大。因此我方得出一个结论，当下的债权文化是一个极端化的粉丝事情，那么当下这种极端化的粉丝群体所带来的网络骂架，网络网络霸连系下，难道不应该被我们是现的现状吗？发茄文化破坏了，破坏了社社会的公正和正义，在放学当在粉圈当中，粉丝们通过各种手段来支持偶像，包括刷票打榜人买水晶的这些行为既违反了公平竞争的原则，也损害了其他人的利益，比如说一些利益啊，比如说就拿蔡徐坤，根据那个央视网对蔡徐坤的一篇报告当中，他们为了获得更高对于创造1创，创造101那个是造创造10，就在创造101创造101那篇那篇文章当当中报道，他们通过让雇佣粉丝去买水军买票，然后还不断刷了不断刷高自己的仿真，严重影响了当下文化的艺术的发展，多数我方认为上学文化应该做到毕好的，谢谢。嗯，正方的总结陈词进入下一环节。

　　以下是校对后的内容：

　　正方进行总结陈词。

　　在比赛即将结束之际，我们对粉丝文化进行了量化探讨，即粉丝文化到底是好处更多还是坏处更多。我方刚刚通过列举数据回应了对方。对方曾问我方，难道有好的东西就可以避免其弊端吗？我方已经作出回答。例如，小时候我从邻居家拿了两块糖来给妈妈吃，妈妈依然会批评我，因为偷偷拿别人东西这个行为是不对的。再如，像陈独秀等人，他们反对旧中华文化，是因为他们剔除了旧中华文化中不好的一面，才普及了新的中华文化，并非他们认为中华文化完全不可批判。

　　我方今天的主要态度是，不反对粉丝追星，但始终不认可当下粉丝文化中以花钱为唯一标准的现象。如果想要正常的粉丝权利，比如我今天喜欢打乒乓球，难道就必须为其花钱、磕CP、冲榜单吗？虽然这种现象存在偶像监管不力的情况，但不能将所有错误都归咎于偶像，也不是要宣扬偶像本人，而是要批判粉丝文化带来的极端化现象。

　　通过心理学可知，粉丝文化是一个群体组织，根据古斯塔夫·勒庞的群体心理理论，在群体状况下，往往会伴随着智力判断能力下降、冲动、偏执、夸张等极端情绪的不断放大。因此，我方得出结论：当下的粉丝文化存在极端化现象。这种极端化的粉丝群体带来的网络骂架等不良现象，不应被忽视。粉丝文化破坏了社会的公正和正义，在粉丝圈中，粉丝们通过刷票、打榜、买水军等手段支持偶像，这些行为既违反公平竞争原则，也损害他人利益。例如，根据央视网对蔡徐坤在《创造101》中的报道，他们雇佣粉丝买水军、买票、刷数据，严重影响了当下文化艺术的发展。所以，我方认为粉丝文化应该向好发展。谢谢。