感谢。刚刚对方有两次询问未记时间，所以现在时间应该差不多了。现在进入结辩环节，首先有请反方四辩进行结辩，时间为3分30秒。

　　您方刚刚引用伟大的托尔斯泰的一句话作为开场白，幸福的家庭大致相同，不幸的家庭各有各的不幸，这完全适用于今天的话题。您方今天提及黄圣依，作为一个有着丰富经历的女性，她居然会遭遇这样一些话题，似乎使得我们得出这样的矛盾结论。欲戴其冠，必承其重，正是因为她独特的经历和独特的人生体验，才导致她的问题也变得独特。

　　第二点，您方特别喜欢强调今天辩题混乱、吊诡的原因在于辩题本身，因为要审视就会有评判，有评判就会有观点，有观点就会有价值。朋友们，我们作为普通的围观群众，今天就像辩手一样，可以轻易地把自己的价值观堂而皇之地摆出来，借由综艺的放大器告诉大家看这个问题是性别差异之类的，因为我们是辩手，所以可以堂而皇之地把这些东西拿出来，这是婚姻中缺少的东西。朋友们，我们真的有权利通过对别人婚姻的指点得出如此普适性的规律吗？我方认为不能，而恰恰是这种错误的东西会使情况发生变化。

　　我们大多数群众都没有如此深层次的思考，大家关注的是黄圣依的新闻，关注的是杨子的这些事，没有人真正关注背后到底是什么价值观，流量再大也不过是炒作的东西，是他们如何特立独行。综艺把问题一个个写出来，把人物形象变得越来越单薄、片面，然后我们来讨论。但是我想问您方，除了黄志忠的非暴力沟通谈论这个东西之外，除了其他嘉宾的那些见解，如何解决我的老公是个酒徒这种问题？请告诉我这个节目教我如何解决？我的老婆是卖艺人这种情况如何解决？您方没有人教我。但是您方却要把这些拿出来，拿到话题讨论中来，大家一起讨论，大家发现这个问题真的很有话题性，所有人都在讨论，我们的兴致高涨，但是民众的热情却空无所依。为什么？因为没人教我们解决，为什么没人教我们解决？因为我们本身就不会解决，没有人会解决，我们一个个都像是辅导别人恋爱的恋爱军师一样，军师从不下场，为什么？因为他自己就谈不了恋爱，我们恰恰不正是如此吗？

　　这种把问题挖掘出来的方式，影响的不只是婚姻中的人，还有渴望开启一段亲密关系、渴望加入到婚姻中的人，他们在围观，他们才是大多数。大家要记住，加入婚姻的人永远是少数，等待婚姻的人才是多数，他们会盼着。他们看着我们在交流，然后就会觉得可怕，因为婚姻这个充满矛盾的问题，被打得如此不可开交，算了吧，我很渴望爱，我渴望婚姻呢，但是想到后面这么多事，算了吧，我不要它了。但是在接受别人的时候，我需要爱情，渴望爱却又有这种焦虑感，谁来抚慰？这种焦虑通过你们婚姻当中的人讨论就可以解决吗？而且对于公众人物来说，他们把这些东西挖掘出来交给公众的时候，他们自己也会焦虑的。今天我们讲最大利益不只是我们人多人少的问题，而是这个东西的利益究竟存不存在的问题。感谢。

　　先说一个类似话语学面的东西，反下的综艺，好像现在绝大多数的综艺，其主要盈利方式都是以消耗群众的情绪价值为主，进而引发更多的讨论。

　　今天对方告诉我，通过挖掘公示以外的东西来改变想法，这其实类似于一个反转事件。比如我的情绪在经历某事后，发现好像不对，进而有了大幅度的反转。在这种情况下，对方辩友称这是在了解更多的事实。这很奇怪，情绪有了大幅反转后就说是在了解更多事实，其实不然，这恰好是一种投射效应。在人的社会心理学中，人们往往将一个人的个人生活和经历成为大众关注点后，这种关注点并非出于好奇，更多的是倾向于在他人身上发现自己的情感，将自己的动机投射到他人身上。就像我发现某人的婚姻后，更多的是将自己的情绪和所经历的不公平投射到他们公示的婚姻当中，从而造成更多的网络暴力。在这种情况下，更多的是情感的宣泄。在这样的情况下，对方好像告诉我这种网络暴力是正常的，但是其利处又在哪里呢？我发现好像没什么利处可谈的时候，就发现网络暴力本身就成为了一种弊端，对吧？其实对于对方而言也谈不到利处，但是对于我方而言可以谈到弊端。

　　今天再往后说，因为对方告诉我的东西是事实，背后反映的是价值。所以对方今天告诉我，对于一个普罗大众而言，要看一个高于自己生活水平的样子，比如豪门家庭、明星家庭，然后去对比他们所反映的价值，对标到自己的生活当中。好像在这种情况下，对方告诉我这个东西适用，然后就说可以分析。那我要说，今天我没有第一串糖葫芦，没有第一杯奶茶，这不是很正常吗？对方却告诉我不是，所以对方给我灌输的这个价值，更多的是一种扰乱，告诉我有更多的选择。其实对于我们这些普通人来说，我方要给对方突出的一个前提是，现在的人对婚姻和性的了解太少了，对方给的不是更多的一种选择，而是更多的一个扰乱选项，让我更难以去选择一条适合自己的路，这是对大众的一个影响。

　　还有，如果像对方所说一定的隐私被公开能带来让步，可是我方发现已经开始挖掘其孩子怎么样、父母怎么样了。在这种情况下，当发现持续关注成为一种获利的工具之后，就会发现很多事情有了很多反转。那真的是反转吗？有可能是他们觉得粉丝让这样做之后可以获取更多的利益。在这种情况下，对于公众人物而言，不再是自己做决定，而是由粉丝群体来决定，这个时候通过这样的工具来增加自己的利益。

　　辩题为：公众人物将婚姻公示给群众审视利大于弊vs公众人物将婚姻公示给群众审视弊大于利 　　环节：正方三辩·小结

　　首先，我们处理两个方面的问题。

　　第一是对于嘉宾个人的得失，在我方看来是利大于弊的。对于那些想赚钱、想获得关注的人，他们成功了，赚得盆满钵满。例如杨紫，以前我们只知道他是黄诗依的老公，现在他终于火了，得偿所愿。对于想解决问题的人来说，他在上期节目中提出问题，节目播出后，同样通过公众的讨论解决了问题，比如说葛希，他在节目之后把自己的个签改成了“在反思”，这就说明公众的讨论促进了他的改变。这是关于个人部分的阐述。

　　第二部分我要处理一下关于公众和群众讨论环境的问题。在有些人看来，专家和群众之间存在着一道天然的沟壑，认为群众就是一群没有判断力的人。但是，首先第一点，专家本来就是来自群众之中的，二者并非割裂的。比如说在关于“爱人”的讨论中，武志红就有参与并发表一些评价。再比如说沈一斐，他在节目里是嘉宾，在节目外同样也是一个意见领袖，如果他不参加《爱人》这个节目，他也可能会出一期视频来讲这样的事情。

　　第二层就是，如果说群众没有自己的判断能力，没有自己的理性，那为什么专家的意见会被广泛传播呢？为什么有的话会被专门做成切片，然后在小红书上热度很高，但有的话不会呢？这就说明群众是有自己的判断能力的，并且会从中吸取他们认为正确的经验。在我看来，他们吸取的大多也是关于婚姻中的真实沟通细节、婚姻中的原则等非常有用的、切实的生活经验。

　　接下来就是关于我方的论点以及我方的价值。在我方看来，公众人物将婚姻公示，它蕴藏了一个基本假设，那就是婚姻是一个值得讨论和被评判的公共问题。这件事情在过去并非如此，过去我们认为家丑不可外扬，在这样的观念下，像性、家庭暴力或者性别分工等问题，都被笼罩在家庭这个小小的框架之内，人们觉得羞耻，觉得不足为外人道，这实际上遮蔽了个人情绪。比如说葛惜和刘爽三年都没有性生活，这件事情在节目里被说出来之前，她都是忍着的，并且觉得这件事情可能错在自己。唯有进入这样一个公众讨论空间，唯有把公众人物的婚姻作为广泛的公众讨论素材，唯有这个公众讨论空间建立之后，公众人物进入这里，分享自己的个人经验、思考，甚至愤怒，这样的广泛共鸣才能够揭示背后的结构性问题。比如说我是一个家庭妇女，我在黄诗依身上看到了自己，在赖玲身上看到了自己，在麦玲身上也看到了自己，然后我会发现除了我之外，还有其他九个家庭妇女都和我一样，我们有着同样的困境、悲伤，甚至愤怒。这样最终能够揭示的就是家庭妇女承担某些工作背后所揭示的性别问题。我们认为最终它能够推动社会整体观念的进步，而在这个利好之下，对方所讲的那些可能会发生的网暴、辱骂或者走偏等情况就不重要了，因为结果是我们在进步，观念在前行。

　　正方：你觉得明星生活遥远，就不会获得我的反思。可是即便是黄圣依那样的高知女性，都在家中面临同样不平等的待遇。作为家庭主妇，获得的反思是强化了还是弱化了呢？黄圣依离婚之后可以出去赚钱，而从普遍情况来讲，这就是一个根本的物质方面的差距。所以即使是像她这样的人都遇到问题，我们更应该重视。在刘爽和葛惜的案件出现之前，大家都对性暴力避而不谈，可是有了他们的婚姻，才发现女性的遭遇也该被认同。

　　你们在一辩时斩钉截铁地说群众都是情感大师，三辩又反驳说群众都是菜鸟室友，我好奇我们群众到底有没有自己的价值观跟认同感？没错，群众可能自以为是情感大师，但在实际处理问题时却一塌糊涂。你们说不需要任何公众人物提供方法，因为你们知道该怎么做。公众影响不到你们，但你们要给我讲清楚一个事情，就是这个事情肯定有刚刚我提到的这个情况。

　　我方认为公众人物对待婚姻的方式不是通过暴露矛盾的婚姻来解决的，我方有更好的方式，不是靠展示美满的婚姻来解决，这是我方所倡导的。

　　反方：辩友，今天你有一个错误的点，你告诉我说大家的意识觉醒是因为这个综艺的展现，但真正的意识觉醒是因为社会风气的改变。你能说在没有这个综艺经验时，就没有人敢反驳女性的不对等吗？就没有人反映出自己婚姻上有问题吗？我让大众视野关注到这个问题，给了它该有的讨论热度。在刘爽、葛惜的事情出现大家关注时，在杨紫、黄圣依的事情出现之前，我们发现原来在优越的家庭也存在问题。第一季的顾客与张赫告诉我们精神不平等，即使外人看起来合适的婚姻，我们也应该勇敢追求个人幸福，这是正方所举证的。这些把婚姻问题的共性搬到了公众面前。

　　我接着往下问，除了看到感情问题，还发现了家庭妇女在社会中所受到的结构性压迫，这部分社会带来的思考你看不看？拿婚姻价值观这个东西来举例，我们国家在90年代的时候就已经在不断完善我们的婚姻评价体系了，而你方告诉我说是因为这个综艺才带来的这一部分反思和热度，我方不认可。其次，你方告诉我热度就等同于反思，但就像我刚告诉你的，它带来热度的同时，是我在利用热度去制造我想要的东西，我今天有钱就好了，这是你们给我的东西，对吗？

　　所以你得承认，社会观念的转变和社会更新的演变本身是一件好事，只不过你觉得它不是由这样的节目带来的，那我问你，如果不通过舆论带来，社会观念怎么转变？所以这一点的利好不属于你方所说的综艺现象，也不属于公众人物，而属于我们真正的社会价值观的升级，这一点我先确定了。

　　我今天再往后说，你今天告诉我说，我今天通过制造热度就是好事，对吗？社会价值观是凭空升级的吗？我今天说做家务的妈妈，她唯一接触互联网的渠道就是前两天看了一个节目，然后她跟我爸吵架的时候说前段时间你炒股把我的钱全部亏空了，我现在才发现这样的婚姻问题不是个例，我要对你严肃地谈谈。请问社会价值观是凭空一下就变好的吗？这样现象级的综艺带来的热度和社会反思的讨论，在你看来是毫无价值的，对不对？

　　前几年的时候有同样这样的综艺出现过，你方有了解过它最后的反响是怎么样的吗？我方看到都挺好的呀，像《婆婆和妈妈》里面让大家发现包文静一直承担家务，所以妇女不应该承担所有的家务；包括前两年的《副首尔》，我们发现性别倒置带来的社会困境也应该得到讨论。在你方看来，只看到了弊端，可是我们看到是社会大众的思考被打开了。任何一个思想进步的时候，都会出现一些负面的舆论，但这可以否定这个思想本身进步带来的好处吗？

　　往前推，前两年其实意识观念没有太大改变，我今天举个韩国例子，韩国也有一个同样关于婆媳关系的节目，它更多的是在批判这个女子做的有多不好，所以在这种情况下，你发现它公示了不代表就能引发讨论，而是因为真正人们的阅历提高了。我今天再把那个热度点拿出来，你方解释一下，今天我发现这个热度可以给我带来利好的时候，我就会不断去反转公众想要的结果，那在这样的情况下，您方了解的事实又是您方想要的是什么？这二者不冲突啊，我的观念在进步，就像第三季到第4季，大家开始发现当时不应该那样抨击副首尔，我们开始反思舆论反转跟网暴在这个社会发生的影响，所以它给了社会进步的同时，我们讨论的一个公共平台跟空间并不冲突，公共平台和空间一直都来源于互联网，不来源于你方的公众人物，而且这一部分的进步来源于我自己，所以不要把利好归功于你方。

　　我今天往后继续推，我方第二个观点就是告诉你，我今天就像李行亮他们一样，两个发现这个结果是大众想要的之后，他们去反转的结果，这个对于他们公众人物而言是真的解决问题了吗？你所讲的节目其实不是这样的，他们在节目内就会做出关于婚姻的选择，但是在节目外看公众的评价会继续反思。我接下来问你，你说公共空间最早就有，但是有没有关于婚姻这一个领域的公共空间，有没有这样一个公共空间可以让大家就同样的几件事情展开跟自己经历、经验有关的讨论？以前有吗？以现在家暴这个例子来讲，其实就有很多。来，我今天也就是这样一个问题，你告诉我说有反思，那你给我举例。

　　所以过去只有到家暴这样违法犯罪的程度，我们才会讨论，而现在，即使是小到情绪问题，小到日常的时候，我们也开始讨论，这是不是进步？

　　正方：对方辩友，家暴只是一个个例，我今天再给你举一个例子，就是说我以前的时候很喜欢吃鱼头，但是我发现我丈夫挺喜欢吃，我就告诉他我说我喜欢吃鱼尾，然后我把这件事情发出来之后，引发了很大的讨论，这算一种吧。你的意思是告诉我途径很重要，但这今天不能反证到正方所谓的婚姻公示不重要，是正方最后一次回应的跟我方观点撇不清关系，回应我方的问题，在家庭关系这个环境里，我们发现其实是公众人物，他们在财产分割、家庭劳务分配上也有问题，我们发现男女的不平等问题一直存在，这种社会的进步你方有看到吗？

　　反方：对方辩友，这个利好我觉得我已经分得很清楚了，我告诉你啊，这是归功于社会价值观的进步，其次就是讨论空间一直存在，而非是你方的公众人物带来的，你方的公众人物带来的讨论是怎么样的呢？恰好是对这个人的私生活的空间，对他更多的侵犯，你告诉我这利好在哪儿呢？那我问一下，既然你承认对于家庭暴力的这个讨论空间是好的，并且这个空间内同样也会存在你们所讲的一些甚至走偏的讨论，那为什么能够，为什么能够，或者说至少可以论证到对方不是你方的利好，但是我方弊端已经给你指出，因为它会给我造成更多的误导，以及在热度上的取舍，然后趋利避害，你这个东西无法避免呀，你只证明了这个利好可期待，可是你要论证的是弊大于利，而且你没有告诉我公共的意识到底是怎么凭空升级的，没有这样的讨论空间的建立，它是怎么升级的。

　　我方给你的是什么？我方给你举证了，以及这个讨论，这是社会发展的结果，而非你这个东西给我带来的，你方要告诉我，这个利好是你方唯一所带来的，你没有完成你的论证，你的意思是我贴海报让专家普法的讲座火了，最后大家都学到了法律，你就说我的贴海报毫无作用，这第一个方法也有，这用处不大呀，同学。我觉得这是因为社会本身带来的，而非是你方的公众人物。其次，这个讨论东西告诉你，在抖音上各种关键的讨论，不比这个公众人物少，并且抖音更贴近我的个人生活，这样的选择是不是更合适呢？那你会告诉我自我认知之类的，我没听到。

　　辩题为：公众人物将婚姻公示给群众审视利大于弊vs公众人物将婚姻公示给群众审视弊大于利。 　　环节为：反方三辩·质询·正方二辩。

　　反方三辩：就到这里了，大概是10秒对吧。那我继续刚才问题的回答。第一杯奶茶和麦林的无理取闹在我们反思事情上是差不多的，如果您觉得麦林的无理取闹不好，您就会从中反思，自己应该获得怎样好的相处时间。

　　上一个问题您在讲价值观的不同，我们如何去选择、如何去理解正确的价值观。我想告诉您正确价值观的正确理解，您也可以重新提问。不要觉得我方重新提问就是问题显现之后，您还要跟我谈解决效力。您方的解决效力是，问题发生时没有发现问题，现在发现问题本身就是第一重解决，我们不会捂住伤口，我们会讨论第二件事，即具体问题的解决，这需要具体情况具体分析。比如有的婚姻要选择离开，有的婚姻双方要大吵一架，大吵一架之后再具体讨论如何解决，而不是假装问题不存在，假装温和地去解决，把伤口捂住。

　　所以您方刚刚谈到黄忠提供的温和解决办法，现在又告诉我好像这个办法不实行，我不太懂您的意思。总之对于一个问题的解释，您今天发现了别人的问题，将其对标自己，就告诉我有一个解决效率，我不太理解，希望您方后续能有论证。有的时候要温和，有的时候反而要大吵一架。

　　辩题为：公众人物将婚姻公示给群众审视利大于弊vs公众人物将婚姻公示给群众审视弊大于利

　　环节：反方二辩·陈词

　　感谢主持人。下面我将进行我方的驳论。

　　首先，辩题是公众人物将婚姻公示给群众审视利大于弊还是弊大于利。对方提到很多专家的事情，认为专家能在节目里给观众意见、解决办法，但这与辩题中公众人物将婚姻公示给群众审视的利好并无直接关系。因为专家的评论并不等同于群众对公众人物婚姻的审视，这是我方要指出的第一点。

　　其次，不可否认的是，现代社会缺乏婚姻方面的教育。在学生时代，中学禁止早恋，无法塑造婚姻观；大学也缺少婚恋教育课程。而且由于升学、经济压力，中国人结婚晚，结婚人数也较少。在这样一个大多数人都不知道如何处理婚姻问题的群体中，就像菜鸡队友指挥打王者，或者室友在舞台上相互讨论如何打得更好一样，这种缺乏专业知识基础的讨论并不能真正解决问题。婚姻是个复杂的问题，在不知道如何解决婚姻问题的情况下进行讨论，就像做一道不会做的竞赛题，这样的案例没有什么实际作用。

　　再者，我方没有想到女方居然要通过综艺去讨论男女对立的问题。通过综艺讨论男女对立问题势必会带来伤害的泛化。例如最近女硕士被收留的例子，很多人在探讨这个事情时，出现了一些签约女神的狂欢，还有人疯狂攻击国家体制。在中国，互联网群体太过复杂，在讨论这种矛盾对立的情况下，无法保证不好的人不会进行伤害的泛化。

　　最后，我方的核心论点是网暴问题。公众人物将婚姻公示给群众审视，意味着有一部分隐私是想暴露的，而有一部分隐私不想暴露。就像在刘某某的事情中，婚姻综艺本身就是一个爆点，必然会引起网友的讨论和不断探索。在这个事件里，很多人挖出了刘某某搔首弄姿的照片，这是她不想暴露的隐私，隐私的暴露导致她承受了很大的负担。

　　以上就是我方的观点，谢谢。

　　正方三辩：我来讲隐私的事情。我主动签了合同，允许自己生活的真实细节被放在镜头下，这并不侵犯隐私，对吧？你所指证的刘继授（此处应为刘某某之类的名字，疑似转写错误）之前照片被扒出，照片是他自己发在公众空间的，但他却因此被骂，这属于网暴。可这部分隐私相关的内容都是他自己发布的，上节目也是他自愿的，所以隐私部分不成立。

　　我再来剖析网暴的问题。有没有人是想通过流量获利的呢？比如杨紫，她在之前的综艺里有5年的厨师经验，还会颠勺。但上了某个节目（此处“三点爱”疑似表述不清，可能是某个节目的误写）之后，她表演自己不会做饭，为难黄诗依（此处应为黄某某之类的名字，疑似转写错误），她之前在综艺里透露自己有5年厨艺经历且在节目上颠过勺，那她有没有可能是想通过这样的反差获取流量呢？所以我觉得对于一部分人来说，网暴其实也是利大于弊的，因为他们想要流量的关注。

　　对于你所说公示带来网暴的举证，我想问一下是什么？可能只是你的预测或者判断吧。我已经举证了，而你没有。那你接下来回答我关于公示带来网暴你举证了什么。我方认为，公示可能会导致其他人对其深挖，从而导致网暴。

　　接着说刘某某的例子，他出现之后，很多人骂他是gay，他自己也在这件事上澄清了。再给你举个麦林（此处应为麦某某之类的名字，疑似转写错误）的例子，麦林在熏鸡事变（此处应为某个事件的误写）之后，风评达到谷底，全网都在骂他，但随着节目继续播出，他的片段继续公开，大家看到了他作为一个有血有肉的人，他有他的优点，这是不是说明公示其实不能直接导致网暴，恰恰是更多信息细节的公布，才能够消解网暴对一个人符号化、片面化的理解呢？你所提出的更多信息，其实也是婚姻的公示带来的，所以我的公示其实也能够解决你所说的网暴问题，因为在我看来，网暴是源于对一个人的符号化理解，更多的细节会让人物形象变得饱满。

　　我接下来问你公众的问题。个人的生活经验是有局限性的，如果我在个人的婚姻中有问题，在我周围的可能是我的同温层（此处表述可能有误，推测为同一类人之类的意思），他们不一定能够给我关于婚姻问题的建议。如果你觉得有这样的采集（此处“采集”表述不清，推测为获取建议之类的意思），那你首先要论证群众是有这样的能力的。但在我看来，公众讨论之中，也不乏一些专业人士下场。

　　比如说，如果我是一个家庭主妇，我在婚姻中感到很痛苦，而我周围的人都秉持着比较传统的家庭观念，我在他们之中怎么寻求帮助呢？我已经论证了，现在的人其实没有办法真正理解婚姻，比如2023年中国婚姻报告里给出的情况，他们就是不知道怎么去解决婚姻的问题。而且我还论证了，在中国妇联发表了很多组建帮助婚姻处理矛盾的组织，这个组织解决了很多问题。如果他们真的知道怎么去解决问题的话，要这个组织干什么呢？你讲的是有一些人不知道，可是我们会发现恰恰是个人的局限性，加入到公众讨论空间之后，有意见领袖，也有学者下场，不同的人分享自己的生活经验，会产生广泛的影响。

　　各位好。

　　今年的诺贝尔奖获得者韩江有一本书叫做《素食者》，书里面有这样一句话：“我变得如此锋利，难道是为了刺穿什么吗？”这本书讲了一个在日本传统社会下看似美满幸福的女性，有一天她想要变成一棵树，她想要看一下她的脚接触大地，她变成一棵树活着是什么样的感觉。可是在她的其他家人看来，她很幸福，她的老公事业蒸蒸日上，她在家里每天洗衣服、做饭，伺候她的老公，他们只要生一个孩子就是完美的一生了。

　　你说幸福的家庭、不幸的家庭各有各的不同，可是不幸的家庭也有其不幸的共性。

　　你方不断告诉我，社会价值观的升级才带来了今天社会进步的观念，这完全颠覆了学习本身的逻辑。学习本身就是在解析一个又一个和我相似的案例，去找到共性，然后去升级社会价值观。不是某一天大家醒来突然觉得女生应该获得这个社会的平等，而是在一个又一个刺痛我的案例中，在那些锁链女也好，在被家暴了很多年、现在只能躺在床上瘫痪的小仙女士也好，是通过这些很痛很痛的案例才告诉我们这个社会应该进步的。

　　而婚姻给了我们一个最显而易见、最平凡的途径。就像我坐在家里的妈妈，终于有一天她打开了电视，她发现原来她的婚姻和自己一样不幸。那个深藏多年，一直被自己丈夫性暴力、性冷淡对待的妻子，她终于发现性需求没有什么值得羞耻的，她终于有机会坐在这个节目里，倾诉自己自从流产以后再也不被丈夫接触的不易。她很难过，她说，是不是因为我不够有魅力？可是坐在她对面的麦琳对她说，没有，你相信我，你身材特别好，你是一个特别有魅力的女性。

　　婚姻公示给了我们一个接触婚姻模板的途径，我们终于得知那些在“家丑不可外扬”观念下隐藏的婚姻问题是我们所共有的。我们看到了杨子的妻子黄圣依，我们发现即使是黄圣依这样的高知女性，在婚姻里也会出现财产分配的不平等，她的社会分工地位也会出现问题。

　　你刚刚跟我说了一句让我特别痛心的话，你说像黄圣依这样的女性，她离婚了可以找工作，那普通的女性呢？难道只是因为我找不到工作，我就不配发现我婚姻的问题和我的丈夫发生矛盾、争取我离婚的权利吗？恰恰是你方的这种言论，在警醒社会的每一个公众，你得意识到你处在什么样的困境里，你才能走出来。

　　我跟我男朋友聊这个辩题的时候，我问他，你觉得婚姻公示最大的好处是什么？他说，我觉得像是一种“Me Too”运动。我终于发现在橱窗里的人不只是我，一个又一个的“我”。他可能是男生，可能是女生，可能是黄圣依，可能是麦琳，可能是李行亮，甚至可能是傅首尔对面的丈夫，他可能是一个在传统性别分工底下我们并不认可的男性，可是他也被关在那个橱窗里，这是一群一起“Me Too”运动的掀起。

　　这场运动刚开始的时候，我们一定会变得更锋利，可是锋利地刺穿这个社会目前存在的障碍，一定比坐在那里等待要好。比如说社会的公众都是一个一个的看客，可是在我看来，社会公众本来就是一种多元化的思考群体，他们是会进步的，他们从原来的舆论反转中发现，我们应该思考，我们是不是有拒绝互联网上的任何一场猎巫运动的必要，因为他发现你一样，我也一样。在这场网暴下，在这场社会不平等的婚姻的压迫下，没有一个人可以逃脱这个婚姻。