OK，那我们直接开始吧。稍等我1分钟，我要把立论稿写完。

　　还是我来说吧。你们怎么看这个句式的？我手机还没声音呢。我刚刚还担心它会不会出声音，但是现在没声音，我不太清楚为什么会这样。

　　对于一个群体的资源欺骗度意味着对另一个群体的歧视，在这一串逻辑链里，我的手指要打到哪里为止呢？

　　好的，没有问题。我应该有纸，可以拿给你做记录。

　　课前我想我是认可的，因为我每次走班都要换位置，我每张都是2个。

　　我们是反方啊，我有我有我有，好，那我们就跳过介绍环节，然后首先是正方立论，4分钟开口即计时，有请。

　　好，感谢主席。我方论点为平权运动会强化逆向歧视。平权运动，其出发点是为了消除社会中基于各种因素的歧视，推动不同群体在各个方面享有平等的权利和机会。这原本是一项充满人文关怀与正义追求的社会行动，旨在纠正历史遗留的对少数族裔和弱势群体的不公待遇，促进社会更加公平和谐的发展。

　　然而在现实执行过程中，却出现了一些令人担忧的偏差。逆向歧视指的是在追求平等进程中，过度偏向原本处于劣势的群体，以至于对那些原本处于优势或者正常状态的群体形成了不合理的差别对待，进而侵害他们本应享受的正当利益。

　　那我们首先聚焦一下教育领域。美国亚裔教育联盟ACE代表368个组织提交意见书指出，北卡罗来纳大学招生时，如果根据生前成绩和其他衡量标准，下一届男生录取概率为25%，拉丁裔录取概率为63%，如果是同样条件的黑人，录取率就高达88%。而哈佛大学则是通过十分主观的个人特质来评分建立种族等级，黑人居首位，拉美裔排第二，白人其次，亚裔美国人处于最底层。亚裔入学率最高，并不是因为他们受到了优待，而是因为他们努力。进一步讲，这份报告同样指出，普林斯顿评论大学申请指南专门建议亚裔在申请哈佛的时候，不要表现得像一个亚洲人，放弃任何就读于哈佛医学与工程专业的意图，也要远离数学、国际象棋和计算机，因为这些东西就是亚裔太过普遍的象征。此时，尽管这些亚裔在学业成绩、学术能力等方面表现卓越，却因为种族因素在高校入学竞争当中处于劣势，被剥夺了进入理想高校深造的机会，严重损害了他们的正当权益，无异于强化逆向歧视。

　　再来看就业方面，在欧洲的一些国家，部分企业为了达到所谓的平权目标，在招聘过程中强制规定少数族裔和弱势群体的录用比例。再比方说，挪威2008年的时候，立法要求上市公司董事会至少40%为女性，实施之后，虽然女性董事比例大幅提升，但是也出现了一些问题。有研究指出，在配额制实施初期，部分女性董事被认为是因为配额而进入董事会，缺乏足够的经验和能力，一些男性董事认为这有失公平。据《新共和》杂志报道，挪威实行这种性别配额制之后，也出现了精英群体现象，即少数精英女性会包揽各种董事会多个席位，而其他的男性和女性则进一步失去机会，强化逆向歧视。

　　我方承认，少数族裔和弱势群体在历史进程当中承受了诸多磨难和不公，他们确实需要社会给予一定的支持和帮助，以实现真正意义上的平等，但这些帮助绝不能以牺牲其他群体的正当利益为代价，否则就会违背平等的初衷，陷入恶性循环的泥沼。这种头痛医头，脚痛医脚，拆了东墙补西墙的逻辑无疑是不在前期的培养过程当中真的下功夫，直到最后的录取以及董事会以及就业面试的结果上做表面功夫，结果就是黑人学生成绩本来就没有那么优秀，无法适应真正顶尖的那些教育和考试要求，导致了退学率高、就业市场竞争力弱等一系列反而不利于他们自身发展的事情。而白人和亚裔没有办法取得自己应该有的资源，到最后无人受益，两败俱伤，只会导致社会更加撕裂，只有那些政客取得了表面成绩。

　　好，谢谢正方。

　　反方：好，我们分两部分来讨论评选运动，一部分是对基础教育资源的补足政策，另一部分是晋升机会调整，可以吧？什么叫竞争机会调整呢？今天请解释一下，比如说您方刚刚提到的董事会配额制度、大学录取制度。

　　正方：哦，可以。

　　反方：嗯，好的。那我们进入来看，在您方看来，应该不是所有的区别对待都叫做歧视吧？我觉得如果按照身份的标签来给予不合理的待遇，就叫做歧视，而不是依照个人的实际能力。我换个方法来想，其实歧视的另一层含义就是违背选拔规则。比如初中辩论，我因为主观觉得你辩论打得很差，这件事情就叫做歧视，对吧？可以吧？

　　正方：好，可以这么说。

　　反方：进一步问您方，您方觉得选拔的目的是不是为了招收更有潜质的学生？当然，教育在某种程度上也有其他目的，但对于直接目的来说，是选拔更加优秀的学生，对吧？

　　正方：嗯。

　　反方：那我举个例子来讲，比如今天有两个小孩，一个自主学习能力很强，课余自己钻研了很多知识，另一个靠填鸭式教育补课提升分数，而两者的能力相当，您方觉得应该录取哪个？

　　正方：这个和今天讨论的辩题有什么关系？

　　反方：没事，没关系，我只问一下您方态度。

　　正方：我觉得每个学校的教育目的不同，所以我不太理解这个问题跟辩题的关系。

　　反方：那没关系，我们后面再来讨论。嗯，确认一下，您方是否认为只要对于一个群体的资源倾斜，就代表着对另外一个群体的歧视？

　　正方：这个还是要回到歧视的定义上，如果是通过整个群体的标签，然后天然地排斥，那就是歧视。

　　反方：那我换种说法好了，今天因为历史上有这种权利的不平等，如果我想要达成平权，只有对新投入的资源进行倾斜，不然反而会由于马太效应去扩大这一部分的不公。那既然这样的话，如果不进行资源倾斜，要如何达成平权？

　　正方：不不不不不，我们觉得现在的资源倾斜就是很表面功夫，只是在录取大学的时候，刻意地把配额抬高，而我们觉得如果要真的给他们更多知识，应该花在前期功夫上，比方说提升黑人所在社区学校的教学质量，这才是我们应该做的事。

　　反方：嗯，那在您方看来，这部分属于逆向歧视吗？

　　正方：这部分不算，这是在扩大学额，是把蛋糕做大的一个做法。

　　反方：嗯，那我们达成共识，对于基础教育这部分的补足，不属于逆向歧视。接下来我会向您方证明什么叫做选拔有潜质的学生。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：反方·立论

　　今天我方的立场为平权行动不会强化逆向歧视。

　　首先，我们先来解释一下辩题。所谓平权行动，是通过增加弱势群体的权益，以缩小和强势群体之间的差距。现实中的平权行动主要包括两类： 　　第一类是对弱势群体基础资源发展的投入和补足，比如美国政府加大对非裔、拉丁裔社区的教育资源投入，以及中国的春蕾计划向落后地区的女童定向提供教育资源资助等。 　　第二类则是在竞选选拔过程中对弱势群体的优惠，例如美国大学招收制度中的平权法案，允许高校将种族纳入考量因素，以促进更多非裔、拉丁裔学生能够被录取，又比如董事会配额制度，保障更多女性能进入企业高层等。这两类平权行动都是我们今天讨论的范畴。我方积极主张，它们都没有增加逆向歧视。

　　对于是否增加逆向歧视的判断标准，我方需要强调，并非所有的区别对待都是一种歧视，歧视的基本特征应当包含贬低、排挤的动机，并且区别对待的内容应该与资源分配的需求无关。例如，今天我们要选拔一个强壮的人，因为我瘦弱，所以我落选，这并不是对我的歧视；如果今天我们要选拔一个辩手，因为我是女生，所以落选，这才是歧视。

　　明确定义后，接下来我方就从两方面对平权行动分别展开论证。

　　首先，在基础发展资源方面，平权行动只是在尽可能补足差距，并没有增加逆向歧视。由于历史和文化的因素，在大部分国家和社会中依然存在着受到结构性不公平对待的弱势群体，例如女性、少数族裔等，他们在基础发展资源上有着明显劣势。以美国黑人的教育资源为例，根据美国教育部2017年的数据，黑人学生所在学校中，约20%的教师没有教师资格，约25%的学校缺乏必要的实验设施，而在全美排名前三的高中，黑人学生的平均占比不到3%。正是在这样的背景下，美国政府推出国际基础教育战略，该战略特别关注历史上被边缘化的群体，给予他们更多的资金投入，确保他们能享有更高质量的教育资源和学习机会。我们都能理解类似这样的平权行动，把资源定向投入弱势群体，目的显然是在缩小黑人学生和白人学生基础资源的差异，而绝不是对白人学生的贬低和排斥，当然谈不上逆向歧视。

　　其次，在竞争选拔机会方面，平权行动是对原有选拔方式不公平的修正，没有增加逆向歧视。就像我们第一个论点中已经论述的那样，弱势群体在成长中处于系统性的困境之中，他们能从外界获得的资源和支持要远小于强势群体。所以，如果我们在选拔过程中不考虑他们成长环境的差异，最后的结果就会是马太效应，强者愈强，弱者愈弱。但其实我们可以想象，一个成长在白人家庭、中产家庭的孩子和一个成长在黑人贫困社区，周围都是黑帮毒贩的孩子，如果他们取得相似的学术成绩，那这份成绩所体现的含金量其实是不一样的，后一个孩子明显是更不容易的，也是更体现出杰出的特质的。同理，在当下女性受到重重职场歧视的背景下，如果一个女性和一个男性取得相似事业上的成绩，我们也应该看到这位女性是克服了很多更多困难，这份成绩背后是彰显了她更多的付出和能力的。而我们的平权行动中对弱势群体的优待，本质上就是将他们通过克服不利处境所彰显的能力纳入选拔的标准之中，这是一种对不公的纠偏，而并非逆向歧视。

　　综上所述，我方认为平权行动不会强化逆向歧视。

　　正方：在反方的观点下，接下来我方将进行时长为2分半的质询。

　　我方认为，在反方的论述中，似乎没有进行完整的论证。所有关于真正努力的价值都被模糊了。

　　我方提到，我们确实应该加强基础教育。那我想问反方，在大学录取这一块，如果把亚裔的录取率降低，这件事为什么是有利于公平的呢？

　　我们考虑到不同群体出生环境和背景资源的差异，即便取得相似的成绩，情况也可能不同。比如黑人，如果他们付出了更多的努力，我们认为他们更有潜力在大学里继续努力。

　　根据最新结果显示，美国亚裔的年平均收入为79456美元，非裔的年平均收入为50284美元，两者收入有很大差距。但这是否就意味着，只要收入有差距，就代表着努力程度不同呢？

　　例如，黑人因为家庭收入差距，可能在兼顾学业的同时还要出去打工。那我想问，是否要给低收入的白人家庭提高录取率呢？反方回答不需要。这就说明，似乎不是根据收入来区分的。

　　黑人在历史上遭受过苦难，还受到其他隐性的歧视。那亚裔是否也受到隐形歧视呢？反方回答有。所以不能因为亚裔收入高，就说他们是既得利益者。实际上可能是因为亚裔比其他同学更加努力，才导致他们收入高、学习能力强。

　　在这种情况下，如果因为亚裔太努力，就压低他们的录取率来提升非裔的录取机会，这是不是对亚裔的歧视呢？

　　我方认为，对非裔的投入，可以通过提升他们的基础教育资源来实现，而不一定要在录取率上做文章。因为录取这件事是一个零和博弈，人为地提升一方的录取率，就会降低那些本来应该被录取却未被录取者的机会，这就会导致歧视。

　　谢谢。

　　反方：学长你好。你方认为在大学招生中给予非裔优待是逆向歧视，对吧？

　　我想你方应该也同意，一个公平的招生制度，应该是谁更有学术潜质就录取谁，对吧？

　　我们想象有这样两位同学：一位从小享有优质的教育资源，有好的老师，父母也提供了很多培养；另一位则从小生活在贫困社区，没有优秀的老师指导，平时还要兼职打工补贴家用。现在这两位同学取得差不多的考试成绩，可能前者略好一些，但我们一般会认为后者更了不起，对吧？

　　如果我们不把后者的成长环境和生活处境考量在内，只看现有的学术成绩，后者就要被淘汰了，这才是一种不公，对吧？如果他们成绩差不多的话，其实后者也不会被淘汰。

　　现在的问题在于，美国平权法案实行之后的实际录取情况是，大量本身学术能力不足以支持做相应研究的黑人被录取到了更高级的学校，因为他们的成绩在这样的学校里反而加剧了对他们的（此处表述不清，可能有遗漏）。你方如何论证那些黑人的能力差，做不了学术研究呢？因为他们在大学中的表现，实际上的结果是他们的中途退学率非常高。我期待你方给我一些数据或者论证。

　　所以，如果我们基于普遍处于弱势群体给予优待，是不是在修复社会中现存的不公？没有啊，你在结果上直接进行拉平，没有在修复社会上简单地补充，我觉得只有在基础教育部分补足这个东西，才是修复现状。你看结果上推行拉平这件事，我们觉得是，于是乎那就会加以歧视啊。

　　首先，结果上根本就没有拉平。在现有平权行动下，原来的弱势群体依然是弱势的，黑人在美国顶尖的藤校中，其录取比例仍然低于其在人口中的占比。所以请你跟大家解释一下，如果这是逆向歧视，为什么歧视方比被歧视方更弱势？你定义为逆向歧视呀。歧视方比被歧视方更弱势，黑人比白人弱势，你方告诉我说黑人歧视白人，所以这叫逆向歧视呀，这就是逆向歧视的弊病。

　　这么跟你讲吧，就是因为他本身比较，哪怕说我们已经做了很多努力，试图去拉平差距，但是他依然是弱势的。如果像你方今天这样，我们不要这些行动，那么这个差距只会越来越大。

　　再来看职场，我们发现马来西亚虽然规定了（此处表述不清，可能有遗漏）总是会要求30%，但是仍然只有13.5%的董事会席位是由女性担任的。所以同样的道理，所以我们觉得职场（此处表述不完整）。

　　正方：请反方注意，我方将进行时长为2分半的质询。

　　正方：对方辩友，你的逻辑是不是一个人如果付出了更好的努力，就理应得到更好的优待呢？ 　　反方：不是，我们觉得学术水平也要差不多才行。

　　正方：那你所说的学术潜质，我想问，如果一个人生活很艰难，这对他的学术潜质有什么影响呢？如果他在艰难的生活情况下，和一个生活优越的人取得了差不多的成绩，我们觉得他更有潜力。就像黑人和白人进入大学的时候，成绩差不多，1600分的SAT，他们大概只差50分。你知道这50分在SAT考核中意味着什么吗？ 　　反方：我不太了解。 　　正方：这意味着你可能原本只能考兵大（此处可能表述有误，推测为某所普通大学），但现在却能因为优待政策上到成校（此处可能表述有误，推测为某所更好的大学）等。所以你觉得他们成绩差不多，那这应该是一个什么水平呢？ 　　反方：不好意思，我也不太了解。 　　正方：所以50分其实是一个很大的差距，不能随随便便因为这个就把他拉到一个不属于他的地方。我再往下问，如果按照你方所说，大家学术潜质差不多，为什么黑人退学率尤其高呢？ 　　反方：因为在长年累月积累下来的资源差距中，我们不可能通过短短大学一两年就完全补足。

　　正方：因为短短一两年想补足这个差距确实是痴人说梦，哪怕他们退学率特别高，反而完成不了高等教育，这到底是一件好事还是坏事呢？如果按照您方的逻辑，我们干脆不要录取他，那差距只会比现在更大。 　　反方：不是，我的意思是让他去到一个自己的水平真正能够符合的学校，这样他可以安安心心完成自己的学业，拿到毕业录取证书，真正在就业职场上拥有竞争力，这才是最好的选择。

　　正方：按照您方的说法，黑人成绩很差，他们根本拿不到好的录取通知，也进不了好的学校，为什么就差50分就要去下一个档次的学校呢？ 　　反方：所以在您方看来，我们今天就让黑人去下一个档次的学校，但这样的后果就是黑人的学术表现会越来越差，越来越没有办法进入藤校。

　　正方：你们知道为什么大家说宁做鸡头不做凤尾吗？我们觉得可能还是氛围比较好。所以恰恰是周围的环境，能不能在这个学术环境中获得足够的反馈，能在其中获得足够的成就感，而不是每天被天分比自己高很多的人一味打压，这也是影响学术发展和人生发展很重要的一部分。

　　谢谢主席。

　　今天对方辩友无非告诉我们，因为黑人现阶段的学术表现比较差，所以不应录取他们。这很奇怪，对方辩友称平权运动给了少数族裔特权，但即使有现有的配额制，正向的歧视仍为主流。例如，拉丁裔在美国人口中占比约为19%，而在宾夕法尼亚大学中仅占7.5%；再如职场中，根据麦肯锡2023年的报告，高管中的女性仅占10% - 11%。哪怕我们已做诸多努力去拉平，强势群体依然强势，又何谈逆向歧视？按照对方立场，若不给配额，女性高管比例可能降至5%，甚至1%、0%。所以，我们如今的种种政策并非颠倒现有结构，让弱势者凌驾于强势者之上，恰恰相反，只是为了给他们接近公平的可能，在现有的社会情况下，谈矫枉过正为时尚早。

　　进一步而言，对方辩友称黑人分数低却能入学，违背选拔初衷。但在黑人家庭年平均收入比白人、亚裔低3万美元的社会环境下，白人家庭能大量投入教育资金，黑人孩子大多只能靠自身努力和天分。在此种情况下，即便二者成绩有差距，若给予黑人孩子足够资源和教育水平，他能做得和白人孩子一样好，甚至更好。所以配额制是把成长环境和家庭背景因素综合考量，并不违背大学初衷。

　　那么这道辩题究竟在讨论什么？正如对方辩友所说，要尽可能设置公平的起跑线，不仅要给公平机会，还要尽可能将起跑线往前拉，最好在基础教育资源上就完成公平配置。但这在现实社会似乎难以做到，我们或许已尽力，但因历史积重难返，可能不得不面对，至少在未来10年甚至更久，白人年收入都将远远高于黑人，所以无法做到公平的机会平等。因此我们退而求其次，在后续资源分配中给予倾斜，这正是配额制追求真正公平的方式。

　　对方辩友还称女性得到很多优待，但奇怪的是，如我刚才提到，马来西亚要求董事会中有30%的女性成员，可实际上只有13.5%的董事会席位由女性担任，而且女性还要比男性多花费19.1%的时间在无偿照料和家务工作上。在这种情况下，女性带着枷锁与男性竞争，若取得差不多的成绩，我们认为女性更具潜质。

　　正方·驳论

　　我先确认一下是否能被听到。

　　第一件事，当你说某个东西是退而求其次的选择时，首先你在强加一种观点。因为你也承认这是一个比较次的选项，其次你需要举证。桑德尔在2004年针对全美法学院录取中的肯定性行动进行了研究，他调查了全美163所正规法学院、7.2万多名学生。他回归分析后的结论是：黑人成绩高度集中在低分段，而造成这一结果的唯一因素是黑人与白人在入学资历上的差别。在控制入学资历这个变量后，黑人与白人的表现就没有差别，也就是说，考进来的黑人和白人的学术化潜力没有区别。这一结果也导致了黑人的退学率超过白人退学率的2倍。

　　总而言之，这种情况是如何导致的呢？一方面，对于那些成绩还不错的黑人，他们进入了竞争不那么激烈的顶尖学府，导致成绩下滑，无法毕业。另一方面，原本招收成绩还不错黑人的普通学校，招收了大量成绩较差、退学率很高的黑人。所以在1991年开始在法学院学习的黑人当中，一次性通过法考的只有45%，而白人是72%，最终多次通过法考的也只有57%，也就是说有43%的黑人法学学生最终无法成为律师。所以相对而言，根据这个结论推论，如果黑人进入与自身资历相匹配的学校，那么整体的毕业率会更高，黑人律师的数量也会增加。所以在这种情况下，这件事情并没有真正提升黑人这个群体的权益。

　　另外一项针对暴露率的调查，即黑人进入以白人为主体的学校的数量，和白人进入以黑人为主体的学校的数量的调查发现，在所有资源中，这个数据指标要好于那些没有被这种训练的情况。也就是说，实际上当你把精力放在基础教育层面，当你把精力放在真正拉开他们的起跑线层面时，效果会更好。

　　所以在这种情况下，你会发现一个问题，那就是大学录取这件事并不像你方所说，它是一个起跑线，它在某种程度上是基础教育阶段的一个终点。所以当我们真正要实现平权的时候，不是说把大学录取率强行拉到同一个水平，甚至让黑人的录取率远高于白人，这不是拉平起跑线，实际上是在设置终点线。

　　所以在这种情况下，为什么我们说这个系统实际上伤害了两类人呢？第一个是，那些真正靠自己努力的黑人会被人指指点点，被认为是靠法案才得以升学的，这是对黑人的歧视。而对于白人或者其他群体来说，由于录取率总量不变，这是一个零和博弈，不会导致他们的录取率降低，但他们失去了真正的机会资源，这也是一种新的伤害。

　　辩题：未明确提及具体内容，仅给出“vs” 　　环节：正方 · 法盘 · 反方

　　正方： 　　法盘反方时长为3分钟。上班计时有请。在关于1对3（或者1对4，这里是1对3，除了我们这边的三辩法）的情况中，我开始问。方辩，你们有自己的论证逻辑，就是在申请大学时，双方获得同样的成绩，但你们竟然觉得黑人之前要付出更多，所以黑人学生显得更好，对吧？ 　　反方：没错啊。

　　正方：获得同样成绩，你们是怎么论证的二辩？ 　　反方：我们看到他们的分数没有差很多。哈佛大学通过非常主观的个人特质建立种族等级，黑人居首位，拉美第二，白人在其后。对于同样成绩的论证是，这是哈佛在审判案子的时候所说的。

　　正方：我不太理解这个等级制是哈佛自己公布的，还是你们从哪里打听来的小道消息？ 　　反方：这就是哈佛审判案子时提到的，所以我方认为你们所说的同样成绩看上去是一个伪命题。我反过来说，如果他们的学术成绩真的一样，那你们对于少数族裔的优待又体现在哪里呢？

　　正方：3遍（此处可能是口误，应为三辩）。3手（此处表述不清，可能是口误）。没关系，随便你随便啥。

　　反方：4点（此处表述不清），嗯，好的，就是这样，我们对他们的优待在于，当他们的成绩一致的时候，我们当然需要给予他们更多的资源，让他们有更多进入大学的机会，并且在大学毕业之后，会获得更多相对应的资源。所以无论他们的成绩如何，这就是我们的一个论点。因为如果真的像你们所说的，大学的教育公平就是这样的公平的话，那在同样情况下，我根本就不需要给他更多，因为他又可以直接进来呀。

　　正方：所以在我们这边坦白来讲，我们觉得今（此处应为“今”字错误，可能是“仅”）为黑人考50分的难度和白人以及亚裔考100分的难度还是一样的，是相当的，所以我们才把他们拉到同一个起跑线上，希望能够给予他们更多的入学机会。并且在我们通过高考制（此处表述可能有误，应为高校招生制度之类的概念）都是要你分数，你说三四就可以了，但是你们的优待没有时间（此处表述不清），你不讲，这反而是一种非常伪善的这种帮助的观念。你们要不要给那些最贫困的学生，哪怕他的这个成绩和那个应该有的录取线差距很大的时候，你们还是要给他优待呢？这部分我觉得我们当然也可以实现，但是在平权运动的这部分考量因素里面，就是因为他们黑人更加贫困，他们受到这种歧视更多。要之前你会发现现在的这个平权运动就是在朝这样的方向的时候，哪怕他的叙述潜质（此处表述不清，可能是“叙述前提”之类的错误）可能看上去在现在这个阶段还没有那么明显，可是如果我往前看，觉得他的生活很贫困，所以一厢情愿地认为啊，他好像可以发挥出更大的学术潜质，就把他硬拔苗助长了。这部分也只是你们方带给的意象（此处应为“意象”错误，应为“臆想”）而已，可是事实上来讲，如果我们不对他们进行这部分的资源倾斜，那么他们之后的，就是在之后的平均呢？我们要怎么达到两方的权利平等啊？

　　正方：好，所以到这里你们其实也反对说我们要特别的拔高（此处“处长”应为“助长”之类的错误），就是你们觉得是一种不得已的回之（此处应为“为之”之类的错误）而已，不想请问了，资源倾斜为什么一定要在这个入学门槛上做，我们可以在前期的基础教育上做吗？我们觉得这两件事情并不冲突，以及拔苗助长这件事情，事实上我方觉得也并没有真正的做到，也并不理解并没有正在平衡运动（此处表述不清），恰恰就是把注意力放在了后端，而没有放在前端，这就是我方认为的分歧。

　　反方： 　　反正方时间为3分钟。我们现在来探讨一下正方所举的亚裔例子。美国教育局数据显示，近年来各大高校中亚裔和非裔、拉丁裔族群的入学率都在上升，而唯有白人的入学率下降了。您方觉得在这种情况下，亚裔是受到了黑人的逆向歧视吗？这是因为A法案最近被宣布废除，所以您方是不是也承认其实亚裔并没有实际受到歧视呢？平权法案被废除之后，亚裔的录取率是28%，我方想问您方，您方能够证明那些本来属于黑人的机会都是从亚裔那边剥夺来的吗？因为亚裔原本的录取率就很低，而近年来居然上升了，您方却告诉我说黑人抢了他们的名额。这是因为以前实行的平权法案，而近年来平权法案被判定违宪了。所以您方只是跟我们讲说平权法案让亚裔的录取率很低，但我们发现亚裔本来就受到歧视，所以某种意义上来说，如果他们的录取率今年提高，那么这并不算一种逆向歧视，只能算亚裔所受的歧视并没有被改善而已。

　　我们再来看一下您方关于黑人和白人能力的问题，您方今天是打算讲说，其实那些被杀掉的白人能力都小于黑人，对吧？所以平权法案被废除，平权法案反而有利于亚裔。我们在讨论当下的行政行动，所以实际上您方跟我讲的，其实无非就是在于说第二个处境被改善了，这其实也没有影响，其实您可以回答我方刚刚那个问题。其行政行动就是呼吁这个又恢复A啥来着。没关系，您方回答我刚刚那个问题，您方是否要说，其实白人的能力大于那些黑人？不是说所有的白人能力都大于所有的黑人，而是指有一些因为成绩比黑人高，但是因为他的个人背景评分低于黑人被筛去的白人，他的学分能力是高于那些黑人的。您方只是在质疑这个情形，我们先来看黑人内部的物质条件。调查数据显示，黑人儿童总体贫困率为27.4%，而白人的为9.2%，他们无论是在包括黑人在内的全美的高中当中，黑人的入学比例也都不高于5%，也远远低于黑人的人口占比。那您方是否承认，其实在基础教育阶段，黑人的物质条件是远远差于白人的呢？好了，那玛卡都是这个自学球，而且都是初中学历，是不是也应该提升玛卡的入学率呢？所以对方承认，换言之，您方觉得那50分，它到底补这个差距是多了还是少了呢？您刚才明明也讲了，不是按照收入来办的，不然的话，现在美国的底层，我方给了您方美高的例子，我方给了您方美高的例子，是不是基础教育本来就差呀，那您方认为那50分能不能补足这个差距呢？不不不，您要普及基础教育，不然的话您也会发现，美国的很多地方在基础教育方面已经补足了基础教育资源，但是黑人仍旧入学率低，那是不是意味着存在隐性歧视呢？不是，那如果您的基础教育能力不足，不然您的学术能力不会超过50分。

　　正方：（此处未给出正方回应内容，按照要求忠实于原文处理）

　　谢谢主席。对方的论证逻辑是，大学招生招收学生应看其学术潜质，他们认为黑人在前20年中过得很惨，所以就天然证明其学术潜质比白人小孩、亚裔小孩更厉害，这是非常荒谬的逻辑。因为潜质是个很模糊的词，在大学招生时几乎是个万金油般的存在。真正看学术潜质，不是看他在前20年生活中多么坚毅，上学之余能给家里打多少份工，多么省吃俭用，而是看这个同学在自己专业方面有哪些竞赛成就、获得哪些成绩、有哪些好的实习经验。而对方唯一实质性的论据就是分数相差好像不是很多，但也没告诉我是哪些人群之间分数只相差50分，这是个听起来就很荒谬的数据，其余都是在渲染而已。

　　我方想说的是，对方一直在偷换概念，说给弱势群体一点优待，把资源多帮帮他们，但完全没意识到，多帮他们的反面恰恰是在损害那些本应获得这些资源和权益的群体，这是我方认为最大的问题。

　　另一方面，这会导致弱势群体进入到与自身能力不匹配的环境，从而导致更多信心受损。我们看到如今有很多黑人中途退学，拿不到毕业证。换个角度看，这也会加剧其他社会群体对他们的异样眼光，认为他们就是靠平权法案进来的，能力根本不如自己，在小组作业中不愿与其组队，在大学中不愿与其交往，这才是更广泛的社会影响。这是我方想阐述的社会影响部分。

　　所以关键在于，政客在制定政策时，不能只是表面地把指标提上去，这只是数字层面最简单、一刀切的事情，而应该往前看，关注基础教育和真正的生活治安环境。谢谢。

　　反方·驳论：

　　我们双方的目的相同，都是比较双方的倡导哪一个更有助于促进社会公平正义，我方认为我方更占优。

　　先看大学录取部分，对方辩友称因为是黑人就会被录取，但我们发现黑人和白人的分数仅差50分，大学考量时并非只看肤色，各大大学的面试包含多种综合因素，如个人能力、活动履历等。我们不认为美国的大学会仅因是黑人就录取，如果一个黑人考了零分，白人考了150分，黑人若未达到大学的及格分数线，根本无法进入高等学校。所以，当分数线存在时，对这些人的综合能力有一定的基础保障。

　　再看，对方提及要进行基础资源补足。事实上，无论是美国的基础教育战略，还是中国的春雷计划，都在补足贫困人群、特殊黑人群体、没钱上学的中国女童等。但隐性歧视仍然存在，录取率依旧很低。美国研究中心显示，尽管黑人和白人的升学率相似，但黑人被逮捕的概率是白人的3倍，监禁率上黑人男性被淘汰的概率是白人的6倍，在教育中，即使拥有相同的个人资源保障，黑人在体系中被开除的概率也是白人的3倍。

　　所以，我们认为这种歧视是对方所谓的基础教育无法保障的，只有在结果环节为黑人提供足够保障，才能让他们在之前资源中受到的无形歧视得到真正解决。

　　还是那个问题，究竟哪个方案更能促进社会公平正义？对方说只看能力，但我方已阐述，根据马太效应和隐性歧视的存在，若像对方那样仅补足机会资源，不考虑最后的录取结果，往往会使黑人仍受社会歧视，且因马太效应这种歧视会进一步扩大。所以我方认为，唯有通过对机会、录取结果、配额的考量，才能真正赋予他们实现目标的机会。

　　谢谢。

　　辩题：vs 　　环节：反方·驳论

　　正方在自证发言时，反方有三次打断机会，每次30秒。正方开始发言后，还询问声音是否能被听到等情况。

　　关于马太效应，首先，它肯定是在完全不受管控的情况下才会产生影响，这一点需要论证。其次，所谓的隐性歧视、黑人拉丁裔录取率高等情况，和理学专业没有关系，与大学录取率的提升也毫无关联。因为黑人与拉丁裔高中的学业成就低，入学意愿本身就低。在这种情况下，就好比李强不好意思去打那个同学（这里举例可能不太恰当），如果黑人高中录取率低，是不是因为曾经所受的教育资源非常低下呢？而且，我方认为，正方不应避开这些隐性歧视不谈，这些隐性歧视无形地存在于每个人的生活之中。在这些隐性歧视之下，就像马太效应一样，他们的生活会越来越拮据。如果我们不加以管控，就会强者愈强，弱者愈弱。这是为什么呢？

　　在警察那块的被启任率，这件事从未被解释过。所以我们才说，你们采取平权法案的方式来提升录取率是毫无关系的。这是约法的实质，它把接受高等教育视为奇巧之处，可是不同组业个体之间的差距并非在此时产生，而是在高中教育阶段形成的。因为申请大学的人至少已经满足了基本标准，所以是高中教育及之前的差距造成了申请大学时竞争力的差距。而拉开大学录取比例，是无法提高高中毕业率的。能理解吧，因为能够被拉升录取的人都至少完成了高中教育。所以实际上，无法通过拉升录取率的方式来弥补他们在基础教育部分的差距。在这种情况下，这个办法无法解决问题。而且拉开录取率之后，会导致社会中总体的，比如说在法院方面，会导致黑人律师数量的降低。这种环境造就的是对黑人更加不利的社会环境。

　　首先，我方查到一个数据，从2019年到2024年，黑人医生占比从5%提高到5.7%。再来，高中毕业率方面，在中等教育阶段，白人学生的毕业率为90%，黑人学生毕业率为81%，我方认为二者数据差距并不大。并且，您方所说的大学中黑人退学比例高，到底高了多少呢？您方并没有给我方足够的数据来证明。您方说黑人的退学比例是白人的2倍以上，在这种情况下，您说黑人医生有自然增长，您不用告诉我这是医生态的这个大区续带来的增长。我直接给您讲一个研究，为什么约法安全，这件事是加剧了黑人问题。因为实际上研究这个问题的指标应该有两个，一个是曝光度，指的是黑人和白人借助以对方为主体的学校的程度；另一个是相比性，指的是同立的教育机构中黑人和白人的参与度水平。曝光度越高，说明黑人跟白人的融合程度越高；相比性越低，说明种族歧视的程度越低。这个研究就发现，废除了平权法的都比没有废除平权法的时候在诵读等方面的几读车法（此处疑似表述不清，但按原文保留）。换句话说，平权法案本身的存在，或者说拉开黑人入学录取率这件事的存在，是阻碍了二者之间的（此处表述不完整，但按原文保留）。

　　我方还查到一个数据，哈佛大学白人毕业率为98%，黑人是97%，所以您方前面说的两倍以上其实是一种渲染的说法。然后，您方前面说的是退学率，也就是中途退学的概念。大量接受不了高等教育，或者说适应不了高竞争力环境的人中途退学，所以最后毕业率不高，我觉得很正常。因为这些人本身不是通过您所说的方式考上大学的，所以您这个数据说明不了任何问题，对吧？白人的中途退学率是8%点多，黑人的中途退学率将近20%，您看这个数据会是渲染吗？在这种情况下，没有想好，谢谢正方，那接下来。