尊敬的评委，各位观众，大家晚上好。我方的观点是，网络围观有利于社会热点问题的解决。

　　网络围观是指广大网友、公共互联网平台对某一社会事件或热点问题进行集体关注、讨论和传播的现象。它打破了传统媒体的线性传播模式，使信息能够迅速地在全社会范围内流通，形成强大的舆论场。

　　在当今社会中，各类问题层出不穷，如环境污染、食品安全、教育公平等。这些问题往往涉及公众的切身利益，容易引发社会关注，而网络围观使这些热点问题得以迅速呈现，让更多的人了解并参与到问题的讨论中来。

　　网络围观是否有利于解决社会热点问题，关键在于能否推动问题朝着解决的方向发展。接下来我们将从以下几方面进行阐述。

　　首先，网络围观具有信息快速传播的优势。相比于传统媒体，网络平台能够迅速地传递信息，且覆盖率更广，这有助于确保社会热点问题的相关信息能够迅速地抵达公众，减少信息的不对称，提高解决问题的效率。

　　其次，网络围观能够协助提升公众对热点问题的关注度。通过社交媒体、论坛、微博等渠道，网民可以实时获取并分享相关信息，形成强大的舆论压力，发挥重要的舆论监督作用，使网民的关注和讨论持续增加，促使政府、企业和相关机构更加重视并加速问题的解决。

　　然后，网络围观为公众提供了一个自由发表意见和交流想法的平台。与网暴不同的是，网暴是一个非理性的行为，而网络围观是不同背景、不同观点的网友在这里进行思想碰撞，形成多元化讨论的氛围。这种交流有助于增进理解、形成共识，为社会解决问题提供多样化的思路。在网络围观中，更多网友从不同的角度提供与事件相关的信息，这些信息相互印证，能丰富事件的全貌，打破信息垄断。例如重庆公交车坠江事件，众说纷纭之时，就是网友们提供的各种现场记录、回忆等信息不断汇集，最终帮助官方查明真相。

　　综上所述，网络围观在解决社会热点问题方面发挥了积极的作用，它提高了公众的关注度，促进了信息的快速传播和多方意见的交流，发挥了重大的先锋作用，提高了解决问题的透明度和公正性。

　　虽然网络围观过程中也存在着谣言的传播、网络暴力等问题，但这些问题可以通过加强网络监管、提高网友素质等措施加以解决。因此，我方坚信网络围观有利于社会热点问题的解决。

　　以上是我方观点的陈述，谢谢大家。

　　反方四辩：咨询开始。请问对方辩友，网络围观的传播性是否可能导致一些未经证实的信息迅速扩散，进而引发社会恐慌？

　　正方一辩：信息传递出来大家才能了解，这有利于问题的解决。如果信息未被全面获取，这时候可以通过多方面的网友进行多方面的补充。对于一些复杂的、与网络有关且不断变化的情况，虽然可能存在误导，但总体上还是会促进问题的解决，这里都是从总体方面来说的。

　　反方四辩：接下来，一些网民为了吸引眼球故意夸大事实，这对于社会热点问题的真实呈现和有效解决会有很大的负面影响。你所说的是官方传播的信息具有片面性，所以网友才会有片面的理解。那么在网络围观中，网民怎样避免虚假信息的传播对社会热点问题解决带来的负面影响呢？

　　正方一辩：首先要从官方途径进行正确的传播，而网友也要理性地进行网络围观。

　　反方四辩：理性网络围观是否意味着不能过度依赖舆论的力量，以免冲击执法、影响问题的解决呢？首先官方还是那个点，官方提前发表信息，才会引导网友进行不同方面的讨论。

　　尊敬的主席、评委，各位观众，大家晚上好。我方坚定地认为，网络围观不利于热点问题的解决。

　　在当今时代，网络成为一种发声途径。但从网民角度来看，围观只是对事件发生时进行围观与讨论，其言论对于事情的解决难以产生实质性的推动作用。基于此，我方将展开以下论述：

　　首先，网络围观仅带来流量，并非解决问题的主体力量。高流量带来高关注，网络围观可以迅速聚焦话题，却往往浮于表面。以2022年刘学州事件为例，他被亲生父母二次抛弃后在网上发声求助，引发大规模网络围观，众多网友关注此事，话题热度飙升。但部分网友并不深入了解真相，仅依据片面信息，就对刘学州进行恶意揣测与攻击。高流量并未转化为对未成年人保护及寻亲群体权益保障等实质性问题的推动，最终刘学州不堪网络暴力，此事令人痛心。这表明网络围观虽能制造热度，却难以提供解决问题的关键助力，其背后体现的是解决问题需要专业力量介入与完善的社会制度，而非网友在未知全貌下出于正义之名的打抱不平。

　　其次，网络围观在运用不当时，存在引发网民极端情绪化的可能性，进而掩盖问题实质。当傅文迪百日誓师高考备战的视频出现时，他迎来的是对其长相以及表情狰狞的语言攻击。这些恶意评论遮蔽了他话语中对梦想的渴求和拼搏精神。网络围观在此事中并未聚焦于对高考压力这一核心问题的探讨，反而将舆论导向对个人外貌的恶意评判，这给当事人带来了巨大的心理创伤。在此情况下，当网络围观被无意义的情绪发泄所支配时，即使有正义发声，也将被掩埋于愤怒的浪潮之中，使大众陷入不断的争吵与对立。此类不当的网络围观，让热点问题在情绪化的漩涡中打转，无法得到理性分析与有效解决。

　　最后，网络围观存在被恶意利用的风险，部分媒体为流量不择手段，可能会激化矛盾。在“影像副所长拿小孩视频曝光”事件后，围观人数增长，网络舆论中的负面情绪被不断放大，针对公职人员的不满情绪迅速蔓延，矛盾急速激化，但其背后是小孩不配合调查、嚣张无理、逃离派出所后，副所长将人带回方法不当的事实。在此过程中，媒体为了吸引流量而对事情全貌进行断章取义。可见，网络围观被滥用时，网友眼中的选择性相信成为了事件背后对于校园欺凌的纵容利器，深深刺向了受害者与公职人员。若在开始便无这场闹剧，那其背后的校园欺凌就不会不了了之。

　　网络围观看似热闹，实则呈现表面化、情绪化，从而激化矛盾。我方认为，唯有理性与专业才是化解之道，我方坚定地认为网络围观不利于热点问题的解决。

　　正方四辩：嗯，开始吧。您刚刚提到高考被恶意攻击，那在这种情况下，即便高考体系之外存在对它的鼓励，我方也不否认网络上会有争议，但多数是谩骂，这种情况下有意义的声音会被掩埋，进而导致整个舆论风向被牵引。当事人虽有回应，但这种现象带来的伤害不可避免。

　　我想问您，网络围观是否能促使社会进步？是否对社会进步有积极意义？我认为网络围观不利于社会热点问题的解决，虽然在一定意义上可形成一种良好风气，比如围观是否能给相关部门带来解决问题的紧迫感，从而促使热点问题的解决。但解决问题的主体是官方，而非网络围观，相关部门可以对网络围观中的舆论不采纳甚至不理睬。

　　现在的网络社会充满戾气，在众多戾气之下，建设性的语言很少。就像刚刚提到的事例，大多数都是语言攻击，受害者需要更努力学习才能不被这些声音打倒，这对受害者的侵害是很大的。

　　反方一辩：（此处等待反方一辩作答内容，但原文未给出，按照要求保留提问部分）

　　下来了，继续。我方一辩已陈述，网络围观会给事件带来舆论压力，促使事件的责任主体解决事件；网络围观能增加自身的透明度，更多网友的参与也能提供更多相关信息，有利于还原事件真相，从而促进事情的解决。我方刚才已为此举出很多例子。

　　网络围观还能凝聚社会共识。在网络围观中，不同立场和专业背景的人能够围绕热点问题进行讨论，有助于达成理性共识，也可以为政策推行提供更多新思路，如光盘行动。

　　最后，如果对方认为网民在受到媒体的偏颇报道后产生一边倒的现象，对事件的解决起到负面作用，从而论证网络围观不利于热点问题，我方要告诉对方辩友，这并非网络围观所致，而是媒体职业素养低下导致的，网民并不知情，他们同样也是受骗者。

　　还要说明的是，我方所说的网络围观更多指的是一种无害的流量，与网络暴力并不相同。我方倡导“我为人人，人人为我”的社会责任感，像网络募捐等就充分体现了网络围观能够为社会带来更多好处。

　　像刚才对方提到在一些事件中网民的对立和争吵，以及媒体导致矛盾的激化，这同样也是网络围观中表现出来的更深层的问题。对方还提到网络围观只是浮于表面，但正是因为有了这些表面现象，有了流量，有人去关注，我们才能深挖表面背后的问题，这才是我方要表达的。所以我方观点成立。

　　首先，我们生活在数字化、信息化的时代，信息的虚拟化本身就不利于社会热点问题的解决，这使社会热点问题的解决难度增加。

　　再者，网络围观的主体是网民，网民人云亦云、随波逐流的从众心理会堆积为垃圾流量，淹没少数有建设性、可行性的建议，这不利于社会问题的解决。甚至部分网民可能情绪偏激，进而带动影响更多人的情绪，从而让解决问题的机制受阻。

　　网络围观侧重的问题不同，海量评论也让问题更加复杂化，不利于社会热点问题的解决。网络围观往往带来广泛的热点，随着舆论的变化，往往会出现更多新的问题。当网络围观形成一边倒的态势时，就会影响人们对事件的客观判断，从而不利于问题的解决。

　　最后，网络围观具有即时性和碎片化的特点，这难道不会使人们更加难以解决社会问题，影响问题解决的效率吗？大量非理性的网络围观也会淹没网络理性的声音和建设性意见，阻碍问题解决的进程。

　　正方： 　　刚才对方一辩提到某种意义上可对社会产生影响，但未明确是哪种意义。这意义有很多层面，面对不同问题会展现出不同情况。我方不太明白对方所说在何种意义下才能实现其所说的对社会产生更多积极影响。在产生更多积极影响的同时，也会带来大量垃圾流量，这会掩盖少量正面影响。对方认为是网络围观导致垃圾流量，可这与网络本身也相互作用。那网民素质能否提高呢？其实网民素质可以提高，目前虽普遍不高，但如果认为是网络围观的问题，那是不是意味着网络围观没有积极影响？如果说网民素质不能提高，我方认为目前只是相比之下较低，未来是可以提高的，这其实说明问题不只是在网络围观，网民素质不高只是一个方面。

　　网络围观能否保证社会热点问题得到长期关注和持续解决，而非一时热度呢？另外，对于一些需要专业知识和深入调研来解决的社会问题，网络围观所提供的大众意见是否足够专业？我方强调过，网络围观能让不同专业背景和不同立场的人围绕社会热点问题进行讨论，正因为有这样的平台，才有更多不同专业背景的人参与热点问题讨论，如果没有热度，怎么会有人关注呢？不过网络围观往往具有时效性，一旦人们关注度下降，对于一些需要长期解决的社会问题，是否会造成不利影响？这个问题我方下面会详细论述。

　　反方： 　　刚才对方提到媒体的偏颇报道会导致疑点，那请问是不是问题出在媒体？媒体分为民众媒体和官方媒体。官方媒体也有出错的时候，那靠什么纠正呢？是谁提供资料文件让其纠正？是需要官方详细调查，如果能调查出来，还会发出错误报道吗？但官方可能会因为舆论压力发表一些内容，那舆论压力是谁给的呢？是网民，网民通过什么渠道给的呢？就是网络围观。

　　还有，刚才对方提到有些视频之类的情况，像刚才说警察的事情，因为有网络围观，事情才不了了之，但对方有没有想过，如果没有网络围观给予的热度，这件事情不是更得不到解决吗？哪怕这个结果可能不是最理想的，但难道不是一种解决吗？

　　反方三辩：已经没有十辩了。那我开始质询正方二辩。

　　首先我想问，您刚才表述中提到“凝聚共识，从而形成一种精髓”，我们都说人是感性的，感性认识上升到理性认识是有一个过程的。您怎么能在整个实际中看到理性是对这一过程的呢？正是因为需要这个过程，所以我们才需要网络围观。在这个过程中，我们会和理性的思想更靠近。人是理性和感性兼具的，然后最终会趋向理性。哎，理性如何确保我们一定是理性认识呢？人的思想是感性的，人是主观的啊。虽然都说了，不能确保每个人都是感性的，但只要有一大部分人是理性的就足够了。哎，您怎么知道的呢？而且我们今天讨论的已经不是能不能够理性，而是说这个事情有没有必要为了解决要点问题。同理，您刚才也自己承认大部分人都是感性的，如果说一个弱势群体，他需要得到同情，才能促使有人帮助他，难道就不需要改进吗？理性的人会说，他缺钱，但是我理性，我的钱是我辛苦赚的，我不能给他钱，但是如果说我是感性的，我才会愿意去帮助他，这难道不是社会问题的一种解决方式吗？社会的解决应该是一种更加公平公正的理性的解决，而并非感性。

　　第二个问题我想问，您刚才表述的一种网民并不知情，那不应该是不知情就不发言吗？怎么变成了我不知情，我发言反而更能推动呢？他不知情，他发言，对于这件事情有任何好处吗？您先打住，您不知情就发言了，那不应该是会形成一种错误的意识、一种思想灌输给别人吗？那现在我觉得质量够高啊，可以提高来解决这个问题啊。

　　正方二辩：3分钟对吧？没有了，我以为你到时间了。不能打断别人，这很没有礼貌，你这样自行质询，可以自己计时5秒，但是你打的很不礼貌，就是观感很差呀。我的意思是这个问题，我不知道。

　　正方三辩：我想请问，首先你方一辩提到一个高考的例子。据我所了解，高考当事人考上大学之后进行了回忆，对于少部分的不良影响，他化为自身动力，从而更努力学习。但他也曾公开承认，大部分言论不能为他解释且给予鼓励。这一点你方如何论述网络围观不利于他的成长呢？我们没有认同不利于成长，既然如此，为什么您方要用这个例子呢？这说明您方的观点不正确、不恰当，请您重新论述这个观点。

　　我们要解决的是问题，而非个人成长。我们要解决的问题是他高考暴露出来的问题，这本身就是关于他高考的环境问题。您方解决他高考努力的问题之后，不就相当于在解决社会热点问题吗？高考本身就是一个社会热点大环境。但是对于更多的负面影响，并没有形成一种更利于网络发展的形式。利于网络发展和我所阐述的社会论点有什么关系呢？我们讨论的不是人生问题，而是解决社会热点问题。当事人也出面回应过这个问题，不良言论确实存在，但大部分人都给予他鼓励并且帮他解释，而且不良言论的问题能够转化为他解决问题的一种动力。

　　正方三辩：下一个问题，您方刚刚第二次提到我们网络只需要理性，那么请问，我方刚刚一辩已经强调了这个问题，所以我方并没有义务回答引发这个问题。我们的矛盾一旦开始，就会因表面强化、情绪化、矛盾激化等问题，阻碍社会热点问题的解决，回归理性、端正认知才能推动问题妥善化解。

　　综上所述，我方坚定地认为网络围观不利于社会热点问题的解决。

　　正方三辩·半场小结：

　　我方刚刚所述观点主要分为以下几点。

　　其一，网络围观能够扩大事件影响力，促使官方更快、更好地解决面临的社会热点问题，并且能够通过良性流量的带动，让社会舆论给予官方舆论表达度，进而进行舆论监督。

　　其二，我方认为网络围观能够提升公众的关注度，使更多人关注、思考事件，并非如反方所说的只是对事件进行恶性评价。我们更多的是对事件背后的原因、价值观进行思考，这能够带动网友更好地树立自身价值观，从而推动社会更好地发展。

　　此外，我方认为网络围观本身不只需要冷静，感性因素在其中也非常重要。就拿募捐来说，如果经济状况不佳，从理性角度可能选择不捐款，但从感性角度，即便手中仅有100元，也可能捐出50元，而后省吃俭用维持生计。在汶川大地震时，募捐就给予了当地非常大的帮助，这就是网络围观给社会带来的正向积极引导。

　　所以，网络围观不仅有助于事件的解决，更能提升社会关注度，引导网民走向更好、更正确的价值观。

　　首先，我想先回应一下对方二辩之前提出的一些问题。

　　其一，即便存在权威发布，比如说明天会有权威发布，但这种发布是受当时事件或者当时背景限制的，存在一定的局限性，所发布的信息也可能存在部分问题。

　　其二，关于解决问题依靠什么，或者说由谁来解决我们的问题。如果不是当事人，就无法理解事情的全貌，被解决权的过程细节不在网络上被提及，那么就无法被广泛理解，也就不能很好地解决问题，更不会被人们重视。我方也已经提到，这种建设性意见会被当前的低流量所限制，无法解决任何问题。那么到底应该由谁来解决呢？应该依靠政府的方式，来解决当事人双方的沟通交流，给予一个途径，一种正规的解决问题的途径，这才是有利于解决问题的关键。

　　并且，网民在面对非全过程、非全面事件报道的时候，并不一定是理性的，他们的发言可能会偏感性。再加上线上服务所附带的一些办公现象，就会产生虚假宣传等情况，这对当事人以及事件的解决都是不利的，还会引发不良的社会风气。就像我方一辩之前所说的警察打人事件，人们在未了解视频真相之前，就进行了不利于网络直播解决的行为。

　　所以，我方认为网络对于事情的解决是不利的，当前我们应该把解决事情的责任归还给当事人和政府，而不是依靠网红的操作就自行解决。

　　辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 　　环节：自由辩论

　　我方先针对警方相关问题作答。提到警察打人事件，在网络舆论最初不了解真相时，确实存在攻击警队副局长的行为。然而在了解事件真相后，网民积极为副局长发声，这些事件也引发了网民对校园霸凌以及司法公正等问题的思考，这难道无助于解决社会热点问题吗？仅仅因为送锦旗就能磨灭之前这位副所长遭受的网络暴力吗？我方并非否认此事带来的不良影响，但从舆论整体的大局来看，它对社会舆论走向以及价值观导向是否正确呢？

　　我们知道副所长打小孩事件背后涉及校园霸凌，副所长被革职后这件事不了了之，这正是网络围观促使问题解决走向片面化的一个生动体现。其实在这件事情里社会问题不止一个，我们可以这样理解：在这个社会围观现象中，为什么很多人在不了解情况时就开始发表言论呢？这同时也是另一个社会问题的反映，可能是出于对公职人员的偏见或者其他原因。但当事件反转时，才是这个社会问题真正被解决的时候，这才是网络围观应该做的事情。

　　对方三辩刚才提到官方媒体等在发布信息时，受限于事件刚发生等种种原因所以发布有错误。那我想问对方辩友，这个事件最终是谁打破僵局的呢？而且您方刚才说他们不是当事人，难道其中没有旁观者吗？旁观者手上也有很多证据可以帮忙拼凑还原事件真相啊。需要注意的是，权威信息并不受限于民众所提供的内容，您所说的包括政体方面的说法，都只是其他的一种线索链。当时权威机构会通过自己公正、公平、公开的方法去解决问题，并非如您所想。我是否可以将您刚刚的话理解为法不容情呢？但我们现在不仅处于法治社会，也处于人情社会，法律本身是权威的，但官方机构在处理事情时，既要尊重法律，也要考虑民众意见，如果没有民众提供意见，那法不容情中的情又何在呢？

　　回到对方刚刚提到的捐钱概念，捐钱难道不是一种情感的体现吗？为什么要用这个来偷换解决网络热点问题的概念呢？我刚刚只是针对您刚刚说只需要理性这个点而言。而且我作为学生，没有赚钱的能力，我捐的是父母的钱，那我捐钱这个行为是不是发自内心的情感驱动去做这件事，而不是学校告诉我作为一个人就应该做这件事。对于网络围观来说，您方提到只需要理性，我们所探讨的是网络围观到底是需要理性还是改进来解决这些事情。

　　刚才也提到了广告关注的诸多问题，这种关注往往缺乏从场上的跟进趋势，往往是比较零散的关注。今天全民对于明确的事情会突然关注，一旦受伤的人被理会，但是错误并没有得到彻底解决，因此需要同时对其监督不断实施从而整改落实。网络围观难以形成有效的社会监督，那它怎样对解决问题起到实质性推动作用呢？

　　其实刚才您方提到某个事情的热度是一时的，其实只是因为您方没有想到一个点，就是社会问题是一直存在的，只是通过不同事件反映出来。当我们持续关注，在有网络围观平台的情况下，多个事件联系在一起，它们指向的会是同一个或同一类社会问题，这才是我们想要解决问题的途径，这才是本质问题。

　　但是网络是大数据，它有一种特殊属性，看似给大众发声的自由，但也成为一种滋生不良现象的温床。部分人在虚拟身份背后打着正义的旗号，对监督进行人身攻击和造谣。在应对相关问题时，企业和个人没有心思来承担问题，所谓的监督已经变质，是具有破坏性而非建设性的。

　　我想问，这种网络围观是否可以有效监督政府行为，使政府更好地解决社会问题呢？网络围观中，官方解决问题并非每件事都会得到解决，并且官方解决的问题也不一定都是正确的。

　　首先回到我方一辩最初的观点，网络围观首先是我们通过官方发表的信息才得以围观的，然后再加上您方刚刚说的感性因素，从而引发网络舆论，那您怎么就觉得感性引发出来的负面效应就是网络暴力呢？就像我们现在因为感性，觉得他人需要帮助才去捐款啊。

　　在当代网络大环境下，大部分建设性的语言被掩埋，黑流量导致事情不了了之。

　　我刚刚回答了官方相关问题，首先对方刚刚说处理社会热点问题不一定是官方，官方不一定正确，那么如果官方和法律都不正确，那我们处理这件事情应该以什么作为基本的判断标准呢？如何正确解决社会热点问题，请您给出一个判断标准。我不是说官方解决就一定和法律相关。

　　在网络围观中，不同观点的网民之间会发生激烈争吵，但这并不会削弱其解决问题的力量。那我想问对方辩友，您方对于解决问题的判断标准到底是什么？

　　我先回应一下对方三辩所说的法不容情，法不容情是一个原则性问题，我们当代的看法就是不应徇情。法不容情本身对于官方而言……还有很多时间，请快点。

　　网络围观往往具有时效性，一旦人们关注度下降，那么对于一些需要长期解决的社会问题，是否会造成不利影响呢？再者，网络围观中的情绪宣泄是否会让受事者产生抵触心理，从而不利于问题的沟通与解决呢？一个例子不能代表所有普遍存在的问题，当网络围观导致公众对某个事件形成刻板印象后，这是否会阻碍对事件真相的挖掘和问题的妥善解决呢？还有网络围观所引发的社会舆论对社会司法的影响……

　　在此次辩论过后，我方再次强调，为何网络围观对于社会问题的解决方面，我方一直在强调网络围观虽可以扩大影响力这一领会，但我方认为网络围观跟那种强力更加是相通的。一旦海量信息瞬间爆发，谣言在情绪化的推动下出现，其中热度是有的，可往往是朝着错误的方向发展。比如一些虚假的点被广泛传播，成功误导认知，让真正需要关注的核心问题被忽视。这种盲目扩张的影响力不但没有解决问题，反而制造出更多的混乱，给后续的生存图景增加障碍，怎能解决问题呢？

　　另外，网络围观带有强烈的情绪属性，愤怒、同情等情绪蔓延。但是缺乏监督，就缺少理性，大家一股脑地难以分析的时候，容易出现失实与虚报的情绪。就好比一些疑似冤案被曝光，大众对司法进行调和，一旦因主观臆断影响司法的查判预罪，情绪化的舆论风暴，不仅影响正常的大案审理，还让公正的机制遭受损害。我方始终认为网络围观不利于社会热点问题的解决。

　　首先，从媒介思想集中的角度来看，网络围观营造了一种碎片化的信息环境。如今网络流量至上风气盛行，大量不实的信息充斥生活，这使得民众沉浸在碎片化和极化的信息里，静下心来系统学习、提升媒介素养反而被阻碍。本来是通过甄别信息提升思辨能力，却变成了传播谣言和八卦。长此以往，民众习惯了不假思索地接受和传播，离真正的理性使用者越来越远。而且依靠媒介素养来解决热点问题、创新问题，真正的媒介素养提升需要干净沉淀的学习空间，绝不是嘈杂的网络围观所能提供的。

　　再说到媒体人的职业素养，网络围观能让媒体出现一种流量至上的情况。不少媒体人为博人眼球而博取热度，抛弃了客观、深度的报道和职业操守。他们不但不花费精力深入一线挖掘真相，而是跟着热点问题流于低俗，用发生的标志和片面的噱头来赢得大众的关注。本该引导民众的媒体却迷失在围观的狂欢里，这不仅是媒体行业的悲哀，更重要的是社会得不到专业的引导，这样怎能使社会指望解决难题呢？

　　最后我们来说司法公正，网络围观带来舆论风暴，极易干扰司法、干预审判。司法的公正性，其程序依据的是法律条文，而不应被大众的情绪倾向所左右。社会热点中的矛盾冲突不但无法解决，反而会埋下更深的隐患。网络围观看似人声鼎沸，热闹非常，实则是一潭浑水。对于媒体素养、媒体担当和网民的理性、司法公正而言，它推出了一条比较大的裂痕，它将本该滋养大众的信息土壤搅合成一团乱泥。让肩负责任的媒体人在流量中迷失，把热情的民众的利益与社会分成，更把维护社会公众的司法防线置于舆论的侵蚀之下。我们不应该在这侵蚀的缺陷中沉醉，当挣脱围观的时候，以理性为己，深度为观，方能在社会这片浩瀚海洋中奋勇前行，这样身上才能不离强健的力量。一热而起，社会自会趋向理性的形成，而远离盲目鬼怪的复用之地，进而都会有区分。