辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生不是虚伪的

　　正方一辩·开篇立论

　　我方立场坚定地认为双标的人生是虚伪的。首先，我们对双标下一个定义：对同一性质的事情，会根据自己的喜好、利益等原因做出截然不同的判断、行为或是具有不同判断的准则。虚伪的本质在于言行不一致，也就是所说的一套，实际做的是另一套。

　　以下是我方论点：

　　一、违背公正和真实的原则。如果我们在不同的情况下对同一行为持有不同的态度，那么我们就无法做到公平和真实，这也就证实了双标行为的虚伪性，即说话不算话的行为。比如某人在面对自己的错误时，会充满自责和内疚，然而当看到别人犯错时，则会恶语相加，一副站在道德高地的样子。这种道德上的自相矛盾也是双标行为的一种体现。从社会发展的角度来说，双标会阻碍人类和社会的发展，因为它在人们之间建立起了种种不平等的偏见，使得某些人无法被人们公正地对待。

　　二、人生应该是真实和自然的，人不应该有不同的规则。如果一个人始终在为自己设立不同的规则，那么他就无法真实地对待自己，也无法真实地对待世界。从个人的心理角度出发，双标的人生是一种虚伪的生活。在这种生活中，人们会以自己的价值标准来评判他人的行为，而无法接受别人有不同的价值观，这种心理状态很容易导致心理问题，比如极端、扭曲、自卑、依赖等。同时，这种虚伪的生活还会让我们渐渐失去自我，并且对别人产生一种错误的引导。最终，这些潜在的影响可能会导致人们无法得到别人的理解与支持。

　　三、客观信任和关系。一个人在不同情况下对待同一件事情的标准不同，其表现出来的态度与言行也会有所不同，这就容易让人产生不信任的感觉。从社交的角度出发，双标是一种不健康的社交方式。在这种社交方式中，一方面始终在表面上维持着与他人的交往，但在私下里却有着完全不同的价值观念。这种社交方式会让人们失去彼此之间的信任与互动，并且不利于社会的和谐与发展。更有甚者，有些人会利用双标来加强自己在社会中的地位，以满足自己的政治和利益需求。

　　综上所述，双标是一种不健康、不道德、不利于个人和社会发展的行为。我们需要认识到其更多的危害，并且积极推动公平、正义、公正的社会发展。只有这样，我们才能建设一个更加美好的未来。我方坚定地认为，双标的人生是虚伪的。

　　谢主席，我方不同意您方刚刚所说的“双标”之人，其所说之事不公平、不真实的观点。为何双标的人生就一定是不公平、不真实的呢？如果针对统一标准做出不同行为，我可以言行一致，嘴上说要这么干，并且确实这么干，只是对两个不同性质的事物有不同反应而已。

　　您方刚刚所说的双标，全都是对他人和对自己的关系，这是否是以偏概全呢？双标也有可能是对两个同一世界的他物做出不同反应，而不仅仅是对自己和对他人。而且，对自己和对别人的标准不同，就一定是虚伪的吗？显然不是。如果对自己的判断是“我就是可以这么干”，然后这么说了也这么做了，那就是真实的；对别人说“就应该对你这么严格，就应该这么做”，也是这么说的也是这么做的，那也不是虚伪的。

　　另外，您刚刚所说的对不同事物态度不同，态度不同就一定会言行不同吗？即便态度不同，言行也可以是一致的，嘴上说的和行动做的可以一样。我方认为，虚伪是指从内心角度来看，心里想的和做出来的反应不一样，这和双标并没有直接联系，并非因为双标就导致虚伪。双标只是外在行为上对不同的同一性质事物有了不同反应，但这并不代表从内心来说，心里想的和做出来的就是不一样的。所以我方认为双标的人生不是虚伪的。

　　感谢主席，感谢对方辩友，问候在场各位。

　　我方的观点是，双标的人生不是虚伪的。开宗明义，双标是指对同一性质的事情，根据自己的喜好、利益等原因做出不同的判断和行为。

　　根据马克思主义哲学中的唯物辩证法的实质与核心——矛盾可知，世间的万事万物都处在对立统一之中，因而我们需明晰所谓同一性质，即在一种相对状况下的同一性。同时，对于双标中标准的判定也是相对的，我们不能将双标中所谓标准不断扩大化、泛化，因为如果这样，我们就会面临不断地利用一种更高维的标准来将所有情况包含其中，那么双标似乎失去了一些存在的意义，今天的辩题也就没有了讨论的必要。

　　而辩题中另一个关键词“虚伪”，“虚”即模糊不清，“伪”则不真实，总的来说，是指不真实、虚假、言行不一。进一步解释双标的人生，双标可能源于多元性和复杂性的生活体验。在现实生活中，人们面临着多种多样的情景和人际关系，这些情境和关系往往具有不同的特点和要求，因此，在处理这些问题时，人们可能会根据具体情况采取不同的策略和标准，这反映出了矛盾特殊性的方法论——具体问题具体分析。

　　例如，著名教育家孔子在弟子询问进退之时给出不同回答，看似不符合对所有学生一视同仁的要求，实则是根据不同学生特性的因材施教。我方认为，双标的人生不虚伪。双标的人生中，人的主体根据自我的情感等多方面内心因素做出相应不同的行为判断，顺从内心，心情一致，何谈欺骗，又何谈虚假？

　　比如，A是B的朋友，C是B的仇人，A与C都在打篮球，且实力相当，B说A强，却说C弱，这是双标，但是虚伪吗？一点也不。

　　那么，什么样的人生才是虚伪的呢？这种人的人生充满了那些不带有正直目的的谎言、欺骗，心里想的与行为是不一致的。再打个比方，一个职员心里讨厌自己的上司，讨厌自己的同事，表面上却全是赞扬与恭维，这样的人无疑是虚伪的。

　　那么，为何人们容易将双标的人生误以为是虚伪的呢？我方认为是由于被双标的对象的主观意志对实行双标者产生了主观的判断，会加入个人情感，一旦感觉自己受到优待一方中的不一致，就误认为虚伪，或者说是将其夸大并丑化为虚伪。回到打篮球的那个例子中，C一旦感觉自己被不公平对待，就认为A是虚伪的，由此观之，所谓虚伪不过是被双标者的不满之语与荒唐之言罢了。其实双标者从未掩饰、欺骗过被双标者。

　　值得一提的是，人生是一段漫长的旅程，复杂多样，因为双标而将其简单地以虚伪对真实性进行否定，不免太过于片面狭隘了。

　　综上，我方坚定地认为双标的人生不是虚伪的。

　　辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生不是虚伪的 　　环节为：正方二辩 · 质询 · 反方一辩

　　正方二辩：感谢反方一辩。我方认为，刚刚您在发言中提到孔子因材施教，这其实是出于真正的教育需求以及成长进步的考量，是为了达到教育目的，这并非双标。双标是指根据自身性格或利益随意改变自己的道德准则，这就是虚伪的表现。

　　您所提到的印度相关事例，以及其他多种多样的事例，其本质是相同的。比如在法律中，对残疾人、未成年人进行保护，这是特殊情况特殊对待，其本质是基于同情，并非双标，因为法律是不会双标的，这也是我们的价值观，不能说法律双标，否则就是说法律是虚伪的东西。

　　您还提到双标被认为是虚伪，是因为施与受的角度问题，我方认为这确实如此，因为双标是根据自己个人因素，如利益、喜好等来改变自己的行为准则的。

　　辩题为：双标的人生是虚伪的vs双标的人生不是虚伪的 　　环节：正方三辩·质辩·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我想先质询对方的意见。请问，您认为如果一个人所认为的和所做的只要是真情流露，所想即所做，就不是虚伪的。那如果一个人根据自己的意愿和偏好做了一件事，之后却改变了准则，这为什么不是虚伪呢？您能举个例子说明一下吗？比如一个人为了达到自己的利益，改变了A准则以达到自己的利益，这是为什么不是虚伪的呢？他内心想法和行为是一致的，他没有违背自己，也没有虚假欺骗。

　　还有，您刚刚所举的B对A和C的例子，B是A的朋友，C是B的熟人，那么如果B要评判A和C的水平，难道不应该用同样的标准去判断好坏吗？为什么要用不同标准呢？按照常理，应该用同种标准去判断同样的事物才对。这里就是双标，我们所说的双标人是根据自身的利益和偏好随意改变准则，这就相当于他自身没有准则。如果B对A和C，在双方都在竞争的情况下，对于B来说，A和C与他的关系不同，于是他根据自我关系做出不同标准，这是双标我们达成一致，但他并没有虚伪，他是根据自己对双方的认知做出判断、做出行为，他内心想法和行为完全一致，我们怎么能说他是虚伪的呢？

　　辩题：双标的人生是虚伪的vs双标的人生不是虚伪的

　　环节：反方三辩·质辩·正方一/二/四辩

　　反方三辩：正方一辩，我想跟您确认一下。您方是否认为，双标是表面有一套道德标准，背地里却有另一套价值判断标准？我方确实是这样认为的。那么您方对于双标的定义应该是，对于同一性质的事物，会根据自己的喜好，有相反的判断或者期望。您方所说的表面一套道德标准，自己却有另一套价值标准，这是双标对吧？

　　正方：对。

　　反方三辩：那您说对待什么同一性质的事物有两种不同的标准呢？就比如你们刚才说的A和B是同标（此处表述不清，推测为双标相关概念），我问的是您说这个表面一套道德标准，背后是另一套道德标准，哪里双标了？哪里不双标？他有了两套道德标准，对于同一事物，对同一性质的事情做出了两套不同的标准，你们提及同一性质的时候是什么？同一性质的事物就是指它为了达到一个目的，比如为了达到成功而不择手段，或者说我明明行事准则是这样，但背地里却改变了行事准则，从而迂回地达到成功的道路和途径，但我的最终目的就是想要成功。这就是说，您方的意思是主要目标是成功，然后在成功的路上改变了自己原先的道德标准，对吗？

　　正方：对。

　　反方三辩：但是您方刚刚有给出虚伪的定义吗？请重复一下。

　　正方：我方对虚伪的定义是，表面说一套，实际做一套，在不同情境下，对同一行为持有不同的态度，无法做到公平和公正。

　　反方三辩：我的理解是您方刚刚有个所谓的表面一套道德标准，背地里一套价值观标准，这其中的同一性质的事物，是为了达到一个目的。那他对这一件事情是不是有了两种不一样的标准，那他不是虚伪吗？既然您已经承认了他对这一件事情有了两种不一样的标准，那他不是虚伪吗？既然你已经承认了他虚伪，那他肯定也是双标啊。在同一时间段，他可能用两套道德标准来行事。比如我现在对于我的领导很讨厌，但是我还是表面对他阿谀奉承。这两件事不是同时发生的吗？这他虚伪吗？在哪里双标了？我对他好，但是我很讨厌他，这不是双标准吗？另外，正方二辩刚刚有提到双标会有破坏信任关系，会导致不信任的感觉，请问正方是怎么得出这个结论的？这是例子，首先作为一个班长，他负责维护规章秩序，但是班长在宿舍里面背地里做那些违反纪律的事情，导致他做的事情与他主张的相悖，那么班主任就会觉得这个班长并不可信，会觉得他虚伪，因为他表面上宣称自己要做到以身作则，但背地里却违反纪律，搞乱规则，然后您说他是双标的，而且是虚伪的。但是我方今天的观点就是，这是我方今天的辩点，他会给这个人带来不好的影响，因为班长他所涉及的面很多，他首先会面对自己的学生，他会面对自己班主任，他会面对其他任何东西，而他在一方面如果做的成功的，那么其他人都会觉得他非常不公平，他会破坏班级内的利益关系，会破坏师生之间的信任问题，所以我觉得双标它是与虚伪明显有关系的，因为这个与诚信和真实性有关。

　　感谢对方二辩的回答。

　　作为正方三辩，我坚定地认为双标的人生是虚伪的。

　　首先，我们要明确什么是双标。双标是指对于同一性质的事情，会根据自己的喜好、一己的原因而做出截然相反的判断或行为，或者是对其有不同的评判标准的情况，这种行为本身违背了公平公正的行事原则。

　　一个真正真诚的人会以统一的标准去衡量事物，而双标人却根据自己的自身利益和偏好而改变标准，这难道不是一种虚伪表现吗？

　　双标人的虚伪在人际关系中体现得淋漓尽致。他们对自己宽容大度，却对别人吹毛求疵；当自己犯错时，却能找到各种理由为自己开脱，当别人犯了同样的错误时，却对他们严厉苛责、毫不留情。这种双重标准的对待方式让人无法感受到他们的真诚，只会让人觉得他们只是在维护自己的利益而不择手段。

　　在社会层面，双标人的存在也破坏了公平。他们在评判社会事务时不是基于公正的原则，而双标人的虚伪在于他们无法承认自己的内心，他们不敢承认自己的错误和偏见，是用双重的标准来掩盖自己的真实想法。

　　双标人的人生充满了虚伪和矛盾，他们违背了公平、正义、和谐和诚信的原则，破坏了人际关系和社会秩序。因此，我们应该反对双标。

　　辩题：双标的人生是虚伪的vs双标的人生不是虚伪的

　　反方三辩·质辩小结：

　　我在此重申一下我方质疑的一个问题。您方刚刚所说的双标是表面道德的标准，但在这一标准上，我感觉您方是把虚伪的定义给定偏了。双标的定义我们两方都已经认同，双标是指对同性质的事情，根据喜好等原因，对别人做某事认为不行，而对自己做却可以。而虚伪是严重的虚假欺骗，您方说双标是不公平不公正所以就是虚伪的，这一点我看不出哪里体现出虚伪了，从定义上也看不出来。

　　我觉得双标只是一种现象。您方刚刚在班长这个例子里说，班长对别人严加指责，但是对自己非常宽容，然后说这样很虚伪，其实我没有听明白您方的论证逻辑在哪里。双标，我承认是双标，因为他对别人和对自己是两套标准，但如果他只跟老师说，或者跟所有人都说自己是公平公正的时候，我才会承认他是虚伪的。如果他没有这么做，那只是真小人，而非虚伪。

　　今天我们这个辩题，就是为了要区分双标和虚伪，怎样去判断二者，而不是混淆双标和虚伪的概念。还有您方刚刚说那个双重标准太低之类的，这一点不用看，您方来讲，我觉得太牵强了。

　　辩题：双标的人生是虚伪的vs双标的人生不是虚伪的 　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为双标的实质是一个精致的利己主义者，他会根据自身的利益等因素而改变标准，这就意味着双标人是没有固定标准的。对不同事物采用不同标准，其依据标准所做的事情就不一样，从而达到对同种事物的不同对待，进而产生不同的行为。所以说双标是虚伪的，因为虚伪就是言行不一、虚假欺骗。比如，我表面上说我是公正的，却做出不公正的行为，这就是虚伪的；如果我没表明自己是公平公正的，却做出这样的事，那也可能被视为虚伪。

　　反方：就您刚才说的例子，您说的跟做的不一样才是虚伪，可在我方所举例子里并没有说和做的不一样，因为根本没说过哪里和做的不一样，只是没做某些事，这为什么就是虚伪呢？您一直说双标一定会掩盖某些事，您能解释一下是如何得出这个结论的吗？首先，每个人对于什么是虚伪都有自己的看法，你们一直说双标不是虚伪的，就像班长的例子，如果班长被委任，就应该负责维护规章制度，可他没有维护，反而带头破坏规章制度，这违背了责任，但这就能说明他虚伪吗？在这个岗位上没做到应做的事，不一定就是虚伪或者不正当的。我想请您再次明确一下您方对于虚伪的定义。

　　正方：我方认为虚伪的本质就是言行不一致，虚伪的反义词是真诚，如果一个人不真诚那就是虚伪。我们的辩题是双标，既然提到双标人，就说明他对自己人生中绝大部分事情都是按照自己的标准来看待的。作为一个人，肯定要朝着自己的目标、以自己的定义为出发点，但是双标人是一个利己主义者，他会为了达到自己的目的不择手段，对别人和自己的态度有双重标准，对待A和B会有不同标准，对待A和B的态度也不一样，而且不会说出为什么态度不同。比如我不喜欢A，喜欢B，这就是表达自己的真实看法。

　　反方：首先明确一下，今天的辩题是双标的人生不是虚伪的。其次再次明确对于虚伪的理解，虚即模糊不清，伪即不真实，在双重标准下，哪里有不真实呢？虚伪是客观形成的吗？您认为自己是虚伪的，但您不知道，别人却知道，虚伪难道是主观做出的判断吗？怎么会是客观的呢？您说不是人为虚伪，那您如何看待自己是否虚伪，是不是要通过一件事情来判断呢？是要从客观角度评判一件事是否虚伪的。你们刚说的，我还想问为什么双标就意味着言行不一，双标怎么就导致言行不一样呢？我方认为会根据情况、利益和原因，依据别人不同而判断自己行为，我的言行不一致才是虚伪，那双标中的掩盖在哪里，模糊不清在哪里，不真实在哪里？我确实是双标的没错，但我没有对双标的行为进行掩盖和欺骗，所以我并不虚伪。从客观角度来说，虽然自己可能不知道自己虚伪，只有别人才能知道，对吧？假设我是一个虚伪的人，我对待您和其他同学双标，请问哪里能表明我是虚伪的呢？双标不一定就是虚伪的，为什么我说我是虚伪的呢？现在我承认我是虚伪的，可一个人不能自己说自己是虚伪的，那我就是坦诚的，我认为我虚伪并且告诉别人。我方认为，双方在双标这个行为当中没有必然联系，今天我们要辨析的是双标和虚伪的辩证关系，我方没有否认双标和虚伪可以同时存在，但我方否认的是双标导致虚伪。而且您方一直在说的那些事情，我感觉都是建立在这个人本身就是虚伪的前提上，因为做了双标的事情之后，就一定会和所说所做不一样，那您方所说的那些例子，难道不是基于这个人本来就是虚伪的，只是做了双标之事吗？那您怎么能说是因为双标才导致虚伪的呢？虚伪的人无论做什么都是虚伪的，无论双不双标，都不会导致是否虚伪。

　　正方：您方在立论稿里说了双标一定会导致不健康，我可以双标，双标可能会让人感觉虚伪，这难道不能是集体的认知或者大家的判断出错了吗？所以我不认同您方观点，您方一直在说双标一定会导致言行不一致，其实我没理解双标和这之间的关系。我给您举一个双标但不言行不一致的例子吧，比如我对他好，对另一个人不好，这就是双标。

　　根据我方定义，双方同意性质、数理，根据自己喜好、意义的原因做出不同的判断和行为。而虚伪中“虚”即模糊不清，“伪”即不真实，总体来说是不真实、虚假、言行不一的。而双标在不同情境下产生不同的标准，这并不一定涉及欺骗，因而并非虚伪。

　　在双标的人生中，人的主体根据自我的情感等多方面的因素做出不同的行为判断。双标行为反映了人的复杂性和多面性，是正常人性的体现。而且双标行为在很多情况下是合理的，因为它能够帮助人们更好地适应不同的情境和角色。

　　只有那些人生里充满了带有不正知（此处可能为“不正确”）物质的谎言与欺骗的人，他们思想与行为是不一致的人才是虚伪的。人们之所以容易将双标的人生误认为是虚伪的原因，是因为会受优待（此处表述不清，可能是“双标会带来优待”之类的意思），敌方将这种不公平而误认为是虚伪的。而所谓的双标导致的虚伪，不过是被双标者不满足，双标者从未掩饰和欺骗过被双标者，所以算不上是虚伪。

　　而且对方辩友所提到的双标违背了公正原则导致的公平和不真实，但是这并不能说明它是虚伪的，因为不公平和不真实与虚假在我方看来没有任何的关联。然后对方辩友一直在强调双标和虚伪的不利，但是并没有联系起来，这两个到底有什么关系，这与今天本次的论题好像无关。

　　还有对方辩友表明它会带来不健康的社交方式，就是对方今天一直强调的表面一套和私下一套，那么既然是表面一套和私下一套，说它是虚伪的，在于因为它私下和表面是不一致，他表面上这么宣扬，那么就是说他言行有个大漏洞，那么他是虚伪的，但这并不是双标。而双标呢？它也并不是欺骗对方，就是掩盖事实真相，所以它也并不虚伪。

　　最后，在漫长而复杂的人生中，仅因为双标而简单地将其挂上虚伪的标签，对其真实性进行否定，不免过于片面和狭隘。我们真正要做的是不要轻易以他人的双标行为就给其贴上虚伪的标签，定期反思自己的行为，确保自己在不同情境下判断是合理的，而不是疏于自私或者偏见，这样才能促进社会发展和谐稳定。而且双标行为在很多情况下具有重要的社会意义，它可以帮助人们更好地适应环境，比如说一些政府官员在公共场合的公正严肃，私下里亲切随和，反而更有助于他们在公共环境中发挥最佳作用，更好地服务社会，而不应轻易地将其定义为虚伪。

　　综上所述，我方坚定地认为双标的人生不是虚伪的。

　　感谢反方四辩的总结。接下来由我，正方四辩进行最后的陈述，时间为3分钟。

　　最初，我先举几个例子。假如我是一个抽烟的人，我讨厌身边抽烟的人。有A和B两个人都抽烟，我会因为自己抽烟而拒绝A，但却接受B。这个人本应以同一个标准对待A和B，而不是拒绝不喜欢的那个人，却接受喜欢的人，这是言行不一的表现，会给人一种虚伪感。

　　还有一个例子，在循环定义知识里的例子。孟子说君子远庖厨，需要吃肉，但不忍见牛羊被杀，一定要祭祀，只是不忍心见其死，所以以羊易牛，但羊照样被杀。他本可以停止这种行为，但他没有，他的标准是按照符合自己的程度，以自己的利益为起点，是没有固定标准的，不会因为经济或者其他因素而改变，更不会因为环境和结果而改变。标准不在于别人是否认同，而在于自己的内心。

　　长期实行双标的人，其个人信誉和形象都会遭到严重损害，人们会逐渐失去对他们的信任，不会与他们合作或者交流。这无疑对他们的个人发展及人际关系产生负面影响。

　　综上所述，双标人的人生是虚伪的。因为他们的行为违背了社会公正的原则，缺乏道德责任感，对社会产生负面影响，并且损害了个人信誉、福（此处应为“福泽”之类的词，但原文如此，未做修改）和形象。我们应该呼吁每个人心存善念，坚持公正无私，以诚信、诚实守则（此处应为“守则”）对待他人，去维护社会主义核心价值观，共同维护一个和谐公正的社会环境。

　　经过双方辩手的精彩辩论，我们的比赛接近尾声，现在请陈曦老师对本次辩论赛进行点评指导。

　　同学们，大家晚上好。在这个点评过程中，我还是比较紧张的，因为确实觉得有难度。今天我们讨论的问题是双标的人生是否虚伪。

　　我们先来看这个话题中的关键词。首先是“双标”，双标即双重标准，可能是根据个人喜好等来进行判断的，这也涉及到一个人的价值观。

　　其次是“人生”，人生就是人的一生。人的一生需不需要双标呢？这是我们可以思考的角度。

　　最后是“虚伪”这个词。当我们说一个人“真虚伪”时，这是一个贬义词。

　　我们先看反方辩友的观点，反方需要说出双标对我们有什么好处。例如，对于同一件性质的事情，我们有不同的判断标准，在不同的情况之下，可能需要这样做。那也有正常的观点认为应该按照统一标准来面对所有事情。

　　再看正方的观点，正方只需说明双标是虚伪的。因为如果你的行为违背了社会的普遍标准，别人说你虚伪，从社会的角度看这是矛盾的，正方需要证明这种双标行为不被社会认可，而反方需要证明这种行为是被社会认可的，它可以是其他的词，比如是内心的真实写照或者做事的态度等。

　　但是在辩论过程中，并没有看到双方同学对自己观点的坚持。比如，可能有同学提到虚伪是别人的一种评价，是否准确呢？这里比较难的地方在于没有特别合适的例子来形容。

　　例如，我说你好，我学习10个小时就达到老师要求了，而王志浩同学学习时间超过了要求，从他的人生来看，他的这种行为是对自己人生负责的，在别人看来他的行为可能不正确，但他并不一定就是虚伪的。我们可以从自我和他人两个方面来进行判断。

　　对于正方同学，我觉得在态度方面还是要更诚恳一点，包括交流环节可以少一点，在发言的时候可以更简洁一点。反方同学在准备的时候可能没有及时反馈，在技巧方面虽然不错，但从理论深度来看，还需要更加深入一些。双方在辩论时如果各说各话，没有一个总体的标准是不太好的。不过今天双方总体的表现还是非常出色的，也特别感谢同学们支持我们的辩论活动，支持政治学科。思辨精神在学习任何课程的时候都是需要的，也希望更多同学以后能够参加到辩论活动中来，在生活中运用辩论思维进行学习，甚至思考人生目标。

　　感谢陈老师的精彩点评，接下来我宣布一下。