正方一辩：那我先开始问了。反方一辩，你方觉得网络舆论审判是一种不依据法律的审判，对吗？ 　　反方一辩：是的，我方是这样认为的。因为网络舆论审判往往是大众基于情感和片面信息做出的判断，缺乏法律依据。 　　正方一辩：那你能举例说明吗？ 　　反方一辩：比如之前的一些网络热点事件，像某明星的绯闻事件。大众在没有确凿证据的情况下，仅凭一些小道消息就在网络上对该明星进行各种谴责，判定他道德有问题，这就是典型的网络舆论审判，没有遵循法律程序。 　　正方一辩：但是在这个事件中，最后真相大白，明星确实存在问题啊。这难道不是网络舆论审判推动了正义的实现吗？ 　　反方一辩：虽然最后结果可能是这样，但这只是个例。在很多情况下，网络舆论审判会给当事人造成极大的伤害，干扰司法公正。比如一些案件还在调查审理阶段，网络舆论就已经给嫌疑人定罪了，这是非常不合理的。 　　正方一辩：那如果没有网络舆论的监督，司法机关可能会存在一些暗箱操作，不是吗？ 　　反方一辩：司法机关有自己的监督体系，并不需要网络舆论这种不规范的监督方式。网络舆论审判往往是情绪化的，容易被误导，反而会干扰司法机关正常的工作流程。

　　正方二辩：那我们先来看一下，网络舆论审判它是一个什么样的东西呢？其实就是大众通过网络这个平台，对一些事件或者人物进行评判嘛。那这种评判呢，它有一个很大的特点，就是速度非常快，而且参与的人数众多。那在这样的情况下，我们说它让我们离正义更近了，为什么呢？因为它能够让更多的人关注到那些可能被忽视的事件。比如说一些弱势群体受到侵害的事件，如果没有网络舆论审判的话，可能就被掩盖过去了。但是有了网络舆论审判，就能够让这些事件迅速地进入大众的视野，从而促使相关的部门去进行调查、处理，这难道不是让我们离正义更近了吗？

　　反方二辩：您方说的看似有道理，可是您忽略了很重要的一点。网络舆论审判往往是缺乏理性的。大众在网络上发表言论的时候，很多时候是基于自己的情绪，而不是基于事实。就像之前的一些事件，很多人在没有了解事情全貌的情况下，就开始在网络上大肆地批评、指责。这种缺乏理性的评判，怎么能让我们离正义更近呢？反而会让真正的正义被淹没在这些情绪化的言论当中。

　　正方二辩：您说网络舆论审判缺乏理性，这确实是存在的一种情况。但是我们不能因为存在这种情况，就否定它的积极意义啊。网络舆论审判虽然可能存在一些不理性的声音，但是它也有积极引导的作用啊。比如说一些正面的网络舆论审判，它能够引导大众去关注那些社会正能量的事情，也能够对一些不良的社会现象进行抵制。这难道不是让我们离正义更近的表现吗？

　　反方二辩：正方辩友，您说的正面的网络舆论审判只是一小部分。大部分的网络舆论审判都是在没有充分证据的情况下进行的。这种没有证据的评判，很容易造成冤假错案。就像之前有一些人被网络舆论判定为有罪，可是最后经过调查发现，他们是被冤枉的。这样的网络舆论审判，怎么能让我们离正义更近呢？它分明是让我们离正义更远了。

　　正方三辩：好的，那我们开始。首先我想问一下，您方认为网络舆论审判会干扰司法独立，那您能具体说说在哪些方面会干扰吗？

　　反方：嗯，这个嘛，首先就是在案件审理过程中，民众的舆论压力可能会影响法官的判断。比如说一些热点案件，民众在网络上一边倒的舆论倾向，可能会让法官在做决策的时候有所顾虑。

　　正方三辩：那您方是不是觉得法官这么容易就被影响，是不是本身就缺乏应有的职业素养呢？

　　反方：不是这样的。法官也是人，在巨大的舆论压力下，很难做到完全不受影响。而且网络舆论审判往往是在案件还没有完全调查清楚的时候就已经形成了一种舆论导向，这对法官公正审判是很不利的。

　　正方三辩：那按照您方的说法，是不是只要有舆论存在，就一定会干扰司法独立呢？

　　反方：也不是说只要有舆论就一定会干扰，但是网络舆论审判这种情况比较特殊。它是一种大规模的、快速传播的舆论，而且很多时候是带有情绪性的，这种情况下就很容易干扰司法独立。

　　正方三辩：那您方有没有考虑过，网络舆论审判其实也可以对司法起到一种监督的作用呢？

　　反方：我们承认网络舆论可以起到一定的监督作用，但是这种监督很容易就变成了审判。一旦变成审判，就会越过司法的界限，干扰司法的正常运行。

　　正方：那我方认为网络舆论审判呢它能够让正义得到快速的伸张啊。你看很多事件在网络舆论的关注下呢很快就得到了解决。比如说一些官员的贪污腐败事件，要是没有网络舆论的监督和审判，可能就会被掩盖起来，那正义就无法得到伸张了。

　　反方：可是你要知道啊，网络舆论审判往往是缺乏理性的。很多时候就是一群人在那盲目跟风，根本就没有了解事情的全貌。就像之前的一些事件，当事人被网络舆论冤枉，这难道是让我们离正义更近了吗？这分明是让我们离正义更远了。

　　正方：但是网络舆论审判也不是完全没有理性的啊。在很多情况下，网络上还是有很多理性的声音的。这些理性的声音能够引导舆论朝着正确的方向发展，从而推动正义的实现。

　　反方：你说有理性声音，但是在网络舆论审判中，那些非理性的声音往往会淹没理性的声音。一旦形成了舆论风暴，不管是当事人还是相关部门都会受到很大的压力，这种压力下做出的决策往往就偏离了正义。

　　正方：那如果没有网络舆论审判的话，很多弱势群体的权益就无法得到保障。网络舆论审判可以让这些弱势群体的声音被更多人听到，从而促使社会去关注他们的权益，这难道不是让我们离正义更近了吗？

　　反方：可是网络舆论审判经常会侵犯他人的隐私权啊。在没有确凿证据的情况下，就把别人的私人信息曝光在网络上，这对当事人是非常不公平的，这怎么能说是让我们离正义更近了呢？这明显是远离正义的表现。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：

　　网络舆论审判，让我们离正义更远了。这是我方始终坚定的观点。

　　在整个辩论过程中，我们看到了网络舆论审判的诸多弊端。首先，网络舆论审判往往缺乏全面的信息。网络上的信息传播迅速，但很多时候是片面的、未经证实的。大众在这种情况下就轻易地对事件进行评判，这就如同在黑暗中摸索，没有完整的地图却要确定方向，结果必然是偏离正确的道路。

　　其次，网络舆论审判容易被情绪所左右。网络的匿名性使得很多人在发表言论时无需承担太多责任，这就导致情绪性的宣泄泛滥。愤怒、同情等情绪会迅速蔓延，淹没理性的声音。当情绪主导了审判，正义就被抛诸脑后。

　　再者，网络舆论审判会干扰正常的司法程序。司法是一个严谨的、遵循证据和法律的过程。而网络舆论的压力可能会迫使司法机关做出不恰当的决策，这对司法的独立性是极大的破坏。

　　我们承认网络舆论在一定程度上可以监督社会，但这绝不是审判。审判需要专业的知识、严谨的程序和公正的态度。网络舆论审判，由于其自身的缺陷，只会让我们离正义更远。

　　综上所述，我方坚定地认为，网络舆论审判，让我们离正义更远了。谢谢大家。