感谢主席，问候在场各位。

　　今天我方观点是，人生是旷野，所有些引力当期近点的发展。此处我方所说的旷野并非毫无限制，而是受到法律和道德的规范，并且在这个规范内扩散成一片旷野，拥有一定的自由。基于此，我方论证如下：

　　第一，人生之旷野有利于青年的思维扩散。在当今时代，我们强调创新，而创新很重要的一个点就是思维的扩散。旷野对人的约束相对较少，更有利于思维的扩散。明清时期，由于文字狱不断加强，思想便被束缚到了一条轨道之上，于是失去了创新能力。所以在清朝的科技成就便只有总结性的成果，例如宋应星的《天工开物》主要总结了前人的经验和科技成就，而西方的瓦特改良了蒸汽机，使西方进入了蒸汽时代。

　　第二，人生是旷野有利于青少年对职业的选择。在两晋时期，九品中正制下，无数人向往官场，但是陶渊明却选择隐居。如果人生是轨道的话，他可能已经脱轨了，但是人生是旷野而非轨道，陶渊明只是开辟了一条新的道路而已。在当今时代，我们也可以看到有许许多多的大学生毕业即失业，于是许多新兴职业应运而生，例如收纳师、月嫂这些之前并没有的职业。这就造成了一种职业选择多样性，使我们不再局限于那些传统的职业，从而可以使我们的生活变得更好。

　　第三，人生是旷野也更有利于我们找到人生的意义。《庄子》中有这样一个事情，惠子对方比说：“我有一棵大树，但是它的树干疙疙瘩瘩，不符合木绳曲直的要求，它的树枝歪歪扭扭，用什么工具都是难以下手。虽然它生长在路边，但是工匠们却看都不看，这真是大而无用啊。”庄子却说：“说它大而无用，那为什么不把它种在茫茫的荒野里，悠然自得地徘徊于树旁，悠然自得地休憩于树下呢？它并不受斧钺的砍伐，也不受任何其他东西的伤害。虽然它没有成材之用，但却没有什么困苦。”同样是一棵枯树，在惠子眼里，它大而无用，但在庄子眼里，它却自然可爱。人生何尝不是一片旷野呢？在人生的旷野里，无论我们成为花还是草，成为参天大树还是歪脖之树，只要顺应本性，合乎本心，就是好的生长状态。

　　我们坚定认为，人生是旷野，更有利于青年的发展。

　　感谢正方。

　　辩题为：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：对方辩友，您刚刚提到一棵歪歪扭扭的树，它可能没什么用，但活得很好。那么我想请问，实现自我价值仅仅快乐就可以了吗？我方所说的并非抬高自身价值，而是实现自我价值。我们今天的辩题是哪个更有利于实现自我价值，那您方对自我价值的定义是什么呢？是可以发挥出自己的所长、发挥出自己的作用，对吧？那这个实现自我价值是不是意味着我要对社会有一定的贡献，要实现一些社会价值，才能实现我的自我价值呢？这存在冲突啊。所以您方的自我价值是否可以认为是既要有所成就，又要快乐呢？不是。好的，没关系。

　　您觉得我们现在读书算不算轨道？ 　　正方一辩：不算。

　　反方四辩：不算吗？那您认为轨道是如何定义的呢？ 　　正方一辩：这个…… 　　反方四辩：您的定义是，我们在一条路上，只有这一种选择，轨道，您的意思是，我走在轨道上就只有一种选择，是吗？

　　反方四辩：我方认为轨道可能是前人铺设的一条预设的道路，只要走上去就行了，而旷野就是要自己去探索这条道路，您认可吗？ 　　正方一辩：不认可。

　　反方四辩：不认可是吗？那您方对于轨道和旷野的定义是什么？刚刚我已经说了旷野是在法律和道德的限制中扩散成一片旷野，拥有一定的自由。那轨道呢？请问轨道的定义是什么？ 　　正方一辩：轨道的定义是我们就是在前，就是刚刚您刚刚所说的就是在前人的道路所铺设的嘛，但是，所以就是轨道，它是走在一定的道路上。

　　反方四辩：时间到。

　　我方的观点是把人生看作轨道，更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　开宗明义，定义先行。我方对轨道的定义是，轨道是我们对现阶段乃至整个人生道路的规划，是一个人生是否高效的重要因素之一。轨道也是我们做出选择时应注重实现的态度。

　　我方对自我价值的定义是，人生要让自己快乐，并且应当有所成就，需要我们去实现一些社会价值，因为我们是社会中的个体。最重要的是我们的选择和态度，人生有许多种可能，旷野意味着你发现了这无限可能是什么，但是仅仅发现可能是不够的，确实需要探索，轨道是可能把这些变成现实的过程，实现自我价值当然更注重实现，轨道就是更注重实现的方面。没有轨道就到不了旷野，这就是生命的构造。

　　我们在生活中可以常常发现，那些学霸们都有自己学习的一套高效底层逻辑，他们会规划并安排时间，因此能高效地完成任务，都是因为他们走在轨道上，明确自己的目标，因此走得又快又稳。

　　为什么说遵循轨道更加有利呢？就是因为轨道有一定的束缚，而这个束缚其实就是自律。比如说我要健身，那我的轨道就是锻炼，可乐与我如浮云，我不会脱离轨道去看它们，因此我能更好地达成成就。

　　旷野是自由，轨道是导向。只有明确清晰的方向，高效的规划，才能实现人生的目标。轨道规定了我们在人生之中大致的轨迹，我们需要体会自己的人生经历，走在一条正确的轨道上，才能实现自己的自我价值。

　　我的陈述完了，谢谢大家。

　　正方四辩：现在我想请问一下反方一辩，您方所说的是否为只有轨道会对人生有束缚，而旷野就不会？ 　　反方一辩：不是。

　　正方四辩：既然不是，那您方就没有论证到束缚是只有轨道单独有的。所以不管是旷野还是轨道，您方提到的对人生有束缚从而促进自律的方式，旷野同样有这样的利好，所以您方提到的轨道的利好，我方认为不存在。另外，您方所说的选择太多不是一种益处，您能否表述得更简练一点？您方刚刚在痛点上看到很多选择、发现很多可能，但这为什么不利于实现自我价值呢？

　　反方一辩：看作轨道是我们发现了无数的可能，但在旷野中我们也发现了无数可能，不过当我们朝着目标，将其作为正确的轨道前进时，我们能更好地实现目标、将方案落地，最终实现自我价值。所以我方所说的其实还是基于在旷野上所发现的可能，我方的轨道也是建立在旷野之上的。

　　正方四辩：那您方是认为只有在特定的轨道上才能实现人生价值吗？ 　　反方一辩：不是。

　　辩题为：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：正方二辩·申论

　　首先，我们今天所说的把人生看作旷野更有利于当代年轻人实现自我价值。原因在于，我方也赞同自我价值包括个人的快乐和对社会的价值。

　　鉴于刚刚对方所说的内容，我方想阐述以下观点。第一，并非没有轨道就无法到达旷野，而是先有旷野才有轨道。我们所说的把人生看作旷野，并非是指可以在旷野上漫无边际地奔跑。我们认为，把人生看作旷野是指要在旷野上寻找出最适合自己的道路。这条道路上会有石头，我们可以选择绕开石头走，或者在面对困难时勇敢地跨过去，这取决于个人的心态。我们在此讨论的是一种人生态度，即把人生看作什么。

　　另外，针对刚刚你们所说的把人生看作轨道更有利于实现个人的人生价值这一观点，我想提出一个问题。在中国古代，女子出生时便受到三从四德的限制，她们的轨道就是相夫教子。如果全天下的中国女子都沿着这条轨道走，那么如今的中国社会会是什么样子呢？也就是说，对她们而言，这确实是她们的轨道，在当时也确实实现了一定意义上的价值。但如果她们没有发现自己的旷野，没有发掘出自己的才能，那么如今的中国社会又会是怎样的状态呢？

　　还有一点，我国古代的第一位女皇武则天，她并没有按照古时对女子的人生规划去走，而是选择追逐自己的政治抱负，走向自己的旷野。

　　我方坚持把人生当做轨道，更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　我想指出，刚刚您方提到女子的轨道，但我方从未认为女子的轨道就是要相夫教子。人生是轨道，这其实是意味着人生像一条既定的路径，人们在其中前行，经历各种起伏和转折。这只是一种比喻，强调的是人生的规律性以及可预测性。

　　您方说在旷野中寻找自己适合做的事情，难道不觉得这更像是一种无头苍蝇似的寻找吗？这个社会高效且发展迅速。我们作为当代年轻人，要用最高效的方式去实现自我价值，而轨道就是最快捷的道路。

　　您方所谓的旷野是寻找自己的旷野，那么我想问，古人留下来的经验，我们只是借鉴，并不会成为一种束缚。陈策中提到过，我们要实现自我价值，首先要避免漫无目的做任何事情。在寻找的过程中，我觉得那种这个去试一试，那个去试一试的做法不可取。

　　我想说的是，把人生当旷野实在是太浪漫主义了。这个社会很现实，把人生当做轨道才是现实主义。我们身处一个现实的社会，很难在这样的社会中去发扬您所说的浪漫主义。

　　人生是唯我存在主义，主张人生唯我，设计自我实践过程，这就是一条轨道，轨道可以是为我自己而设计的轨道。

　　正方：对方辩友您好，我想请问您，我们现在有人能够预测明天的股票走势吗？没有。既然如此，为何说人生具有可预测性呢？可预测性指的是一个大方向，比如我选择学文或者学理，这就预示着我以后可以从事的工作。然而，如果有人在高二甚至高三的时候选择转文或者转理，那他的人生就没有预测性了吗？首先，浙江省转科只能转一门，而且转科时，最初选择的往往是自己最擅长的，我想很少有人会违背自己的内心吧。由于我们两所学校所在省份不同，但转科现象无论在哪里都存在，而且数量并不少，那如果是这样的话，人生还是具有可预测性的吗？它只是具有一定的预测性，我转科也是有一定的预测性的。既然您方也承认是有一定的预测性，那难道我在旷野之上就不能有一定的预测性了吗？我就一定要像无头苍蝇一样乱跑吗？我想举一个很通俗的例子，就拿我自己来说，我特别想去学医，但是我的物理、化学、生物成绩特别差，我选不了，我只能选择政史地，这才是实现自我价值的最好途径，我选择政史地就是最好的轨道。

　　反方：那是对于您个人来说，您选政史地是最好的轨道，但是我身边也有很多物理、化学、生物成绩很差的同学，他们仍然选择了物理、化学、生物，并且他们现在成绩也不是很好，他们仍然是年级前200名。但这个只是我们学校的情况，后面还有更差的学校呢，那怎么办呢？

　　正方：对对对，我觉得我们不应该把讨论话题放到选科上来，我只是想通过刚刚的例子向您强调，从我们一个小小的选科就能看出来，我们无法预测未来的人生会走什么样的道路，我们无法预测人会何时死亡，何时破产，何时妻离子散。您方嘴上说人生是轨道，但难道不是换了一种说法，人生是旷野，不过是沿着另一条轨道走罢了。我们应该接受自己的平庸，并不是每条路我们都能走下去，您想着这个我去试一试，那个我去试一试，这太浪费时间了。

　　反方：我们没有说沿着一条既定的轨道走下去，我们说的是人生有多样的选择，而不只有这一种。

　　辩题：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：下面进入质询环节，我开始质询。首先，我想针对反方一辩刚刚在一辩稿前面提到的内容进行提问。您方认为在轨道上就一定要实现自我价值，那难道旷野就不能实现自我价值，而只有轨道才可以实现自我价值吗？ 　　反方：我们没有完全否认在旷野中也可以前行，也能实现自我价值。 　　正方三辩：那您方的意思是不是说，不只是轨道才可以实现自我价值，旷野也可以？但您方又认为轨道更有利于实现自我价值，那我想问，创业难道不属于实现自我价值吗？创业也是人生中的一种规划，是要经过充分的规划考量，全方位的考量之后，才能做出的行为。再给您举个学习方面的例子，首先我们要对现阶段做出一个主要的评估，规划好自己在这个阶段要做出什么努力，在某一科里要取得怎样的进步，这样才能更好地提升成绩。您方刚刚所说的要去探寻自我价值，要去寻求进步，难道旷野就不可以吗？旷野有什么独特的弊端吗？并没有，所以说旷野也可以做到，那么您方所说的只有轨道才可以做到，这是不成立的。

　　正方三辩：接下来我想问反方二辩，陶渊明已经40岁的时候，可不可以说是实现了自我价值呢？ 　　反方：不可以。他为了生活选择了隐居，他之前给自己积淀了一定的财富，他为什么可以去隐居？但这并不是他的自我价值，他的自我价值是要自己来定义的，同时也要有一些成就。 　　正方三辩：请您不要把生活价值和自我价值混为一谈。那我再反问反方一辩，您方所说的实现自我价值一定要为社会做出贡献，您同意吗？您刚刚在一辩稿里提到实现自我价值，但并没有说一定要对社会做出一定的贡献，那陶渊明不属于对社会做出贡献吗？他难道不可以属于实现自我价值吗？ 　　反方：不同意。 　　正方三辩：为什么不同意呢？您能给我举个反例吗？我方对自我价值的定义是自己的，同时也有一些成就，如果讨论人对社会、国家的各种影响，那我想问，陶渊明这样的隐居生活，难道没有满足他自己的成就吗？这是他自己的选择，是他自己的规划，所以这是他的自我价值。他从小就知道这个轨道吗？他是根据现实来看的，所以我方认为把人生看作旷野更有利于实现当代年轻人的自我价值。

　　正方三辩：那黄玉明旁边持续持续官职选择隐居，这是他的一个规划和选择，所以这是属于他当时那个阶段的一个轨道。我还有时间继续质询吗？是的，那同学，我想再请问您，他从小就知道他以后要做什么吗？

　　辩题为：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：我想请问一下正方一辩，您方刚刚说我走在旷野上是要找到自我价值，那么请问找到自我价值是否就意味着我一定能实现自我价值？ 　　正方一辩：当然不是啊，这只是找到一个方式，而并不是一定要一定可以实现。

　　反方三辩：您方也说了，您方说走在旷野是为了找到，是一种找到自我价值的方式，但您方刚刚也否认，找到自我价值不一定就能实现自我价值。那么下一个问题，您方刚刚说旷野代表只有一种选择，那是否就是认为您方认为旷野有很多选择可以供我们？ 　　正方一辩：是的。

　　反方三辩：那您方是否就是认为我有很多选择我就够了呢？我在拥有这么多选择以后，我是否还要再从中选择一条路去走？旷野，就是旷野，也不是旷野，也是可以有目标的，只是我们可以改变我们的方式，而不是朝着那个既定的轨道走。我方并没有说把人生看作轨道，我就是在一条既定轨道上的。而且您方请回答一下我的问题，您方是否认同，在这么多选择里面，我还是要选择一条路去走。 　　正方一辩：不是的。

　　反方三辩：正方二辩，您刚刚提到在把人生看作旷野，也是寻找最适合自己的一条路走，那是否就说明您方也认同我的人生，我总归要选择一条路去走，但是否就间接承认了我们应该将人生看作轨道？ 　　正方二辩：并不是的。

　　反方三辩：还有您方刚刚提到的关于人生的预测性，我方将人生看作轨道，是因为在我自己建造这条轨道上，我知道我要成为一个什么样的人，可是您方一将人生看作旷野，您方是否认为将人生看作旷野比将人生看作轨道更有利于看清我要成为一个什么样的人？ 　　正方二辩：我们认为的是更有利于看清我想成为，我能成为，我能够更好的成为什么样的人。

　　反方三辩：那么请问我方将人生看作轨道，难道不能看清我要成为一个怎么样的人吗？ 　　正方二辩：我们说的是看作旷野也可以更好的看清。

　　反方三辩：正方四辩，您方刚刚说陶渊明这个例子，我们这个例子很具体，是这方四辩。行，您方刚刚在一辩稿里面也提到了陶渊明这个人，陶渊明这个人他是否要知道自己要成为一个什么样的人？

　　好的，下面进入正方三辩的小结。

　　首先，来解决第一个问题，轨道和旷野的区别。轨道是定好的，就像今天对方所说的，一旦选择了某条轨道，那这条轨道从一开始就在那里，你原本就在这条路上，要沿着这条路无尽地延伸下去。而旷野是什么呢？旷野是你可以选择自己喜欢的路，不是说一定要在旷野上随意乱走，而是可以选择一个喜欢的方向，自己去铺就一条道路。

　　其次，对方告诉我说只要选了轨道。这里存在一个问题，实现自我价值并不一定要与社会价值分开。在实现自我价值的同时，也可以实现社会价值，二者并不矛盾。

　　再者，对方刚刚跳了口径。对方刚刚说要实现自我价值就一定要对社会做出贡献，这并非必然。我们都知道陶渊明是一个隐居世俗的人，他并非从小就知道自己以后会隐居，他可能也有当官等经历。

　　所以，我方可以得出结论：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　辩题为：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值

　　环节：反方三辩·小结

　　最近大家都说人生要有松弛感，人生是旷野，人生的容错率很高。但是，人生的容错率就一定等于梦想的实现率吗？

　　如果说人的一生有很多条路可以走，每一条路都有限定的容错率，我是否就要因为这条路容错率很高，就一直走，直到把这条路的容错率用完呢？又是否因为这条路的容错率用完了，就换一条路继续消耗下一条路的容错率呢？那不是对容错率的利用，而是错上加错。

　　我方认为，要将人生看作轨道，不是说将自己束缚起来，而是基于自己的情况和社会环境，为自己的人生构筑一条道路。即使迷雾重重，我也知道自己将要去何方；即使在这条路上犯了错，摔了跤，我也可以站起来说，人生的容错率很高，我没有必要因为一点点的错误而影响接下来在这条路上的前行，也没有必要因为这条路上的一点点挫折而换一条路行走。或许我并不是一个有恒心的人，但我不想做一个半途而废的人。

　　人生的容错率并不是我平庸的借口，更不是我挥霍青春、将时间浪费在更换道路最后一事无成的底气。

　　最后，我方认为要将人生看作轨道，实现将人生的容错率转为梦想的实现率的最大化。将人生看作轨道，我们的人生就能乘风破浪，驶向想去的方向。

　　谢谢。

　　辩题：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值

　　环节：自由辩论

　　正方：我方不认为人生是一条既定轨道，只是我们选择一条路之后，我们要坚定地走下去。我想请问对方辩友，你刚刚说你之前也提到未来无法预测，那好，你在旷野寻找到了自己的目标，你能确定自己一定可以走下去吗？难道说在旷野就不可以走下去了吗？我的意思是你觉得自己一定可以走下去吗？难道说轨道，如果前方轨道断了的话，你们还可以接着走下去吗？我们讨论的不是现实中的轨道，现实中的轨道断了当然无法前行，但是我们这里所说的轨道，当你面前有困难时，我认为要克服这个困难。但是你方也说了，遇到困难可以换一条路走，这是你们所说的旷野，对不对？那如果是旷野的话，我们前方有石头，我们就不可以跨过去吗？如果跨过去了，你是不是朝着一个既定的目标往前走了？我们在旷野还会有很多种的选择。你们有很多种选择，你们是不是在出发之前就给自己想好了退路？如果遇到困难，就可以换一条路。我们并不是说只要遇到困难，就要换一条路，也并不等同于说遇到挫折就放弃。那好，那你认为今天既然有旷野和轨道的区别，是否意味着轨道更加坚定？因为我的前路只有一条，我不往前走，我没有地方可以走了呀，是不是我们的轨道更加坚定呢？我方刚刚已经跟你说了，旷野是说我可以选择一条我自己喜欢的路，而并不是说我随随便便消耗，遇到困难就退缩了。你说选择自己喜欢的路，你能保证未来你一定还喜欢这条路吗？那么你方一定能保证你的轨道是你喜欢的路吗？我方不认为这条轨道一定是我们喜欢的路，就像大人说，你现在要读书，以后工作，要考公，要进体制内，这条路很安稳，而且结局也大差不差，但是你选了旷野，你以后可能创业，可能去做自媒体之类的，你的未来无法预测。可是同学，一个行业会变动啊，教育行业就可以算一个，那么你的轨道就不会变动吗？那么同学我现在告诉你一个例子，就像互联网行业招聘职位数与去年同期相比只减少51%，那么它的互联网电子商务行业的招聘需求同比下降57%，那么你该如何反驳？大学生创业成功率只有13%左右。可是同学啊，虽然成功率很低啊，大学生想创业可以贷款10万到50万，如果说他创业失败，贷款10万以下的可以由政府代偿，贷款10万以上的部分可以有政府代偿80%，那么创业失败不代表一无所有，还有经验啊，可以带来社会价值啊。

　　反方：对方辩友，你方对于摆烂这个现象怎么看？摆烂这个现象，它不止拘泥于就是说假如你把人生看作旷野，你才会摆烂，但是摆烂这个现象，它肯定不属于把人生看作轨道。就像您方刚刚所说的，您方假如按照一条父母给你铺设好的道路做公务员，人生最后的结局大差不差，您方在这样的一条轨道上行走，难道您方就可以保证您方不摆烂了吗？可是，父母强加给我的轨道不属于我自己所认定的把人生看作轨道。我把人生看作轨道，是我自己主观性的，不是别人强加给我，就相当于我把人生看作轨道了。那你们的观点就很有问题啊，你们前面一个人才刚讲的父母希望我们读书，希望我们做公务员，后一个人又讲父母强调的轨道不是我们想选的轨道。我们刚刚说的，因为现在这个情况下，我们没有办法说是将人生看作旷野。我们只能选择把人生看作轨道。这也是我们主观性的，为什么呀，同学，为什么你方如何跟我论证到，那我们只能把人生看作轨道呢？我方没有说，只能把人生看作轨道。人生是你说人生是旷野，但我要有钱才能赢，我为我能实现，我要做我自己想做的事情，其实我得先有钱，我得先走轨道，然后给自己建立起一定的基础，而且这个世界是现实的，你不要把你的浪漫主义用到这个现实的世界里来。同学，那么跨越旷野就已经是浪漫主义吗？跨越旷野难道就不是现实主义了吗？那我们创业就不是现实了吗？难道跨越旷野就不能实现价值了吗？那么您方刚刚跟我说的，你方一辩稿里面有提出的轨道是到达旷野的一个前提，那么您方还是坚持认为最终一定要到达旷野吗？不是这样的，这里指的是我，在这条路上，我有所束缚，但是我知道我的目标在何处，但是在旷野里我看不到我的目标在何处。

　　正方：那同学，那听明白的同学，那你方就是认为轨道还是会有束缚是吗？对，我方承认轨道有一定的束缚。它不是完全没有束缚，所以说它还是会有弊端的呀。我方千万没有说轨道没有弊端，但是它更有利于实现自我人生价值。那么同学，难道旷野就不能实现人生价值了，同学？首先，我不否认旷野也能实现人生价值，我们只是认为轨道最有利于而已。OK，还有我们的时间还很充裕啊，我想请问对方，努力的过程算不算实现自我价值呢？

　　辩题为：把人生看做旷野更有利于当代年轻人实现自我价值vs把人生看做轨道更有利于当代年轻人实现自我价值。

　　环节为：反方四辩 · 总结陈词。

　　虽然之前对方提到过几个观点，他们说旷野要选择一条自己喜欢的路去走，那么我是否可以认为在这条旷野上会走走停停呢？如果现在想当一名科学家，未来想要进入企业，寻求一个更安稳、更高薪的工作，到了老年的时候，又觉得体制内泡泡茶养养老的生活也很惬意，那人生中喜好的东西是否一直在改变呢？是否每个阶段都要寻找一条新的路去走呢？在这条路上走走停停是否不利于实现自我价值呢？

　　而如果将人生看作轨道，大概能知道自己的结局，然后朝着这个方向前行，不管中途有何种诱惑，大概率都能不为所动，就像对着靶子打枪，再偏也偏不到哪里去，这就是我们的结局，我认为这很有利于实现自我价值。

　　有很多人会分享自己走出轨道、走向旷野的经历，我相信对方也能举出这样的例子。但我想说，世界上的大部分人，甚至包括我们自己，可能都迈不出这一步。到旷野上去做自己喜欢的事情是很困难的，是具有挑战性的。虽然轨道也存在一定的困难，但前人有经验，他们为我们铺好了路，让我们知道可能会遇到哪些困难，以及该如何解决，这就是轨道的优势，有利于我们当代年轻人逐步学习。

　　对方也提到了自我价值，是否要实现一定的成就呢？如果只是追求自己快乐，每天无所事事当然也可以。但如果将人生看作轨道，在未来回望过去时，可以说自己做了很多事，没有浑浑噩噩，没有仅仅为了快乐而耽误事情，这难道不是对自我价值更有利吗？

　　对方还提到我们无法预测未来，那么在旷野中前行，能保证最后的结局一定是自己想要的吗？我方还认为，轨道其实是一个逐梦的过程，它更注重实践在旷野中寻找到的梦想，这当然有利于自我价值的实现，但若没有实践，自我价值无论如何也无法实现。

　　是的，人生可以是旷野，人生很广阔，未来有无限可能，但如果只看到无限可能，反而会找不到自己的未来在哪里。所以我们要把人生看作轨道，哪怕它是旷野，也要建立好自己的目标，这样才知道前路在何方，脚下的步伐才会更加坚定。如此，比起把人生当作旷野而碌碌无为要好得多。

　　谢谢大家。

　　正方四辩问候在场各位。

　　首先，我方想再次明确，我们今天讨论的是假如选择一条路走下去好不好，而非只要选择一个方向继续走下去，就说明已把人生看作轨道了，您方今天包辩题了。

　　其次，我方想对您方一直所说的陶渊明的问题进行回应。您方说陶渊明必须走在官场的轨道上，这样才能为他未来的精神生活打下物质基础，我方想反问，您方是想说想要为自己的未来打下物质基础就只能选择官场这条轨道吗？他选择做官，何尝不是在旷野上众多道路中选择了其中一条呢？您方所说轨道是前人已经铺设好的、一出生就既定好要走下去的路，我方想告诉您，市场处于不断变化当中，假如一开始就既定好一条轨道，那您方的未来是处于不确定性的。

　　还有，您方刚刚说我方的“旷野”具有妥协性、软弱性，只要把人生看作旷野，遇到困难就会畏惧。我方想告诉您，不是的。为什么弗罗斯特会写下《未选择的路》？为什么树林里会分出两条路？难道弗罗斯特在选择一条荒草萋萋的路之后没有遇见困难吗？不，他遇见了，他遭遇了经济困难，妻离子散，身边没有家人的陪伴，但他妥协了吗？他没有，所以他才会给后世带来精神财富。

　　再看李清照，她有没有受到当时封建社会某种束缚呢？她把人生当作旷野，所以才会写出“何须浅碧深红色，自是花中第一流”的诗句。再看法布尔，他们难道把自己的研究领域既定在一个点上了吗？不，他们没有，他们在旷野上选择了很多个事业共同研究，才得以实现更高的人生价值。

　　您再看鲁迅，当时那个年代他弃医从文，特立独行，所以才有“烧破世人的梦，烧沸世人的血”这样的经历。

　　最后，我方想讲，您方刚才提到了容错率的问题，我方想说，没有一个人可以预测自己的未来究竟会是什么样子的，不管把人生看作轨道还是旷野，我们的未来都是有不确定性的。您方所说的只有看作轨道才会坚定脚下的路，这更是谬谈，坚定脚下的路是个人的人生态度，而非把人生看作旷野或者轨道才会有的人生感受。

　　最后我方想说，人生是旷野，因为人生充满着不同的选择，所以我们的世界才会变得更加丰富多彩，我们的社会价值才会更加多元。

　　以上感谢。

　　感谢双方辩手，本场比赛环节到此结束，下面进入评委点评环节。

　　首先由我来点评。昨天两边的表现难分伯仲。先来看正方，在我的理解下，正方在前面的论述中，双方都在围绕定义进行阐述。在各自定义的框架下，应该思考把自己的定义套入辩题后，对方还剩下什么。例如反方今天的定义，到二辩之后，在正方的质证环节之后，正方的口径变成了所有的规划都是自己的规划。按照反方的定义，如果今天想喝咖啡，这是一个规划，那这就是自己的轨道；明天想喝奶茶，这又是一个规划，也是自己的轨道。在这样的定义下，就没有了“旷野”这个概念。再看正方把自己的口径落实之后，给对方的“轨道”留下的内容，比如提到一个女子沿着社会给予的规范前行，这被称为“轨道”。但这样一来，就像是被扔在一个轨道上，这是否有利于实现人生价值呢？所以关于包辩题这个问题，大家以后思考时，要考虑在自己的定义下是否有论证空间，如果没有，那显然是包定义了。

　　正方今天的论点，论一和论二我都能理解，一个是思维扩散，一个是职业选择。但在论三上，关于人生意志这个点，我不太理解为什么庄子和惠子的一段对话就能推出一棵树在旷野里更有人生意义，不过后面正方也没有再提及这个点。

　　再看反方，一辩稿在辩论中是很重要的，一辩的大部分任务都在于写稿。我能理解你们作为高中生，时间有限，但起码要写出像语文议论文那样的一辩稿。今天反方的做法，说得好听点，是借鉴了新国辩里清华大学的打法，即在一辩稿里不把论点完整阐述，后面再开始推导论点。但人家的准备是非常规范的，而今天反方的一辩稿只是零零星星地能听到一些内容。比如提到轨道在旷野之前，但这个点双方在战场上有打断，去论证轨道和旷野谁先谁后，再去论证谁更有利于实现人生价值，这是没有论证效率的。这就像一个很经典的逻辑，妈妈生了我，妈妈比我先存在，但不能说妈妈就比我更重要。所以在辩论里，论证谁先谁后是没有论证效率的。反方还提到有一定的束缚就可以有自律，还有一些想象的点，但这些不能称之为论点。

　　在战场上双方的操作方式方面，今天双方最常用的是“你有我也有”这种方式。就拿反方的束缚这个点来说，反方说在旷野上有一定的束缚，可以自律，正方反驳说在轨道上也有自律。但这种攻击方式存在问题，在做出这种攻击时，已经先认可了对方的一层观点，即对方不需要再论证自己是自律的了。正常的拆解方式，第一层应该是直接质疑对方说轨道里有束缚就等于自律吗？比如已经选好一条轨道走下去，难道上课就不会打瞌睡了吗？束缚和自律有什么关系呢？第二层是说我的比你更好，对方说束缚有利于达成目标、实现人生价值，但可以反驳说束缚不好，自由才能让思维发展，自由才更有利于前行，所以你的束缚没有我的自由好。最后才是说旷野和轨道都有自律可比较，这样的攻击方式最多只能打成平手，而用前面的拆解方式可以拆解掉对方的观点。

　　在具体战场上，今天正方到四辩才推完一个论点，就是选择一条路坚定地走下去是轨道，这样更有利于克服困难，更有利于实现人生价值。还有人生价值这个点，今天正反方都提到要自己快乐，也需要社会价值，这个其实已经确定下来了。反方问要不要有社会价值和自我价值，正方的回应可以看作是反方收下了这个结论，即都要看自我价值和社会价值。但后面反方一直在纠结这个点，比如用陶渊明的例子。其实陶渊明是有社会价值的，他写了很多作品，还为当时的文人开辟了新的方式，所以正方用陶渊明没有社会价值来打反方是错误的，但反方在这个点上打得很被动，被正方拿下这个点后又被打回去，这很奇怪。在反方推论这里，我认为正方在一些概念上包含了很多内容，没有给反方留论证空间。

　　以上是对正反双方在论点、论证过程以及战场上表现的一些看法和建议。就这场比赛而言，在有限的时间里，大家整体表现还是很不错的。

　　下面由李新瑞学姐点评。

　　我简单说一下对这场比赛的看法。首先，大家作为高一的同学，能够对辩题有这么多思考，在场上有这么多例子和数据的攻防，这是非常好的。基于大家高一学生的水平，我更倾向于从论点的完成度来阐述看法。

　　今天正方同学主要的论点是选择面拓宽了，职业和人生有不可预测性，新兴职业的变化具有不确定性。反方同学的论点是选择再多，最终走的路只有一条，选择一条路后能克服困难，可以沿着这条路稳定前进，不会出太大差错。这两个主要论点我都接收到了。

　　但是还有几个点我觉得双方同学都没有想到。第一个点是自我价值的阐释，大家今天只提到了社会价值和个人喜好，这都属于自我价值的范围，但在论证时并没有具体指出哪个点满足了自己的喜好，哪个点满足了对社会的贡献。无论是正方提到的陶渊明的例子，还是反方提到的考公的例子，都没有完整地阐释这两个部分。因为在辩题中自我价值这个点比较空泛，如果想要打得更具体，应该在每个例子中都贯彻这两个点。

　　第二个点是基于现实状况。两边同学举的例子，无论是股票的例子、陶渊明的例子，还是考公的例子，都没有说明为什么与当代年轻人更契合。在打这个辩题时，应该紧扣年轻人这个主体，区分年轻人的独特性，比如有些事可能年纪大一点的人做没问题，但年轻人做就有问题。

　　我更倾向于正方的原因是，正方的论点比较正常。在开篇立论时，正方提到选择人生旷野更有利于职业选择，因为有很多新兴职业，不确定未来做哪个职业，这样可以让自己更开心，满足个人人生需求，还有创新思维扩散等点，在论证过程中是做到了的。比如正方在三辩时提出的创业例子、陶渊明归隐的例子，以及在自由辩论中提到的喜欢本身就是一个很重要的因素，这些我都能接收到，也觉得是对论点的成功论证。

　　反方同学在场上的很多口径说得很好，一些拆解也比较有效。但就像前面所说，反方一开始的论点比较模糊，我也是很勉强地接收到了立论中提到的更注重有没有实现某个目标，以及对自己的束缚是一种自律这些论点。而且论点比较单薄，在后续的论证中好像并没有成功。例如二辩提到的选科例子，所说的数字一定带来自律这个点，可能后续还需要再补充几层论证。反方把很多点都归结到轨道上，比如陶渊明归隐的例子是轨道，这个点比较奇怪，不太容易论证成功。因为在辩论时，无论多么坚信自己的持方，查多少资料，最本质还是要说人话，要考虑在现实生活中是否合理。反方最后提到要选择一条适合的路，可能自己不太喜欢，但只要适合就能带来安稳的生活，这个点我能接收到，但对于当代年轻人来说，为什么一条安稳的路更适合，这里还需要多一层补充。相比之下，正方提到的创业和喜欢更紧扣今天的题目。

　　最后，我觉得大家这场比赛确实打得比较好，有很多交锋点。对于新手高中生辩手来说，已经做得非常好了，并且有数据和例子的对冲。希望大家在以后的辩论中能提高论点的完成度，多找一些数据和例子，让比赛更有效率。

　　最后公布本场比赛未公布的票数。魏宇航学长将意向票、环节票、决胜票都投给了正方；已确认学姐将环节票投给反方，决胜票投给正方。综合之后，正方5票，反方1票，正方获胜。本场比赛的佳辩是反方4辩以及正方3辩。