辩题：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利

　　正方一辩·开篇陈词：

　　尊敬的评委、对方辩友，大家上午好。针对今天的辩题，我方的观点为：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊。

　　所谓学术内卷，是指在学术领域内，个体或机构为了争夺有限的资源而竞相获取更多的资源。这里应当明确辩题的定义，而非将其简单理解为单纯的学生竞争，否则就没有辩论的意义。

　　我方的判准是：学术内卷对大家和学术整体发展越来越好，即1+1>2。基于此，我方将从以下两点进行论述：

　　第一，学术竞争的本质是学术争胜，而竞争恰是促进学术发展的原动力。学生在竞争过程中，能将自身的潜能意识发挥到极致，形成积极进取的精神群体，这会促使一个人为实现目标更加努力学习，不断增进个人能力，提高自身在学术领域的优势，这种自我提升的过程对于个人的发展和学术的实践具有积极意义。

　　第二，学术内卷的竞争本质为科研创新带来动力，促使学者不断寻找新的突破点，推动学术更快地发展。按照世界学术发展的要求，因为这种竞争会促使研究者不断探索，即使遇到瓶颈，在这种情况下，重复性的研究也会在严谨之上引出更多新的思想和理论，学术的发展、科学技术的进步也会持续存在，从AI模型的优化到适用科学领域的主要突破，从人力资源环境下竞争配合生产驱动等方面都能体现。

　　在竞争激烈的现代社会，内卷成为现代网络热议的话题，对学术内卷的关注，始于广大学者对这一概念所承受的竞争压力处境的情感共鸣。这无疑给学术内卷蒙上了一层看似抑制个人和学术发展的阴影，但这并非坏事，而是学术发展进步到一定阶段过程中学者的必经之路。限制个人学术发展并非一得一失这么简单，而适当的内卷可以让学术发展的速度更快，追求知识的真正价值，这对于真正的学者的科学研究是有益的，也就是在于完善学术、营造健康的学术环境，从而保护学术资源本身的健康发展。

　　综上所述，我方认为学术内卷对于大家和学术发展利大于弊。

　　辩题：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利

　　环节：反方四辩·质询·正方一辩

　　反方四辩：对方辩友你好。从数学中的一些情况到大家（这里表述不清，推测为“从数学中的一些情况来看大家”）学生发展越来越好，你解释一下。越来越好可以从两个层面来答，从个人层面来说，是对个人能力的一种提升，竞争可以激发个人的竞争意识。

　　正方一辩：那你怎么看待内卷致使个体的身心健康受到影响啊，作业的提分（这里表述不清，推测为“作业的增加”之类的意思）让大家准时（这里表述不清，推测为“总是”之类的意思）发言啊。

　　反方四辩：首先竞争固然有负面的影响，但这种负面影响可以不被允许影响，你认为这种负面的影响远大过正面影响吗？竞争是给出筛选的，它可以筛选出在事情（这里表述不清，推测为“在学术方面”之类的意思）层次高一点的人，更大的竞争是在两层间进行的，它是有特性的。我觉得你方认为内卷是多么极端的有变化（这里表述不清，推测为“多么极端的变化”）。第二，因为我们现在的内卷是一个共性的改变，它的外在表现是为了促成对立而不是向长远的切分（这里表述不清，推测为“长远的区分”之类的意思），我们既追求主要利益，而对于长期的利益这种积极的追求使得学界达到是非分明（这里表述不清，推测为“学界能够分清是非”之类的意思），内卷它的本意不就是过度的各种竞争吗？它就是不健康的呀。

　　正方一辩：一方将内卷定义为良性竞争呢，我们并没有把内卷定义为良性竞争呢，我们并没有认为内卷是一个良性竞争，我们的命题是发现（这里应为“认为”）它是个中心（这里应为“中性”）的现象，它是否为良性竞争取决于环境的一个竞争啊，可是今天的内卷已经到了短时间内无法改变的程度了，我们都觉得它已经到了恶性并且被放大化了。

　　反方四辩：我打断一下，那个声音还能再调得更清楚一点吗？因为刚刚大家说得快的时候，我们线上其实听的不是很清楚。收音呢，可以再调得清楚一点吗？看能不能再离收音的设备近一点。

　　这部分内容与反方四辩质询正方一辩环节无关，按照要求应删除，以下是根据要求处理后的内容：

　　反方四辩：同学你好，我们先来明确一下概念。你方所说的学术内卷，是否是指在学术领域中过度竞争导致的一种不良现象呢？ 　　正方一辩：我方认为学术内卷不完全是不良现象，它在一定程度上可以激发大家的积极性。 　　反方四辩：可是我们看到，在很多情况下，这种所谓的“激发积极性”其实是一种过度的消耗。例如，很多学生为了追求高分数，不断地刷论文数量，而忽略了论文的质量，这难道不是学术内卷带来的弊端吗？ 　　正方一辩：我方觉得这只是个别现象，并不能代表整体。在正常的学术内卷环境下，大家会互相竞争，从而提高整个学术水平。 　　反方四辩：但是这种竞争往往是不健康的。大家都在为了竞争而竞争，而不是真正为了学术发展。比如，有些学者为了在学术期刊上发表文章，不惜抄袭或者拼凑，这难道也是学术内卷的利处吗？ 　　正方一辩：这是违反学术道德的行为，不能归咎于学术内卷本身。

　　辩题为：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　尊敬的主席、评委、各位观众、对方辩友：

　　我方认为学术内卷对大家和学术发展弊大于利。

　　首先，我方认为内卷性的定义是一种社会或文化模式在发展到一定阶段达到一种确定形式后，便停滞不前或无法转化为更高级模式的现象，而学术内卷则是发生在学术领域的内卷现象，我方有以下三点论据支持。

　　论点一，学术内卷会损害科研人员的身体健康，抑制学术创造力。

　　据调查，高校教师中中重度高血压者超过50%，未达国标劳动者占比不到30%，约1/4的受访科研人员有发展自身抑郁的倾向，处于高危险状态，一半以上科研人员有不同程度的焦虑表现，而中青年科研人员的重度焦虑情况更严重。

　　此外，内卷下的科研人员将精力更多地放在同行业竞争上，有唯成果主义倾向，可能会选择一些常规、缺乏创新的研究课题，或者对已有成果进行检查、重复或微小改进，导致科研成果质量不高、创新性不足。

　　论点二，学术内卷致使学术评价体系失衡，重量不重质，偏离社会需求。

　　首先，科研学术内卷会造成现在的量化风险。比如在评估工作中，一些学科及人员被边缘化；同时，许多科研高校和科研机构在自身的评级和科研资格评定里主要看发表论文的数量，这导致科研人员为追求数量而忽视质量，过度关注论文数量、内部关系或热门的研究方向。

　　大量学者为了快速获得成果，选择容易进行实验和数据收集的热门课题，如某些热门材料的性能优化研究，而对实际用途非常重要的基础材料的研究、大规模生产的基础研究等被科研人员忽视。

　　论点三，学术内卷会造成大量学术不端。

　　在内卷的压力下，部分人为了获得更多成果选择找代写代发机构，如2024年浙江中院发布的知识产权案件，方某与李某合作课题，李某的上线团队刘某甚至提供代写文章、代为发表的服务。

　　除此之外，每年有部分人试图通过不正当手段来获得成果，一些人选择抄袭其他人的研究成果，或对多篇文章进行拼凑整合，冒充为自己的新成果发表，严重侵害他人的知识产权。

　　以上是我方观点。

　　正方四辩：对方辩友提到焦虑的学生们，我想请问，您是否能直接证明这些问题是由内卷带来的？您提到学术资源都体现在老师方面，可您并没有证明这是由于学术资源分配和竞争导致的。您只是说内卷是人口占据所以使人焦虑，但这并不能证明是学术资源分配等因素导致的。

　　您提到评价自己可以，老师您这个评价信息，您想要内卷我OK，以开始那个手段，能获得更多资源，从长远来看质量更多，但如果没有数量基础，如何有高质量的成果呢？您举的例子没有完全的数量支持，导致学术上的一些情况。

　　您提到学术内卷快速发展，在现实情况中内卷带来的变化是怎样的呢？更多的学科在不断自我优化适应，您是否认为这是内卷在推动呢？您觉得越多的学者，大家越受教育，就会控制更多新的产品就不会继续，您是这样认为的吗？

　　反方一辩：（此处应根据反方一辩回答内容补充，但原文未给出，所以暂空）

　　辩题为：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利。 　　环节为：正方二辩·驳论。

　　作为正方二辩，我始终认为学术内卷对学术发展利大于弊。在学术竞争中，具有高质量的理论可能脱颖而出。因此，学术内卷促使研究者更加注重科学的科学性、严谨性和创新性，学生的严谨性和规范性也因此得到提高，学术界的整体水平得以进步，这对学生是有利的。

　　在学术竞争的压力下，科研人员们对于实验的重复性和数据的真实性要求越来越高，避免了很多不严谨的研究出现。学术是主流，为了让学术成果迈向更高的层次。在这样的环境下，为了取得更好的发展，高水平的科研团队不可避免地要进行合作，以及进行技术交流和技术运用，借助他人的知识和技术手段，以达成最终的成果。

　　此外，学术的竞争机制会分配学术资源，让最优秀的研究者和团队得到这些资源，从而使科研基金和人才得到更有效的配置。

　　最后，学术内卷为科学家们提供了一个自我锻炼和自我提升的环境。在这种环境下，青年科学家们可以不断地学习，提高科研能力和学术竞争力，同时营造良好的学术氛围，让那些真正喜爱科研、具有专业能力的人能够在竞争和筛选中脱颖而出，从而推动学术界的良性循环。

　　例如中国新冠疫苗研发，由中国的卫生机构主导，各生产单位与各地医疗机构积极合作，迅速开展临床试验，在一年内完成了从实验室到大规模应用的跨越，这在以往的医疗研发历史中是创新且高效的。

　　综上，虽然学术内卷存在弊端，但对于学术的贡献是不可忽视的，最终对于学术发展而言利远远大于弊。谢谢各位。

　　下面由反方二辩开始驳论。

　　学生们在职业发展的起步阶段，需要时间去探索自己的兴趣和方向。然而，内卷的压力使得他们少有时间去追求发展，或者难以获得成果。这不仅增加了他们的焦虑，还可能导致他们在研究过程中犯错，并且其成果往往缺乏创新性。

　　其次，就学术团队而言，内卷破坏了团队之间的合作精神。在激烈的竞争中，科研人员往往更加注重个人成就和利益，忽视了学术交流合作的重要性。这种竞争心态使得科研人员之间缺乏必要的信任和开放性，不愿意分享自己的知识和想法，从而阻碍了知识的流动和创新的产生。

　　当然，学术内卷还影响学术多样性和包容性。学术内卷对学术多样性和包容性构成威胁。追求量化的学术指标使得跨学科的研究往往被边缘化，这不仅限制了学术事业的拓展，也减少了不同背景专业的科研人员参与学术讨论的机会，从多元发展的角度来看，内卷现象是不利的。

　　第四，学科内卷加剧了资源浪费且效率低下。学术内卷导致资源配置不合理和浪费，在内卷压力下，资源、人员和经费被用于满足评价体系的短期成果要求，导致大量资源被投入到一些快速的课题研究中，而对于那些需要重新积累、深入研究的课题却缺乏前期的分析。这种短视行为不仅浪费了资源，而且效果和质量也不佳。

　　以上是我方观点的阐述，这些情况对学术发展以及大家的影响是弊大于利的。

　　正方二辩：反方辩友，您刚才提到学术内卷导致学术水准下降等现象，您是否能证明这些问题是内卷的必然结果，而非学术价值和学术资源分配方式的问题？从大体趋势来看，如果大家不加以控制，应该在正常范围内进行就可以了。正是因为大家越来越“卷”，才出现这种现象。您发现一个现象，他可行，别人效仿他，就像您永远想知道巨大能量一样。可以的，虽然我们看到的情况永远在变化，至于某些事情来说，我们的分配形式进行了改革，从中科院以及一些研究机构来看，目前一直在推动高校各院所的制度改革，从注重数量到注重质量的转变，这一过程也促使我们的学术内卷向着越来越好的方向发展进步，您是否否认这是学生内卷带来的积极竞争呢？毕竟竞争本身并非完全是负面的转变。

　　反方二辩：首先回答一下，同样是这件事情，评价体系是由上级制定的人确定的，他们已经处于内卷之中，他们是被考核的对象，他们已经受到了这方面的影响，所以说这个评价体系已经趋向于不好的方式发展了，不是说您认为评价体系能改变就能改变的，这样就会使它的趋势越来越不好，那就是一个恶性循环了。目前来说，现有的评价体系以及一些随之而来的情况，虽然在某些方面发展得越来越好，比如从人工智能到AI的发展，但您也知道，内卷导致的是资源的浪费，那是否应该减少我们资源投入呢？如果减少资源，如何应对当前竞争环境中的外部压力？是否会削弱本土的实际竞争力？普通人又该如何取得成果呢？

　　正方二辩：我方所说的资源，是那些需要长期积累却还未完成的短期成果所需要的资源，这一点您要清楚。现在虽然内卷带来的低成就可能会对现代研究产生影响，但是学术交流是不可能阻止知识的快速传播的。对于培养能力、提升本领的快速发展，这种成果是我们现在制定计划的出发点。您可以看到，任何自身带来的一些灵感和注明其他地方的成果，而且这些成果如果被运用的话，也可以带来积极影响，如果不被运用，那也可以推动发展，这是没有负面影响的，所以这是对大家和社会发展有益的部分，它有助于我们积极合作，为了发展更高质量的研究成果。

　　（双方时间到）

　　辩题：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利

　　正方三辩·盘问：

　　你好，我并不否认在正常的制度竞争下，各地学者积极学习是好的。但苏联解体这一事件表明，内卷不是正常的竞争，而是恶劣的竞争。你方从哪个方面能表明内卷是正常的呢？内卷是一个贬义词，它是人们在资源有限的环境下不断进行的恶劣竞争。你方所说的内卷是从哪里得来的概念呢？

　　另外，你是否认为这种高质量的学术成果能够极大提升个人的学术水平，并且促进、支持和深化改革呢？我不这样认为。那么下一个问题，怎样设立标准才是有利于学术发展的呢？正常情况下大家正常发表文章就可以了，为什么要内卷呢？正常发挥作用就可以有正常的成果，正常状态下不需要内卷就可以达到目的。

　　还有，请问反方二辩，你们是否认为通过经济的发展能够使资源得到优化配置，从而扩大资源潜力呢？如果效果不好，那么在福利方面，例如按人头发放补贴，你们认为应该怎样改进现有的资源分配制度，来确保资源分配的公平呢？

　　反方三辩：我方观点认为，学术内卷是指在学术领域，个体为了有限的资源而进行孤独且不健康的竞争，是在没有明显创新情况下个体间竞争的激烈现象。

　　我方并不认为这是一种正常的促进性竞争。这种内卷会导致一些人被筛选下去，使得一部分人连基本的生存资源都无法保证。其他人看到这种情况，就会有越来越多的人不愿进入学术圈，这是很大的弊病。

　　我不排除您方所说的内卷可能存在的正面影响，但我方认为其负面影响是首先要考虑的。这种负面影响受到个人实际情况的影响，并不是每个人都能在这种竞争过程中受到正向影响，甚至可能积极性受挫。而且，您方所说的一些由内卷引发的问题，其实都可以通过解决制度问题来实现改善。

　　自本次辩论开始，我方坚持认为学术内卷对于大家和学术发展利大于弊。在此，我将针对各方辩词进行总结。

　　首先，学术内卷提升了竞争动力。在高度竞争的学术环境中，学生为了脱颖而出，不得不投入更多的时间和精力进行深入的研究。这种竞争压力虽然激烈残酷，却也在一定程度上激发了学者的潜能，推动学术研究快速发展。这不仅体现于个体的天赋和智慧的充分发挥，在学术界也是一种自然进化在学术领域的实现，促使学者不断挑战自我，追求卓越，从而带动整个学界的发展。

　　其次，学术内卷促进了学术规范化和标准的提升。在当下的竞争中，为了确保研究成果的可靠性和权威性，学术监控使得研究规范和准则的制定更加严格。这些规范和标准的提升，不仅有助于产出真正有价值的学术成果，还能够有效遏制学术不端行为的出现。

　　此外，学术内卷在一定程度上优化了资源配置。在竞争激烈的学术环境中，有限的学术资源往往会优先被分配到具有更高学术价值的研究项目上。这种资源配置的优化不仅提升了学术资源的利用效率，还能够促进学术研究的均衡发展。

　　再者，学术内卷强化了学者的自我驱动。学术环境中学者们面临巨大的压力和挑战，这种压力和挑战激发了他们的内在动力，促使他们不断追求更高的学术境界。

　　最后，从长远来看，学术内卷对学术生态的发展具有积极作用。短期内，内卷现象可能会带来一定的压力扩大，但长期来看，随着学术规范的快速提升以及学者自我驱动力的持续发挥，学术生态只会越来越健康，这将为学术的深入发展奠定坚实基础。

　　综上所述，我方坚持认为学术内卷利大于弊，我们应该正确看待学术内卷现象，而不是一味否定它所带来的利益，要充分利用好这一现象。

　　我方观点为学术内卷对于大家和学术发展弊大于利。我方并不否认学术内卷存在利处，但我方关注的重点是其弊大于利。

　　当前社会环境发展到平均期，红利期已过，我们必须承认社会资源有限，竞争压力逐渐增大。科研人员若连基本生活保障都无法确保，即便胸怀远大理想，也会因现实因素而不得不放弃。科研人员需要买房，需要社会地位和认可，薪资待遇不得不考虑。于是，他们只能放弃远大理想，先去抓住那些能快速获利的小项目。

　　目前国内高校的科研环境非常枯燥，这也是国内高校人才外流的原因之一。而且现在学生之间的攀比现象非常严重，任何人都想过上表面光鲜的生活，若不如此便无法获取金钱与尊重。

　　现在重大的科研项目需要长期探索，而在这样的环境下，人皆有私心，大家都为了获取生活保障，而忽略了长远发展。当下国家已到需要进行原创性探索的时候，但大部分人都只着眼于短期项目，这种学术内卷的情况不利于激发创新发展。

　　对方称学术内卷会激发个人积极性，且能促进资源集中，但我方认为这并不能改变学术内卷弊大于利的事实。

　　辩题：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利

　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我方认为，对方说内卷是一个贬义词，就直接认定弊大于利，这使得辩论失去意义。我们辩论的关键应是权衡利弊大小，而非直接判定。我方提出学术内卷对人员的身体健康、心理问题等方面存在有利的方面。例如，从社会角度看，学术内卷带来的压力并非是导致心理问题的唯一因素，我们还需考虑社会因素对学术的影响。而且我国在世界学术领域处于前列，这表明学术发展不能仅以高科研论文发表来判断。如果仅以发表SCI论文来判断学术发展，这并不适用于全球各国国情，因为SCI是美国提出的一种制度，我国应根据自身国情发展学术。我国之前提出的相关政策，已使国内核心期刊的接受率下降，这有效阻止了低质量的发展，这说明学术内卷存在一定的合理性。再看华北农业大学的例子，这是水论文的表现，在美国技术发达的情况下，该校出现这种情况，若没有内卷环境，资源可能更集中在少数异常学生手中。

　　反方： 　　对方辩友，您方所说的内卷带来的所谓“好处”，其实是良性竞争带来的，而非内卷这种恶性竞争。我们承认良性竞争应该存在，但不承认内卷这种恶性竞争。如果所有人都像陶渊明一样没有主观能动性和积极性，社会确实无法进步，但我们现在改变不了大环境，内卷带来的长期弊端依然存在。虽然随着一些机构的改制，情况在逐渐变好，但这并不代表内卷就是好的。就像考研保研的情况，您方说内卷有好处，但在这个过程中，很多同学并不开心，而且在宽松的环境下，我们可能会有更多的选择。内卷带来的竞争压力是变形的，您方怎么认为没有内卷带来的竞争会导致学术产出太大呢？另外，对方辩友没有回应我方关于内卷定义的问题，您直接断定内卷是贬义词，这否定了辩题存在利弊讨论的必要性。我们讨论的是学术内卷对大家和学术发展的利弊，我方承认有短期的利益，但从长远看，内卷使得资源更加集中，利益集团更加集中，这是不利的。

　　辩题为：学术内卷对于大家和学术发展利大于弊vs学术内卷对于大家和学术发展弊大于利。

　　反方四辩·总结陈词：

　　请双方辩手结束发言。下面是反方四辩总结陈词时间，时长为3分30秒，计时开始。

　　对方辩友一直在强调学术内卷存在某些好处，但我们今天讨论的辩题是学术内卷对于大家和学术发展弊大于利。在现实中，学术内卷让学生、老师以及学术点（此处应为“学术点”表述有误，可能是“学术圈”之类的概念）苦不堪言。科研人员工作时间过长，例如有博士称，他们每周只休息半天，每天长达十几个小时的工作时间。如此长的工作时长，很难确保他们有充足的精力。而且学术内卷导致他们每年必须发文来满足考核、申请等要求，否则就面临不能毕业等难题。

　　其次，如果大家都疯狂地去发文章，就像对方辩友所说的，每个人都有3+（此处表述不清，可能是某种成果数量之类的概念），但岗位只有一个，只能挑选其中S4+（同样表述不清）的教师。现在很多高校的学术奖励都看重论文和专利数量，可刊物数量有限，每年接收的文章也有限。为了保障自己的基本生活，科研人员可能会被迫去找一些机构，这就导致学术不端现象，如抄袭问题严重。人与人之间的关系变得紧张，团队合作受到影响。还有人为了竞争资源，不得不放弃自己感兴趣但短期内无法出成果的研究方向。

　　我们不能接受对方辩友所说的，学术内卷对长期有好处这种观点。因为学术内卷严重损害了科研的发展，根本谈不上促进学术发展。

　　我们最后鼓励大家重视学术内卷问题，让学术健康发展。如果不承认学术内卷对大家和学术发展弊大于利，我们就无法认识到这些问题，也就无法让学术发展得更好，更无法解决学术内卷导致的问题，产出更多的科研成果。我们必须承认学术内卷的弊端，承认它给我们造成的伤害，只有这样我们才可以去改变，才能够认识问题，进而在这个过程中解决那些问题。

　　我方的建议是，避免陷入学术内卷，共同解决学术内卷导致的各种问题。例如建立多元的评价体系，除了论文数量之外，把学生成果的实际应用价值、研究价值和学术贡献也纳入考核；采用长期的考核机制，减少对短期成果的过度关注，给学生充分的研究空间；合理配置学术资源，调整人才和就业观念等。在知识方面，倡导学术平等理念。我们真心希望大家都能避免陷入学术内卷，拥有一个宽松的环境，去研究自己真正感兴趣的课题。

　　大家好，请允许我方开始重申我方观点。我方观点承认，尽管学术内卷存在一定的短期构建效应，但它在长期推动学术发展、优化学术生态、激发学术潜能等方面的贡献，我方认为是利远大于弊的。接下来，我将对我方观点进行总结。

　　首先，学术内卷的负面影响是局部的，其正面影响是全局的。对方辩友固执地认为学术内卷会造成我们的工作压力和压抑的学术氛围，阻碍人才发展与学术进步。然而，正如对方所看到的，这些问题其实是可以改变的。我们要认识到，这些问题并非内卷本身所致，而是高端科研资源分配、学生对自身系统认知的缺失以及社会各项保障制度、招聘制度共同作用的结果。只要相应机构进行支持引导，使科研环境和制度得到优化，这些负面影响都是可以被有效化解的。而学术内卷所推动的竞争、激发的潜能以及加速的正向激励是长期存在且普遍的，因此它是可以推动学术发展的。

　　另外，学术内卷可以推动学术竞争，竞争会带来学术创新、个人突破。针对对方辩友一直针对我方的“S+R论”，其实我们只是用这个论据来证明它可以让我们在学科理论和实践中有所突破，并没有将其作为一步登天的SCI。

　　然后，纵观整个人类发展史上，不论是地质学的建立，还是人工智能的飞速发展，每一种突破性的发展都离不开知识的积累。可见，学术内卷带来的竞争并非阻碍，而是对个人进行学术提升的必经之路和学术发展的催化剂。

　　第二，学术内卷可以推动我们科研生态的提升。与对方辩友相同的是，学术内卷其实并不会带来更多的学术论文。因为我们已经查到具体数据，发现在过去5年间，我国其他的论文接收率一直在下降，这证明了这种统一严格制度的增加，这种筛选会有效地阻碍了一些人论文的发表。另外，对方辩友否认了学术内卷会导致学科交叉和融合的减少，其实我们认为它是可以促进学科交流交融的。因为首先，学术内卷带来了严重的精神竞争压力，学术逐渐不计认知，仅靠单干是难以取得突破性的成果，因此会更加注重学科间的合作，加速学术交流。其次，学术内卷会促使学术问题在更短的时间内完成更多的工作，相对来看，学术能力会加速提升。最重要的是，在学术内卷的压力下，研究工作会更加注重实用性和市场性，肯定会更多地进行转化，科研成果不会停滞，这对人类的发展有着重大的意义。

　　学术内卷虽然有弊端，但是它带来的学术竞争、创新、突破以及知识内源的知识共享和学术规范会被放大，其影响远远超过弊端。学术发展的动力远大于压力，而这并不代表内卷就是恶性竞争。学术内卷恰恰是这种动力的重要因素，它不是学术发展的敌人，而是学术繁荣的助推器。谢谢大家。