辩题：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念

　　正方一辩·开篇陈词：

　　这种结构也好，它从文化决定论的观念出发，纽家曾提出，人们在人生方向上的选择具有高度一致性。例如，一个人在人生旅程中，需要完成从出生到学习、到高考、到工作和升职以及结婚等阶段性任务。

　　但值得注意的是，一方面，社会时钟具有灵活性。对于爷爷奶奶那辈人来说，日出而作、日落而息的生活是属于他们那一代小农经济时期的社会时钟，但这却不符合当下的社会时钟。另一方面，社会时钟这个概念本身没有规定的时间地点，只是一个时间段的概念，反映的是不同阶段的人们应当做什么事。例如，因留学或复读而晚几年高考的人，依然是顺从社会时钟的人，应不应该遵循是一种策略选择，而追求道德义务。正方的论证义务是推荐大部分迷茫的当代人遵循社会时钟概念，能够帮助他们做好人生规划。

　　第一，从人生大方向上来看，遵循社会时钟的概念能够帮助当代人在不同的发展阶段找到更为稳定和健康的发展方向。根据美国国家医学图书馆的研究表明，4 - 12岁被证明是学习内隐技能的最佳时间段，而美国加利福尼亚理工学院以及马萨诸塞州总医院研究发现，人的记忆力在25岁之前处于一种上升的状态，40 - 50岁的时候情商是最高的。在不同的人生阶段将资源妥善利用并且分配，将这一时段个体独有的竞争优势加以巩固，并带到下一阶段，才有利于个人能力的提升积累，而社会时钟标记了最为合适的应用领域，以及不同时间段的分界点和期限。例如，根据社会学，利用记忆力好、学习时间长的时期按部就班地学习、高考，更有利于发挥这一时段的优势，将记忆力转化为学历等，可以稳定应用后一阶段的资源，促进自我能力的提升，反之，人往往会懊悔当初的选择。中国老年科学研究中心提供的数据显示，有60%的丁克家庭在后期往往会后悔没有为自己将来养老做好规划。

　　其次，从每一个人生的关键节点来看，倡导应该遵循社会时钟的概念，人们会倾听外部性的建议，按照社会规训去调整人生规划，做出更明智的选择。当今社会的行业呈现精细化、专业化的趋势，某些行业的晋升依赖于某些固定的发展路径，对年龄、市场和经验积累有着明确的要求，一个环节跟不上，就可能面临被淘汰的风险。这恰恰体现了事业不允许差错，获得职业发展的机会转瞬即逝，所以倾听外部的建议，选择适宜的年龄、工作等，往往能够把握机遇。社会学家齐格蒙特·鲍曼在《液态的现代性》一书中就指出，我们现在生活在一个充满液态性的社会中，一切都在不断变化，没有固定的形态，是一个更加多元、多变无常的世界，年轻人需要不断更新对外界的认识。普华永道2021年发布的报告显示，近半数的中国受访者表示，很少有人能够在未来继续传统的就业方式和工作，81%的受访者愿意学习新技能或者接受新领域的培训。所以正方的鼓励恰恰是在倡导年轻人去倾听外部的建议，根据社会时钟去调整自己的人生规划。人生的剧本并不相同，每个人都是个体命运的书写者，与其在欲望和现实的矛盾交织中活得战战兢兢，倒不如在命运为你安排的时区里活得坦荡。

　　反方四辩：第一，你认为社会时钟是什么？社会时钟是一种由文化决定的文化基因，是按照社会普遍的不同阶段做什么事，并非具体的时间点。

　　你的一辩稿提到现在机会转瞬即逝，对吧？当然要把握机遇。那你所说的机会转瞬即逝和你觉得慢了也没关系，这两者你到底要秉持哪个呢？你说完全不冲突，可我在二辩环节讲的是倡导，倡导不是法则，我感觉你得在这两者之间做出选择。我已经跟你说过不冲突了，为什么我要选择你的机会转瞬即逝，然后你又觉得慢了也没关系，这两者不冲突在哪里呢？我给你讲的社会时钟的定义是不同人生阶段该做的事情，我在二辩给你讲的是倡导这种价值，人们更多的是参考外部性的定义，不是说你把它们分开讲就一定不冲突，后面你得论证这两者你到底要哪一个。

　　你还讲社会时钟给你提供一个人生方向，对吧？但是这个方向能给你方法吗？每个人都有属于自己的态度，并没有孤立的方法，我觉得方法论其实是对的，所以它没给你方法，你得自己去选择方法，是吧。所以我们二辩讲的是人们的方法可以去参考外部性的价值，它没有固定的一套方法论，反正就是没给吧，你觉得说得好听，其实就是没给。就好像你说大家小时候适合学习，所以我应该遵循社会时钟去学习，起码在年轻的时候，你的毅力是好的，所以这个时候更适合学习。我不否认这件事，那你觉得这是生物钟还是社会时钟呢？当然是社会时钟。

　　那你得告诉我，为什么生物钟和社会时钟一定有冲突呢？大家觉得生物钟有时候是社会时钟的一部分。那我来问你，你35岁考大学，40岁生孩子，这样的人生你认同吗？我的意思是，如果他没有在青年阶段完成学习，我不是建议不建议这么做的问题。对，所以还是不能慢，对吧？他35岁本来就不是青年时期了，这个时候能力就一定会衰退。

　　好，所以你发现没有，你前面讲我慢了，只要我顺从这个阶段再做这件事情也可以，但是后面你也承认了这个机会转瞬即逝，我慢于这个进程，所以慢了也是没有在遵循社会时钟的观念。

　　再往下你讲了一个荆轲会后悔的例子，我跟你讲的是机遇往往是外界给你的，而这种机遇需要通过外界的方式来获得，所以我跟你讲的是往往参考外部性的人会更加去参考这种机遇，从而抓住这个机遇，我真的有点误解，我没有听清你的辩稿哪里有讲，希望你后面能够认真再阐述。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩回答内容，按照原文处理）

　　辩题为：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念。

　　反方一辩·开篇陈词：

　　社会时钟这一概念由美国心理学家纽加滕提出，指的是社会文化希望人在一生中的特定时间，按照特定顺序完成一些人生重大事件，简单来说就是什么年龄干什么事。根据网易数字综合整理自教育部《中华人民共和国义务教育法》、第7次全国人口普查数据、联合国2022年试点人口展望等8份政策报告的发现，中国人遵循着18岁读大学，22岁就业，28岁结婚生育，33岁买房这样的社会时钟。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，当下社会，社会时钟仿佛是精准程度极高的表盘，用隐秘而又统一的标准衡量每个人的人生，求学、就业、结婚、生子、升职，我们都期待着社会时钟的每一个刻度点准时抵达，担心一旦落后，就会和标准时间产生时差，从而错失完美人生。澎湃新闻的调查显示，74.8%的受访青年表示，如果没能在社会规定的时间内找到工作，会感到焦虑。《被困在社会时钟里的东亚人》一文中提到，东亚人向来喜欢把自己的人生时钟和社会时钟对照，一旦发现不同步，就会产生焦虑。社会时钟这样的标准答案束缚了人们，让人们不敢踏错分毫，人们会在这个过程中丧失对人生的掌控感，感到迷茫和焦虑。新浪热点的报告以及刘文静的研究都指出，在社会时钟下，无法选择与充斥着的无意义、无价值感，让人们感到莫大的焦虑。甚至65.5%的受访青年觉得自己一直被社会时钟推着走，他们发现自己遵循着社会时钟，因此无法追求到自己的热爱而产生迷茫，要面对难以达到的目标而陷入焦虑。

　　其次，不遵循社会时钟让人们活在属于自己的时区里，恰恰是对自我人生的掌控，是对自我的探寻。留学员的研究发现，在不同的年龄阶段，个体选择逆社会时钟的标准有所不同，由此带来的言行也是相异的。例如，在18 - 25岁的年轻人，更多的考虑是在是否重新选择高考，是否重新选择大学的专业，以及是否选择出国读书，而在25 - 35岁的年轻人，更多的是偏向于是否辞职、大龄读书或者备考。澎湃新闻的调查也指出，在求职中试图暂停的人只有4.2%，没有规划，什么都不想做，此时，我们应该让他们跳脱出社会时钟的束缚，找寻到回归属于自己的时区里去做自己想做的事情。比如在房地产行业不断内耗的刘媛媛，辞职回到云南的小城当全职儿女，再度回到成都工作，她回首三个月的全职儿女生活，发现自己变得更加平和，不再陷入焦虑和内耗之中。纽约时间比加州时间早3个小时，但是加州时间并没有变慢。有人22岁就毕业了，但是等到5年才找到稳定的工作，也有人直到50岁才当上CEO，然后活到90岁。美国总统奥巴马55岁时就已经退休，但是特朗普从70岁才开始当总统。世界上每个人本来就有自己的发展时区，身边有些人看似走在你前面，也有些人看似在你后面，但其实每个人都是在走在自己的时区里。你有自己的过程，不用嫉妒或者羡慕他们，都在自己的时区里。你生命就是等待正确的行动时机，所以放轻松，你并没有落后，也没有领先，你就在命运为你安排的属于自己的时区里，一切都准时。

　　综上，我方认为人生规划不应该遵循社会时钟，谢谢大家。

　　辩题为：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念。 　　环节：正方四辩·质询·反方一辩。

　　正方四辩：下面由我质询反方一辩，时间为单边计时1分30秒。同学，我们先来确认一下论证义务。我今天吃饭会长胖，所以我就不应该吃饭吗？并不是，我方不需要论证这个。所以你看，我们在说应该和不应该的时候，你应该先举证避害。你今天举证了什么避害呢？社会时钟，如果我们一味地去遵循社会时钟的话，可能会给我们带来焦虑感。我要打击一个点，焦虑感不就是压力吗？为什么有压力就是坏事呢？你的论证在哪？为什么有压力就是坏事？我方要跟你论证的是，如果不遵循社会时钟的话，是没有这个压力的。

　　正方四辩：同学，我打断你。我这么说，今天我躺在床上无所事事，不知道要干什么的时候，社会时钟给了我一个压力，叫做我要去找工作了。为什么是件坏事呢？可是社会时钟，它是严格规定着你人生什么时间该做什么事，规定着不能错过这个时间。你先论证，慢慢解释。我现在的问题就是，我躺在床上不知道要干什么，社会时钟给了我一个标准，告诉我应该去找工作了。这为什么是坏事？论证在哪儿？我们今天要谈的是人生规划，同学你没有正面回答我的问题。所以我觉得你也发现压力不能直接等同于坏事，这一部分我就不进一步往下解释了。

　　正方四辩：今天社会时钟其实本身是会流变的，比如上个时代的社会时钟跟这个时代的社会时钟肯定是不一样的，对吧？

　　反方一辩：是的，是的。

　　正方四辩：所以我们今天达成第一个共识，叫社会时钟本身也是会随着时代的进步和科技的发展所变化的。不继续往下打的部分是，如果今天一个人遵循社会时钟，就比如说社会时钟说30岁之前要结婚，那我在30岁零一个月的时候结婚就叫逆社会时钟了吗？我刚刚也已经跟您强调过了，社会时钟就是什么时间干什么事，它并不一定说是过了一点点时间就是逆社会时钟、就是害人了，所以它不是一个时间点，而是一个时间段，我到后面再慢慢给你论证一下。

　　首先，我先解释一下对方的论证逻辑。对方称有些人无法精准达到社会时钟的刻度，比如无法在18岁完成高考，从而产生焦虑。但我要指出，当下没有哪一个硕士论文中的表述跟你讲的是某一个时刻既定的时间段（除了18岁这件事可能是别人的经验总结，而这和社会时钟本身并无关系）。

　　所以，正常情况下倡导的是，在青年时期需要完成高考之类的事，但没人会说复读几年的人是违背社会时钟者。

　　其次，对方讲每个人能在自己的时区找到自身价值。然而，当今95%的年轻人处于迷茫状态，他们根本不知道自己的热爱所在。我很好奇，在对方的态度里，他们如何能找到自己的热爱？反而在我方态度里，当他们不知道自己的方向时，遵循社会时钟能够提供一条稳定且不错的道路，这对他们是最大的慰藉。

　　第三，对方觉得焦虑是一件坏事。但我方也认为，在大部分情况下，我方所说的焦虑背后，肯定是有正向的海防压力（此处应为“防范”）、升学压力等，而这样的压力恰恰是好事，因为它能督促我们去达成最后的目标。

　　根据澎湃新闻网的调查显示，只有22.7%的人觉得无压力，70%的人承受的外部压力包括家庭压力、经济压力，还包括内部压力，如迷茫、焦虑、内心不坚定等。所以在我方态度下，焦虑能促使我们顺从社会时钟去达成自己的目标；而在对方态度下，若要对抗社会时钟，即便没赚钱这种外部焦虑本身还是会存在。

　　最后，给大家举个例子。根据广州发布的二孩幸福指数数据显示，六成二孩家庭表示二孩到来后的幸福指数显著提高，而后悔要二孩的仅占39%。我方这里幸福指数的数据表明，我方倡导活在社会时钟里，往往能让生活更美好。

　　辩题为：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念。 　　环节为：反方二辩·申论

　　旁湃新闻显示，如果没能在社会规定的期间内找到工作，48%、47.7%、14.8%的人在社保期间会感受到焦虑。这就表明焦虑与社会时钟密切相关。对方说焦虑可以转化为动力，但不好意思，当错过了一个社会时钟阶段之后，在下一个接踵而至的社会时钟阶段会不断产生焦虑，这是对方首先要解决的不断产生的压力。

　　对方还说社会时钟能在我躺在床上无所事事时给我一个指导方法，但我躺在床上无所事事时，可以有吃饭、打斗（此处可能表述有误，推测为“打拼”）等工作理由让自己有事干。为什么只有社会时钟才能够让我们做事？不遵循社会时钟不等于预设的时钟，不等于躺在床上不干事，这是我方对对方的回应。

　　中国青年报社会调查联合问卷网对1900名处于适婚年龄的未婚青年进行调查研究显示，85.1%的受访青年被长辈催过婚，还有70%的受访未婚青年觉得长辈会给自己带来很大压力。另外，对职场女性工作压力带来损失的是，55.2%的未婚女性认为结婚会影响到自己的个人职业上升，而且这个比例还在不断上升。35%的上司一得知员工怀孕就开始招聘接替人选。所以遵循社会时钟也不一定能够带来一方稳定的发展。

　　电影当中李红的人生规划一生都在遵循社会时钟，什么时候该结婚，什么时候生孩子，什么时候为子女带孩子，从而淹没了自己的自由，她所有的一切行动都被社会驱动规划好了。但是在她最后应该在家带孩子的年龄，她却选择出发，在社会时钟没有规定的年纪里去学车，在社会生活没有规定的年纪里去眺望远方，她在自己的世界里一切安好。我方没有看到像对方说的那样颓废。所以社会时钟本身没有告诉各位应该怎么样达成自己的目标，而我方会告诉你，可以追寻自己的目标，不要管所谓的社会规则。谢谢。

　　辩题：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念 　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　正方二辩：你的前后态度本身是矛盾的，一会儿告诉大家可以不用活在社会时钟里面，一会儿又说反方不是逆社会时钟的，你首先要告诉我，为什么不遵循社会时钟等于逆社会时钟呢？今天如果因为社会时钟的规训，导致我非常焦虑，你觉得我要不要减轻这个焦虑呢？我确认一下，你有打算衡量这个焦虑有多大吗？在正方的倡导下，发现这些焦虑能够带来一些正向的作用。我反过来请教你，有些丁克家庭（有60%）表示对养老问题担忧，在你方的情况下，你要怎么解决这个问题？我刚给你举了澎湃新闻的数据，74.8%的青年在没有按照社会规定的时间找到工作时会感到焦虑，所以应该是你方向我方举证，为什么那些焦虑能够转化成动力，这是你方的举证责任。我再来问你方，今天你方告诉我遵循社会时钟能给我带来保障，比如我高考失利了，为了完成要尽早上大学（18岁上大学这个社会时钟），我找了一个野鸡大学去上，这哪里稳定了？甚至可能因为大学不好而去复读，所以你现在还是没有论证到这个首要问题。那你要不要回答我关于丁克一族的问题呢？你方不要回避，我会给你方数据，就是说你方今天没有论证到遵循社会时钟能够为人们带来保障。你方告诉我社会时钟是比较灵活的，那能不能告诉我它有多灵活，灵活到什么程度呢？60%的人比较的可能就是养老问题，大家会说这也是个例，最低分情况下是反方的倡导才会让大多数人陷入到后悔的地步。我问你，你设想一下有没有很难按照自己的兴趣去生活呢？大家都有自己的爱好，可以探索自己的爱好。你说丁克家族的例子，无非是说他们因为没有人能为自己养老而感受到一些焦虑，但他们在其他层面可能比那些不是丁克家族的人更不需要考虑孩子的担忧，这是对我方的解释。所以你方早就应该回答我，你方所说的灵活性到底有多灵活，灵活到什么程度？根据经济文化而决定，正方刚举证了那些有孩子家庭中父母的价值都是超高的，你们要举证一下他们为什么会这样教育。所以说在经济文化不断多元变化的情况下，我们不遵循所谓社会时钟也是可以的，起码社会时钟是一种经验总结，这种经验是可复制且稳定的，我会给你举证的。现在很多人有孩子会活得超幸福，反而你方的态度让人活得超卑微，所以这个时候在正方的倡导下，大家可以活得比较舒适一点。所以这个时候恰恰轮到反方，如果你没有告诉大家有多少能够有明确的方向，反而正常情况下大家会很迷茫，正方的定义是让他们先按照社会时钟走，也有一些人能够在社会时钟的框架里找到自己的价值。

　　反方二辩：（此处未给出反方二辩的内容，按照要求仅处理正方二辩的发言内容）

　　辩题：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我就直接跟你比较。我有个学妹学机械，学得超级烂，但她很有目标，她觉得不需要学工程制图，只要把机械科目考好就行。你觉得她能成功吗？

　　反方辩手：我觉得可以啊，因为这是她自己选择的道路。

　　正方三辩：所以你是要呼吁每个不想读工学机械、不想读工科的人，就算不学工程制图，机械也能学好，是这个意思吗？但她现在按照自己的意愿行事，已经跳出了机械这个范畴。学机械的工程制图对她会有压力，但学好工程制图可以保证她以后在机械方面能做得更好。而你连作为核心学科的东西都不学，你告诉我她要怎样在自己的专业上继续前行？辩友，遵循社会时钟只是告诉你这个时间点该去学习，而不是说你该去选择什么专业。

　　正方三辩：我刚刚那样说是为了告诉你，有时候倾听外部声音、总结经验会带给你一部分焦虑，但有时候也可能会有收获。而你方告诉人们要往另一个方向发展，可能是自生自灭。有目标的人这部分我跟你比较完了。我再问你，二姐，今天北大调查发现有大部分学生都有空心症，对于没有目标的人，你要告诉他怎么找到出路？

　　反方辩手：首先，确实有空心症这个现象，但是关于空心症的数据，你们可以让我方阐述一下它的机理，然后我再回应你们前面的一个问题。就是如果他真的做好了转专业的准备，我方提到的是要仔细做好筹备。他没有想转专业，所以你回答我这个问题，对于没有目标的人，要去找目标，不要盲从。

　　正方三辩：但我请教的是这一部分：找目标要怎么找？你方刚才那个同学不就是说自己喜欢另外一个专业吗？这不就是他的目标吗？但现在他从来没说喜欢别的专业，他是讨厌读某一科。所以你发现没有，你真的要去找目标，也是要去倾听外界的声音，去倾听当下更需要些什么。所以这个时候拿社会时钟作为自己人生规划的参考，为什么不好？

　　正方三辩：你在解释的只是今天去做了可能会有焦虑，可我给的目标可以让你未来更好发展，而你能不能让大家更好，你没有举证。最后我再问你一个问题，在你看来，今天那些无非就是有一点焦虑，这件事情很可怕吗？我问你，我只要不去中考了，我连高考的压力都没有了，所以你要希望大家都别中考吗？

　　反方辩手：不是，你前面讲，你前面你的二辩讲有压力不一定是一件坏事。

　　正方三辩：所以我想知道，在你们看来，到底这个压力是怎样的？你别反问我，我现在就假设我不参加中考了，我不仅不用背负中考压力，我连高考压力都不用背负了，所以你希望大家都不要去参加中考吗？

　　反方辩手：不是，而是这个时候如果你自己有人生规划，你不要听别人的，没有必要那么焦虑。

　　正方三辩：所以你会发现的是，焦虑这件事情从来不可怕，你会发现有时候背负更大焦虑会带来更大收益。

　　辩题为：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：下面有请我进行盘问正方一二四辩，时间为单计时两分钟。

　　首先，我想请正方辩友念一下柳家的定义。 　　正方辩友：柳家提出在人生方向上选择具有高度，作为一种文化决定论的观点，最少一种十家层提出其在人生方向的选上具有高度一致性。美国心理学家纽扎藤说，社会时钟指的是社会文化希望人们在一生中的特定时间，按照特定的顺序完成一些人生的重大事件。我方也向你举证了那个研究了8个政策里面都发现社会时钟是一种打卡式的人生，它是一个时间节点，不是一个时间段。

　　反方三辩：这是第一件事情。第二件事情，你方倡导的是在适合的阶段做适合的事，你方指的是在20岁之前学习，那这就是遵循的生物时钟吗？ 　　正方辩友：我觉得这不重要，时间点和时间段真的不重要。

　　反方三辩：我方举证的是在特定时间点完成一些人生的重大事件。第二件事情，这个算是生物时钟，和社会时钟是相吻合的，那不恰恰它不属于社会时钟吗？第三件事情，你讲的是它很稳定，是不是？我给你举个现状下的例子，社会时钟起码比反方觉得要去应射中更稳定。我好奇一下，有那些女性，她就是在工作过程当中备孕了、怀孕了，这个时候她可能面临的是丧失掉自己的工作稳定。 　　正方辩友：我听不到这个社会时钟的关系在哪里，她遵循社会时钟在28.7岁的时候怀孕了、备孕了、结婚了，这个时候面临的是丧失自己的工作，哪里稳定了。

　　反方三辩：所以我听到的事情无非是你在说她有可能失去工作，那追寻你自己的道路，她就一定不会失去工作吗？所以你也会发现，遵循社会时钟不一定带来稳定。我往下讲，你方说社会时钟会流变，怎么个流变呢？我给你提问了很多次，不是时间点，你要把限制定义怎么流变，怎么流变？ 　　正方辩友：这个我怎么知道啊？诗经非文化决定的呀。

　　反方三辩：你也不知道怎么流变怎么判定它是流变了。你说因为小龙经济来，我给你是要给你证明这件事情非常简单，上个世纪可能学历那会儿本科生甚至不是可以找到工作，所以他们说20岁就可以工作，今天发现要研究生了，到了25岁才工作，这是不是社会时钟在流变？ 　　正方辩友：嗯，是。

　　反方三辩：所以你方也觉得社会时钟如果在流变要遵循，对不对？ 　　正方辩友：当然要遵循啊，流变随变，这是正反双方的分析，社会时钟会流变，它依然属于社会时钟的范畴，我方觉得不应该遵循。

　　反方三辩：我最后问一个问题，你觉得红军十万里长征应该发生吗？ 　　正方辩友：在当时特定的时间阶段可以发生。

　　反方三辩：对呀，红军十万里长征有那么多的困难，那为什么还是去做了呢？这和社会时钟的关系呢？ 　　正方辩友：嗯，谢谢。

　　反方三辩：我这里想讲的是，就算是不遵循社会时钟会面临很多的问题，可是65.5%的受访经验都认为自己被社会时钟推着走，这个时候有自然不能视为不应该的论证，所以你也没有认识到不应该以上。

　　辩题为：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念

　　环节：正方三辩·质询小结

　　我必须先解释清楚一件事情，今天我们所强调的社会时钟，从来就不是一个时间节点，它本身就是一个时间段上的东西。不然，按照对方辩友所说，今天能够遵循社会时钟走向的人其实寥寥无几，这是第一个部分。

　　第二个部分，我刚给各位讲的流变性也很简单。曾经在小农经济的局限下，人们可能就是要日出而作、日入而息，每一代人可能十几岁就要结婚，是因为当时的条件限制只能如此，而这个时间段可以被拉长，我们发现结婚时间本身就是会出现流变的一种现象。

　　第三件事情，我们与对方所谈的内容，其实全程很简单，就是对方自己所提出来的那部分方法论，没有很好地切合当下青年的所需和所要。我给你们举证了两类人：第一类是有目标的人，你们会发现那种有目标的人按照你们的说法走上所谓“我行我素”的道路，你们没有任何参考依据，你们自己没有去论证那部分青年的获得感。你们只是告诉大家，由于今天在被社会时钟推着走的时候，你很痛苦，所以你就该摒弃这个社会时钟。我方给你们举证到实际上这60%的金客家庭摒弃社会时钟之后，过得更加痛苦了，这是你们没解决的问题。

　　第二个部分是属于那种没有目标的人，我给你们举证到今天的大部分人处于“空心病”的状态，属于没有目标的情况。在你们看来，没有目标似乎也不行，可是你们告诉大家要去寻找这个目标，但是从来没有给出一套解决方案。我方发现这个时候告诉大家多听前人经验、多听优秀的事例，还可以更多倾听外部的声音。倾听外部的声音虽然不一定能够给你一条真正适合你的道路，但不会让你走得太差，因为有那一条经验摆在那，也不会让你偏离得太厉害。

　　最后，你们对于我方观点还剩下最后那一层反驳：第一层就是定义上面的部分，我解释完了；第二层是你们唯论提出来的一个弊端，就是大家今天会很焦虑、很痛苦。这一部分我也给你们解释到了，今天如果你告诉我只是要一味地把焦虑和痛苦全部抛开的话，我方告诉你的东西很简单，你压根就不需要去中考，因为当你不中考的时候，大家也没有高考压力，可是为什么你最后还是要选择度过中考去高考呢？因为你会发现压力会促使你学习。

　　辩题：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念

　　环节：反方三辩·质询小结

　　首先，关于社会时钟的概念，纽加滕的定律提到，社会时钟是按照特定顺序完成人生重大事件。正方举了八项政策的研究，提到人们3岁上幼儿园，6岁上小学，12岁上初中，15岁上高中，28岁结婚，28.7岁生育，这是一种时间安排。但正方从未对这一情况进行深入的理论积累，这是第一点。

　　其次，重新来看正方所举的例子。我们说即便不遵循社会时钟存在困难，但这并不能论证不应该遵循社会时钟。就像当年人们参加红军，是因为想要推翻三座大山，困难永远不能成为不应该做某事的论证。而且，有65.5%的人觉得自己被社会催促着前行，社会时钟营造出一种一旦违背就会毁掉完美人生的社会氛围，大家压力都很大，都不愿意遵循，这恰恰是正方所认为的不应该遵循社会时钟的情况，这是第二点。

　　然后，关于社会时钟的局限性。例如，我本想35岁生孩子，但社会时钟变成我25岁就应该生孩子，不要晚婚晚育，26岁就生孩子了。可这是我的人生，为什么一定要等到符合社会时钟的要求才敢做这件事呢？这很奇怪，这是第三点。

　　最后，正方提到上了大学的人有公信力，这恰恰说明他们遵循社会时钟，在18岁上大学时就获得了社会时钟带来的某种资源（虽然不知道具体是什么地方的资源）。正方还提到稳定性，像孕妇的例子，怀孕了工作就稳定了。但不遵循社会时钟并不代表没有人生规划。比如鞋子是均码的，均码适合我，那这个均码就是属于我的。这就如同不遵循社会时钟，但依然可以有自己的人生规划。

　　辩题：人生规划应该遵循社会时钟的概念vs人生规划不应该遵循社会时钟的概念 　　环节：正方·自由辩论·反方

　　正方： 　　我来处理你所说的红军长征的例子。在当时的社会文化下，闹革命是非常有利的事情，当时社会制度在流变，他们是顺着社会趋势前行并取得成功的，这就是社会趋势的意义。我想反问你，根据纽家（此处可能是“专家”）的定义，社会对于重大生活事件的适宜年龄有一致性。什么是适宜年龄呢？就像你方所说，从原本20岁适合工作到现在25岁适合工作，从原本十几岁结婚到现在28岁结婚。我首先要问你，如果我今天22岁大学一毕业就想结婚，怎么办？难道你方要阻止我结婚吗？18岁适合学习，19岁就不适合了吗？你方一直在提及生物钟的问题，我要用生物钟的问题来解释你方精确价值中的问题。你方发现有一部分人到老之后没有孩子，感觉不幸福，那他们为什么不去生孩子呢？是因为他们觉得受你方所谓的社会时钟的限制，这个年龄就不应该生孩子。我方想告诉你，如果有一天发现这样会不幸福，那就大胆去生孩子，没人会责怪你。我进一步问你，今天遵循社会时钟在社会学中是否就代表没有规则呢？28岁适宜结婚，29岁结婚就不适宜了吗？这个定义太刻板了。我再来说说你方空心病的例子，有人考上北大却得了空心病，那这个时候还要遵循社会学干嘛？你也觉得这很荒谬。我会好好应对你方的所有观点。你方认为有些人有热爱挺好的，我给你举个现状下的例子，比如超60%的人觉得自己要年薪百万，他们觉得自己可以当网红去赚，可在年薪10万的公司现状下，他们可能只能赚到不到5000元，最年轻的时候眼看保守努力，你肯定会觉得他们按照自己的生活方式能够得到好的结果，那还要不要遵循社会时钟呢？遵循社会时钟也不一定能认清自己。你说很多人不知道要干什么，那是因为他们没有遵循社会时钟去规划，还是因为他们根本就没规划呢？19%的丁克族（此处应为“丁克族”）没后悔，绝大部分人后悔了，这恰恰印证着，当你没有按照社会时钟走的时候，对方也进行了举证，那些有孩子的家庭活力超富（此处表述不清，可能是“活力充沛”之类的意思），这是正方对于社会时钟概念稳定性的举证。往后我会依据双方的理念来倡导，你觉得在正方的框架下，还是在反方的框架下，更可能会去听一些社会的建议呢？不好意思，你刚才的观点只让人担忧，但担忧或许只是因为对后果的解读有问题。再往下说，养孩子的压力很大，我刚开始也没考虑孩子因素的压力，而丁克族之前享受了一辈子没有孩子带来的自由，到最后只是稍微担心了一下养老问题，就觉得后悔了。我再从数学角度来说，遵循社会时钟不会让我走得太差，它给我一个方向，但没告诉我具体怎么做。60%的上班族表示他们超级担忧，半数以上的上班族表示他们没有资质可以考，未来必须要靠自己从而产生了焦虑，19%的丁克族没有后悔，绝大部分人都后悔了。这其实是对反方的那个违（此处应为“悖”）异性的进一步反驳。所以往后我会依据双方的理念来倡导，我方觉得现在是一个流变的社会，正方倡导按照社会规训，按照社会时钟走，这个时候往往会去听一些外部性的建议，按你方的说法，我听听自己的就好。按照社会时钟走的时候，往往会去听一些外部性的建议，按你方的说法，我听听自己的就好。可是为什么在那些调查中的人仍然表示有很大压力，70%的人都承受着外部群（此处应为“群体”）压力。我觉得这个时候你前面讲焦虑，焦虑源于压力，而且不是一件坏事，你现在又空谈有压力有问题，我觉得这是没有问题的，我要讲的是双方压力的背后哪一个更有意义，你反方这个时候面临大众的压力，可是你要逆势而为，你才不会去解决正方的问题，这时正方倡导的压力是可以带来解决动力的。所以当外部告诉你要打工赚钱，正方顺着社会时钟工作，这个时候就会去解决这个问题。社会中每个人在社会的建设当下需要你赚钱，当你在社会中不赚钱的时候，你的意义感来自哪里呢？交往里没我造成的利益（此处表述不清），我从别人的答案里找，但我喜欢遵循着走，我自己依然不会做人生这道考题，不知道你解决了什么问题。而在我方看来，我方的压力是什么呢？是你选择成为自己而带来的。社会时钟从来不是很难遵循，而是选择一条适合自己稳定性的道路，所以这是正方对于当下个人很迷茫的情况提出的一条可行的解决之路。我再举个例子，现在有很多不到中年就辞职的人，正方的倡导是听社会人的建议去做一个复合型的人才，这个时候那些企业的HR表示，当你的技能岗位越多的时候，你面临的裁员风险往往是越低的，这个时候正方倡导是不是能让他们提高自己的抗风险能力呢？我不明白这里和社会时钟有什么关系，所以我怀疑你方之前的问题。你方之前的论点只是告诉我，有一些人对于社会时钟，他们依然在用社会时钟评价体系要求自己，所以他们这个时候获得压力，所以说如果我们今天不用社会制度这套评价体系来要求自己，是不是首先可以让自己不受这一层社会时钟的压力呢？正方最后一层的优势也比你方高，秉持社会时钟遵循的概念，这个时候人们会更加相信外部性的定义，而外部性的定义往往是更具有合理意义的价值，我去参考这个定义往往能够否定你方的观点。

　　反方： 　　我们听到今天对方辩友一直在跟我提安稳、稳定，说能够找到活得更加安稳。但是我想问你的是，人生规划一定是以安稳为目的吗？那些活得安稳的人，他们的压力难道就小吗？他们的焦虑难道就小吗？他们的人生难道就过得有意义吗？我方认为，当你想干一件事情的时候，你就要去干，而不是听从社会的，为追求稳定而去遵循这个社会时钟，活出你自己想要的生活才是正确的。