辩题：未明确提及 　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　我方认为的富养并非单纯物质上的满足，不是想要什么就买什么。若将富养仅仅理解为物质上的遗产，那为何有些人会陷入不停购入的不良习惯呢？这是对方提出的问题，对方认为有需求就购买，看到有一点欲求就都买，那么这种行为到底是欲求带来的，还是富养带来的呢？我方追求富养自己，为何会陷入消费主义呢？在当下环境中，富养自己存在消费陷阱，人们可能会被其裹挟。

　　据《中国经济新健康心理杂志》的调查指出，这是个体对自我概念的高度确定理解，会受到外界的阻碍。

　　感谢主席，感谢在场各位。经过讨论以及整合事实达成的共识，幸福应该是长期、稳定被满足的一种状态，那种短暂的多巴胺分泌的刺激不能代表幸福。在刚刚的讨论中，购买奢侈品是一种常见的样态。对方辩友一直觉得所有人都是理性的，会对自己的付出有一个规划，但根据中国经贸保刊指数，43.36%的大学生有过度消费的行为，52.13%的消费者没有明确的消费规划。

　　例如，我想要一个超出我能力范围的香奈儿包，若按照对方观点，只要劝我“我值得拥有”，我就去购买，这看似是富养自己的一种形式，但我却要为此付出沉重代价。我因超前消费导致日常消费习惯被打乱，要承担混乱感以及长期的债务压力，这会加剧我的焦虑感，这样短暂的购买并不会让我感到幸福。刻意追求是一种不良行为，就像原本没有好好学习，刻意去追求好好学习来达成某个目的，这会打乱原本的生活节奏，从而无法更好地掌控生活。

　　我方小结如下：对方似乎要进行人群上的切割，那些原本不富养自己的人现在要富养自己，是不是他们原本就缺少一些自我的配得感，缺少对自己认真的态度呢？如果他们原本精神和物质都很富裕，那保持现状就好。但现在有这样一些人，他们缺少自我配得感，觉得自己不配拥有某些东西。此时我们跟他们说要富养自己，那富养的样态到底是什么呢？对方对富养的定义只局限于物质上的富养，然而在抖音、小红书等平台高赞的关于富养的文章中，更多是偏向于精神上的富养。我方认为富养是既有物质又有精神的过程，不仅要为自己花钱，更要进行自我探索，将需求集中在自己身上，找到自己真正想要的东西，给自己更多精神上的鼓励和配得感。

　　当把目标真正集中到自己真正想要的东西时，不知道为什么会必然带来超前消费和欠债，自己并不需要这样。如果真的很想要某个东西，完全可以省钱去购买，为什么必然要借贷呢？对方的态度似乎是永远不要满足自己的欲求，想要也不满足，那这些人如何去了解世界呢？我方并没有否认不要去探索世界，但对方既然说要探索世界，那是否必然要进行高额消费呢？

　　不好意思，刚刚有点混乱。我想向对方同学问一下数据，你刚刚提到一个数据，我想了解一下这个调查是怎么进行的，样本是多少呢？你提到的是媒体案例提供的第一季度的数据，中国有21.5%的人会通过贷款来购买一些奢侈品，此外还有22.3%的中国消费者购买奢侈品的资金来源于贷款。那我想问你……

　　到了这里就是你，你为何要用身边所见去定义呢？我们身边都是大学生，并且我们刚才也提到，大学生现在借贷的也很多。那我们不应相信这个样板，而应相信自己眼睛看到的。所以，反方辩友，你也不清楚在数据调查出来的结果中，是否会把花呗也当作借贷的年轻人使用的工具，要知道花呗不一定是用于超额消费的。

　　其次，我方在全场辩论中都在将富养自己与贷款相联系，把富养自己和消费主义相联系，不过我方在后期会向你们论证，富养自己反而能更好地避开消费主义。嗯，我梳理了1、2、4点，如果我记得有误的话，请大家打断我并告知我。好的，那我开始提问了。首先想请问一下，您方是否认为富养自己能够让自己更加从社会中抽离出来呢？

　　正方三辩：我本来的要求当中，更加关注自己想要的地点。不养自己？你方再说，我没听懂。两点回来。我本来就很穷，满足自己的基本需求就可以了，为什么一定要让我富养自己？自我不足时，我用尽方法去借贷、动用，那你也可以承受压力啊。

　　首先，我发现你没有否认这一点，即富养确实可以增加对自己的认知，你方只是觉得存在经济上的问题。那我想请问，现在有多少人是穷的？还是二辩，是所有人都有能力去买2万块钱的香奈儿包包吗？如果您方一味让我们刻意追求富养，其实是在促使我们去购买，为什么刻意追求富养就一定要去买那种香奈儿包包呢？但您方不准备讨论奢侈品爱好，您方说这是包括在里面的，所以精神方面您不准备跟我聊这些。

　　基本上我们大家也是一样的，可是物质基础决定上层建筑，如果没有物质的话，我们会有……我问一下，我看书来丰富自己，来富养自己的精神之类的。那按照您方的说法，9年义务教育是不是也是富养自己呢？当然不是。9年义务教育只是一种正常养育，都已经是义务了，怎么能叫富养呢？那您……

　　反方三辩：不是这样的。你要读多少书才算是富呢？你方没有回答我的问题。你方也觉得精神上富养是好的，那我再来质问正方一辩。比如说现在你跟我说很多人都负债，你能论证吗？稍等，根据尼尔森发布的2019年中国年轻人负债状况报告显示，86.6%的年轻人都在使用信贷产品。很大一部分年轻人，哦，好的，我打断一下。信贷产品包括花呗，有很多年轻人用花呗是因为使用它有折扣，所以才用，而不是因为没钱了需要借贷。

　　然后我再问你，我为什么不能在正常开支之外节省出一些钱来满足自己，比如说买房。正常开支不是这样的，同学，你要是真的从正常开支中节省，你想买一个包，等你节省出一笔钱的时候，那个新包都已经过时很久了。什么？不好意思，你再说一遍。就是如果您说真的要节省钱来买那个包的话，作为一个大学生，你要省多久才能省出2万块钱？我有2万块钱，我去买个新包不可以吗？哦，你2万块钱了。对方辩友谈论正方一辩、二辩就行，能听清楚吗？嗯，可以听到，然后我现在是正方二辩，可以开始了，好，开始发言。

　　首先，对方跟我们谈到精神培养，我方认为既然说到了刻意追求富养，就已经是要比曾经的富养基础更高，所以9年义务教育不能算作富养吧，正方一辩。我方认为9年义务教育为什么不能叫富养？9年义务教育不能丰富我的知识吗？我方认为它可以让我更充实，那它为什么不能叫做富养呢？好，我们今天所说的刻意追求富养，就是在曾经的基础上进行刻意的追求，那9年义务教育是我们每个人都要接受的教育，那为什么能被纳入我们今天所讨论的刻意追求培养的范畴呢？所以我方认为这并不能算作刻意追求的精神上的富养。那对方又要论证说精神富养能够带来我们最终的，多读几本书就能达到精神富养的境界吗？

　　正方二辩：嗯，我觉得没问题啊，就是根据我们对素养经济的理解，它就是把更多的资源倾向于自己，更多的物质和精神倾向于自己，你不从这点出发丰富自我，你在精神上富养自己怎么了？

　　反方三辩：好，那我想问的是，你们有自己的依据吗？读多少本我才能达到一个精神富养的状态？我只读一两本书，就能达到一个精神富养的状态吗？

　　正方三辩：没问题啊，富养自己就达成一个增量了，我多读点书让自己充实，达成增量了，我不需要用数字来支撑。

　　反方三辩：好，所以您方也不能告诉我，我读一两本书就能达到一个精神富养的状态，对吗？那所以您方就不能够说我只读一两本书，只有一点点的物质基础的支撑，就能够使我得到一个富养的状态，所以不能够论证出这样的精神富养能使我们更幸福，对吗？正方。

　　正方：所以刚刚也说了富养自己是个长期过程这种心态，那我追求自己的精神富养，我长期多看书，这样没毛病。

　　反方三辩：好，那我现在再举出一个例子，考上北大、清华的人，他们读的书理论上应该是比我们多的吧，但他们还会出现跳楼的情况啊，您认为这样子算作一种精神富养的状态吗？跳楼就是一种幸福吗？

　　正方：为什么他们跳楼是看书带来的，这个听起来很荒谬。但是您方告诉我，读了书就能让我精神富养，就能让我更幸福啊，但是我跳楼了，这就不是幸福了吧。

　　反方三辩：我的时间到了，抱歉。

　　正方：没关系，然后是正方三辩的盘问小结啊，我盘问的啥，嗯，好，嗯，所以说说到这里，对方基本上就在纠结两个事情，一个叫做富养，它到底是什么样态，一个叫做你这样没钱啊，我们来说一下富养是什么样，你们在这跟我纠结9年义务教育，那你看不看课外书呢？就是你要拿那个考上清华北大的人跳楼这件事，这一定是一个层面上的事情啊，你论证它。