今天我们所探讨的“卷学历”是指大学生通过考研、保研、海外留学等方式获取硕士、博士研究生等学位。

　　首先需要说明的是，这里的“卷学历”绝不是毫无方向、盲目从众的冲动之举，而且我方也并不要求所有人都将“卷学历”作为唯一目的。其次，明智的选择不具有排他性。世界上明智的选择有很多，但“卷学历”给个人成长和生活等方面带来的独特利好我们也不应该否认。因此，对方不能通过论证某个选择明智就得出“卷学历”不明智的结论。

　　下面开始我方论证。

　　第一，“卷学历”有助于个人自身职业发展。当前，企业招聘门槛日益提高已成为时代趋势，智联招聘对外发布的2022上半年中高端人才的就业趋势报告显示，2022上半年企业职位对硕士和博士的需求增长了85.31%和85.10%，而“卷学历”则成为了突破最高门槛的有力武器。进入心仪企业后，其工作前景将更为可观。从稳定性来看，高学历者在企业面临经济波动或业务调整时往往是被优先保留的对象，裁员风险相对较低。同时，在日常工作中，高学历人才已经在求学期间接受了更深入的专业训练，其知识储备与学习能力使其能够迅速地适应复杂多变的工作任务，在应对挑战的过程中不断提升自身能力，从而在职业提升的道路上更具优势。通过积极“卷学历”，个人能够在激烈的社会竞争中赢得更多优质资源与宝贵机遇，从而为自身的发展开拓出更为光明的前景。

　　第二，“卷学历”符合社会发展的需要。随着我国经济结构调整与产业升级转型的加速推进，传统产业不断创新，新兴产业蓬勃发展。根据《中国互联网发展报告2022》显示，中国在大数据、人工智能、云计算等领域的人才缺口约为1000万人，这些产业的发展对人才提出了更高要求。高等教育通过设置多元化的专业课程体系，开展产学研合作项目等方式，为社会发展提供所需人才。在近几年席卷全国的城市抢人大战中，学历几乎是人才落户的首要考量因素。企业对高学历的追求，也是在知识经济时代，对学历的投入有望得到更好的回报。

　　综上，我方综合考量了个人成长、社会发展两方面进行论证，坚定地认为当今社会年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择。非常感谢。

　　反方四辩：感谢正方一辩。今天您方认为什么是明智的选择？我方认为只要是对个人发展和社会进步两方面都有利的选择，就可以看作是明智的。那今天咱们说明智与否，是不是要适用于大多数的人呢？只要对年轻人有利好，我们就称其为明智。

　　就像我如果中了1000万彩票，然后我告诉大家拿全部身家去卷这个彩票，但是这对社会并没有利好。我方今天讲了两方面，而且这件事的概率也不大。所以我们看到考研只有16%的人成功，买彩票也只有很少人能得到利益。如果您方把考研的利好只放到一小部分人身上，卷学历的话，那我方认为对于大多数年轻人，您方给不出明确的选择。

　　在我方确认您方态度的环节，考研的概率是24%，那失败率就是76%，这76%的人您想让他们怎么做？我们今天的题解中有很多方式，考研、保研、海外留学都可以，即使没有考研成功，也可以通过别的方式来获取更高学历的提升，这并不冲突。

　　但是您要知道，一定会有人考研失败，一定会有人留学失败，这些失败的人您方想让他们怎么做？这些失败也是个体，如果根据麦克斯研究院研究显示，三年内成功考上研究生的比例为41.5%，即使他第一次没有考上，通过几年的努力也可以通过这个考试然后提升学历。

　　但是您发现了吗？今年可能是这个比例，明年可能就变了，这三年加起来可能成功的比例是40/300，那大部分失败的人，您方怎么弥补他们错过的机会呢？

　　正方一辩：首先不是大部分人都失败，根据CNA2整体的高效率，报考率51.63%，有些学校甚至达到80%，所以我们可以看到社会当中那些能够通过提升学历来提升自己的，它本身风险不是一件很高的事情，并且成功率是很高的。

　　反方四辩：好，今天您方认为提升学历成本不高，且风险也不高，那我方后续就跟您争这个点。但是我可以截住的就是您方对这些失败的人给不出一个弥补的路径，对吧？

　　正方一辩：他可以通过其他的方式来解决这个问题，或者通过工作的方式。

　　反方四辩：什么方式呢？所以在您方的口径跳到了，如果显示励志感不成功，那我们就去工作了。跟您说了，世界上的选择有很多，它们不具有排他性，卷学历能够带来独特利益，但是考虑别的也能带来利益，我们只是说卷学历是明智的，我们没有跳。那如果您认为这个不是明智的，为什么一旦失败就结束了呢？请工作人员计时。

　　当今社会，年轻人“卷学历”是否为明智之选是本次辩论的辩题。我方持反方观点，即当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。以下是我方立论。

　　进入大学后，年轻人常被灌输学历越高就能获得越好工作的观念，于是怀着对美好未来的向往，被这种观念裹挟着走向考场。2023年研究生毕业人数从81.26万人跃升至101.5万人，整个行业的人竞争百分之几的岗位，这逐渐引发了人们对“卷学历”是否明智的思考，以及这种选择能否给自己带来好工作的疑问。

　　其一，从“卷学历”的投入产出比来看。先看考研项目，考生需投入大量时间和金钱脱产备考，且录取率仅为百分之多少（此处数据表述不清，原文为48.4着23至时间，疑似错误表述）。考生还有可能错过职场学习的机会，使得求学难上加难。失败的后果太大，难以承担。就算考上了，要面对三年读书的支出，且学术压力大，毕业难，六成学生的效率低。学生付出如此大的代价，能得到与之匹配的收益吗？事实上，研究生的就业前景并不好看。从就业来看，有数据表明（此处数据表述不清，原文二元考验还有1分48点等表述混乱），研究生的就业率仅为10%，这是从前从未出现过的现象。更别说得益于工作经验，本科晋升管理层的比例是领先于毕业10年内的同类研究生的，本科生与研究生工作地区晋升管理阶层的比例也有45%与24%的差距。而且在一些特定的行业和专业上，研究生与本科生的月薪差距仅在数百元。由此可见，选择“卷学历”需投入大量的时间成本，且失败风险高，甚至还会出现研究生薪资不如本科生的情况。

　　其二，选择“卷学历”并不适配当下的社会产业结构。当下社会不仅希望年轻人通过提升学历研发技术，更希望通过提升技术能力来更好地应用技术，从事技术性工作。而当前的产业结构呈现出研究性岗位过饱和、技术性岗位大量缺口的状态。中国制造业十大重点领域，2020年人才缺口超过1900万人，2015年这个数字将近3000万人，缺口率达48%。计算机行业要求本科生或专科学历的岗位占比高达88.31%，社会仅需要少量研究性人才进行研发与创新，更多的是需要面对维护这些研发成果的熟练技术型人才。让年轻人在职业发展上跟得上产业结构的变化，才是我方认为的明智之举。

　　综上所述，我方认为当今社会年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。

　　辩题为：当今社会，年轻人“卷学历”仍是一个明智的选择vs当今社会，年轻人“卷学历”不是一个明智的选择。 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩。

　　正方四辩：首先感谢反方一辩。下面我开始质询。

　　第一个问题，明智的选择不具有排他性，这一点没有问题吧？ 　　反方一辩：嗯，我觉得可以。 　　正方四辩：好的，那我就确认到这里。今天明智的选择不是排他关系的，所以今天你方不能跟我说A明智，或者A比B更明智，然后来推出我方选学历是不明智的，你方就要直接论证我方的利好不成立，或者说选学历提升学历后比不上本科生直接就业好。

　　第二个问题，同学，你在论证的第一点中，想要告诉我，选学历的代价很大，然后风险很高，所以它不明智，没有问题吧？ 　　反方一辩：没有问题。 　　正方四辩：那所以你方是不是只看那些提升学历失败的人呢？因为你说大多数人都在失败，而且他们失败代价太大了，那我想问，那些成功了的人的利好，我方是不是就可以先收下了？

　　第一个小问题，今天选学历只有考研吗？ 　　反方一辩：不是啊。 　　正方四辩：你还可以保研呢，还可以去海外留学。我方有数据显示，某些高校本科毕业生平均申报率为50.634%，有些学校甚至达到了80%，并且麦资研究院研究显示，三年内成功考上研究生的比例为41.5%。那我方看到卷学历的总体风险是不高的。

　　第二个小问题，既然你方说风险大，那大到什么程度，你方就觉得不明智了呢？你方说考研录取率只有16%，但是我要打断一下，今天不止有考研，还有海外留学和保研，所以成功率有40% - 50%，甚至有80%。你回答我的问题，今天风险大到什么程度，就不明智了？ 　　反方一辩：风险大到与它得到的收益不匹配，也就是说你花了大量的时间金钱，最后发现收益很低。 　　正方四辩：这是你方需要论证的，如果我方能给出期间的收益很大，那我方就成立，而你方给出的这个界限，我认为是不合理的。

　　以上感谢。

　　感谢双方辩手。 　　请问双方是否发动特殊环节，此环节为先登环节，正方不发动，反方也不发动。