这个是F。

　　第一，欢迎各位光临2024新城杯全国大学生辩论巡回赛总决赛初赛F组第一场的比赛现场。

　　下面我将介绍本场比赛的正反双方以及他们各自的立场。

　　正方是来自闽南科技学院的同学们，本场比赛他们的立场是人能死而复生更好，有请他们做自我介绍。（此处“正方一辩是会正方正方形正方三辩加3点正方方”表述混乱，按要求无法准确校对，保留原文）各位欢迎他们的到来。

　　反方是来自南昌航空大学的同学们，本场比赛他们的立场是人不能死而复生更好，下面有请他们做自我介绍。（此处“然后再。方方在低反方四辩全代表上中大学辩论共同在场”表述混乱，按要求无法准确校对，保留原文）各位也同样欢迎他们到来。

　　在介绍双方辩手之后，请允许我向您介绍本场比赛的评委，他们是冯浩远评委、许中远评委、高级非评委。

　　在比赛开始之前，我将介绍本场比赛使用的提示音。当各环节时间以及自由辩论时间剩余30秒时，将会听到一声铃响；当总时长以及自由辩论时间用尽时，将有两声鸣响，请停止发言。

　　现在我宣布，2024新城杯全国大学生辩论巡回赛总决赛初赛F组第一场的比赛正式开始。

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　正方一辩·立论：

　　在现代医学中，脑死亡是判定死亡的标准，其反映了大脑干内永久丧失生命活动、无法逆转的最终标志。脑死亡后，人的意识将不复存在，而死而复生存在许多不同的形式。我方旨在以生物学以及意识延续的角度来剖析这一话题，以严谨的逻辑和科学的思维去审视其潜在的合理性与可实现性。

　　继而，死而复生应该是基于躯体和原始意识恢复这一前提，不涉及数字生命等脱离人类传统生命概念的范畴。同时，我们今天讨论死而复生不应该是针对某个特殊人群，能否死而复生，应该是在技术普及之后，从主流的视角去讨论。

　　从宏观的历史脉络看，当死而复生及其关联基础技术初露头角的时候，其表现形式如索罗复生这般充满奇幻色彩，它也将悄然重塑社会的结构与运行机制，成为推动社会伦理思辨、生命认知、科技协同等多元维度不断前进的一股动力。

　　2022年某种杂志上出现了一种新技术——都破坏氧技术，让猪的尸体在一小时内重新产生氧性循环及恢复其器官和细胞的能力。2014年，复旦团队成功将冷冻了18个月的人脑组织复活。同时，在现今的医学科技领域，我们看到还有组织培养、脑机接口、生物纳米技术等，这些都在为我们大脑的发育、人体未来的复活可能性，在未来基于死而复生的医学发展，为确保复活后的生命质量，将在器官的修复、细胞的再生等方面取得飞跃，生命科学对于人类衰老机制奥秘的研究也将随之迈进新的台阶。

　　这些科技的协同进步不仅能为死而复生技术的完善提供支撑，同时犹如一股蓬勃的动力，推动整个社会在各个维度加速发展。从人类社会的角度审视，死而复生能够避免因生命终结导致的人才资源损耗，进而有望为社会推动持续进步增添新的动力与可能。

　　科技的潮流滚滚向前，知识的疆域以指数级的速度不断扩展，人类知识的总量几乎每十年都会翻一番，而科技的发展必然离不开高层次水平人才的培养。2018年中国科技人才发展调查报告显示，2017年，中国科学院增选61位院士，平均年龄54岁，换言之，如果想让中国科技有所创新，至少要付出51年的成长成本才能得到认可。这么庞大的沉默成本，学习就占据了人生的1/3，而死而复生可以更好地缩减这一庞大的沉默成本。

　　在现在，许多杰出的科学家、艺术家和领导者在去世时留下大量的遗产与遗憾，他们的知识、经验和创造能力对社会发展具有重要意义。通过死而复生，我们可以保留这些宝贵的财富，使他们的智慧和创新能够继续为我们的社会做贡献。

　　以上，感谢正方一辩的精彩立论。下面有请反方四辩进行质询。

　　反方四辩：为两分钟准备好了吗？有问题。同学，首先，目前并没有成熟的技术能使人死而复生。你方说人能死而复生更好，是从哪里论证的呢？我刚刚从两个角度进行论证。

　　其一，死而复生这项技术必然带动其他领域的发展，比如我方所说的医学领域或者生物领域。就比如说，我们今天同样在研究脑机接口科学技术在意识研发方面的情况，这些科学技术是由研发死而复生技术带来的。

　　其二，你方所说的死而复生技术，是打算只用一次呢，还是可以一直使用呢？我们认为这个技术在未来某个时候是可以不断进行使用的，甚至最好是不断使用，意思就是说相当于每个人都可以使用，而且可以使用无数次。在技术普及之后，每个人当然是可以使用的。至于说未来使用的时候需要付出什么样的成本，暂且不谈。总而言之，你方辩友认为这个东西是可以一直用，并且所有人可以用。这就相当于让社会上的所有人享受了一个永恒尺度的无限人生。

　　再往后看，死而复生这项技术，作为让社会成员可使用的技术，会不会导致民众对于死亡概念的更新呢？您方觉得死亡概念更新是指没有这个死亡概念。哲学界中死亡有两个要素，第一个是知道自己一定会死，第二个是不知道自己什么时候死。按照这样的情况来看，所有人无限次地使用死而复生技术，是不是就既不知道自己什么时候死，也不知道自己会不会死了呢？这其实就是我刚刚所说的，你看死而复生的技术必然带来的情况。你方也告诉我说哲学可能会发展，那这个时候是不是我方所告诉你的，必然在这项科技带动下，民众对于死亡这个概念会更新呢？因为您方也认为这个东西不仅所有人可以用，并且可以随时使用，只要这个东西发展到一定的科技层次。

　　但今天我们发现，假设人不知道自己什么时候死，并且知道自己不会死的时候，死亡这项概念也会不复存在了。

　　再往后，你方认为死而复生这样的技术要用在什么地方呢？我方认为，比如说今天我们可以通过死而复生这项技术去复活一些院士之类的人物。为什么我们想要借助古人的智慧，而不是培养当代人呢？因为我们会发现，在培养这一层面上，当我们说存在什么成本的时候，我们论证为什么50年的尺度对对方来说不够，正是因为他们知道自己的生命只有50年，所以想要在有限的生命中创造价值。

　　再往后走，就因为您方想要复活古人，有没有想过复活的古人可能会对当前的新生代科学家进行打压呢？我们并不认为当前新生代的科学家同样可以被带动，而且古人的那些科学家同样可以带动新生代科学家走向繁荣。在古人的光辉如此庞大的情况下，当下的科学家怎么有发展的空间呢？而且古人正是因为知道自己生命只有一次，才会在有限的人生中创造价值，这种价值也应该体现在所有新生代社会成员身上，而不是因为要让古人去解决技术问题，在这个问题上就放弃新生代。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩回答内容，按照要求仅处理反方四辩质询内容）

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　反方一辩·立论：

　　首先，我们认为死亡复生本身存在多种形式，不同形式会带来不同的社会变化，而以我们现有的认知是无法精确描绘死而复生所带来的社会变化的。但是，无论何种形式，死而复生本身都会导致人们对死亡本身意义的消解。因此，我方的判定标准是何者这样的人生更有意义。

　　其一，死而复生会导致社会贫富的负效应。我认为死亡是最伟大的自由，也是最伟大的平等，无论贫穷或富裕，平凡或伟大，生而为人，我们终将走向死亡。然而，当自然界原本平等之物突然变得不平等，必然会导致社会层面的混乱。死亡是使社会结构和角色转变的自然机制，象征着更替，人因衰老而让出自己的社会位置，从而有新鲜的年轻血液顶上。社会承受不住如此多的人口，人的死亡保持了资源的正常分配，这也是社会正常运转的基础。然而，死而复生之后，如何平衡？在没有死亡的社会中，社会角色和地位可能会面临固化，年轻人难以获得上升的机会，这会导致代际冲突和社会不公，进而引发社会动荡。

　　其二，死而复生会导致个体对身份产生蔑视，从而失去生活的意义，还对个人的哲学观念产生影响。死亡不是生命的对立面，而是生命的一部分，是存在的一种可能性。每个人都是向死而生的存在，而人的存在始终伴随着死亡这种可能性。正是这种可能性让我们去珍惜生命，从而在有限的人生中不断去追寻意义、创造价值。对个体而言，死亡能够使其超越日常的沉沦状态，意识到自己的自由。死亡的意识可以促使人从日常琐事中解脱出来，追求更深层次的自我实现。也就是说，人的生命的意义是由死亡所定义的。生命如昙花般短暂，正因为如此，才更显得我们所拥有的自由的宝贵。然而，死而复生的存在将人类有限生命的线段变成一条悬而未决的射线。永生的人们所思考的如何活得更好、生命的意义等，都会在庞大而无限的生命的情况下变得黯然失色，变成一个永远无法解答的问号。

　　综上，我方坚定认为人不能死而复生更好。

　　正方四辩：同学，我方提到了科学家等相关内容，你方的论点在哪里呢？科学资源是有限的，并非无限的。如果每个人都需要学习，那显然资源是有限的。为什么一定是那些已经处于很高地位的人（如你所说的那样）才值得去学习呢？我们也可以学习啊。你说现在所有的资源只有学习过的人才会有，没学习的人就不会有。那我想问你，为什么人只有在有限的生命中才会有贡献呢？人无论生死都是可以有贡献的，这是自身不断提高所带来的贡献。我看到的是对自身追求的体现。在人的生命历程中，可以发现没有人是因为神的行为而存在，而是因为人的生命时长而出现各种情况。

　　我方有两个论点，首先认为资源有限会导致社会资源分配的问题；其次是社会结构方面，因为人都永生了（就像你方所说的复活了很多知名科学家那样），我觉得好像有复活的人，也有将死之人。你方之前不是提到永生吗？难道在你方语境下，所有死亡的人都是自杀吗？人可以选择生存，也可以选择复生。我很好奇你方所说的死而复生的状态是怎样的，是怎样死而不生或者死而重生的呢？我方在一辩陈词中提到这种状态有多种形式，无论是技术方面还是其他方面都可以。如果这是用户的需求或者我方的走向，同学，如果之前的科技能够让人死了还能复生，这是科技的进步和发展。如果能够把科技的进步确定下来，那在科技的进步发展中为什么只有人类的开始发展才是科技的第一个发展呢？我方认为这只能说明如果有利于科技和人类的发展，能复生就说明科学性很高，但这方面科技并不是只靠自身发展的，科技的发展为什么不经历其他过程只为了这个呢？同学们要明白我的论点是那有些部分要往下走，其实现在人类的科技发展到了这一层面，其他的发展就没有了吗？还是说今天我们的生命研究已经到达了某个程度，而不是人还在延迟（这里表述不清，推测可能是还在发展过程中），我要重新说一遍，我不太理解的是，今天我们人已经到了死亡和出生的状态，与其相应的其他领域的状态是不是也到了与此相匹配的状态，而不是说今天人类已经达到死而复生的状态，而科技还是停留在某个阶段，这就是论证所在。就好比如何定义这个匹配的科技呢？今天我们有了飞机，我们同样要匹配的生物存在（这里表述不清，推测可能是生物相关的发展）是什么呢？这个我不能理解，不清楚。你有飞机，人也不会管你来自哪里，对吧？不用活在什么（这里表述不清），你要处在什么时候你会活在原始状态，原始社会的状态，是啊，但是你要知道，所以说发现没有，当你的生物的进度能达到那个状态时，其实你无论是是否能达到与资源或者使到（这里表述不清）与它更高或者其他状态，最起码其他科技整体发展来说，人类社会还是处于一个发展的状态。

　　我接着跟你往下聊，自然会有人才消耗，你认可吗？如何解释人才消耗呢？比如说院士的更替，我觉得这是一个自然更替的过程。那如果说他们今天不更替，或者说为什么不能考虑一下呢？如果不能更替，社会是不是就不能像有大量新的社会结构那样发展呢？那同学你说为什么有新的院士的产生，为什么旧的院士是死而不复生，而新的院士一定不会产生呢？可能如果旧的院士复活了，新的院士也会被产生。那我假设长期存活100年的时间好吧，比如说我们10年诞生10个院士，100年就有100个院士，1000万年就有千万个院士，是这样的，这会促进社会的发展。最后我想问，你方认为这样不好在哪里呢？我认为是资源无法分配，我很期待你方回答资源到底是如何分配的，为什么在你方看来，今天所有有限的资源，只有在院士很少的情况下，资源才可以被有限分配，而有更多的人才产生时，资源反而不够，不够就会影响社会的发展提升。

　　反方一辩：（此处等待反方一辩回答，但文本未给出回答内容）

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　正方二辩·驳论：

　　感谢双方辩手。现在进入我方的驳论环节。

　　首先，我要重新阐述我方所给出的定义。我方可以看到2022年学术杂志上出现的一项新技术，通过外展技术让所有细胞的主体内容新产生氧性循环；2024年，复旦团队成功将18个月的人脑组织复活。这是我方基于科学部分的复腔技术（此处可能表述有误，但按原文处理）的拆解，这也就是我方在这方面的定义，不知对方辩友的定义在哪里？

　　然后回顾一下永生的事情。对方前面问，我拥有这种技术，是不是就可以永生了？我刚刚回答的是，今天如果主观意愿想要永恒，又有这种技术，当然可以选择，但不是所有人都是马上死了就马上使用，后人也都有自己的事情，这是对方辩友需要了解的。

　　还有，刚刚对方辩友说今天仰仗古人是一件坏事。今天新学者有古人依仗，有总比没有好吧，古人能给我们一些更多的经验、更多的教导，为什么是一件坏事？经历和经验是他们死亡后的核心传承，他们的问题还没有解决呢，那这个时候如果让他们复生，为什么必然是一件坏事？希望对方后续能给我方解释。

　　我方所说的承包成本（此处表述可能有误，但按原文处理）的降低，我们都知道《三体》中的三体人，他们为什么科技这么发达？因为他们有一项能力，可以把他们的记忆遗传给后代，这就导致他们所需要付出的成本是很少的，他们可以更多地在科技上取得更多的进步，这是成本方面的论点。

　　接下来，对方告诉我说，今天死亡没有了，首先死亡没有了，生就没有价值。我方第一层想说的是，今天还是要看自由意志的选择，今天死而复生这种技术，你当然可以选择用或者不用，它不代表死亡现在马上就消失了。

　　第二层，我进入您方的论点吧。就哪怕如您方所说的，死亡没有了，那会产生新时代的什么呢？我们暂且把它定义为永生纪元。所以您方刚刚想说的意思是，在永生纪元里面出现的所有人，不管他的意义，不管他的任何方面，不管他的所作所为，他只要活下来就是没有意义的，他出生就是没有意义的。我方觉得这是非常荒谬的一个点，希望您方过后能给我方解释。

　　最后，您方前面的结论解释说大家就是老的院士留着，会导致学术的垄断，新的院士不产生；而后面您方又说，今天死而复生技术出现了，大家都随意使用，这是否矛盾，应该考量标准。

　　反方三辩：好，感谢正方二辩的精彩驳论。下面我开始质询。

　　首先我想问，您方提到的这项技术，就像刚刚您方确认的，是在普及情况下大家都可以使用的，无论身份地位如何都能使用，对吧？那如果我是一个流浪汉，每天什么都不想干，就想一直活着，这项技术对我来说是不是就意味着我可以永生呢？也就是说，我不需要有什么奋斗，就可以一直在这个世界上永生，您方是这个意思吗？如果是这样的话，那这里就存在一个问题，当我们的科技发展到可以让人死而复生的时候，对于世界资源的问题，您方打算如何解决呢？

　　我再详细解释一下。当人类的技术发展到死而复生的时候，那对于猪牛羊这些牲畜又会怎样呢？地球资源是有限的，您方如果认为克隆技术能够解决人口增长带来的资源问题，现在人口是70亿，如果大家都不死的话，可能以后会变成140亿、1400亿人，那地球如何承载这么多人口？又如何提供这么多社会资源呢？

　　您方一直给我们描绘一个美好的图景，说可以这样做，但并没有确定任何真正的依据。您方说这个技术在诞生初期，之后会有一个技术论证，也说这个技术必然不会有问题，但我方认为并非如此。

　　这个技术是需要一个发展过程的，在它从诞生到普及的这个过程中，比如这项技术刚诞生出来时，可能只有少数国家或者少数几个机构能够接受并认可。但您方跟我方讨论的又是它普及之后的情况，您方自动忽略了这个过程中可能出现的问题。比如说这是一项获利的技术，您如何确保在它从研发到推广的这个过程中，不会被人垄断呢？

　　我再举个例子，有关民生问题的东西，国家会进行管控，像食盐或者一些医疗物资，国家都会管控，防止出现全国性的问题。那对于这项技术，您方怎么能保证不会出现类似的垄断情况呢？美国等发达国家，您方难道觉得他们就不会出现这种情况吗？您方一直给我画大饼而已。

　　还有，从中国清朝开始，毒品进入中国，到现在，世界上只有中国等一些国家在管控毒品贸易，像北欧一些国家已经开放了。所以您方也无法保证这项技术就一定可以像您方所说的那样推广开来。如果其他国家都可以花钱永生，而中国还没有考虑使用，那基于这种可能性的猜测，我们应该回归到社会现实中来。

　　就像我刚才所说，如果技术发展到可以让人永生，那我们为什么还要努力提升自己呢？反正什么都不干也可以一直在这个世界上活下去。但今天我想要活下去是因为我还有一定的价值，这也是我方的观点，因为有价值才会有意义。

　　正方二辩：您可能误解了我方的意思。我方所说的普及是在技术成熟且合理管控的情况下，并不是您所说的毫无限制。对于资源问题，随着技术发展到可以让人死而复生的程度，必然也会有相应的资源开发和利用技术的提升，这是一个配套发展的过程。

　　关于技术垄断的问题，我方认为在现代社会，国际社会会有相应的规范和监督机制，而且这种涉及全人类的技术，不太可能被某个国家或者机构完全垄断。

　　对于您提到的毒品问题，这和我们讨论的技术完全是两码事，不能简单类比。我们讨论的是一项积极的、可能改变人类命运的技术，而毒品是危害人类健康和社会稳定的东西。

　　关于永生与个人价值的关系，我方认为永生并不意味着就会失去价值，反而会给人们更多的时间去探索和实现价值。

　　感谢双方辩手。现在有请反方二辩进行驳论，时间为2分半。

　　首先，对方在定义以及第一条论证逻辑上存在问题。对方认为某种技术带来关联技术提升，就得出这种技术更好，就如同用“人的吸毒和人文的吸毒哪个更好”这样荒谬的逻辑，因为吸毒的关联技术如化学等，就说吸毒更好，这是对方所倡导的逻辑，显然是错误的。

　　其次，关于后援层面的阐述。这一层面可分为主观和客观两个方面。从主观上来说，某些院士可能会打压新生代力量，这是存在的现象。从客观方面来看，科研资源是有限的，国家的顶级科研资源往往会优先给予那些资深的院士，比如袁隆平院士，而新生代力量在有限的资源下难以出头，这一点对方并没有给出合理的解释。

　　然后，关于为什么会出现摆烂的情况。对方辩友，当一个人能活300年、3000年甚至3万年时，和只活3年的状态是不一样的。当能活很久时，人们可能会有懈怠心理；而当只有3年寿命时，才会真正去思考这3年要做什么，才会去探寻自己真正要做的事情。

　　再者，对方说为了发展技术要复活一些人，我想问，这和把那些我们崇敬的院士当作工具有什么区别？对方说要复活赵一曼等人物来实现某些事情，可我们作为受益者，为什么不能自己站出来实现呢？这是我方与对方最大的价值矛盾冲突。

　　最后，对方的价值观已经出现畸形，他们认为只要有人盯着下面就无所谓，只要上面有人复活就可以了。而我方认为，时间是有限的，死亡也是有限的，我们要做的是在有限的时间里活出最真实的自我，思考自己每一天应该做什么，而不是让自己的生活留下遗憾。

　　不好意思，刚才计时可能有些误差，正反方的驳论到这里差不多就结束了。

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好 　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩：有请反方二辩。我们先来解决一下你方关于生命意义的问题。按照你方逻辑，我方今天讲在任何时代，如果死亡不存在了，那人生是没有意义的。如果在这个时代死亡这件事情不存在了，死亡率被消减，人生就是没有意义的。那我想问，我知道我有一天会死，我就可以消极对待我的生命了吗？不是的。我知道我有一天会死，我反而会更加珍惜这段时间，好好努力。由此可见，生命的意义不是由死亡来决定的，而是由你如何看待死亡来决定的。这是第一点对比，即知道自己一定会死和知道自己一定不会死这两者之间是积极还是消极的对比，以及知道自己不知道什么时候会死和知道自己压根不会死之间的对比。

　　接着第一个问题，你方刚才说到吸毒这个问题，说吸毒对社会不好，对人不好。那我方想阐述你方一条论证逻辑，即关联技术的上升等于本技术上升就等于更好的论证逻辑是有漏洞的。那么死而复生不好在哪里呢？我方认为，第一点，它会对社会产生巨大负面影响；第二点，社会会发生巨大变化，那这个巨大负面影响是什么呢？你方说的是，在这种情况下，院士会在客观和底牌上打压新生力量，导致你方原本想要出现的人才没有办法出现。第二点就是，你方凭什么认为那些不死的辩士是不会失败的呢？我方相信我方在那边的论述已经阐述得很明白了，你方可以具体问一下哪一点还不明白。

　　还有一点就是主观上会去打压。比如说今天有一些确实很不配位的人，是要去打压他们的。当我们把袁老爷子复活之后，他会来打压学生吗？你方可能会说他是一个有崇高人格的人，他确实不会。但是不排除有人会这样做，所以这是主观上的问题。比如说存在这样一种可能性，你方如何从这个可能性里面去比较，说你方的弊一定大于我方的利呢？所以我方不仅有主观上的，还有客观上的打压你方的问题。那你方可能会问，谁会来打压新生力量呢？我方刚跟你讲了，就像以前在那些先头的科学家肆意打压下的新一代一样。

　　不好意思，我们再重来一遍。你方可以给我论证一下，科学资源为什么是有限的呢？我今天比如说以前研究的是如何飞上天，现在也可以研究量子体，就是以前从未发现过的领域。那科学资源是有限的，怎么能论证到今天我把旧的科学家复活了，新的科学家就没有办法去研究新的东西了呢？你方的对比领域错了。你方说在A领域发展，A领域饱和了，那B的发展就不可以吗？可是今天的问题在于AB都已经有一方所谓的很崇高的院士了。

　　我方认为，科学技术是能够推动社会发展的。我方相信我方刚刚已经很清楚地阐述了。我只是先问你，科学技术是能够推动社会发展的，对吧？至于科学技术不能推动社会发展，我们可以以后再聊。但我今天想跟你聊的是，死而复生这件事情对我们来说到底是好还是不好。我们前面给了你一些科学积累，你方凭什么认为背后的这些，比如说早期接口、干细胞修复这些技术，不能够推动社会的发展呢？

　　最后一点，你方拿毒品的例子跟我方来讲，我方说毒品跟其他东西不一样。那这样吧，我可以拿克隆人、克隆技术跟你讲吗？克隆技术也是这样的，它有很多细胞技术、复制技术对我们来说也是很有益的，可是克隆人技术它是违背了伦理，同样是违背了死亡的意义的，所以现在我们要把它禁用了。正因为克隆人技术本身不好，所以才禁用。所以今天死人不能死而复生，它会对人有影响。

　　反方二辩：（此处无反方二辩回答内容，若有补充回答内容，应按照规则进行相应处理）

　　感谢双方辩手。首先，有请反方进行小结。我方已经准备好了。

　　首先从现实层面来探讨这个问题。对方刚才提到毒品不行，那我们现在有生物团队进行研究，研究出了一种类似续命的东西，但是这些东西只有少数顶尖的、新鲜的才能使用。那么，对方如何论证在永生技术从发明到推广、成本逐渐降低的这个过程中，它不会被资本掌控呢？如果被资本掌控，就会出现一些问题。如果人可以通过光合作用的话，那么就会产生一些新的情况，所以对方无法有效论证这一点。

　　其次，即使这种技术普及到普罗大众，对方也无法解决社会资源分配不均的问题。人类历史发展至今，在能源等诸多方面都还没有达到完全平等的水平。而且，对方刚才提到我们现在已经可以复活大脑了，但是我们仍然无法再次将人类送上火星或者月球，所以对方也无法向我们论证在技术发展过程中不会出现不均衡的问题，对方只是说明了一种可能性。

　　第三，就科学的事情而言，对方先举了一个例子，比如说那位科学家，他在自己的领域就是绝对权威。如果他要是不理性的话，就可能去打压其他人。而且，对方如何向我们论证那些所谓的院士们所做的学问就一定是正确的呢？如果这些人垄断知识理念的话，对方如何能保证这些领域能够接触新鲜血液，并且一直去推广正确的理论呢？

　　最后，我们来聊聊关于死亡的话题。我们双方都承认人活着要活出自己生命的精彩，但是我们认为，正是因为有死亡的存在，人才能意识到自己要活出自身价值。因为我们意识到自己终有一天会死亡，所以我们常常会提醒自己要珍惜当下，我们要真正做自己想做的事情，而不是虚度光阴。当我们意识到自己终将会离开这个世界，生命是有限的，而且不知道自己何时会离开，只有在这种情况下，我们才会把对生活的渴望寄托在自己身上，而不是寻求一个社会大众都在追求的东西，因为我们知道这个世界如此美好，而生命又是如此短暂，只有在这种情况下，我们才能真正做到把世界创造得更加美好并且能够体验到。

　　感谢反方三辩。接下来有请正方三辩进行小结，时间为两分半。

　　感谢主席。我方想回应对方辩友之前所举的克隆的例子。我方认为，克隆这个例子之所以不被大家认可或跟进，是因为我们现在的技术还不够成熟。我方之前也提到，当科技水平发展到相应程度时，与之相配套的社会制度等一系列制度也会随之发展。

　　其次，我方刚才询问对方辩友，对方二辩称我们出生在这个时代都是好意，但对方给我的感觉却是我们出生在这个时代毫无意义，这显然是非常荒谬的。我方想说的是，今天我们生命的意义从来不是由死亡来定义的，生命的意义在于我们如何看待死亡这件事。如果我们觉得这是一件非常乐观的事，那就开开心心地活下去；如果觉得这是一件非常悲观的事，那就可能会消极对待。

　　最后，我方想要论证的是死而复生背后一些配套技术的进步，比如基因修复、纳米接口等技术的进步，是能够推动社会发展的。例如，以前我们只能乘坐马车出行，从某地到济南可能要花上半个月的时间，但现在乘坐飞机几个小时就能到达。这样的科技进步是能够推动社会发展的。而对方一直把我方拉到现在的状态来举证，对方告诉我人类有三大欲望，即求生欲、社交欲和实现自我价值的欲望，那求生欲没了，为什么另外两个就必然没了呢？这是对方需要论证的。

　　感谢双方辩友。

　　正方： 　　同学，你刚刚给我举了一个打架的例子。现在的社会并没有死亡，打架是个人选择，这与死亡和出生并无必然联系。正是因为有死而复生技术，人们的选择会越来越多，甚至变得猖狂。你方需要论证一下，有死而复生技术时，社会的技术为何会达到平衡水平。因为生物科技与其他科技是分开的，并且有技术基础的东西，在达到技术基础之前可能不会达到平衡水平。而且人有一种设定，叫做人死了能复活，为什么一定像你方所说的那样，不可能是一种机械驾驶之类的技术呢？随着资源的有限，有能力的人越来越多，这种情况肯定不存在。

　　而且我发现你方有一个问题，你方的设定里说我们有复活这个词，但不能是我们自己决定的，别人也不能决定，你方说可以通过院士，但院士肯定不能自己决定。所以你方的两个论点从一开始就存在问题。如果要符合院士的要求，那死亡必然不能自主选择，是否会有自身的用途呢？如果一方想要死亡是有选择的，你方却不认可，确切地说，我方告诉你，科技的发展带来的是人类的进步，哪怕今天这项科技并不被大家所用，哪怕这项科技发展得很快，这同样也是科技的发展，否则这件事情很简单，就像战时美国人已经上台，不能是电梯下的去统计一样，你们如何通过这个技术的优势、这个技术的蓬勃发展来考虑整个世界呢？整个世界仍然很好。

　　同样，我方再问一个之前问过的问题，你方到底如何选择死亡，死而复生才是一种选择。我想说，哪怕今天不选择，这个选择也摆在那里。同样，随着科技的发展，哪怕生物科技与其他科技有所不同，你难道告诉我今天第三类人已经冲到肉睡鸡蛋后，我们还吃个身肉，喝着死亡水吗？我不是再问最后一个问题，你这个问题到底在你方论点1和论点2里，你选择哪个好？然后我方再问你一个问题，就是死而复生的进步和死而复生的关系吗？那么我想请问，随着你的技术进步，是否是由追求死而复生来导致技术进步的呢？技术肯定是进步的，同学。人是否是由追求死而复生来导致这种情形进而产生的呢？同时，所以说发现人都死而复生，我们成长生生的故事，实际上在重大的科技进步上，这种科技进步必然会带来科技和思维的发展。那我很好奇，今天这个科技放在这里，我能不能随时使用，使用要如何开始，到底是被滥用还是被合理使用呢？就像如果你符合院士的要求一样，你有没有征求院士的意见呢？如果院士倾向于这个事件呢？是不是你在以一个造物者的身份来符合一个院士的要求呢？还有第二个，因为观点很奇怪，也不能说复活这么多院士，我们就能让我们这个科技发展得多好多好，我们真正的科研是要站在他们的肩膀上，而站在取得深厚的（此处表述不清，按原文保留）。所以说可能就能承认，其实科技本身的进步是带来的，而且科技进步也不会妨碍未来的发展。那根据我先跟你往下聊了，现在科技进度到底放在那里，能不能随时使用。是这样的，比如今天跟我讲说关于技术的进步会带来技术本身的什么技术，关于技术的进步会带来技术本身的什么技术，关于技术的进步，因为技术本身是一件好的东西，所以说这些事情对我们来说是一件很好的东西。然后这是因为，然后我今天就跟大家聊毒品的例子，对方告诉我因为毒品本身是坏的，所以说我们不能通过这样做这个证，可是你要什么时候论证死而不复生是好的呢？这是第一点。第一点比方你要去继续论证那些关联技术的产生，是因为你要关联死亡和死亡关联技术，所以带来的那些关联技术的产生，这是两点，比方说要解决的谬务（此处应为“谬物”，按原文保留）。第三点呢，我们院士已经为我们鞠躬尽瘁一辈子，为什么在他们做工正底（此处应为“功正底”，按原文保留）之后，你还要长期把他们纳税人当成工具一样为你们而服务，为什么我们不可以自己为自己服务，我们自己去实现这些技术，我们站在他们前任的肩膀上，把他们没有完成的梦想自己去完成呢？同学，我说我自以（此处应为“自以为”）今天完成院士的梦想，看到多小二出说（此处表述不清，按原文保留），然后就去我小二不是好像有没有问题了？所以说今天前面两点点的问题你方还是不难解决，所以说最后会到最终，最后的价值观，你方依然是想要通过所罗斯（此处应为“索罗斯”，按原文保留）的技术，把前人那些很伟大的人把它们当做工具，依然在今天这个时代被你们所使用，可是我们世倡（此处应为“提倡”）珍惜死亡，正是死亡珍惜时间去创造价值，其心的好（此处表述不清，按原文保留），所以发现老师方的其实都有太经过来讲，我们一共是讲个衣服叫做什么东词（此处表述不清，按原文保留），然不是像这种为什要使用，是因为当今有很多院士或者一些重要的人都要科研的，这要有创造价值的人的存在，是因为我们可们大家从常后完其他毕生所愿的心愿，完成中们要我来成担自底点（此处表述不清，按原文保留），但是我刚告诉你说，这项技术的产生本身就代表代表着科技的进步，科技的发展，而与智相匹配的是，我前面可方学得很简单例子，今天我们看到了飞机上的大头，我不可能像原始人一样还在拿着一个石，拿着一个石石头去砸猎物，这个杂粉（此处应为“砸粉”，按原文保留）才可以吃到，所三个与是相比配，哪怕他与事无关，哪怕他隔了很远，生物技术必必定会伴随着物理或者动化学种一系些理科类技术的发展，同时第二个就是哪怕今天我们把这个技术就科现在里面，哪怕我们今天不使用这项技术又怎么样呢？我们可以把它科学金（此处表述不清，按原文保留），因为单这个技术到底存不存在呢？好像在我方时上来在它也是存在的对吧？它本身也是放在那里的对吧？没有问题吧，那么今天段技术哪怕我不始终把它放在那里，它交往代表的是科技的进步和发展，是交互科技站在一个起，比现在更高，不知道我们未来是否能达到了10平（此处表述不清，按原文保留），那么今天我们的科技到达成10年（此处表述不清，按原文保留），为什么科技的进步和发展不有有利于人类的进步呢？根本不是好大两奥命（此处表述不清，按原文保留）。就算是我们当在去开始人生社会的时候，大家活下去的自顿已面3你性不是（此处表述不清，按原文保留），不就是因为科技的发展能够让我们解决更多的疾病，解决更多的问题，我们才能活到百岁吗？这不就是科技发展的意义吗？至少。

　　反方：（由于正方发言后未给出反方发言内容，无法准确提供反方内容的校对，此处假设反方开始发言） 　　（此处应补充反方的观点内容，但原文未给出，按要求无法提供准确内容）

　　借由双方辩手的优秀表现，反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，我方在论证过程中指出，即使存在死而复生的技术，也无法论证这一技术就是好事。同时，对方也不能论证死而复生会带动整个社会的科技水平发展。例如，目前人工智能已经与人类的智力水平相近，但人类对于宇宙的探索依然停留在探月的层次。这就表明，对方今天最大的缺陷在于没有办法证明死而复生会带动整个社会的技术向前发展。

　　其次，今天辩论的话题虽然涉及古人学者，但我想说的是古人学者的死亡并非悄无声息地消逝。他们留下了学生、文献、传记和精神，这些东西降低了后人的传承成本。古代学者的培育以前可能需要一辈子，现在只需要短短50年。所以，人的价值并非一定要通过死而复生来体现，而且古人学者正是因为知道自己生命有限，才努力在社会上留下些东西。他们的学生也知道老师终有一天会死亡且无法复生，所以会努力去继承老师的事业和梦想。

　　最后，回到个人层面。人类科学之所以会发展，不是因为人的生命有多长，而是因为人类的探索欲。而人类的探索欲又源于生命的有限性。人的存在是一个不断向死亡靠近的过程，在这个过程中，我们所有人都能清晰地感受到自己的存在，认识到自己生命的有限性，所以有人会死，我们才要更加积极地活在这个世界上，要在这个世界上留下存在的证明。古今中外有很多学者，即使身患癌症、处于晚期，生命如同没有前途一样，仍然努力继续自己的科研事业。他们的死亡并不会导致科学事业的终止，也不需要像对方所说的那样通过复活才能带来科学事业的进步，因为在他们身后有一群人，他们死亡所留下的东西在不断推进人类的科学事业，这就是向死而生的含义。对方所讲的东西都停留在非常浅显、非常理想的层面，认为只要有好的技术延长生命就好了，但生命的质量又该如何体现呢？生命的质量是受影响的，虽然说我没有努力在事业上创造价值，但这个价值不是空谈就能创造的，而是因为我意识到自己生命有限，所以要积极地去生活。

　　以上就是我的总结陈词。

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　正方四辩·总结陈词：

　　对方告诉我，是因为有死才会有生。那好，原始人只能活3岁，现在人能活100岁，按照对方逻辑，难道我们只需好好活3岁，其余几十年随便对待就好吗？这显然是对方观点的荒谬之处。

　　对方还说因为有死亡，人们才会留下某些东西，因为人死后会把记忆之类的东西传递。可我很奇怪，老师传授知识给你，是因为老师以后会死吗？好像并不是这样的。我同样好奇的是，我方原本认为，是不是因为一次次在生死之间的挣扎，才促使科技进步，而与死而复生相关的科技进步，又会进一步推动科技发展，从而让人们生活得更好。

　　我方想告诉大家的是，今天我们有两个选择，你可以使用死而复生这项技术，也可以不使用，你可以把它当作一个摆设。这同样代表着科技拥有这样的能力，也代表着科技到达了一个很高的地位。你使用它，我很好奇那些元老在临死前都想着他的阖家团圆等梦想，他完成了这个梦想，他会开心吗？他当然会。很简单的道理，你觉得这些元老如果死而复生，你跟他说，哈哈，我死而复生了，我不要这么老，不要这样，你觉得这是一个现实的事情吗？

　　我觉得无论死而复生也好，还是不死而复生也好，自然死亡也好，本身都是个人自主意识的选择，并不由死而复生所带来的所谓美好或者弊端所决定。你们所讲的那些弊端无非是告诉我，因为有死而复生，会导致社会怎样怎样，但现在并没有这样的情况，所有的东西都是个人的选择，和我方所说的死而复生没有任何关联性。

　　我方也告诉过你们，你们所说的资源问题，比如说同学，今天都是死而复生，我已经解释得很清楚了，今天我复制以后读取知识原样，我所有不足的资源我复制一下又怎样呢？为什么对方同学跟我们讲克隆问题，说克隆不适用呢？是因为克隆体最多只能活6年就死亡，从而导致不适用，而我们所说的死而复生不是这样的。

　　我方想告诉同学，今天死而复生意味着你可以有更长的时间去完成你想做的事情，你可以有这个技术的存在，技术存在就代表着科技的进步，这个时候人生才有意义，人生可以朝着未来更多更美好的方向发展。

　　最后，感谢正方四辩的总结陈词。