欢迎各位光临2024欣赏杯全国大学生辩论巡回赛总决赛初赛B组第二场的比赛现场。

　　下面我将介绍本今天比赛的正反双方以及他们各自的立场。

　　正方是来自南昌航空大学的同学们，本场比赛他们的立场是人能死而复生更好，有请他们做自我介绍。正方一辩马路伟，正方二辩身体静，正方三辩朱一名，正方四辩罗子。

　　反方是来自浙江科技大学的同学们，本场比赛他们的立场是人不能死而复生更好，有请他们做自我介绍，反方一辩，反方二辩，反方三辩，然后反方四辩。

　　在认识到了两边辩手之后，下面介绍本场比赛的评委，他们是11行评委，刘玉良评委，刘艳良评委，周光达评委。

　　在比赛开始之前，我将介绍本场比赛的铃声。

　　辩题为：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　环节：正方一辩·立论

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在你们的生活中，死而复生意味着人有了第二次生命，之后人还会沿着原先的生命轨迹生活，但不可避免的，最终人还是会走向死亡。

　　我方将从以下两个方面进行论证：

　　第一，人能死而复生可弥补个人人生的遗憾。死亡是生命的终极离别，意味着个体意识的消失，与世间万物的永诀，这种未知于永久性的生命失去，根植于人类的本能之中，引发强烈的恐惧反应。正如孔子所说：“未知生，焉知死。”人们害怕死亡，亲人朋友也会因死亡而痛苦，也会因对死亡的恐惧而不敢探索。当身边人死亡时，没能好好告别的遗憾，没能听到最后遗言的悔恨，在这个可以死而复生的世界里能够得到弥补，可以见到最后一面，可以共度一段时间。在这段时间里，因为经历过死亡，会更加庆幸和珍惜现有的陪伴，珍惜陪伴的每一分钟，遗憾得到减轻，让我们在面对生死时也变得更加坦然。死而复生不仅能消解身边人死亡的遗憾，也能消解自己死亡时的遗憾。当然，能够死而复生时，对死亡的恐惧减少，人会愿意走出舒适区，尝试新的活动、体验新的生活方式。我们可以选择那些具有挑战性和不确定性的事情，因为死亡带来的风险不再是我们不可逾越的障碍，我们可以去尝试自己未曾尝试过的领域，这个经历不仅能丰富个人生活，还能够带来身份认同、自我认知和成长。生命的意义在于不断丰富自己的生命，当人们能够死而复生，不再将死亡视为生命的威胁时，就更加敢于去尝试和突破自我。

　　第二，人能够死而复生，推动世界文明的发展，从而为人类创造更多的价值。在人类历史的长河中，璀璨文明离开了这个世界，给世界留下了难以估量的损失。传说中拥有高度文明发展的亚特兰蒂斯文明，在公元前1万年被史前大洪水毁灭；公元前10世纪的玛雅文明，他们留下的神秘预言和文化遗迹让学者们前仆后继地想要揭开其神秘面纱，但这都成为历史，成为无法探寻的未解之谜。我们无从寻找的，不仅是文明，还有不少民族文化与辅助工艺，更是因为手工艺人无法找到足够的传人，整个市场使那些凝聚历史与璀璨文化的记忆逐渐失传，逐渐在历史中消亡。可是因为死而复生，那些掌握着古老技艺和文化传承的逝者，他们可以继续传授技艺、讲述故事，让文明得以传递给下一代。因为死而复生，那些因为自然灾害而失去家园的文明，有了重建家园的机会，让他们能够在新的环境中继续传承和发展。因为死而复生，文明得以继续留存，哪怕停滞几年都没有关系，这也让文化工作者们有足够的时间记录和流传，不至于让璀璨文明悄无声息地完全消亡。死而复生，可以让那些文化的传承者，让那些濒临消亡的文明继续进行之前未竟之事业，为人类、为人类文明留下更加璀璨宝贵的财富。

　　感谢正方一辩发言。

　　现在有请反方四辩咨询正方一辩，因为我们按一这个这边声音挂了，所以我敲击一下桌面，表示只剩下30秒，后面环节都一样好。

　　反方四辩：人最终还是会死的，对吧？没有问题，人的生命是有限的。如果还会死，恐惧就会减少，也不会有弥补不了的遗憾。因为我最终还会死，但我死过之后更加懂得生活，我在死过之后才能理解生命。生命中的恐惧本身是因为我的死亡带来的，恐惧不是死亡的本色，我们生命的本色是为生命产生其中的意义。所以我们在死亡之后还是能体现生命本身的意义，所以死与不死本身不能给生命带来意义，而是在你有限时间内做了什么才可以。

　　所以，您方的主张其实跟死亡无关，而是跟在活着的时候做了什么有关系。好像这与辩题没有任何关系。第二点，在中国您没发现，在个体层面上，袁隆平研究水稻有积极意义，可是希特勒却可能将整个社会拖入到战争之中。所以在个体层面有利于革命向好的发展，也有利于不好的发展，这是会凸显出来的。今天对于一些如果存在其他危害的情况，您可以通过法律规定去约束，他不可以出国，而且这出国也是他的自愿选择。加上从价值观冲击这个角度而言，比如说武器，我们认为不能滥用，确实。那比如说恐怖分子的武器呢？您要看他们是如何获取的，因为在技术不断普及的过程中，难免随着技术的下放，会有一些用心不良的人使用这个东西，所以没法避免。所以在个体层面上有好的有坏的，无法判定。

　　我再来确认您技术的细节问题，您觉得这个技术是能被广泛应用的，就是一开始是被垄断的，但后来发展都会进行普遍应用，对吧？所以在普遍看来，比如说我今天可以不死，如果您的立场是还要死，您要不要讨论到那发展的终点，就是由复活的次数有限性到复活次数无限性的这个趋势要不要讨论？如果您可以复活很多次，但您方还是觉得生命是有限的，您可以复活很多次，但是最终还是会走向消亡。所以结论是如果在趋势上您的那一个极限是有的，那就不能证明它本身是一个在趋势上趋向于人死而复生的世界，因为您的逻辑是把生命拉长了，比如说我现在能活100岁，没说能活200岁、300岁，本身还是有限的，人不是能死而复生的，这是逻辑的问题。

　　我再来确认，如果生命是无限的，有可能今天我不会饿死，所以我就不会去努力工作；比如说我生命是无限的，我今天没有努力学习，我等100天后再努力。我看到的是生命是有限的，因为人死亡是一个不可避免的，所以人是有惰性的。比如说如果我的截止日期（DDL）是一定要交，我现在可能会加班努力，可是如果截止日期是一万年之后，我就不会努力了。可是人的惰性在生命的感受过程中，一旦产生，就无法改变，在宏观上这个时间被拉长，社会的进展就会被拖慢。这是反方的观点。

　　感谢双方辩手，下面请反方一辩发言。

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　反方一辩·立论：

　　我方认为辩题无非有两个维度。第一个叫做字面，即我们是否要幻想存在一种技术的存在，并且要展开运用去比较。第二个维度则是我们试图探究为何会有我们今天这个辩题的出现，基于此，我方展开论述。

　　首先，在脑洞中有两种形式展开，即人类被动永生，或者是作为一项技术可以选择是否要永生。当被动获得永生的时候，永生便成为了诅咒，就像漫威中的死侍，他虽然没有死去的烦恼，但无尽的时间让他逐渐失去了对生命的体悟，连死亡的权利都没有。试想一下，如果我们仅剩3天时间，我们会着急去完成事情；如果我们还有3年呢？我们便不会那么紧迫。很多时候，完成一件事情的动力就是因为时间有限，而一旦实现无限，原本需要一年两年的发展便会成为需要数十年才能够实现的事情。社会的进步在变慢，而如果这仅仅是部分人才能使用的技术，那么这部分人是科学家还是资本家，亦或是所有人都能够使用呢？技术本身是需要资源的，到底谁才能使用成为了我们必须要讨论的问题。马云拥有的财富比我多，他已经比我更早地从商；出色的政治家、思想家已经比我更有资格了。可是社会的变革是因为什么呢？如果秦始皇能够长生不老，我们就永远停留在了那个焚书坑儒的时代，就没有了后世文化的更迭。同样的，各种社会制度的建设和新思想的产生，正是由于生命本身的有限更迭才出现的。可是如果生命不变，社会制度不变，那么新的思想便无法替代旧有的统治，社会本身便陷入固化，这是这种可选择的技术之下必然会产生的弊端。

　　进而我们思考第二个部分，其实我们今天为什么会产生这样的辩题？我方认为这样的辩题并不仅仅是一个脑洞辩论，而在这个辩题背后，分别代表了正方与我方偏向于脑洞与现实的立场。现实是说我们可能因为某些未完成的遗憾，想要无限延长生命，就像我们可能因为没有钱而产生“如果有钱就好了”这样的想法，可以现在进行一个抽离，这几层逻辑都是因为欲望所致。可是面对的欲望正是寄托于现实之中一种未曾出现的技术，渴望一种外部结构的救赎。他们把我们的遗憾归为了生命的有限，而我方则恰恰相反，我方认为人应该是自己的主宰。难道我们和逝去的亲人说了那句再见，当他再次离开的时候就不会再有遗憾了吗？不是的，遗憾总是人生的常态，当你们真正意识到破镜难以重圆的时候，我们才会真正地选择站在我方的这个立场来告诉大家，主宰你人生的永远是你自己，而不是一个假借外部的结构来改变你的人生。当你越沉迷在死者复活的幻想里，残酷的现实就会越显现，你就越容易忽视你本来应该好好生活的部分。

　　感谢正方，感谢反方一辩。接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间为答辩。

　　辩题为：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好。 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩。

　　正方四辩：在此期间，首先在你的机制下，死而复生等于永生是吗？我方没有对机制有任何定义，我方讨论多种机制。那太好了，那我们今天可不可以达成一个共识，你所经历死亡以后重新恢复的生命，就相当于打游戏，游戏失败后看一个广告可以再复活一次。我方讨论的这种结果，我发现如果这样讨论可能会进展得很顺利，那我们今天可以很顺利达成这个共识，不要去讨论什么永恒永生，不要把死亡的意义给消灭。

　　正方四辩：那么第二个问题，从你们刚刚举的例子来说，我活的更长，就越不珍惜，越不去做事了，是这个意思吗？我刚举了一个事情，就是说如果我们的作业是在明天，那我们就今天晚上会去补，如果我们作业是在一个月后，那又会怎样呢？那我们这边现实中，医学的发展是不是也让我们的寿命延长了？因为医学发展让我们寿命延长之后，我们有因为这个而不珍惜自己的生命吗？有吗？这和其他因素有什么关系？我们只是想跟你对标一下这个原本的例子，医学发展使我们寿命变长，有因为这个而不珍惜生命了吗？有因为这个就觉得我的死亡的意义或者都消失了吗？你觉得变长不能等同于我们今天所说的死而复生，但本质是一样的吗？因为我们的生命在变长，所以恰恰相反，我们不会因为生命变长而不去珍惜，而是因为原本生命太短暂了，所以我只是想再活一次，延长你的生命，那么在这一次我们更加珍惜我的生命，并且最终还是能够坦然、没有遗憾地结束我的生命。

　　正方四辩：我们再问你下一个问题，我们看这个辩题，人能死而复生，那我们今天讨论的是不是说大多数人都能死而复生，而是说只有极少数一部分人能死而复生。我刚还是从两个方面论述，首先它是一种技术还是一种基础。太好了，基因突变这是一个科幻辩题啊，像我们的设定，我们都可以设定，我们今天可以讨论一种科幻的理想的方面，就是确实是人类可以掌握的技术，行吗？我方没有固定这个技术，我们整体掌控的，那我们后面给你解释，我想这个问题你还是回答一下，这个是一项可以普遍推广技术，可以吗？如果它是技术的话，那么如果它推广，它会有好的和坏的两方面推广，没事，那我们后面跟你继续讨论好嘛，但其实你也是在我们可以达成这个共识，至少现在是可以普遍推广，是人们可以主动掌握的技术，那不知道什么问题，死人复生以后，你还是你自己，可以沿着你原先的生活轨迹生活下去，没有问题吧？这个问题OK，那太好了。所以今天死而复生之后，我还是我自己，我之前那些遗憾，我之前那些未尽的事业，我可以去探寻，我也可以探寻突破我人生边界，去探寻我想要的。

　　辩题为：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好。 　　环节为：正方二辩·驳论。

　　首先，我觉得我们讨论的框架并非是人的生命有限更好，还是可以永生更好。我们首先认为死亡复生不同于永生。为什么呢？因为在我们的社会中，死亡复生作为一种高科技，是以消耗身体机能为代价的，它相当于对身体进行一次血液大分解。在原本终极的寿命之上，它会继续延长寿命，也就相当于让人再活一次。所以说，生命仍然是有限的，死亡不会被消除，对生命的敬畏也不会消失。现在有一个机会去拓宽生命的边界，对生命的敬畏不意味着要害怕它，而是应该更好地丰富自己的生命，这才是对生命的敬畏。

　　其次，我要再次强调，这项技术确实是一把双刃剑。对方刚刚举了个例子，比如说觉得马云更有钱，然后可能会更加有优势之类的，这项技术可能会造成一些垄断或者不公平的现象。那么我想让对方辩友论证，为什么这样的现象一定是由这项技术造成的呢？难道在这项技术出现之前，就不存在这样的垄断现象了吗？如果说所有的技术都是一把双刃剑，有好有坏，只要存在垄断的可能性就不进行推广了吗？其实对方辩友需要向我论证，如果这种技术出现垄断的概率，并且解释为什么死而复生技术已经如此发达还会出现这样的倒退。

　　人类一生有很多遗憾，归根到底只有两类。一类是对身边亲戚朋友的遗憾，我们可能没有花时间去陪伴他们；另一类是自己的遗憾，因为我们对社会规矩和社会苛责有所畏惧，所以一直尝试待在舒适圈里打拼。仅有这样一项死而复生的技术，它可以让我突破自己生命的边界，让我减少对死亡的恐惧，更愿意走出舒适区，尝试新的活动、职业或者生活方式。

　　最后，我们觉得这项技术是可以推动世界文明、让人类创造更多价值的。亚述地区文明、玛雅文明等已经消逝，我们无法挽回，包括那些古老记忆和文化传承的智者，他们可能没有找到相应传承技术的人，以至于这些记忆也永久消逝。在我们这个世界文明的进程当中，如果有了这样一项死而复生的技术，难道不是一种根基吗？

　　反方三辩：对，但是现实中有时我将意识传输到云端，从而实现意识永生，请您告诉我为何不可？您的依据是什么？

　　第一，您不能质问我；第二，会发现您永远不敢告诉我，是因为您只想躺下来，您说您是正方，却不去深入探讨辩题，而是把自己变成一个医学辩手，说要让大家的寿命延长10年20年，这听起来不错，但这是一种消极的自我定义。

　　我来谈谈您的论点。既然您觉得时间永远有限，古代人的寿命只有30年，如今变成了七八十年，但遗憾消失了吗？并没有。所以在您自己的论点下，您的遗憾都不可能消失。

　　我再来说说您的第三个论点。我确认一下您的意思是不是：今天您的这种延长，连一个医药模板都找不到，却要让所有人复活？我们是说，从现在开始，我们是否可以套用？我打断一下，确认告诉您，过去的已经过去，您救不了，现在开始是往后出生的人。

　　那我接着往下说，比如今天有很多厉害的科学家，从爱因斯坦开始，他的成果留存至今。那我怎么办？我作为一个普通的科研人员，前面永远是那几座万年不动的大山，您让我如何往上爬？哦，这就是我们所说的，可能所有人都看到科学家那么伟大，那我们普通人怎么办呢？我再打断一下，所以您这里的意思是我是个普通人，不要去往上爬吗？您发现没有，有数据显示，1980年到2019年的39年期间，日本的高管被老人把控，年轻人出头无望，开始买单，这是反面情况。大家都知道，从这时开始，年轻人看不到向上的路，他们开始买单，整个社会开始停滞。

　　我接着往下问，您告诉我，我自己的遗憾，告诉我只要让我复活一次，我就能各种可能地结束自己的遗憾，对吧？这是您的观点。

　　您说我的遗憾，再给我10年就能完成，这是您的态度，对吧？不是的话，那您想，您要是死了，世间还有您没见到的人，除了对自己说，这遗憾是不是可以弥补？这个我们已经聊过了，没关系，我确认我们在谈逻辑，那我接着往下走。

　　比如今天我在上班的地铁上，幻想自己是个修仙的主角，可回到现实中，老板就给我50块钱，今晚还要加班没时间，这个落差是不是很伤害我？我不明白这个落差和我们说的死而复生有什么关系，难道这个能给我什么样的幻想吗？没关系，这就是我刚才跟您说的，您看今天我说我生活中的不幸源于什么？源于我不能够让死者复生，您要是给我死者复生，我什么都能做好，可是这本质上和您幻想自己是修仙世界的主角，只不过由于我没有出生在修仙世家，不是小说里的主角有什么区别呢？这是第一个大的方面，后面的区别，您说在这样的情况之下滋生的是我忽略了现实，这有什么区别呢？

　　正方二辩：（此处应等待正方二辩作答，但文本未给出回答内容）

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好

　　环节：反方二辩·驳论

　　对方今天通常会劝大家，他们的论点和内涵本身是丰富的。如果对方坚称我们只能活一次，或者我们可能不活一次，又或者我们最终要走向死亡，那么假设一下，现在人的平均寿命是70岁，若平均每个人死而复生一次，平均寿命达到120岁。再来看对方的意愿，即可以弥补遗憾。我当然理解，如果我爷爷去世前说想看到孙女结婚，这时让他死而复生是可以的。但是50年之后，他可能会想说还想看到孙女的女儿上幼儿园、上大学，这个时候是否还要给他死而复生的机会呢？如果要的话，所谓死亡能弥补遗憾的前提就不存在了，因为欲望本身是会膨胀、会更迭的。今天有这样的遗憾，以后还会有别的遗憾，这个逻辑本身就不成立。

　　第二，对方说可以弥补以前的文明之类的。可是我很好奇，玛雅文明距今已经几千年了，如果没有结束的话，大约是在公元前1800年左右。如果人的平均寿命根本达不到描述文明延续那么长，以前的文明根本也没办法弥补。而且对方也没有相关对策，没有深入思考。退一步说，如果按照对方所说可以一直复活，那就陷入我方提出的困境当中了。如果我作为一个新生儿，刚出生，前面有几百岁的老人仍然没死，比如爱因斯坦一直活着，很多大学生一直存在，那么当我要从新生儿踏入青年的时候，我将永无出头之日。我才活了几十岁的人生，如何面对几百年的人群呢？这是很难想象的事情。

　　再者，当出现顶层利益集团既当选手又当裁判，而底层的人呢？会发现永无出头之日，这就会造成在人口爆炸、资源短缺的现状下，如同之前大国专家在理论中所说的，不管是上层人继续把控400人的异化，还是下层人想要继续往上爬但阶层不流通的异化，对人本身都是不好的。

　　最后，今天双方的实质其实是要带领大家倡导一些理念，而对方只是让我们活在美梦中罢了。

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好 　　环节：正方三辩·质询·反方二辩

　　正方三辩： 　　第一个问题，你看生命存在的意义，是不是为了让我们能够反思自我呢？雷锋如是，我觉得每个人都能让我们成长，不一定非要经历挫折才可以让我们成长。当一个人已经死亡了，他意识到自己有遗憾，但人已经死了，他的遗憾要怎么让自己成长、反思并改正呢？人都死了，生前万事空，那在死的时候他会意识到自己最大的遗憾是什么，这个时候他已经死了，你觉得他无法去改变。我们给他一次机会，不就是为了让他能够成长、去改变吗？

　　下一个问题，杰出的人物在其短暂的生命周期内创造的价值是不是有限的呢？在我下次提问之前我先澄清一下这个问题。你所说的是新的特例，比如像爱因斯坦，如果他复活了，他在原本有限生命里创造的价值是有限的，之前做的坏事也是有限的，就是好坏没法比较出来。所以杰出人物在短暂的生命历程里，我们给他们一次复活的机会，让他们延长生命周期，让他们去创造，像爱因斯坦、牛顿这样的人，他们从事科研工作，对科学界带来新的重大突破，推动科学界飞速发展，这样不是很好吗？

　　再下一个问题，那些文明传承、古老技术复兴，对人类社会的发展是有重要意义的。你根本就没办法自圆其说。文明的传承途径都靠研发，如果现在没有一些文明，没有像D类文明，还有一些古老技艺，就没有人传承了。如果我没有记错的话，今天非遗应该是比较完善的传统体系，抖音上可能有几百万相关内容，这个传统体系可以涵盖所有的。对于一些人类没有发现、不知道的东西，它能被传承下来吗？很多文明是不是只有等到它消亡的那一刻，我们才知道这个东西已经断层了，没有人去传承下去了。这个时候我们意识到了，那我们让这些文明的传承者复活，他们就可以传承给下一代，对于这些文明来说，这不是一件很有意义的事情吗？我刚刚说的恰恰就是不要等到文明即将消散才珍惜，我们知道为什么要搞世界文化遗产保护，就是在它还没有消散的时候，要意识到这个事情，不要光等失去了才知道它好。很多文明是不是只有等它失去了这一刻，我们才知道它的珍贵，才会想要去保护呢？不是的，我们有一级保护动物、二级保护动物、三级保护动物，国家有一套完善的保护体制，这个保护体制是不是在这个东西濒临灭绝的时候，给它一次机会，让它能够复活回来，我们可以再去继续保护呢？

　　再一个问题，当生命只有一次的时候，人们对死亡的恐惧会促使人们去尝试和突破，如果人能死而复生，很多人就不会去尝试了。（最后一句“稍微大点声为找评委，刚才声音能听得到吗？”与质询环节无关，已去除）

　　好的，以下是经过校对和分段后的内容：

　　在过去没有消炎药的时候，炎症是致命的。现在有了消炎药，病症能够得到治疗。最初，人们对死亡充满敬畏，当从疾病中被消炎药拯救，劫后余生时，会对生命和死亡有深刻的感悟。然而，当人可以无限复生时，恰恰对死亡不再有任何思考，这是没有意义的。

　　从更大的层面来讲，畅想一下在人可以无限复生的世界里，人口会爆炸，死刑不再具有威慑力，因为人根本不会死。哪怕一天吸食500克毒品，好像对身体也没有损伤，反正死了还能复活。在这种情况下，社会陷入混乱，而正方却认为这是好事，却没有对这种社会如何构建进行任何思考。

　　为什么会出现这种幻想呢？就像现实中有些人很穷，就会幻想出门中2000万彩票，然后幻想这2000万怎么花，一部分用来做这个，一部分用来买好车等等。这就是正方的逻辑，因为自身有遗憾或者缺失，就寄希望于外物，比如复活，认为这样遗憾就能被弥补。

　　可是，过去那些逝去的人，那些烈士告诉我们，生命本身就有意义，死亡也有很多意义。而正方告诉大家的是将希望寄托于外物，这样只会让自己过得更不好。

　　例如，我国失去了一位大数专家，若总是幻想他复活就好了，就会忽视本应做的事情，比如好好培养下一位大数专家。又比如一位消防员因公牺牲，总是幻想他复活，就会忽视本应做的事情，像照顾他的家属、进行死亡教育、开展火灾安全教育等。

　　首先，在现实生活中，这种幻想终究要醒来，醒来时会发现现实落差很大，可能因为沉浸在幻想中而错过很多事情，甚至被开除。其次，如果真的醒不过来，一直沉浸在幻想中，那是更可怕的。

　　以上感谢。

　　辩题为：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好 　　环节为：正方三辩·小结

　　人死后能够复生一次，这是我方的观点。我们来讲一个故事，其实并非如对方所说，这个例子只能使用一次。我们所说的死而复生，是认为当人经历一次死亡后，想到自己留下的遗憾，会更加懂得珍惜，也能更明白遗憾意味着什么。当有机会做出选择时，就不会留下遗憾。毕竟，当机会摆在面前，不论是谁，都想做出改变，都想拥有一次改正的机会，而不是像对方所说的，在死亡那一刻才意识到遗憾，然后生命戛然而止，没有任何行动。

　　第二，对方一直说我方所说的死而复生像是在做白日梦，但在今天的科幻语境下，我们其实已经处于一个可以探讨死而复生的情境里。我方所构建的是在这个科幻世界中，只要复生技术已经普及到每个人，那么每个人都会有一次复生的机会，所以并非像对方所说的是空想。

　　第三，对于一些古老技艺而言，其传承依赖于一代又一代匠人的苦学传承和长期实践。每位匠人的离世都可能带走所有精密技艺和精湛手法。如果能够死而复生，他们就可以将这些技艺传授给下一代，让技艺得以完整传承。在现代社会，许多古老文明只留下了一些神秘文字作为历史记录。如果那些亲身经历并且深刻了解这些文明的智者能够死而复生，他们将成为解读文明密码的关键钥匙，这能让我们从这些古老文明中获取社会和灵感，丰富现代文明的内涵。不止如此，对于传统古老技艺的保护、消逝文明的挽救有着深远意义，这能让人类文明得以完整研究。

　　当代，宇宙中有无数未解之谜等待我们去揭开，我们所了解的知识只是冰山一角。面对星辰大海，我们会思考自身的局限和生命的边界。如果我们能够克服死亡，延长生命的存在，就有机会深入探究那些遥远的事物，寻找外星生命存在的证据。就像爱因斯坦、牛顿这样的科学家，如果他们死后能够复生，就可以继续探究这些秘密。所以，人类能够死而复生对探索未知世界是一种巨大的推动。当人类能够死而复生时，我们将有更多的时间和机会去探索宇宙的奥秘，揭开宇宙的神秘面纱，让人类生命在宇宙中绽放更加璀璨的光芒。

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　辩题：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　今天对方辩友称我方是幻想，然而对方辩友弄错了科幻和幻想的区别。当哥白尼仰望星空时，当时人们觉得那是非常离谱的幻想，可如今却成为了现实。随着医疗的不断进步，死而复生已经成为一种趋势，甚至可能成为现实。对方辩友因觉得无法弥补遗憾而自我安慰，说人生就是如此。但当真正有弥补遗憾的机会摆在面前时，还是应该选择弥补。人到死的时候，所有遗憾都无济于事了，可若能死而复生，至少还活着，还有机会弥补遗憾。

　　正方与反方的区别在于，正方寄希望于外部条件来消除死者重生的阻碍，正方认为遗憾就在眼前，要自己去弥补。我们先和对方聊聊关于复活的部分。对方说复活好人、复活厉害的人好，那我想问，社会幸福并非一个人的事，如果大众都摆烂，整个社会的精神都萎靡了，这该如何比较？反方没有告诉我们，死而复生是要有要求的，死而复生才能让人明白生命有限，要减少遗憾，可这件事不死也能知道。所以对方辩友要论证，有多少人在切身经历死亡之后，才懂得生命短暂且珍惜生命。只有感同身受，体会过死亡带来的痛苦和不可挽留的结局，才能明白自己想弥补的遗憾是什么。就像看海伦·凯勒的《假如给我三天光明》、史铁生的《我与地坛》，能意识到眼睛和腿对自己的重要性。如果通过死亡教育就能达到这些，那死而复生的好处到底在哪？如果一个人从一开始就明白死亡教育的意义，明白生命会被意外、疾病剥夺，那他自己就可以弥补遗憾，为什么不呢？对方的前提是人的生命不是无限的，人还是会死，可又主张死而复生能弥补遗憾、减少恐惧。既然人最终会死，那恐惧不会减少，既然人最终会死，总会有新的遗憾需要弥补，所以对方的说法前后矛盾，需要先做抉择。

　　但我方所说的遗憾和前提并不矛盾，因为至少我们还可以在死的时候去弥补当时想到的失去的东西。人在失去的时候才更懂得珍惜，失去了才会在后面的生命里补上之前的遗憾，就算后面还有遗憾又怎样，至少前面的遗憾补上了，总比死了就一无所有好。

　　再来谈谈对方所说的摆烂情况。在对方所探讨的永生且资源无限的情况下，那不是摆烂，而是在享受生命、探索自己，有足够的时间和资源去探索自己。

　　反方： 　　反方认为，正方的观点是事情发生了才去弥补，而反方的观点是要早早地意识到遗憾不可弥补，不要等到文明消逝、自己死了才明白活着挺好。这是一个很重要的差别。在这种情况下，现实已经如此，那正方到底如何去告诉那些有遗憾的人呢？告诉他们幻想有一天可以重生吗？他们难道不是因为失去才产生遗憾吗？当我们想要复生的时候，应该是意识到自己还有作用，可遗憾就是我们不能意识到这种行动可以改变。正方说因为能够复活，所以会摆烂，那反方不能复活，为什么就不会摆烂，就一定会珍惜生命呢？子欲养而亲不待的含义是，因为生命有限，父母终将逝去，我们才会意识到时间有限，所以要珍惜。如果生命被拉长，比如能活300岁、400岁，可能前100岁都不会懂得如何报答父母，随着时间拉长，反而与亲人之间的感情会疏离，在正方看来这似乎并不重要，他们认为哪怕没有死，也可以珍惜别人，也可以弥补遗憾，可现实中有多少人在活着的时候就知道这些呢？很多时候我们去做一些事，不是因为活着，而是意识到终将死亡，意识到时间在倒计时。当倒计时还剩三年两年和还剩300年、200年的时候，做出的抉择是不一样的。

　　另外，正方提到了遗憾，可遗憾为什么一定要弥补，为什么那么重要，正方从未论证。比如两条纸被撕碎了，即使想拼起来也很麻烦。当想见一个人的时候，有第二年、第三年等着去见，当想跟一个人过一年两年的时候，有三年四年的遗憾，可正方没有论证这为什么是痛苦的，反方觉得这是可以接受的。这里的问题在于，有时候我们究竟该如何去对待遗憾，这是双方最后的区别，反方最后想告诉大家的是，遗憾是在当下就要抓住，不要等到最后有很多选择却无法弥补。

　　有什么缝？它造成了一个难以弥补的缝，就像一张纸，你将它撕开，撕开之后即便想用胶把它重新缝合起来，中间也会有缝。这就如同遗憾，你要如何去弥补呢？人逝去了，就是逝去了，这取决于你的内心认知。你现在想要用技术把逝去的人换回来，可是当他回来的时候，第一，你所经历的可能只是梦境而非现实；第二，现实中有值得你珍视的事情被你忽视了。

　　当我去佛寺的时候，我问佛家我有执念该怎么办，佛家从不告诉我要执着于执念、弥补执念，而是让我意识到破除执念本身比重视执念更为重要。我承认执念可能很深刻、很重要，可是除去执念之外呢？当你回到现实之中，当你知道那个信任你的人还在的时候，你是要想到身边还有其他值得重视的人，还是要把爱投入到那一份幻想之中呢？这是正方与反方很大的区别。今天这道辩题不是脑洞辩题，而正方代表着脑洞持方，反方代表着更现实的持方，这是正方对于辩题理解的偏差，这不是一道纯脑洞辩题。

　　第二，说到科幻，科幻这个词是基于现实对未来的合理推测。可是正方的推测是什么呢？没有任何推测的部分。比如说正方提到人真的还会死，这和现代医学有什么区别呢？我们现在通过现代医学将人的寿命延长到200岁、300岁，这好像是我们正在做的事情。可是我们现在发展的方向是什么？是脑机接口，是元宇宙，我们可以把意识提升到一个新的高度，可以不再像正方那样受到束缚。这是在有限的时间内就能看到的事情，所以恰恰是正方的想法比较局限，他们没有往后再延展。

　　所以这就转到了第二个区别，在现实层面，反方的观点是完全往后看的，是在完成了永生阶段之后，即便有现在的无限可能但依旧会有问题。回到正方的立场，正方提出两件事，在个人层面上，他们说文明会发展，财富会拉平，有文明的发展，有袁隆平对文明的推动有特殊意义，你方只有新的秩序，法律可以规制，可是法律是具有滞后性的东西，只有出现问题才会惩罚。比如说没有法律规制我们杀人，有法律规制枪支才不会泛滥，是因为随着技术的发展和深入，有些事情必然会产生且无法规避。

　　所以当你发现利弊得失是一体两面的时候，你要做这个抉择。后来就觉得这是一场梦境，所以当你想要从消亡里把那个人复活过来的时候，我劝你要看一下，这个时候执着于复活，与照顾家人、让家人活得更好相比，前者并不重要。第二，当你永远沉溺于幻想之中，正方对于一个未来的景象想象得越美好，才会越沉溺于那个幻想之中，就越会忽略现实。而反方始终要把现实作为指导生活的依据，而不是基于一个完全没有构想的未来去进行推测。反方认为活在当下和重视现实才是重要的。

　　辩题为：人能死而复生更好vs人不能死而复生更好 　　环节为：正方四辩·总结陈词

　　在法律中，理性和法律是最后的规范准则。首先，就克隆技术而言，我们对克隆技术的规范，难道是因为克隆人可能先产生一些弊害就完全否定它在法律中的存在意义吗？

　　回到今天辩论的焦点上。首先，对方今天一直停留在倡导的层面，说我们要在活着的时候把未完成之事做完。但不好意思，我们其实更了解人生，因为有些事情只有当你面临死亡、遭受痛苦时，才会知道它对你有多重要。所以，遗憾其实是存在的。举个例子，小明和他妈妈大吵一架后离家出走，回来时发现妈妈在找他的途中遭遇车祸去世了，他没来得及说出那句“对不起”，这成了小明最大的遗憾。如今科技如果进步到能让妈妈复活的程度，小明就会想，我不再有遗憾了。所以，我们会发现，其实不会有对方所说的那么多顾虑，因为在临死前脑海中闪现的那一刻，一定有一个最渴望弥补的遗憾。

　　今天对方跟我们强调死亡的意义，说因为有死亡，才知道生命的可贵。但问题是，我们只是知道了死亡的意义，那些遗憾的意义我们知道了，却没有办法弥补。所以今天我们提出这个弥补机制，让大家不仅知道死亡的意义，还能有弥补的机会，这是关于遗憾方面的阐述。

　　其次，对方今天对我们进行了一个攻击，称如果有死而复生的情况，那么大家都会摆烂，不再积极向上。但很奇怪，我们看现状，难道大家去上学、辛苦工作，是因为知道生命在倒计时，因为知道终有一死才拼命努力、积极向上吗？没有任何人会说自己努力是因为终究会死，本质原因还是因为要去竞争，竞争更高的社会资源、社会地位，这和死亡是没有关系的。况且我们是在畅想一个未来的科幻世界，一个科技更发达、更公平的社会，在这样的社会里，我们积极向上的合理性基础本身就和生命是否有限没有关系。

　　然后我们再来谈谈对方提到的社会固化问题。对方认为如果人永远不死，社会就会永远固化。但其实我们今天所说的死而复生，只是说你死了之后可以再活一次，再给你一次弥补的机会。想一想，如果今天真的进入到对方所假设的永远不死的前提之下，倘若真的进入到那样一个世界，我们的社会制度都会改变，评判的标准也会不同。

　　至此，本场比赛环节已经全部结束，有请评审填写评分表。