谢主席，问候在场各位。现代医学对于死亡标准的界定，最重要的一条就是脑死亡，也就是生物学死亡。因为脑死亡是一个中枢神经系统不可逆的过程，神经细胞一旦坏死就无法再生。脑死亡后，个人意识将不复存在。

　　然而，欢迎各位展望3024年。在这个千年里，医学技术发展进入了一个崭新的领域，医生可以通过向大脑植入生物电芯片，持续刺激神经细胞的复苏及活动，从而保持死者脑部神经的活力。原本被认为死亡的人重新获得了灵魂和身体的掌控权。当然，这项死而复生的技术并不意味着永生，DNA细胞端粒的磨损仍然制约着人类的寿命，内部身体机能的全面衰败，依然会使个体走向死亡。因此，目前垂垂老矣的老人和身体机能千疮百孔的病人并不能通过此项技术获得重生。而个体的复活是以人造生物电的方式重新唤醒神经细胞，往往伴随着部分脑细胞的死亡为代价。对于人类技术发展而言，最完美的结果就是让死去的人恢复到他原本的寿命。虽然复生还未完全实现，但我方认为这对于个人的延续和社会的进步都是更好的发展。

　　其一，死而复生，让个体缓解死亡焦虑，有机会弥补未尽之遗憾，重新诠释生命的意义。2024年澎湃复述实验室数据表明，我国18 - 45岁和60 - 92岁居民死亡焦虑平均分都远远超过了35分的临界线，属于高死亡焦虑水平。死亡焦虑影响民众幸福感。一项针对不同年龄层的9588人进行的调查显示，在青年以及成年早期群体中，出于担心那些想做但没去做的事情、担心自己死亡的过程会孤单、没有人会记得自己等原因，陷入死亡焦虑。而到了中年后期，人们又会因为身边朋友和家人的去世以及担忧自己的衰老而陷入对死亡的恐惧和焦虑中。这种对于生命中不确定事件的担忧、害怕留下遗憾的想法，大大增强了民众的死亡焦虑。同时研究表明，死亡焦虑越高，个体幸福感、安全感、信任感越低，负向情绪越强，而让人死而复生可以让人重新体验生命过程的美好，以创造性的方式为生命增添价值，探寻人生的新意义。死而复生的技术改变了人们因恐惧而产生的广泛性焦虑，让人们以一种更积极的姿态面对人生，就像重生小说中那些重生者一样，经历了死亡之后，会有对人生的新的目标和感悟。人生的遗憾大多产生于生命因死亡而无法弥补，打破死亡的宿命，诠释人的新的意义，能让每一个人活得更加幸福。

　　其二，死而复生，能更好地利用社会的人才，促进人类文明的发展。2023年7月1日，我国著名指挥控制和人工智能专家，国防科技大学系统工程院副教授、博士生导师冯尧贺先生在北京因突发疾病不幸逝世，享年38岁。其生前是我国国防智能博弈等领域的一员，是我国新一代军事智能化战略建设的学者。2024年8月29日，青年科学家，山东大学能源与动力工程学院教授、博士生导师李海增教授因突发疾病……

　　辩题：1vs2

　　反方四辩·质询·正方一辩

　　有的青年人才本可为社会各个方面的进步提供巨大助力，他们的离世对人类未来进步事业是重大打击。如若他们能够死而复生，我们或许能够更快接近宇宙的真相，能更好地享受科学进步。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，单辩支持（此处表述不清，按原意推测理解），三辩两分钟，单分支持两分半辩，2分钟随时开始。

　　反方四辩：请问对方一辩，首先您方认为死而复生是一种可以实现的技术，没错吧？ 　　正方一辩：对啊。 　　反方四辩：很好。那么请问这种技术在实施过程中是否需要资源和金钱的花费呢？ 　　正方一辩：是啊。 　　反方四辩：很好，那么我们达成了两个共识：1. 这是一种可行的技术；2. 它需要资源。请问实施和监管死而复生技术的是政府、公司还是科学家？是国际的国家（此处表述不清，按原意推测理解为各国政府）啊？ 　　正方一辩：那么，很好，您方认为它是由各国政府来监管这个政策是吧？很好，对。 　　反方四辩：再问您方一个问题，您方刚刚提到的这个技术的最完美状态是让死者复生，请问随着这个技术不断发展，这个时间不断推进，我们是不是可能让人死而复生的次数增加，时间变长呢？ 　　正方一辩：嗯，没有，我方说的是，就比如说如果他就像我们举个38岁，可能突然因车祸去世的，那他可能复活了之后，他只能获得他原本的寿命。 　　反方四辩：很好，您方提到了两个概念，一个是DNA受损，另外一个身体受损，如果在DNA和身体状态允许的情况下，是否能够进行多次的死而复生呢？就是啊，什么就是您方在一辩稿中提到的DNA和身体受损会影响死而复生的实施，那么如果他们的身体条件允许他们进行多次的死而复生，它是否能够实现多次的死而复生？ 　　正方一辩：我方看到的是这些细胞的磨损和身体机能的全面转换，是一项单向的过程，它不是一个可逆的。 　　反方四辩：嗯，很好，他虽然不是可逆的，但是技术的发展是可以预见的问题。我认为如果你觉得技术可以逆转这两个部分是你需要论证的，我方看到是当前当下研究下它的衰退是不可能逆转的，我方并不是说他可以逆转这一过程，而是减少在死亡过程中对我们造成的损害，你们不认可吗？ 　　正方一辩：我认为减少当然是有，但是你不能论证到他一定会保证他不走向自己寿命的终点以及垂垂老矣。 　　反方四辩：那很好，也就是说我们认为死亡是人终究会面临的，没错，对吧？ 　　正方一辩：对，他是注定的。 　　反方四辩：也就是您方的意思只是说死而复生的人终究会死亡，但并不影响他可能会有多次的死而复生，未来发展的可能性。你方不否认这种可能性的，你是指在他有限的生命，或者是他的这个技术发展的未来，可能不是十年，可能是百年千年差不多啊。 　　反方四辩：很好，我们达成了又一个共识，也就是说这个技术的发展可能会让死而复生的次数和时间增加。好，再问您方一个问题，您方是否认可我们现在人类社会的秩序都是基于维护生命的呢？ 　　正方一辩：是啊。 　　反方四辩：很好，我们达成一个共识，它维护的是生命的存续、健康和尊严。

　　反方四辩：再问您一个问题，请问是有限的资源会让人们更加重视，还是相对没那么有限的资源会让人们更加重视呢？ 　　正方一辩：你也说了，我们重视当下的状态，或者说重视当下的点是在于分析深入，你要论证到这资源跟它是强相关的。 　　反方四辩：我只是在问你，一个相对缺乏的资源和一个相对充足的资源，我们更加重视那个，如果两者都是必要的，坦白来说其实不一定啊，这个是不一定，就像以前大家可能没有发觉那么多资源，说大家可能活的也很好，现在大家可能有限的资源，或者大家可能资源比较枯竭，或者说大家个人。 　　正方一辩：你好打断一下，这个地方我已经提到了，我们对这种资源的需求就是都是必要的。 　　反方四辩：不一样，就是比如说你说以前可能没有石油资源，或者说更新的能源没发现，但是现在大家到新资源的时候，他可能也会有新的资源的出现。 　　正方一辩：是。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天我们要讨论死而复生这一话题，首先需要明确的是，死而复生是一项新的科学技术。这项技术与以往最大的不同在于它涉及到人的生命，将颠覆人的生命观、价值观。

　　基于以上多方面的论述，我方认为死而复生的运用会破坏社会秩序，影响道德规范。死而复生这项技术与以往工业革命、技术革命最大的区别就在于它颠覆了人对生命的认知和态度。生命是一切规则和秩序的基石，人从前只有一条生命时，我们设立法律条款来保护生命权益，用道德规范来约束人们对他人生命造成伤害的行为。但当死而复生这项技术成为基础时，以生命为根本的基石就不复存在。那么所有的法律规则、社会秩序、公序良俗、道德规范都将全部改变。我们人类用上千年才构建出如今的社会，若要推翻现有的去创造一套新的规则，可能要耗费上千年，在对方看来这或许无伤大雅，但这中间人力、物力、财力的消耗不是一方去建立就能解决的，而且一项新技术不可能快速全面地运用在每个人身上。当社会同时存在能死而复生的人群和不能死而复生的人群时，究竟应该遵循怎样的法律规则？同时，死而复生会使人们对生命的珍视程度远不如从前，死而复生的次数越多，对生命就越漠视，甚至杀人放火这种被唾弃的行为可能会被鼓励和表扬。因为人类一次次死而复生以后，杀死一个人不是什么大事，救一个人也不是什么大事，人们对生命的态度会越来越漠视，在一次又一次的死亡牺牲之后，人们不再珍惜生命，不再珍惜彼此，人与人之间的感情会变得淡漠，人的道德感也会随着对生命的漠视而降低。

　　其次，从操作程度上来看，技术全球化会带来新的负面影响，死而复生技术的面世会吸引大量资本投入，对这个领域进行垄断控制。资本的逐利性使得技术不单纯只是用来造福人类的工具，技术使用的自主权很难得到真正的贯彻和落实。新的技术的资本化在一定程度上造成了强者更强的马太效应，在这种情况下效率持续下降，富人可以无限次地死而复生，掌握大量的资源，而穷人只能无奈应对死亡，这种不平等现象会使社会的固化不断加剧。当死而复生普遍运用以后，个人的奋斗动力一定会降低。依据阿特金森的成就动机理论，追求成功的动机加上避免失败的动机等于个人努力的程度，这样反而会在很大程度上降低人们的奋斗驱动力。因为就算这辈子不成功，还可以死而复生。这不利于个人潜力的激发和价值的实现。

　　最后，地球的资源是有限的，当人不停地死亡又不断地复生时，人类对地球的开发只会越来越放肆，这也一定会破坏地球的生态环境，使资源不断减少，人类终究会走向灭亡。

　　所以根据我方的初步论证，死而复生更不利于人类的发展和进步。所以我方坚定地认为人不应死而复生。

　　正方四辩：反方一辩，计时3分多，7:02开始。首先，复兴和强行复当然是有区别的。我想问，人如果只有一次生命，那可不可以多次使用某些技术呢？可以举证的。随着技术的发展，比如克隆技术，就像可能有人会克隆，我现在留下自己的细胞，以后就可以一次又一次地克隆出很多个我。当我死了一个，还有其他的，这在人体上虽然没有成功实验，但在猴子这种灵长类动物上有了，猴子跟我们一样是灵长类的，这种情况未来是很可能出现的。

　　同样是灵长类的，有电磁型的论文显示生物电可以促进局部神经的再生，但同时如果神经出现无法逆转的机械损伤，会同时发生吗？答案是不会。所以以消耗神经为代价的复苏不可能多次进行。从心理部分往下说，你方认为生命越延长越不好，对不对？可不一定。我方认为就这项技术而言，生命可能确实会带来一点点好处，但是死而复生同时涉及到很多问题。你方说生命越延长越不好，按照这个逻辑，青蒿素这种抗生素最好不要出现，因为那个时候生命没有竞争。

　　我从你方的论点出发，你方说死而复生以后就会摆烂。我方刚刚提到药品的情况，那只是在正常环境之内。正方说可能会上100万，这是根据王公在公心理论的，袁隆平院士被复活以后，他突然不想种杂交水稻了，这只是一种假设。当人一次又一次地被复活，我老觉得老师会想要我再给他3天时间，所以他们也不敢说袁隆平院士突然不想种杂交水稻了，这也是你方的一种假设。

　　社会并不像你说的那样，人的平均寿命是70岁，你们说18岁不用考大学了，50岁就好了，因为时间越长就越摆烂吗？虽然你方也说了，我原来18岁就应该努力奋斗，但是今天我到50岁才开始，有多少人是这样的呢？就像现在考四六级一样，虽然可以考很多次，但实际上很少有人18岁不考大学，50岁才考。所以大多数情况下，我们都会努力，不是因为时间的长短，而是希望有所成就。

　　你方说死而复生会导致阶级固化，对吧？你方首先比较长，刚刚那种情况其实是变好了。你方说死而复生会导致阶级固化，对，什么是这一步呢？就是我们的大多数资源可能会掌握在少部分人手上，然后其他人很难通过自身努力达到目标。复生以后创业者不能创业了，我方说复生以后人会想要通过一次又一次的复生，然后继续运用自己生前的资源，所以他以后还能创业吗？他能创业。感谢马云，在他那个时代还不是巨头，但也创业了。阿里巴巴为什么能成功？因为他这个人本身就有创业能力，和其他因素没有必然关系。所以创业、摆烂和社会阶级的流动都没有完全必然的联系，不然就算有资源，普通人也能往上升，所以你方在阶级固化这一点上没有依据。

　　好，下面有请正方二辩做驳论，计时2分30秒，计时开始。

　　首先，对方提及DNA专利模式可能带来技术突破，使相关技术越来越强。但需要明确的是，子风（此处疑似表述不清，根据上下文推测可能是某种技术）技术与这些技术的突破并非同一回事。对方需要论证的根属性是，技术的突破必然带来如细胞磨损或者生命延长等情况，这才是对方应举证的根属性。

　　其次，必须明确死而复生和有生是两件不同的事情。死而复生的重点在于突破死亡而获得新生，而有生则是在强调生存的状态。所以，本质上死而复生和永生不能等同，并且永生只是人类的想象，就像不存在永动机一样，我们无法达到永生的水平。所以，对方要继续向大家举证的是，如果死而复生和有生是一回事，并且是可持续的事情。

　　再者，电磁剂对猝死、脑卒中都有疗效，可以增加患者从猝死状态中苏醒过来、从脑卒中和脑梗死复苏的几率，甚至能增加植物人的苏醒几率，并且还可以帮助人们恢复因突发性死亡导致的神经损伤，尝试恢复到正常人的身体机能。根据研究和临床调查，脊髓电刺激对于部分昏迷患者具有显著的促醒效果，促醒机率可提高30% - 50%。据研究表明，经颅直流电刺激和重复经颅磁刺激能够通过调节大脑皮质的兴奋来有效帮助脑卒中患者恢复大脑血液循环能（此处表述不通顺，推测为“血液循环功能”）平衡；电针结合经颅刺激对治疗脑卒中后吞咽障碍、抑郁和尿失禁等均有疗效。所以，这些技术的不断发展，使突破死亡禁区、重获生机成为一种可能，甚至可以减轻逆转带来的伤害，尽量减少脑部损失。死而复生不再是一件荒谬的事情，它建立在科学实验的基础之上，让死而复生不再是幻想中的空中楼阁。而这样的生的机会对人们来说是弥足珍贵的。

　　站在死亡界限的时候回望自己的一生，人们往往会感触颇深，而这份感悟本身就是有意义的。重获新生，让这份感悟有时间的价值。比如，曾经被错误引导做了很多错事的人，可他本心依然纯粹。在重获新生的那一刻，他想起曾经在黑暗世界中让他感受到唯一光亮的那个人，这一次他勇敢地奔向了那个人，他遇到了温柔的爱人，有正直的朋友，耐心指导的师傅，他变成了自己心中觉得善良有温度的人，而不再是上一世的冰冷无情之人。恰恰是这个机会的出现，让他有机会去实现心中所想，变得更加美好。

　　反方三辩：同学，你在阐述现在的医学技术如何实现某些情况时，我想问你，现在存在死而复生这种事吗？现在的逻辑是这样的，可你用现在的逻辑，根本推导不出死而复生的技术。你跟我谈论现在技术的有限性，这有什么用呢？我在跟你探讨的是这部分技术，对于像猝死、脑损伤等可能导致脑梗这种接近死亡的情况，它可能无限接近死亡，但和死而复生是不一样的。换而言之，按照现在的科学逻辑，是无法创造出所谓死而复生的技术的。所以你说现在技术有什么壁垒之类的，根本没有意义，因为我们讨论的死而复生已经超出了现在这个世界的范畴。

　　我要问你的第一个论点，你的意思是不是说，如果我想缓解死亡焦虑，只要经历过一次死亡（类似情况），就不会再害怕了？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：那比如说我是一个很怕疼的人，就算我小时候打过针，可我现在看到针头还是会害怕，我晕血，那我经历过一次（打针）后，下次看到针头孩子会不会害怕呢？不一定，我还是会害怕。也就是说，你方所谓的缓解死亡焦虑，只是论证经历过一次（类似死亡情况）是不够的，因为有时候即便经历过一次，我依然会害怕。

　　我再问你关于弥补遗憾这件事，你的意思是不是只要我重获新生，就会更努力去弥补遗憾？

　　正方二辩：其实前一部分，在讲遗憾这部分时，是因为经历了那种身体变化之后，我们能感受到当下的意义，也能感受到前半生意义的压力，因为之前不知道能死而复生，现在突然有这个机会，就会觉得很珍贵。

　　反方三辩：但是一旦我考六级，我一进大学就知道我有很多次机会考四六级，那我会不会去考呢？我觉得这一次考不好也没关系，这件事对我努力有什么用呢？我类比是适当的，虽然四六级和死而复生技术有很大悬殊。（正方二辩欲打断）我类比的就是当我一开始就知道我有很多次机会的时候，我的心态就像考四六级时的心态，迷茫。那种心态是我不知道原来我还有死而复生的机会，当我又获得一次机会时，我会很开心。可是当技术已经发展成熟的时候，人类的心态更偏向考四六级时的心态。你方说我方类比不当，这是不对的。

　　我再问你这样一个论点，你的意思是不是让那些高精尖的人才活下去，才有助于我们这个社会发展？

　　正方二辩：对。

　　反方三辩：所以你的意思是，这个死而复生的技术只给这些人使用，比如科学家这种有贡献的人。那你的意思是这个技术也给普通人用吗？当然。那这和现在的社会有什么区别呢？为什么精英人才就能更有助于社会发展呢？大家现在只是活一世，最后变成了活两世，区别在于不是一场人生，而是他把自己的这一世过得更完整些，并且对于科学家来说，他可以完成他的实验等事情。你也说过，就算死而复生，最后也还是会死。可是如果你一味地延长所有人的生命，代价就是资源有限，地球现在已经承受不了现在的人口了，那你方打算怎么办呢？你方没有论证这一点，你方只是在生命方面进行论述，谢谢各位。

　　反方二辩进行驳论：

　　刚才我方二辩的资源已经给出，希望您方在后续论证中告诉我，人不断复生，您方要管控所有复生情况，这带来的资源消耗您方如何解决，请给出直接的论述过程。

　　您方今天说在资金方面达成了四点，即社会秩序目前的建立是基于维护生命的基础之上，这一点我们双方达成共识。那我要告诉您，社会秩序之所以是维护生命的，是因为生命是整个法律的基石，不管是道德秩序还是法律基础，都是以生命为基础的。这个时候您告诉我生命不再唯一了，那生命观的价值观是不是要随之发生流变呢？这种流变带来的冲击您方如何弥补？或者换个说法，您方打算如何解决？您方说要制定一个新的秩序，不管是道德还是法律方面的，那您告诉我，难道我们过去几千年人类社会的经济秩序就不要了？我们要推翻重来，投入的资本也都不要了？您方说建立一个新的秩序，那这个过程中投入的成本、引导等问题您方如何解决？同时在这个过程当中，如果人类社会在混乱中覆灭了，您方能否保证这种可能性绝对不会出现，让我们不用担心？所以这就是我要告诉您的，为什么今天会社会混乱，是因为您创造的这个复生技术，社会秩序被推翻了，我们整个社会无法承担这样的代价和后果。

　　您方还举了袁隆平的例子，那我要告诉您，在这之前，您举了一个高级人才的例子，我也可以告诉您，社会上这样的人有很多。您提前告诉我人复活后可以去努力，我也可以告诉您这数以百万的人不是过去了，人家会回来。毕竟您告诉我是要弥补遗憾，那他上辈子没有努力，这辈子弥补的遗憾是三五个，可是我要告诉您这是不是两倍的努力呢？我方三辩已经讲得很清楚了，我们从一生下来，自己的人生只有一次，所以留下了很多遗憾。这个时候您用复生技术复活了我，哦，天呐，我又复活了一次，拥有了再来一次的机会，所以我会去尝试。可是实际情况是您方也承认了，其实就是可以发展的，我承认这很诱人，但是诱人的同时，我们是不是可以多来几次呢？但是多来几次是不是相当于增加了我生命的次数，这次考不好，下次再来，没关系，下次再来，所以说这个动机在过程中正在不断地削减。

　　正方三辩：下面开始我的质询。你方认为死亡的方式应该是能复生的方式，且有很多种。因为全身变体，这要怎么去讨论这种空间呢？并不像对方所说的，因为一些脂肪复苏的技术。

　　我方是怎么看待这种情况的呢？我觉得原本你们的讨论模式就存在问题。最简单的，先不说其他方式，就说克隆。就像老师介绍的，克隆可以让我们的意识存在，可获得重新支配肢体的能力。就是说你方挑选的这种类似魔法的东西，用魔法之类的是不能建立起论证的，所以能看出你方是建立在一个完全架空的实验上去解释这种类似魔法的情况。而我方提出的是现实中已经存在和可能发展到现实生活当中的技术，这样更有现实意义，所以完全抛开现实去讨论这种虚幻性的东西是没有任何意义的。

　　说到克隆这件事，我想问一下，多利羊有没有可能和它的克隆体同时存在呢？难道我复生了就不是我复生之前的人了吗？已经提到了两个细胞，对。所以在现实当中，从一个体细胞重新培育一个新的胚胎，它有可能是和原来的整体同时存在的，它并不存在原来本体死亡的一个过程。胚胎自身是有先天的条件的，这种条件问题，结果你匹配。脑子的结果很简单，我用脑子接口通过科学技术，用我的脑细胞的意识来驱动我的肢体、我的意识，很简单。就是你们可以说自己好，所以西方的脑结构和我今天大脑内部的电子和自体本质上没有任何区别，所以我方把它们放在一起去考量，还有其他意识啊，我方觉得指数之间提出来多少并不重要，因为这就是一套。

　　那我按照我们现在拿出来的同学来搞一个国防项目。今天我们发现有一个军工方面的智能化增加，冯良和教授、欧阳和博士，他在38岁猝死了，那我今天把他救过来，是不是能够为我国国防事业做出更大的贡献呢？我想问，咱们的国防技术是靠他一个人发展吗？其实不是，劳烦你了。其实任何一件事情的过程，都不是靠一个人，团队已经有很多人。今天我不是搞国防事业，所以我没办法跟你说出他们每一个人。所以是团队，仍然是这个国家当中少部分拥有高精尖知识的精英人才带来了我们今天国防力量的进步，对不对？我不否认有这样的情况。可是我方今天恰恰查到了资料，对于这种高精尖科研专家而言，他们的患病率是要比普通人要高好几倍的，所以对于政府而言，是不是拥有这样一项技术，就可以让他们为我们的国防事业、科学事业做出更大的贡献呢？你们当今天能告诉我可以解决这部分人的复活能给社会带来的发展，但是社会不只有这一部分啊。

　　你看你方不回答的方式，是想说不只有这一部分，你方想说其他人他们也有死而复生的权利，或者也有其他的想法，我方并没有否认这一部分复活带来的好处，所以这个部分我先收起来。在这一分里头，今天一个人经历了死亡之后，我没有经历过死亡，他的心态上会不会有可能会发现一定的转变呢？你要看是哪方面的转变，所以您说是不是因为我们之所以对死亡恐惧是因为死亡在我们现实生活当中是不可救活的，是突破性的。有可能只是单纯的害怕死亡。对，所以就像你刚所说的，当我拥有再一次生存机会的时候，当我去打破了这个死亡的神秘性和不可突破性的时候，我反而会降低我的死亡率吗？不对，因为我可能单纯的只是怕我死的时候疼，我不是害怕死亡这个东西，我只是怕痛吗？这也是一种被什么恐惧的具体体现啊，那为什么？那为什么我今天不选择安乐死？是因为类似安慰可能是到了内容，这也是疼痛的一方面，所以其实你看，你不知道死亡的时候到底痛还是不痛，这就是它的不可突破性和神秘性，所以你不知道痛不痛也就带来了你就是对死亡本身这件事情和连带它附带的东西的恐惧，所以我方告诉你经历了这一部分，你才能。

　　反方二辩：（此处未给出回答内容，根据文本推测应是回答正方三辩的质询，但文本中无相关内容，无法准确提供）

　　下面有请反方三辩做小结。

　　我方认为我方提出的“机”不重要，是因为按照现有的科学逻辑，对方也提到人体是不可逆的，所以按照这种科学逻辑是无法实现死而复生的，这与辩题存在冲突。因此，对方所列举的所有现代的“基体”，都无法达成这一目的，所以我方觉得这并不重要。不管是丹田突然降（此处表述不明，按原文保留），还是对方告知我们所谓非生的方法，又或是哈利·波特，或者是所谓的球形闪电之类的，这些都可作为我们讨论的范畴。

　　幻影式（此处表述不明，按原文保留），我们今天讨论所谓技术发展到何种程度是没有意义的，因为现在的重点不是这个。现在要和对方说第二件事，对方想说，老王的标志（此处表述不明，按原文保留）可能不应该害怕，而是因为其秘性（此处表述不明，按原文保留）。就像我知道自己今天要打针，这件事对我来说毫无神秘性可言，看到针头扎进身体，我知道这件事发生后，我还是会害怕。换言之，死亡对于人而言，即便知道死亡会发生，人还是会害怕。

　　但是对方的意思是，对于精英来说，让这部分人活下去更重要。可是对方之后讨论的阶级固化是否要考虑呢？就是说让这些人一直活着，对于整个社会而言，只会增加所有人阶级升迁的阻碍，因为资源是有限的，这只是当权者对后代进步者的一种垄断，因为那些社会有限的资源，包括死而复生的技术只能用于他们，否则就是白费。

　　其次，对方又说普通人也可以使用。但是同学，是否要考虑如果普通人使用，整个技术会不会因为资源有限而无法让人存活呢？如果是这样，现在地球的资源已经接近极限了，还让这些人一直活下去，怎么能承受呢？对方这部分资源问题打算如何解决呢？

　　最后，对方说人可能不会努力。同学，我们要比较的是心态，当我一开始就知道自己有很多次机会的时候，就会不努力。对方所谓愿意努力的空间，只是在于我原本已经失去，但突然有机会弥补，才会觉得珍贵。但这种心态与死而复生技术已经发展成熟的心态不同，换言之，我方的心态才更合理。

　　最后一点，我要和大家说明，我方认为死而复生这项技术在当代，不管是对于法理还是资本而言都是更可怕的，因为它涉及人的生命，人的生命不可买卖，人的生命也是法理和道德的基础。为什么我们要珍惜光阴、孝顺父母、重视家人？就是因为生命的唯一性是基础，而现在这项技术正在打破这一基础。

　　好的，下面有请正方三辩做小结。

　　我一上来就论述技术，是因为我方要回应对方的问题，即我方技术在现实中能否助力完成死而复生之事。这是一个双向的问题。如果我反问对方，你们提出哪项技术符合死而复生的条件，能够在当下让一个人死而复生，对方也无法给出。现在这个世界有这样的方法吗？是像《三体》中的情节吗？都没有。所以，如果按照对方所说，没有这项基础建设，不存在这项技术就失去讨论空间的话，那对方今天的所有立场也建立在一个不可讨论的范围，所以对方这个问题本身就是一个双向的问题。

　　进一步来讲，我方今天之所以要与对方探讨我方提出的技术，是因为在普通人的视角里，我们无法预期和预测三体人突然降临，因为我们本质上认为这是一件不可能发生的事情，或者说像魔法之类我们认为根本不可能存在的事情。所以我们能看到的是科技的发展和进步。这里要着重提到一个从古至今不断流变的概念，那就是死亡的概念。从来没有人确切地告诉你死亡是什么，只是告诉你生命停止的这个节点。我们之所以害怕死亡，不恰恰是因为死亡和死亡时的疼痛不一样吗？可是为什么有人明明身患癌症，却仍然坚持做化疗，坚持承受疼痛，不愿意走向死亡呢？恰恰就是因为死亡之后我们不知道会面对什么。这种死亡的神秘性或者未知性才是我们今天要讲的问题。哪怕是对方今天讲的所有疼痛的问题，它们与死亡本身也是绑定的，因为我不知道死亡会不会突破我现有承受疼痛的上限，所以我仍然对它抱有敬畏和恐惧的态度，这是我方今天发现死亡焦虑最主要的原因。

　　而我们基于当前现状考量，发现论文显示，死亡焦虑现在已经严重超过了我们正常人应有的正常水平，有了一个较高的赋值。所以在这种情况下，我们要解决的最大问题是通过科学技术、医学技术等技术的发展来降低人们对于死亡焦虑的程度。而这一点我方的技术是可以做到的。

　　所以我方从最开始就问对方，当这项技术真正全面推行的时候，对方的态度是什么？如果按照对方所说，存在那么多弊端，我方认为那都是永生带来的弊端，而不是我方技术导致的。我方已经向对方解释得很清楚了，这是一个有限生命和有限刺激下的死亡，就像对方的四种结论、心态也好，我方已经解释得非常清楚，这个量级为什么我们初始会放弃，这是一个可以被放弃的东西，因为我觉得它不重要，或者我不想考虑它。如果我真的觉得它重要的话，在大学期间，我一定要完成四六级考试，我一定要刷更高的分，如果我想出国，我可能还会去考雅思，可是如果你今年毕业之后，你的四六级就没办法再考了，所以你仍然会珍惜这个成绩，仍然会对死亡抱有一个恐惧的心态。而我们有限的生命、有限的寿命，就是这样一个大前提。

　　辩题为：1vs2 　　环节为：自由辩论

　　1. 我方没有要求暂停。那我们开始自由辩论吧，各计时3分钟。

　　2. 您方完全否认给予这些科学家好处，对吗？在一个学术领域，当一位学术大家陨落之后，该领域论文发表的数量和质量往往都会有所提升，整个领域也并未没落。牛顿之前有许多科学家发表过关于引力方面的论文，但没有一人能做出和牛顿一样的贡献，一篇论文和一堆论文难以比较。请问牛顿是继续做他的科学研究，还是继续他的神学研究呢？

　　3. 正方恰恰问对人了，我方深入研究过牛顿。牛顿在晚年考虑念经、研究神学，是因为他坚信一定存在一种外在的、宇宙层面的规则，能够规定引力。人们现在只看到了物理层面的规则，却没看到规则之外的规则，这是牛顿的高深之处，所以大家对他存在误解。

　　4. 不好意思，我方想问正方，今天您方说这项技术有成本，成本是什么呢？首先回答您方之前的观点，牛顿一开始就是从神学院毕业的，所以他一开始就是一个神学家。其次，我方想问您方，您方说这个技术可以运用于精英，那么请问谁来定义谁是精英呢？神学作为一个社会学科，有其存在的意义和道理。今天科学技术和神学技术本身并非是这个社会都无法承受的，不是说今天神学就已经落后到不能发展了，所以如果从事神学本职工作，似乎也没有问题，神学更加高深也挺好的。请正方回答我方刚才的问题，谁来定义谁是精英？

　　5. 对于我们的国防事业而言，能够保护群众、最大程度进行科研研发的人就是精英。

　　6. 所以您方的意思是，社会发展只看这一小部分人，这是您方狭隘之处。我方的意思是要用发展的眼光看，总有后来人，您一定要为后来人创造机会。按照您方的意思，精英一直不死，普通人怎么进步呢？

　　7. 所以我也总结一下，并不是牛顿死了就死了，哪怕他做出了卓越贡献也没关系，因为还有普通人。我方也关注普通人，普通人可以突破我们的生命极限，突破自身极限，看到生命更多的可能，这难道不是一件更好的事情吗？所以因为他有贡献，我们每年都会纪念他，这就够了。可是我方认为您方不能唯精英论，不给普通人机会。

　　8. 那您方的意思是普通人都要用，可是资源有限，怎么解决呢？

　　9. 太好了，所以我们恰恰不是唯精英论，而是为了让精英能够为普罗大众做更多事情。从头至尾都告诉您了，您方所说的维护国家安全、维护国防事业，这些保护的是什么？难道不就是普罗大众吗？所以在这种情况下，您方说的精英并非不死，而是有有限的生命，只是要让其生命发挥出完整的光和热。

　　10. 首先第一个问题，您方告诉我，对人类社会发展更有益的人就是精英。请问如果在一个集权国家，在法西斯政府里面，谁对国家更有益，究竟是我们说了算，还是集权者说了算？第二，如果集权国家的人利用公权力（您方也承认公权力是监督者），让一个希特勒出现，您方又如何应对这个问题呢？

　　11. 好了，所以您方开始举例子了，要知道，当您开始举例子的时候，说明这是一个个例，其弊端完全不属于我们今天讨论的这项技术，因为技术本身是无罪的。看看您方所说的集权国家治理带来的罪恶，所以我要告诉您方的是，您方不管是资源有限也好，还是资源枯竭的论点也好，全都建立在人口会无限增长的情况下，可是您方知不知道目前人口的增速在不断下降，而人口的预期寿命在不断增加，这个原因怎么解释呢？

　　12. 对呀，所以寿命翻倍了，但是人口还在不断增加，那资源不就越用越有限嘛。寿命怎么翻倍了？我方说的是有限的技术，可是您方是怎么突破我方有限技术的？科学倍数到底有没有界限？我们重新回到您方技术的讨论，您方是如何论证我们可以实现10倍（此处可能表述不清，按原文处理）？它可以突破生命的断裂（此处表述不清，按原文处理），但是它已经有意义并且危害就是科学了。您方给我举证吗？也就是说按您方的逻辑来说，这个技术虽然会损害我们的DNA和身体，但是它仍然能够实现我们对死而复生的技术，是吗？

　　13. 没问题啊，它只是说一定会有积极的损伤，所以您方也没有科学依据和我们举证，您方所有的想象都是像汉里斯特那样的空想，我方认为这样的讨论没有任何意义。

　　14. 好，所以我接着问您，今天为什么社会一定会陷入这种固化？为什么创业者、负责人会有这样的顾虑呢？

　　15. 我首先来问一下正方的问题，您方告诉我，这个技术既然从无到有地突破了，它可以使人实现死而复生，是不是克服一定程度上的营养和经济的损耗呢？请问正方。

　　16. 哦，它可以使人实现死而复生，是不是克服一定程度上的营养和经济损伤呢？请问正方，这项技术的发展是更高效还是更低效？请正方解释吧。也就是说我们是更高效地利用这个技术，更好地运用这个技术，还是更低效地使用这个技术，更差地使用这个技术，我们希望这项技术能够普惠更多大众。您方认为技术会朝更高的方向发展很好，那么这项技术更高的发展，为什么您方否认它多种可能性呢？您方没有否认多种可能性。

　　17. 您方认可我方，我方告诉您的是它的整体是每次都（此处表述不清，按原文处理）。我方认可这一点，我方告诉您，每一段的寿命总是这么长的，然而随着技术的不断发展，我们的次数增加，导致了我们总体的寿命增加了。您方不认可次数增加会导致寿命增长，那么请问您方认为我们所有的生命必然是固定的，论据在哪里呢？

　　18. 是这样的，延长寿命和死而不生的技术本来就是两条完全不同的技术，您方要论证它的情况下，然而在我方听来，您方这个所谓的技术无非是使脑休克的人重新苏醒过来而已，不是脑死亡。

　　19. 所以无所谓啦，不管这个技术是什么样子，您方至少也是让现在的人口增量越来越大，而且您也没有办法消耗所谓的人口存量，因为人就会越活越长了，那您始终还会面对资源有限的问题。

　　20. 我继续问您，如果我杀了一个能够死而复生的人，跟我杀了一个完全不能死而复生的人，这在法律上判的一样吗？

　　21. 是这样的，我刚才认为完全可以判成一样，所以我方告诉您，恰恰是资料显示，80、90后的生育率比一代比一代低，这才导致了为什么在联合国的数据当中人口增速整体越来越低，到2030年就会达到一个低峰，呈现一个负增长的状态，这也是发达国家生育率越来越低的一个原因。能源您没有办法消耗，虽然有限的问题您还是要面对，所以不能看成一样，因为这两个造成的社会危害就是不一样的，而且法理就会失去意义。

　　好。下面我请反方四辩做总结陈词，计时3分钟，有请。

　　首先，来回应一下对方的观点。对方称因为死亡必然会导致数必产生（此处表述不清，可能存在错误，但按原文处理），所以我们必然会有对死亡的焦虑，并且根据现有的研究，个体可以通过亲密关系、世界观、自尊等方式来对抗死亡焦虑。您方的第一个论点夸大了死亡焦虑对我们的影响。如果您方认为这个技术可以治疗我们的脑死亡，使我们实现死而复生的技术，就好像我们最开始对煤炭的运用低效，最后对煤炭的损耗逐步降低，最后实现了一种高效的技术——死而复生的技术。最开始这种技术可能会对我们的DNA和身体造成极大的损伤，而随着技术发展，我们可以让同一个人承受更多次的这种死亡损伤。根据您方的理论，我们人生的生命长度其实由DNA的损伤和生命损伤来决定的，那当我降低了对DNA和生命的损伤之后，死而复生的时间和次数必然是不断增加的，因为您方无法论证在死亡这个大方向上，未来的死亡中的时间和次数必然是增加的。那么，这就回到了我方的观点上来，死而复生的次数不断增加，死而复生技术不断发展，必然会使生命作为一种资源变得更加廉价，就是您方在论证当中我们认可的一点，即一个资源相对于来说不那么匮乏的时候，我们就没有那么重视它了。

　　再来看下一个问题，您方的第二个论点告诉我们，可以通过使精英死而复生的方式来实现对人类社会的突破和发展。那么，谁来定义精英呢？您方告诉我是政府来使用这样的技术，您还说因为有部分集权政府的个例出现，所以才会导致这个政策被错误使用。然而您方没有考虑到：第一，这个技术掌握在哪些人的手中，是科学家还是资本家？第二，您方没有考虑一个政府是否能高效地利用这个行政资源来使用这样的医疗技术。如我们所见，我们国家的行政政府已经是一个相对高效的行政体系，然而在这种行政体系下，仍然会出现大量的医疗腐败和医疗资源侵占的问题，这样的问题在我们国家都会出现，那么在世界上其他以资本主义精神为主导的甚至集权国家当中，为什么不会出现呢？第二，您方如何来定义谁是精英呢？就像您方说的，他们认为对人类社会发展有益的人是精英，那么法西斯主义者认为希特勒对人类社会发展有益，那他们只会复活希特勒，您方又如何解决这个问题呢？

　　再往下走，回到我们对这个技术的讨论，当技术使人类的生命相对更加延长的时候，这个生命的意义被消解了，那我们人生的追求同样也被消解了，那么当生命的价值被稀释的时候，我们这个生命的所有价值也就被消解了，包括您方认可的我们在维护生命的所有人类社会秩序当中的善，以及损伤生命的恶。您方一直向我们讲述一个有限的、可实现的、短时的、未来可预见的仅仅一二十分钟、一二十年的短暂的死而复生，说它有极大的好处。那么我想问您方一个问题，在这个辩题当中有没有限定我们的12分钟仅仅只能是一次，仅仅只能是有限生命呢？并没有，也就是说辩题当中我们应该讨论的是相当多各种各样的可能性的12分钟对我们人类会产生各种各样的影响，而您方只考虑了这种情况下的影响，是不是忽视了其他12分钟可能性对我们人类未来的影响呢？

　　我方的讨论今天到此为止，感谢。

　　小朋友们，正方四辩进行总结陈词。

　　首先，辩题相关的社会意义很简单。就像社会上有刀，刀能捅人，但不能因此就说最好不要发明刀。所以有阶级的社会并不意味着某项技术就不能被发明，这是其一。

　　其次，关于消耗的问题。对方提出人复活会造成消耗，但我方论证中表明人不可能无限制复活，而对方所说的社会死而复生的基础缺乏科学依据，这无法对我方的科学论证构成攻击。

　　再者，对方提到社会文化方面，如艺术的局限，即便存在无限累积、磨合时限等情况，哪怕磨合时间很长，没钱的人也可以通过自身努力变得有钱，而对方并没有提出相反的论据。

　　然后，对方说会出现摆烂的情况。但像袁隆平复活后突然不想种杂交水稻这种情况，对方也没有论证。目标的设定和生命长短无关，只要社会存在竞争，有追求就不会摆烂。即便退到最后一层，大家都享受生活，就像古希腊哲学的发展，当时有阶层可以自由享受生活，不为生计烦恼，从而向世界的本源发问，推动哲学发展。所以哪怕是可以无限复活、只享受生活，社会也不一定会摆烂，摆烂似乎也不是问题，在共产主义社会下大家都能生活得很好。

　　核心在于，死而复生是一种选择。有些人可以选择死而复生，有些人如果觉得一生无聊，也可以不选择。这就给了我们让生活体验更好的无数次机会。有句话说得好，一个人的一生可能是无数次死亡和重生的重叠。我6岁时爷爷离开我，爷爷的离开让我明白要珍惜生命，正因为有死亡的体验，才有新的感悟，不破不立。艺术让我们有能力在一次次面对死亡时重新获取生命、感悟生命的机会。这项技术能给我们的生活、未来以及我们和我们的后人一个最好的交代。