辩题：对于年轻人我想成为什么更重要vs对于年轻人我不想成为什么更重要

　　正方一辩·开篇陈词：

　　席问各位，人生是一场无法回溯的旅程。身处其中的我们，如同跨越在女妖魅惑歌声中的奥德修斯，会面对困难，会面对挑战，会面对扰乱人心智的各种诱惑。每个人都沉浸在自我编织的意义之网中，我们会追寻人生的意义。正如海德格尔所言，我们被抛入现代社会，现代社会物质条件愈发充沛，传统精神层面断裂，各种思潮纷纭复杂且各有道理，这一事实对年轻人造成撕裂与拉扯。年轻一代如同失群的飞鸟，陷入迷茫。

　　想要成为什么样的人，本质上是一种建构主义，即相信人的内在驱动力，鼓励大家去尝试了解自己，构建与磨合未来。而不想成为什么样的人，是一种解构主义，是对某种价值的批判，是对某类人群的否定。因此，我们罗列如下观点。一个错误答案只能排除选项，而关键在于我们要找到正确答案，但在剩下的选项中，我们会陷入内耗与难以抉择的纠结。

　　在职业发展当中，“我想成为什么样的人”更有助于做职业规划以促进个人发展。中国大学生职业发展中心的调查结果显示，87.18%的人没有明确职业规划，大学生认为规划不明确对工作有影响，其中46.15%认为没有提前做准备，导致简历单薄；61.54%的人找工作时才发现自己很迷茫；35.9%的人找工作时发现自己不具备工作要求的能力。而有大致职业规划的学生则不同，88.83%的被调查者会在有职业规划后明确学习方向，考取相关证件；80.7%的非重点高校学生会寻找实习机会，提前了解此行业的情况。保洁北京市技术有限公司高级人力资源经理透露，该公司在中国每年招聘历届毕业生100名左右，凡是职业生涯规划早的人，现在大多数都已成为总监、副总监或者是高级经理，因此，明确的人生规划往往给年轻人带来切实利好。

　　第二，明确人生道路，构建自我的理想蓝图，能够带来意义感。根据中国大学生全坦白调查发现，95.7%的大学生存在迷惑、迷茫和困惑。美国斯坦福大学教育研究所通过长期大规模的研究访谈，发现目标感的缺失导致了年轻人的迷茫。伊利诺伊大学厄巴纳 - 香槟分校近期发表了一项新研究，发现目标感强的海军越努力进取。由教育助理教授申诺带领的研究团队在连续70天跟踪204人，通过不断引导孩子设立阶梯目标，发现男孩子的目标感比平时更强烈时，他们当天的学习效果都更好，心态也会更积极。超过80%的学生完成10周学习后，更加了解自己，94%的孩子确定了自己的性质。所以在当下，往往是一个又一个否定框定了他们人生的形象与成长。在年轻人当中，勇气就来自于想要成为什么样的人。

　　辩题：对于年轻人“我想成为什么”更重要vs对于年轻人“我不想成为什么”更重要。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：主席你好，我现在声音可以听到吗？嗯，可以听见。嗯，好的。我方辩友，我先这么问你一个问题，今天我们辩题双方，我方称为“我不想成为一个不诚信的人”，正方称为“我想成为一个诚信的人”，你方认为这样讨论有意义吗？

　　正方一辩：有意义。

　　反方二辩：那好。我刚才说的“我想成为成年人”和“不想成为不成年人”，二者的区别在于，第一个，你实现的方式是不一样的。在你方的框架下，可能通过一些保守的方式，通过一些自己都不知道的、去摘除的一些方式，可能就挑选到一些不同的道路。而我方更多的是积极的论点，通过一些正常的途径。所以我们可以看到，其实对方辩友本身不是在说我们最后想成为的人是什么样子，或者不想成为的人是什么样子，而是在说我要怎么成为我想成为的人和我怎么规避我不想成为的人。

　　反方二辩：那我这里继续来问对方了，我现在知道我想成为一名优秀的研优生，请问我还会不会迷茫？

　　正方一辩：你要想成为一名优秀的人，人生必须在此之前做好自己的人生规划，而不是像你说的“我不想成为什么样的人”这样。

　　反方二辩：所以可以看到，如果我只明确了我想成为什么样的人，但不知道应该怎么规划去成为他，我的迷茫依然存在。所以对方在一辩稿中偷换概念，就是他们把我的目标和我达成目标的方式画了一个等号，这里是有问题的。

　　反方二辩：我继续来问你方好了，今天我们设置这样一个比较平台，我们看当一个人在这个，比如说目标更重要的时候，他是不是当目标和底线发生冲突的时候，他应该舍弃目标呢？当目标和底线冲突的时候，我方认为不应该舍弃底线，底线也很重要，在目标的境遇下底线也很重要的，所以没有问题，二者往往都是同样重要。

　　反方二辩：但我又给你举一个例子吧，现在马上就要考试了，但我发现我好像只能通过作弊这一种方式才能避免挂科，而我想要做一个保研的人，那我就不能挂科。这个时候我的底线如果是诚信，你方认为怎么样才能凸显我的目标更重要？

　　正方一辩：这个地方底线不是诚信的问题，而是在于你要坚守底线，因为底线是诚信的人，就应该把底线看得更重要。

　　下面由我反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　今天我们将辩题带入现实语境中，我想做一个诚信的人和我不想做一个不诚信的人二者本质相同，仅仅针对我想做A，我不想做非A的讨论没有意义。所以今天我方所探讨的想做怎样的人代表了目标，是思维尚未达到目标而向目标方向努力；而不想做怎样的人代表着底线，是思维及方向尚未逾越底线，努力坚持自己的底线不被逾越。

　　今天我方的判准是目标和底线，何者对于青年的积极影响更大。我方将从以下两方面来论述。

　　首先，当下青年人对于目标制定的不成熟，导致在向目标努力的过程中陷入无效竞争，框定了自己的人生，从而带来更多的负反馈。与之相反，坚持一条清晰明确的底线能给予年轻人更多的空间。根据高校毕业生毕业去向调查报告显示，54%的受访大学生将网红主播视为理想职业，而与之相应的是，仅0.4%的主播可以月入十万以上，并且还有着年龄等诸多限制。青年人目标制定的不成熟，导致自己的人生被框定，限制了努力的方向，同时努力的方向又往往是一座独木桥，导致年轻人对自我定位和努力的意义产生了迷茫，进而陷入了习得性无助，使得人生不断陷入负反馈中。而底线思维则是给自己划定了一条下限，给予了年轻人更多的发展路径，让年轻人没有顾虑地一步步探索自身潜能，所以底线对于年轻人的积极影响更大。

　　其次，当我们想成为的人与自己不想成为的人在某些方面产生交集、发生矛盾时，坚守底线比坚守目标更能给我们带来正面效果。以最近在网络上引起广泛讨论的女律师擦边事件为例，当事人小冰星表示，自己当律师的收入一个月扣除房租、水电所剩无几，暂搞擦边直播却能月入2万。在当代社会，青年大多以经济、物质作为自己想要成为的样子，但在竞争空前激烈的今天，想要以一种既体面又舒适的方式达到自身目标往往却很难。无论是目前考生选择的考研竞争，还是大学生毕业即失业到就业的处境都表明，在青年时期能够直接变成自身理想中的样子极其困难。而在这时，许多人便会将自己的一切物化，来达到自身目标。中国青年报曾对2000余名大学生调查中发现，66%的大学生认为自身周围普遍存在作弊行为。虽然大多数人认为作弊是一种突破底线的行为，但面对处罚时还将自身的诚信底线突破，而这种模糊底线行为不仅会对自身造成负面影响，还可能使自身错误的行为方式越过一条又一条的红线。

　　综上，我方坚决认为，对青年来说，我不想成为怎么样的人更重要。

　　正方二辩：下面由我质询反方一辩，时间为单边计时1分30秒。我这边可以听见吧？可以听见就好。

　　同学，我先问你，想成为就是追求目标，不想成为就是遵守底线，对吧？同学，那你今天是想要到处跟大家说，我是一个超级遵守底线的人，我是一个超级遵纪守法的人，你觉得这是现实情况吗？你方得提出来，为什么要去跟很多人说自己很遵守底线呢，这不是你方一直倡导的吗？今天我要倡导我不想成为什么样的人。

　　不好意思暂停一下，我喝口水。

　　我回来了。同学，你有没有发现，今天大家普遍不会上街到处说、炫耀自己是有底线的人。大学生现状是95.7%都存在迷茫和困惑，大学生迷茫这个问题是共识，这没问题吧？我方一辩稿也提到了，之所以迷茫，是因为大学生自身的某些原因。

　　打断一下，既然迷茫，那我们讨论迷茫这个论点，要比先讨论底线这个论据更值得现实倡导。这件事我就确认到这儿。所以今天我们双方的举证义务应该是各自完成，也就是谁对当代年轻人解决迷茫这些问题，在发展上更能促进个人发展，这是举证责任，没问题吧？

　　我不认同你方的观点，你方只把底线单独拉出来说，而我方今天讨论的是目标和底线这两种思维。

　　打断一下，当底线这件事，大家对自己都有底线要求时，你方就是告诉我今天年轻人只要遵纪守法就好。我方并不认为这是大家都没有的情况，所以这件事并不是更值得现实倡导的，我们现在更应该讨论有现实意义的目标，来解决迷茫问题。

　　主席，首先要明确定义问题。对方在定义上偷换概念，他们按照刚才所说，认为所谓“想成为什么样的人”，是以认识自己的方式来进行新的人生规划；而“不想成为什么样的人”，就是进行一种排除。这在本质上是一种如何达到“想成为”目标的状态。就像刚刚所说，现在我知道想成为一个研究生并不能解决我迷茫的现状，因为导致我迷茫的原因是不知道如何考研，不知道如何成为研究生。对于大学生来说，未来毕业的方向就那么几种，不是考研就是创业，不是创业就是就业或者考公，一共就四种选项，没什么可迷茫的，迷茫的是应该如何做好，这是第一步。所以对方的倡导无法解决迷茫。

　　第二步，对方说我们的底线不重要，因为现在大家的底线往往都能守住，事实并非如此。正如我方在辩论中所提到的，现在中国青年报的相关数据显示，依然有66%的人认为身边作弊现象很普遍。这种情况就告诉我们，即使是大家公认的一些底线，我们也会在利益面前突破，所以讨论底线是有必要的。

　　那么讨论迷茫有没有必要呢？当然有。现在比如一个刚毕业的人，面临不知该怎么办的情况，就像那个女律师，她至少要先明确自己的底线到底是什么，这些底线到底能不能允许自己进行擦边直播，这样才能找到一个明确的出路。如果她认为自己的底线可以去做那些事，可以去擦边直播，那么她自然而然有了更多的收入途径；如果她没有明确自己的底线是什么，那她可能会做出更无下限的行为，或者是把自己逼在一条道上逼死。

　　所以，我们会发现，底线这种规范了我们最差情况做什么的方式，反而是更符合现在年轻人面对各种目标困境的处理方式。大家只有知道自己最差能做什么，最差不能做什么，才能在现实生活中做出不再迷茫的选择。

　　同学，今天大家普遍认为自己想成为一个好人，想成为一个不想作弊的人。鉴定方需要给我方举证，到底有多少人想成为一个没有底线的人。既然如此，您方有底线这个利好我方正方也能替代，然而我方解决迷茫的利好您方没有达成。为什么我方解决迷茫问题的利好能够达成呢？

　　根据北京师范大学心理研究部的研究表明，正方立场之下的趋近性目标能显著提升个人的自主性，找到自我的价值，而反方立场之下的回避性目标则完全没有类似的效果。换句话说，今天如果我仔细去想我想成为什么样的人，我才能自主地规划，从而更能够实现这样的目标；而在反方立场之下，可能因为一些消极的原因想去做某事，这件事情是没有办法达成自主性这个利好的，我没有办法对我的人生进行规划，我没有办法变得不迷茫。所以正方恰恰是解决迷茫问题的一方，而反方是没有办法解决迷茫问题的一方。

　　哈佛大学调查显示，只有3%的学生有书面的目标，而在10年之后，这3%明确定义并写下自己目标的学生，平均收入是同样同学的10倍。这表明有明确目标的人才更能实现自己的目标，才更有可能获得成功，才更有可能在未来生活得更好。这件事情说明我方既解决了迷茫，还能在未来生活得更好，这就是正方“想成为什么样的人”带来的利好。而今天对于年轻人，我方在“我不想成为什么样的人”这个问题上，也体现了利好。

　　辩题：对于年轻人我想成为什么更重要vs对于年轻人我不想成为什么更重要 　　环节：对辩

　　正方： 　　王同学你好，你能举证一下，有多少人是想作弊，想要去做擦边行为吗？我刚给你一个数据，就是中国青年报调查的2500名大学生中，66%的大学生认为自身周边普遍存在作弊现象。那我问一个问题，今天一个有赚钱目标的人，他是不会漏税的，那这样的目标带给他的难道还是一个消极的心态吗？我问的问题是，大家想了，你也讲了，大家是被迫去擦边，被迫去作弊的，这个大家不想，所以当大家去弘扬，说我们要去做一个诚信的人时，就可以规避掉你所讲的所有弊端。

　　我接下来反过来问你，按照你方的想法，我们又说要成为一个成绩好的人，正方是主动去建立内驱力，说我要提升这个成绩，见识到有文化是多么成功。我要发问的是，我害怕去做一个被别人看不起、成绩不好的人，因为我不想成为那样的人，那样的事情太可怕了。我问你，这两种形态下谁最有可能作弊？反方没有回答我方的问题。我方今天问你，一个有赚钱目标的人，他都是漏税的话，这件事难道能给我带来正确的目标导向吗？作弊和偷税漏税的逻辑一样，我在完整地回应反方的思维是一种规律性思维，你是害怕拒绝一个负面价值来进行某种行为的实践，而你是这样的思维，更容易去作弊和更容易去走这些社会所不允许的捷径。

　　我表述完了。第二个是我现在问你，你攻击正方说，哎呀，你目标找不到，那我能不能同样反击你，反驳你，你手段本身的底线守不住？按照你这样的反驳，不是让双方主张都没有任何意义了吗？首先，我方并没有说一个人他就是没有目标的，其实他在有目标的情况下，他依然有可能做出一些没有底线的事，因为他没有底线反而会带来更大的危害，而且你刚刚的那个回应，根本就没有办法解释，我今天有一个错误的目标，有一个目标，但是他没有底线的情况下，他带来的这些差别影响都没有办法解决。哎，没有意义啊，你说我有错误的目标，目标是杀人放火，你有个错误的底线，我的底线是遵守纳粹的法律法规，追求日本的经济，你想这个有意义吗？我来举例比较你方，我现在问你个问题啊，你觉得我们人为什么不想成为一个不诚信的人，按照你方的思路。你光说我更害怕成为一个不诚信的人，跟刚刚说的我想要成为一个诚信的人是一样的，而且我方害怕成为一个底线之下的人，这不是正常的吗？就是一个人他害怕成为一个底线之下的人，就是因为这个底线之下能够给他带来很大的危害，也给社会带来很大的危害，所以说按照反方的理论框架解释不通，我来给一个合理的解释，大家不想成为不诚信的人，按照反方的说法不一定有这种伤害，这样的人是可怜的，而正方是认为成为一个诚信的人是好的，这是双方思维的根本差异。

　　反方： 　　小芳同学，还有14秒。好的好的，您方刚刚一直说健康、一个好的目标能够给我们带来一个积极的作用，积极心态就能带来意义感、目标感，但是我刚告诉你，在没有底线的情况下，你不一定能够坚守这个东西带给你的目标感一定在于你的积极作用。

　　辩题：对于年轻人我想成为什么更重要vs对于年轻人我不想成为什么更重要

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：原来我还挺理解你，你比较的方式是说当有些人为了追求自己的目标的时候，可能会放弃底线，所以底线更重要，对不对？我这里有一个比较的点，一共有两种情况。第一种情况，就像你刚所说的有些现实，我现在回答你这个比较的方式，如果你说有些出入，你要听吗？你讲。

　　反方：我们比较当然是这样，就是今天我们要看两个人，一个人他可能是坚定自己的目标，往这个目标不断地前进，在这个过程中，他允许自己没底线；另外一个人，他是坚定自己的底线，但是允许自己的目标进行降低、改变或者没了。这个我们比较评判，对不对？你讲的是一个有目标的人可能没有底线，而我讲另外一个有底线的人可能有一点点目标，本身比较是不合理的，你没有做全面的比较。

　　正方三辩：那我听例子问你，哦，你说人在大街上脱衣服有没有违反公序良俗？我们比较没有任何不合理的，在大街上脱衣服违反了公序良俗吗？我就接着问，哦，所以有人落水了，我应不应该脱衣服去救他？哦，我明白了。所以当我的目标更高的时候，我也可以放弃我的底线，所以这种比较本身没意义。

　　正方三辩：那我进一步问你，正方举证了95%的人存在迷茫和焦虑，这也是现象下为什么正方觉得要倡导要去找一个目标是合理的，你要指出，现在有多少人像你方所讲的是在模糊之间的？

　　反方：这里面都通过了底线的定义，底线是我自己最不想舍弃的，我在我的最高价值的倡导。

　　正方三辩：我打断一下，我打断一下，你方的倡导没有任何的现实价值，我不问你有的最（此处表述不清，按原文保留），你想讲的是他们现在很多年轻人制定的目标不合理，所以不应该去制定目标，对不对？我很疑惑，66%的人都可以随便去突破自己的底线，反而你方认为你好，理想的事情有定（此处表述不清，按原文保留），制定的目标不成熟，这也叫制定目标，对吧？

　　反方：我刚才讲的是底线的重要性，因为你不是说底线没有意义吗？我现在告诉你66%的情况，我觉得你的环节可以再去解释下这样回答，我想这个问题我刚刚才回答你上面那个问题，你刚才问我是不是这个底线，它是不是就是没有意义的，这个是你虚（此处表述不清，按原文保留）了，你回答我，你觉得现在年轻人制定的目标方式不对，不成熟，所以就不应该制定，对吧？

　　反方：不对，我觉得制定目标无所谓啊，重要的是达到目标的方式，达到目标不在今天讨论范围之内，而这恰巧是导致迷茫的关键。

　　正方三辩：所以年轻人需要一个目标是吧？

　　反方：年轻人需要你又可以变动，可以把它重要性降低，不把自己框死的目标，所以他需要重视速度（此处“重视速度”表述不清，按原文保留）。

　　正方三辩：所以反方的意思是现在很多人的目标不够成熟，规划不够清晰，所以这也是恰恰印证正方的倡导在这个社会是有价值的，我方倡导他们要找到一个属于自己的目标。我进一步问你，比如说现在的中心报调查显示，百分之80 - 7（此处表述不清，按原文保留）的调查者发现制定了人生规划后会做，就发现自己的兴致是提高自己的能力去下查（此处“下查”表述不清，按原文保留），是不是更加带来一些切实的地方，就是反方倡导，不是这种反方倡导大家目标可以放宽一点，没（此处“没”字用法不当，按原文保留）一点。

　　辩题为：对于年轻人“我想成为什么”更重要vs对于年轻人“我不想成为什么”更重要。 　　环节：反方三辩·盘问·正方

　　反方三辩：下面我来请教正方几个问题。 　　首先，您方认为青年人当下的困境是不是有迷茫，而我们要去解决这种迷茫呢？比如说不知道做什么，所以要尽早做职业规划，多思考自己要做什么。也就是年轻人有目标但感到迷惑，是因为没有方法去达成目标，不知道怎么做职业规划。每个人都是逐步发展的，但相比于乱想，您方愿意（此处表述不清，根据上下文推测大致意思）。我明白您方的意思是要达成目标，那您方需要向我解释，如果目标远大而自身渺小，这个问题就留待您方后续解答吧。

　　我再问第二个问题，您方说我方有一个底线，但它不能提供积极接近目标的动力，是吗？我不需要彻底解决，只要比您方立场能更好地解决问题就行。还有，得说您方的底线思维和您所谓要构建的多元利益实际上本身是矛盾的。请您回答我的第二个问题，底线是否会束缚一个人？我给您方举个数据，美国西北大学研究显示，负面激励往往比正面激励能给予人更多的动力，也就是说提供一个底线更能让人们有动力去规避风险。您方有相关的举证吗？我觉得这种动力是扭曲的，我很难想象一个时刻想着守规矩的人会有动力。就以您自己一开始阐述的“我不想做什么样的人”来看，这和底线并不矛盾，您方已经举过例子了，这里我也给您方举证了。首先这是看您方能否举证，其次我也给您举了例子，我方说过，当我们没有动力去解决问题时，我们需要去解决这个问题。

　　第三个问题，您方告诉我找到目标能带来更好的意义感和幸福感，而要努力达成目标才能给予这些，这是一回事吗？这不是您方经典所说的中国人“头悬梁锥刺股”“吃得苦中苦，方为人上人”那种学习观了吗？这样的动力假设还要比那种更刻苦，那反而是扭曲的，而且这样不择手段学习的人反而不容易创新自己的思维。我觉得您如果不能回答这个问题，请问您方现在如何告诉我达成目标和找到目标是一回事呢？因为从逻辑来看，这两者是一体的。我必须得说，如果您这么辩论，您的立论框架会产生矛盾。我只是提醒一下，因为您但凡想去阐述我方所谓的动力来源非常猛烈、极端还是负面的，那根据前面讲到的我要守规矩、要有底线思维，这就发生了根本的矛盾，我不知道您这个架构要怎么处理。

　　我再给您方一个数据，生活信息显示，8万受访者中有67%认为自己可以在十年内做到年入百万，可是上市公司总裁只有1/4才能达到这个收入，您方觉得这个目标现实吗？对呀，所以构建理想才重要，要脚踏实地构建自己的理想，您这个数据恰恰论证了正方同学告诉大家去做职业规划，做符合自己的职业规划，搞明白自己究竟是什么样的人、属于什么段位，这件事情无比重要。如果大家现状是眼高手低，不也论证了正方的立场很重要吗？相反，人如果抱着“这也不想做，那也不想做，我不想成为这样的人，我想成为那样的人”这种心态，就像现在说发现了外星人，这种问题根本不重要，因为不是现实可以做到的问题。

　　下面由正方三辩进行质询小结。

　　首先，我要解决三件事情。

　　第一件事，反方构建的比较框架本身不合理。反方想阐述的是当底线和目标冲突时该如何选择，其构建的比较平台是有些人可能为了及格的目标而选择作弊。但我方举了个例子并询问反方，当有些人为了实现更高的目标，是否应该违反公序良俗，此时反方的倡导性也是可行的。所以这就来到了之前底线与责任和目标的比较上，二者本身难分高下，这是上限和下限的比较。因此，双方真正要比较的核心是哪一种倡导更具价值。在现状下，正方指出是95%，是目标点的趋势导致了焦虑和迷茫的现状，这就是正方认为要倡导树立目标更有价值的原因。而现状下，似乎我们都不知道是否有1%的人违法犯罪、不坚守底线。所以反方的倡导本身没有任何现实价值。

　　第二件事，我来谈谈反方的态度。反方想说现在很多年轻人目标不够成熟，努力方向不对，这是定位不足。这也印证了正方态度的合理性。如果一个人的目标不成熟，努力方向不对，这也印证了正方倡导的你现在应该早做规划，应该意识到自己想成为什么，这件事是好的、重要的。正方并非倡导每个年限都要达到最终想要的理想抱负，而是要在目标上去实践，在尝试中不断努力，这往往能带来极大的动力和更多的意义感。

　　最后一个部分，进行动力的比较。正方的目标往往是清晰明确的，所以带来的动力往往是长期而持久的。反观反方的态度，可能带来的是束缚而非动力。例如，很多被拐卖到山区的妇女，那些买家可能会跟她们说，你不要做这个，不要做那个，不要打电话，不要想着逃跑。往往在这种时候，当妇女心中想着我要成为一个自由的人，可是外在声音却告诉你不许这样不许那样，这时候往往就会成为束缚的根源，这种情况往往会消磨动力，所以反方态度往往会削减动力。

　　我的发现如下： 　　首先，我方要解释第一点。我方刚刚所说的“我想成为什么”能够启动我们的激励动力，我已经给出西北大学的正确研究解释，而对方没有给出相抗的机理，所以在这一点我方占优。在此，我也可以给对方一些解释。例如，我现在有一个想要达成的目标，而我可能无法达成，那我就只能努力学习，这是我方的一种解释。

　　第二点，对方所说的年轻人的困境，我方认为年轻人的迷茫不是因为找不到目标，而是因为有很多选择机会，却没有能力做好任何一个选择。我给大家举个例子，《2021年新青年职业指南报告》显示，76%的职业技能人才在尝试新职业，但是在中国的情况显示，仍有90%多人达不到。这不是因为他们没有能力找到目标，而是因为找到目标和达成目标不是一回事。从时间上来说，找到外星人和解决区域发展平衡问题，显然解决区域发展平衡问题更重要，因为找到外星人虽然这个问题本身重要，但当下并不急于找到这个目标，而且找到这个目标也不现实。所以我们体现一个东西的重要性，应该是它在当下需要积极去解决的。对方刚才也说需要尽快找到目标，而我刚才也表明，尽快找到目标并不现实。

　　在B站，我方告诉你的原则能够提供一种构成行动的基础。B站里有年轻人坦言，其实自己还不知道能做到什么程度，想分享的是，自己还不能成为这样的人，但可以树立自己的原则和底线，明确自己不想成为什么样的人。

　　辩题：对于年轻人我想成为什么更重要vs对于年轻人我不想成为什么更重要

　　环节：自由辩论

　　正方：同学你好，你说你要考研，作为考研人，就应该去研究哪些院校适合自己，了解自己可能要达到的分数线。这对自己有切实的帮助。与其说害怕考不上研这个结果，说不想成为一个落榜的人，我想问，这种想法对当下这个人有什么具体的思考或者指导意义呢？今天我想问，一个以考研为目标的人，如果没有考研，他的人生是不是注定失败或者不好呢？正方的心态能够拒绝这种观点，因为我知道自己考研有清晰的规划，可能是需要这份文凭，可能是致力于学术，但无论如何，正方都明白这件事情的价值。

　　反方：而反方说不想成为某种反面的人，不想成为落榜的人，这是不知道自己的意义和结果的，所以更容易走向不遵守法律、不遵守规则这种奇怪的情况。

　　正方：第二，我来解释一下论证框架下的矛盾。你一方面说有动力，一方面说要守规矩，我先问你，这两者之间矛盾了，你如何确保有动力呢？所以这里可以看到，对方也承认一个以考研为目标的人，即使没有达到这个目标，也不算失败。与此同时，刚才对方二辩、三辩、四辩一直在说好像大家底线是守规矩，那么我想请问，一个为了达到考研目标而舍弃这个底线的人，他是不是也不是一个很失败的人呢？例如中国受传统儒家思想影响，有句话叫“父母在不远游，游必有方”。比如一个年轻人想创业，他是家里的独子，父母可能只有一点钱，按照中国传统儒家的想法，不能抛弃父母去大城市创业，因为父母身体可能不好，应该留在小县城照顾父母。按照这种想法，这个年轻人该怎么办呢？按照这种守规矩的想法，他怎么有动力去大城市或者更好的地方呢？所以大家看到，对方用一个不对的底线来逃避我的问题。我刚才讲的是目标，你达不成目标不代表失败，但是如果大家公认普遍的底线达不成，那注定失败，这是第一层比较。

　　正方：我们看到它的现实意义就是也有66%的人在不断模糊自己的底线，来达到自己不挂科、不重修的目标。那我来问您方第二层问题，还是以考研为例，今天我以考研为目标，第一次没考上，第二次接着考，第二次还没考上，第三次接着考，如果我不知道自己家里蹲的底线在哪里，不知道自己最多能接受自己蹲几年，能一直考下去吗？我觉得如果想清楚这个代价，那就自然而然去承担吧。我现在问你，你刚刚自己说考虑家里的情况和父母的身体情况，这不是底线，照顾父母在你方看来是错误的，不知良俗是你的反驳。所以可以看到这当然也可以是一种正确的目标，很多人的目标在对方看来可能就是照顾父母，没有问题。

　　正方：所以我们继续回归刚才那个问题的讨论。今天对方说了很多话，其中有如果想清楚代价，那么就可以。然后我们发现想做什么往往不是在让我们考虑代价，而我不要做什么，这反而是在警醒我们一些事情的代价在哪里。所以我方先结束第二层比较。在代价这个事情上，只有底线思维才能让我们意识到。

　　正方：我来问你第三层，习近平总书记曾经提出底线思维，叫做从最低一点看，基于现状来看，您方认为大家现在能够达到所谓自己的理想和目标吗？谈代价的前提是你明白自己在做什么事情，一个人在温室里都没有明确自己选择的路径，谈在恋爱这件事情未免有点贻笑大方。所以我不知道你的叙述，怎么反而你想明白代价了，如果你无论去坚持这个代价或者底线的想法，那你又怎么会有动力按照我方所说的去大城市、去上海创业呢？对于那个年轻人该怎么说呢？很多人要买房，一边高呼要想清楚代价，要守规矩，要遵纪守法，要照顾家里，要遵守公序良俗，这样的人还会有动力吗？我现在问你，你现在的论证框架完全自相矛盾，这样的年轻人是没有动力的。

　　正方：所以我们可以看到的是什么？对方的动力是我们要卷一辈子的动力。今天我方所说的代价是我们不能触碰的底线，在对方那种理念下，一个人只要没有达到他的目标，就必须像牛马一样被自己名为目标的东西抽来抽去。这两年为什么会被抽来抽去呢？因为他没有底线，他不知道自己最低能在哪里停下来，所以只能往前。所以对方是不是希望我们被抽死呢？

　　正方：我必须解释一下，你所谓那个底线的比较已经处理过了，当一个人可以为了更高的目标放弃自己的底线，在你的态度下貌似也是可以接受的，所以你的底线比较本身不合理。

　　正方：我进一步问你考研的例子，因为现在有很多人是逃避式考研，是为了逃避自己的工作，而往往结果显示那些逃避式考研的人在考上研之后不知道自己的努力方向，往往那些以考研去读自己喜欢的专业知识为目标的人动力反而更大。这个时候是不是以一个目标的思维就能够告诉我，可能再能够明白自己考研的方向和带来的意义是什么。现场那个例子是这样的，你告诉我，它第一个体现叫做不违反公序良俗，第二个还要救人，第二种我怎么看，第二种也没有违反公序良俗，也没有体现其他的，所以这里我方这几个比较，刚才已经比完了，这个不整体现只会给我们带来进步。谢谢。

　　正方：底线之间会相互冲突，冲突的时候应该选哪一个是你要解释的部分，所以你的底线比较本身没有任何合理性，反而回到正方的态度下，正方觉得要树立一个属于自己的目标，这件事情本身能够带来跟大家持久和长期的动力。所以正方的数据表明，当有了目标之后，会带来更多的人生规划，而中心贸的数据表明，当人们有了规划后，会更快地行动起来，去积累自己的积淀，提高自己的能力，也带来了切实的利益。

　　今天，对方一直在说，陷入内耗的大多是当下迷茫的人，所以他们需要利用目标来增进自己的认知，明确自己的目标。但是我想说，在这种目标的驱动下，我们反而会造成很大的内耗，而当我们为了自己的目标而“安息”（此处应为“安息”表述错误，结合语境推测可能为“安于现状”之类的词，但由于无法确切得知，保留原文错误并加引号）的时候，这反而不会带来良好的状态。

　　然后，您方又说给自己建立一个明确的目标，可以带来更多的意义感和目标感。但是我刚告诉您，当一个人他有目标，但是没有约束的情况下，他为了达到目标不择手段，反而会造成更大的危害。就像我刚想说的，当一个人没有约束的情况下，就会朝着错误的方向不停地“控置”（此处应为“控制”）。所以我认为，知道自己更应该不成为怎样的人是更重要的。

　　当一个有目标但目标有误的人，他没有底线，就只能不停地朝着错误的方向前行；但一个有目标且有底线的人，他有四种可以更改、灵活选择的目标，只要在这个底线之内，最终就还有很大的选择空间，可以约束自己。这是因为目标如果失控将会带来巨大的危害，影响青年人的正常发展。

　　我方才更要倡导年轻人明确自己正确的底线，树立这种底线思维，知道自己不想成为怎样的人，这给我们提供了一个更加切实可行的方案，帮助青年人抵御这个时代中的不同诱惑，当我们清晰地认识到自己不想成为怎样的人的时候，我们反而更能避免不好的事情发生，请不要依赖当下的发展。

　　您说大部分人是可以坚守底线的。首先，我们告诉您，66%的人虽然知道作弊是一种不好的行为，但他依然会去作弊，所以我方想告诉您，很多人是没有办法遵守自己的底线的。其次，即使是大部分人可以遵守底线的情况下，我们也知道对于年轻人来说，去明确自己的底线、遵守自己的底线，可能要等到有人开始犯罪的时候，我们才去呼吁年轻人不要犯罪吗？

　　您方所说的您方定义下的底线，并不是我方所说的底线。您方说不想落网就是他的底线，那我方想告诉您的是，在不违反公序良俗的情况下，这才是我们的底线。难道今天一个人说不违法落网，这就是他的底线了吗？他就到此为止了吗？一个人说我今天至少不要去做一个要饭的人，我至少不要去做一个摆摊的人，在这种情况下，他除了要饭、摆摊之外，他还有更多的选择可以去做，像这种情况下，他即使不去考研，也可以选择去就业，也可以选择去创业，这样的情况下他才有更多的选择，他更能不被这个社会的困苦所束缚。

　　然后您提到一些社会上对于拐卖等现象的顾虑，您认为社会的规矩就是我方所说的底线，这不是的。在这种情况下，我想我至少不要永远被困在这个大山里，这才是我方所认为的底线。

　　谢谢。

　　辩题：对于年轻人我想成为什么更重要vs对于年轻人我不想成为什么更重要

　　正方四辩·总结陈词：

　　按照反方最后的口径，将女性困于大山里这种中国传统儒家法不是底线，想要走出去的独立女性的价值也是底线。按照这种讲法，任何事物只要存在一种社会思考和说法就都是底线。若底线无处不在，那就无所谓倡导什么是底线，或者大家尊重的底线是什么了。所以，这种口径本身就在消极地反驳自己。

　　更重要的是，我很难想象一个社会，按照你们自己所说底线是很基本的东西，不是高标准，我很难想象一个社会或者个人把这种基本的东西摆到台面，说我遵守了、做到了，大部分人遵守了，这是多么重要、多么好、多么棒，我是多么不错的人，中国是多么棒的社会，这么多人遵纪守法，我很难想象这有什么可夸耀的。或许，如果我们处于乱世、动荡的世界、目无法度、缺少秩序且难以控制的社会，那时去谈克己复礼、谈底线的价值才有意义，但我们处于现在这样的社会。所以，反方在当前时代背景下的比较根本不成立。

　　我再往后说，段方同学，你们方之前我们多次提及的有动力和守规矩之间根本矛盾的说法暂且不论。其实各位，最重要的正如我刚才所说，在中国很多东西，自古而来，从小的方面讲，在诸多规则和事情之间存在矛盾，那怎么办呢？你要自己做取舍，你是更多地照顾家庭，还是更多地兼顾自己的梦想？你是更多地考量爱情，还是更多地为了自己的面包和工作？你是更多地做一个忠于国家职责、戍守边疆的人，还是更多地尽孝道？人之间有诸多价值的博弈。所以正方始终要讲的是，正因为有这么多的冲突、这么多的声音和这么多的规则，看清自己的内心，搞清楚自己想要什么，明白其中的代价才是重要的。

　　这时候反过来，对于我不想成为什么的东西，也是看清代价才是弄清楚的关键。我很好奇，在反方的立场下，他们本身已经说我不要去逾越、不要去突破限制，连这条路都没迈出，谈什么代价，这太荒谬了。

　　往后走，张同学，正方和反方比较的核心究竟是什么呢？正方始终以考研为例来说明，正方想说的是，考研要明白自己为什么而考，是致力于学术，还是仅仅混个文凭，或者是觉得自己有钱闲得慌，不管什么理由都好，但关键是要找出符合自己的理由。而反方的叙事恰恰可能导致突破规则。为什么这么说呢？因为反方的趋势是一种逃避者的趋势，是一种逃避思维。比如为什么要去考研呢？因为不想成为别人看来学习很差的人。我们说去打辩论，我想要成为一个知名的辩手，是因为我想要在更大的舞台上发出自己的声音。那在辩论这件事情上，反方会怎么做呢？如果辩论打得不好，可能会被学弟学妹看不起，或者觉得这件事情有损形象。这就是正方和反方的差异，这也是建构主义和结构主义那种所谓的差异。反方可以把自己的逃避、懦弱说得很好听，可以给自己找理由，给自己套上底线、套上社会共识的壳子。可是反方越想套上这种底线和壳子，越证明其个人的懦弱和胆怯，不敢去面对和挑战这个世界想要做出的改变，而正方是最有勇气的选择，为年轻人做正确的事，而不是做简单的事。

　　谢谢。