辩题为：强迫机器人士兵牺牲是不道德的？vs强迫机器人士兵牺牲不是不道德的？ 　　环节为：自由分配

　　正方一辩开篇立论 　　首先，感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是强迫机器人士兵牺牲是不道德的。 　　马克思主义道德观阐述了道德是反映社会经济关系的特殊意识形态。道德会随经济基础的变化而变化。在未来能够拥有完美模拟人类思维和感受的强人工智能的世界，必定是高度发达的。所以我们要用未来的世界道德观点来看待强迫机器人士兵牺牲是否道德。 　　古代的三纲五常曾是道德规范，如今却被摒弃。我们今天讨论这个辩题的目的，是对目前空白的人工伦理道德进行探讨。既然未来世界能够大规模公开使用强人工智能，说明在社会上一定存在其他方面的利用，这表明这种人工智能具有一定的社会关系，会产生社会影响和社会舆论。社会关系是道德产生的客观条件，我们讨论其道不道德，必然是以其具有社会关系为前提的。就像鲁滨逊一人在荒岛上不会产生道德问题，道德一定是涉及外界，关乎行动行为且被他人看见、受其影响才构成的。 　　虽然机器人士兵是为战争而创造，但我们不能因动机善良就忽视让其牺牲的事实结果。这种士兵机器人能完美模拟人类的思维与感受，即能够反省自身，知晓自己与其他动物和人类的区别。当面临死亡时，它会有和人类一样的极度恐惧和害怕心理。我方认为，强迫机器人带着害怕的心理去死是不道德的行为。 　　在柏拉图的《理想国》中有罪人面临死亡的相关描写，当一个人认为自己临近死亡时，恐惧和忧虑就会进入心中。虐猫是不道德的，因为使猫产生了身体和心神上的双重痛苦，只是产生害怕和恐惧心理。若是为了战争就不择手段强迫机器人士兵牺牲，就会引起生命价值观的扭曲，从道德风险角度而言，可能会蔓延到人类士兵，这是生命观念的红线。如果没有这个机器人，上战场的可能就是人类士兵。机器人和人类士兵的区别仅在于身体机能，我方观点还是强迫他人牺牲是不道德的行为。如果使用无生命的工具如锤子，就无所谓道德与否。讨论这个行为是否道德，在于机器人士兵拥有完美模拟人类思维感受的能力，能够产生独立的自我意识，为防止其反抗而设置了思维刚毅。正是因为具有独立意识，它害怕，所以有可能会反抗，从而设置了自保程序。所以说，让这种产生高级智慧独立意识的机器人去牺牲，是生命伦理上的不道德行为。

　　反方四辩质询正方一辩 　　反方四辩：喂，能听到吗？ 　　正方一辩：能。 　　反方四辩：嗯，稍等一下，喝口水可以开始了。正方辩友能听到吗？ 　　正方一辩：能听到啊。 　　反方四辩：首先我们来确认第一个问题，我们讨论的是不是不道德，从语义来讲是分为两种，一种是对方辩友的是不道德，一种是我方的不是不道德，你方认可嘛。 　　正方一辩：您说的是是道德和非道德吗？还是是道德和不道德啊？ 　　反方四辩：差不多这个意思，那请问您方对于这方面的定义是什么？ 　　正方一辩：这个定义我们稍后会给，我们首先就是判定一个，如果说您的意思是我们的辩题字面意思上我方是不道德，您方是不是不道德，那我认可，因为我们的辩题对不对。 　　反方四辩：嗯，可以可以，那我们是不是可以确定一个道德标准，然后我方只需要在论证这种情况不属于违反道德的标准即可得证呢？您方先给我论证一下什么是您方的，不是不道德的利益啊。 　　正方一辩：这个没有问题，后续我们会给出一个道德的标准，这也是我们需要问到您方的，您方并没有给出一个道德的标准，对吧？ 　　反方四辩：我方认为强迫它，使它违背自我意识，产生害怕、恐惧心理的牺牲是不道德的啊。 　　正方一辩：OK，没有问题。 　　反方四辩：那我们来下一个问题，刚刚您方也说了，道德是基于社会发展所产生的，您方可认可吧？ 　　正方一辩：可以认可。 　　反方四辩：行，那道德是不是有所变化的？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：没有问题，那我们在下一个问题，道德是有变化的，那在战场上的话，道德是不是已经发生变化了？道德是一种社会意识，如果把它放到战场上这个小维度上来看，是不合理的。 　　正方一辩：那意思就是放在战场这个小维度来说已经是不合理了，那就是说明已经是发生改变了，对吧，战场上的道德观念，它和社会上的道德观念是不冲突的。 　　反方四辩：没有问题，意思就是已经发生了改变，您方认可吧。 　　正方一辩：没有改变，与社会道德是相符合的啊。 　　反方四辩：那我问你，那在战场上我方杀了人，在现实生活社会里面，我杀人我是不道德的，那在战场上我杀人了，我是不道德的嘛？ 　　正方一辩：当然是不道德的，如果说那么南京大屠杀就是道德了吗？ 　　反方四辩：没有问题，我们再下一个。嗯，我们多数人都会害怕死亡，也就是您刚刚所提到的一个标准，就是产生恐惧的心理，你方认可吧。 　　正方一辩：认可。 　　反方四辩：好，没有问题，在下一个，在战场上，我们需要派出人类士兵，或者派出机械士兵去执行这个任务，这是必须的，两难的一个境地，对不对？这是战争所导致带来的问题。 　　正方一辩：没有问题，就是我们必须要派机器人或者派人认可吧。 　　反方四辩：认可就必须会有牺牲，那没有问题，那我们再下一个问题，机器人士兵比普通人士兵更容易存活，有没有问题？ 　　正方一辩：存货概率大一点可以啊，没有问题啊。 　　反方四辩：然后呢，我们再下一个问题就是关于道德的一个标准，我们道德的标准刚刚您方已经认可了，就是说在战场上道德标准已经发生了变化，那您方对于泛社会意义上的一个道德标准是不成立的，你方认可吧？ 　　正方一辩：我方刚刚说了，战场上的社会道德，它是和社会总体上的道德是不相违背的，它是包含在里面的。 　　反方四辩：好的，没有问题，再下一个，那对方是打算从什么视角去判断呢？ 　　正方一辩：我方认为从思想道德上面，它强迫它，使它的意识自由意识产生改变，因为它是希望自己想活的，它有生存的权利。 　　反方四辩：那么好，没有问题，没有问题，对方辩友大概是没听清楚，我想问的一个问题就是您方是从机器士兵个人视角去看呢，还是从将军视角去看呢？还是从社会的第三方视角来看呢？ 　　正方一辩：从个人视角来看，他是不道德，从社会视角上来看，同样也是不道德。 　　反方四辩：行，没有问题，那你方后续需要论证一下，为什么在社会战场上他是不道德的。 　　反方四辩：好的。哎。行，那我再问下一个问题啊，就是。算了，没有了。

　　反方一辩开篇立论 　　麦克风测试听得清楚吗？听得清。谢谢主席，问候在场各位。 　　开宗明义，今天我们要对战争中的一个行为进行道德批判。道德是建立在一定的社会共识和社会认知之上，辨别正当与否的一种行为准则，但战争本身就是一种特殊的社会形态，在这种状态下，不能以简单的是否有人牺牲来进行道德评判，我方认为更应该考量的是本身这种行为是否符合大众利益最大化。 　　再来看一看今天批判的对象是对下达命令进行战略决策的军官，军人以服从命令为天职，履行军人职责，达成军事目标是他们的义务。在瞬息万变的战场上，将士兵的个人意志当做下达命令的第一考量是不恰当的。因此，在战场上所谓的强迫，就是下达并执行命令，强迫机器人士兵牺牲，就是对机器人士兵下达牺牲率极高的军事命令。 　　基于以上的定义和标准，我方得出以下两个观点。在战场上无时无刻不存在危险及极高危险的军事任务，在战场上随时随处可见，如果命令士兵进行高危任务就是不道德的，那么指挥官能够下达命令就是坐以待毙。同样，他们也违反了战争中紧急法令中针对指挥官的第109条叛逃罪，带领人民军队叛逃，如果他不下达命令还是最恰当的，为此他下达命令是违反了法律，违反了道德，所以在战争中，作为决策人做出合理的决策，减少人员伤亡，推动战争胜利，才是符合国家和军队利益的，这样才能真正的履行军人的职责和行为。因此，决策者在综合考量战场以后下达命令，士兵执行高危任务，不过是履行了战争中作为一个决策者的职责，不存在不道德一说。 　　在战争的大背景下，机器人士兵对于人类士兵来说，在战场上牺牲的几率和代价会相对的更低，其机器人士兵执行能力更强，更容易达成指挥者的指令，且不会被其情绪所影响。第二，机器人士兵的适应能力更强，就像所说的那样，它可以独立自主的行动，可以迅速的适应战场上瞬息万变的局势。所以在各种极端的环境下，机器人士兵的生存几率一定是大于人类的。所以与其让一个这样的机器人放在仓库里慢慢生锈，让它们前往战场上去执行高危任务，本身就是一种物尽其用，也是一种充分尊重机器人价值的做法。战争中的高危任务总需要有人执行，总需要有人牺牲，所以指挥官不过是选择了稳定性更高、死亡风险更低的机器人士兵来承担这份任务，又不是残杀虐杀，机器人何来不道德一说？ 　　综上，从目的上来看，决策者是为了减少人员的伤亡，从手段上来看，军官要牺牲率更低、存活率更高、能力更强的机器人士兵代替人类士兵来执行高危任务，是履行他作为一个决策者义务的表现，不是不道德的。

　　正方四辩质询反方一辩 　　正方四辩：您能听到吗？ 　　反方一辩：能听到。 　　正方四辩：好，OK，我现在来开始，然后我来问一个问题，刚刚反方一辩说了那么多，然后首先第一个问题是基于指挥官的标准来指令机器人士兵去牺牲，这个指令是指挥官下达的，对吗？ 　　反方一辩：对。 　　正方四辩：好，您方认为机器人士兵是否有自我意识？ 　　反方一辩：有啊，就像所说，有自我意识对的吗？ 　　正方四辩：对，好，他既然有自我意识，指挥官下达了命令，他要服从指令，这是没有问题的吗？ 　　反方一辩：对，因为军人以服从命令为天职。 　　正方四辩：好，那您是否知道在我国的近代战争当中，很多士兵是不以指挥官下达命令为标准的。 　　反方一辩：这个你可以详细的阐述一下。但是我感觉这个跟我们辩题没有关系，因为我们辩题叫做，因为我们的前提告诉我们这个机器人士兵一定会强制的去执行指挥官的命令。 　　正方四辩：好，您方认为机器人士兵一定会去严格执行我们指挥官的命令，那我再问您一个问题，您方觉得机器人士兵牺牲这个问题是否出于人道主义？ 　　反方一辩：我没有太明白您的意思，您的意思是不是告诉我叫做今天如果机器人死了叫做不道德的，是这个意思吗？首先，机器人在未来的世界当中会发展出高度的人工智能，具有自我意识，那么强迫他们牺牲就会侵犯权利。如果他没有无意识的个体。 　　正方四辩：您方现在认为指挥官下达的命令，那他就必须要去执行，那很简单的一个问题，如果他们没有自我意识的情况下，他去执行命令，那是没有问题的，但是他如果有自我意识了，他违反了命令，那会怎么样？ 　　反方一辩：前提告诉我们，他们不可能违反命令。其次，我方也想告诉你，战争这种行为上，指挥官让士兵去前线执行任务，一定是会有牺牲的，您这个时候能告诉我说，叫做指挥官让这些士兵去执行任务，他是不道德的吗？显然不符合您方的观点我认可，但是有一个问题。你刚刚在阐述了那么多，您最主要的主体是指挥官下达命令，您的主体并没有出现任何的这个强迫机器人士兵，那强迫的意义在什么地方？ 　　正方四辩：强迫的意义，我们没有听太明白，您的意思是告诉我说，军人以服从命令为天职，他的背后是强迫，是这个意思吗？还是什么？如果说，他不是军人，他只是一个机器人士兵，他是被发明创造出来的，为什么要强迫他去牺牲？你这个跟我们的前提好像不搭边吧，因为我们这个辩题也告诉我们的是这个机器人它是士兵，他跟我们的士兵是一样的。 　　正方四辩：好，OK，我的提问到此结束。

　　正方二辩申论 　　刚才您方一直在说战场与社会，在战场上的道德是否与社会上有所不同，我想这个在以往的战争中可以看出来，战场上杀人好像说是正常的行为，是不是让我们这么想？二战结束之后，日本士兵有没有上军事法庭，那为什么他们会上军事法庭呢？首先在战争过程中杀人或者说牺牲，这是无可避免的，但终归战争是属于社会的一部分，但是战争结束，一切都是会清算的，所以战争的道德定义不能脱离于社会。 　　还有刚才提到利益最大化，使用机器人充当排雷兵可以实现利益最大化，那我们想想怎么样才能是真正的利益最大化。题目里说了，我们赋予了机器人意识，让其有更多的思维去判断战场形势，达到更多的利益，那我们来想一下，我们赋予它意识，然后让它去死，这一个观点是不是就已经开始不道德了？我们想要达成的目的是让它有更多的思维空间去应对战场上的问题，这个方法一定要赋予它意识吗？你给它开启了意识，让它去死，难道不是很残忍的一件事吗？我们明明可以通过更多更有效的方法，例如说遥控，马斯克现在正在研究的通过后方的人去操作，同时机器再怎么发展，很难说能超过人脑的意识，那如果说我用人脑之间的远程遥控它，那是不是一定高效而且成本更低的行为呢？ 　　再一个，您方之前说，强迫啊，刚才我方一辩提出了一个强迫的问题，对方辩友说，指挥官下达命令，他必须服从，这是军人的天职，这肯定是没有问题的，但是下达命令就是强迫嘛，我想这里不必然，怎么是强迫？强迫是一种强制性的，如果说我现在下达一个命令，让他去执行这个命令，我当我下出来的时候，我永远不知道他的结果是如何，因为人不可能是神，既然我知道他必死，我强迫他去做下达命令啊，在战争中也有。虽然是有服从命令的天职，但是今天我也去问了一下我的老师，我的政治老师，他说的，机器人士兵，首先它是个士兵，他有士兵的意义在这里，然后士兵的命令职责是服从，服从，服从听从命令是天职，现在强迫的牺牲，让他献出自己的生命，这在他的义务范围之内嘛，我想这并不必然，因为我们可能会有更多的想法、方法，更好的解决这个问题。 　　然后就像之前我们有一场辩论说杀一儆百可不可为，您方也提出过，如果有更好的方法，我们去思考最优解，这样可不可以呢？如果说我们现在有了一种很廉价的耗材，也就是机器人，然后我们养成了，既然这个事物在这边，我只要花人命去堆，我就能堆成成功，有一天机器人不在了呢？说机器人不够了呢？普通的士兵的命会不会也成为一种廉价耗材了呢？这是一个值得深思的社会问题。

　　反方三辩质询正方二辩 　　反方三辩：我确认一下，是单边吧？ 　　正方二辩：对，没错。 　　反方三辩：第一个问题，你说那个机器人士兵上战场就必死，这个必死怎么得来的？ 　　正方二辩：牺牲啊，题目里你说的是牺牲呢？ 　　反方三辩：牺牲要不要解释一下它的意思，为了正义的目的去死，那这就是牺牲。刚我讲的事情是说承担了诸如自杀式袭击等大量生存几率极低的军事工作，生存几率极低，不等于必死吧？ 　　正方二辩：可是我们的题目上说牺牲，牺牲是不是死呢？ 　　反方三辩：生存几率低不等于必死，这第一件事情你要不能定义为必死，第二件事情你方的标准，你要标准讲只要它违背自我意识就是不道德的，对不对？ 　　正方二辩：并没有这么说过。 　　反方三辩：那你方的标准是啥？ 　　正方二辩：我方的标准是从一个是从机器人本体意识上来看，你强迫它不喜欢的事情，它固然是一种不道德的，还有一个是从社会方面看，它导致的影响会导致不道德啊。 　　反方三辩：我确认啊，所以你方觉得只要强迫就不道德的，对不对？ 　　正方二辩：只要强迫就不道德，不必然，但是在基本上普遍情况下可以这么说，但是肯定有特例啊。 　　反方三辩：我确认，我跟你确认，强迫人类士兵上战场，道不道德？ 　　正方二辩：不道德。 　　反方三辩：强迫你今天小孩子写作业道不道德的？ 　　正方二辩：强迫写作业这个道不道德，这不一定。 　　反方三辩：所以你方也知道强迫本身和道不道德没有挂钩，要看它强迫的事，做的事情是一件好事还是坏事，从这挂钩，所以你方觉得只要强迫人类士兵上战场也是不道德，所以你方提倡大家去当逃兵，是这意思吗？

　　辩题为：强迫机器人士兵牺牲是不道德的？vs强迫机器人士兵牺牲不是不道德的？

　　环节为：自由分配

　　以下是处理后的文字：

　　只有4分钟，那我随便用一个，就按那个启动就行，按个启动，再按个启动计时器。等一下，卡住了。卡住了，我还是用手机给你计时吧。

　　现在有请反方三辩质询小结。

　　听得到吗？听得见。反方现在有请反方三辩质询小结，等一下，稍等我一分钟。喂喂喂，听得到。那我开始发言了。

　　谢谢主席，问候各位。我小结处理两件事情。第一件事情，今天双方的核心分歧。正方也承认，如果机器人士兵相对于人类士兵而言，伤亡率更低，就应该上。所以我们今天讨论的核心分歧就在于正方觉得其伤亡率不是更低，我方觉得伤亡率会更低。我方给出两部分论证：一部分论证是从抗打击能力上面，我方举两个例子，比如说断胳膊断手，机器人士兵断胳膊断手它能活，但人类士兵断胳膊断手就不能活；人类掉头必死，机器人士兵掉头却能活，我们还能回收其芯片让它继续工作。这是第一部分抗打击能力。第二部分是从其能力上讲的，它能很好地适应战场上瞬息万变的复杂局势，能独立自主地决策和行动。相反，人类士兵不一定能独立自主地决策，因为会害怕或很容易受到情绪的影响。从这两部分判断，机器人士兵的能力更大，存活率更高，牺牲率更低，所以当然就应该让这些机器人士兵上去，因为这个任务总要有人来做，要么是人类士兵，要么是机器人士兵，所以军官、将军不过是为了伤亡更小，才派机器人士兵上去，这是第一部分。

　　第二部分是今天我们双方的道德标准不一样。正方觉得只要强迫、只要违背了自我意识，就一定不道德。相反，我方觉得这种说法很荒谬。比如说我今天强迫小孩子去写作业，也违背了他的自我意识，所以不能单纯看这种只要违背就一定是不好的。你看有些人想当逃兵，也违背了他的自我意识，你方告诉我，这件事情一定道德吗？所以道德本身的标准，在战争当中，就不是以单纯的强迫作为考量的基础要素的。而所谓在战争当中的道德，我方觉得战争最大的道德观就是要打赢这场战争，只要能打赢这场战争，保卫自己的国家，保护身后的老百姓，我方觉得这才是最大的道德。这位军官不过是想要打赢战争，想要伤亡最小化，他当然是道德的。谢谢各位。

　　感谢反方三辩的质询小结，现在由正方三辩质询小结。

　　听到吗？听到了。好的，谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方承认为了保证在战场上牺牲的人数降低，为了保证人类的性命，所以使用机器人是没有问题的。但是，在此辩题当中，机器人是经过了图灵测试等，能够与人类进行情感交流，建立联系，并且您方也承认了这个机器人是有自我意识、是有情感的。

　　而在人类的伦理中，不管是强迫任何事物，无论是小动物或者是人，或者是机器人去死亡，都是不道德的吧？倘若真的只要拥有能处理正常事情、只需要数据处理加工的机器人不就好了，为什么一定要对机器人赋予情感呢？而且前面有辩手提到，为了更好地模拟在战场上的情况，在之前提到，军方为每台士兵都配置了独立的两块人工智能模块，然后它拥有独立的强人工智能模块不就行了吗？为什么还要赋予机器人人类的情感能力，让它去感知自己在战场上的死亡，感知自己的害怕，这本身就是不道德了，不管是不是真正的人类又如何？比如你不会在战场上使用小动物（因为这是不道德的），小动物是没有什么意识的，更何况是强迫能进行思考的机器人去死。

　　我方再重申一下，强迫等于下达对方可以不执行的命令，而对方有自由意志，且自由意志不倾向执行该命令，不与其心甘情愿地使其思考，这对社会的进步无疑是好的。可今天将这项能力给予到正常的机器人上面，让其残病或送死怎么可能是道德的呢？

　　好的，我的观点到此结束。

　　感谢正方三辩的质询小结，接下来进行自由辩论时间。

　　辩题为：强迫机器人士兵牺牲是不道德的？vs强迫机器人士兵牺牲不是不道德的？ 　　环节为：自由分配

　　正方： 　　Hello，我们正方的朋友，你们还在吗？好，我们先问是吧？嗯，那我先抛砖引玉吧，问个问题开始了。在战场上，如果我们训练一批动物去趟雷区，这个行为首先不是必死的，其次它也是必定会去执行这个任务的。那这个行为道不道德呢？我才会询问，要看执行的对象是不是能很好地胜任这个任务。如果它的能力比人类士兵强，那当然应该去做这件事情；如果它的能力比人类士兵差，那就不应该。 　　您的意思就是说只要能力够大，就应该承担更多的责任，哪怕是让它去死也是应该的，也是道德的，对吗？ 　　不对，我们论的是它更适合做这件事情，所以我们要讨论的是这个决策者本身，他的目的是不是正义的，本身看他的手段是否正义。所以从目的上看，这个决策者是为了减少人员的伤亡；从手段上看，军官只是让牺牲率更低、存活率更高、能力更强的去带动士兵进行这些高危任务，您怎么能说这是不道德的呢？ 　　嗯，那我请问，能用数量来衡量生命价值的标准吗？ 　　我们没这么说，今天我不是用数量，我们只是减少人员伤亡，这是一个将军或者一个上级应该做到的事情，跟数量分配无关。所以您方说，哎，机器人上场可以牺牲得更少，就以数量衡量价值标准，这不是我方的观点。我给您举个例子，比如说您派10个人类士兵，可能这10个人类士兵都牺牲，那如果我派10个机器人士兵，可能能活下来两三个。我们讲的是这件事情，因为它存活率更高，所以它更适合做这件事情。 　　如果在一个场景中，少量人类精英与大量普通民众面临风险，那机器人是不是应该救？救精英还是救民众呢？如果您是那个指挥官，在今天这个环境下，我们必须让人去排雷，或者让机器士兵去排雷，但是机器士兵可能存活，我们是不是更应该派它去呢？那您就认为这样的思维、这样的举动就是道德的。 　　不是，我没有，我从来没有。 　　好，我为了减少人员的伤亡，您怎么能告诉我不道德呢？我不道德在哪里？您告诉我。基本上来讲，在战争当中根本就没有伤亡与否的绝对情况，一颗原子弹下来，众生平等。 　　对方辩友，所以今天我们认为，在这个战场上来说，今天要么派人类去，要么派士兵去，这个事情本身不道德，但也谈不上不道德，因为将军只是在完成自己的任务而已。 　　那您的意思是说，只要减少人员伤亡就是道德的，那我直接投降可不可以？ 　　哎呀，对方辩友怎么能误解我的意思呢？我跟你们说过多次了，我方从来没有论证说今天派士兵上去是道德的，只是说不是不道德的。 　　您的意思是说它既不是道德的，也不是不道德的，这个我似乎有点理解不了，那您能举一个差不多的例子吗？ 　　我现在，我虽然今天……有什么问题不道德吗？我不一定道德，但是我一定不是不道德的。 　　那您有没有一种可能，就是您这个行为中一部分符合道德，一部分不符合道德呢？ 　　我今天自己在家，我看到……不是我……我请教您，今天这个任务必须执行，我要么上机器人士兵，要么上人类士兵，没有问题吧？ 　　嗯，可以。 　　所以今天我觉得机器人能活下来更多，所以我派机器人士兵，我为了减少伤亡，这没有问题吧？ 　　那您为什么不可以既不上人类士兵，也不上机器人士兵，您自己上呢？ 　　不是，如果我的能力更强，我能很好地活下来，我当然可以自己上啊。您自己都不知道，您不去试试，您怎么知道您的能力不够呢？我已经举证了，为什么机器人士兵比人类士兵它的存活率更高，它的能力更强，您对这部分有没有挑战呢？ 　　请问您方认为机器人士兵存活概率更强的意义在什么地方？仅仅是因为可以回收芯片吗？ 　　哎呀，钢铁之躯肯定比血肉之躯更能存活啊。 　　那我还是回到刚刚那句话，一颗原子弹下来，众生平等。 　　辩友，您要觉得一颗原子弹下来，那就下来吧。可问题是，战争当中我们没有原子弹。如果因为我方说机器人更强，就可以随意地牺牲它，那么您就是说，在弱势群体，或者说在您方价值观念里与人类不能相提并论的残酷的罪犯之类的，都可以随意牺牲了，您方的世界观是这样的吗？ 　　我来，我们恰恰是那些老弱病残，我方觉得他能力弱，所以他不应该上战场，那些残疾人我觉得他能力弱，所以他不应该上战场。对方讲能力强的人他更应该上战场，他更适合上战场，对方跟您讲的事情是因为它存活率更高，它牺牲率更低，所以它应该上战场，但是上战场和您强迫它牺牲又不是一定的。但是我们辩题是强迫它牺牲呀，问题是辩题没有告诉我们它是强迫牺牲，它只告诉我们叫做它能力更强，然后我们认为它更应该去上战场，因为这样的话可以减少牺牲。您要不看一眼辩题呢？我方讲辩题中讲的事情就是执行拆弹或者那些高危任务不等于必死，我方跟您确认过这一部分，所以您方不要老是说它一定必死，我们两个事情是大有区别的，没有问题吧？ 　　对方辩友我想请问一个问题，就是为什么士兵要服从天择，就是必须要符合那个呀，就是听从上级命令，保家卫国，就是当他当时就像您工作那样啊，公司招您来就是为了做这件事情的，您现在告诉我说我可以不做这件事情，那公司凭什么发给您薪水？我的意思是，他们之所以会这样做，是不是因为他们对国家有责任感？他们是国家的一份子，享受了国家给予的权利，他们要尽相应的义务。 　　对，所以您说机器人士兵是国家的公民吗？ 　　可以是，怎么了？ 　　我来，您当不当机器人士兵为人，我先确认这件事情啊，机器人当然不是人啊，所以它是个物，那我想用就用，不想用就不用，它没有自己的意识啊。那假设说现在这边有一条狗，您想踹它就踹它，您想甩起来当锤子抡也可以了，我现在说狗是物，您确认您方觉得机器人士兵拥不拥有人权，肯定不拥有，好，如果它不拥有人权，那当然是物品，所以一个物品我们当然是想用就用，它根本就不是人，所以我们现在用物，就好像我在战场上面只用刀，这样它没有任何的权利，这件事情当然不可能是不道德的。如果说它没有人权，它未来可能会有机器人权，它和人权肯定是有区别的，如果像您方说的一样，它只是一个物品，那我们的电梯没有存在的必要，我们去使用一个物品的时候，不会去考虑强迫它道不道德，因为物品它没有思想，没有思维，而且我们也说了，机器也没有思维，所以说OK，刚刚就在讲机器人应该去服从命令，是不是应该去服从命令呢？那我很简单，您在现在的俄乌战争当中，那群雇佣兵算什么？他们执行了谁的命令？但您方认为他就可以被随意地牺牲掉吗？强迫他牺牲就是不道德的论证。而且今天的题目是强迫他去牺牲究竟是不是道德的？

　　反方： 　　谢谢对方辩友的精彩发言，我对双方的一些观点进行一个简单的概括。 　　对方辩友给出的一个理由是，在通常社会环境里，这是违反个人意志的，会让人害怕，然后延伸到整个军队和社会，因为将军让他去死了，所以其他人会害怕。可是对方辩友有没有想过，战争是一定范围内的，不是一直存在的社会常态，任务的量不是无限的。所以对方辩友强说，强迫机器人去完成任务是不道德的，那您最后这么想，您不让机器人士兵去，您让普通士兵去，是不是更容易造成恐慌，那对社会的影响更大呢，对不对？ 　　然后对方辩友告诉我，战争中的道德形态跟平常社会的道德形态是共通的，并举了个荒谬的例子，比如说崇尚军事法庭，但是对方辩友没有了解到，那是因为日本人残杀无辜，所以造成了一个军事法庭，而不是说他在战场上杀人了，所以他上军事法庭。 　　然后呢，对方辩友在战争里面，将军命令士兵断后，无疑是让他去送死，因为断后的任务一般都是比较艰难的，那您说这个是不道德的嘛？嗯，您看我们现在社会里面，我们会说陈毅将军或者叶挺将军是不道德的吗？对方辩友一直没有给到一个合适的推论。 　　然后对方辩友在辩论里面又告诉我，之前说机器人没有人权，然后说未来可能会有，那我们讨论的是当下，那没有人权，您都把它当人，您还讨论强迫它干嘛呢，对不对？ 　　然后呢，对方辩友还提出一个很有意思的点，为什么会给到机器人一个自由意识，但对方无疑是在攻击辩题，给了我更多的解释说为什么不用远程操作，但是这是明显是辩题里面给到的，给了一个自由意识、自我意识，更好地执行命令这样的一个设定。 　　然后呢，再看。我觉得呢，我们今天讨论这个辩题，不是简单地讨论机器人是不是人，是不是强迫它，我们最应该讨论的是人类的道德标准是不是应该作用于机器人身上，更多的是思考其作用范围。我们从小可以看到很多电视剧，什么传宗接代呀，什么民族的世代相传，但是呢，不可否认的是，我们的骨子里刻着的不是一个生存和繁衍。然后回到辩题里面，我们应该去思考，为什么要制造这种机器人，毫无疑问，生产这种机器人就是为了减少伤亡，为什么？因为我们今天只是制造了机器人，而不是投放什么生化武器或者核武器，我们只是让机器人去处理一些生存力极低的任务，这是保家卫国，这是必须的。您要想一想，因为一个机器人的牺牲可以拯救一个家庭，您要试想一下，一个母亲抱着孩子在家里等着父亲归来，结果回来的时候，只有一件衣服，那这个家庭怎么在战争中持续生存下去呢？孩子受不了，未来呢？我们可以回忆一下狼牙山的壮士，如果炸碉堡，董存瑞在他们之前也会想到父母孩子，但他们义无反顾啊，对不对？如果没有这些机器人，将军会下达一个命令，让部队去执行这些任务，那他们知道肯定是有去无回的，对不对？ 　　那我们回到最初讨论的一个点，强迫机器人牺牲实际上是不是不道德的，如果您是机器人本身，这么认为无可厚非，但是您忘了您的职责，您是用纳税人的钱制造出来的。如果不能保护他们的家庭，那我又干嘛要制造您呢，对不对？如果您是其他士兵这么认为，那您行，您上啊，您不派机器人上您上啊，对不对？如果您是将军这么认为，那我说您什么好呢？您的标准是什么呢？因为首先可以把伤亡降低到最低。那我觉得您就不用当将军了，您直接投降吧，直接让国家灭亡得了。如果您是旁观者，我只能说我们不能再苛责更多了，因为我们没有经过他的苦，就不要劝他们行善，不要说因为您不是那个战场里面的人，您就把道德标准加诸于他人，道德标准更应该作用于人类这种种族身上，而不是机器人身上，谢谢。

　　正方： 　　感谢反方的结辩，接下来由我进行结辩。 　　好，首先回到题目，我们先来谈一谈道德这个问题。道德一共有几个原则呢？它从原则上和规则上来讲，从意图和动机上来讲，从文化和社会价值观来讲。 　　好，我们现在讲强迫机器人士兵牺牲是不是道德的，这是我们个人的道德规则。我们如何看待机器人士兵牺牲是否道德？很简单，有一个问题就是如果这个机器人被赋予的这个思想或行为是您熟悉的人，或者是您爱的人，您是否愿意去让他牺牲，这是第一个。 　　第二个，当指挥官下达命令的时候，机器人确实是会去执行，但是大家都用手机，大家也知道我们的手机在一定的情况下会出现死机，那机器人士兵如果死机了，那是不是要有人去修它，如果有人去修它，在战场上面谁去修它？难道是机器人吗？ 　　第三个问题。您让机器人去牺牲是为了保护剩下来的人，但如果说机器人士兵并没有发挥出它原有的作用，那是否还是需要人上去来抵抗对面的敌兵。这是一个问题。 　　还有一个问题，对面一直在谈这个机器人士兵是会存活率很高，那很简单，我回到我刚刚那句话，如果一颗原子弹下来会发生什么？我们知道在抗日战争的时候，广岛挨了两颗原子弹死了很多人，如果有机器人，是不是这些人就不会死了，不一样会死。 　　机器人士兵牺牲是否是道德的？在未来的世界当中，机器人士兵会进化得更加完善，法律也会更加完善。是否道德，会有一定的法律法规出现。 　　同时，如果说机器人士兵的出发点是为了他人着想，或者说为了维护公平正义，那才是道德的。但是指挥官下达命令的同时。 　　等一下，指挥官下达机器人上战场的这个命令，到底是为了保护还是为了侵略？这是一个问题。还有机器人士兵，它牺牲了之后，如果说一个国家没有机器人的补充呢？那么是不是还是人去上战场？ 　　我们一直在讲机器人士兵，它牺牲是不是道德的？所以您方到底有没有想过机器人士兵由谁创造出来？是人啊，是人创造出来的，创造出来的人难道不会心疼吗？就像现在最火的机器狗，小米创造的，雷军创造的，如果机器狗上战场，排雷扫雷，死了一批又一批，创造它的人会怎么想？发明它的人会怎么想？赋予它自由意识的人会怎么想？ 　　对方辩友说，回收芯片重造一个机器人OK啊，您觉得它是同样的。但是在第一代的研发过程当中，研发者不这么认为，我研发出来的东西在战场牺牲了，研发者是会心疼的，从研发者的角度看，他就是不道德的，从人民群众的角度看，他也是不道德的。 　　为什么我们明明是可以用更先进的武器去抵抗来入侵我们的人，那为什么要用机器人去？是挑战上去抵抗的机器人士兵为国家为人民做出了很多，OK，没问题，但是他的牺牲是否我们应该怜悯？只要我们怜悯了，那他就是不道德的。我的结辩结束。