辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　在当下，校园霸凌是指学生间一方通过肢体、网络等手段，恶意实施欺负、欺辱行为，不断造成另一方心理伤害、财产损失以及精神伤害的事件。我方坚定认为，解决校园霸凌应该注重法律的规范作用，法律更能够解决校园霸凌问题，促进良好的校园环境和社会公序良俗。

　　首先，在现行的社会背景下，我国校园霸凌方面的法律还不够完善。在中国的背景之下，校园霸凌日益增长。有数据显示，2019年到2020年华东师范大学教育治理现代教课题的揭法9次，我国校园心理发生率为32.4%，因关系心理发生率为10.5%，语言心理发病率为17.4%，身体心灵发生率为12.7%，网络心理发生率为6.8%。在这一层面，我国校园霸凌问题的解决，教育具有主观性和滞后性，而法律的作用，因政府的重视，具有很大的威慑力，有明确的法律法规来定义校园霸凌行为以及相应的处罚，会让实施霸凌的人清楚地认识到自己的行为是不可为的。当公安部门依据法律对校园霸凌行为进行严厉打击时，不仅直接严惩了施暴者，向全社会发出更明确的信号——校园霸凌行为是绝不容忍的，这就使得有霸凌倾向的学生在行动之前有所忌惮，从而减少霸凌行为的发生，也能够增强公众的法律意识，提高社会对校园霸凌的关注度和防范力量，引导大家抵制校园霸凌行为的发生。

　　另一方面，法律的权威性体现在对校园霸凌行为的严惩和救济上。法律赋予相关部门和学校对校园霸凌的行为进行严惩和救济的权利，确保受害者的合法权益得到切实保障。同时展开法定严格法律程序和监督机制，确保相关部门、学校在行使权利时依法公正处理，法律提供不服申诉评判的标准，在我国解决校园霸凌提供统一评判的法律透明性，体现在对校园霸凌行为的界定上，法律规定校园霸凌行为性质以及要承担的法律结果，回收学校判处校园霸凌行政处理的探索依据。不同的性质界定有助于避免不同地区、不同学校在处理校园霸凌事件时的差异和混乱，确保校园霸凌问题得到公正公平的处理。

　　在解决校园霸凌方面，法律在保障受害者权利的同时，增强公众的法律意识，净化社会风气，进一步减少校园霸凌行为的发生。我方坚定认为，解决校园霸凌更需要法律。

　　辩题：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：请问正方一辩，您知道校园霸凌产生的原因吗？

　　正方一辩：校园霸凌产生的原因主要分为社会、家庭、学校以及个人这几方面。

　　反方二辩：当今青少年面临诸多情况，若家庭、学校、社会对校园霸凌知识的教授较少，那么学生对校园霸凌的认知就比较匮乏，您方是否认同？

　　正方一辩：认同。

　　反方二辩：那么我们双方就校园霸凌需要传播和教育治理这一观点达成共识，也就是说教育在治理校园霸凌中作用重大。比如，大众通过某些教育手段可以使霸凌行为减少，您方是否认同？

　　正方一辩：认同。

　　反方二辩：我们双方就教育可以使霸凌行为减少达成共识。您方刚刚说教育具有滞后性，难道法律就没有滞后性吗？法律是什么性质呢？您方刚刚说法律可以使这个过程公开透明，但是您有没有想过公开透明会使受害者再度受到伤害？将这种事情传播出去，一方面会对受害者的心理造成伤害，另一方面，根据网吧调查显示，在10 - 13岁……

　　辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。校园霸凌是在校园环境之中，一个或多个学生对另外一个学生故意施加的伤害行为，包括肢体上的暴力与语言上的故意冒犯，具有重复发生性、伤害性和力量的不均衡性等显著特征。校园霸凌，从根源上来说，是施暴学生在认知方面的错误以及不成熟的心智所造成的，这也是施暴者接受教育不完善的结果。通过正确的教育理念和方式，可以改变学生不正确的认知观念，培养他们对事物的正确认知，能够更好地从根源上解决校园霸凌。因此，对于校园霸凌是否更应注重教育，我方认为注重教育会更好地从根本上解决校园霸凌。我方坚定认为，解决校园霸凌更应注重教育，我方将从下面两个方面进行论述：

　　第一，教育能够解决校园霸凌产生的主要原因。根据中国校园欺凌网的总结，校园霸凌发生的原因主要包括家庭因素、学校因素、社会因素以及个人因素四个维度。家庭因素方面，根据米勒和伯克威茨等心理学家的观点，当遭受挫折时却无法向根源发泄，人们可能会转移目标向他人发泄。例如，父母的忽视和沉默导致孩子心理扭曲、人格不健全，以及父母的批评教育方式不当带来孩子内心巨大的愤怒，这种愤怒需要向外释放，进而导致校园霸凌的产生。其次，学校的因素主要是学校对校园霸凌的重视程度不足，更注重知识传授，而忽视学生的品德教育以及心理教育，进而对校园霸凌的产生起到了推波助澜的作用。最后，社会教育也对校园霸凌产生了消极化的影响。例如，互联网上充斥着一些暴力事件的负能量文化影响着孩子的价值观念，导致校园霸凌产生。因此，更应该规范教育，在学校教育阶段注重对于学生心理健康教育，使其树立正确的价值观。在社会教育阶段，我们可以更多地传播基于校园、家庭的正能量内容，改善社会风气。校园霸凌产生的原因可以通过教育解决，所以我们更应从教育着手，而不是等待司法介入采取法律措施。

　　第二，教育能够从根本上解决校园霸凌。根据国家精神健康与生活影响方面的研究表明，青少年的情绪感知区域相对成熟，因此他们对于情绪的体验和反应更为敏感，并且根据皮亚杰的认知发展理论，儿童的认知能力和道德发展过程随着年龄增长而逐渐发展，而教育在这一过程中起到了塑造和引导的作用。因此，儿童在年幼时内心如同一张白纸，更容易被塑造正确的价值观，进而遏制校园霸凌的苗头，教会他们如何理解他人、尊重他人，避免校园暴力的产生。这表明，无论是从学生自身、家庭、学校还是社会层次来看，校园暴力产生的原因都与教育密切相关，只有通过全面、系统、深入的教育，才能从根本上纠正学生的错误观念和行为，培养他们良好的品格素养，营造和谐安全的校园环境。

　　辩题：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育 　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：请问对方一辩，教育若强调道德感化，那么对于什么样的行为算是暴力、暴力发生到何种程度，可有明确标准？学校组织的教育往往需要清晰普遍的标准，这样才能给老师参照。从众多校园霸凌事件来看，很多时候是缺乏这样一个模式的。在社会上，很多情况也缺乏明确界定。但是法律对于霸凌是有相关规定的。2019年到2020年，华东师范大学教育学院的调查发现，我国校园霸凌发生率为34.4%，其中关系霸凌发生率10%，整体霸凌发生率12.7%。这反映出校园霸凌事件是客观存在的，所以您所说的教育主导之类的说法是有问题的。

　　再者，教育当中通过符合教育规律和校园情况的预防方式，无非就是宣传教育以及开会，这些都是基于教育工作者开展进行的。那么请问这一过程中是否存在主动性问题？并且教育工作者是否会有精力问题呢？就是教育工作者是否有足够的精力来主导处理教育育人问题呢？

　　还有，由于教育工作者对于学生的处理标准不同，在判断是否霸凌时，可能会受到个人偏见和学生学业成绩的影响。例如，某些学生因为成绩优于被霸凌者，就可能导致霸凌情况被忽视，被霸凌者的学习和体育成绩等多方面受到影响，甚至可能被退学。在两个月内，同一老师的同一学校就出现了这样的情况，这是否体现了教育的基础性作用呢？

　　时间到。

　　辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育 　　环节：反方二辩·小结

　　刚刚我们双方针对校园霸凌产生的原因进行了讨论。在皮亚杰的认知发展理论中，皮亚杰认为儿童的认知能力和道德观念会随着年龄的增长逐渐发展，而教育在这一过程中起着塑造和引导的作用。他提出儿童在学校通过规则学习、同伴互动可以逐步形成道德规范、道德判断和价值观。

　　在家庭方面，如果父母的教育不合适，可能导致孩子人格扭曲、不健全。父母的批判式教育可能带给孩子内心极大的挫败和愤怒，而这种愤怒往往会向外释放。

　　从社会学习理论来看，班杜拉指出人的行为和价值观不仅来源于实际经验，还来源于观察和模仿。学校中存在的以暴制暴现象以及社会上统一法则的残酷，都是校园霸凌屡禁不止的原因。

　　同时，青少年心智发育尚未成熟，其对校园霸凌知识接受程度不深。只有注重家庭、学校、社会三方的作用并进行教育，将校园霸凌相关知识传授给青少年，青少年才能更好地预防和解决校园霸凌问题。

　　具体可参考芬兰的Aiva高中教育计划，通过教育系统的教育课程与心理辅导，学生的价值观和社会行为得以改善，霸凌行为显著减少。还有联合国教科文组织的教育倡议，通过教育推广，也展现出了积极的效果。

　　行至学校，其实仅有2分钟。对方强调教育可改善教师观，但我无法确定，在霸凌行为已经发生，甚至屡教不改的情况下，教育该如何有效遏制霸凌，使受害者权利不再受进一步侵害呢？

　　例如，那些长期遭受暴力、身心受到极大创伤的人，难道要在长久的教育感化中持续忍受后果吗？通过法律快速介入，抑制一些不良行为的滋生，防止不良习性的蔓延。在实际操作中，教育缺乏统一、明确、可量化的标准来界定和处理霸凌行为，这无疑会带来保护过程中的权利性和不确定性。

　　相反，法律的严谨性、公正性能够确保每一个校园霸凌案件得到公正、合理、规范的解决，让受害者得到应有的保护，霸凌者得到应有的制裁。明确的法律条文和相应的法律措施，不仅对潜在的霸凌者具有强大的威慑力，促使他们在行动之前考虑后果，而且为受害者提供了坚实的维权体系。

　　在构建一个全面和稳定有效的校园治理体系中，法律的基础性作用和保障性地位是不可撼动的。

　　综上所述，校园霸凌是校园治理问题，法律是解决这一问题的关键所在。

　　正方四辩：相见的对面环节来计时1分30秒，有脂放开发言，对不起。嗯。嗯，刚刚正方二辩在反驳我方一辩的时候说我方法律具有滞后性，但是我方完全可以通过改善它的运行机制来减弱这种滞后性。这里我问反方辩友一个问题，你们认为除了法律之外，还有什么手段能对校园霸凌产生更为有效的震慑呢？

　　你们一直在强调法律的威慑力，那么在处置未成年人时，较轻的惩罚是否会削弱震慑效果呢？我觉得会。那法律中对于未成年人的处罚是不是会更低呢？可能不是处罚本人，而是处罚他的监护人。他可能想的是，罚200就不处罚我，然后我跟监护人关系也不好，既然做这种事情监护人会惩罚，那我为什么不做呢？

　　法律在校园霸凌事件中具有统一性和普遍性，反方二辩提到的专业例子属于个例，我方认为在一定程度上不成立，在中国不太适用。我觉得你方前面没有回答我所说的这个，简单忘记你方在这里的论述了。然后其实你说的个例，首先是某个国家实施了这个东西，那么它得到的成果，你又如何知道中国实施同样的计划后不能得到同样的成功呢？

　　那我问反方一个问题，你们提到用法律解决校园霸凌，那么法律是否能第一时间去干预校园霸凌行为呢？如何及时干预，如何发现呢？是不是需要完善法律的运行机制呢？

　　你刚前面还说了关于教育工作者方面的主观性，我方对于教育这方面的具体措施，同样也包括教师培训方面。澳大利亚的学校对教师进行反霸凌培训，所以澳大利亚的教师在应对霸凌行为方面做得比较好，霸凌事件发生得比较少，这都是有数据说明的。我可以认为这是心理辅导方面的措施，我觉得这与心理辅导没什么差别，但它是否是一个评判标准呢？我觉得在别的国家行得通，在中国不一定适用。那我们先说到这儿。我方刚刚说了滞后性的问题，现在法律其实具有一个特性，就是统一性，它在一定程度上是有约束作用的。

　　正方三辩：对方辩友是否真正认识到当前中国校园霸凌的社会现状到底是怎样的？所涉及的人群具体是哪些？我们是有数据依据的。

　　你们想说什么呢？在校园霸凌发生的环境中的人群，已经处于一定的校园环境之中了。

　　你方提到校园、家长和社会，我还没回答你。我认为社会是主体。还有你提到法律能否第一时间进行管理，我认为可以。为什么呢？因为我国制定了《教育法》，制定了《未成年保护法》，这些都是法律，而执行者是学校、家长，他们都要执行，他们要及时制止。

　　还有，你方所说的教育引导包不包括教育惩戒？你方说包括。惩戒需要制度，而我方认为这就需要立法来规范，这就需要我方提出的标准，这就是法律要做的事情。所以这需要注重法律。可能还有一个点就是你说学校、家长、老师（此处表述未完整，但按照忠实原文原则保留）。

　　反方三辩：我们重新阐述一下盘问后的答案。现在开始盘问。

　　首先，我想问对方辩友是否承认在当今社会，人们接触网络的年龄越来越低？现在网络上存在着各种各样的信息，这些信息对于认知尚未成熟的孩子，甚至是正在成长的学生都会产生影响，对不对？

　　对方辩友可能会说，法律在网络方面也有相关规定。没错，法律确实有规定，但法律只是将一些不良信息的影响减少了，它并没有将这些孩子往正确的方向引导。

　　而在当下这个大数据时代，我方认为教育能够发挥更多正能量的作用去引导孩子，在他们心里埋下真善美的种子。

　　也许对方会提出，人的行为和价值观不仅源于经验，还受到观察等因素的影响。但是，如果在他们的成长过程中有正面的引导，那么当他们遇到事情时，心中种下的正面种子就会发芽长大，从而改变自身。

　　辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育。 　　环节为：正方三辩·小结。

　　校园霸凌的发生是否因为学生缺乏规则意识？如果从小就教育孩子尊重他人，那你是否同意孩子最有可能避免霸凌行为？比方现在12 - 16岁之间，他们心智已经成熟了，这和他们在幼年时期接触到的知识量有什么关系吗？再问教育有没有关系，我方根据心理学的研究，儿童的敏感性和接受了正确的价值观教育会减少攻击性的行为，世界范围内有多种预防霸凌的教育行为。其实我刚刚指出的那个丹麦反霸凌教育计划就有明显成效，对己方困难高，所以能把这些孩子进行教育，那我们低年级就会忘记学到的东西。还有一个问题，你刚刚说到，对于这些无法进行教育、屡教不改的人，但是教育与法律相辅相成，缺一不可。我方今天讨论的是从宏观、从分辨性上能够更好地解决霸凌问题，对于那些施暴者的惩罚是必要的，但是这并不能防止霸凌事件。再次请问对方是否认同？好，那我由此表明，在10 - 13岁受欺凌的孩子中，有43%的人在三年后仍然是受欺凌对象，所以法律也无法有效避免霸凌行为的发生。

　　辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育 　　环节为：反方三辩 · 盘问

　　反方三辩：缓解心理健康和社会文化的复杂因素这三层，依靠法律无法解决这个深层问题，而教育可以通过潜移默化的引导，帮助学生理解其行为后果，从根本上改善环境。

　　当对方一辩提到法律具有滞后性的时候，这正符合我方观点，法律具有滞后性，它只能在事后实行惩罚，即便有相关政策也不一定能有效果。像我刚刚提到的江苏师范大学教育科学院提出的校园霸凌问题，法律是具有实质性的，但在13 - 16岁受欺凌的孩子中，有43%的人在三年后仍然受欺凌影响，所以法律无法有效预防霸凌的发生，而教育才是解决问题的根本。

　　第一，在人生价值观尚未成熟的时候，教育可以帮助他们树立正确的价值观、同理心和规则意识，从源头上减少霸凌的可能性。

　　针对对方二辩所说的灵活性和主观性，我们认为正是因为教育的灵活性，它可以针对不同的人制定不同的方案，从而更灵活地对待自身，在教育中朝着正确的方向引导，进而减少以后的霸凌行为。

　　对方刚刚还说到那些知法犯法的人，我想说的是，确实存在知法犯法的情况，对于这些人，我们就需要通过教育来进行心理疏导，赶快纠正他们的错误。如果仅从法律方向出发，可能会让他们继续犯错。

　　下面由正方三辩进行小结。

　　首先，我们要明确一件事情。我一直在强调，人是要通过教育来形成价值观的。但是，当霸凌发生时，我们要思考如何去做才能解决问题。通过立法，我们可以明确如何去教育，怎样做到二者结合，这是需要考虑的事情。我们要考虑得更加完善，要设定一个标准，思考怎样教育孩子才能让他们更加健康成长，同时让监管更加到位。

　　还有，我们要看到法律制定的标准和规则，其执行方是学校和家长，他们应该遵循这些规定。我们不能忽视这一点，这有助于我们第一时间去解决校园霸凌问题。

　　另外，我方提到了一个主观性的问题，这是很普遍的现象。很多孩子受到霸凌之后，不会主动去寻求解决。还有，2021年新颁布了反霸凌的法律。

　　辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育 　　环节：自由辩论

　　正方：在激烈的辩论环节，双方都在计时，一方开始发言后另一方开始发言计时，由正方先发言。对方辩友，霸凌是完全漠视学校的教育和道德制度，肆意对他人进行身体和精神上的伤害，仅靠教育能否及时有效地遏制这种行为呢？就像你刚说的，教育恐怕也是一种广义的“法律”，那如果不用法律，你们让我学习法律的动机是什么呢？在校园霸凌发生之后，你方的教育能够解决吗？你们能够解决受害者的身心伤害吗？能够给予相应的权益保障吗？我刚刚提到江苏师范大学的研究表明，有百分之三四十的受害者在三年后仍然受到心理创伤。就算霸凌者受到法律的制裁之后，仍然可能会有再次霸凌的情况，法庭又如何解决这个事情呢？你方认为在这三年之间，他能否接受教育呢？他接受的教育是否没有起到作用呢？那你方对于那些你方所说的无法进行教育、言语矫治效果小的人，法律对他们来说，也不一定能够改变，坐牢也是一种劳动改造，而且也有人知法犯法。没有人受的教育，就没有办法解决这个教育问题，而且你方的教育从小到大一直在进行，请问有什么效果吗？

　　反方：我们给出一个数据说明，美国很多学校把反霸凌教师纳入常规课程体系，例如开展相关课程，从幼0 - 8年级系统地教授学生情绪管理、同理心培养、问题解决和人际交往技巧。该课程通过角色扮演等普通方式，让学生亲身体验如何正确对待他人，识别并应对霸凌者。所以美国这些学校之间的霸凌现象也会相对少很多。其次，对于你方前面的观点，我要说明一下，如果仅依靠法律手段，就算你方前面所提到的那些类型的伤害，是不是就会被公之于众，那么受害者会不会受到二次伤害呢？你方刚刚说美国的例子，那么请问在中国这种教育资源不均衡的情况下，是否能够有效地将教育作为解决霸凌的题材呢？在农村地区，他们的反霸凌教育远不如城市地区完善，那么如果通过教育这种强制性和威慑性不足的手段，只相当于一般性活动效果。我对其中一个百万分之一的情况做出了强制性手段的假设，那么对于那些准备发起霸凌的同学们，这是在弘扬教育有限的效果吗？你们说那些比较落后的地方，它的教育资源少，但是法律资源同样也很少，对法律的普及也有限，所以我们要能够进行普法，但是有些地方，有些人可能受到了欺负，他不一定敢去举报或者通过一些途径去表达，所以我觉得我们双方没有什么很大的区别。我想询问对方辩友，你们提到应用法律去解决，法律能够第一时间去干预霸凌行为，如何去及时发现呢？你方的教育难道不是在我方规定法律之后才进行的教育吗？你方所说的第一时间给予解决，难道你方真的解决了吗？我说为什么没有解决，他可以跟老师沟通，可以跟家长沟通，他可以在第一时间发现有霸凌的苗头，发现这个情况就可以做出一些恰当的举动，可以去干预，或者去观察一些细微的细节，作为正方，并没有提出很好的解决方法，你方只是在发现，并没有解决。你方在进行教育之后，受害者的权益并没有得到保障，你方的教育与学校或者教育局还是要立法，还是要靠法律来解决，从根本上还是要靠法律程序解决。我方认为受害者需要法律去保护，教育与法律本来就是相互依存、缺一不可的，我方今天讨论的是从何种办法更能从根源上解决校园霸凌问题。

　　正方：既然你说到了农村方面，法律首先作为一种国家意志，它的存在本身就具有一定的强制性以及权威性，它就具有这种特性。你说的教育首先能够确保他一定能够教得好吗？你确保不了。然后整个对方辩友你的教育周期有多长，你确保他一定能够在在校期间就能够教好吗？如果考虑家庭因素，家长教育不行，那么家长是不是也从来都是在教呢，后面怎么改变呢？在一个人的三观在近三年已经形成的情况下，你方的教育岂不是前功尽弃了吗？这18年的教育成果又有何用呢？

　　辩题为：解决校园霸凌更需要法律vs解决校园霸凌更需要教育 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　尊敬的评委，亲爱的观众：

　　在这场辩论中，我方坚定地认为解决校园霸凌最应该依靠教育。

　　首先，探讨校园霸凌发生的原因，会发现教育的缺位是关键因素，所以我们更应该补全教育方面的缺陷。家庭中若缺乏关爱，孩子就可能形成自私、孤僻等多种性格；学校里若教育体系重智育、轻德育，忽略学生的心理教育与社交教育，就会埋下教育的隐患。在社会环境中，负面教育是因为不良文化影响孩子的意识方向，而教育本身能够针对这些问题进行修复。家庭可给予温暖与品德熏陶，学校能开展品德教育、心理辅导与社交训练，社会能传播正能量，从源头上减少霸凌他人自身的可能。

　　其次，教育的力量能助力孩子树立正确价值观，这正是从根源上解决校园霸凌的关键。教育如同春风化雨，在孩子成长的每一个阶段，通过各种故事、亲身体验、平等的交流，将尊重、平等、友善的价值观注入他们的心田。当每一个孩子真心尊重他人的尊严与权利，视每一个同学为平等的伙伴，以友善为处事标准，霸凌行为便失去了生存的根基。这种价值观塑造式教育活动的魅力，能让孩子在无人监督时依然坚守正道，在面对冲突时选择和平与合作，在未来选择道路时走上更为光明正确的道路。同时，在教导孩子的时候，教育者自身也会因此而变得更好，这是一个1 + 1>2的结果。

　　教育是减少黑暗的力量，是开启文明的钥匙。重视教育以解决校园霸凌问题，是为了让每一朵青春之花都能在阳光下绽放，让每一个孩子的心里都充满爱与希望。这不仅关乎校园的和谐，更关乎社会未来，关乎人类文明的传承与基础。

　　我们坚信以教育为舟，以爱为帆，能引领人们驶过校园霸凌的浅滩，驶向充满尊重与友爱的彼岸，让每一个校园都成为梦想与欢乐的殿堂，让每一代新人都成为善良与真诚的使者。因此，解决校园霸凌，教育才是解开难题的核心要旨，是我们必须高度重视、清晰透彻对待的伟大事业。

　　谢谢。

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友以及在场的各位观众，大家好。我是正方四辩。在解决校园霸凌问题上，我方认为更应该注重法律的作用。接下来我将从法律的威慑以及法律的权威性两个方面展开论述。

　　首先，法律对霸凌者具有强大的威慑作用。法律作为一种国家意志，具有强制性和权威性，这本身就是一种威慑。在校园霸凌问题中，法律的威慑作用主要体现在以下两个方面。一方面，法律通过明确规定校园暴力的性质、后果和法律责任，为受害者提供有力的保护。例如，《中华人民共和国刑法》第234条明确规定了故意伤害罪的刑罚，对于严重的校园暴力事件，可以依法追究施暴者的刑事责任。这种明确的法律规定让潜在的霸凌者意识到，他们的行为一旦触犯法律，将面临严重的法律后果，从而起到威慑的作用，减少霸凌行为的发生。另一方面，法律对霸凌行为惩罚具有公开性和严厉性，能够形成广泛的社会示范效应。当法律对校园霸凌行为进行严厉打击时，不仅直接惩罚了施暴者，也向全社会传递了一个明确的信号，即校园霸凌行为是绝不能容忍的。这里我提到一个例子，在兰州某中学操场发生的口角事件中，李某酒后踢打张某腹部致其重伤，最终法院以故意伤害罪判处李某有期徒刑。在惩罚李某之后，也向社会传递了明确的信号，即校园暴力行为将受到严惩。这样的案例无疑对潜在的霸凌者起到了极大的威慑作用。

　　其次，法律具有统一性、权威性。法律作为社会规范的基本形式，具有普遍性和强制执行力，能够为解决校园霸凌问题提供统一的标准和权威的依据。一方面，法律的统一性体现在对霸凌行为的界定以及对校园霸凌行为明确规定了其性质、构成要件和法律后果。另一方面，法律的权威性体现在对校园霸凌行为的惩罚和救助上。法律赋予相关部门和学校对校园霸凌行为进行惩罚和制止的权利，确保受害者的合法权益得到切实保障。同时，法律还规定了相应的法律程序和监督机制，确保相关部门和学校在行使权利时依法行事，公正处理。在中国，随着学校法制建设的不断推进，法律在解决校园霸凌问题上的权威性日益凸显。例如，新修订的《中华人民共和国未成年人保护法》明确规定了学校应当加强校园霸凌预防教育，建立预防校园霸凌的规章制度。这一规定为学校提供了处理校园霸凌问题的统一标准和有效的渠道。

　　我的陈述暂时到此，谢谢。

　　那我对正方的四点有一个疑问。您方说法律具有快速的渠道性，不会有滞后性，可以通过一些程序来加快推进。但我觉得这种程序的设置也是需要一定时间的。

　　不像教育，若老师或者家长看到孩子有日常的异常现象，例如身体受到危害或者情绪异常，就能够直接发现这种情况，并且可以通过教育最快地去解决。所以，在发生校园霸凌的情况下，我觉得教育可以更快地解决这种情况的发生，减少霸凌关系。

　　我方认为教育的周期比较长，在校园之中，其作用明显没有法律大。如果教育比法律更重要的话，那《未成年保护法》就没有存在的必要了，毕竟教育耗时较长。

　　我还有个问题想问对方辩友。我方存了一个很关键的问题，希望您能解答一下。我方想问的是，是不是有了法律以后才能更好地实施教育呢？我方并没有说在法律之后才实施教育，而是想问在进行教育的时候是否需要法律的保障。