我介绍今天比赛的战况报告。以上的赛事是一场汇报，来自于他公真10左右的同学们。本场比赛是当中的历史场次，在我机构作品创作中，将进行新的尝试类型。

　　反方来自国威中科大学福特地绿色工业学院，正方一方，他们的立场是科幻文艺作品创作应积极尝试类型融合。

　　在双方之后，在比赛开始之前，国家组织的本次比赛培训分布中，高总你好。他此次在中发送机场于30小时将到下八总银堂，离自由的一个月开时将有两个成象，第4进行18人。

　　现在我宣布20297年杯能够80中6比赛比赛场次第三场比赛正式开始，首先是从第一回合，时长为3分30秒。

　　辩题：科幻文艺作品创作更应该积极尝试类型融合vs科幻文艺作品创作更应该严格划分类型界限

　　正方一辩·立论：

　　科幻文艺作品在文化创作中有着非常重要的贡献。科幻文艺作品是以科学幻想为基础，通过文学等各种形式在作品中呈现。如果将科幻元素与其他文学类型相融合，塑造具有魅力的作品人格，这是一种创作形式。严格划分类型有其独特性，但融合也能让作品有更多可能。

　　首先，科幻文艺作品与其他文艺形式相融合，能够降低受众的文化门槛，让更多人参与到科幻文艺作品的体验中来，提升社会对科幻文艺作品的接受度。科幻作品中常常包含一些科学边缘的知识，它需要受众有一定的观赏姿态，而融合能让受众更好地理解作品中的情节等内容。同时，在作品中，将科幻元素与其他元素融合，能够让观众在享受物质体验的同时，清晰地理性接受设计理念，并且融合正确的价值观，与观众建立联系，对科幻世界发展框架进行构建，以多元的方式呈现，保证科幻精神，避免突兀的设定。在科幻发展的同时，人们在实践中接受社会多元因素。人们对科幻文艺作品的世界充满好奇，这也有助于提升社会对科幻文艺作品的接受度。

　　其次，我们认为科幻文艺作品能让学生扩大社会品质创新的基础，提升科技创新领域的创作收益，在解决问题的同时推动创新领域作品的发展。2023年中国产业发展过程中，中国科幻发展从国家资金到市场都有积极表现。不同的作品发展领域有新手段，在人文和自然的体系下有诸多探索。考虑到实际情况，创造了诸多民生思路，在各个方面都有突破，观众在享受愉悦的同时，也能受到更大影响，这也体现了中国社会主义的发展方向。再者，这种融合吸引了广泛的受众，出现了多元化的传播，并且在这种文化传播中有诸多收益。我方坚定认为科幻文艺作品创作更应该积极尝试类型融合。

　　感谢！有请反方辩友进行发言。

　　反方四辩：首先，我方注意到有些科幻文艺作品，在探讨作品相关因素的时候，我想了解一下，就像您在阐述观点时提到的科学性，您也知道作品包含多种因素，并非只有单一因素，作品创作必然涉及多种因素，其中就包括人与科学的系统思考以及人类伦理层面的思考。这是科幻文艺作品创作的一个重要方面。

　　接下来我想问一个问题，您方认为科幻作品的目标是什么呢？就拿《独行月球》来说，它是一部科幻作品，但其中包含喜剧元素，那它成为科幻作品的依据是什么呢？辩友，我想知道您到底更看重它科幻的部分还是喜剧的部分呢？在很多影视作品中，我们往往关注的是自己更喜欢的部分，而不是导演想要表达的全部内涵。

　　还有一个问题，您方刚才提到了学科人个主立（此处表述不清，可能有误），这是否是一个代表科幻元素的东西呢？我方认为应该先对科幻作品进行分类，先划分范围。那么这个标准是什么呢？我方觉得应该优先划分类型，然后再进行创作方面的工作。就像专家所说，如果先进行类型划分，这有助于作者找到相似性，不是吗？从中国市场运营的角度来看，比如收入方面（此处表述较乱，不太明确具体含义），您方的观点可能存在一些缺失。我们知道有些比较受欢迎的情节，您说人们都挺喜欢，但它可能不再具备某些特质（此处表述不明）。就像学生有教师授课，他在高考中有成绩一样，这里面有一个很关键的10%（此处含义不明）。我们在讨论过程中发现很多类似的情况。

　　还有，前期我们达成了一个共识，那就是应该优先进行类型划分，然后再进行其他工作。但是您方自己提到《独行月球》，它包含喜剧元素，还包含其他元素，这似乎与您方观点有所矛盾。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩回答内容，按照要求仅处理反方四辩质询内容）

　　反方一辩认为，科幻文艺作品创作更应该严格划分类型界限。

　　首先，科幻文艺的第二个刻画史实是，要确定科幻文艺体系的外在形式表现，如科学对人体或者社会发展对人类的影响等。例如《三体》依据科学精神发展性研究，以及在此基础上可能带来的忧患方式，或者由此及彼完成某些事的重要性。所以，要判断一部科幻作品的事实就需要逻辑上特别深入的思考，要判断科幻运动比创作更应该进行类型划分，就应该思考、勾连实行，并有体系地划分。

　　其次，划分的标准之一就是科幻作品是否表达了科幻品的核心内涵。比如欧美的一些作品，虽然有外星人元素，但讨论的是人与人之间的关系，是关于正义的探讨，偏离了科幻的初心。科幻文艺作品应是故事类的，必须讨论对于未来共享的一些重要问题。例如我方所举的一个例子就讨论了小人群体与人类社会结构发生重复时他们的关系问题。严格划分有助于共使科学文化的标识性，使得科学文化以及数学文化作品相互交融。

　　再者，从现实数据来看，2022年世界网络发布了14万280部科幻作品，原创推创网络观众里的签约量达到30%，中转破2000。虽然有对未来世界的想象，但基于时政突破出现的类型并轨，核心内涵是科幻文化在科学发展中可以保存科幻的电影版科幻要在科幻发展中起到作用，我方认为先确定界限，处理好相关方面才可以推动发展。2022年科幻阅读中，科幻网文占比39.731%，从科幻网文的增长趋势看，对新融合肯定是呈现一种趋势，但如果产生融合的问题，在我方看来，其实比如性接受这种融合就是作品自由与发展的问题，在我们有组织工作的责任时，可以解决。

　　所以，在我方看来，通过一定的责任去表达人与未来的关系，在基于事实表达责任之后如何做才是一个有意义的目标，而对于观众来讲，融合才对，在多元表达的基础上创造大众认同感，我方认为更在于文化价值。感谢评委，有请各方辩友。

　　正方四辩：科幻文艺作品是用幻剧（幻境？）的视角展示（示？视？）人类社会发展的演进（演？沿？）及其艺术与科学的关系。我刚刚告诉你的是这个。那我想问你，你认为没有类型融合的科幻会好吗？我方认为，如果按照你们严格划分类型界限的核心主张，界限太多的话，就像2016年上市的某个大公司（这里表述不清，推测是举例），大家都有各自的专业课程，虽然都上了课，但好像跟没上一样，这就说明这种划分是不好的。

　　我们今天跟你讨论的不是好坏快慢的问题，而是这种融合与受众（这里“对用客同学”推测为“对受众”）的关系。在经济发展中，想要融合外部因素，不是以主导的姿态，无论是年轻人还是老年人都是这样的，对吧？就像《流浪地球》，在你们的方法里，它还是专注于某些事实，根本上是在思考人类的一些问题之后，根据某种方法找到解决方式，这里面有商业问题吗？它一般是进行某种模式输出。所以我们说如果配合才好，如果融合了，天际穿越（这里表述不清，推测是作品名之类的）质量好，也能盈利，也有独特的内容。那么我说完这一分钟的话之后，目的就是展现人与未来的关系。说话的目的大家可能不太清楚，今天的内容也讲到传统科学知识是科学家才能测描（推测为“才能够描述”）的，传统科学之外的预测可能不成功，但在文化中，读者的原始化（这里表述不清）可能已经达到了某种好的效果。

　　再有就是说，根据很多文献（这里“所文基于多为读书”推测为“根据很多文献”），在中国文学、海外数学研究中展示了三种类别的太阳（这里“三级太类的太阳”推测为“三种类别的太阳”）之类的。我们看到这些，觉得有点高深。所以我们需要做的是，让教育、文艺也服务于大众，此时我们让科幻与其他元素相结合，看起来不是之前那种单一的状态，这样就扩大了好的论调（这里“论态压”推测为“论调”）。这就是我帮你解答的内容，应该说明这个问题，不要讲其他问题。我不想说那些有的没的。

　　在这里，今天我不想说去哪里或者说你想要提供的关系之类的。就像一个外部元素和地球（这里“外将同球”推测为“外部元素和地球”）一起出击，这个时候会带来一些消费，就像臭豆腐那种独特的酱香（这里举例比较奇特且表述不清），同样会带来大家对创新的一些消费，会激励市场价值。我想问一下，现在是多半的观众群更欢迎什么东西呢？或者说有什么建议呢？这个数据表明，不是简单的叠加，而是必须要四个以上（这里表述不清，推测是某种数据相关的要求）。接下来请你回答。

　　反方一辩：（等待回答内容）

　　我方为正方二辩，现在进行驳论。

　　我们今天想要先问问关于未来的问题。我们知道，基于线索的分别线规格进行转换，如今已达到一定的百分比。现在即使有一些情况存在，对方难道就能说这不是我们今天所讨论的内容吗？

　　大家在讨论AI工作中的操作方式，而科技主要是思想应该发散开来，不仅能从表面来看。科技的发展在于自身创造力，让更多人融入科技共同使用，从而促进科幻发展，进而驱动人流公司的发展并逐步走向更实在的阶段。

　　所以当前我方认为，要让人民群众接受策划以解决特定的问题。毕竟在发展过程中，对于他们的品牌而言，文艺和科幻在中国品牌中有着不同于国外特定理论普遍形成的来源，而是源于本国的经验。在科幻创作中，不只是科学家的事，我们要让科幻回归大众。

　　我们从最初的东西开始说起，比如穿越题材，它在经济等方面有着重要意义，能让我们经历更长的时间，从出生到自己的各个重要年份，而后又回到重要年份，而每一个特定的事物只能随着岁月在战略上与自己共同发展，你会看到它主要的方面，也会看到其他方面。因为从始至终都有一定的联系，所以有这样的看法。

　　文艺作品是主语，创作者需要从受众的喜好出发，就像一般的爱情故事能让大家更了解自己的过程，让大家更有共鸣。

　　我们今天可能见过猫很爱上包，也见过其他的情况，我们在做各种尝试，但是大家肯定知道自己想去哪里，我们在探索的过程中可以得到一些美好的体验。这就是一个我们需要用心去做的战斗。我们需要去尝试，虽然可能会有困难，但人们很快就能找到方向。我们看到一些作品虽然会有一定的局限性，但是经过努力可以做到更好，这是非常重要的。最后一点，我们知道所有东西的发展方向，是由一方主导还是多方共同作用呢？

　　反方三辩：首先，我方想知道，您方认为作品类型融合会有助于作品的产生，那么在作品增长方面，具体的策略是什么呢？您方之前提到一个信息穿越的降低，您方是否想要告诉我们不同类型的融合在创作中是一种有益的尝试，并且在商业和情感上有带动作用？但是，仅仅因为诺兰和维伦纽瓦的作品有所不同，这只是类型的差异，就能代表类型融合一定会让作品变得更好吗？我们看到有些影片包含科幻冒险元素，其中科幻和冒险的成分较多，而纯粹的科幻片则有所不同。您方说某个作品类型融合成功了，可是像上海老北79这样的融合却失败了。为什么从某个成功的案例就可以论证出总和一定好呢？我方认为融合和不融合是两种不同的做法，不能一概而论。

　　您方要论证尝试类型融合一定更好，论据在哪里呢？我方指出在第三个方面有一个您方的漏洞，第二个方面也是同样的问题。比如说，您方认为受众更多就能更好地论证，但是要注意，像您之前所说的，原本取悦的群体就不同，我认为拍出的作品有其他更独特的地方，您不能仅凭这个就说它更好。

　　作为附加的要求，这涉及到我方的两个问题，包括当时的远程展示。您方认为科幻不只是给特定人群观看，我们要让更多不同的人更快地接受。那么您方所说的好处在哪里呢？而您方所说的主要做法只是让我们产生一些不同，今天您方只告诉我这样能让更多人来看，为什么更多人来看就能让作品变得更好呢？其中更多人来看，一方面是迎合大众，另一方面是大众爱看。您方有很多策划相关团队，也有策划专家，可是这在市场下围。您方记得有点太快了，您方要告诉我这个希望的过程，今天我让更多的人来看，在这其中有一些人会感兴趣留下来，我同意这可能是您方认为作品变得更好的部分，但是这只是可能留下来的几个人。第一部分是什么呢？这几个人我们要从这部分扩展出更多方面，您说扩展后的走向是以后想要的东西，您在大会上也会反过来。现在您方告诉我会有更多人来，会有更多人来使得科幻作品更好，这一点在抓紧市场方面。

　　正方二辩，今天大众能给它十几亿的投资，更多观众给的钱投在哪里呢？它今天本来就有钱，您方不是想说有平台开放了吗？所以如果我们拿大量的钱去投资某个对象，今天它的票房高，今天票房高的不只是一些类型融合的影片，像其他影片票房也高。您方所说的好到底好在哪里呢？我方要提醒您方差距很多亿，然后是一个公益产业引流，我们看到好像是融合的，包括像科大，包括像我方刚刚提到的这些企业，都是如此。首先在这方面我们要考虑法律成本，除此之外，我还在这一情况发生的时候，可以对下面您方的观点进行反驳。

　　辩题：科幻文艺作品创作更应该积极尝试类型融合vs科幻文艺作品创作更应该严格划分类型界限

　　反方二辩·驳论：

　　老师，对方的问题已经更换过。现在我要指出，双方的辩论基础分类以及我的发挥都可以存在于较为合适的范围内，所以这不是你们所讨论的那样。我们不是像对方那样单独强调某一点，而是要看到在当下我们面临着什么样的问题，对于观众而言有什么样的问题，然后思考如何解决这些问题，这才是讨论的重点。

　　我们要讲述一个关于受众的问题。我们刚才提到的一点是，现在社会和科幻作品的受众比例正在增长，每年大概增长91%，在三年期间大概增长30%以内。同时要指出，现在科幻作品的市场份额呈现出上升的趋势。所以，对方刚才所说的所谓做出门槛高，根本不是现在存在的问题。

　　现在我们来看看真正的问题是什么。现在的问题是，包括很多作者在内，对科幻的概念都不清晰。现在大家所做的，是从网络上获取一些所谓的分类理论以及信息，但这些可能是错误的。这是对方没有解决的问题，这是当下存在的问题。

　　然后包括这些东西拿过来之后，我们要考虑两个方面的风险。如果要取得成果，就像现在科普方面存在的问题一样。我们要告诉大家的是，现在只有将严格的标准放在内部，才能够努力解决现在的问题。为什么呢？因为现在包括这些之后，我们可以参考很多科技方面的标准。我们不是说要参考国外的科幻作品中的各种标准，因为大部分时候这些作品，其最后的标准在于其中的经济因素、导演等人物，而在于所有的服务者或者我们各方面有足够的数据，这些都关系到我们整个体系。反方得2点荣誉，正方得3点。

　　正方三辩：22小节您指出划分是非常好，双心说和4上哪是不是达到，别管什么。所以我方想说，我们现在面临的情况是，破30以后就没有记录的（这里表述不清，可能存在错误信息），这不是没关系的，还有其他原因吗？比如说人的思考方法的区分。我刚想告诉您的是，比如说您刚刚的想法有没有问题呢？可以的，所以这个时候哪怕没有办法，就是说当我们进行融合的时候，没有您刚刚所说的那么大的紧迫性，不需要去解决问题，它甚至没有办法伤害到本质，这是事实。但您刚刚说要让扩散退群（这里表述不明），所有的知识，可能是之后的，就说当然大家所有同志未来都会了解到科幻世界，对，所以我是说它是属于大众的，现在科幻作品的题材太高端了，大众难以接受。

　　所以我会告诉你们，您可以问的问题，确实可能会有那种感觉，就是我们刚刚一直在这边推导一句话，等到您那边说话，让大家。首先严格划分一种界限，能让您这边严格区分的说法，让大家都喜欢，为什么他们会感受到划分后的题材变得很好呢？那我们现在就标本确认，就是说然后再如何成交的问题，或者说在这表面问题如果存在，您需要解决的问题是现在门槛太高了，大家看不懂，而您想要让门槛高变成门槛高（这里表述重复且语义不明），换一种说法就是您的意思是我们先给科幻定一个门槛很高的定义，然后再尝试把它的定义拉回来。所以还是，科技性有什么。可是有，嗯，好，我们还要换题的需求，但您刚刚说了，说一个作品是古旧的科幻电影，您要看来让您的意义到底是什么？我们联系大众和未来是有联系的，那个时候可能科技刚发展，所以科幻没有这种能力比较少见，尤其是没有高端的基础，所以我们觉得科幻可能比较难懂，有没有这种倾向。光关注一款钻机是可以的，现在科技还有功能是高精度的，像您家里的智能家居、电视、电脑上网之类的，所以平台，这个地方都在我们暂时的平台，在文学的门槛方面，却还与我相比，所以只有通过一种融合的方式，我们利用其他的事情把所有的排除。

　　那么我们来看一下老问题中换没，如果数是交子（这里表述不明），没有那么难理解，还能够达到您应该得到的，我是行的。所以我们在代表一个大的辩论走向，这些人看不懂是因为那些物理学的门槛太高了，所以我觉得这个好，如果我们通过同阅活动（这里表述不明）的电影情节的噱头看到了那些科幻的魅力，就是能让我们知道怎么让孩子接受。

　　首先，对方辩友今天的论述存在问题。

　　其一，对方告诉我们，举了《降临》这个底层类型可能没有融合要好，但有一个融合成功的例子，就说明融合对科幻文艺作品更好。我方认为，有融合成功的例子，也有上百万融合失败的例子，有融合好的，也有融合不好的，那为什么一个融合好的例子就一定能证明积极尝试融合就能做好呢？这是对方第一层逻辑滑坡。

　　其二，对方第二层逻辑滑坡在于，告诉我融合可以吸引原本对科幻没有兴趣的人来看。可是来看了就一定会有很多人喜欢吗？这个地方姑且认可了，可能是因为某种原因，但对方并没有明确到底是因为科幻元素还是其他因素，也没有多做说明。而且，发现对方没有告诉我，即便有很多人不喜欢，为什么不能有一两个人喜欢呢？

　　其三，对方的第二点提到需要给钱才能让科幻行业维持下去。但现在并非如此，科幻行业似乎还没有到需要靠这个来维持生存的地步。

　　最后，这也是我们今天关于类型融合与世界科幻本身发展的问题。以前我们谈科幻，谈的是《2001：太空漫游》《基地》这样的作品。可是今天，我们看到的是科幻排名前列的是一些其他作品，2022年有300多个新兴市场的作品等。所以今天正方说科幻作品可以走得更远、有很好的未来、能被很多人接受，但电影走得很远、被很多人接受之后，它还真的是我们所说的科幻作品吗？它已经偏离了科幻的内核。我们不是不要融合，而是在融合之前，一定要先把类型界限划分好。比如同行的音乐剧、喜剧等作品融合得不错，我们带去看场上更好的作品。今天做科幻，搜索科幻能看到世界科幻，搜索剧情也能看到世界科幻，搜索冒险也能看到世界科幻，因为我们事先就明确了世界科幻这个概念，它的内核有科幻元素。在有这个前提的基础上，再进行缓慢的融合。

　　感谢评委，感谢正方辩友。

　　辩题：科幻文艺作品创作更应该积极尝试类型融合vs科幻文艺作品创作更应该严格划分类型界限 　　环节：自由辩论

　　正方：我方认为应该先进行类型划分。只有先划分好内部的类型，我们才能配出合适的内容。就像对方提到的一些融合的情况，我们需要先明确各个类型的界限。在科幻文艺作品创作中，我们要依据现有的科学现状。例如在智能性的社会变革等方面，我们需要先把科幻类型划分好。如果没有划分好，在后续创作中可能会出现很多问题，比如作品的定位不清晰等。

　　反方：我方觉得科幻文艺作品创作更应该积极尝试类型融合。很多时候，所谓的划分界限会限制作品的发展。像一些作品中既有科幻元素，又有爱情等其他元素，如果严格划分类型界限，可能会让观众产生误解。例如《上海堡垒》，从科幻的角度去看，它的爱情元素等没有处理好，导致观众有被欺骗的感觉。而且对于科幻叙事，我们不应该把它局限在一种简单的类型里，很多时候不同类型元素的融合能创造出更丰富的作品。

　　正方：但是如果不先划分类型，就像在一个宽泛的类型概念下，科幻的发展可能并不是蓬勃的，而是杂乱无章的。我们需要先论证好一些基本的概念，比如科幻作品中的科学依据等。对于一些作品中的所谓融合元素，我们要思考它们到底是不是真正的科幻元素，比如有些作品中的元素可能和科幻所探讨的人和未来发展并没有关系。

　　反方：可是很多时候，像《流浪地球》这样的作品，它里面有很多元素的融合，我们不能说因为它融合了多种元素就不是好的科幻作品。而且在大众对于科学素养的需求不断提高的情况下，我们应该让更多的元素融合进来，以满足大众的需求。如果仅仅是严格划分类型界限，可能会限制作品的创新和发展。

　　正方：但是我们也要考虑到作品的逻辑性等问题。像有些作品被指出没有逻辑、没有科学元素等，这种情况下如果只是盲目地进行类型融合，作品可能会失去其作为科幻作品的核心价值。

　　反方：我方认为在融合的过程中可以解决这些问题。就像给作品贴上不同的标签，只要其中有科幻元素，并且能合理地融合其他元素，就可以创造出好的作品。而且很多时候观众对于作品的接受度是比较高的，只要作品整体上能给人带来好的体验。

　　反方四辩总结陈词：

　　对方辩友，可是当下科幻文艺作品的发展大多是在我们所给定的比较框架下进行讨论的。如果要探讨到底是优先融合还是优先划分类型界限，就像对方辩友刚才所说，难道不进行融合创新就无法进行类型划分了吗？但是对方辩友在分析一个作品时，首先要做的是判断作品内部是否存在爱情元素之类的情况，其实这就反映出对方辩友内心的一种倾向。这也是我们今天要讨论的，即一个作品的科学性或者其他元素可能并不会影响作品本身的性质，而重要的影响在于我们科幻作品整体的文化发展。它与在单一语境下讨论的未来发展趋势以及作者文化的高点并无关系。我方说科幻作品的门槛很高，可能没有太多人去看，但没关系，肯定会有读者的，就像小说会有模仿者一样。

　　然而，当我们说要严格划分类型界限的时候，会削减科幻作品的科学性以及它的文化内涵。当它的文化内涵消失的时候，它还剩下什么呢？所以我方想要表明的是，今天我们要探讨到底什么是应该满足的、我们要做的，那我就能告诉大家，当今天以人类和未来、以人类对自身福祉的思考作为核心的时候，这才是作品的重点。这样的话，我们可以做到区分，比如将科幻作品区分为爱情科幻、内科幻等，这与欧美科幻作品的分类有所不同，这是一种比较合理的分类方式。

　　第二点，我们今天要做的是对于科幻文化作品的探讨，我方认为应该优先去探讨它的类型界限。怎么说呢？比如今天我们要创作一个作品，就拿聊天这个话题来说，它的类型具有独特性。比如说我们涉及到爱情元素，我们整个创作可以将相关的思想融合为一体，但是假如说它可能包含家庭等其他元素，因为家庭元素在其中存在，而且它本身会占据一定的内容比例，而我们经常会调整一些实体内容，可能它的内容不够或者数据不足，我现在觉得是因为没有办法规定，但是很多时候是有内核的，而我们这个时候会感觉到我们被限制，这其实是一个事实。如果我们要进行创作，今天也要讨论要不要这样做，其实这是在创作过程中需要考虑的一个综合因素，而我们现在真正要考虑的基础以及今天要优先考虑的，就是根据今天要考量的科幻文化情况，这样的话才能告知科幻创作的相关事宜。

　　辩题为：科幻文艺作品创作更应该积极尝试类型融合vs科幻文艺作品创作更应该严格划分类型界限 　　环节为：评委点评

　　在科幻文艺作品创作的辩题中，正方观点为更应积极尝试类型融合，反方观点为更应严格划分类型界限。以下是我的点评。

　　我觉得科幻文艺作品创作有其独特的意义。比如从资本投资的角度看，科幻文艺作品如果能吸引更多投资，就会有更大发展。科幻文艺作品的目的之一是让更多人理解，像拍出好的电影之类的。

　　对于正方，其逻辑相对简单。正方认为即便开发作品能吸引人们来赚钱就是好的。但我觉得正方在论证时存在一些不足，高度不够。而且正方有重复自己立场的情况，比如在一些重大电影的阐述上。正方提到融合之后传播的内容就不只是科幻本身，像科幻和爱情融合后的传播内容就是科幻与爱情的融合体。

　　对于反方，反方的论证方式是先进行类型借鉴，在必要的时候再进行界限划分。反方以自己的标准去论证，但我觉得反方在论证过程中也存在一些问题。例如，反方在阐述自己观点时，没有很好地说明哪些作品是相关作品，在操作过程中存在不明确的地方。而且反方在应对正方的质疑时，没有很好地用政策等方面来证明自己观点中的好坏部分。

　　另外，正方还可以从新的角度去划分，就像药品有不同用途的划分一样。而反方目前的情况是，虽然提出了一些解决问题的方向，但在解决过程中还存在一些问题，比如正方提出降低门槛等情况时，反方应对不足。

　　从服务大众的角度看，科幻作品不只是要满足大众好奇心，还要让更多人看到。像《流浪地球》这样的作品，在传播过程中可能缺少一些辅助，这也反映出科幻作品在传播过程中需要更好地让大众接受。

　　在双方的论证先后顺序以及占比方面，正方在这方面的阐述存在一些问题，容易让人产生疑惑。而且在正方的挑战下，反方没有很好地进行立论，而正方在实施过程中有一定的效果。

　　最后关于比赛结果方面，提到了第二届全国大学生辩论赛决赛的一些情况，如参赛队伍、投票结果等，但这部分内容与辩论内容本身关联不大。