谢谢主席。

　　向内求己即聆听自己内心的声音，明确自己真正的需求并判断是否得到满足；向外求全则是遵从外部给予的标准，主动调整、改变以适应环境。而年轻人的应行之路，要看在当下社会，何种观念更值得年轻人选择。基于此，我方论证如下：

　　其一，向内求己可以帮助年轻人找到自主性，更好地实现自我价值和精神追求。当下社会生态充斥着外界嘈杂的声音，使得年轻人处于精神内耗、焦虑、迷茫的困境。杭州师范大学调查研究显示，被动在内者的学生高达85.8%；江苏今年报显示，73.6%的青年现阶段存在这类问题困扰，包括升学、住房、子女教育、身体健康状况等多方面压力，并呈现叠加效应；北京大学对新生的调查研究显示，北大14%的新生患有空心病，深陷焦虑，认为人生没有意义；根据中国青年报调查显示，近五成的人承受着讨好型心理困扰，感觉自己活得很焦虑疲惫。而这些恰恰是因为年轻人跳入自己制造的漩涡中，在自我构建的时候以他人为主，忽略了内心自我的真实感受，这是失去自主性的体现。在我方看来，向内求己关注自己内心的声音，看到自己的需求，屏蔽周围嘈杂的声音，是使内心丰盈、寻找到意义感和价值感的有效方式。

　　其二，向内求己可以带来更多且持续的内在动力，提高年轻人的幸福感。当今社会迅速发展，埋伏着许多危机与风险，前几年的热门行业如今已逐渐没落，社会充满不确定性。以个人兴趣爱好为导向，才能带来更多动力，找出自己的意义感和幸福感。根据中心校媒调查显示，89.83%的受访大学生认为将兴趣发展为职业有助于增加工作的趣味性，81.76%认为将爱好发展为职业将提升工作中的价值感。通过追寻自己的兴趣，不仅可以在职业道路上保持持久的动力，还能在面对外界挑战时保持认知和创造力。根据华东师范大学论文研究显示，当职业与兴趣具有一致性时，生涯适应力明显上升。在当下不断变化的社会环境中，不该单纯依赖外部的变化做出改变，也不该根据别人的观点做出符合他人情况的选择。人生是旷野，不是轨道，更重要的是问问自己想要什么，知道自己想要什么，走好自己选择的路，别选择好走的路。

　　综上所述，我方认为向内求己，是当代年轻人的应行之路。

　　谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。向内求是指注重内心调整和建设，寻求内心的思考；而向外求全是在面对外部不适环境时做出改变的行为。在当代，二者都能帮助年轻人走得更远更宽，这就应该是年轻人的应行之路。而我方认为，向外求全才能更好地帮助年轻人。论证如下：

　　首先，实然上，向外求全才能帮助年轻人改变外界环境，从而有利于自身成长，让年轻人走得更远。面对如今职场中越来越多的不合理现象，“00后整顿职场”这一现象正在持续发酵。例如，某互联网企业规定员工每周必须加班三天，每次不少于2小时。一名00后新员工入职不久便主动与上级沟通，引用劳动法拒绝加班，促使管理层重新评估加班政策；还有大学生起诉苹果公司假借环保之名，通过减少消费者的既有使用配件来增加企业利润，让更多的人都意识到不能沉默，不应受资本操控。这些都是当代年轻人看到社会的不良现象，不再试图通过寻求内心自洽或者坚定这些想法的方式来抵抗，而是以切实的行动发出大家的合理诉求。试想，如果选择向内求己，在面对不合理的加班制度、苹果公司之类蠢蠢欲动的资本时，这些问题该如何得到解决？恰恰是年轻人通过向外求全的方式才能表达出自己的合理诉求，才能给社会警醒。借用一位网友的话做结尾：胜诉不胜诉不重要，重要的是，上百年来，面对不公，学生群体仍旧是站在前方的那群人，这就够了。无论是大事小情，对这些不冷眼旁观、勇于站起来的学生们而骄傲。所以，向外求全也更应该是当代年轻人的应行之路。

　　其次，如今是一个发展与危机并存的时代，社会仍然存在很多不公，无论是不合理的加班制度，还是女硕士被性骚扰后的女性困境，以及尸体被偷盗的基层的混乱，都需要年轻人向外求全，更积极地行动去改变这些存在的不合理现象。试想，如果在面对“因为女性不要太暴露才会被性骚扰”的言论时，大家不积极发声，不改变这种不正确的观念，只是寻求内心的思想，这种错误言论什么时候才能真正消失？如果不身体力行按时下班，只是默默忍受或者一味内求，怎么争取劳动者的合法权益？在这样的社会背景下，当某一天会有新的困境出现，社会希望年轻人可以挑起大梁的时候，年轻人回答“这是我在向内求己时”，这真的是我们希望看到的吗？

　　最后，向外求全不仅是帮助年轻人自身获得更好发展的方法，也是社会进步的必然要求。当代年轻人应明白，环境绝非是固定不变的，而是可塑的挑战。因此，我方认为，我们不能让年轻人失去向外求全的勇气，只有勇敢向外改变环境，进而塑造个人，才能在时代浪潮中凭借自身力量搏出理想的环境与未来。

　　以上，感谢。

　　辩题为：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路。 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩。

　　反方二辩：首先，我方二辩接下来进行质询。正方一辩你好。第一个问题，关于自我求解，这个环境有没有什么影响呢？当外部环境不公的时候，你方所说的自我求，也就是向内求解是如何实现的呢？我方认为，你方的向内求解一直强调追求自己想要的，它是有一个前提的，那就是环境是正常的、公平的，只有这样才可以向内求解。

　　第二个问题，你方刚才提到向内求解是在屏蔽周围的声音，那么我想请问，在00后职场这个例子当中，整个职场环境氛围是不公平的，这个时候你方是在倡导00后们屏蔽周围这些声音，只要自己舒服地去接受就好了吗？我方认为，相对而言，肯定是我觉得不舒服，所以我要依据劳动法维权，我要去辞职，我要去反抗，这才是我方认为的做法，而不是你方所说的听从他人的结果。可是你们方刚刚所提到的向内求己意义在于自我完善，而我方的向外求全定义为试图通过改变环境。那你方在面对不公的时候，只是说服自己，这样年轻人们能解决什么问题呢？我方并没有说服自己啊，我方是通过自己的感受来获得抗争的成功。比如说我在职场，我忍受不了996，我觉得这是不合理的，我去维权，这是我方的做法，并不是周围所有人都觉得996是一个好工作，是非常完美的工作的时候，我就必须接受。当周围的人都觉得这是可以接受的，而我自己觉得这是不可以接受的，所以我就不管他人的看法了。

　　那这时候含义就变了吗？一个人可能不会改变什么，但是所有人都向内求己的时候会改变这个情况吗？可是你方的向内求解和向外求解并没有划分开呀，也就是说你方把我方通过适应和改变外部这种方式，试图适应外界改变这种情况也划分在你方的向内求己里面了，我并没有从你方的陈述中看到任何区分，请正方一辩再次解释一下你方的向内求己和向外求全的区别。我方认为这个区别在于做选择的时候，我方的区别就是在向内求己的时候，我在做选择的时候，更多听从的是内心的选择，而向外求全则是听从外部环境的选择。那听从自己内心的选择，就是当环境不公的时候，要怎样听从自己内心的选择呢？就是你可以去知道自己想要什么，知道自己真正追求的是什么，你追求的到底是一个好的工作，还是你追求的是自由。你方已经默认了一个前提，那就是环境公平、适当的时候，才可以向内求己。可是当这个环境不公平、不适当的时候，你方不向内求己的时候，你要怎么做呢？是说服自己说，这个环境就是这样子的，我要说服自己，哪怕听从自己内心的声音，可是我没有改变这个环境啊。那对方辩友，我一定要说，我们要告诉年轻人，说服自己几次呢？这100次不够，1000次也不够吗？我们难道在这种环境下，就不知道自己想要什么了吗？就以00后职场来说，老板要求隐性加班，这个时候大家都在隐性加班，如果我不想加班呢？

　　正方二辩：对方辩友你好。我感觉我们已经在定义上产生了纠纷。您方的观点我理解为是向外，但并没有“求全”，您如何解释这个“全”字呢？

　　我认为恰恰相反，我方的定义是在对外部环境进行改变之后，才能够更多地考虑大多数人，进而求全。所以我方其实更为全面。我是这样看待您方观点的：我方认为“全”应该是一种成全，是对外界做出的一种妥协。而您方现在只是一味地对外界有所求，但不一定能达到这个“全”，也不一定能确保所有外界都会支持您。请您论证您方能达到这个“全”的方法论。

　　所以您方的态度是不是在面临风险的时候，就不去求全了呢？就不去改变环境了呢？还是说让这些00后去承受不合理的加班制度呢？其实我刚才的问题很关键，请您郑重回答。我方这边有一个职场新人的成功数据要分享。

　　这里您应该告诉我，您对我方的定义已经产生了一种偏差。我方认为的“向外求全”应该是聆听外界的声音，与自己内心的声音进行交融，是向外聆听外界的声音来成全内心的另一种声音，进而达成目的，而不是一味地向外去要求外界，却不改变自己的内心。

　　那好，我本来想问您，既然您方总是提及整个职场，可是您怎么能一定保证可以整顿整个职场呢？所以您方的态度是不是在不确定能否整顿的时候，就直接告诉年轻人不要去做呢？就是当一件事情有风险的时候，就直接不去做了，这样的倡导是正确的吗？我方不认为未来社会中的年轻人应该是这样的。

　　其实我方在审视自己内在的观点时，我们也可以对市场做出改变，为什么这不属于您方所谓的利好呢？请您解释一下。

　　所以就需要您方论证，在您方所说的向内求己的情况下，现实生活中有哪些年轻人真正有所作为呢？

　　那通过上述推理，这是需要您方去论证的。那好，我请问您，既然我方积极地向外界表达自己内心的看法，这何尝不是一种先向外再向内，进而去改变外界的方式呢？而您方一直说向外求，但您方确实没有体现这个“全”字。我方体现了我方观点中的年轻人去改变这样的外部环境，从而让这个社会变得越来越好，这难道不是为了更多的后人去考虑吗？

　　还有就是您方一味地倾听自己内心的声音，那如何才能对外部环境进行改动呢？您不能想着“这是我的自觉”就可以了。其实我想提醒您，您方的“全”不一定代表着所有人，有的人他可能会认为“我就这样了，这辈子就这样了”，您方不能以偏概全。您方的“全”应该是向外界聆听外界的声音，成全内在的自己。

　　反方二辩进行申论。

　　问候在场各位。首先，我想阐述我方对于定义的看法。对于刚才求权定义，我方与对方可能存在一些矛盾。我方对于向外求权的定义是：在面对外部不利环境时做出改变的一种行为，也就是说我方的主旨是要改变外部环境。而今天对方所说的向内求己，是要聆听自己内心、找到自主。其实我觉得对方需要论证他们如何通过向内求己来改变环境，这是需要对方去论证的。

　　接下来，我想反驳一下刚才对方在一辩稿中提到的内容。对方说向内求己要找到自主，因为外界的声音太纷扰。那么我想问，在倡导年轻人面对这些纷扰声音的时候，我们就不去做出改变吗？我们还是只听自己内心的想法吗？难道因为一件事情有风险，或者觉得这个声音太干扰，我们就要这样吗？还是愿意听从自己内心的声音呢？我认为年轻人不应该是这样的。

　　紧接着，我还想说一个例子。1997年出生于巴基斯坦的马拉拉，在塔利班统治当地、抑制女性接受教育的环境下勇敢地站了出来。2008年，年仅11岁的马拉拉开始在一家英国网络公司的孤儿助语网站上发表日记，记录塔利班统治下的生活，尤其是对于女性教育权利的剥夺。所以我方认为，当代年轻人就应该像马拉拉这样，更多地向外去改变环境，在面对这种对女性有歧视的环境下进行改变，而不是像对方提倡的一味向内求己，好像他们的向内求己就能更好地找到自主性。其实我觉得这是在自我欺骗，难道以为聆听自己内心的声音就能够对外部环境有所改变吗？我方不认为年轻人应该是这样的，年轻人应当勇于改变这种状况，勇于迈出这一步，从而让这个社会有所改变。

　　回顾我方对反方论点的剖析，反方提到对外做出一种和谐的举措，但反方一直强调对外求，却没有体现出“权”。这里的“权”更应偏向对外界做出和谐、做出妥协，而不应是要求外界一定满足自己的利好，这是我方的观点。

　　在当代，并非所有人都能改变世界，年轻人属于弱势群体，并没有很大的话语权。正如我方所说，回顾我们的经历，父母总是打着“这都是为你好”的旗号，给我们报各种兴趣班，像奥数、舞蹈、钢琴等。在外界的压力下，我们的童年往往失去了探索自我兴趣和潜能的机会。

　　因为过去我们对世界的认知不完全，过多地向外求全，听从外界的声音，而忽略了自己内在的声音，才造成北大近四成学生存在价值观念缺失和迷茫，甚至产生心理障碍，认为人生没有意义。

　　如今我们长大了，见识到更广阔的世界，有了自己的想法。在面临困境时，不应过多听从外面的声音，而应更多关注自己内心的声音。例如，在忙碌之余，可通过片刻冥想聆听自己的声音，反思自己，思考内心最真实的想法；也可在空闲时将自己的想法、感受写进日记，从而更好地理解自己内心的世界，投身于自己未来乐于且敢于投身的方向。

　　我们要学会向内求己，而不是像对方所说的那样，以自己为出发点去改变外界。可对方的观点明明偏向于我方的利好，所以我不赞同对方的定义，请重新阐述你们的定义，重新讲述你们的思路。最后我呼吁大家，只有坚定内心的自我，才能找到方向。

　　辩题：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：下面进入质询环节。正方二辩你好。我们先在实然性上做个比较。就拿2010年后整个市场的例子来说，智联发布的00后职场研究报告指出，当地资深员工要求职责以外的事时，六成00后会拒绝，百分之五十三点七的00后不为五斗米折腰，76.8%的00后认为职场环境氛围有较大改善，这样的环境是不是让年轻人获得了一个更好的工作氛围呢？所以我们不难发现，一个人向外求全是可以维护到自己的利益的。

　　我们反观一下，如果以后在面对不合理的职场环境下，你方的向内求己能带给人们什么呢？我们的内在是不变的，我们可以根据外在去影响外面的世界，而不是单方面考虑一方的利益。好，请你们再明确一下你们的定义。所以您方是在倡导年轻人在遇到环境不合理的时候，也要从自己身上找问题，说服自己牺牲自己的利益去适应，这样您方可以接受吗？

　　我们再来聊一下应然性上的比较。请教一下你方，你方今天站在就业就充满了精神追求的价值是什么？我们希望年轻人从中认识到自己，然后做出自己的选择，这个选择可以是顺从，也可以是对外做出改变，不一定是您方所说的一定要对外做出改变，也就是说在面对不同的环境的时候，你方是希望年轻人去聆听自己的声音，然后去规避掉这种环境的不同，是吗？也并不是说规避，我们也可以去对外界进行改善，而您方恰恰忽略了我方这方面的观点，搞得我们双方的利益都不清楚。

　　没关系，我给您方举个例子。2010年以前，大家对乙肝的传播途径存在严重误解，许多人错误地认为乙肝可以通过日常接触进行传染，就业、教育等都对乙肝患者存在严重的歧视，甚至考上研究生，只要是乙肝患者就会在复试的时候被乙肝的问题困扰。这个时候，您让那些遭受歧视、偏见、不公的年轻人只从个人去找原因吗？所以我看到了自己的缺点和社会的不公，然后我想，有些虽然不是自己的问题，但也是自己内在需要接受的一种情况。所以您方是说，尽管这个社会对乙肝患者存在很大的偏见的时候，我也要说服自己去接受这些，因为这个社会就是这样子，所以您方推动不了什么。您方今天在倡导的理念下，就是有一个前提，就是这个环境一定要公平，当环境是不公平的时候，您方只是在倡导人们旁观。而在这个例子中，有考研面试第一名，但因为乙肝指标上的问题，为了改变这种不公平，成为了全国乙肝斗士一样的宣告者，也有发表了中国1.2亿乙肝患者诉求主张的记者韩成功，这是因为他们面对不公环境向外求全，还推动了观念的成功。

　　其次我来回答一下全场的问题，我方的向外求全，指的是让所处的环境变得更好。

　　正方三辩：我想问您几个问题。就比如我刚刚提到的社会中很多不合理的现象，这些难道不需要去解决吗？您方倡导年轻人去改变，可年轻人真的能改变这样的环境吗？现在这个社会环境不单单是要靠年轻人来改变的。您说要让年轻人承担起责任去改变创新，但是您也要看到年轻人的困境。年轻人是当代社会很重要的力量，这没错，但您不能认为社会上所有的环境、主要社会问题只要年轻人做出动作就会改变。比如说，我问您，存在这样的情况吧，年轻人行动了，但是改变了吗？并没有。

　　我们不妨来看看年轻人真正面临的困境是什么。根据香港大学对最低年级学生第二年的调查显示，82%的学生是因为过度参与讨论自身活动而非常疲惫。您方对于年轻人需要改变的问题，若是只看到自身，那么社会面临的一些很现实的问题，您方不打算解决是吗？年轻人自身都存在问题，在这种情况下还要去寻求外部改变，这会让您的方案执行起来很困难，而且解决率根本没有达到。

　　那您方的意思是不是要强调自身的先后局势，先要解决自己的困境，再去改变外部的困境问题呢？如果是这样，您方需要论证在已经面对很复杂的情况下，您方解决不了，或者说不想解决。我方想告诉大家，在练习的时候也要重视自己的需求，要听听自己内心的声音。如果今天是个刚高考完的学生，外界告诉我要选择一个热门专业，可我不喜欢这个专业，导致我对它没有激情，然后我挂科了怎么办？环境已经这么恶劣，您还怎么追求自己内心的声音呢？您能够保证在如此恶劣的环境下不去先改变环境，而是疲惫地追求自己的内心吗？这个时候您根本做不到。我刚看到有人半年前选择专业课就是想要去自己感兴趣的领域，我方后面从两个论点跟您解释一下。

　　反方二辩：（此处等待反方二辩回答，但原文未给出回答内容）

　　我方认为，要告诉年轻人哪条路才是他们的应行之路，就要看哪条路能让年轻人走得更顺遂。

　　在职场的例子中，我们看到，当面临着诸如不准换岗之类的工作要求时，有人选择以按时上下班来进行反对，在招聘两年之后，后者（按时上下班者）就是吵架也要指出对员工的要求和职责。并且，60.00%的00后也逐渐被影响，76.8%的00后认为职场环境氛围有较大改善，这不仅维护了他们的利益，还改善了职场工作环境氛围。

　　在2019年，华东政法大学学生在上海迪士尼乐园被要求根据游客须知，不得携带食品入园，最后丢弃所携带食物时，对上海迪士尼乐园提起诉讼，通过法律武器得到赔偿。这种向外求全可以让年轻人维护自己的利益，并且促使相关方改正，规避法律风险。

　　在2010年以前，大众对乙肝及其传播途径存在严重误解，许多人错误地认为乙肝可以通过日常接触、共用物品等方式传播，乙肝患者接触外界时，还导致整个社会对乙肝患者存在严重的就业、教育歧视。而张先著在2003年考研时虽成绩均为第一，但因乙肝却未被录取，于是他向法院起诉，轰动全国，他是国内乙肝歧视案的原告。年轻的记者柴静在走访、调查之后，在2003年《新闻周刊》上发表了《中国1.2亿人的反歧视主张》，文中详细描述了1亿乙肝患者在就业、上学等方面遭受的赤裸裸的歧视，以及这种歧视给他们带来的无意义的伤害。这篇报道引发的巨大社会反响在三年后推动了相关政策的改变，所以乙肝患者的就业权益得到更好的保障。

　　年轻人是一个国家、一个时代的希望，充满希望就有可能去改变他们的时代。面对不公时，更应该向着权益去呐喊，而不是去说服自己适应黑暗，而是向着希望去充满期望，去放大改变。在很多国家都不应该缺少这样的年轻人，年轻人应该将路走得更宽。

　　其次，对方刚刚提到现代社会问题年轻人如何去解决，可是我刚想说，什么是年轻人？年轻人才是真正有希望去改变的群体，他们是否真正能改变这个问题并不重要，重要的是他们出发的时候就是年轻人，就是我们应该鼓励年轻人出发，就好像他们行路的时候，重要的真的是到达终点吗？不对，重要的是他决定出发才行。

　　辩题为：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路。 　　环节为：正方三辩·申论

　　正方三辩：尊敬的评委，下面针对反方刚才的问题进行申论。

　　首先，反方刚才也承认了，价值判断3万年前自己的问题是可以作为一个优先级评价的。但是，今天反方的论证并没有告诉我，当我处理这个优先级的时候，你们的论证方法对我来说是合适的，我该如何解决自己的问题。要知道，现在社会上的问题并非仅仅靠理解就能解决的。所以我认为，我们今天在讨论年轻人自己面临的困境时，应该更加诚恳一些。

　　其次，在当今风险社会的环境下，向外求全时所有因素都是不可控的，外界给予的阻碍会带来风险。所以，真正能够对抗这些问题的只有自己，因为自己是自己唯一能够控制的。只有锻炼自己，才能在这风险社会的洪流中保持自己的本性，不迷失自我。

　　再者，当年轻人面临实际困境时，即便向外寻求帮助，也并非那么重要。就像曾经中国有身家富裕的超级成功人士，他们患抑郁症和遭遇待遇不公的比例比正常人高80%。所以，精神困境才是人群获得更好发展、更长远发展的关键因素。因为人活着总是要有热爱的东西，哪怕讨厌这个世界，大部分人也会有几个瞬间是想要留下来的。这种热爱、想要留下的瞬间，是可以通过向内求己逐步构建出来的。而且就算向内求己的过程中选错了，那也没关系，毕竟年轻就是我们的资本。在寻求自身发展的时候，就算选错了也没有关系，我们有追求热爱事物的勇气，哪怕从头再来。所以我们从不害怕选错，或者说每个人的选择都违背自己本心的话，那这种违背本性而活的人生，就不是自己的人生，而是对外界规训完全顺从后的人生，是完全失去自主性的人生。

　　最后，正如罗素所说，生命的意义不在于向外界索取，而在于自身的建立。向内求己的过程在当下比3万年前更加迫切需要，而不是像反方所说的现在就要直接改变大环境、直接控制社会问题，这是当代年轻人根本解决不了的事情。感谢。

　　反方一辩：对方辩友，您好。我想确认一下，您方今天所打的论是，向内求己也能保证年轻人在如此孤通（此处应为“孤苦”）的环境中成长，对吗？

　　正方三辩：可以啊，怎么了？

　　反方一辩：我方就想问，无论是一个也好，OK也好，好像这个时机您开始追求自己想要的东西，追求自己热爱的东西，这个时候您满足自己的精神需求，满足自己的精神需要。可是您想一下，在如此不公的环境下，您还怎么追求自己内心的声音呢？环境都如此恶劣了，您还在追求自己，您觉得您能成功吗？毕竟每个人都没有（此处表述不清，可能有遗漏内容）。所以您都说到了环境这么恶劣，那难道就让这恶劣的环境一直这样下去吗？您方不打算做出改变是吗？还是说您方要论证为什么给对方这个改变（此处表述不清）？

　　紧接着我下一个问题。您刚刚说到建立自信，解决自己的精神困境，那凭什么您方的向内求己要先进行呢？就是说您方刚才不是说到向内求己会有犯错机会吗？那凭什么不是我方向外求全先来呢？我方向外求全可能也会有错误机会，所以说我们今天就是不管会不会犯错，我们就是要提倡年轻人先去做出改变环境的行为，先去进行试错，而不是完全欧作（此处应为“不作为”）的，对吗？

　　可是您方在改变了环境之后，才想要改变自己的精神困境，那您方的论证逻辑到了之前该解决什么问题呢？您方同学您别反问我，所以我想请问，您方提到了向内求己有试错机会，那我们向外求全是不是也会有呢？凭什么是您方向内求己排在前面呢？就说凭什么是先解决精神困境呢？实际上您不是承认了解决精神困境可以进行吗？没有。

　　所以说，我们今天讨论的重点是要先去改变这样不够（此处应为“不公”）的环境，并且刚才您方已经认为确实现在的环境很恶劣，所以我们现在要做到的就是要先去改变这职场不公的环境，先去做出努力，先迈出这一步，就像刚才我方三辩提到的，我们不是说最终能不能成功，而是说需要这样一批年轻人站在前面，这才是当代社会应该倡导的。

　　谢谢，感谢双方辩手。

　　辩题为：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路。 　　环节为：正方一辩 · 质询 · 反方三辩。

　　正方一辩：对方辩友，第一个问题，您方认为年轻人在何时才会站起来反抗呢？当面对不公的时候，我方倡导年轻人站起来反抗，那么他是如何感觉到不公的呢？在职场，如果平常所有人都遵循着，例如您的资深前辈、带教前辈都认为某种情况是正常的，那是不是年轻人只有在向内探求之后才知道，原来这种情况是应该反抗的呢？所以我们的向内探求应该是在改变环境之前，就像我方之前所讲的，只有这样您才能意识到环境需要改变了，对吧？我方倡导年轻人，当所有人都告诉年轻人这种不合理的加班问题是正常的、是对的，这个时候年轻人就需要站起来反抗，告诉这些所谓的资深团队，不对，我不是来适应这种社会的，我是来改变这个社会的。那我是如何意识到它不对的呢？是因为我向内探寻了，所以我知道它是不对的，要反抗。

　　下一个问题，您说我方论证的问题您不想听，我刚刚问您，我方刚刚举出了至少三个例子。您第一个例子说可能是数据爆炸；第二个例子，2010年以前的乙肝，乙肝推动过程中最主要的推动者就是全国第一反应是二；第三个例子，在这其中举一个巴基斯坦的马拉拉为女性教育发声是从11岁开始的，可是按照您方的观点，就是说年轻人如果连自己的困苦都解决不了的话，怎么解决这个社会的问题呢？可是站出来为女性教育发声的是马拉拉，她在11岁呀，她甚至在巴基斯坦就没有一个足够的所谓温暖保护体，可是她还是站出来抗争了，并且一直持续到现在，这才是我方今天一直在强调倡导的价值，所以这也是我方刚才所讲的向内探求之后才能达到的环境改变。

　　下一个问题，我想问，改变环境之后呢？您说能不能给出一条让所有人都能幸福的通途呢？像您刚刚我方所说的向外探求说是改变整个大环境，既然改变整个大环境，是不是整个环境中的每个人就都能受益呢？而您方的向内探求是什么呢？您方的向内探求是要求我先去向内探求，可是我方现在这条道路，我先打断一下，那改变了大环境以后，不见得所有人都会幸福吧，因为幸福是因人而异的，你只有走了你喜欢的那条路，你热爱的东西，你才能得到幸福，对不对？所以还是要向内探求。

　　再请教您方，今天我在高考的时候选择一种我真心想学的冷门专业，而不是像听从了社会的规定，去学了特别热门的专业来赋能自我，在学习过程中即使特别辛苦也能找到我自己的精神追求，那我是不是在做一件也很重要的追求精神追求的事呢？您为什么要强调这个专业必须要说是哪个专业呢？那难道就不能是我加入这个专业，我努力让它变成不冷门的专业，我努力去告诉所有人，这个专业原先是冷门，但我选择了这个专业，可是我恰恰不想加入那些热门专业，我就想当然地选择我热爱的，所以但前提是我热爱这个专业，它冷不冷门、热不热门都可以，但是所以我在学习这个专业的时候，我也能实现我的价值。

　　那我就可以对这一点进行说明，如果今天我去做我喜欢的东西，我的动力是源源不断的，毒贩去贩毒的时候，他的动力也是源源不断的（此处正方表述有误，贩毒是违法犯罪行为不应被肯定，但按照原文忠实处理）。那您也就是说您承认了，我方不承认，毒贩在进行贩毒的时候，他这个目的也是值得肯定的吗？您方发现了吗？每个人追求自己喜爱的事物是因人而异的，也就是您方当说因人而异的时候，难道说一个贩毒的年轻人我们也要肯定他吗？您这是在肯定他做喜爱的事情啊，我们怎么能这样呢？我们怎么能？我们怎么能认可这种情况呢？您说不能拿一个贩毒的年轻人，就去让我们所有的年轻人都放弃追求自己热爱的选择可能性吧？

　　好了，我接着问，如果我追求我热爱的东西并且热爱它，或许我在追求的过程中动力满满，那可能我还会因为热爱而有所成就一番事业，那有这种成就才让我不断学习下去。我再次确认，可是当环境复杂的时候，怎么样才能保障年轻人追求最幸福的道路是公平的呢？我刚刚已经论证了吧，向内探求在环境改变之前，只有向内探求了，我们才能改变环境，以上。

　　辩题为：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路 　　环节为：陈词PK

　　正方： 　　感谢在场各位。有人一直在强调说年轻人都解决不了自己的问题，怎么去解决环境的问题。可是年轻人自己问题的困境是谁造成的呢？是年轻人他们自己吗？不是的，我方认为是环境造成的。您方一边说年轻人有年轻的资本，一边又在质疑年轻人怎么能够解决这些问题，这是矛盾的。我方倡导大家对年轻人不妨多一点信任，年轻人就像八九点钟的太阳。哪怕他们无法解决向外求全的问题，但是当他们出发的那一刻就值得，这也就是我方所倡导的意义。

　　其实您刚刚提到向外求全可以让年轻人追求幸福，可是当环境不变的时候，我所追求的幸福是我真正应该得到的幸福吗？这个时候环境不通畅，我追求的幸福到底是怎样的幸福呢？这个因果关系您又如何解释呢？

　　刚才我们提到，现场有数据可以证明，80%的人认为生活的意义很重要，但是有一半的人觉得自己缺乏意义。这说明当下的精神困境与物质课题是交错的，我们正是要解决精神困境，以及对方辩友所提到的环境改变，那是在我们向内省察自身之后，我们知道社会上这些不公的状况之后，我们才能及时地改变。

　　我们倡导年轻人向内省察自身，是因为无论外界风雨多么飘摇，只要坚守内心，就能像莲花在风中盛开。你走自己想要的路，变成你热爱的东西，可能进展很慢，但是那又怎么样。如遇风雨，被风雨洗礼，只要你去走你想走的路，你想要的东西就不会离你更远，你也不会在无数个夜晚无数次想，当年我离我的梦想只差一步，其实明明近在咫尺，但是我却退缩了。谢谢。

　　辩题为：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路。 　　环节为：陈词PK。

　　我方虽未考虑您方观点，但实际并非如此。我方着眼于当代年轻人内心的需求，通过改变环境，使其能在这样的环境中更好地实现自我成长。

　　其次，您方称我方过度向外求转会带来诸多风险与挑战，可能导致焦虑感、挫败感。但您要知道，生活本就充满挑战，年轻人面临诸多问题。难道要对这些问题置之不理吗？是要不断追求内心世界吗？正如我方所说，自我意识是在社会互动中形成的，若不与社会互动，不改变外部环境，又如何解决内心的精神困境呢？每天将自己封闭起来，只思考如何解决自身问题，这样能解决吗？还是应该像我方倡导的，先改善环境，让环境更利于年轻人成长，谢谢。

　　先解决一个问题，例如我方所说的改变环境，并非环境好了每个人就都幸福。不是说大环境好，每个人就必然幸福，所以您方无法论证幸福感，而我方能够从向内求己推出幸福感。

　　再进一步思考，为何我们要放在此处讨论呢？因为当下社会信息多元，我们不知道其目的为何。老板让好好加班可能是为了自己的业绩，考研之类的也可能是为了代课，他们并不在乎个体感受，只是有利可图。这些看似对自己好的东西，实际上不一定是自己想要的。所以我们要追求自己想要的道路，走自己热爱的路，去追求自己热爱的事物，这样必然能获得想要的意义感和幸福感，而并非依赖外界的声音、给予的荣誉或奖赏等。以上，谢谢。

　　感谢主席，最后一次问候在场各位以及对方辩友。

　　对方今天一直在强调因果关系，即向内求己还是向外求全。不妨看看陶渊明，他是在晚年生活之后才发现，自己原来对官场的那些并不感兴趣，真正想要的是悠然见南山的田园生活。所以，如果没有陶渊明年轻时向外求全，努力与外部环境进行互动和改变，又如何能达到后来向内求己的这种因果关系呢？

　　第二个问题，对方应该告诉我方，今天说向内求己才能向内求解，向外求学是在听从外界的声音。可是当外界环境没有改变的时候，我们要告诉、说服年轻人多少次呢？要让年轻人说服自己多少次，要改变、要自己来讽刺自己呢？所以当外部环境并没有达到公平的时候，我们没办法要求年轻人向内求己，甚至在这个时候要求年轻人向内求己，反而更多的是一种苛责。我方希望您方，甚至在这个时候，只要是年轻人向内求己，您方反而更多的是一种苛责。我方告诉您方，您方可以对年轻人多一些希望，因为他们才是真正能改变这个社会的群体，能让社会变得更好。

　　对方一开始就给我们的定义达成了一种共识，他们认为向外求，只要向外求，却没有考虑到其中促进社会和谐的部分。您方这种打法，就促进了社会的积极发展。古人云，知己知彼，百战不殆，自己是在前面的，只有我们了解了自己内心的所需所求，我们才能去战斗，而不是先要知道外界需要我们做什么。如果我们只因为外界，更多的只会被外界煽动，难道我们要一直这样去流行、去促进社会帮助吗？这是不现实的。所以我们更加应该看到的是我们自己内心所缺乏的，而不是像对面所说的一味地去改变世界，可是还没想清楚自己为什么要去改变世界，只知道我要去改变世界，这合理吗？这对吗？不对，我们应该更多地关注自己内心的。

　　辩题：在当代，向内求己更是当代年轻人的应行之路vs在当代，向外求全更是当代年轻人的应行之路

　　环节：评委点评

　　感谢双方辩手的分享，比赛环节到此结束，下面由我来进行赛事的点评。

　　简单来讲，这场比赛与之前的比赛大不相同，出现了出乎我们意料的论点。在我看来，看到这个辩题时，我们可能会认为正方的向内求己是依靠自己的想法，而反方的向外求全倾向于借助外界环境，二者思路不同。但听了正方的论述后，我一开始常常觉得正方和反方的观点有相似之处，比如反方也要改变世界，也要关注自身，即我想改变，然后付诸行动，正方也是如此。所以在这场比赛中，后面听起来就会思考到底哪方的观点更值得探讨。

　　下面具体来讲，比赛开始时，正方提出两个问题，一是自主性，他们考虑到社会中的一些情况，如空心病和焦虑，以及对内的一些事情。然后通过论点阐述，表明这样做能够提升自身幸福，拥有更多创造力。反方则提出，因为大环境不公平，所以要改变环境。其实我觉得这和之前的思路类似，最后也表明要有改变的行动，这个价值是积极的。

　　这里有个反方的问题，在你们看来，正方是否只能自我自洽，即自己说服自己后跟随外界改变，或者别人施压就同意呢？我方认为，反方觉得正方这种向内求己在现实生活中属于不作为的态度。但奇怪的是，反方在后续的例子中并没有告诉我们为什么向内求己会导致不作为。

　　具体来说，在正二陈述时，他发现情况不对，便提出疑问。我觉得在问题提出之后，由于没有进一步论述，虽然反方的论点很奇怪，但还是继续看双方的辩论。正方在这个环节提出一个观点，即当我们向内求己觉得不对劲时，依然可以对外界做出反应去改变外界。而在此处，反方并没有解释为什么正方的这种利好不属于双方共有。所以我认为在这一点上，反方的论点已经被削弱。

　　之后在正三陈述时，他提出另外一点，也就是对之前观点的补充。环境是不好改变的，在反方的思路里，我们不仅能改变环境，还可以选择改变环境之外的方式，让自身更具环境适应性，他们可以去做这样的事情。例如，如果两个人有同一专业的问题，在正三陈述时提到，如果专业不合适，正方会想办法解决，比如找到自己喜欢的方向。而反方此时的回应比较奇怪，他们说让不喜欢的专业变得更好，这在我听来不太现实，因为后续也没有进一步的论证，说明为什么这是每天可以做到的事情。

　　然后反方更多地强调环境是不公平的，需要改变。但此时正方表示他们也会改变。反方的做法很奇怪，因为你们没有进一步推进，你们应该告诉我们，要么除了改变环境没有其他选择，要么正方做不到这些事情只能不作为，可是并没有这样论证，只是说应该去改变。其实正方之前已经提到并且在正三陈述时也提出一个观点，即不仅外界需要改变，个人内心精神的问题也需要关注。在我看来，如果只是向外改变环境，内心世界的问题可能无法解决。当时我听到的是，你们只告诉我问题很严重，但内心世界的问题你们并没有正面回答，我理解为你们解决不了这个问题。这样看来，正方更进了一步，他们又告诉我们，除了能够改变环境等事情，还能够解决当代年轻人面临的焦虑等问题。

　　再到正一质询的时候，我觉得正一今天的表现很特别。我觉得他们应该事先没有考虑到反方的论点与他们如此相似，但在这种情况下，他依然发现了不同之处。当时在质询时，他提出的问题是，你们所谓的改变环境什么时候来的？是当你向内思考之后，发现环境不适合自己的时候。这个时候反方没有反驳，也没有说明依据是什么。在这个时候，我感觉正方已经完全掌握了很多要点，甚至在最后把反方改变环境的理由都拿过去了。之后就出现了一个挑战，就是你们要稍微改进、改变这个环境以适应大部分人，这是可以的。但正方提出一个问题，就是如何能够适应大部分人，追求每个人的幸福，而正方的立场是可以通过平衡来实现的，并且举例说明了向内求己起码可以带来自己的快乐，起码当每个人都能找到适合自己的方式时，而向外求全不能够满足所有人。

　　这个时候，我们发现反方更多的是在描述整体社会的事情，比如环境不公平、不好，或者乙肝歧视、性别歧视等问题，这些都需要向外求全去解决，但进一步的论述并不多。

　　我觉得最后反方有个比较特别的地方，就是反方特别强调如果向内求己，按照正方的例子听起来攻击力会比较弱。我觉得如果正方真的想要攻击，如果是反方的话，那么你们的应对在我看来更奇怪一点，就是你们要让人、让外界环境变得更恐怖的样子的话，那我觉得正方的优势更大。在正三陈述时有个地方比较奇怪，他讲如果选错怎么办，但我觉得其实没有必要硬补这个攻防，因为反方没有提出这个问题，没有说会选错之类的，正方可以直接说年轻人会有更多的选择机会，可以更多尝试，而不用主动帮对方拆掉自己的论点。

　　以上是我详细的点评。接下来我简单说一下我对整场比赛的感受。

　　首先还是要赞扬一下大家，因为大家在高阶辩论时，不管是之前的申论还是质询环节，我觉得都做得非常好，双方辩手都比我当初表现好多了，这一点值得肯定。

　　下面进入比赛内容部分。首先，双方在刚开始时就出现了明显的分歧，在向外求全这个定义上，双方理解不同。向外求全是遵从外界的声音，还是需要改变外界环境呢？在这个地方我就很困惑，我应该听正方的还是反方的呢？在双方立论完成并且统一的时候，两边都没有告诉我到底该听谁的。

　　直到反方提出一个问题，如果是职场工作不公平的环境，向内求是要怎么改变环境、解决问题呢？这个时候反方是在尽力阐述自己的观点。正方在这个时候的回答非常诚恳，他们说向内求己也是可以改变外部环境的。当向内求己时，我知道自己内心真正想要的是什么，当面对外界的压力时，我坚定自己内心，知道自己想要什么的时候，我这个时候去对外界做出改变，也是可以达到改变外界的目的的。

　　所以说，整场辩论到这个地方，如果正反双方后续都没有对自己的论点或者对方的论点进一步拆解的话，我觉得到这里其实已经结束了。因为你们有没有发现，反方在论证时有点像在自证自洽，他的论证方法是可行的，就是我向来需要改变，然后我改变之后能够让这个世界变得更好。但关键是正方在这个时候直接表示，那你方的好处我方也可以有，那要看我方能给年轻人带来什么。正方在这个时候想要探讨的是，为什么现状下我们要改变的一定是外部环境呢？正方在这个环节提出了一个很好的观点，就是把年轻人现在的困境拿出来说，年轻人现在的困境是自我焦虑，是精神上的困境，有很多例子表明现在年轻人真正面临的困境是精神上的焦虑等问题。我们解决当下年轻人的问题，更应该先解决内在，再去解决外在。

　　在这个地方，我觉得反方比较缺失的一点就是对年轻人现状的描摹，可能只是提到了996和007，但太少了，没有像正方描述得这么全面，让我更倾向于站在正方这边，能感受到现在年轻人是自我焦虑的，首先要向内求己解决自己的精神困境，然后才能向外求全去改变。

　　那么到这个地方，我真的觉得正方在把这个观点推出来的时候，其实在前面的环节已经把自己的思路梳理清楚了，但反方也把自己的思路梳理清楚了。不过反方是在自己的逻辑里打转，对正方的论点差异不大，只是一味地论证自己要改变环境，然后思考怎么改变环境，对方说自己也可以改变环境，然后反方就在思考自己要怎么学习改变环境，一直在这个问题上打转，没有向下推进，没有告诉我这个思路真的能解决年轻人现在的困境问题，也没有告诉我现在年轻人的困境真正是什么。

　　所以说，这场比赛其实在前面比较早的环节就已经结束了，后续更多的环节是正方一直在补充自己的论述，反方也在补充自己的推论，但反方缺少了一些比较关键的东西。

　　从整场比赛观看下来，我比较偏向于正方，但双方辩手在临场的表现，包括陈述内容、语言表达的流畅度等方面，我都是非常满意的。