辩题：我们应该抵制游戏里的魔改行为vs我们应该包容游戏里的行为

　　正方一辩·开篇陈词

　　开宗明义，我方所指的“魔改”是对历史人物的形象、性格和背景进行虚构和夸张的改变。被改变的历史人物，其特质与核心精神偏离既定的历史框架，在明确记载的历史框架之内不能实现体系的圆融。抵制是一种抗拒的态度，作为消费者，抵制就是不为魔改历史的付费产品付费甚至宣传；作为官方，则应要求对应的游戏有所整改，而包容的态度下则会对这种行为放任式地支持。我方认为抵制的态度更有利于社会培养良性历史观念，需从以下方面论证：

　　第一，游戏具有较强的成瘾性，因此，其中对历史的魔改容易侵蚀青少年正确历史观念的构建与认知。首先，网络游戏有诸多特点，成瘾医学研究显示，沉迷游戏时大脑中的多巴胺会持续分泌，使玩家沉溺于虚拟世界无法自拔。该研究还指出，网络游戏容易在潜移默化中影响参与者的思想判断，从而使玩家被动接受人为加工的历史。其次，2024年未成年人防沉迷现状调研报告显示，有14.4%的未成年人使用手机主要目的是玩游戏。腾讯浏览指数平台上的王者荣耀年龄的作业指数，11岁至20岁的用户比例高达54%。可见在网游世界中，其中的主力军就是青少年，他们正处于历史观与价值观形成的时期。《扬子晚报》指出，熟知的历史人物变得面目全非，这对缺少历史知识的玩家来说很容易产生疑惑。在这样的情况下，一些面目全非的历史人物会以一种极为深刻且持久的方式，在青少年的心里刻下烙印。比如《法制日报》调查就发现，有小孩在玩《王者荣耀》过后，坚持认为荆轲是女性。网游本身的特点，使青少年对历史事实产生自我的印象，不利于他们形成正确的历史认知和历史观念。

　　第二，游戏对历史人物的魔改，不仅会在公众心中形成错误的历史印象，而且不断消解着历史的严肃性。钱穆先生在《国史大纲》中提到，对待历史的态度以及历史教育的贡献，应该是在认知的基础上必须对本国历史怀有温情与敬意，随着对历史人物的魔改，便是对历史人物失去尊重的体现。3月的古风模拟经营手游《江南百景图》中将岳飞魔改为袒胸露乳的投降者形象，并将其列为最高等的天字级角色，引发大众的批评。《Fate/Grand Order》中将武则天改为一位身材娇小的紫发双马尾的小萝莉，一代女皇被设计为对他人傲慢无礼、极端任性，将其平常的服饰设计成华美飘逸的女海盗装；虞姬则被改成戴眼镜的双马尾形象。在这些游戏创作者的眼中，历史不再是厚重的，而是任人打扮的小姑娘，历史人物也不再是值得敬重的，而是任人采集、任人渲染的花朵。这些历史人物存在于我们的民族记忆之中，我们应该敬重地看待他们，而不应该看作我们敛财娱乐的工具。中国历史研究院相关专家也认为，如果青少年接触的是扭曲的历史，当历史不再是历史，民族记忆将走向破碎与虚无。人民网的调查也显示，超九成用户都认为游戏魔改应该受到限制。云南大学的学者认为，在数字时代过度娱乐化的潮流下，历史自由主义与恶搞等手段歪曲历史，以戏谑的手段忘记历史，以娱乐手段篡改历史。如果我们对荒谬的魔改行为听之任之，历史的厚度以及严肃性将会被消解。

　　辩题：我们应该抵制游戏里的魔改行为vs我们应该包容游戏里的行为

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：感谢正方一辩。首先，我想先请问你方对魔改的定义。我方觉得魔改就是对历史人物的形象、性格和背景进行歪曲和夸张的改变。那在这种情况下，《水浒传》算不算魔改呢？我方觉得不算，因为《水浒传》只是超越那个时代背景，并没有涉及到对人物的歪曲等情况。同学，你可能觉得《水浒传》里把原本是一帮土匪的人物描写成了英雄人物就算魔改，但我方觉得《水浒传》只是套用了宋代的时代背景，而且将土匪塑造成英雄，你方觉得不算的话，如果能论证那一部分土匪确实有确切历史记载，那也行。可你方一方面说《水浒传》是根据宋代时代背景创作的，一方面又让我方去论证，这是不是你方自己的口径矛盾呢？同学，请给我点时间解释一下。我方觉得《水浒传》不是魔改，是因为它没有脱离既定的历史事实，也没有违背当时的时代精神。如果确实历史上记载了有这样一群人是你方所说的那种土匪，那这都需要你方进行论证，它是偏离历史史实的，而我们今天看到的是，它只是基于那个时代框架，所以我方认为在宋代的时代框架下，并不是说土匪都是英雄。《水浒传》里面只是以宋代为时代背景，它没有歪曲历史。这就意味着，你方给不出虚构和夸张明显的界限，也分不清楚什么是主流。所以我最后再问你一次，你觉得《水浒传》这种情况要不要整改？不整改？我方今天觉得，你作为一个现在的人，虽然没有办法去对以前的作品做评判，但是我方觉得这个东西如果发生在现在，它对历史是一种……太好了，你作为现在的人，你没法对过去评判，所以我们在当下你也不能判断这个东西对未来的影响。所以在宋朝的时期，他们不应该接受《水浒传》这样一个对中华文化有极大深远影响的作品，而我们今天也不该对游戏的娱乐性加以限制，这是第一部分。

　　第二部分，我相信你的论点，现在来仔细聊聊你的观点。你的第一部分讲到青少年正确观念，你有数据能表明今天有很多未成年人都被影响了吗？同学，上一个问题我稍微解释一下，今天如果《三国演义》对三国历史进行了改变，同样我们觉得《三国演义》对三国历史进行改变，也是在对历史的一种“副作用”。我现在回答你这个问题，我方今天看到的是2024年，我最后问一下你的态度，你方到底打不打算禁止《三国演义》，整改《三国演义》？是你也抵制，我帮你要整改，你不尊重历史。

　　反方二辩：可以了，我的态度就问到这里。所以进一步来说，你方在未成年人那个部分有没有具体的避害措施呢？我方发现的是《王者荣耀》年龄分布，11岁到20岁的用户比例高达50%，至2024年从未成年人保护现状调查……（被打断）

　　反方二辩：同时我就说到这里。第一，你对历史和文化都不知道什么该禁和不该禁，你连四大名著这种文化都要禁，我不知道你当地文化该怎么办。第二，你一直强调大家爱玩，可是为什么大家被影响，很多人被影响这部分你没有论证，所以你的弊还是没有落到实处，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　《模牙百科》对“魔改”的定义是对事物进行大幅度改变，所以可作褒义或贬义理解，尤其对于历史人物的魔改。主持就像工匠一样，看到大腕儿老师也不是什么很高贵的东西（此处表述较模糊不清，但按原文校对），我要是F（此处不明含义，按原文保留）就是每个人开车之前要感谢我一样，感谢这一说法（此处推测原意进行修改），我就是以宽容的态度存在。

　　无论是日本还是其他国家，主要还是说之前有个女的确实被人问住了。她前面说不需要整改，然后后面再被问的时候，又说全部需要整改。然后接下来一个问题就是，那你四大名著这种文化瑰宝也要整改吗？那你的立法依据又在哪里呢？她就无法自圆其说了，她已经被发现存在问题。

　　对于10岁的孩子，我们要用不同的态度看待。当下有游戏集中在12岁以上人群，游戏才能有虚构历史的内容，有人认为是12岁，也有人认为是18岁。这是个没有辨别能力的孩子难以接受这些游戏的情况。

　　但就算如此，我们义务教育中的历史辅导发现，75%的初中生会因为玩《王者荣耀》而对历史课中的知识更有兴趣，并且能够正确认知历史。而对于成年玩家，北京师范大学和江苏师范大学的研究都发现，大学生以及年龄更大的玩家是否玩过《王者荣耀》等有历史元素的游戏，游玩时间的长短对其本身的历史认知都没有影响。其原因在于：一是大部分人以娱乐放松的态度游玩，不会较真于魔改内容，更不会以此作为历史学习的主要途径；二是西南大学的研究中发现，游戏受众具有基本的历史认知和判断能力，不会因为玩《王者荣耀》就觉得历史上同样的事情会发生在现代。

　　其次，游戏对于历史人物的活化有利于历史的传播。大众对于历史的认知往往是复杂、无聊或者深奥的，这阻碍了历史文化传播。当国外大量的游戏对于历史认知存在阻碍时，当下国内腾讯旗下的《王者荣耀》事件对于历史文化传播更符合当代人的价值观，特别容易被接受。

　　成都东软学院的研究中提出，《王者荣耀》在四大美女的视野中去除了她们作为政治牺牲品、男性附庸的形象，这种自立自强的美丽更加深入人心。假如貂蝉不是身姿婀娜、用舞蹈战斗的形象，而是与吕布私通的婢女，想必也很难受到欢迎。

　　在玩家的研究中，《王者荣耀》玩家比非玩家对于角色背后的历史形象更加产生兴趣。江苏师范大学发现，30%的玩家通过《王者荣耀》得到了新的历史真实知识，并且有44%的人愿意去深入了解背后的历史故事。除过游戏本身，《王者荣耀》官方制作的王者历史课、上海大学历史系教授主讲的SGO历史讲座也备受喜爱。当下，这些改编历史人物的游戏越来越被大众所认可，吸引着越来越多的年轻人加入到历史世界的行列。

　　正方三辩：同学你好。首先，请你再念一遍“魔改”的定义，因为魔改是一个二次元的概念，我们用萌娘百科的定义是对事物进行大幅度的修改，褒贬都有可能。

　　那我问你，今天如果我大幅度修改了历史的既定事实，这就算魔改吧？比如我把男性改成女性，这就是魔改吧？

　　好，再往下。如果今天我做了一个游戏，游戏里的人物和历史记载有很大出入，比如史书记载刘备是一个仁德的人，我今天魔改成刘备非常残暴，这是魔改吗？

　　我听到你说两件事。第一件事是如果这种改变很大，那当然可以算，但你方也发现了，比如这种改变侮辱到了形象，在当下游戏分级中，18+的内容都不允许改变，这是否算魔改呢？但是如果这种改变侮辱了历史形象，这是关系到不同时代的。没关系，我们确认到两点：第一，你今天改变，如果改变了历史既定的客观事实，或者在历史的想象空间之内做出的改变违背了人物的特质与精神，这就是魔改。

　　到这里总结一下然后往下。我听你方的态度，你方现在包容不只是包容它的存在，你方甚至要支持它，对吗？

　　反方一辩：没有，我们是认为大家有创作的自由权，我们并没有支持。

　　正方三辩：我觉得同学你的论点不是这个意思。你的论点是告诉我既没有伤害，又有传播意义，所以你方有支持，对不对？

　　反方一辩：不是，没有伤害和有好处，我们都是在说，我们不应该去抵制这个事情，但是我们就是，如果你想做我没关系，你可以做，不想做也没关系。

　　正方三辩：同学，所以在你方的论点里，你告诉我既无伤害又能传播，所以按照你方态度，你方明明是应该支持魔改的行为。我说到这里，再往下继续。

　　同学，你告诉我水浒里那些人物，从历史原因看，他们是土匪，对不对？

　　反方一辩：有，有可能是农民起义。

　　正方三辩：可是在当代环境下，农民起义跟在当时环境下被看作土匪这件事是冲突的。所以你站在官府的视角，他们是土匪，可是你站在整个历史宏观视角，他们叫农民起义。所以我不懂为什么你方显然要做那种不否定的历史价值判断。

　　再往下，同学，你告诉我14%的人愿意了解背后故事，你就告诉我大家又愿意有兴趣上历史课，这冲不冲突？

　　反方一辩：什么叫冲不冲突我没懂，就是我们两个都在，正在大家通过游戏各外聊演，不要意识。

　　谢谢主席。

　　土匪还是英雄，在于站在不同的视角对其进行认知。对方从未举证为何《水浒传》中的人物就一定是土匪，从国外的视角看，他们反而是农民起义的英雄。所以，不在于《水浒传》篡改了史实，《水浒传》只是在那个时代框架下，以农民或者人民的视角进行了新的描述，大家看起来以为是英雄。

　　我方同样可以表明态度，如果《三国演义》确实把一些历史事件中的真实人物安排到另一个人身上，我方认为这种行为需要整改，但不代表要抵制整个《三国演义》。反而是对方这种一刀切的态度，我方认为不适合游戏行业或者历史文化的发展。我方当然可以承认一些文学作品中有一些好的意义，但不代表这种行为不值得整改，只要把不好的内容进行整改，就是我方抵制的态度。所以，对方所谓的要消解掉整个文学意义，我方觉得这是扣帽子。

　　今天，我方看到的是那一部分大幅度的魔改确实对玩家造成了伤害。《法制日报》的调查显示，有的小学生在玩过《王者荣耀》后，就坚定地认为荆轲是女生，我方认为这确实对青少年的历史观形成有不好的影响。今年，华安理工大学的研究也显示，青少年的心理特点很大程度上为网络历史虚无主义提供了可乘之机，导致青少年容易受到那些错误言论的影响。所以，在青少年心智还没有成熟、历史观还没有逐渐形成的阶段，给予他们这种错误的历史认知，他们就会受这种历史认知所影响，导致他们整个历史观的崩塌。

　　其实再往后看，对方认为这有助于历史文化的传播，我方觉得很荒谬。今天把岳飞改成一个肉袒天牙的人，把秦桧改成天劫人物，对方都觉得这是好事儿；把武则天改造成一个双马尾少女，对方认为这是有助于历史文化的传播，我方实在看不到这到底有哪里有助于历史文化的传播，反而这是对整个历史文化的不尊敬。而我方认为，对于历史文化恰恰要尊重史实，只有这样，历史文化才能更好地发展。

　　辩题：我们应该抵制游戏里的魔改行为vs我们应该包容游戏里的行为

　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：感谢正方二辩。同学你好，你方今天主要的弊害是觉得游戏中的魔改行为误导史观，对吧？这包含两层，一层是对青少年历史价值观有破坏，另一层是若大家都包容这种态度，对整个历史认知的态度也会有破坏，即我们应该尊重历史史实，而非随意魔改。

　　我先探讨史观的问题。我方发现主流游戏的主要玩家群体是以25岁到34岁为主体，我方后续能举证表明大学生已经有足够的历史判断能力，他们根本不会受到误导，那你的这个弊害是否成立呢？所以今天我跟你聊的是青少年、未成年，我方看到有64%，但未成年似乎不是主体，这是其一。

　　其二，你觉得这种魔改行为不尊重历史文化，那你是不是打算把所有游戏都改成像《三国志》那样的史书呢？所以如果这不是主体就不需要抵制，我觉得你方的态度很奇怪。就像吸毒的人很少，但影响到的是谁呢？我再回到我的问题，你觉得要尊重历史文化，那要尊重到什么程度呢？我方给出两点，一是既定的历史史实不能篡改，二是在历史框架内可以有自己的想象空间。什么是想象空间呢？想象空间难道不就是要稍作魔改吗？不是的，比如说今天史实没有详细记载人物的每一句话、每一个形象，所以首先史实规定的不能改，其次不违背核心精神就可以了。比如史书本身记载的内容不一定和原文完全一致，有些史书之间也会彼此矛盾，你以哪个为准呢？以权威的为准，哪个是权威的呢？《史记》和《资治通鉴》都有不同之处，你要选哪一个呢？不一定非要在二者中选其一，我们可以交叉对照。今天历史学科也不是只信一本史书。所以只有交叉对照确认下来的那部分你觉得不能改，剩下没有的部分就可以去想象，我方也不是说非要完全写成一本史书。

　　嗯，我尽量跟你聊。刘备在《王者荣耀》里有个皮肤是纽约教父，纽约黑帮头目有什么问题呢？如果只是皮肤这样，我方觉得没问题，如果他把整个刘备的形象改成纽约黑帮教父那就有问题了。那如果只是一个单纯的皮肤，我方觉得是可以的。就是在游戏中诸葛亮开启buff之后，他那个人物的核心有戏这一部分，我方改你也觉得没问题，那我进一步请教你。我就着你这个例子聊，武则天变成小萝莉了，那又怎样呢？所以你觉得大家认为武则天是小萝莉是一件好事吗？大家不会这么觉得吧。我方后面可以举证证实，所以你回答我的问题要更深入些。我方看到的是《王者荣耀》玩家中就有学生认为这是对历史史实的倾轧，我方认为历史交（此处表述不清，按原文保留），所以只要后续你没有论证到它真的影响到大家的史观，你就没有办法证实你的弊害与该包容。感谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行陈词，时间为2分钟。

　　今天全球手机游戏市场和收入报告数据显示，25 - 34岁年龄段的玩家占比29.5%，位列第一；16 - 24岁年龄段的玩家占比28.3%。在这里并没有看到未成年玩家的占比情况，这是第一点。

　　第二，我们发现75%的中学生会因为喜欢《王者荣耀》而对真实历史感兴趣。而且，对方所举荆轲的例子不过是个例，并没有实例表明这种魔改行为真的影响到大家。难道《王者荣耀》把诸葛亮的大招做成元气弹，大家就真的会认为历史上的诸葛亮会发射元气弹吗？再比如，《王者荣耀》给刘备出了“纽约教父”的皮肤，给刘邦出了“德古拉伯爵”的皮肤，大家难道就真的会觉得刘邦是吸血鬼吗？恰恰相反，到现在对方都没有意识到自身的矛盾。如果改动很小，在对方看来是可以接受的；可是如果改动过大，像刘邦这种吸血鬼皮肤，大家压根就不会相信，所以对方根本无法论证其利害关系，更谈不上历史虚无主义了。而我方从一辩稿开始就指出，大家会因为这些魔改而对历史更感兴趣，从而在很多方面推动历史的发展。

　　接下来看双方的态度。正方今天核心的态度是对历史过度严肃。可是在当下，我们对历史的态度是怎样的呢？在课堂上历史教学很严肃，结果还是有很多成绩差的人。难道因为有成绩差的人，我们就要把历史课堂禁掉吗？难道历史老师在课堂上开个玩笑都要被禁止吗？

　　此外，对方的整改会不会给整个行业带来更大的危害呢？我方发现，每次政策整改背后，都会迎来行业的寒冬。在上一次的寒冬中，已经有几十万家游戏公司倒闭，带来了巨大的经济损失。

　　所以，到这里我方完成比较。在带来历史学习这一方面，反方有具体的实证数据来解释，有更多的历史课程以及提高大家兴趣，而正方并没有解释出有多少人会因为魔改而误解历史。这是其一。其二，无论是在经济上还是态度上，正方都是贬低文化、贬低行业的一方，而只有反方在坚定地维护文化的发展，认为这部分是可以包容的。

　　谢谢。

　　正方一辩：感谢反方二辩。下面我开始质询。

　　第一个问题，你告诉我“改变”和“魔改”的区别是什么？我们可以按照之前达成的共识来探讨，你觉得对于人物的性格或者和历史的关系有区别吗？就像在《王者荣耀》里，诸葛亮有元气弹，这只是符合这个游戏的正常技能，并不算是魔改的部分。

　　接着，我想问，今天我把荆轲改成女的，这个会对《王者荣耀》的游戏造成什么影响吗？历史上的诸葛亮只是军师，而游戏里的诸葛亮会有一些不同，但这是符合游戏框架的改动；而对荆轲做出的改动是没有必要的，同时还会影响我们的历史史观。

　　再往下，同学，今天我们看到有64.4%的未成年人使用手机的主要目的是玩游戏，这里说的是11到24岁的用户，其中20岁用户比例高达54%。你到现在都没有拿出确切的数据，来说明有多少人不受影响，我觉得你说的都是假的。那我们来谈谈青少年的部分，你方也应该关注。今天有一些研究报告显示，长时间玩游戏，游戏中的不良认知会对你造成更深刻的影响，这是弊端，你方到底看不看呢？到底造成了什么影响呢？

　　我还有网络调查显示，有很多人把荆轲认成了别的，中央网评、中国历史研究院也指出玩家更需要尊重历史。如果青少年的历史史观被误导，这是非常可怕的事情。所以你方今天觉得青少年历史史观被误导无所谓，这是你方的疏漏。同学，你别强推。你方之前讲的是小学生，到现在都没有给我举出有多少人，而我方给你的资料显示，越熟悉游戏的人越了解诸葛亮，我方对山东师范大学的调查显示，那些受过高等教育的大学生也是如此。

　　你方说青少年玩游戏还能考上高等大学，这难道就能说明游戏对大家没有影响吗？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行陈词，时间为2分钟。

　　我方抵制的从来不是说游戏有魔改就抵制整个游戏，而是抵制其中篡改历史史实的部分。就拿王者荣耀来说，如果你非要做一个女性角色，为什么一定要用荆轲？换一个其他人物形象对游戏又有何利害影响？我方实在难以理解。这是我方要阐述的第一点。

　　其次，对方称10岁的孩子可以分清真实与虚构。那我想问，为什么现在还有这么多人相信阴谋论？有些虚构内容确实很容易分辨，比如游戏系统里有会魔法的人物，10岁以上的人都知道世界上没有魔法。但是当把游戏因素全部去掉后，留在人们心中的是荆轲是女性、亚瑟王是女性这样的印象，这就是我方所阐述的第一个危害。

　　另外，我方要阐述的第二个危害。我方举例葛建雄的观点，寓教于乐是一种理想，和现实是两回事。很多人认为通过游戏可以对历史感兴趣，但有兴趣之后还需要通过系统学习才能了解历史。很多人可能只是对奇奇怪怪的历史故事感兴趣，所以对方认为玩游戏后就一定会对历史熟悉、了解，这一点我方无法理解。

　　再者，中国历史研究院相关专家认为，玩家众多更需要尊重历史、尊重事实，不然会使他们无法准确把握历史人物。如果青少年接受的是扭曲的历史，那历史将不再是历史，民族记忆也会走向破碎与虚无。这是我方阐述的第二个危害。

　　最后，光明日报调查显示，超过9万用户都认为游戏应该尊重历史，因为不尊重历史会遭到玩家抵制，游戏赚不到钱。这是对游戏行业的影响，也是我方阐述的第三个危害。

　　反方一辩：同学，你之前跟我聊到建立正确的历史认知还需要靠系统性学习，那你可不可以跟我举证一下，在接受完基础教育以及高中的通识教育之后，有多少人还认为荆轲是女的，岳飞是所谓的叛国者？

　　正方三辩：我刚告诉你的是，对于这些耳熟能详的历史人物，比如岳飞，大家可能确实不会有完整印象，这也是为什么那个游戏做出曲解人物形象的举动之后，立马被大家抵制了。当一个游戏把人物形象曲解得如此严重时，就会遭到大家反对。我给你举个例子，《刺客信条》最新的一部，背景是日本社会，却非要出一个日本历史上没什么记载的黑人武士，所以日本网友对这个游戏非常反对，这是不是影响到游戏的发展呢？如果历史中确实存在这样的角色，对其进行再创作是没有问题的。那你可以再举一些你认为扭曲青少年历史认知的例子，比如你之前提到的武则天、岳飞、荆轲之类的，还有没有其他的呢？

　　正方三辩：那我再举一个，比如《F Co》里面出了秦国的方士徐福，可它把徐福做成了泳装萝莉，还要跟虞姬做CP配对，我不理解为什么一定要这样做。这种改变冒犯了整个日本的历史，就像《刺客信条》里弄出日本黑人武士一样。所以在第一个点上，你方完全没有打算举证，除了自己认为不合适之外，没有说明有多少青少年在接受正常的九年义务教育之后，还认为徐福是女性、武则天是女性、荆轲是女性等情况。

　　反方一辩：今天《中国青年报》调查发现，有64.01%的受访者指出，今天游戏以历史为噱头，历史元素轰动对这行一方对历史的促进作用单。我方说的从来都是在这一部分有一部分学习，通过《王者荣耀》的历史部分进行学习，可以对历史更加感兴趣，这一部分只是我们所说的利好，只是一个锦上添花的作用，但更重要的是我们认为要支持创作自由。而你方的利害第一点没论证成功，我现在来请教你的第二点。你方告诉我历史的严肃性很重要，对吧？你可以向我详细解释一下为什么历史的严肃性这么重要吗？

　　正方三辩：这很简单，今天你方的利好论证不准。64.1%的人觉得游戏当中以历史为噱头，其全部轰动，后面还有53%的依据，不断违背历史，对本国的优秀文化、历史有所忽略的人是40%。在这件事情上我要请教你，在这样的情况下，我不明白你方的第二个利好。你告诉我锦上添花，要去尊重创作者的自由，否则我方会给你是活盖被抵制，不影响创作的自由，再往下走是计师，我回答你，今天你这个我优秀历什么话有所忽利你。改被抵是不影响操作的滞留，再往下走，这己是我回答，今天你这个我优秀力程的话，有所忽略以后，觉得不是问题，首先不是忽略是一种，我就是找工作他更感兴趣了，所以会去进行系统性的学习，比如说我们取消了百分之是75%的效，在课堂上因为《王者荣耀》的介入，能够走入去环境老师肯老师更感兴趣，像所以我进一步的请教你了，在历史的政史研究领域要求严肃性，凭什么你要在一个娱乐性的领域还要要求严肃性，那请问娱乐性到底在哪个，在哪个领域可以发挥作用，是你不能打着娱乐性的帽子去不尊重到那个严肃性，所以往下走，那件事情你70%改清次之后，到底有多少人真的得到了，这是我相信我方三辩的论据讲的很清楚，今天没有人接着接着去做到，所以今天你的第二个论点答复的时候，在我包过我刚找过你的事题，他会用油戏来传过历史了。游戏只是为了好玩，我方说的东西很演就是一个自作的游戏，而你研究到不能不尊重。

　　反方一辩：感谢双方辩手。下面我要开始质询正方三辩，时间为1分30秒。你方是不是只认为小学生和不成熟的人会受到影响呢？同学，未成年人很重要啊，不然为什么要保护未成年人呢？那我问你，《王者荣耀》12岁以上，《ICU》18岁以上，多少未成年人能玩这些？很简单，我今天借个家长身份证就能玩了。

　　正方三辩：对，所以我方也发现了，我方现在也承认现在有分级，只是觉得分级会做的不够好。

　　反方一辩：那所以你方是不是要抵制所有的12岁以上的血腥暴力色情内容，中国游戏都不该做，因为小学生都可能遇到过？

　　正方三辩：不不不，我们今天聊的是历史人物，所以我方抵制的只是那些。

　　反方一辩：单问你的态度，你告诉我说，你告诉我说分级可以做的不好，所以你方觉得分级就是可以，中国就不应该做18岁以上的游戏，啥没有啊，不是我们不是这个态度啊。

　　反方一辩：不是今天你是不是哪怕有分级制度，我们也要去抵制这些行为，这没问题，所以你方觉得任何血腥暴力色情都应该被抵制，就算是18岁以上、16岁以上的也要抵制，如果小学生能玩到，那就抵制好。所以我们可以看到，在你方的立场下，中国游戏只能做6岁以上的，大家只能做《俄罗斯方块》，我方认为这种立场是有问题的。那我进一步问你了，我方论证在你方有对证，你方只告诉我说可能有小学生，他不懂荆轲是怎样，他一开始觉得她是女的，那在五年的义务教育之后，他也认为她是女的嘛，能对证吗？

　　正方三辩：不不不，同学上一个问题别强信，就是你说的做18岁以上，那做18岁以上实际为上那么多色情游戏，那中国现在18岁以上也有分级，他也不让做呀，所以对于快的东西我一定要是吧。

　　正方三辩：我可以打断一下你，前面一套我跟你说的结束了，一方有作业证书什不是在经过系统的教育之后，我依然会产生这种误导吗？小学生接受系统教育，坦白讲，我觉得我到高中都没接受什么特别系统教育，哪怕我高中是读历史的，我一所以，所以当我觉得现在中国五年的历史义务教育有问题的，对吧，我觉得对中国教育有问我我觉得中国社会是有一点点问题啊，所以我们应该做的是不是去增加教育，而不是去改变游戏。

　　反方一辩：听起来不太合理啊，同学，这两者可以同时进行啊。在我方看来，第一，中国的义务教育是很完善的，而大学生他经过了教育之后，他能认知到正确的内容，你方为什么能论证它不完善呢？不对，你小时候学到的，不是我这么跟你讲啊，不过小时候我接受一个东西是错误的，哪怕后来我更正过来，第一，它在我心中留下印象，第二，它对我整个历史的观念有影响，我高尿对证的是你方对证的是为什么我从小学到大学，我经过教育之后，大家就不会受到影响了，这是我方实证告诉我们的，所以你根本就那不成以对于小育小儿的伤害，我会接受到一种对历史可以轻浮的态度。以上。

　　辩题为：我们应该抵制游戏里的魔改行为vs我们应该包容游戏里的行为。

　　反方三辩陈词：

　　首先，对方辩手今天的论证路径是，因为会有事实上的误导，让大家误以为历史人物就是这样，从而推导出第二个弊害即历史虚无主义。如果第一个弊害得证，第二个弊害也就得证了。

　　其次，哪怕第一个弊害只是让大家对于历史的认知产生了一些偏差，就像现在有很多人是“史盲”，这也会导致历史虚无主义，这一点对方也无法反驳。

　　再者，来看对方的论证方式。第一，对方举了一份数据，称11岁到24岁是主流，但却没有举证这里面有多少是11岁到18岁，又有多少是18岁到24岁。相反，我方举证在全球的游戏玩家当中，25 - 30岁的玩家占主流，约占30%左右。在这种情况下，对方似乎没有论证到其所说部分的影响有多大。

　　第二，对方对于游戏的苛责在于，这些游戏以历史为噱头，其历史知识比较空洞。但说实话，如果真的以历史噱头吸引大家，那大家不就借此接触到了一些平时可能接触不到的历史知识吗？说它空洞，换个说法就是相对单一和通俗，这相较于历史课堂不是更便于大家接收吗？这也就是为什么在反方的立场下，会出现大家在数据上、在实证上确实对哪怕是冷门的历史知识有了更多的了解。而对方却觉得这是奇奇怪怪的了解，我方真的不明白，哪怕真的冷门一点，这样的了解变多了为何不是一件好事？到此，对方的弊害没有得证。

　　更进一步，按照对方的态度是非常危险的。对方的意思是6岁以上游戏的所有内容都应该禁。我给大家念念有什么，比如说可进行语音交流的治疗系统。换句话说，对方的立场是要禁止掉现在游戏当中的语音系统。我很期待对方后续能给出这部分为何应该禁止的论证。

　　最后，首先来看《三国演义》啊。

　　正方二辩：感谢反方三辩。下面开始我的质询，时间为1分30秒。

　　你提到今天未成年不是主流，所以影响不大，就觉得没必要抵制。按照这个逻辑，今天中国吸毒的人口只有0.16%，那是不是吸毒就不用抵制了呢？你需要赶紧论证一下。

　　你还说史观上有一些不在死亡（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），然后就退了。今天哪怕未成年不是玩家的主流，我们也需要考虑对未成年的影响，这是其一。其二，尊重史实是否就意味着做出来的游戏一定很空洞、很严肃呢？吸毒和游戏里几个死亡（此处表述较模糊，但按原文保留）的避害是否一致，你要赶紧论证。我提问后你一直没有正面回答我的问题。

　　你方说尊重史实游戏就不好玩了吗？你方是不是想把所有游戏都变成像你所说的那样，变成史书呢？我方从未说要变成史书，我方只是说尊重史实也可以让游戏很好玩。比如故宫博物院和网易开发的一个游戏（此处提到的游戏名表述不清，但按原文保留），这个游戏就很好玩，也确实尊重史实。那为什么尊重史实游戏就不好玩，就影响创作自由呢？这是你方需要论证的。你方要论证的是不尊重历史的行为就应该禁止。

　　你说抵制魔改会让游戏变得空洞，会影响创作自由。那在王者荣耀里荆轲变成一个男性，对于设计师来说，他的创作自由哪里被影响了呢？你说男性不能变成女性，这就影响创作自由，那变成女性又怎么了呢？你方觉得大家对于荆轲的认知变成女性，对于武则天的认知是双马尾萝莉是一件好事，可接受过九年义务教育的人不会觉得武则天是小萝莉吧？

　　我方看到确实有小学生接受教育后，还认为荆轲就应该是女的，不相信学校所教的内容。既然大家肆意改变历史人物，对于历史文化的传播到底有什么帮助呢？你的论证方式存在问题。你也觉得小学生接受风俗教育（此处“风俗教育”表述不清，但按原文保留）之后不存在溺爱，那你如何正确看待呢？你要回答我的问题。现在大家肆意改变历史，不在乎历史的真实性，这种态度到底好在哪里呢？你说好在能引起噱头，能引发更多人去看，但我方不认为这是好事，我方认为对于历史应该抱有尊敬的态度。我已经向你举例了，这种噱头确实可以让大家对历史事实有更多了解，越了解游戏，也会越熟悉游戏里的历史人物。

　　反方三辩：（此处无反方三辩回答内容，按原文保留形式）

　　辩题：我们应该抵制游戏里的魔改行为vs我们应该包容游戏里的行为 　　环节：自由辩论

　　正方：感谢对方辩友，下面我先发言。你刚刚最后一个数据我也听过，那个调查只针对受过高等教育的成年人，对于未成年人，你方并未举证。我们提到的是5 - 10岁的未成年人，他们并没有明确的判断能力。而且你方也没有举证出到底有多少人在经历完9年义务教育之后，仍然认为荆轲是女性。现在我要请教你第二个问题，你说严肃性很重要，那是不是我在讲段子、脱口秀或者相声的时候，只要涉及到历史部分，你们都要用严肃性来压制我的创作呢？我方认为要保持历史的真实性，但用何种方式去描述这部分真实，是可以有创作空间的。所以为什么尊敬历史就等于要严肃地讲述历史呢？按照你方的说法，是不是要把所有改编类作品都改成复述史诗类作品呢？这显然不对。例如《水浒传》，史书上只记载了寥寥数语，有30多个人在水浒聚义，但没记载的地方就是历史留下的创作空间。在这个空间里，只要不进行大幅度改动，不把人物变得和史书记载完全背离就可以。我方也没有说要贬低游戏创作。对方辩友，你觉得小时候看到别人改历史没印象，但小时候看到别人可以改历史，长大后就可能觉得自己也可以改别人的历史，你觉得这没有影响吗？在一个历史经营类游戏中，我帮助蜀国匡扶汉室，帮助诸葛丞相完成未竟的志愿，这在你看来是改了历史，可这又怎么消解历史原则了呢？其实在历史经营类游戏中，游戏厂商在做历史背景时肯定仔细考究过每个国家应有的属性、每个领袖应有的特质，这些都是按照史实来的。比如三国类游戏，玩家在游戏中的这种行为是在做一个历史游戏的“作业”，和游戏厂商没什么关联。所以游戏的可玩性和尊重历史并不冲突，就像我刚刚举的例子一样。今天我看到别人可以改历史，长大后是不是我也可以改别人的历史呢？很简单，你方只是说游戏设定的背景要尊重真实，但对于历史后续发展，你方认为魔改一下也无所谓，可以包容，这一点我先指出来。游戏最重要的是好玩，趣味性和娱乐性是第一位的，是否尊重历史是次要的，不应该用尊重历史的方式去限制创作。在一个汇集历朝历代神仙与英雄人物的游戏中，苛责其真实性是不是有些过分呢？在历史经营类游戏里，尊重历史和游戏的客观性并不冲突。小时候看到别人改历史，长大后就觉得自己也可以改，这会对我的史观产生影响，让我觉得历史的真实性、沉重感、厚重感都不重要，历史就像一个任人打扮的小姑娘，这是实实在在的影响。对方辩友，你方今天的态度似乎觉得这些事情是有好处的，那你方是不是觉得游戏里历史人物越多越好呢？我一部分一部分来和你比较。首先按照钢铁雄心那个部分，那部分游戏和我这部分游戏是不同的关系，你得讲清楚；其次你自己说游戏好玩程度和历史的符合程度不相关，我们今天也讲大家对于历史的接纳程度和讲述历史是娱乐还是严肃也不相关，你可以在课堂上学习历史，也可以在好玩的小说、游戏中学习历史，娱乐性和严肃性从来不是问题，像《明朝那些事儿》就用诙谐的方式写出了历史。最后，你方所说的那些避害有没有实证呢？那些觉得自己能改历史的人，今天在哪里呢？所以对方辩友，你方退了，我告诉你娱乐性和尊重意识这两件事并不矛盾，你退到这两件事都无所谓的地步了。我就说到这里。

　　反方：正方一直在扣帽子，没有指出任何避害，反而把很多问题都推给游戏，说教育做得不好。那些没有受过教育的人出现的问题，却都归咎于娱乐性。如果真的把游戏做好了，你方所说的东西会增加吗？不会，该有文盲还是有文盲，而把游戏做好了，反而能减少文盲，我方确实能得到实际的利益。当岳飞被更改的时候，大家会抵制，因为大家有信仰；当荆轲被改成女性的时候，只有部分没受过教育的小学生会接受，这说明正方没有正确看待问题。在这一点上，我方比正方更有优势。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，我不知道对方的滑坡论证到底是如何达到如此严重的程度的。我不反感小萝（此处应为“萝莉”）与武则天的形象出现在游戏中，并不代表我不反对日本修改教科书，对吧？所以我不太能理解的地方在于，我们对历史的尊重，为何不是从政治历史教育、基础教育中，从我们对历史严肃性的教育部分体现出来，传授给青少年，而竟然是通过在一个游戏这种娱乐性作品里对某个角色性别的改变，就可以彻底影响一个人，以至于达到篡改历史、不尊重历史、篡改别国历史的地步呢？这是对方需要论证的，也是对方滑坡之处。

　　进一步地，对方今天提及的这些小学生，我方也很愿意探讨。首先，第一点，对方没有举证这些所谓的青少年，在接受完教育之后，到底有多少人会因为游戏而完全改变对历史真实事件的认知，局限于游戏中的认知。一个青少年花在游戏上的时间长，还是花在教育中的时间长，对方没有说明。而且，对方也没有告诉我，就算对于这些小学生来说，他们的认知被改变了，比如他们认为荆轲是女的，认为武则天是萝莉，又怎样呢？对于小学乃至小学以下的孩子来说，就算他们认为诸葛亮会法术，认为刘备会枪斗术，又如何呢？小时候看武侠故事的孩童，即便相信古代英雄在历史上真的掌握盖世武学，又有何不妥呢？那不就是他们孩童时期创造力与想象力的一部分吗？我们当然知道孩童最终要认知到真实的历史，但我方认为，今天摆在我们面前的选择是，既然对方如此在意青少年，那我们要不要在现实中为孩童乃至成年人尽可能保留游戏这一块想象力与创造力的自由之地呢？这是我方所谈的第二件事。

　　第三件事，我们整天说要让历史与文化鲜活起来，但一到创新与改变的时候，却要作茧自缚。《黑神话》出来之后，孙悟空和白骨精在一起，这被指为魔改《西游记》，和原著不同，这有什么区别呢？我们承认在创新和改编过程中，因为某些考虑会存在不恰当之处，但在创新与魔（此处应为“改”）改过程中，这本来也在所难免。我们从不担心改动幅度过大而难以被接受，我们害怕的是创作环境中人人自危，都变成历史的复述者，所有人对历史或者创作千篇一律，那时历史才真正成为史书里的经络和文字，文化的创新才真正成为一潭死水。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词，环节时间为3分钟。

　　首先，我方想先聊一下第二个内容。您方说游戏要有利于地势（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），又说到应该是您方的性（此处表述不明，按原文保留），在这个事情上我强调了两次。第一件事情，这与第一代（此处表述不明，按原文推测）一点关系都没有，两者是相互不影响的。

　　其次，既然您方都谈到了历史，您现在看会说（此处表述不通顺，按原文保留）是一种娱乐性的。就像王者改变了一些历史，其中有些人物是以历史原型为人物的，这会导致一些人相信错误的内容。在这场辩论看下来，正方给不出数据，比较空泛，缺乏核心实证数据，所以我觉得这是可以被质疑的。我方认为这场辩论百分之数十于大的一个噱口（此处应为“噱头”），中间根本没有内容。毕竟有58.3%的人同样也觉得这件事情在主张感觉上会让人产生认知混乱（此处“毁认力”应为表述不清，按推测修改），所以这个时候您方来讲，我方依然没有认同。

　　其实我方恰恰在跟您讲的是，一方面是那部分未成年人，他们的整个价值观处于不稳定的时期，容易受到强大的游戏体验感和自身感觉的影响，在这种有趣的文化融合其中的刺激之感下，大家在游戏当中看到的那部分历史，一方面确实有人改不掉错误认知，依旧觉得荆轲就是一个女的，或者依旧觉得武则天就是一个高大伟（此处应为“高大威”之类的表述错误，按原文保留）的小后（此处表述不清，按原文保留）。即便有的人改掉了，我方看到的是今天对于历史的严肃性一直在被消解。

　　我来给您解释为什么历史要严肃。今天所有发生的事情，都可能成为历史，换一句话说，历史就是过去既定的事实。在这件事情上，我方觉得历史自身的厚重感，以及要去宣传历史，并且今天游戏要借着历史的名义，借着历史的力量来让大家感受到游戏很特别，文化被内化得很好的时候，您方用魔改的方式消解了历史的客观事实的厚重感，这是我方非常不愿意看到的。

　　接着再往下说，游戏对待历史的态度为什么很重要呢？就像我方讲的刺客信条一样，大家看到您这种方式，尽管您告诉我这有利于传播，可是您今天只要没有尊重我的文化传承（此处“文化学习”按语义改为“文化传承”），我觉得这对我是一种侮辱，谁还会去支持呢？

　　然后，其实不只是游戏对待历史的态度会影响整个游戏的发展，我方担心的是那部分人能不能够被纠正。我方推测，当您提到鲁班，脑子第一反应是王者荣耀里面蹦蹦跳跳的那一个，提到王昭君和李白，甚至不知道王昭君是西汉的，这件事情告诉我们，我方的担忧是有道理的。这种次情（此处表述不清，按原文保留）跳次（此处表述不清，按原文保留）自我主义渗透到这些没有建立过成熟价值观的青少年当中之后，所有人都会觉得我们现在既定发生的一切，当所有人都可以去看轻（此处“看年”应为“看轻”），所有人都可以忽视客观事实的时候，这在后人看来是不好的。

　　感谢双方辩手参与这次比赛环节。