各位评委，各位同学，对方辩友大家好，我是正方一辩欣然。

　　我方认为中华文化浪漫在简。首先，浪漫是复杂而主观的概念，它涵盖了情感、艺术、生活方式和社会文化等多个方面。我方认为文化的浪漫在于激发想象力。

　　浪漫的简首先体现在中国艺术中常用的手法——留白。比如在创作当中，真正的大师懂得留白，徐悲鸿、齐白石等都十分善于采用留白手法。这些画家以一鸟而知春，以一叶而知秋，他们只用几滴水墨勾勒出画面中最美的几笔，给人留以想象的空间。所以每个人对于画作会有不同的见解，而这幅画在每个人心中也能呈现出最完美的样子，大家都能感受到属于自己的那份浪漫。

　　同时，在文学作品当中，像陶渊明的古诗“此中有真意，欲辨已忘言”这样的诗句，留给了大家许多遐想的空间，也激发了读者的想象力。所谓“句中有余味，篇中有余意”，这便是浪漫在简的体现。

　　其次，我方认为中华文化的发展需要删繁就简。比如青花瓷，在历史当中有许多著名的青花瓷，而最出名的却是宋代的瓷，因为它的简洁素雅而出名，而制作青花瓷的过程却十分的繁复，在这样繁复的过程当中，最终只是为了体现出瓷的洁，所以说也体现了删繁就简。

　　同时，在中华文化发展的历史当中具有突出的统一性，在根本上决定了中华民族各民族文化融为一体，就像现在所强调的多元一体，故而发展的过程便是走向简的过程，且最终呈现为简，它是归为一体的，所以说，中华文化的发展需要我们删繁就简。

　　同时与西方文化相比，中华文化无论在情感表达还是艺术表述当中都更加的含蓄简洁，所以我方认为中华文化浪漫在简而不在繁。

　　感谢正方一辩发言。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　反方四辩（质询）：正方一辩（作答）

　　反方四辩：我先请问你，刚刚说的留白，关于留白这个意象，你觉得留白它的美妙之处，即它激发想象之处，是在于白这个空白之处，还是在于白背后引人的无限内涵？

　　正方一辩：我方认为留白这种艺术手法的体现是为了激发我们每个人的想象力，然后通过这样的想象力才能呈现出每个人心中的浪漫，所以说它的重点不在于白本身，而在于白背后无穷无尽的关于每个人的情感表达。可是这无穷无尽的情感表达，在艺术作品的创作中，最终它体现的也是由来的那种解（此处表述不清，按原文保留）。坚持形式，白在看内涵，不贬值的形式，它背后的内涵才是它的真。

　　反方四辩：下一个。你刚提到的，你刚刚提到的古诗词中的引人遐想，这个留白也是相同的含义，引人遐想重点到底在于意象本身，还是在于它背后引人遐想的空间？它表面上是一种留白的形式，背后却激发了大家对于这些浪漫的想象。但正是因为……

　　辩题：在于简vs在于繁

　　反方一辩·开篇陈词

　　各位，我方观点是中国文化在于繁。所谓繁，是纷繁复杂，繁简既是内容充实度之别，也是丰富度之别。浪漫是富有诗意、充满幻想。明确中华文化的特质之后，我方认为，中华文化浪漫在于繁。

　　首先，繁体卷更能体现出中国富有创造意象的文化风格。王国维在《人间词话》中格外强调意境之美，这恰恰是中国独有的一种含蓄之美。就像写爱情，偏不直接写“我爱”，而是写“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑”。诗歌中的每一个文字、每一个词汇，在不同语境下，给予人们繁杂且无数不同的情感。它的繁多，能够带来无数幻想的空间；它包容，所以容得下无数的误解和曲解，以至于当时间流过，误解便不再是误解，而是成为理解。

　　其次，中华文化的繁还在于其表达形式，这使其摆脱了实用主义。拿马斯洛需求理论来说，现在已从最低级的物质需求生存进入到了高级的精神美的追求，而浪漫正是栖息于精神世界中。中国的建筑也是如此，苏州的拙政园，亭台楼阁、山水浮桥交错之下，才有了别具一格、巧夺天工的园林瑰宝。本来只求遮风挡雨的实用，却在高妙形式之中带来了应接不暇的美。简约直白、干练的东西或许更为高效实用，但不能够真正引人入胜、惹人联想，反而是这些远超实用的无用之用，才是中华文化的浪漫之所在。

　　最后，中华文化的品类繁多、包罗万象，包含了民俗、戏曲、曲艺、茶道、中国传统乐器、文人字画等等。这些繁杂的单元文化相互交融和碰撞，正是营造了一个诗意盎然的氛围，这是独属于中国文化的浪漫。这么多品类繁多的文化，一方面提供了不同生活方式的浪漫，无论我是情系黄土高原上爱唱信天游的铁汉子，还是水乡热衷于养花的小户人家，都能够有自己浪漫的表达方式；另一方面，也给予不同阶层的人有共通之处的可能性，小市民可以在勾栏瓦舍中享受烟火之趣，而文人墨客可以去吟诗作对、抒情表意，这种浪漫在于普适更多广大的群众。对于中国这么幅员辽阔的一个国家来说，浪漫更应该存在于这些普通的地方。

　　因此，我方认为中国文化的浪漫在于繁。谢谢大家。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　正方四辩质询反方一辩：

　　下一个观点，对方一辩请起立，在此环节对方只能作答。各种反驳，请开始。

　　好的，刚刚所说对浪漫的诠释是富有诗意和幻想，对吗？那共法（此处可能有误，根据上下文推测应为“功法”之类，但不明确，暂按原文保留）本身是浪漫，是复杂而主观的概念，看来就和我方达成了共识。那么你方认为，一个画面如果完全填满了，那它还有任何遐想的空间吗？我们刚刚所说的填满，也许在你们这里是说的多，但是我们说的繁，在于它的形式，在于它的内容，而不是简单地去堆砌。从整个画面来说，那样只是多，而并没有内容和形式的繁。我方认为，像徐悲鸿和齐白石等十分善用留白手法的画家（此处原表述“作家”应为“画家”），他们只是非常质朴，不会使用这些多重意义上的表达。我们刚所说的留白，我们要看到的不是整个白的画面，而是这个白给予我们想象的空间，这背后繁多的意思是我们得不到的白带来的。但是如果没有白的方式和白的简约，又怎么能激发人们的想象呢？由白的呈现再显示出因为有的减（此处“减”应为“简”），所以才有其他的，有这样两种方式，一个这种简洁突出的统一性，根本上决定了中国民族文化的一个问题（此处“危题”应为“问题”）。难道你发现目前我国的文化没有进行交融的问题吗？但是不就是刚刚我在我的立论结果（此处“利论结果”应为“立论结果”）中所说，这些繁杂的文化相互影响，你中有我，我中有你，就是那些诗化结合，也正是体现出这样一个特色。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　大家好。今天，对方辩友一直在强调中华文化是宏大、多样且包容的，这一点我方无法否认。单就这道辩题而言，中华文化的浪漫之处在哪里呢？我们可以纵观中华文化的整个发展历程，一体才是中华文化的最终趋向。历史上有众多少数民族内迁，他们最终的结果都是被汉化，归属于中华民族一体当中。北魏孝文帝改革之所以被称赞，是因为他有远见地推动汉化，促进了民族交流，让中华文化更好地集中为一体。所以，当我们剖析中华文化的精髓时，就会发现它是简洁的、归一的，是一个删繁就简的过程。

　　其次，刚才对方辩友一直在询问我方关于留白这一点。首先，对方辩友可能存在误解。简洁并不代表不丰富，简洁的根本是扎实，其背后的意蕴是丰富的，所以简在表达形式上是能够产生浪漫的。然后我想问，对方辩友刚才一直在说种类多，那么种类多就等于浪漫吗？希望对方辩友在接下来能够正面回答这一点。我方认为，浪漫来自于未知，有丰富的想象空间才是浪漫的条件。中华文化中的留白就很好地证明了这一点。在《寒江独钓图》中，作者用一叶扁舟和一位垂钓者的形象，在画面中留出大面积的留白，给人一种空旷寂寥之感，正是这种留白给予了读者无尽的想象，因此让人感到浪漫。这就是简带来的互动性浪漫。

　　再者，在艺术层面上，诗词歌赋也将简的浪漫发挥到了极致。说到诗词歌赋的浪漫，就不得不提到李白。他的浪漫难道是在于他对梦境中天姥山的描绘多么繁复吗？我想不是，他的浪漫来自“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”背后脱离现实生活的繁杂，以及快意与潇洒憧憬的精神内涵，才让我们感到浪漫。

　　对于对方辩友执着于文化繁复表象的华丽，我希望对方辩友切莫忘了，拨开层层装饰，中华文化内核才是贯穿始终的浪漫精魂。

　　谢谢大家。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　反方二辩·申论

　　对方大家好。首先，您方所说中国文化走向多元一度，我觉得正体现了我方所说的包容性。我方想指出，在独尊儒术的时候，道家也有极高的地位，并且我国从来都没有说要信奉哪一个宗教，也没有固定信奉某一个国教。

　　我方一直讨论的留白，像我和许白文（此处可能存在表述不清，但按原文保留），难道我随手画几笔，就能画出那样的韵味吗？为何他所说的就是留白呢？就是因为他有足够的功力来营造这个留白，从而带给我们足够的想象。

　　我们所说的浪漫，是能让人产生诗意和幻想的，就是因为中国有足够的品味。品味表达形式的繁和意象的繁，能让每个人都有自己的浪漫，我们可以从中找到自己的方式来抒发感情，也容得下各式各样的解读，这就是我方所说的繁，它扩展了我们想象的空间，让浪漫可以大众化，可以属于每个人。

　　我方从品类团（此处可能表述有误，但按原文保留）表达形式的理想来理论。接下来我将申论的是，中华文明的浪漫在于繁的细节和仪式感上。马斯洛许教授说，我们的追求是从基本的物质需求走向高级的精神美的追求，而我认为浪漫更基于精神世界。

　　我们所产生的这些仪式感，它并不直接催生生产力，但是它产生的无用之用，正是这些无用之用摆脱了实用主义，产生了中国式的浪漫。

　　在传统文化中讲究门当户对，婚姻是两个家族的结合，有多少人是真正的爱情，是两情相悦的呢？但我们还是要有婚礼的习俗，要明媒正娶，要敲锣打鼓，要接亲，要拜堂。即使新人在未来无数柴米油盐的生活中可能没有他们想要的两情相悦，但我们依然要建立家族族谱，通过代际之间的联系，让离世的人和在世的人产生我们看不到的凝结，这是非常浪漫的，请问这有什么有用之用呢？这就是我们所说的浪漫。

　　现代中，陕西师范大学每一年都坚持由教授来亲笔书写入学通知书，这都是非常浪漫的。

　　正方二辩： 　　首先，刚才对方辩友在提到包容这一点的时候，用了一个独尊儒术的例子，请问这个例子是如何证明包容的？在汉武帝独尊儒术的时候，我们的法律尊崇儒家思想，但之后我们也有三教并行的情况。仅就包容这一点而言，中国古代虽曾独尊儒术，以及有秦始皇焚书坑儒的例子，这证明中华文化不一定是包容的。您方所说的包容，是指让每一个人都有自己追求浪漫的方式，我觉得您说的有些偏题。

　　然后，您之前有提到浪漫能激发想象，能容纳自己的思想，既然反复证明它加在人身上的束缚更多，那么如何证明繁是能容纳不同思想的呢？我们所说的繁，是指繁杂、繁复。并且我还想说的是，我们之前有提到在文化的发展中，我们要建设文化强国，讲好中国故事，我方认为简是用于传播的形式，我们传播的本质还是丰富的文化内涵，对于中国式的浪漫，您方如何解决文化传播以及建设文化强国这一问题呢？我认为您方有些偏题了。

　　而且，首先回到浪漫本身，您说浪漫能激发想象、容纳不同思想，我认为简的形式是统一的，因为我方认为简就是在解脱人的束缚，释放不同人的想象。

　　然后，刚才对方辩友有提到建筑，我想问，中国的建筑构造讲究天人合一，这天人合一不就是一种统一，一种对道的关注吗？我觉得您对建筑的理解太狭隘了，难道一定要天人合一吗？我们有这么多建筑，现在还有外国租界的建筑等各种各样的建筑，它们共同构成中国文化。回到高楼这个话题，对方辩友如何证明高楼就是浪漫的呢？

　　您方觉得简可以更激发人的想象，那么如果是一个刚出世的小孩，他什么都不知道，思想更简单，没有任何的输入，他的天马行空难道就是浪漫吗？而我们所说的繁，它的包容性在于它可以给不同层次的人以不同的理解，这就是浪漫。当过于繁杂的时候，浪漫就有了成本。

　　正方给了反方时间，其实超过了我方所说的繁多能给大家无限想象空间的观点。中国是一个高语境的社会，我们每个词在每一个语境下都有不同的情感，而我们每个人所理解的不同情感，更是我们想要的浪漫。谢谢。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　正方三辩盘问反方一/二/四辩环节：

　　正方三辩：首先我想问反方一辩一个问题，极简主义是减还是反？（此处“极点主义”“反方不要拖延时间，我知道一些危险品提前台湾主义”表述混乱且语义不明，按合理推测进行处理）极简主义肯定是简，对不对？那么反方既然认为留白体现的就是繁，那么请问反方是不是把我们简的定义归纳到繁的贬义？请看我们这个辩题，中国文化的浪漫在简还是在繁？如果说留白体现的也是繁，纷繁复杂的种类体现的也是繁，那么中国文化就是完全就是繁，那么这道辩题就没有讨论的意义。所以我觉得反方首先要明确一下自己的定义，什么是繁？对于我方来说，极简主义，它为什么能够留下一些遐想，就在于它本身的形式，它能够给人以不同的参照，所以说1000个人眼中有1000个哈姆雷特，它就是原本的内涵。所以我想请问反方辩友认为“大漠孤烟直，长河落日圆”是简还是繁。

　　反方辩友：首先我先就你刚所说的，我们没有明确的定义，我们在一、二、三辩里面发言的时候，一直在明确我们的定义就是繁，复杂。那你既然要对我们的繁进行质疑也好，那我想问你们的定义，刚开始就没有给我们一个完整的阐述就进行提问。

　　正方三辩：你们没有回答我问题，直接进行反方二辩回答。反方二辩前面讲道教在中国文化中有非常重要的意义，那么道教讲究的就是心境自然，是无为。那么无为更符合我方简的一个观点，因为我方简就是以一种大智若愚的态度去面对生活。然后其次呢，我想请问反方辩友认为这些工艺的复杂，它背后体现的是什么？

　　反方辩友：我先回答一下您，您方所说的无为而治，无为而治真的是无所作为吗？这真的是？他所要的解难道不是在复杂的思考之后？这是一个具有深刻意境和情感表达吗？我认为它并不是一个简。我知道这个点。反方辩友的一切都体现在个人的主观臆断之上，老子他的心向无为，那追求的就是自然无为。反方加入很多个人因素去把它复杂的话，我觉得这正是中国文化应该淘汰掉的一些弊病。其次，我回答反方辩友我提出的问题，反方没有回答我，工艺复杂背后是什么？但是日复一日的坚持啊，这种坚持是一种专心，这种刻苦是一种（此处“时间结束。这。”表述不清，按合理推测处理为时间到了之类的情况，不再继续表述）。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　反方三辩盘问正方一/二/四辩。

　　反方三辩：我想请问正方一辩，您刚才所说的去宣传就建现代工艺，对于这个工艺，它是属于现代工艺的范畴吗？我刚才所说的删繁就简，我在说的是宋词以及其他综艺（此处“综艺”表述可能有误，根据上下文推测可能是“作品”之类），宋词的体现，它最终呈现为简，所以它的过程是反复的，但最终是体现（此处“体结”应为“体现”）啊。你刚才在提到的那里有关于其他计划组（此处“计化组”表述不清，推测可能是“计划组”之类，但结合上下文可能有误）的生产，你不要把那些生涩（此处“生子”应为“生涩”）实际上它反做简化，它是要借助一个现代工艺的数字。我并没有获知到这个4（此处“4”表意不明）的东西啊，你并没有接触到这里下面的一个。

　　反方三辩：好的，请问正方四辩，请问你如果一个东西A导致了B，A又导致了C，能不能说B导致了C？因为逻辑上是成立的，但照据此实例去执行具体实例句离（此处“句离”应为“距离”）分析，那么你认为逻辑上是不成立的，那么反复，反复首先反复，因为反复，所以要简化，导致了形式上的简化；和因为反复，这个反复的意象导致了它的浪漫，你能够说简单的形式导致了浪漫吗？导致浪漫，我认为浪漫也去想象力，它过多的反复，过多的对处（此处“对处”应为“对待”）可能会扼杀浪漫，如果的浪漫在于减也是因此。这个减是形式上的，你认为是形式上的减导致了浪漫，而不是形式上的茧（此处“茧”应为“简”）的背后的那些丰富的内涵导致了浪漫。所以，包容也不代表反复，而包容，它是包容一切文化差异之后的沙盘（此处“沙盘”表述不当，推测可能是“结果”之类），就也是取其精华，取其糟粕之后，助力了中国文化健康的发展。嗯，那个什么包容，包容反复助力中华文化健康发展，我方认为不是这个样子的，我方认为这是他那个什么简单，简单背后的那些反复的意象导致了，导致了中华文化的浪漫。而你并没有说这一点。

　　反方三辩：我还想问正方二辩，请问种类多它就一定是反（此处“反”表意不明）它？你说种类多并不代表着浪漫。请问如果我是一个大妈，我在菜市场抬头看到了一个景象（此处“信仰”应为“景象”），我感受到了浪漫，如果我是一个爱喝酒（此处“爱歌酒”应为“爱喝酒”）的人，我在酒里面感受到浪漫，如果我是一个爱下棋的人，我在下棋就能感受浪漫，这种难道并不是？那这种难道不是一个浪漫的体现吗？我问一下，你刚才举的这三个例子和种类多有怎么样的关系呢？那么它有什么直接关联吗？你回答这个问题吗？如果我是一个北方人，我可以从雪乡（此处“形象”应为“雪乡”）里面得到浪漫，如果我是一个南方人，我可以在水乡（此处“水箱”应为“水乡”）里面得到浪漫，这难道不是吗？我刚想问的是，你刚才在说中华文化的种类多，那么你如何证明中华种类多导致了中华文化？请来方回应。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　反方三辩·小结：

　　我方之前询问对方，经验、现代工艺和中华文化并没有强烈的连接。宋词在现代的再加工，是通过现代的方式，取其精华，去其糟粕，这偏离了我们今天讨论的中华文化的范畴。

　　刚刚质问正方四辩，他认为逻辑上的A导致B，A和B有联系，A和C有联系，不能证明就会导致C，这就和繁和简的形式连接起来，繁又导致了意蕴的深厚。对于这么简单的形式导致了意蕴的深厚，对方没有直接回答我的问题。

　　我方刚才质问二辩，种类多会导致浪漫，我们指的并非种类多这一简单的事情，而是种类多让很多人都有在不同种类中发现浪漫的契机。对于人口众多、历史悠长的中华文化来说，是因为众多的种类相互交融、你中有我我中有你的体现，才导致了浪漫。而对方论述的要从简单入手删除繁复成分，反而脱离了我们谈论的主旨。

　　辩题为：在于简vs在于繁 　　环节：正方三辩·小结

　　首先，在反方辩友方面，其一辩和二辩都不断提出了马斯洛的需求理论。在我看来，马斯洛的理论呈现金字塔形状，越底层越庞大，也就是越繁杂，而越往上则越简单。例如，人们满足基本的吃喝拉撒等需求时，种类繁多，就像我方辩论中提到的各种烟火气，诸如各种各样的娱乐活动。然而越往上，最终导向的结果只有一个，那就是自我实现。

　　其次，我方的“简”是站在中华文化这样一个宏观的历史体系当中。我们可以看到其中有多元一体，有主导的纷争，但最终走向三教合一。所以，我方认为的“简”是一种如同大树老根般的凝聚力。

　　再者，我方必须再次定义“浪漫”，其源于现实又高于现实。而反方之前不断强调的“浪漫”，都是现实中的一些事情。那么我想问反方，你们如何能够让其高于现实呢？

　　另外，我想质问反方，你们之前关于“繁”的界定存在矛盾。你们既认为“繁”是确定的各个事物，又认为它可以是不确定的种种意向，这是既要又要的情况，非常矛盾。

　　最后，我方认为，“简”是站在宏观的历史理论下所表现出的浪漫，境界更高一些。

　　辩题：在于简vs在于繁 　　环节：自由辩论

　　正方：首先，刚刚反方三辩提到宋词再加工，但我从未提及“再加工”三个字，我所说的一直是宋词制作工艺本身，也就是宋代的传统工艺。在宋代条件不发达时，采用复杂工艺最终只是为了体现出简洁素雅的瓷器，这就是删繁就简。就您刚说的内容，其实还是回到工艺上。从我方角度看，若往其中加入新的工艺，何尝不是一种新状态。

　　正方：请问反方辩友，刚刚您方一直说留白，留白留白，您方认为其最终的意韵是由于形式上的留白吗？是因为白才带给我们意韵吗？我方认为，文化的浪漫在于激发想象力，而激发想象力需要呈现形式上有所留白，这样才能有足够的空间激发我们的想象力。就好比，如果一幅画作里呈现了所有东西，我们的想象力还需要被激发吗？我们从未说过一定是所有东西呈现在一个画面里。按照您方所说的留白，难道我拿一张白纸给您看，也能说是好的留白吗？

　　正方：前面我没有站出来质问，是因为我提了很多问题和槽点，反方都未解答，所以希望反方先解决我的问题。其实反方刚刚提到多元一体的格局是大通的，比如各种意象通向美好，像“少年负壮气”代表豪迈，“大漠孤烟直”等不同意象通向相同的情绪，就像您方提的马斯洛理论最终通向个人实践，是全人类、全中国共通的情感需求，这是纷繁意象之后留下的最能让人感动的东西，不是意象本身，而是背后的情感价值。

　　正方：对方辩友刚刚说都取决于结果，但从我方所论的中华文化看，其繁荣的浪漫在于过程。您方刚刚在七烈主义中提到的“简”，这个“简”到底是简单还是特殊的意思呢？在我看来，这个“简”是从“繁”中简化而来的，因为所有东西传播的前提是有“繁”，有了复杂丰富的文化，才有“简”，刚刚对方辩友一辩所说的删繁就简，是先有繁再有简，而您刚所说的金字塔是个结果，并非其发展、浪漫的过程，这是很有趣的逻辑关系。

　　正方：反方辩友一开始说留白最终通向反，所以白的目的结果是反，所以反更重要。现在又一直说因为反的解通向我方的金字塔顶端，所以目的、前提又更重要。我觉得反方这样的逻辑颠来倒去，实在让人忍不住吐槽。

　　正方：其次，我方不明白的是，您刚刚说的马破金制反是从以下的烦躁主抗的些，怎么又变成我们的理论了？烦躁也是您方提出的理论。据我方所知，反方一开始的论证逻辑是结果很重要，现在又说前提不重要，但我方认为，不管是前提还是结果，关键在于最终体现了什么。既然结果最简单是共同的情感，那它体现的是情感，我想请问反方辩友，古诗中体现的是意象还是最后的情感？

　　反方：刚才正方说我们一直在说留白这种方式，其还不是目的，我们所说的繁是意象的繁，是先有意象的繁，然后才用简单的方式呈现出来，而不是繁导致一个前部的结合。就像正方二辩所说的“山气日夕佳，飞鸟相与还。采菊东篱下，悠然见南山”，难道我们看到想到浪漫是因为看到山吗？不是的，是因为陶渊明在那种状态下，他思考了很多，反复斟酌，才导致了他的浪漫，说出“欲辨已忘言”，这才是留给我们最回味无穷的一句话，当你想用自己的语言去描述“欲辨已忘言”的时候，已经落入了繁的怪圈。

　　反方：我真的觉得我们现在这个社会很复杂，我们学习的简，不仅仅是一种简单的表现形式，更多是内心的一种启迪。你能说陶渊明具体体现什么形式吗？如果他表现的是一种简单状态，那你刚刚说他的诗让你回味无穷，那不就是他背后繁杂的感情感染到你了吗？既然你都说回味无穷，那不就是他的感情感染到你，让你觉得很浪漫，那么还是落到我们刚刚所说的，其形式很丰富，你可以从诗等很多形式感受到其中的浪漫。

　　反方：所有的最后还是我们刚刚所说的，其体现就在于形式多样的繁所达到的浪漫意象的状态，可能正方辩友对于意象有不同看法。首先，中国古代为什么叫意象，是因为月亮本身没有情感，但被赋予思想者的情感之后，最后呈现出来的只是一个月亮，但月亮呈现出来的点恰恰代表着它的浪漫，因为一个浪漫的月亮给予了人们感受的空间。

　　反方：那请问我想到的一定是西方吗？这个意象可有不同的解读。您告诉我各种臆想走向共同的最后情感，那请问我想到“欲辨已忘言”，人们怎么说不出话来？你看到这个很有思想的句子，我想到的一定是您所说的吗？这才是我们所说的，我们一直所说的让人产生诗意的幻想，而不是您所说的走向最后共同的浪漫、最后共同的意象。

　　反方：其实对于我方而言，这个“欲辨已忘言”，就像反方认为所有的那些情感加起来，我都觉得没有它最后这些自然的表达。既然我们其实都一直在争一个留白的例子，对方这边就一直告诉我们，留白是如何用一种情释范的来简单体现对方的，而我方就一直在强调留白后面其实有深厚的意义，正是因为那些深厚的意义，才是删繁就简的原因，是因为简，所以导致了某种结果。然后刚才正方四辩又提出一个观点，认为意象是简的，就像刚才我们所说的月亮的意象，我看到弯月可以说看到了那把吴钩，看到圆月，我可以说“月是故乡明”，这么多的意象，属于海涵，还是我们之前就一直在强调的这个形式背后的意义，是繁的。

　　反方：那么我又问，如果我现在说一句诗词，“罗襦宝带为君解，燕歌赵舞为君开”，那个“罗襦宝带”，我们可能说它只是一个代词，但你要知道它背后罗敷、秦罗敷的一切典故，“燕歌赵舞”，你要知道赵飞燕、杨玉环背后的那些典故，在一个简单的形式后面有那么多丰富的形式，所以还是因为我们看到了简单的形式，想到了复杂的结构状态。

　　辩题为：在于简vs在于繁 　　环节为：反方四辩 · 总结陈词

　　首先，对方辩友一直抓住画作填满后是否还有想象空间这一问题。我想说并非如此，我们承认简在一定程度上给予了想象空间，但就像在白纸上画一条线，其能引发的想象是有限的，而繁就如同树枝伸出去的无数枝丫。以白纸为例，繁不是占用白纸的空间，而是拓展了白纸的边界，也就是说繁能给我们带来更多的想象空间。

　　其次，关于马斯洛需求理论。我们之前论述人的反应纷繁复杂，无论是形式上还是内在含义都如此。马斯洛需求理论是我们论述纷繁复杂能让我们脱离中国传统实用主义进入精神世界的途径，我们强调的是这一上升渠道，强调浪漫是基于精神世界，而这些只是在表明繁可以达到这个目标。

　　再者，对于你们一直强调的多元一体，中华文化博大精深、多元一体。多元一体是指在中华文化五千年的悠久历史长河中，各民族长期发展后形成共同的中华文化价值观。多元一体中的“一体”并非指多少的问题，而是包容统一的意思。这一点我在一辩立论时就已经提到，包容就是容纳各种元素，这些都成为理解我们文化的一个侧面，而浪漫正是基于这种形式。

　　最后，再看激发想象空间这一点。我方二辩也提到你们所说的简是最后的归一，但无论是你们所说的清官，还是其他简洁归依的形式，其背后都经过了无数繁杂的思索。就像陶渊明的喟然叹息，那是他经历了人生的起起落落之后，经过思考后的选择。

　　发展时间为3分钟。

　　首先，我重新阐述我方观点：中国文化的浪漫在于简。

　　我方对浪漫的定义明确，即主观感知的概念，而浪漫源于想象力的激发，纷繁复杂无法突出浪漫。浪漫真正的内核，好比观礼仪式，并非这些仪式和繁琐的过程突出了浪漫，而是人们对丰厚生活的美好期待和幻想。正是这份来自想象力的激发，才突出这份浪漫。

　　在中国古代艺术呈现中，稍加留意就可以发现，也是在于激发人们对文学作品的个性化理解，激发人们对于不同作品想象力的理解和激发，才突出了文学作品中的浪漫。

　　在古文的表达方式上，中国文化简得浪漫，呈现得淋漓尽致。其文约，其词微，其志奇崛，文字简约，描写生动，志向高洁，体韵绵邈。短短几个字，却通过多角度概括了人物。这种中国古文常用的表达方式，语言简约，但意韵深远。正是有了一份简约的表达，才突出了它在表达成绩和艺术造诣上的浪漫。而意象上的浪漫也在于简的呈现和想象力的激发。月亮本身没有情感，月亮之所以浪漫，是因为它激发了人们的想象力。月亮是很简单的一个存在，但它浪漫的点在于被人们赋予了情感，在于想象的激发。这是一种情感的超脱，它是通过简的呈现来完成的。

　　从文化的长期发展上来看，我方认为中国文化的发展呈现出多元一体的格局，所谓的多元最终为了一体化，最终呈现出具有华夏特色魅力的一体性的中国文化，而正是中国文化浪漫的表达，呈现出了中国文化独特的魅力。

　　在当今快节奏的生活方式下，为何中国文化的浪漫依旧夺目呢？因为无论是艺术造诣得到公认高评价的明代家居青花瓷器，还是中国建筑，都体现出恢弘、大气而简约的特点。而现在中国文化的浪漫依旧夺目，正是因为这些简的特色和浪漫的表白，给了人们一片心理上的净土，用简约的方式去传播深刻的智慧，给予了人们一个尽心思考和沉淀的机会。

　　刚才我方在三辩环节也提到了无数手艺人的内心和追求，正是身份纯粹和简约，才让他们可以抛弃世俗和杂念，专注于眼前的手艺。这份简，对世俗追求进行无名的过滤，默守一份手艺就是一辈子。是不是这份简的传统和简的内心追求，才铸就了他们真世故而不世俗，一世事而逆天真。对初心的坚守是简单纯粹的，而这份简的坚守像中国文化一样，听着非常的简单，实则大气磅礴而了不起。

　　同时，请允许我方再次具体阐述中国文化浪漫的具体体现，无论是通过徐悲鸿、齐白石等名家最终呈现的美学角度上，简一直都是中国式浪漫的主旋律，这是通过删繁就简的过程来实现最终简的造诣，来呈现出富有浪漫色彩的美学效果，这正是一种情感上的超脱，也是一种艺术造诣上具象化的表达，从而突出了中国文化的特点。

　　谢谢对方辩友发言。现在请辩手先到一旁的场地来休息，我们给评委10分钟的时间讨论一下。

　　辩题：在于简vs在于繁

　　正方四辩·总结陈词：

　　我认为反方的立论是错误的。反方二辩在对辩环节表现还可以。正方的表现也还行。在决胜环节，我确实难以抉择把胜利判给谁。双方的表现都有些混乱，但我感觉正方稍微好一些。

　　关于团结分，我会判给正方。因为在辩论过程中，感觉反方总是一辩和三辩在发言，二辩和四辩没有在该出现的时候充分发挥。从印象分来看，这也是我判给正方的一个原因。

　　我还记得反方一辩的论点写得挺好的。在辩论过程中，还有一些情况让我感到惊讶。不过，这些都不影响我整体的判断。我就说这么多了。