正方一辩·开篇陈词

　　主席问候在场各位。开宗明义，我方认为当今中国应该进一步扩大公共交通免费人群。

　　首先，根据统计调查显示，以上半年为统计周期的话，人们出行会优先选择公交车和地铁，学生上学也偏向于公交车，所以我们今天讨论的公共交通主要是公交和地铁。根据国家发展改革委、就业收入分配和消费司、北京师范大学中国收入分配研究院发布的《中国收入分配年度报告2021》中的数据，月收入低于2000元的人数达到了9.64亿，所以我方将月收入低于2000元的人群定义为低收入人群。当今中国存在物价膨胀严重的问题，低收入人群日常消费负担大。根据李智的《浅谈物价上涨对低收入人群的压力》可知，简单的物价上涨对低收入人群的生活也造成了不小的影响，低收入人群的生活负担严重。根据国家统计局2024年前三季度居民收入和消费情况显示，他们的公共交通出行的成本占生活总成本的比重为13.9%。可见，交通出行的成本是生活成本中不可忽视的一部分，解决低收入人群的出行成本问题，可减少低收入人群的日常花销。

　　其次，公共交通作为一项基础公共服务，目的是惠及大众，所以公共交通的目的并不是盈利。扩大免费人群范围，能够让更多的人共享社会发展成果，尤其是惠及低收入群体、残疾人群体，使他们能够以更低的成本出行，有效减轻生活负担，增强生活幸福感，进一步促进社会公平与和谐。

　　最后，在各个国家地区现行的公共交通优惠政策中，广州已经对低收入人群出台相关政策，并且效果甚好，所以我们应该进一步扩大这一政策，将低收入人群纳入公共交通免费人群。其他地区目前还没有将那些生活在低保线附近徘徊的低收入人群包含在内。在城市中，大部分低收入居民都居住在郊区或者边缘地带，而工作的地方普遍离居住地较远，他们的交通出行成本是巨大的。通过扩大公共交通免费人群，可以大大节省日常花销，提高生活质量，减轻生活负担。

　　总结下来，当今中国低收入人群生活负担重，而生活负担如交通出行的负担占较大部分。我方的解决方法是以广州为例进行改动的。最后，在这个政策中，是在现有的公共交通基础上，扩大了免费人群的范围，因此造成的损失是公共交通收入减少，少的这一部分收入可以由政府承担，而这减轻了绝大部分低收入人群的生活负担，进一步促进了社会公平，提升他们的生活质量。我方认为这样的意义是远远大于损失的，也符合我们的社会主义核心价值观。所以我方认为当今中国应该进一步扩大公共交通免费人群体系。感谢。

　　反方四辩：正方辩友，您是否承认，目前我国政府在公共交通建设、运营和维护方面已经投入了大量的财政补贴呢？

　　正方一辩：（作答）

　　反方四辩：如果进一步扩大免费人群，您认为新增财政支出将从哪些被削减的公共服务预算中抽取？如果扩大免费人群，您认为新增的具体支出将从哪些未被削减的公共服务预算中抽取呢？政府的财政数额是有限的，既然增加了免费人群这部分的预算，那您认为剩下的应该从哪些政府还有余量的资金里出呢？

　　正方一辩：（作答）

　　反方四辩：您要什么数据？好的，第二个问题。正方辩友，对于不符合免费标准或租赁条件的人群，例如外来务工人员看到本地特定人口免费乘车而自己需要付费，您认为这是否公平？如果他们也是低收入者，却不能免费出行。不同地区经济差异大，在欠发达地区推行扩大免费政策可能会有相应的增减，那么如何（此处因时间到未问完问题）

　　谢谢反方四辩的精彩发言，现在有请反方一辩发言，时间为3分钟，论据内容充实清晰，引述资料恰当，有请。感谢主席，在场各位。

　　开通运营的新型公共交通指的是城乡规定范围内定线运营的公共汽车、轨道交通等交通方式。当前，中国公共交通有诸多优惠政策，各个地区略有不同，但基本大同小异。比方说，盲人、残疾人、现役消防救援人员等免费乘坐，特定年龄段内以及贫困群体有乘车折扣，甚至有些地区在节假日会推行限时免费乘车的活动。

　　但我方认为，目前公共交通免费人群不应该进一步扩大，理由如下：

　　首先，当前中国并没有一定要进一步扩大公共交通免费人群的需求。各地的公共交通免费群体范围本身就有扩大趋势，如安徽省《城市公共汽车客运管理条例》中，六安市的免费乘坐人群增加；成都市44条公交线路实行免费，约占该市公交车总量的10%；上海即将取消免费乘车人数限制来响应多胎政策等。

　　其次，我方认为，扩大公共交通免费群体的目的一般为改善当下社会弱势群体的生活条件，但当前弱势群体所面对的经济压力大、生活支出多等现状都可以归结于社会补助金额不足以及相关政策不完善。要缓解弱势群体现状，提升补贴条件将会更好。而且与其将更多资金投入到公共交通免费，不如将这笔钱准确发放到个人，成为一笔能灵活支配的财产，来在其他方面帮助到有需要的人。

　　进一步扩大公共交通免费人群，还会增加政府的财政压力。公共交通建设、运营维护本身就依赖大量政府补贴，要进一步扩大免费人群，政府就要投入更多份额的资金来填补公交公司的经济损失。比如天津11年内在公交财政补贴上已经花费了9亿多元，其中对于老年、残疾人等免费乘车的经费就有超3亿多元。

　　另一方面，部分地区经济发展水平参差不齐，财政实力差异较大，扩大免费人群政策可能难以兼顾各地实际情况。像一些经济欠发达地区本身财政较为紧张，若强行推行扩大免费人群政策，可能会因为资金不足导致公共交通服务质量下降；而发达地区则可能因为资源较为丰富，进一步拉大与欠发达地区的公共服务差距，造成地区之间的公共服务水平失衡，进一步加剧地区间的贫富差距。如果只进一步扩大发达地区的交通免费人群，可能会使欠发达地区的同样条件的人们产生不满，影响社会风气与公平。

　　目前，在多地已经出现了拖欠公交人员工资以及公共交通系统运营不善的情况。在山东省，有公交公司人员指出，某公交公司已经当月未发放工资；另外，天津、黄石等地都曾发布公告称公交线路运营不当，还有拖欠工资的情况，若再扩大免费群体，这种情况只会更严重。

　　综上所述，当今中国进一步扩大公共交通免费人群，会面临财政压力、压榨底层工作人员以及政策效果不佳等诸多问题，而利好方面较小，不利于社会整体和谐稳定与可持续发展。

　　正方四辩：如果我方政策的转变小于我方的利好，这个说法是否可以成立，要看您方给出的论证。您在一辩稿中提到上海减少免费乘车人群的政策，是指多开政策吗？不是减少免费人数限制，而是取消人数限制，取消人数限制就意味着在扩大，也就是在增加人数。这是为了论证书中已经有扩大的趋势。上海即将取消免费乘车人数限制来响应国内的形势。您说不花这个钱，是针对每个人吗？很精准，但是今天早上可以，明天没有给出具体的时间，这是要讨论政策吗？对，但是提到这个钱就相当于公交时间到了。

　　反方一辩：（根据规则作答，但原文中未明确体现作答内容，无法准确补充）

　　正方二辩： 　　在查范位（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），对于现状，我方推出的政策是针对二三线城市月收入低于2000元的居民。这类优惠对象可以申领学生卡、老年卡、优待卡、残疾人优抚卡等各种优惠卡，但乘车优惠卡不再纳入本优惠待遇范围。优惠折扣方面，低收入居民自愿申办当地的低收入人群卡，乘坐公交、地铁皆可免费。 　　优惠方式如下： 　　其一，正常刷卡，刷卡免费乘坐公交、地铁； 　　其二，申办低收入人群卡。低收入居民凭身份证或户口本等前往当地公交办理地，或通过当地手机应用、当地政务服务APP等官方政务服务平台及当地政府微信小程序的线上方式申请办理，首次办卡免制作费。制卡完成后，低收入居民可到服务网点现场取卡或付费快递到家。 　　而在核验方面： 　　其一，办卡核验。低收入居民在申请办理低收入人群卡时，应当提供有效证件并签署资料真实性以及相关事项承诺书，当地政府对低收入居民身份进行核验，符合条件的予以办理； 　　其二，免费资格核验。当地政府于次月10 - 15日前完成当月低收入居民免费资格核验后，即可使用。若不再属于低收入人群（此处表述较乱，但按原文保留），6月份停止其低收入人群卡免费优惠，卡片可作为免费公交卡使用。这是广州的政策，所以我方认为可以将广州的政策进一步扩大。

　　反方二辩： 　　感谢主席，问候在场各位。 　　首先，针对您方观点，我方认为低收入人群生活负担严重的原因，其实并不在于没有让他们坐上免费的公共交通，而是在于政府补贴不足以让他们承担起日常生活或者出行费用。城市平均低保在2023年是779块钱，农村是615块钱，您方定义低收入人群月收入为2000 - 3000元，这些人群可支配资金不多。他们在公共交通上开销比例越高，并不是因为公共交通本身收费开销大，而是因为他们本身拥有的资金基数小，所以我们应该给他们更多的资金补助，而不是通过公共交通优惠。 　　您方一辩刚才说到公共交通不是盈利的，这点我方是认可的，但它需要资金来维持，已经有多地的地铁、公交处于持续亏损的状态，而且我方一辩也提到，像山东地区的工资都已经拖欠了半年了，这说明政府的财政压力非常大。 　　从根本上讲，低收入人群并不需要减少日常花销，而是需要增加他们的收入。因为相比于减少日常花销，增加政府补贴力度来增加他们的收入显然对他们的生活更有帮助。 　　另外，您方二辩刚才所说的广州的一个政策，我方一辩刚才也提到，每个地方的政策、每个地方的情况不一样，我们应该因地制宜，而不是把它一味地直接推行到各地，因为各地情况不同，如果直接这样推行，肯定会带来一些经济压力，所以我不认同您方这个观点，谢谢。

　　正方二辩： 　　对于您刚刚说山东省分交（此处表述不清，可能存在错误信息）他们对发放工资，我方查出来，在新形式发展下，互联网与交通的发展使得个性化交通方式不断涌现，手机公交（此处表述不明）经能下降，所以公交年年亏损，拿不到政府补贴，因为没人做。我方并没有说要推行到全国，而是推行到二三线城市，在公交日益坐的人越来越少的情况下。

　　反方二辩： 　　首先广州是一个一线城市，你要推进到二三线城市，那首先这些城市要有经济来支撑。对方辩友说广州是二线城市，广州经济其实是非常发达的，相对于其他二三线城市来说，起码我家乡没有那么富有。所以你们推荐到二三线城市，那通知到三线城市时，三线城市经济不足以支撑怎么办？政府付不起这个钱，那你们直接把钱发到人手上，政府就亏得起了吗？这样对低收入人群就更好吗？这其实就是低保的概念。低保最低保就发上30秒，我们可以提高补贴最低标准，比如从2000块钱提高到3000块钱发低保，那是不是3000以下的人就是低保对象呢？你方今天说的是2000多的情况。

　　正方二辩： 　　我方提高这个标准，您方从专属（此处表述不清）上认同这些人就是他们的，他们的生活负担严重的原因是公共交通没有免费，是因为会下降，没有掉日常发生后剩下的减少。

　　（双方时间到）

　　辩题：未提及

　　环节：正反双方盘问

　　正方： 　　我方注意到中国国旗相关内容，在此先不做过多讨论。我们开始探讨一带一路政策执行中的外部收入等问题，这一政策牵一发而动全身，而对方辩友似乎并未考虑到这些问题。 　　我方想问一下对方辩友，您方提到公平这个问题，就当年少数民族同胞的政策而言，难道您方认为更不公平么？您方又说具体情况具体分析，那我方这个情况您方能不能在后续具体分析一下呢？ 　　我方想问反方二辩，您方说补助这件事情，您方光考虑到这个补助的话，相对于我方的情况，您方这个开销会不会更大呢？您方能给我论证一下吗？哦，不，这是因为一部分是从公交那方面支出的，这已经不是从公交那方面支出的资金了。您方说不是光吗？这要是给到您手里，难道不会花销更大吗？但是对他们的帮助真的是这样吗？好的，那您方只考虑到您所谓的帮助，那我方从公交方面来说，为什么这不能帮助他们呢？我方已经对您有一条要求论证的，所以对方辩友显然在这方面的论证也是不充分的。 　　我还想问一下对方辩友，您刚刚提到一点，我想问一下您刚刚说的优惠已经现在已经在推广了是吗？对，那已经推广了，所以说我方应该更加广阔，这符合您方的观点嘛，对不对？ 　　所以接下来我想再想问一下您方说的一个政府的财政压力去向对方那里。对，就按公交方来说，那您方承认政府应该有一部分职责，就是应该为人民带来福利嘛，我承认。所以说这方面今天也承认政府应该是有一部分，那政府花销一部分钱是为人民谋取福利，有什么问题呢？所以对方辩友也是认同我们这个观点的话。 　　我还想问一下对方一辩，您刚刚说有，您刚举了一个是说工资的问题是吗？嗯，那我想问一下工资只是政策的问题吗？如果当面一个老板很有钱，错，员工的工资，那么但是那也没有问题啊，这不让改30秒，但是说一工资他会使劲地时工问在眼，那您所以说您方不应是有问题啊，您工不应还是不应叫政策的问题啊，那您方回答我一下，如果老板很有钱，他扣工资，那他有钱没钱他扣工资有影响吗？他首先就是收入低了之后，他能法给定少了呀，好的好的，所以银行也承认了嘛，对吧，老板不管有钱没钱，他该出钱会拖嘛，所以说拖工资这个问题归因到应该归因到人的问题，而不是我们政策的问题，我们真的是为人民服务的，而不像您说的一样，我们政策普及了大多我们时间呢。

　　反方： 　　时间为2分30秒。我方认为，您方一没告诉我，低收入人群更深层的情况，2000块钱月收入之类的情况，有谁要减少，表明接入人群需要减少什么量，减少什么这一量，因为他最后不断要没钱。人有何生活，收入与生活负担是否有必然联系？因为他没有负担，当然生活刚才对方已经认可了政府会有财政补贴方式来解决问题，所以当今一些人就不一定要和进一步课堂免费教育目的讲学，我就通过这种财政补贴来解决问题。我觉得真的是这样。不通过渠道才是根源，才决定行为。是个政府会有工作政贴问题。 　　我方想问一下，为什么不把这一点阐述得更详细呢？为什么会靠这个普及更进一步提高，更进一步提高增长，那这样子操作前会更重要，也有必要，因为孩子不是灵活的，他可以针对这个来应对您方所提到的这一部分人的需求。 　　我方想问正方二辩，您方认为规定都公平了，您方这边公平，我方认为不公平。那对于那些未被纳入免费范围的人而言，他们可能会认为自己遭受了不公平的待遇，尤其是他的经济条件并不差并且不符合，也交可人选。然后比如像一些全市外来务工人员，他们收入比较低，但是由于不符合当地的每个公交待遇人群标准，人去自助商的费用这部分，但是本地故值人却可以整个这一引发他都不感兴趣，您方对这部分那就是不管对吗？我方是说在当地月收入2000以下，并非说他是外来务工人员，他就不可以享受这个政策。 　　我方想问对方四辩，您方是否30秒，是否认可这一部分围绕的观点。看的是，是否部分老年人选择在高峰时出行，他们占用大量的公共资源，使得上班族、学生以及商务人士等面临生存困难，车厢过度拥挤，通勤时间大幅延长，从出行效率严重受损，从前天家人安全事故的发生风险，而且老年人在有安全通路的前提下，依然要求别人让座，这是否合理呢？

　　正方三辩攻辩小结：

　　首先，今天对方辩友主要从几方面来阐述内容。一是公平性，二是政府投入。对方在质询环节提出了一个新解法，即“F补如金”。我方在质询时已明确指出，政府投入其中一部分本就是为人民服务的，所以我方投入一部分也是符合政府需求的。

　　第三，对方也未能成功从数据上论证其投入比我方的财票更小。对方提到灵活问题，我方也是灵活的。我方根据人的需求，每多一个人享受福利，政府就少赚一份钱，这与人数是灵活相关的。

　　我方今天提倡公交免费的扩大，一方面是为减轻民众负担，另一方面，政府开销本就应公平分配。对方说我方政策不公平，那少数民族政策、针对青年学生的政策难道也是不公平的吗？对方这一点的攻击显然存在逻辑问题。

　　最后，对于这类人群需要这些政策时，对方不能说不公平就让他们自生自灭。我方已认清不真实性，当人们生活困难不需要这些政策时，就不会占用资源，我方也已论证这一点。所以，我方认为今天的政府行为是有效且合理的，即使有亏损也是政府应承担的，而且对方也承认，政府已经在推进新政策了，所以我们要进一步将其推广到免费政策，这样才能利好更多民众。

　　反方三辩攻辩小结：

　　经过今天的讨论，我方更加坚定地认为，政府不应进一步扩大公交免费人群。

　　首先从财政角度考虑，要看重减费人群，要看是否需要政府投资资金来普及。当前我国在各个领域都有发展需求，如教育、医疗、基础设施建设等都需要大量资金支持，将过多资金投入公交免费工程，会影响其他重要领域发展，进而影响整个社会的进步。

　　我方不能仅仅为满足一部分市民免费的需求，而忽视其他方面。

　　从对方刚刚讲的公平性来说，虽然扩大公交免费看似有利，但实际上可能会让那些未享受免费公交的人群觉得自己受到不公平待遇，从而引发不满情绪。而且这种免费政策可能会让人产生过度依赖公交免费的心理，从而不愿意去采用其他出行方式，这并不利于培养人的自主意识和责任感。

　　最后，我们应按照现有的公共交通免费政策，在一定程度上发挥作用，如对低保人群、老年人等特殊群体的关怀，但不能一味地扩大，而是在现有基础上更加科学合理地优化和完善公共交通政策，提高公交服务质量和效率，保护经济后盾。

　　辩题未明确给出。

　　自由辩论环节：

　　正方：感谢。首先，您方刚刚提到政府在公共交通的资金会花销别的福利。从民众层面出发，这个问题无法被忽视。因为盲目扩大公共交通人群，增加乘数效应的话，必然会产生新的需求，这不仅仅是数量的变化，这意味着在其他领域，如教育、医疗等可能面临资金短缺，这是连锁反应，会影响整个社会公共资源的分配。今天不想请您空谈理论，希望您能举出实例来论证您方观点，我方是不认的。那我方问您，在需求上，您方为什么认为低收入人群不需要增加他们的收入，而只是减少日常花销呢？如果您方拒绝回答这个问题，那就是您方的失误。低收入人群出行开车相对困难，所以他们一定需要公共交通的免费政策，我方已经论证过了。所以我方认为不应该减少他们的花销，而是应该增加收入，减少花销怎么会让他们生活变好呢？减少资金流动，整个国家的经济都会受影响，肯定要增加他们的收入，让资金流动起来。我方没有说直接给钱，但是我们认为增加收入来源肯定是最好的，比如让企业把工资涨上去。您方认为低收入人群不需要减少日常花销，但可能需要减少日常花销，这显然是不合理的。从您方所说的低收入人群来看，他们目前在减少花销方面占比大是因为他们的基数小，而不是因为这笔钱对他们来说很多，所以我们要增加他们的收入，而不是减少。今天我们觉得这个占比大，所以他们需要我们提供免费的公共交通，但其实他们主要是不需要减少花销的。如果您方没听清楚，这可能是技术问题，但这是比赛，我方已经给您解释过工资方面的问题了。

　　反方：在一些经济发展欠佳、本身财政就较为紧张的地区，如果强行推行免费公共交通，会导致资金外流，使得城市发展受限，即使可以弥补，但也存在风险。您方说的减少日常花销，我们说的是全面减少日常花销，您说的是在工资中的占比，就拿交通来说，其占工资的13.9%，就算是全国交通通讯支出的总占比，这不是针对低收入人群的，但这个人群里是有低收入人群的，不具有针对性。我方有证据显示，当地人群中，低收入人群选择公共交通的占比会更大，所以我方今天查到全国数据虽然是14%，但针对他们的数据只会更多，不会更少。首先，您方一直没有回答政府投入到底转到哪里的这个具体问题。第二点，我方今天也没有被告知免费政策的好处到底在哪里，是为了利好人民提升了什么，而且您方说您方政策有财政压力，您方的二辩也同意了，我国财政压力不会因为利好人民就不存在。所以您方还是考虑一下我方对您方需求上的问题吧。并不需要转化叫NP（此处表述不明，按原文保留），而是需要增加收入来源。您方请给我论证一下，为什么他们能舍弃公共交通这一方面的利益，而只需要增加收入来源，这难道不是在变相减少他们的利益来增加收入吗？我方觉得提高他们的工资会更好，这样他们就不需要担心这一小笔钱了。我方已经给您方论证了直接给钱的坏处，您方考虑过通货膨胀这些问题吗？直接给钱他们怎么花呢？而且我方询问您方的时候，您方自己也没有考虑过这个钱的问题吧？我直接给钱会导致通货膨胀，那您方还是没有考虑到，那我直接给公交免费会带来一些公交经济方面的问题，您方说发展公交是为了人民，但是我们要维持它本身的正常运行。它现在本来就是一直在亏钱的，对方辩友。

　　正方：它现在不是在正常运行吗？是啊，但是一直这样下去，已经有地方开始出现停运的状态了，就比如说天气等原因就面临过公交线路停运的情况。我方从来都是为低收入人群进行服务的，我方二辩已经给您落实了我们的政策，您方的政策具体怎么论证呢？您方给出低收入人群的定义是月收入在2000块钱以下，那那些被拖欠工资的工人算成低收入人群吗？这会导致低收入人群数量增加，这显然是不合理的。我方已经告诉过您，您方刚刚提到的拖欠工资的人会遇到问题，而且我们认为这不是政策导致的，而是人的问题，即使没有这个政策，有钱的人照样会出现这种情况，没钱的人更会被拖欠工资。所以没关系。

　　（正方时间结束，反方时间结束）

　　在总结陈词环节，辩题中的一方观点如下：

　　时间为3分钟。首先，在之前的阐述中，如果对合同进行尽职调查，结果会在多大程度上产生扩大化影响，这一点并不明确。我们中国人，无论是在国内还是在国际上，都是有识之士，在相应的发明创造等诸多领域，既有优点也有缺点。教育方面所反映出的问题，应当理解对方所提到的迁移等概念。

　　从公共资源分配的角度来看，当今在宗教资源分配方面已经出现了问题。我们秉持高效合理的政法发展观念，确实存在这样的情况。例如，有些资源，对于真正需要的人来说，在公平性的考验上，情况比较奇怪，数量较少。感觉双方观点都有一定道理，难以抉择，这就如同打太极，双方观点相互交织。

　　再比如，在时节方面，肯定想要达到一种平衡状态，在资源利用上，在专项经济方面，应该减少一些情况，像公交方面减少30秒之类的，这样会避免膨胀感。所以说，双方那种非此即彼的状况或者相互交叉变化的观点都是不可取的，我方还有其他观点的原因在于……（最后一句表述不清，但按照原文保留）

　　辩题为：vs 　　环节为：总结陈词

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来有请正方四辩总结陈词，时间为3分钟。

　　首先，我们回顾一下我方观点。我方从建设问题出发，根据国家统计局2024年10月份的调查数据，全国居民消费价格同比上涨0.3%，由此我方提出低收入人群的情况。在当前物价膨胀的形势下，生活负担较重。根据国家统计局2024年三季度的数据，人均交通通信支出占人均消费支出的13.9%，公交公司运营成本已然是不可忽视的部分，对于低收入人群而言，急需解决他们的出行成本问题以减少日常开销。

　　公共交通作为一项基础公共服务，其目的是惠及大众而非盈利，扩大公共交通的优惠范围，能够让低收入人群以更低的成本出行，这不仅能减轻他们的负担，还能提升他们的生活乐趣。而且广州已经有针对低收入人群的相关优惠政策，并取得了成效，这充分证明了这种政策的可行性。

　　其四，我方还提出了一些措施。首先结合二三线城市低收入居民，包括二三线城市的最低生活保障对象、最低生活保障边缘家庭成员和特困供养人员，上述人员中已申领学生卡、拥军卡、残疾卡等特种乘车优惠卡的不在此次优惠范围内，优惠方式为新生低收入居民以自愿申办方式办理低收入人群卡后，可直接刷卡免费乘坐公交地铁。实现方式为申办低收入人群卡（以身份证或户口本等作为低收入居民身份凭证），可通过当地公交办理APP、手机APP等官方服务平台或者当地的微信小程序进行申办，申请人可到服务网点现场取卡或者付费快递到家。同时，在办卡时应提供相关资料以核验身份真实性，并签署相关事务承诺书，政府对符合条件的予以办理。

　　时间到。

　　这是一场精彩的辩论。反方第一个落点就认了，我也觉得某个小地区是要扩大趋势。如果是进一步扩大，那就不用再扩大；如果已经有扩大的趋势，那是否就不用再进一步扩大呢？你们当时应该是论证本身就有扩大的趋势，已经扩大过了，那是否能论证不应当进一步扩大呢？有趋势就意味着是一个不断发展的过程，不然怎么叫趋势呢？如果说目前已经完成了这一步的增大，然后未来不需要再扩大，那用这个趋势不就论证完了吗？这时候正方又说到了政策方面，后来却没有给出对应的政策。这一点没有回应完整，也没有什么政策，这是不对的。

　　还有，你们在发展过程中会发展成什么样呢？你们当时提到广州的政策，当时这个政策是广州的政策，然后你们的说法出现了错误。还有，你们提到广州卫视等内容，说广州以前是一线，现在是二线。我都没反应过来，我以为只是说这个政策有用，而不是说在二线城市有用，我都没有注意到这点。我没说正方怎么样，那就让正方来说吧。

　　另外，关于收入方面，你们提到广州对月收入3000以下的人群给予补贴。有人提出如果交通免费人群扩大，是否要从其他资金方面挪用这些资金，因为其他方面也有专门用途。你们现在又说低于3000缴费的情况，这需要重新思考。首先正常来说，公交和地铁方面，月收入多少以下，根据一个学者的预测，公共交通占百分之十三点九。这是所有人的情况，还是只是困难群众的情况呢？这是值得思考的。公交是不盈利的，是普惠的，这是广东的政策。

　　反方之前提到某个情况，说可以从某个地方买东西之类的，这方面没有改变。这是地方财政还是中央财政的问题呢？关于税收方面，是用哪一个来增加、扩大或者保证数字呢？也没有讲清楚。对方不讲原因，可能是觉得不好讲。关于补贴方面，之前是充满的，现在免费了，那是否对外来人员也免费呢？这是不一样的情况。如果是2000块以下就不给了，二三线城市的消费、工资结构都是不一样的。广州的最低工资标准是多少呢？在广州打工的亲戚说，如果没有去广州打工，在厂里打工一天的收入情况。所以今天除了一线城市以外，这9.4亿人是否全部免费，我认可正方这一点。正方他们没有说清楚他们的意思。