各位观众，我们的比赛即将开始。为了不影响B组的发挥，请各位将手机调至为静音或震动状态。

　　谢谢各位来宾，大家好，欢迎来到教育学院2024级新生杯辩论赛决赛的现场，我是本场比赛的主席王磊涛。

　　辩论是一场没有硝烟的战争，是智慧与灵魂的交锋，是语言与逻辑的共鸣。今天，正方与反方的精英们群聚于此，他们将围绕“大学应不应该有围墙”这一辩题展开一场思维碰撞。

　　下面有请双方辩友上台入座。在比赛开始之前，让我们先听提示音介绍。这一提示音时长为30秒，会在5秒时进行相应提示，以告知各方时间。

　　现在我们正式进入比赛，比赛的第一个环节是立论，双方各有2分30秒时间阐述自己的观点。首先有请正方一辩开始发言。

　　感谢主席，各位好。自古以来，国防是人类为保护自己家园、领土而构筑的主要屏障。在当今社会，大学作为知识殿堂、思维的修习场所，是学生的第二个家园，其是否应该有围墙，应该以对大学本身和师生是否更加有利为准绳进行长久的探讨。我方认为大学应当有围墙，理由如下：

　　首先，就大学本身而言，围墙是其独立性和完整性的象征。拥有围墙的大学就像一座自给自足的小型城市，拥有自己的规章、制度和文化氛围。围墙内的图书馆、实验室、体育场、餐厅、艺术场所等构成了一个完整的教育生态系统。这样的环境有利于学生沉浸在学术氛围中，接受环境的感染，专心致志地追求知识和真理。同时，围墙还可以为大学提供一个稳定的发展环境，大学能够按照自己的发展规划逐步完善教育设施，优化教育资源，而不必担心外部因素。这非常有利于大学的长远发展，保证了大学能够持续为社会培育出高质量的人才，也保证了大学独特的校园文化。

　　其次，对于在校师生而言，围墙是一种安全保障。在现代社会，校园面临着诸多安全挑战，从校园犯罪到不良思想的侵袭，这些都可能危害师生的安全。高校校园安全问题研究表明，预警机制不完善、学校安全意识欠缺、校园受外界不良风气影响是高校安全问题的主要成因。而有围墙恰恰能够有效控制进出人员，提高校园的安全系数，保障师生的人身安全。同时，围墙也能够保护师生免受外界不必要的干扰，让他们可以更加专注于学术研究和个人成长。围墙之内，师生们可以自由地交流思想、探讨学术，不必担心外界的喧哗与干扰。这种环境不仅可以为在校师生提供诸多保护，还有助于师生之间培养深厚的友情和共同的归属感。

　　综上所述，大学围墙的存在，不仅有助于维护大学的独立性与完整性，还能够为师生提供一个安全、专注和稳定的学习、生活环境。因此，我方坚持认为大学应该有围墙，这不仅是一种传统的保留，更是对现代教育理念的深刻理解和实践。

　　感谢大家，也欢迎对方一辩发言，下面有请反方。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是大学不应该有一墙开通明一定先行。

　　我方认为大学围墙应分为有形和无形两个层次。从有形层面来说，围墙是隔离、环绕、阻挡形成封闭空间的物体，建立了区分界限；从无形层面，即精神、思维、文化方面来说，是大学生与外界的心理隔阂。我方需要与对方达成一个共识，即物理上的围墙在现代生活发展下，已不可能起到诸如安全、便捷管理校园秩序的作用，而现在起作用的是安保系统，如门禁系统、监控系统、防盗系统等。

　　因此，我方给出的判断是，对于大学生的发展来说，没有围墙比有围墙更加有利。

　　第一，从知识文化传播与教育上来说，大学作为知识的殿堂和文化的集聚地，不应仅局限于校园内的师生。没有围墙的大学能够让社会各界人士更便捷地走进校园，感受浓厚的学术氛围和文化气息，促进知识的传播和文化的交流。2024年高校学术国力调研报告显示，开放度低的高校，学生创新成果产出比没有围墙的高校少35%，围墙限制了学术的交流，阻碍学术良性发展。

　　第二，从资源共享与社会融合来说，大学拥有丰富的教育资源，如图书馆、实验室、体育设施等。拆除围墙后，这些资源在一定程度上可与社会共享，提高资源的利用率，实现教育资源的优化配置。学习创新更需要开放的土壤。全国排名前50的高校超40所无实体围墙限制，产学研交流频繁，学生创业项目化成功率是有围墙高校的三倍有余，知识流动催生经济硕果，围墙只会是一个阻碍源泉。

　　第三，从培养学生的社会责任感与综合素质来说，当大学没有围墙时，学生与社会的接触将更加频繁与直接。在与不同年龄段、不同背景的人交流互动中，学生能够更好地了解社会需求与问题，增强社会责任感与适应能力。同时，社会开放的环境也有助于培养学生的沟通能力、适应能力和解决实际问题的能力，提高学生的综合素质，从而更好地适应未来社会发展需求。

　　反方四辩：首先，我们应与正方达成共识，今天所谈的有形的围墙，是由建筑材料堆砌而成的，不包括人脸识别与闸机那种科技系统，这些属于安保系统的一部分。在当下，围墙不应仅限于实体化的围墙，像安保系统也是为了保护某种秩序。我们可以理解安保性其实是一种公民性的权益，它也是一种维权系统。那么，请正方一辩阐述一下围墙跟安保系统的联系与区别。

　　我们在网上查阅的所有资料表明，围墙与闸机存在明确的界限。在正方的论述中提到围墙是大学多方的保障，因为大学内存在多方安全威胁，由于安全教育不全面、校园外部环境不安全。但这难道不应该从根本上去治理吗？比如通过安全教育、改善外部安全环境、制定规章制度来确保外部环境安全，这是治标和治本的问题，规章制度难道不能制定好吗？

　　我承认围墙确实不能完全做到某些控制，但安保措施就能做到吗？如果把围墙拆了，外面的风气是否会受到影响，这是不确定的。社会的稳定性不会因为一个围墙或者安保系统的有无而出现问题。我们为了保护学校，要尽可能先隔离来维护学生的学习环境，毕竟不是所有人都能适应社会。如果所有人在大学就学社会的话，那他们要适应社会环境，关爱教育不是让他们互不互动。我们设立围墙但有门，这和围墙有什么关系？如果围墙堵住了，从窗户出去又无法保证秩序，大家都按秩序出行不好吗？这也是靠规则来规范的，围墙就是一种物理上的墙，只有物理现象的科学作用，没有维护意识的作用。

　　最后我想问，中国校园安全事故中65%是熟人作案，是内部管理共同所致，校外人员入校作案的比例甚少，实体围墙对于校园安全只有很小的作用，为什么不进行内部的规范化呢？

　　正方四辩：首先，贵方认为大学的围墙是无用的吗？ 　　反方一辩：是。 　　正方四辩：贵方认为墙无用的原因是现在很难起到保护作用，因为有安保系统，是吗？同时，它也阻碍了学术发展以及创新技术能力的培养，是吗？ 　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：贵方认为围墙会阻止、限制资源共享，是吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方四辩：但是资源共享并非是设置围墙就完全阻断，我设置围墙是为了让资源更加合理利用，这点贵方认同吗？ 　　反方一辩：我方不觉得这样会更加合理地利用资源。 　　正方四辩：那如果我是国防科大的学生，我能让校外人员随意进出我们学校，然后把机密带走吗？比如国家军事方面的机密，这和我们的辩题虽然没有多大关系，但国防科大是比较特殊的大学，贵方也认为有特殊情况，但是你们所举的例子也非常特殊啊。

　　正方四辩：首先，没有围墙的大学，实际上全国也没有全面统计过。其次，有围墙的地方，也没有阻止企业进校招聘，也就是没有阻止对外开放。但在我方看来，围墙限制开放是为了更好地筛选资源，更好地利用资源。围墙不只有删除（此处应为“阻隔”）的功能，围墙只是一堵墙，它不具备删除（此处应为“阻隔”）功能，有阻隔功能的是大门。围墙主要是为了防止那些影响学术氛围、影响教学教育的人进来。

　　感谢主席。首先，对方在立论最开始就提到了围墙自主，也就是保护一个地域的物理性质。但在当下，还能用围墙来看待吗？尤其是现在，大学生面临的更大危险更多来源于网络诈骗以及我方思辨刚刚提到的内部熟人作案，危险不单单来源于外物。古代多用围墙，是因为古代有地域竞争，各国之间抢夺土地，所以围墙能起到很好的保护作用。但对于现在的大学而言，围墙并非如此。当下有围墙的地方，要么是有高保密需求的，比如军事基地或者存放高危化学药剂的特殊仓储，这些地方在有高强度安保系统的情况下建立围墙，这里的围墙主要起警戒作用，防止外人进入，而不是主要起安保作用，并且也不需要防止外人进入。所以我认为大学不需要围墙。

　　其次，对方一直在提警方将大学隔离。请对方正视大学的目的和来源，大学源于城市，是要为城市服务的。大学的目的是培养现代化、社会化的人才，如果要用围墙深化学习社会化，那么社会化又该如何？答案是要注意到学生安全。

　　下面有请正方二辩针对对方的议论做驳论。

　　首先，您方提到回程请刚方选安保系统，但是如何确定安保系统一定能起作用，而围墙就不能起到作用呢？

　　其次，对方说围墙阻碍学生与社会接触。可是，我们的围墙只是为学生提供了一个更加安全的环境。学生与社会各界人士接触就一定是好的吗？

　　再者，关于知识文化的传播和资源共享，对方认为与社会各界人士交流有利于此。但如何保证社会各界人士都是想来交流的呢？如果是想干坏事的呢？而且如果资源共享到这种程度，那我们考不好大学其实都一样，反正都能进大学来学习了。

　　最后，围墙在象征意义上也可视为规则的体现。我方观点为，大学应该有围墙。围墙的目的在于保证社会秩序和公众安全。如果没有规则对人们内心的约束，大学让人自由行走、肆意社交，又如何避免不正当行为的发生，像小道乱扔垃圾、摆摊营业甚至违法犯罪呢？由此可见，大学应该用规则约束人们的行为，保障教学秩序与师生合法的权益不受侵害。所以，围墙是一种多方面的保障。

　　感谢。

　　辩题未明确给出。以下是正方二辩在对辩环节的发言：

　　保规都是安保系统的一部分，且都起到作用。首先，安保系统是现代科技的产物，它体现了我的思想，可相当于一种规则，我能决定让什么人进来，不让什么人出去，就像门禁系统一样。而且现在围墙和保安也属于安保系统。围墙只是一个屏障，最终还是要靠保安来决定人员的进出，保安属于安保系统。安保系统包括人防和技防，人防就如同安保系统，物防只是单纯的围墙，技防则属于现代高科技的东西。物防用围墙，就应属于安保系统。

　　我方现在论述的是应不应该建围墙。我方认为，对于现在的大学生来说，围墙在保护安全方面的作用已经不大了，而且建围墙需要更多成本，同时还会隔离大学与社会，其带来的利益太小，所以不应该建。

　　其实对于大学生，重点是把他们当作温室里的花朵来保护，还是培养他们的安全意识呢？女方说要保护大学生就要建立围墙，将他们与外界危险隔离，这难道不是一种过度保护的行为吗？他们将来进入社会后，如果没有安全意识，照样会遇到危险。不是说把围墙围起来就能减少不良影响的。

　　围墙与开放并不矛盾，围墙并不会阻碍学生与社会接触，相反，它是保护学生的。关于学生与社会接触的事，也可以为社会服务，成为社会人才，在与社会各界人士交流时，也可以有秩序地进出交流，不一定非要出去交流。

　　正方三辩： 　　第一个问题，围墙不穿，去大门筛选，那大没有围墙，把这个大门里面。我一直打个比方，所以还是要有围墙的情况下才有阀门才能做筛选，所以筛选这个东西需要有围墙在才可以继续进行。 　　第二个问题，安保系统跟围墙为什么不能同时使用？围墙大数据，它的地理覆盖比较大，它的围墙的建设，它的工程程度都非常高，既然安保系统能做到，还有围墙的话，就像今天我里面穿了件长袖，我就不需要穿外套，我就可以走出来御寒了。您这个就是一个，那您麻烦一下，那您告诉我，今天您把围墙全拆了，今天各个角落都可以进来，您的安保系统怎么做到每个角落都阻止？围墙至少它也会有监控死角，我们的安全就是监控系统，或者呈我们精神的形式的监控方面。既然那就不可能上面都顾及到了，直接拆除就可以，具体之后围墙，那所以原来可以有围墙挡住，然后方监控一样的可以起到的效果，为什么要把围墙去掉？我可以理解您没有了围墙您直接就拆除了，为什么就没了。您要告诉我的是，没有围墙就一定没有监控资料，您弄。这谁谁谁说的您这那说的您告诉我有有赔偿因果有限控司的是可以进去啊，所以您要告诉我没有围墙就没有监控资料，但是我们提到安全维护作用，它主要就是还是在于安保系统嘛，您没想起到了这样的一个作用，所以我们围墙有安全保系统更好，还可以吗？ 　　然后下一个问题，大学来源于城市会城市服务和没有有没有围墙的时间的一解事而OK，因为您方一直在提到，就是需要利用围墙将社会大学隔离开来，隔离开你们说社会上会有危险，所以要将大学隔离开来，成为一个单独的社会，那这不就是您原本的社会观念吗？所以我旁边也告诉您了，有大门，我可以出去，您可以进来。 　　我再问您成本问题，您用安保系统需要人力、科技力量，而用围墙只需要材料问题，哪个成本更大，您需要比较都比较，确实是围墙使用的成本对比安保系统来说更低，但是对于现在这种到处贸易上各种诈骗满天飞的，所以我们学校有这么多的投资，我为什么不可以两个一起用。那这是很没有必要啊，没他根本没有必要啊，您现在您您我觉得认为，我认为您穿的辩论应该去说，所以我认为从这方面，我披着这个外套在外面去跑进学校里面去做了，但是间都没排除我是谁怎么办，但是您先听我说我跟没穿关系，所以您方的解决力度也不够，嗯，因为反正之4的45%以的学校的。回答就算过小学的危险。

　　反方三辩：感谢正方三辩。接下来我开始质询。

　　我想问一下，您方如何论证？您方刚才说可以，但又表示不信，就是说您方认为可以但又不确信，那您方如何论证呢？您说如果减少接触就不一样了，如果您认为是接触的问题，那您这样不确定的话，出去就没有好的感悟了，是不是说好了也没用呢？所以说这个应该没什么出去不出去的。您方说可以出去啊，那您出去了又说没出去，但是那时候您说地方有限制，一出去以后就结合不了接触，我们平常都不敢接触，他周围也想可现实这种出去的一方。

　　你们刚刚有说什么要让，就说我们不只是要我们根据自己出去表示这不进来过的，但是我方这里给到的数据是，在开发数据职业的时候向人创新成果产百分之35，我要指出良性发展营销数解。我方的数据在全美范围内对本生研36年半学生研究发现60%的大学生收入都是性多学生，数万的人性进高校。等一下，您方好像有点偏离了，我想问一下你，你刚刚提到说大学，我也想给一些简单长问喧哗很多因素，但是你在人家考虑不要了吗？你这个我可以做会更好，就是外面我们这里有说了咱们的围墙组是属于一种保护所用，但是我们把外面的好的引进来，所以但是我们要去是要去筛选是吧。所以说我们可以进行筛选的，毕竟你们自己讲的都没有，那你们就按照你们发的这，你哪把这能筛选，那你们筛选的当中不要。

　　哦，我刚刚已经说了，我那一长是没有30公分，我三十公分。我不让你无法就是不用语答到。

　　我想问一下你，每一条怎样真正能完全保证校园安全？在信息化规划这些安全隐患防范方面，您方要我们确保最一个维，确保一个安全，我想它是一个基础，而安保系统就是锦上添花，如果没有围墙的话，安保系统其实就是一个空架子。

　　可是我忘了，有人说清华北大，他们就算开放大学了，但犯罪率低于同城近40%，是非常高，所以让他创建平被运送的好看安全，所以他不的感东方过去的地区，但是北京的清华大学和北京大学他们所属的地区治安质量非常好，所以当地犯罪率一定不是非常低，你不能当地选择当地治安这种选择当地我们就关闭的。

　　请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒，计时开始。

　　第一个部分是校外的影响。我们可以自己走出校园，出去后的影响和在校内受到的影响是两码事。围墙能够阻断校外的影响进入校园，从而让我们在校园内受到更少的影响。

　　第二个问题，我方一直在讲安保系统。我方在刚刚陈述时也已表明，安保系统所需的成本比围墙更多。同时，我方也指出，在资金充足的情况下，围墙和安保系统同时使用没有任何问题。

　　第三个问题，对方提到不防止外人误入这一点。我给大家一个例子，2024年10月30日，万某因情感纠纷持刀进入南昌中学院，用刀捅伤何某红，何某红经抢救无效死亡。即使有围墙的情况下，也会发生这样的安全事故。那么，对方又如何能直接把围墙拆掉，让大家可以从各个角落进入呢？今天可能会有个人没带表，我拿把刀从这个角落进去，把你堵住了怎么办？

　　古迹遗址的事情来源于城市，为城市服务这件事和有没有城墙、围墙并不冲突。我有围墙依然可以为城市服务，没有围墙也可以。

　　第五个问题是对方一开始就讲到的筛选问题。通过安保系统，我方已经把安保系统这个问题讲清楚了。有围墙就必然有安保系统，有围墙还能有大门，可以进行筛选，而不是把围墙拆除，让人直接进入，这样大家可能无法接受。非常感谢。

　　从春定进行批评小结，时间重样计时开始。

　　我方认为，高效把控虽为趋势，但大学不应为强硬而完全放弃校园的管理规划。香港应通过更加灵活开放的管理方式，更有力地传播人才培养理念、服务社会校园环境。

　　我方认为，开“庭”（此处应为“题”）的出发点是为城市服务于大学，大学资源面向为开创梦想。我方认为，种种围力（此处表述不清，可能为“这种所谓”）形式上的开放，是其次的，而没有围墙体现的是胸怀上的博大上进。大学与学生互动交流的意愿，比如牛津、斯坦福大学等，它们更容易体现这种意愿，让大学与社会产生一种良好的互动交流，并且让社会对这种大学产生较高的好感度。专注民体美育（此处表述不清，可能为“民众体育美育”之类），今天的大学要与社会进行对接，融入社会，接受社会的引领，它应该是社会发展动力站的动力源，从精神、文化、人才等方面对社会给予主动权方面的支持。也就是说，当代的大学不可能像以前那样，围墙对其发展存在阻碍。感谢。

　　正方： 　　在全球排名前50的大学中，有很多是没有围墙限制的，这是一种很强的趋势。中国也有几所大学拆除了围墙，这是不是意味着我们在向更好的方向发展，在学习他国的做法呢？不能因为别的国家有某种做法，我们就盲目跟从，毕竟各国政策不同。就像各国的利率政策不一样，不能因为别的国家利率高，我们就提高利率。我国的企业有自己独特的治理方案，我国也有很多开放式大学，像广州和北京就有不少学校在拆除围墙。拆除围墙这个话题已经存在20多年了，但目前只有几所大学没有围墙。英国目前只有三所大学没有围墙，这些没有围墙的大学本身具有特殊性。比如国防科大，它有围墙是涉及国家安全，那其他大学呢？它们有围墙可能是因为历史原因，有的大学建立了三四年仍然有围墙，这是历史性因素。

　　反方： 　　您方说要我方去说服那些没有围墙的大学建立围墙，因为您方认为围墙建立利大于弊。但如果利大于弊，为什么现在只有7所大学没有围墙，却没有更多大学去建立围墙呢？我方从未说过围墙存在极大弊端且必须拆除，只是说在如今有安保系统，危险大多来源于网上的情况下，再去建立围墙没有必要。有围墙或者没有围墙其实都可以，现在有安保系统会更好。您方说有安保项目就可以，但如果有歹徒想要行凶，保安去抵御歹徒，没有围墙怎么抵御呢？您方说歹徒可以翻墙，但大学有围墙，宿舍也有围墙，如果把宿舍门修好，有围墙就能更好地保护自己。您方所说的培养学生安全意识，如果只是看到歹徒行凶却没有任何保护措施，只能靠跑，这是不合理的。

　　正方： 　　我方所说的安全意识并非单纯应对歹徒、恐怖分子，有很多方面。您方说多层围墙有用，您方给出一个前提，但几道围墙真的有用吗？重点是不让歹徒进去，比如在宿舍外面安一个系统门，让歹徒根本进不去，这也是安保措施，这和有没有围墙没有关系。进校园也需要安保系统，安保系统不一定建立在周围有围墙，只能从一个地方进的时候才能用到门禁门。现在宿舍门口有门有窗，您方的意思难道是宿舍、教学楼都门窗紧闭，大学敞开了，从各个角落都能进来，甚至扒窗户进宿舍吗？您方似乎觉得社会上全是坏人，都想进入学校，但安保系统不只是保安，还有监控系统，歹徒可能还没走到教学楼就被监控系统识别，被保安控制。

　　反方： 　　杀人犯不会表明自己身份进入学校，没有围墙他能随便进入，我们无法确定他进入学校是做什么的。像南昌中学、南京交科大学都发生过伤人事件，这种危险是存在的。围墙是为了防止这种事情发生，而不是只靠保安和安保系统，没有围墙就随意进入。围墙可以帮助门卫和学生抵御危险。

　　正方： 　　什么叫抵御？给他们安装器材不行吗？为什么非要围墙呢？有围墙反而可能存在死角，还需要依靠监控去注意，没有围墙的时候从其他角落进来反而能注意到。我们可以让安保监控无死角，没有围墙的时候也可以加入安保系统，为什么有围墙的时候就不能再加呢？而且大学生需要与外界多交流，围墙需要成本，在现在这个社会，大围墙已经没有存在的必要了。在您方描述中，全部无死角、全部安满监控，首先大学是需要隐私的，全部安满监控每个视角都要安装，这需要成本，而且监控需要人力来维持，您方要怎么安排人力呢？您方一直说有安保系统就可以，那为什么不能在没有围墙的情况下依靠安保系统呢？

　　尊敬的评委、各位辩友、亲爱的观众朋友们：

　　经过这场激烈的辩论，我方依旧坚定地认为大学不应该有围墙。

　　通过上面的辩论，我发现对方存在几个问题。

　　首先，对方说现在大学有很多资金可以用于修建大部分校园的围墙，但是围墙的后续维护成本你们有没有考虑到呢？大学的资金难道不应该更多地用在学术方面吗？为何要在围墙建设上投入巨大的资金呢？

　　其次，围墙就一定安全吗？从一些案例来看，这是值得商榷的。将危险阻挡在围墙之外其实是一种掩耳盗铃的做法。校园安全从来就不是一堵墙能够保障的，真正的危险并不会因为有围墙就被阻挡在外。我们应该积极地去发现危险并且做好防备，有备才能无患。大学安保的重点在于安保系统的升级、人员巡逻制度的不断完善，而不是依赖围墙这种静态的防线。电子监控、人员严格核查才是这个时代的安全保障。有门就会有门禁系统，就会有监控，并不是只有围墙才能起到防护作用。

　　一味地寻求围墙的庇护，学生一旦走出校园，没有了围墙的保护就会不知所措，难以应对复杂的外界环境。谈到校园环境，围墙宛如枷锁。大学本就是多元思想相互碰撞、知识汇聚的殿堂。校园除了自身的庄严，学术探索、社团活动等又怎能在封闭的环境中发展呢？有了围墙，时间一久，校园就会变成封闭的象牙塔，管理趋于僵化。大学应该营造开放的氛围，鼓励学生自由地探索知识的边界。蔡元培先生倡导思想自由、兼容并包，如果被围墙限制，新思潮难以进入学生的视野，学校也会在逐步发展中失去活力，更谈不上秩序井然与发展校园文化了。

　　从校园文化层面来看，围墙更是格格不入。大学文化需要在教育传承中沉淀，它承载着历史底蕴，更需要面向社会传播。如果将大学封闭起来，文化的感染力将会大打折扣。在大学与社会的沟通交流、学生步入社会的价值层面，围墙就像一个阻碍点。对于大学生这个社会人才的孵化群体来说，围墙会阻碍学习机会、志愿服务、产学研合作等。学生对于校内实践能力匮乏，空有理论知识，这对学生的生活、教育以及学校和社会的联系都会产生影响。大学如何让学生精确匹配社会需求？毕业后学生难以迅速融入社会，通常需要重新磨合，这是教育资源的浪费，也是学生素质下降的实质。

　　拆除围墙不是破坏安全、秩序与文化，而是以多种方式拥抱时代，让大学敞开怀抱，接纳社会的多元，这样思想碰撞才能无拘无束，知识的传播才能突破校园的局限。

　　谢谢大家。

　　感谢反方四辩精彩的陈词，最后有请正方四辩。