辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节为：正方一辩·开篇陈词。

　　尊敬的评委、各位观众：

　　我方的辩题是情浅缘深更可悲。在此，我方先明确辩题中的概念。缘，在此指的是基于感情双方的相互关联而造成的人生轨迹的交织；情，则是情感双方的主观感受，是内心产生的深厚或浅淡的影响。

　　当我们比较情浅缘深和情深缘浅何者更可悲时，我们要关注何者对我们带来的折磨更多。

　　其一，情浅缘深的关系会给个体带来沉重的束缚。由于来自社会的压力、原生家庭的压迫等因素，导致我们难以脱离这种束缚。就如同《骆驼祥子》中的虎妞与祥子，虎妞佯称怀孕，迫使祥子与她结婚，但实际上祥子与虎妞并无感情。这样没有感情基础的婚姻对于祥子来说是一种束缚，祥子真正想要的是经济独立，做一个自由的洋车夫。但现实是，祥子被虎妞束缚在家，没有话语权，经济上只能依靠虎妞。这时就产生了现实与理想的落差，使祥子遭受到难以避免的折磨。这种束缚使我们无法跟随内心的想法实现自己的追求。当个体意识到无论自己如何努力都无法改变现状时，他们会对未来产生悲观预期，不可避免地折磨自己。又如《骆驼祥子》中的小福子与父亲二强子之间并没有父子情，但因为血缘的羁绊，导致小福子无法脱离没有责任心的父亲，只能逆来顺受。小福子理想生活的追求和现实存在落差，她对未来是悲观的，这些因素都表明小福子所遭受的折磨。所以，我方认为情浅缘深是更可悲的。

　　其二，人处于情浅状态时，其主观能动性难以改变现状，日益陷入这种困境，难以逃脱。当人陷入困境时，头脑虽清晰地认识到自己不该身处困境，但身体却没有动力去改变，进而感受到了折磨。情是我们敢于向命运挑战的最大动力，能力固然渺小，但若情深，我们会有飞蛾扑火般义无反顾的勇气去与命运战斗。

　　综上所述，我方认为情浅缘深不可悲，因为情浅缘深的关系给个体带来沉重的束缚，影响其对自我追求的实现以及对未来的乐观预期，并且在情浅的状态下，人的动力不足。相比之下，情深缘浅作为一种动力，使我们拥有向命运发起挑战的勇气，这何尝不是一种值得庆幸的事情呢？

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节为：反方四辩·质询·正方一辩。

　　反方四辩：感谢正方一辩发言。对方辩友，我们今天探讨的是何者更可悲的定义，您方认为更可悲的定义是哪个给我们带来的更多，我们就更可悲。那对于疫情来说，您认为它是双向的吗？可以说是双向的吧。

　　还有，刚刚您提到骆驼祥子的事情，您说情浅缘深会使人的状况都能被看到。在《骆驼祥子》里，难道祥子对虎妞没有抗争吗？可是您称祥子主观的动力少，就是说他不会抗争，但事实上他抗争了吗？我们处于情浅的状态，会感受到一丝绝望，所以说情浅时主观能动性比较小。可是您方还没有回答关于他主动去抗争的这个问题。

　　我方的观点是，您方所说的情深缘浅，主观能动性质小，而我方所说的情浅缘深，即使有主观能动性，但因为缘浅这个不可控的因素，我们甚至没有办法，这会使当时的人更加绝望，这种情况会使我们产生更多的自我怀疑，以及对当下付出心思的一种阻碍，在这一点上我认为比对方更加痛苦。我们也有折磨，因为缘很深，我们也要通过这种缘，但仍然无法获得理想生活。对方辩友请注意，我们这边是比较谁更痛苦，而且我刚刚也说了，情浅缘深本身也是命运，因为命运的不可控性也是我们主观能力难以达到的。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲 　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　爱情缘于缘分，是与他人发生关系的可能性。如果以当事人一生来进行判断，情深缘浅与情浅缘深相比，哪个给当事人带来的痛苦更大，哪个就更可悲。情深缘浅，顾名思义，是当事人爱上另一个人，而双方发生关系的可能性较小。我方认为这种情况会给当事人带来更大的痛苦，因此我们认为情深缘浅更可悲。

　　首先，爱情作为人类情感中最深刻、最纯粹的一种表达，其本质及内在逻辑蕴含着一种强烈的排他性。这种排他性源自于爱情的本质需求：专注、忠诚、唯一性。人们渴望彼此成为唯一，这种情感的自然流露不容许第三者介入。但缘分的窘迫让他们无法产生更进一步的联系。在这种情况下，当事人无法依靠外在的问题去改变双方的缘分，无法让两人产生更进一步的关系。因为这份狭隘的情义，当事人会自然而然地排斥其他可能的关系。这份爱情没有办法得到付出，从而感到无尽的绝望，是爱情的执着与缘分的无奈交织，这是一个悲剧的结果，它常常会给当事人带来巨大的痛苦。

　　反观缘分，它是一个更为宽泛且包容的概念，具有强大的适应性。缘分强调这种积极性，它不受时间、空间还是情感深度的限制，它允许我们在人生旅途中与不同的人建立不同深度和进度的关系。今天我们与一个人情浅缘深的同时，也可能与另一个人情深缘浅。这给予了人们更多的选择空间，即使情深缘浅，我们也能在人生的旅途中与其他人建立关系，那么情浅缘深就不一定该被重复强调。

　　从主观的情感与客观的条件的关系来看，情深缘浅产生了人类在面对命运时的无助与渺小。无论我们如何努力，如何渴望改变，都无法撼动缘分这一客观存在的力量。这种无力感带来的痛苦比情浅缘深的可选择性更加可悲。

　　综上所述，爱情与缘分虽然都关乎人与人之间的连接，但它们的性质非常不同。爱情的排他性是情感深度与程度的象征，它让我们在茫茫人海中找到了那份不可替代的归属感；而缘分的包容性是生命多样的体现，让我们有机会在不同的时间与空间遇见不同的人生，收获不同的人生风景。在情深缘浅的悲剧中，我们不仅看到爱情的忠诚，还可以看到命运的一种无情波动，这种幸福与无奈构成了情深缘浅最为可悲的景象。因此，我们认为情深缘浅比情浅缘深更可悲。

　　辩题：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲

　　正方四辩质询反方一辩：

　　正方四辩：接下来我要质询反方一辩。首先，您说停只是停止爱情，这会不会使对情的意义被狭隘化了呢？我方今天所论述的在爱情当中这种情况确实会很可悲，尤其是因为有些方面没有涉及，不能碰到狭隘的爱情。但是在您方的一辩稿里没有提到这一点。我方所说的题目是主观的表述，当然是包括了很多种情况。

　　再问另一个问题，您所说的情感排他性这件事情需要具体解释一下。情感排他性就是在当下这一刻，你可能爱上一个人，不能同时爱上好几个人，如果这样的话，那就是滥情。爱情，你的爱情是指只爱上一个人，它是持久的，在人的生理等各种情况下，它都是唯一的。那么接下来就是说缘分的事了，缘分是非常，就是我今天可以和这个人每天都这样，和另外一种情况说明我们两个人之间缘分共享，这就是您所说的什么花生带的小什是花生（此处表述不清，按原文保留）。

　　正方四辩：那我已经表明观点了。我们来说说缘分带来的束缚性。比如说在后续发展中，虽然缘分有很多，在某种程度上，人可以在诸多缘分里进行选择。这是其中一个要素，至于如何抉择，这是可以调整改进的。比如说，在这个过程中还可以跟其他人发展关系，生活也可以因此形成一种新的状态。我方认为这是存在主观逻辑的，是可以进行操作的。

　　那么，事情发展到这一步，身份的作用要如何发挥呢？难道就完全无法发挥了吗？难道就被完全束缚住了吗？在你们反方一辩的稿件里，从你们的角度来看，难道就没有一定程度的发挥空间吗？很厉害。

　　我看的是在这两种情况下，哪一种给当事人带来的痛苦更大，或者说哪一种更符合我们的评判标准。我方是从比较接近的方面来看待这个问题的。

　　反方一辩：（此处等待反方一辩作答，但原文未给出回答内容，仅按照要求处理正方四辩的质询内容）

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节：正方二辩·申论

　　正方二辩： 　　暂且不说对方辩友用以佐证观点的案例皆为爱情方面，且仅从爱情这一领域出发，根本无法完全证明其观点。这表明对方辩论存在机会主义，这些维度都被对方辩友忽视了。即便对方有个别意见成立，其逻辑也不符合基本的分析方法论。因为他们只是确定了悲剧所在的端点，而同样情况中没有悲剧的却不在他们的考虑范围之内。我觉得他们通过一体内应有的悲剧这种必然，如果悲剧并非必然，那我们的辩论又有何意义呢？

　　首先，对方告诉我们，缘体形式里的原点是主观的，是不可抗争的。但后面又说这种主观的是可以抗争的，这前后途径好像不一样了。

　　其次，在方法论上，对方设定的口径是主观的问题。对方称只要缘强，无论怎样都不会有悲剧命运，这难道是一种科学性的真实存在吗？我们中有的人通过努力得到了好的结果，具体到对方的反义概念，可能是历经磨难，但对方却视而不见。并且对方辩友还把自己的观点强调于表面，将别人的遗憾用来支撑自己的观点，认为任何的可悲只存在于某一单一层次，而这一层次未必能够成立。

　　对方辩友还说在原始的、不具排发性的情感数里有排发竞争，在一生中遇到很多人、接触很多人之后，这些过往的经历就是自己的底蕴，那这样又何来可悲之处呢？

　　我方的观点是，我们被缘所束缚，我们的主要信念在于反抗，但却无法挣脱缘的束缚，是束缚导致了缘浅或缘深，并非如对方所说的缘深缘浅导致束缚，对方这个观点明显有一种宿命论的感觉，上天规定了缘深缘浅，就无法抗争了，这如何体现出我们作为人的一种勇气和光辉呢？

　　所以，我方的第一个观点就是，纯粹是关系因为个体带来心痛的束缚基因，这种深度的束缚导致我们对人生没有办法去追求自己想要的幸福，没有办法实现自我的追求。包括我们说到主办的规定，一是我们在进行抗争之后，无法突破这种社会文化压力带来的潜在束缚，这才导致我们更加可悲。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节：反方二辩·申论

　　首先，我方一辩在阐述观点时并未列举个别例子进行举证，只是对情进行了描述。

　　其次，关于缘分这个问题，对方辩友不要刻意抨击我们，我们在做一个心证论的问题。我们今天想讲的是有结局论，当对某一个人和另一个人的缘分进行评判时，只有在这个人离世，其一生结束的时候，才能对这份缘分进行定性。今天对方辩友认为白娘子的例子与我们的观点更有联系，而我们没有与之联系。他们经历诸多磨难后最终走到一起，这就是我们所说的结局论的问题。

　　然后，看到我方的一个论点，提到爱情的排他性，说到情这个事情。对方辩友说今天我们是在讨论爱情这个事情，那我要表明，我们就是想讨论爱情。如果对方辩友想讨论友谊或者其他情感，请分开来讨论，因为爱情与其他情感确实有所不同。

　　接着，对方辩友说爱情有束缚感。今天如果举一个极端的例子，比如包办婚姻，我会有束缚感。但这种束缚感最终的原因是我没有和我爱的人在一起，这才是我痛苦的来源。我没有得到我爱的人，这就是情深缘浅，所以最终我感受到痛苦。

　　最后，如果说我今天没有爱的人，我感受到自我的自由受到了束缚。那自由可以有多种，比如恋爱自由。恋爱自由又回到了我们的问题，因为我没有和我自己爱的人在一起，所以我才不自由。如果是其他的自由，既然想讨论其他的自由，那和我们想讨论的爱情是无关的。如果说自由是社会性的问题，那和我们今天所说的情和缘根本是冲突的。这种情况下，你该怪的不是情和缘导致你的悲剧，而是这个社会束缚住了你，而不是这份情和缘带来的痛苦。

　　辩题：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲

　　环节：正方二辩·对辩·反方二辩

　　正方二辩： 　　接下来有请正方二辩与反方二辩进行对应时间各1分30秒的对辩。首先有请反方发言。反方一直在通（偷）换概念，我方不是结（截）理论，而是在说数（述）理论。我方指出是由缘生原点导入的束缚，而我方想表明的是缘生缘灭都是结果，是束缚导致的缘分，束缚导致的缘灭。你方说我们这个自由分子一直在我们两者这个上面说到传（转）们古钙（怪）高杠（港）高，高杠（港）低的时候，女子出家之后丈样子（夫样子）的用雄（用途）呢，女子想要他长（掌）的学（握）可以吗？不可以吗？这是他的恋爱的女（权）吗？这是他自己的，这是他自己想要塑造自己，我们这个观体（观念）还有是住（抓）不到自我亲（身）的价值。那小数（少数）不能想到什下来数（什么接下来的数）。说是社会类似各种方向，社会文化的压力，以及各种那什么导致的社会文化什么导致的影响主织（组织）的种种因素。一切的客观因，虽然你一切的乐观（观）因素在你，这一切的客观因对吧，你一切的乐观（观）因素，那你这一切的乐观（观）因素是什么导致你讲不清楚，所以这个东西效率（效力）的，我们先告诉你，元素是一个很圆（源）的东西，我们今天就是用动医（因）论对这个是宿命论带来了一个结局性的问题，我们只有在结局上对它才能进行宿命的，那它到底是缘生还是缘浅，是我们对缘源审（审）定义，因为生份（身份）显示一个承诺什么探（叹）你说束缚，那我们我告诉我问了束缚的来源什么，你对方辩友告诉我客观因素，那这些客观因素来源是什么，对方辩友不知道，对他不知道，他没有办法才能解释对方所谓的一切的一切的客观，他是你没有办法为他这么客观所一个解释，最后还是不明伦（白），就是这你不能解释，就是你一切的客观因所是上天所定，对，就是这样，是的，能力没有用是什么啊，人力是有用，但是你这个人力是怎么导致的，你不知道，你你不知道，就天为什么我会做出这个行为，你说我主要的东西，那你我这个股要（重要）的能西（东西）来自于哪里了，你也没有听解释，所以我们将这一切一切做归，归根于就是俗民们，归根于就是上帝告诉我这边语言是这样的，所以我在这一刻做过这个东西。我是同学们归宾语（归结为），就是上帝告诉我这边语言是这样的，所以我在这一刻做出这的东西，为他做一个全定性的解释，所以您方对于他的痛苦是怎么来的？银行（应该）痛苦和爱，要不本来因我爱要负的属于痛苦，这是一个最底怖（低薄）的解释。一憾（憾）而负责而感到痛苦，那一个注明（著名）的就是说你让宿著（宿）命决定了你的缘浅，所以导致你来负责，对对对，因为我不愿自己生（身），我要对他笑而负（效而付），所以我然后在对方一辩，一开始说的你的都没，我就会后面告诉我，他说一定不，他可能是他当时没有听清楚对方辩友在讲什么，所以他回得（答）后面就讲，你可以根据我的来进行解式（释）增讲（增减）。

　　反方二辩： 　　好，那你放（方）起来，你好吧，没有没有，我出了他，可能是因为你没楚（清楚）以我为准，所以你方一会告诉我是结对（结论），又会告诉我是聪明（宿命），现在你方确定然（既然）我告诉你们结局论和聪明（宿命）是一起的，就是我们不承认聪明（宿命）论，但是我们聪明（宿命）论，但是我们聪明（宿命）论加上了一个绝对性的，那你要告诉和辩论没讨论题，你把一个规律上天了，上面论你决定了那人的人能做的很好，对啊，就是因为我的能力没有到达，没有办法起诉（诉求）的才可悲啊。今天回过这一生，我就是因为这个语言决定我没有办法和他在一起，我能力做出改变，所以我才可悲，所以我才痛苦啊。那我告诉你什么叫真正的可悲，是我做出了改变，我做出了挣扎，我将命运不抗争感（敢）变出我人而自为之，人自而为人的光辉之后，一切的一切最后没有成功，这才知道才放（方）真的成没有成功。

　　感谢双方。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩。

　　正方三辩：首先，请问您对于“缘”的意义是什么？您说缘就是他们发生关系的形象，OK。但是对方刚才跟我们说，需要看这一结果，可我要告诉对方，其实缘深缘浅这个东西我们只能针对某一时刻来评价它此刻的状态，对吗？那您能否告诉我这个东西可以去评价一个时间段，甚至能评价还未发生的未来呢？我说的是“截”（这里可能是“阶段”之类的表述错误）。如果没有这个“截”（阶段）呢？解题，没有点析（这里表述不清，可能是语音转写错误）。所以说对方无法告诉我，为什么这个东西只能去评判一个时间段，而不能去评判一个时刻。

　　正方三辩：我还想问一下，您之前提到的一个“情深体验”，那么请问您对于这个“体验”是一个怎么样的情况呢？您说情深就是爱上一个人，情不只是爱情，那我恨一个人呢？这也是情吗？在我看来，爱情只是情的一种。

　　正方三辩：然后我想问一下您方，您方跟我们谈到一个“束缚”，您方是怎么解释的呢？我想再听一下。您说情深缘浅，情深是指当事人对这份感情有很强的感情，缘浅是一种这种感情没有办法（这里表述有些混乱）。

　　正方三辩：我打断一下，那是否我们这个缘浅也是有束缚感的呢？也就是我们的第一个论点。然后我想跟您谈一下，为什么我们会这样，因为缘浅我们产生这种束缚，我们无法去追求幸福，而您方是可以去追求的，我们连追求都追求不了，难道不这样可怜吗？您知道为什么不能追求吗？因为我方已经被束缚了，像包办婚姻一样，我们被诸如出轨啊、一些舆论压力以及精神压力所束缚，难道不是吗？我们痛苦的来源是什么呢？我们的痛苦来源就是因为我们无法追求理想的幸福，而导致理想与现实的冲突。

　　正方三辩：那您方对于痛苦的来源是怎么看的呢？您说爱得很痛苦，就一直追，我们很爱一个人，一直得不到，就很难受。那既然您都爱得这么痛苦了，那为什么要追呢？是不是证明您在追的这个过程得到正向反馈了？我不知道，我就是觉得不应该放弃。所以说对方也没有再反驳我说的这种无法追求幸福，就会导致理想与现实的冲突，而这种冲突的确是会产生某种结果。

　　正方三辩：然后我想问一下您方谈到的一个主观能动性差，是什么意思呢？是您方刚才说的主观能（这里表述不完整）。反方一辩刚才跟我们谈到一个在爱而不得的时候，有主观能（这里表述不完整），但我是个无法去（这里表述不清）的时候。那所以说您方给我们说的就是我们一定要幸运，是吧，一辩啊，不是说手机（这里可能是无关表述）。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩。

　　反方三辩：首先，我想先问一下正方一辩。刚刚提到的数字问题，对方能否解释一下？我方不想处于被一些客观情况束缚的状态。打断一下，您方也提到客观情况，那您方所说的高端观（此处可能表述有误，推测为“客观”）的原因是什么？是社会历史原因吗？那您方是如何论证您方观点更可悲的呢？我方看到下一个主观方面的问题，您方二辩最后稍微一致化（此处表述不清，可能有误）了，或者引出了什么观点。我方恰恰要说，正是因为主观能动性在我们这边无法改变情浅或情深缘浅这种情况，所以才更加可悲。比如说我和那个人情深缘浅，我连他在哪都不知道，根本没办法找寻。但是如果是情浅缘深的话，我想知道我抗争的对象是什么呢？如果情浅，我连对方在哪都不知道，我该怎么做？同样的逻辑呢？这就是我方认为情深缘浅更可悲的地方。

　　下一个问题，我们说检视性（此处可能为“检视性”，表述较怪，推测为“检视”），我们除了在一个人的人生结尾阶段对他一生经历的事情进行评判，如何能做出更准确（此处“更可格”应为“更准确”）的评判呢？这也是一个问题。

　　接下来问一下正方二辩。请简（此处表述不清，推测为“请解释”）一下，不代表现（此处表述不清）的还是有形的，对吧？有情的明显不代表，还是友情在的，对吧？可以了，是双向的，OK啊，这完全是友情在的。那么友情在的双方缘深不是一件好事吗？要注意啊，您为什么只看我友情在的双方缘深是不是件好事呢？友情在双方都有情在，这显然是件好事。情深有没有情况？有情况且有情在，那是件好事。有情不在，有情深（此处表述混乱）。OK，不是情深的，我已经有存在感，我们两个缘深，比如我喜欢你一点，你喜欢我一点，我们俩原本是可以在一起的，有什么问题吗？这是件好事吗？所以对方也没有给出我答案，根本无法论证为什么情深缘浅更可悲。

　　下一个问题，对方刚刚之前提到，有过感情经历就会显得可悲，但关于这个点，其实我们有过很多感情经历，但是再比如说当下这个点，我对某个人爱而不得，这就是情深缘浅可悲的一个点。再重复一下我方的一个论点，就是情深缘浅更可悲，原因在于我们主观能动性发挥的地方受限，我们根本找不到发挥的地方，而对方其实有种种束缚，对方待会还要面对束缚在哪里，其实有种种束缚，但仍然可以有一定的抗争空间，知道我们到底可以往哪里抗争。

　　我一直在听到对方跟我们谈一个结果论，认为只能在一个故事的结局才能评判这个故事。但是我要告诉朋友，我们不必等到结局，当下就能评判。

　　就像我异地恋，爱着远方的那个人，在此刻我能知道自己并不可悲。但我此刻也可以给大家讲另一种情况，我方所说的，我和他因为一些客观因素而被迫在一起，可我们两个人并没有情感基础，这不是恨，也不是爱，只是我对他没有感觉，这就是情浅。

　　这是我想跟对方说的第一点。

　　对方刚才问我们什么叫束缚，我想回答的是，束缚产生了缘浅和缘深，缘浅也是具有束缚性的。所谓束缚，就是像情感包袱、乱婚（此处可能表述不清，推测为类似的不合理婚姻状况）、高科技（此处表述不清，推测为外界的高科技手段之类的情况）等外界因素对你施压，从而使你产生束缚感。

　　还有一点，对方一直在和我们谈关于公信力的问题，但其实他们在论述过程中也是在为我方论证，因为我们都处于一种被束缚的状态，我们也无法突破这种束缚。所以，对方在论证他们无法突破束缚的时候，却没有给我们一个比较，没有经过比较就得出结论。

　　好，接下来有请反方三辩进行小结，时间为一分三十秒，有请。

　　反方三辩：回到之前提到对方的几个论点。第一个，对方说此刻已然可悲，OK，即便此刻如此，那有没有可能10年之后就发现你的对象在此刻已经出轨了呢？这难道不可悲吗？是有可能的吧。

　　第二个论点，对方说仅仅是没有感觉。不好意思，我们说的是没有停留。

　　第三个论点，比如说束缚产生了缘起缘深，对方只是说出这个东西，并没有给出具体的原因，而且对方的举证有月子方面始终，这是高端婚姻嘛，对方的举证除了高端规范，还有别的例子吗？我希望看到对方给出论证啊。而且这个事例我们就是有高端分析的东西，是束缚住我们这个东西吗？大家认可这个吗？我们说束缚这个点，我方并没有被束缚住，我方根本不知道主观能动性在哪里使用，我方根本找不到，就是我们其实在那里面他在哪里，因为缘分使我们阻隔了，我们根本找不到对方在哪里；因为缘分使我们阻隔了，我们更找不到对方在哪里。

　　所以现在来总结一下我方的重点，我方之所以比对方更好，原因就在于我们的主观能动性根本无法找寻到对方在哪里，主观能动性无法改变我们的缘分。然后呢，对方辩友也始终没有论证出别的东西，比如说为什么啊，比如说为什么那个。

　　正方：首先，我方认为对方辩友给出的观点比较抽象，没有实例支撑。而且对方说找不到思想人主要能力发挥的地方，若连对象都找不到，那情从何谈起呢？这才是更可悲的地方，连找都找不到难道不是更可悲吗？

　　我方先讲一个普遍适用的概念，大家在遇到事情时可以套用。对方说如果参加某个活动成绩不好不是因为幸运，今天可能觉得命运不公，不喜欢这样的命运，这是可以的。但我们从一开始就强调要从结果来看两个人的缘分深浅，故事必然有结束的时候，哪怕是开放式的结束，那也是一种结束。只有在结束的时候，我们才能定义缘分的深浅。就像我方刚才所说，如果按照对方的逻辑，在幸福的时候，无法定义缘分深浅，所以我们认为只能从结果来定义缘分深浅。

　　反方：正方辩友的意思比较抽象且泛化。我方可以举出其他例子，从不同角度来看，也许就能看清缘分深浅的关键。对方辩友提到一个军官的例子，说客观因素不是悲的原因，那要对谁来说比较可悲呢？比如一个女子被卖给别人当老婆，这难道不可悲吗？但这和她与别人的缘分深情浅有什么关系呢？感觉正方一直在强调社会经验因素，而没有强调缘分情关系。

　　一个人如果有足够的内疚，就可能做出任何意外的事；如果没有足够的恨，可能挥刀向自己的亲人；如果没有足够的爱，也不会自愿为父亲去牺牲。甚至像一些人受到种种束缚，被迫做自己不愿意做的事，导致人生悲剧，这和正方所说的缘分情关系不大。

　　正方：首先解释一个问题，我方认为对方所举的事例没有认识到是因为缘分浅所以导致的结果。我们今天对所有概念都有进行定义论述，缘分是一个相对的概念。我们今天讨论的是爱情，如果说我回到这一生，我爱而负责，像父母的祝福之类的。如果我想要自由，这个自由在刚开始就有解释，如果我想要自由地生活在这个社会上，但社会给的压力影响了爱情。如果我今天最想要的是带给我喜欢的人幸福，但我今天被父亲卖给了另一个人，这就是因为我与我爱的人是情深缘浅，所以我痛苦。

　　反方：对方辩友一直跟我们谈结局，但我方认为如果现在处于此刻，比如我有一个异地恋的女友，此刻大家可以评价我现在的状态，而不是由对方给一个结论，甚至要等到结尾才能判断是情深缘浅还是情浅缘深。而且对方也说缘浅到不知道对方是谁，那也没有解释清楚。再回答一下之前关于小胡的问题，小胡有没有抗争，抗争多少，还有小胡在某个事情中的表现，这难道算庸作吗？

　　我方一直强调的是主观符合客观规律，这一点对方可能不同意。还有一个成语的问题，这也是一种情况。当说可悲的时候，对方说主观能选择的地方，我方想说我们没有选择，因为被束缚所以没有办法选择自己想要的东西，那是否放弃追求才可悲呢？我方认为不是，像梁山伯与祝英台就是一种情深的情景，所以更可悲。

　　正方：对于对方辩友所说的异地恋，这是一种缘浅的体现，但我方深爱着对方，这就叫缘浅吗？而且异地恋之后的总结不能对未来做总结，也不能对全面情况做总结，这需要花费很多时间。

　　我方的观点是，数字不代表深刻，束缚导致的缘分深浅，是因为数字本身不能导致。我们是主观的，所以我们进行抗争但没有成功，我们没有办法追求到想要的一切，所以更加可悲。对方强调没有对象来发挥主观的东西，但我方认为我们也没有任何选择，没有方向可以选择，往往是被情况控制。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。 　　环节为：反方四辩·总结陈词。

　　首先，感谢对方辩友提到关于阶段性的问题。我想说的是，如果一段感情无法从最后的上帝视角来评判，那么每一段时间都是单独的一块，可说是仅存于当下，可说是很简单的，这样根本就无法判定了。

　　其次，关于刚刚对方所说的无法做出选择的问题。举个例子，在高中毕业典礼那次，我有个朋友过来跟我聊天，突然告诉我他家里要离婚了。原因不是出轨之类的，而是爸妈相处中存在不足。这里我要指出的是，高考后的离婚率比平常要高2.3（此处表述不太清晰，可能数据存在问题，但按原文处理）。他们离婚是因为不和，但是他们原本完全可以选择提前离婚的，这对他们本来是没有任何影响的，他们并非没有选择。而我们假设我喜欢一个人，之前跟他有过交集，但之后再也找不到他了，这是我们无法决定的。

　　再者，关于情深缘浅有痛苦这一点，就像我们之前提到的爱而不得的问题。比如政治联姻或者家庭包办婚姻，我们失去了爱情的选择权，但我们依然可以有其他关系，比如能给我们慰藉的友情之类的，不一定非要跟这个人有感情纠葛，可以跟另外一个人建立稳定的关系。但是情深缘浅的痛苦是没有办法缓解的，甚至我们会因此怀疑自我。

　　最后，我想说情浅缘深对我们自身生活的影响会更加深远。比如说我失业以后，生活、工作包括家庭都会受到很多影响。但是情浅的话，对这个人的情感比较薄弱，因为受到的波动更小，我可以从闺蜜之类的关系中得到更多满足。

　　感谢对方辩友。

　　辩题为：情浅缘深更可悲vs情深缘浅更可悲。

　　正方四辩·总结陈词：

　　对方称其观点也是正方所发的通过某种方式来处理，然而这其中的意义何在呢？对方说在爱人得不到时，就一辈子都得不到爱人。在反驳时，对方将我们的观点歪曲成一个很具体的东西，这显然与我方观点相悖。对方特别指出，如果这是前提论，不能通过某几点来说明，在这时是学前（此处表述不清，可能是语音转写错误，但按原文保留）的时候学是（此处语义不明，按原文保留），但故事讲到这里，对方只是将其作为一个点来谈，而非一个发展的状态。

　　对方称我们喜欢一个人却找不到时，就无法发挥主动性，但无法发挥不代表没有。我们会在时间的变化、时间的淡化作用下，通过自我的成长以及一些经历的累积，对喜欢的人产生一定的变化，从而认为情浅于缘比情深于体（此处表述不通顺，但按原文保留）。综合变因为美（此处语义不明，按原文保留）还说生命程度具有度量自由意识，提出在这其中人们因为缘分即使在表面仍然所（此处语义不通顺，但按原文保留）的情发这种冲突，这不仅限制了共体制（此处语义不明，按原文保留）和自我的价值，也限制了世界共产（此处语义不明，按原文保留）的可能性，这是对一种人自由意识的剥夺。例如，有人喜欢不喜欢交流（此处表述不通顺，但按原文保留），他的理想只是拥有一辆属于自己的车，实现经济自立，做一个变额主让（此处语义不明，按原文保留）冲呼（此处语义不明，按原文保留）是对的，我方没有给你事国（此处语义不明，按原文保留）没有话语权，对别人进行依赖，影响一现实（此处表述不通顺，但按原文保留），如果他们给我们带来了巨大的精程中中（此处语义不明，但按原文保留）抚灭了我们对未来的美好希望。生命与愿望之中没有希望是人最大的悲哀。人生最于现（此处语义不明，但按原文保留）之所以不可追，是因为它有平彩（此处语义不明，但按原文保留）带来的主要无论是有很多的人生最大的幸福就是最近我最爱的就是一种方向的。然后白晓文所说，我是自己，因为我爱，因为对吧，是因为这是单上的他，我爱的别人是我单上爱我爱五言（此处语义不明，但按原文保留），然后其深都有高深情对最有勇气不园（此处语义不明，但按原文保留）的痛情去永民（此处语义不明，但按原文保留）抗争，而与其深远前最把你自己，嗯，深深陷入原生的自己，从历识的认，认识意识，清楚认识，认识当下的身体，身体对物前面这个下生命的这种盲木（此处语义不明，但按原文保留）运动的啊，情景原生的意原（此处语义不明，但按原文保留）所以。