谢谢主席，尊敬的主席、评委、亲爱的对方辩友，大家好。

　　所谓小作文维权是指个人在网络平台，如社交媒体、论坛、博客等发布篇幅较短的文章或帖子，并辅以图片、视频的方式来表达个人诉求，揭露不公行为，维护自身的权益。

　　基于此，我方判断小作文维权对社会利大于弊的标准是，是否符合法治精神及促进公平正义。以下是我方的论证。

　　第一，小作文维权填补了法律管辖的空白，为弱势群体提供了发声平台。弱势群体在传统权利救济体系中存在权利、地位、资源的不平等。在公开平台进行小作文维权，可以弥补这些空白，使维权更加公正透明，更好地维护了当事人的权利，促进公平正义的实现。数据表明，维权诉求最多的是消费者权益，占比34.2%，代表性事件有台湾女孩长春买电话卡被骗典型事件等；其次是知识产权，占比17.5%，如翻传体漫画作者被侵权、山寨买天片手游等事件；关于生命安全的利益诉求占比16.7%，多涉及强拆、暴力执法等；财产权占比10.5%，如贫困生家庭支付400元，到手只有40元等；劳动者权益也是主要的维权诉求，占7.9%，如中光伟承在微博维权事件等；除此之外，也涉及人格权、教育权等利益诉求。由此可见，维权诉求多数来自普通消费者、农民工、妇女、学生等弱势群体，以及游走在社会边缘的特殊人群。由此可以看出，在法律管辖的空白处，小作文维权是弱势群体的一条有效维权途径。

　　第二，小作文维权可以提高社会信息透明度，有利于促进社会公平效益。小作文维权能够将一些原本隐藏的或者被忽视的问题公之于众，赋予公民更多的知情权，使他们形成一种自下而上的监督机制，进而推动社会公正，减少一些不公平的现象，促进社会公正法制的建设。哈维·瓦斯认为，社会公众在公共场域中通过观点的阐述、意见的表达、良性的互动、激烈的讨论后，会形成共议。合法性的重要人权之一是共议，它会对政府治理产生一定的压力，从而督促有关部门依法履职，促进问题的解决。

　　在石家庄，留学生回务室经点中隔离，酒店甲醛多、虫子多，漫天要价且卫生不达标，对其投诉后，酒店工作人员就防疫费景拉大旗，扯虎皮，留下不配合防疫的不良记录，威胁学生，学生拨打110电话，甚至是市场热线都无果，有学生只能在微博发声，相关话题迅速成为热点，酒店的工作人员从开始的飞扬跋扈变为主动道歉，还删除微博。与此同时，相关单位也开始从推脱变成主动打电话了解情况。可见小作文维权对其进行了监督，提供了我们的维权途径。

　　综上，我方认为小作文维权利大于弊。

　　感谢正方一辩。

　　反方二辩：同学，首先我们来明确一下定义问题。所谓小作文维权，是当事者在网络平台发布的主观长篇叙事性文字，你方是否认同呢？ 　　正方一辩：认同。

　　反方二辩：好的，既然你方认同，那么你方也应该认同小作文是具有很大主观性的，对吧？那我再问你，小慧君的事件你是否了解呢？你认为他俩的小作文是正常的小作文维权吗？我方给小作文的定义是个人发布的篇幅较短的文章或帖子，并辅以图片和视频的方式来表达个人需求、揭露不当行为的维权方式，它表达了自己的诉求，针对不公行为，这就属于一种维权方式。小慧君那样的也算是小作文维权吗？她对自己的老板进行了诽谤污蔑，然后发布一些小作文给观众看，这就是在进行小作文维权，但是她对老板进行了长达一年的网暴，而对方是没有办法规避这个问题的。

　　反方二辩：那么你方认为小作文在传播机理上，不需要举证，比较主观且缺乏证据，对吧？小作文会辅以图片和视频的证据来表达个人诉求，那你是否认为小作文其实可以不需要举证呢？ 　　正方一辩：还需要举证。

　　反方二辩：在南师大统计发现，85.4%的人在不知道这个事情的时候，是不思考、不深究就去传播的。那么这会带来网民不经过判断就传播的情况，所以他们会对被维权方进行网暴，这种网暴行为是无法规避掉的，对吗？但是有数据表明，中国网络社会组织联合会2020年调查显示，针对网上没有正式的界定，只有2%的人才深信不疑，有超过一半的人心里存疑，主动求证。调查报告显示，在获取网络信息时，95%的被调查者更加注重其真实性，在面对网络虚假信息的实践能力方面，82%的人有网络素养并且自己会研究。在网络上，负面情绪和愤怒情绪更容易传播，而且更具有感染力的传播是共情传播，所以被广泛传播的内容往往还有大量的情绪和煽动性语言。在这种情况下，你方认为这样的小作文维权是对人们有利的吗？

　　反方二辩：整个小作文维权的过程就是通过发布短文的方式将事件曝光，形成一种舆论监督，督促有关部门依法履职，进行问题解决，是自己去曝光他认为对自己不公的事情，它是否具有主观性呢？因为它具有主观性，所以发布的小作文其实不可以成为一个证据，然后来为自己发声，对吗？但是他发布了视频图片，就可以成为证据，而且吴宁也提出来了，就是在传播中是要发布出来，是否需要证实呢？不需要。小作文维权，是我们作为观众去看，我们看见了，我们是无法去证实这件事情，当我们看见，我们就会觉得他是受害者，然后我们要为他去发声，为他进行维权，对吧？但是我刚刚不是已经表明中国网民有85.4%的人会不思考就传播吗？

　　感谢双方辩手。

　　反方一辩开篇陈词：

　　武汉新闻传播学院对小作文维权的定义为：当事者在平台发布的主观长篇诉述性文定（应是“文本”），其性质是否属于维权需要得到公共控制尺度衡量。小作文一般涉及双方长篇大论，字数在700 - 10000字等。

　　根据河南师范大学研究指出，表达能力不佳、缺乏理性化，再加上侵权状况泛滥引发的网络乱象，包括一些侵权态与影响、社会秩序混乱等问题，我方判定为小作文维权对于发起维权的对方没有利好，并且产生对社会舆论的冲击、负面影响远大于给某些人带来的好处。

　　首先，小作文存在门槛低的问题，询问渠道不确切、内容不规范，成功率不高，且容易误导大众，不利于法律社会建设。

　　从法律角度观察，写小作文的原因往往是受害人心中对侵权行为压抑、自身受到精神伤害，于是从内心出发书写小作文。小作文一般由个人或自媒体撰写，自媒体利用资源使其得到广泛传播。当然，小作文表达能力参差不齐，只是一味地描绘自己的心路历程，其基本逻辑很难证实其能真正解决问题。美国科学杂志指出，假的小作文传播率比真的高70%（此处原表述“百分分之稀10”应为错误表述），广泛的网络传播并不一定能真正维护受害者，反而造成了名誉伤害。文章内容艺术加工程度过高、缺乏证据，无法证明小作文作者维权的合理性，又或者内容不真实造成了网络暴力的严重后果，侵害了他人的名誉权，构成诽谤、侮辱。对侵害人可以向有关部门主张，作者应当承担相应民事责任。因此，小作文维权破坏了社会法律关系，对社会造成极大不良影响。

　　其四，小作文会引发舆论普遍（此处“普2”应为错误表述）与社会信任体制相悖，人们对法律的信任受到严重影响。例如三天替考事件中，某人通过微博小作文控诉自己高考时被冒名，相关部门介入调查后，同登新闻微博热搜，结果是当事人自导自演，利用民众的同情心，性质恶劣，令人丧失对社会的信任。普通维权缺乏平台本身的引导逻辑，在流量利益的加持下，煽动用户对立、营销完成利益转换，从约（此处表述不清，可能为错误表述）的引导报道到第三方权威机构的介入调查，问题的深入期。确实，今天的参与和应激效应会使小作文在这段时间内看似真实，对网络舆论场造成分化，观点互斥，而缺乏及时的舆论引导和价值观框架，网民的激烈情绪会引发极端现象。舆论反复思界（此处应为“撕裂”）下，社会共识难以达成，难以在公共议题上形成理性判断和价值共识，加剧舆论极化和社会行为。

　　在法律制度基本完善并不断适应时代创新的情况下，不应诉诸小作文维权。宁夏银川市网信办主任的oto o（此处表述不清，可能为错误表述）在线行政服务模式饱受赞誉，通过开设导入政务公共微博与区政组织管理机制，线上回应诉求，线下维护民生的合法权益。

　　综上，我方论证小作文维权对社会弊大于利。

　　正方二辩：请反方一辩。可以听见吗？

　　正方二辩：您方对于晓松，您方认为现在的网名都是不理性的吗？假的小论文传播率比真的高70%，可见我们的理性是可以的。我方有数据证明网民是理性的，网络中国网络社会组织联合会20年调查显示，面对网上未证实的信息，只有2%的人会深信不疑，而有超过一半的人会心存理性，主动求证，那么我们已经达成了现在的网民都是有理性的判断力的共识了。

　　正方二辩：您方刚刚一直在说小作文完全是没有证据的吗？您一直说几关（此处表述不清，可能有误）？而且您刚刚那是情节，如果网名都是理性的，那么为什么还有（此处表述不完整）呢？

　　正方二辩：对于这个网络的情况，我方给您数据，华东大学18年研究分析七年间全国典型案例，维权有诽谤嫌疑的只有11.88%，人肉搜索只有0.9%，可以说明这个其实比例占比是很小的。您方请回答，您方认为小作文维权都是没有证据的吗？就算理想（此处表述不清，可能是“就算理性”），但是对当事人已经造成了不可挽回伤害，您方正面回答我方的问题，谢谢。

　　反方一辩：是的，小作文是没有证据。

　　正方二辩：我方有数据证明小作文维权是有证据的，江西财经大学21年影响研究统计了19年到20年110个典型维权案例，发生85%的维权者发文都明确地列了证据。

　　正方二辩：您方认为公权力是可以照顾到公民的方方面面、无微不至的吗？公权力的基本功能就是保障弱势群体的基本权利的。您方小作文证据再多再严厉，也没有法律的证据审核更严。不，我现在是问您方，您方认为公权力做不到公民的方方面面的吗？

　　正方二辩：我方也有案例，宁夏“0202”模式，包括12345热线，消费者群体每年315的打假活动，它们都照顾了弱势群体的保障性。今年还爆出了建康（此处应为“健康”）事件。

　　正方二辩：那您现在是否认为公权力已经可以管到所有事情了，然后法制建设已经全部完善了呢？我国法治社会的建设就是在不断完善的。那现在还没有完善，是不是我今天被一个脚踏几只船的人渣（此处推测应为“渣”）了，那国家是不是要立一部恋爱法？就是因为没有完善，所以小作文可能会引发不好的事情。所以说公权力是没有办法照顾到公民的方方面面的，这点我们已经达成了共识对吧？

　　反方一辩：没有。

　　正方二辩：那您方就已经认为公权力可以照顾到公民的方方面面，并且我国的法制建设已经全部完善了，但是我看到它在不断的进步，不断的改善。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，总结一下我方达成的共识：现在的网民是有理性、有判断力的，小作文维权是有证据的，公权力不可能照顾到公民的方方面面。某些权利的维护在网络环境中更有效，例如，家暴这类侵害行为发生较为隐蔽，在现实维权中，不少受害者会陷入污名化、费时费力、难以进入司法程序等求助困境。基于司法案例分析报告，在法院没有认定职场性骚扰的案件中，以证据不足为由否定性骚扰案件的占比为78.26%。罗倩倩在网上实名举报北航教授陈小武，称自己在12年前读博期间受到了他的性骚扰，详细描述了自己的经历，还提到有其他女同学也遭受了类似骚扰。北航对此十分重视，迅速成立工作组核实，最后决定撤销其职务。这也激发了多个有类似遭遇的网民曝出自己的受害经历，个人以强势姿态在网络上维权，带来了强大的示范效应。

　　其次，有些问题缺乏现实解决范例，转而求助于道德审判。如网络上闹得沸沸扬扬的宠物被伤害事件，对于宠物是作为家庭成员还是一般动物的认知存在诸多争议。现实生活中，宠物主人没有可直接引用的案例，因此希望能站在道德层面吸引观众，引起大众共情、反思、追问，促成对伤害宠物的人或机构的声讨惩罚。

　　总而言之，相比较于传统维权路径，小作文维权有成千上万网民的声援、出谋划策。就像在B站维权者的视频下面，有劳动仲裁律师分享专业建议和个人成功经验。

　　感谢主席。

　　首先，对方提出仅有2%的人不经过思考就直接推论，其余人遵从理性主动求证，但他们推出结果的成功率是多少呢？对方并未给出具体数据，所以仍有很大可能这些人还是会站到过错方那边，对吗？

　　再者，我方所说的小作文维权，它不需要有证据。对方提出的证据其实是后期自己想要贴上去的，并非小作文维权一定需要证据。在当下的网络生活中，很多网民缺乏很强的判断力，无法分辨小作文的真实性。根据美国《科学》杂志的研究，在社交媒体中，感性的内容得到传播的概率比理性内容高70%，很多夸大的部分更容易被大众关注并传播。

　　例如，一女子发小作文指控蛋糕店老板猥亵自己的女儿，网友仅凭一面之词就广泛传播，对该店主进行网暴和人肉搜索。经过调查，发现女儿身上并没有被侵犯的痕迹，但店主却受到了不可磨灭的打击。这些夸大事实甚至是虚假的小作文，依靠网络传播规律占据流量大头，侵占人们的注意力。小作文维权引发的虚假谣言传播，侵害了人们通过正确手段维权的意识，使得越来越多的旁支发言出现，带来许多负面社会影响。小作文维权只对受诉方造成伤害，而对于发布者却没有设置门槛。对于网民而言，这种未经审判的行为危害了法律精神，阻碍了法治社会的建设。

　　例如小慧君事件，她的粉丝对老板进行了长达一年的谎告，经核实，所有证据全是子虚乌有。这就是因为现在的网络社会，未经审判就侵犯他人权益带来了很大的负面影响，违背了社会主义精神。同样，舆论的无序性使得很多人爆火后，被维权者根本无法控诉或者反击。

　　综上，我方认为很多维权对于社会的影响弊大于利。感谢大家。

　　正方一辩：首先，您方认为小作文可造成舆论产生，那您方是否认为其他方式的维权事件就不会造成舆论形成呢？如果我们走法律途径，网民就没有资格对事件进行评论吗？为何没有资格呢？言论自由是每个人的权利，而且我们的事件可能放在网上，司法机关审判结果最终会公之于众，网民难道不会对比议论吗？就像之前的例子，您方如何看待？请您举例。

　　就如网民对司法机关对某人的判处不满意，就会在网上发声，这难道是只有小作文才有弊端吗？就算排除境外因素，也会有弊端。而且如果没有小作文这种方式，减少了发声途径，您方如何承担这部分避害呢？

　　维权属于民事案件虽不会公开，但您方提出的前提条件其实不存在。如果没有小作文这种方式，减少了发声途径，您方如何承担这种弊端呢？我方有12种正规渠道维权，并非不重视群体。

　　您方是否认为我方所说的法律是偏向资本、不公正的呢？我没有这么说，我的意思是弱势群体存在一定不平等性，他们很多人没有发声途径，您方如何承担这部分避害呢？我方是说小作文维权带来的负面会大于正面，但如果没有小作文这种方式，很多真相就会被淹没，您方如何回答？

　　我方虽认可小个人维权可被使用，但它带来的网暴更加负面，完全超过对受害者的帮助。我方有数据证明媒体辨别能力高，且带来的负面影响小，如华东大学18年研究分析人肉搜索只有0.9个百分点。您方认为现实中存在技术不平等现象，没有小作文这种方式如何弥补双方资源平等呢？您方是18年的数据，我方23年的数据表明假消息传播概率比平常高70%，所以您方数据不具实效性。我刚刚问的是如何弥补双方之间的不平等性。社会主义是偏向弱势群体的，那为何还有很多弱势群体没有办法发声呢？您所说的弱势群体是已经介入法律途径却无法发声吗？那您方的说法太过偏颇了吧？例如法律重进职场性骚扰的救济困境及裁面出入，基于司法案例的分析显示法院并没有认定上诉案件中提升占比78.26%，那他们如何拥有社会控制的权利？因为他们证据不足，所以他们才能通过小作文这种方式呀。

　　反方二辩：（无回答内容，根据文本推测在正方一辩质询过程中未做回应）

　　反方一辩：请正方二辩，有请。

　　首先，您刚刚前面说法律途径相关事情，经法律检查而发布的证据和事件会公开，网民对此进行讨论是可以的。而小作文维权缺乏足够证据，有失偏颇且会引发严重后果，属于个人在网上引导疑问。

　　那我现在问您一个问题，您方是否认为直接把事情公开在网上引导舆论给当事人施压，比诉诸法律手段更好呢？您方直接回答我的问题，我们并没有觉得法律程序是不公的。您方回答我的问题就好，您说具体问题具体分析，不能直接这么告诉我，世界没有这么绝对的。但我想说，对于很多事件，如果我有证据，在小作文维权上是可以被证明的，可是如果这个证据连走司法程序都走不通，那通过小作文直接在网上维权不是更合适吗？请不要打断我。

　　那您方认为直接把一些图片发布在网上就可以作为证据了吗？您要知道，证据可能是照片、聊天记录之类的，这些本身虽可作为一种证据，但在诉讼中也有问题。之前有个周密和他女朋友分手的事件，他把转给女朋友300万的截图发在网上，可这其实是帮女朋友要回她自己的工资，并不是直接给女朋友300万。所以可见聊天记录很可能是伪造的，网上有软件可以伪造聊天记录，所以您方说小作文发的内容可作为证据是无稽之谈，由此可见小作文内容非常失真、有失偏颇。

　　再问您方一个问题，对于当事人提及到的人侵害了对方的隐私和名誉权这一点，您方怎么看？他是没有办法去补偿被侵犯人受到的名誉权伤害的。

　　正方二辩：首先，对于小作文中侵犯他人隐私权的部分，我们要具体来看，这种侵犯他人隐私权确实是可以被避免的，比如说他人的照片，我们可以打码处理。而且在正常生活中，照片和视频也是疑似正确的一种。对于出现的问题，人们是有判断力的，会主动去求证，并不是说我不（此处表述不清，但按原文保留）。打码视频也是对对方的一种心态，如果我今天把你的视频打码发在网上，你不一定会认为我在冒犯你。

　　时间到，感谢双方。

　　一小节时间为2分钟，有请。可以听清吗？可以听清。

　　首先，在受信息传播与公众接通方面，小作文维权只能借助网络传播维权信息，一些不公现象被公示于众，形成最大舆论尊（此处应为“樽”，可理解为“尊”为错字，应改为“樽”，表示舆论的影响力如酒樽般有容纳和承载的力量，也可改为“尊”的正确用法“尊荣”，表示形成最大的舆论尊荣，此处按尊荣处理）的能力，这有效地促进了社会有关依法部门解决问题。

　　而且对于弱势群体而言，他们原本在维权制度上就举步维艰，传统的渠道可能因程序繁琐而难以企及，小作文维权给了他们低成本的维权机会。中国农民工考生的案例就是有力证明，让社会得以关注。

　　例如，北京正则妇女法律咨询服务中心妇女观察项目秘书长林丽霞介绍，2009年，该中心在北京、广东、江苏、河北选择10家企业发放了2000份国家调查结果，调查结果显示，48%的被告者没有投诉举报。中国社会科学院社会学所研究人员考探介绍特点，发现权利定位的关系对骚扰女性的态度具有重大影响。

　　所以我方认为，小作文维权是弱势群体维权的一种有效途径。而且从社会制度完善的角度出发，所有维权事件引发的广泛关注，促使各界反思制度漏洞，有效推动了我国法治精神建设更加符合法律精神，促进公平正义的实现。

　　而且在企业与行业不断发展进程中，小作文将一些企业曝光之后，企业会挽回形象，主动改进，就像一篇报道里提出的酒店事件一样，他们会优化环境，引以为戒。

　　小作文目前可能会存在一些信息不实的情况，但是，就像无影灯一样，是在数据不停的补充中才来进行维权的，而且小作文维权中不实的信息是可控的，并且正在减少。它不能否定小作文维权对社会权益的积极作用，不能否定小作文维权存在的社会利益，它在推动社会利益、保障公平权益方面有着积极作用。

　　时间到，感谢。

　　执行小结时间为2分钟，有请。

　　三言以蔽之，首先，您刚刚提到小作文现在变得越来越可控，但您方并未论证。在我方一辩稿所描绘的现状下，小作文正变得越来越失控，它造成了舆论撕裂、社会信任丧失、影响法制建设等问题。小作文正在制造一个更极端、更偏激的舆论场，这种通过小作文维权是不可取的。

　　您刚提到法律似乎对弱势群体丧失保护，其实是因为这些弱势群体没有意识到法律手段就在身边，他们随时可以申请法律援助，国家有免费的律师为他们打官司，他们也随时可以拨打12345热线，就像315晚会那样汇报自己的权利。然而他们却意识不到这些，反而荒谬地转向网络舆论场寻求帮助。但从数据上看，网络舆论场并不能真正帮助他们实现维权，因为70%的假信息比真信息传播得更快，他们的诉求不仅可能石沉大海，还可能引发自身的舆论危机，而且还会侵犯对方的隐私权、名誉权，造成社会负面舆论，所以并不能真正得到维权。因此，我们应该让弱势群体了解这些法律手段，引导他们走线上政务渠道去保护自己的权利。

　　在当下的社会环境下，很多维权行为都是为了舆论，是通过营销机制、微博的算法机制来牟利的，他们是冒充维权来抢占热搜。

　　您刚前面提到的视频打码，这就表示这件事情中图片更不能作为证据，因为打码之后就无法指出具体对象，这在法律中是相当荒谬的。警方也一直没有对小作文的证据进行询问，小作文只能作为一种经验度审核的证据。

　　时间到，感谢。

　　辩题：1vs1

　　正方二辩： 　　嗯，听得到吗。嗯，可以听清，可以听清。嗯，好，假设现在罗倩倩没有在网上实名举报引起大众的关注，那学校还会迅速成立工作组并且调查核实吗？对啊，所以学校是要经过核实的呀，那你小作文贴上去，这是要经过核实的。那如果说它不是根据事实的，没有，你不能打断我，谢谢啊。但我们的小作文维权的真实性是由观众来看的，那么，当一个人他发布的东西，他没有经过观众去核实，他只是说我们作为观众，然后去帮他发现，那他的证据是谁来核实呢？是不具有真实效力的。而且对方给出的什么2%的人，他是不经过思考，然后其他人都经过思考去寻找那个真相，那他的正确性呢？他找寻真相，他的依据是谁呢？警方也没有给我数据。还有啊，你把所谓的小作文，小作文可不是具有法律效益的，不是小作文谁发声谁有理的，那你方认为那个曝光行为我们应该如何去处置呢？首先我方已经给了你数据，表明了网暴行为它只有11.8%的百分点，然后它的概率是很低的。然后我问你，你等一下。我问您方，我现在我被老师性骚扰了，但是我有证据，我有没有证据，但是我没有那种司法认定可以维护我的证据，面对这样的情况，您方怎么办？所以说你方认为自己说贴了个小作文放上去啊，所以你方认为观众他是会有脑子，他是会去判断，那你证据不足，那观众没有办法去判断，那怎么办呢。

　　反方二辩： 　　首先我已经给了你数据，表明了观众是这个网友，他是有脑子的呀，他不是全都是傻瓜，他有理性，他有判断力，我方已经给了你3个数据了，然后我再给你一个数据，大众日报调查显示，在获取网络信息时，95%的被调查者更加重视其真实性。然后我问你，然后我继续问您方。今天我是一个被网易暴力裁员的员工，我手上有证据可以证明公司侵犯了我的权利，但是我身患重病，要走司法程序，和公司耗不起，到时候我怎么办？那你方是认为法官维权，他具有时效性，那我方为什么通过法律会花费时间长，因为我方需要核实证据，那你方的小作文他只是贴图，那你不需要时间去，不是正式的，所以说我们是无法去判断你那个维权者他是否是属于正义那一方的，对吗？而且你方所谓的那个网民的2%的那个数字，其实我给你推翻了，因为你没有给我剩下的人，他是判断的正确率。所以说你这个数据其实根本就没有必要。

　　正方二辩： 　　首先，您方还是没有正确的回答了我的问题，现在是我有证据，我有可以走司法的证据，但是我跟公司耗不起，公司要耗我几年我才能打赢这场官司，我耗不起我怎么办？打赢一场官司的时间最多只要3个月，而你发的小作文，万一石沉大海了怎么办？嗯，首先你就是说小作文没有获得那么多关注度，但是只要我获得小作文，我小作文只要有一个人关注了，有一个人给我提了一条建议，我都是获得了帮助。然后现在我问您方，所以那个事件，如果是群众的舆论，对司法机关进行监督，从而推动社会公正，难道不好吗？所以说你方也是知道的，就是一定要需要曝光，然后他们才会重视，那我方如果直接走法律途径向公司施压，他是否会解决的时间更快呢？

　　反方二辩： 　　只有走司法机关才能对公司有威慑力，但实际上，其实你方的说法根本就没有用。走司法机关才是更加正确的道路。

　　感谢双方辩手。

　　正方一辩： 　　请问小说的维权往往能够借助网络平台新闻传播引发大众的关注，这种快速传播的信息方式是不是能在一定程度上让更多的人了解到被隐藏的不公正侵权的现象？例如，一些消费者在遭遇侵权案后，通过小作文曝光，众多网友知晓并参与讨论，这难道不是形成了一种强大的公众监督能力吗？ 　　但更多时候，它形成的往往不是一种强大的公共监督能力，而是造成了当事人的网暴。我想问您方一个问题，您方一直没有论证到小作文可以提供一个完整的证据去证实维权之事，因此其实绝大部分的小作文在某种程度上可以说是在传播虚假信息。 　　我方通过舆论来形成舆论监督，以督促有关部门依法履职。因为我方知道在舆论的校验下，传播通道的消息会在众多资讯提供者的见证下回归原型。在新闻传播中，它是透明空间和舆论力量形成的保证，能让信息和民意广泛、即时传播，尤其是在互联网时代的交互式传播，让所有的隐蔽和黑暗无立足之处，让世界更加透明。 　　那您方如何解释在中国的很多维权事件中，商家因为舆论压力不得不重视并解决问题的情况呢？从舆论引爆到一些执法机关介入，往往存在时间真空期，在此期间小作文维权已经失真，舆论的传播已经使网民引发了极端的分化。这对负面影响难道不比您刚刚说的那点好处更大吗？我维护了我的权利，这是微弱的好处吗？而且我们并没有论证到一定能维护到权益。 　　其次，小作文维权不乏平台本身的盈利逻辑，被播出后，在流量利益驱使下挑动用户，很多小作文维权的人最后去直播带货了。所以由此可知小作文维权不可信，它无法提供证据率，甚至这个提出维权本身的对象也不可信。 　　您方能举出具体的事例吗？比如说山东体考事件中，苟晶通过小作文控诉自己高考被冒名，相关部门调查后，登上微博热搜，最后是虚报。再比如小慧君事件，也是自怨自艾，也是假的，她在这个信息中并没有提供足够的证据，而且当地相关部门介入调查之后，发现她是一个诽谤侮辱。 　　对于小作文事件在发酵后引发的社会各界以及相关部门对某些领域漏洞的反思和重视，例如一些关于知识产权侵权的小作文引发热议后，促使知识产权相关法律法规的完善和执法力度增强，这种社会层面的影响，难道不能说它对社会发展整体有积极作用吗？ 　　可是也要看到，小作文维权更多的时候会引发网民的激烈情绪，会造成极端现象，小作文的传播率比真的高了70%。小作文本身门槛低、成本低、渠道不正规、内容不规范，反馈成功率不高，容易误导网民，侵犯他人名誉和隐私，甚至造成刑事责任。在这个程度上，小作文对社会造成的伤害比好处更大，而且小作文本身是需要曝光、需要流量的，您方发布的那些小作文，根本是没有流量的，没有得到传播就根本没有用。

　　反方一辩： 　　我方二辩刚刚已经说到了，我们的小作文发布出来，哪怕没有得到流量的传播，但是只要有一个人关注的话，它都是对我维权的一种支持，都代表着我维权的成功。而且，此为小作文维权，它在一定程度上，我们不否认它是有局限性，但是我们说的是它利大于弊。那在形成这种网络舆论方面，它的根源难道就是小作文吗？它的根源不是小作文，而是网络环境的原因。

　　我感谢主席，我方一再强调小作文的主观性，而且不能作为证据。您方所举的无论是我方还是他方给出的小作文，都是片面的。那么我想问，寻求律师给的建议，不是更快而且更加专业吗？

　　小作文是一般意义上的舆论场，在其中，你若是强者，被维权者就成了弱者，那小作文所描述的内容是真实的吗？在清华学子的例子当中，她发布小作文称自己被人摸了，在南宁的那个事件里，当她发布了这篇文章之后，她在南宁就成为了被维权者，她没有任何解释的余地。当她企图通过发布监控视频等来解释的时候，我们已经先入为主地认定她就是那个恶人，所以说谎言产生的代价是普通人无法承担的。一旦被网暴者是真正的受害者，那么对其生活造成的代价是无法挽回的。

　　因此，我方认为小作文维权对于社会是弊大于利的。因为我方在质询和对辩当中不断提到网民的判断方式是薄弱的，如果正方认为网民是有这种判断力的，那我方认为正方就是生活在自己构建的空中楼阁当中，认为这个世界是美好的、是理智的。打个比方，就好比人人手中都有一盏灯，蝙蝠侠要再次经过调查，并且相信使用灯的人的一方对于另一方是行刑。这种利用舆论情绪化的手段本身就是曝光态的，恰恰就是利用了乌合之众的盲目性来帮助自己达成目的。

　　这种维权方式本身就绕开了社会的自有制度，从这个角度看，其存在本身就具有天然的不合理性。正是因为我国关于这方面的法律法规以及机构并不完善，所以导致法律制度和相关制度被网上的小作文架空的局面出现，而那些利用小作文维权来为自己所用的人得不到相应的管理和惩戒，并且那些被网暴的受害者也消除不了小作文所带来的伤害。

　　我国正在不断构建一个完善的法治社会，一旦小作文维权的方式大范围推广，会对我国法治社会的发展造成很大的阻碍。并且随着小作文出现，社会的信仰体系会任意崩塌，尤其是那些冤假错案和被有心的小作文写手所挑起的对立情绪。而社会信用体系的崩塌不是一时可以修复的，全社会都付不起等待所带来的代价。如果社会信用体系崩塌，随之而来的是社会的割裂、矛盾的激化以及人与人之间的不信任，最终这种局面带来的是社会资源的无意义消耗与浪费，以及社会发展速度的放缓。

　　并且小作文对于个人会产生不可磨灭的伤害，也会对社会的进步产生不可逆转的破坏。我们不应该抱有期待，认为社会舆论在未来某一时刻能够变得理性，因为这本来就是人性的弱点。在《三联生活周刊》中曾经提到一篇关于网络暴力和施暴者的文章，表明网络就是一个被人用来宣泄和践行价值的地方，不能完全作为一个维护自己和批评他人的场所。

　　因此，我方坚定地认为小作文对于社会的影响是弊大于利的。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，当下的网络环境越来越好。从话语权、网络舆论发展趋势以及多案例分析来看，网友表达的内容正逐渐趋于合理，所以并不存在对方所说的乌烟瘴气的情况。

　　其次，对方一直强调网暴。然而我方已给出数据，证明网暴所占比例很小，其影响实际上已经被降到很低。

　　再者，对方一直在说我方数据不真实、不准确。我方研究表明有85%的人是有数据支撑的。并且，如果有那么多可以走司法程序的数据，为何要用小作文维权呢？正是因为没有那么多能让司法程序核查的有效证据，才会通过小作文维权来填补这方面的空白。

　　另外，关于有很多假消息这一点。我认为假消息并不等同于小作文维权的真假。而且，对于利用小作文传播谣言这种不实信息的方式是可以避免的。第一，不实信息或谣言的澄清速度很快。《真相时代的虚假新闻研究》表明，从10年到20年的年度假消息调查发现，56.2%的假新闻在一天之内被纠正，82%的假新闻在一周内被纠正，所以其纠正速度很快。第二，像小慧君事件等，在事件过程中，网民参与舆论讨论，这难道不是他们辨别能力的一种提高吗？他们知道可能是假的，就会在逐步分析中提高认知能力，这样在下一次面对小作文维权时，就能更有辨别力地去辨认，这对社会也是有利的。

　　还有，对于对方所说网民很主观这一点，小作文维权有一种自我进化的机制。通过正确的表述和事件的陈述，每一种事件的真相会逐渐浮出水面。

　　对于今天的辩题，小作文维权为网络话语权低的人群提供了一个门槛更低、亲民化程度更高的维权通道，以保障个人和群体的合法利益不受侵害。从短期来看，能够帮助公民维护自身利益，促进社会公平正义；从长期来看，可以促进相关法制建设的完善。

　　综上，我方坚持认为小作文维权对社会利大于弊。谢谢。