感谢主席，问候在场各位。

　　对于今天的辩题，我方坚定地认为，网络舆论审判让我们离正义更近。

　　首先，我们来明确几个概念。网络舆论审判，是指公众借助网络平台针对各种事件尤其是司法案件发表看法，凝聚舆论力量，对事件走向与处理产生作用的一种社会现象。而正义则代表着公平正义、契合大众利益的准则与行为规范，彰显着公平、公正和法治的核心概念。

　　由此，接下来我将从司法和社会两个方面深入阐述我方论点。

　　其一，网络舆论审判有力推动司法公正，使正义得以彰显。网络舆论的监督极大地提升了司法审判的透明度。相关研究表明，在网络普及之后，约75%的重大司法案件能在网络上得到全方位的报道，信息传播速度较传统媒体时代提高了近5倍，受众的范围扩大了近10倍。例如，在之前的呼格吉勒图案中，网络舆论的广泛关注促使了案件复查，最终得以沉冤昭雪。网络使司法审判过程与结果迅速而广泛地呈现在公众眼前，有效减少了暗箱操作，捍卫了公众的知情权，让司法更趋向于公平正义。

　　网络舆论能有效地制衡司法权力。孟德斯鸠曾说：“一切有权力的人都容易滥用权力，要防止权力的滥用，就必须以权力制约权力。”有调查显示，在网络舆论监督活跃的地区，近5年司法机关被纠正的督案件比例提高了25%。当司法机关出现失职导致判决失误时，网络舆论可及时介入，促使上级司法部门重视并复查案件。据中国互联网信息中心发布的数据显示，在过去一年中，约有3亿网民参与了司法案件的网络讨论，其中讨论引发了相关部门对案件的重新审视，助力挖掘案件的真相。有数据显示，近30%的复杂案件在网络舆论的推动下获得了新视角和新线索，从而推动了案件的突破。一项针对500起疑难案件的调查显示，其中有150起案件在网络舆论的助力下，找到了之前被忽略的关键证据或证人，从而推动了案件的侦查或再审。

　　其二，网络舆论审判积极促进了社会公平，拉近了与公正的距离。网络舆论审判是民意的强大扩音器，它给予了普通民众发声的渠道，让弱势群体的诉求不再被忽视。据中国社会科学院的相关调查研究显示，网络舆论的传播对于一些社会热点事件的曝光与推动起到了关键作用。约60%的网民认为，网络舆论帮助他们了解了更多的社会不公现象，并且促使其得到解决，诸如一些消费者权益的维护，在网络曝光后，消费者的权益得到了维护，社会公平得以彰显。以聚美优品的假货风波为例，在网络舆论发酵后，超过80%的消费者表示对平台的整治措施感到满意，这表明了网络舆论能够有效地监督行为、保护消费者的公平交易权利。

　　网络舆论推动了法律的不断完善。社会现象瞬息万变，法律难免会存在滞后性，通过网络舆论对司法审判的监督，能够汇集民意，发现法律的漏洞。例如昆山反杀案中，网络舆论引发了关于正当防卫界限的热烈讨论，有超过5000万名网民进行了相关讨论，保障了公平正义。

　　综上所述，网络舆论审判在促进过程中也发挥了积极作用，让我们离正义更近一步。

　　反方：同学你好，我问你第一个问题。你们方对网络审判的定义，如果已经定义了，请再给我讲一遍。网络舆论审判即公众借助网络平台针对案例。

　　我方觉得你们这个定义有点太过模糊了。我方的定义是这样的：审判是依法定程序审理案件并加以判决，审判的主体是人民法院。所以你的意思是审判的主体非人民法院，而是发布网络舆论的网民吗？

　　正方：不是，审判是包括了网民，法院也包括在内。

　　反方：好，所以其实审判这件事，从上而下是对案件的定性，是要对案件双方负责的，审判结果将对当事人的一生造成重大影响。所以你凭什么告诉我说网友可以去审判一个人？

　　反方：我继续问，你认为讨论等于审判吗？先回答我这个问题，讨论等于审判吗？

　　正方：讨论如果这个讨论的议题是确实促进了这个事情发展，它也是一个状态。所以讨论是在平台上大家对某一法律问题、案件或者政策进行深入的讨论和交流，这种讨论可以发生在法庭之外，而审判是在法庭上进行的法律程序，法官根据法律对案件进行裁决。

　　反方：所以你怎么告诉我，你方所谓的网络舆论审判带来的利好是源于审判这一行为，而非网络讨论带来的设定，让公权力专注并处理案件？因为我一开始已经说了，网络舆论审判它是包括了法律，也包括了公民的言论，所以说你讨论一方无法给我举证网络舆论审判带来的利好，而非网络讨论的热度，让公权力更加重视并解决案件与保证公正，而我方后续也将论证网络舆论审判带来的利害之深，让我们离正义更远了。

　　反方：接下来我给你举两个例子，我们来看一下在案件中网络舆论审判究竟起到怎样的作用。

　　第一个案件，川大女生地铁偷拍案，你了解吗？

　　正方：不太了解，你可以和我沟通一下。

　　反方：川大女研究生张某在广州地铁上怀疑一农民工大叔偷拍自己，要求检查其相册，未发现偷拍证据。警方调查后双方和解。但是随后张某又在个人社交账号上发布大叔视频及不当言论，并加上猥琐男的标签，曝光了大叔的模样，引发网络攻击。在这个案件中，你觉得网络舆论是判对了还是判错了？网络舆论审判，它是通过对于这件事情的讨论之后呢，然而你对审判这个意思是否还存在偏差？审判就是说我对这个人定性了，所以说网民所掌握的证据仅为张某的一面之词，然而随之而来的是网友铺天盖地的攻击，是舆论对大叔带来的无法弥合的伤害。

　　正方：网络舆论审判当然看错了，正义当然离我们更远。

　　反方：好，进入第二个案件，730奔10案，你了解吗？

　　正方：不了解。

　　反方：好，我陈述一下，案件发生在杭州，肇事者陈某的不当操作引发车祸，被法院判处有期徒刑6年。在这个案件中，人民检察院依据中华人民共和国刑事诉讼法以交通肇事罪判处被告人陈某有期徒刑6年，而网友却看到了被告人开的是奔驰，将案件上诉，他们审判陈某，认为陈某应该被处以死刑，你认为网络舆论审判判的合适吗？

　　正方：不是很合适。

　　反方：好，所以我们可以看到，网络舆论审判不可避免地和情绪和身份牵扯起来，在网络舆论的情绪底色是愤怒的情况下，您方利好不能达成，带有愤怒的吵架是根本没有办法形成任何道德共识的，只会形成更进一步的共识的撕裂。与其背道而驰，我们当然离正义更加远了。

　　反方：同学，我继续问你，您方认为网民对案件的真相是持有怎样的态度？

　　正方：当然是持一种观点去讨论、去探讨。

　　反方：所以你认为网民会跟进持续跟进案件以盼真正的正义实现，对吗？所以这个时候就需要法律，就是要国家出面，所以根据长尾效应，事件一经曝光即达到舆情公知，但在接受注视后的长尾不能体现，往往精彩而短暂。

　　谢主席，审判是人民法院依法定程序对来源于人民检察院的公诉案件或者自诉人自诉的案件进行审理并判决的一项活动。而网络舆论审判是一种社会现象的描述，它是指在网络环境中，公众基于所获取的部分信息，对特定事件或人物进行带有批判性的舆论表达，这种表达往往具有一定的导向性和影响力。而正义是符合法律和道德规范的公正、公平的结果与状态。

　　今天我方的判准是网络舆论审判能否真正带来正义，并且有利于司法的公正。所以我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　第一次论证如下： 　　第一，网络舆论审判因其自身特质，极容易出现误判，进而阻碍当事人获得应有的正义。 　　首先，网络舆论审判往往无法看到事件全貌。在信息爆炸的时代，网络信息繁杂且碎片化，公众所接受到的信息大多是经过媒体筛选、片面解读的内容。以川大女生公厕案为例，最初网络爆料仅呈现出老伯拿着手机的照片、川大女学生的自述和所谓猥亵神态。基于这些信息，网络舆论迅速发酵，各种指责和谩骂铺天盖地，但随着后续调查的深入，才发现原来是双方和解后女学生的造谣，而当事人的名誉已经遭受到了极大的损害。在这种情况下，由于网络舆论审判依据的是残缺不全的信息，所得出的结论自然难以保证准确。

　　在网络舆论审判中发表看法成本低，任何人只需在网络平台上敲敲键盘，就可以轻而易举地对他人进行审判，而无需承担太多的责任与后果，这就导致大量缺乏理性思考和事实依据的言论泛滥。同时，情绪与身份政治对网络舆论审判影响巨大，网络世界容易形成不同的群体阵营，人们往往会基于自身的情感倾向和身份认同而站在某一方，而非基于事实依据。一旦事件涉及到贫富差距、利益差异等敏感因素，舆论就很容易被情绪左右，演变成一场毫无理性的争吵与攻击。而且中国传媒大学学者教授调查显示，近九成的微博用户发表看法更关注情绪。例如像730奔驰案例，随后事实认定、法院审判奔驰司机陈某已经过去了6年，可是网友们还在对他进行审判，说这是富人对普通人的屠戮，说6年时间太短了，认为法院是在偏袒有钱人。这时候网友们的审判是受身份政治、情绪导向的。

　　此外，网络舆论审判的纠偏机制不完善，当错误的舆论已经形成并广泛传播时，很难及时有效地进行纠正，即使有后续的真相呈现，但先入为主的观念已经深入人心，造成的负面影响依旧难以消除，当事人在承受不公正舆论的压力的同时，其合法权益难以得到保障，甚至可能影响到司法程序的公正进行，导致其无法获得应有的正义裁决。

　　第二，网络舆论审判会损害司法独立，进而破坏整个法治体系所追求的正义。司法独立是现代法治社会的基石，它要求司法机关在审判案件时，依据法律和事实不受外界干扰地独立行使审判权。而网络舆论审判往往会以强大的舆论压力对司法机关施压。这可能会在潜意识里影响司法人员的判断，使其难以完全根据法律和证据进行公正的审判。同时，网络舆论审判破坏法律原则，法律遵循罪行法定、无罪推定等一系列基本原则，但在网络舆论审判中，这些原则常常被忽视。一旦某人被某个舆论认定为有罪，他就会在舆论的压力下被先定罪，甚至导致整个法治秩序的混乱，不仅对嫌疑人的基本权益造成侵害，也破坏了法治社会的基本规则，让我们离正义越来越远。

　　综上所述，网络舆论审判在易导致误判以及损害司法独立等方面的弊端，让我们离正义更远。因此我们应该认识到网络舆论的作用，避免其演变为审判的工具，从而维护正义和法治的尊严。

　　正方：感谢主席。首先我想问对方辩友，对方辩友今天一直提到宝马司机死刑案的问题。我想问，通过这个案件中的死刑，能否让公民对这件事情有更全面的了解呢？

　　反方：那要看官方披露的信息。

　　正方：所以，今天你方也提到，最后要官方提供信息，我们通过舆论审判，是为了让法院了解这件事，让法院对这件事如实公正地说明，从而让公众对事件有更全面的了解，也促使司法机关更谨慎对待案件。

　　正方：我现在再问下一个问题。你方今天提到司法独立，你方对司法独立的定义是什么？

　　反方：司法人员要依据事实、依据法律、依据法律原则独立地进行司法审判。

　　正方：说得很好，但你少了一部分。司法独立并不意味着司法审判可以完全脱离社会舆论的监督，适当的舆论压力可以促使司法机关更公平、公正、透明地行使权力。所以今天你方所说的好像要进行独立，并不是说我作为一个法律人员就独自评判案件、考虑案件，我当然要借助外界的人进行判断。

　　正方：其次我想问对方辩友，你方第一个提到了误判的问题。你方是否承认，如果没有网络舆论审判，很多案件是否也会出现误判？你方需要给我论证。比如说，我现在没有网络舆论审判，还采用以前的传统审判方式，如果我想暗箱操作，是不是比现在有舆论审判时更轻松、更方便？首先，网络舆论审判不等于网络舆论，你方一直在回避这个问题，请你回答我刚刚的问题，你在重复一个问题对吗？我现在问你，如果我现在不进行网络舆论审判，是不是更容易产生暗箱操作？

　　反方：我们有公开法庭，我们有网络直播案件，并不是只有通过网络……

　　正方：所以你刚刚说了，还是要通过网络，那在通过网络的过程中，依旧会出现一些网络舆论的审判，我进行审判是为了促使媒体、官方或者法庭进行更好的评判，让我们离正义更进一步。

　　正方：其次我接着想问，如果司法中出现了一些不公现象，网络舆论是否可以快速集结大众的力量，形成强大的社会监督压力，迫使相关部门进行审判？这是网络热度带来的利好，并不是民众……

　　反方：不，这并不是网络热度的利好。

　　正方：今天我跟你讲的是网络舆论审判，是借助网络平台，针对这类事件，特别是司法案件发表看法，凝聚舆论力量。你方今天所说的在网络讨论中进行不理智的发言或者跟着情绪走，那叫网络暴力，网络暴力不等于网络舆论审判。

　　正方：我回顾一下网络暴力这个点。我没有说脏字，但我说他是一个强奸犯，他是一个猥琐男，这是不是属于网络暴力的范畴？这个时候是不是就是你方所说的跟着情感走了？跟着情感走，就不是一个审判了，因为我们的审判一开始就说得很明确，是公众借助网络平台，针对这类事件，特别是司法案件发表看法，凝聚舆论力量，对事物的走向和处理产生影响，他如果是根据情感发表的意见，就不能对事物的走向与处理产生作用，所以属于网络暴力。

　　正方：接着我想问对方，通过这些网络舆论的审判，是否可以让弱势群体得到更多关注？

　　反方：得到了关注，但是要看他发表的是不是全面的，不能只看一面之词。

　　正方：时间到。

　　在对辩环节，正方同学先发言：

　　还是刚刚那个问题，在涉及弱势群体的案件中，像LGBT群体、残疾人等，网络舆论审判能否迅速引起社会关注，从而为弱势群体提供强大舆论支持，使他们的合法权益得到更好保障？请对方回答。

　　反方回应：首先，披露是网友的正当权益，我们可以在网络发声，但不能仅凭自己所知的部分信息就去判断事情全貌，也不能对一个人定性。您方刚刚所说的那种不理性的发言，属于头脑一热的行为，是网络暴力，并不等于网络舆论审判。请您方接着回答我刚刚的问题，这种情况是否能让弱势群体得到公正、良好的支持？这虽是您方所说的利好，但我方也可通过其他途径获得。

　　正方接着发问：为避免网络舆论审判出错，你方有何可行途径？您方既然已经承认我方利好，即网络舆论审判确实能保护弱势群体，那您方如何保证网络舆论审判的正确性呢？我在网络舆论审判时，是否可以给法院或官方提供一个视角？我在一辩稿中提到，在网络舆论助力下，可以找到被忽略的关键证据或证人，从而推动案件的侦破与再审，这是不是说明我确实提供了帮助，规避了一些不公平现象或者暗箱操作？

　　反方：你没有正面回答我的问题，我说的是网络舆论审判审错了，不是公检法机关最终的审判结果。您方的网络舆论审判也会对当事人造成定性结论。那为何现在有很多网络舆论审判判错了呢？

　　正方：今天您所说的网络舆论审判，哪怕看错了也是好的，因为它能让官方关注到这件事。从舆论审判角度看，哪怕看错了，但有更多视角、更多观点，是多元的，能让官方介入，国家或法院层面出动，进行审判与梳理，最终解决问题。所以网络舆论审判的讨论是为了帮助司法评判案件，以实现公平正义。您方是否承认，国家和公检法机关关注这件事是因为网络热度，这是网络热度带来的利好，而非您方所谓的审判。而且您方刚刚不负责任地说审判审错了又怎样，虽有让国家关注的利好，但审判审错了对一个人影响很大，对方无罪却被说成有罪，您方方案本身没有保障利好的功效，也缺乏切实可行的落实机制，规避不了一系列风险，您方的正义像开盲盒，这不是真正的正义，所以网络舆论审判让正义更难实现。我还有一个问题，您认为程序正义和结果正义在正义的实践中是否都不可或缺？

　　反方：在2019年《未成年人互联网使用情况研究报告》中显示，超过半数的未成年人未遭遇网络暴力，所以您方所说的舆论审判审错的情况占比小，并不影响。我方就是为了让这个事情……（正方时间到）

　　反方继续：您一直在提问题。我要说，网络的利好不是网络舆论审判这一行为带来的，而是网络热度让国家去关注。您方从头到尾都无法保证程序正义和结果正义，凭什么说离正义更近？

　　下面进入小结环节，由正方同学先开始发言，时间为2分钟。

　　好的，感谢主席。现在我进行两分钟的小结。

　　首先，针对您方刚刚提及的网络热度问题，我想回应一下。关于网络认证，若不经过网络舆论的审视，热度从何而来呢？

　　其次，对于您方所说的判错现象，我要指出的是，不可否认网络确实存在网络暴力或者网络喷子等现象，但这只是网络舆论中的一小部分负面因素。根据2019年全国未成年人互联网使用情况研究报告显示，未成年网民中遭遇网络暴力的比例虽看似较高，但从另一角度看，仍有超过60%的未成年网民未遭受网络暴力，这在一定程度上说明网络暴力并非在未成年人群体中普遍发生。未成年人属于青少年，是一个庞大的群体，所以像您方所说的网络舆论审判审错这种现象是少数的。

　　我认为，今天通过网络舆论审判，是要通过多元视角，借助网络舆论与司法的相互作用，在网络舆论的监督下，使司法更加公正、公平、公开。有超过70%的案件在审判过程中主动公开了更多的案件细节和证据信息，相较于未受到网络舆论审判关注的类似案件，信息透明度显著提高。

　　从社会层面来看，在日常生活的众多领域，网络舆论审判也产生了积极影响，例如在消费者权益方面，曝光无良商家后，消费者的权益得到了更有效的维护。

　　所以，我今天主张通过网络舆论审判，无论是从司法方面还是从社会方面，都是提供了一种更好的方式，让我们公开公正地去讨论话题、解决问题，从而接近正义，而并非如您方所说将网络暴力和网络舆论审判等同。

　　以上，谢谢。

　　谢主席。我首先要指出，网曝不等于审判，也不等于讨论，这三个词两两之间不能划等号。

　　您方刚才称其可以带来公开透明，但我想说，国家推进一些事情的公开，并非以网民必须对其进行审判为前提。

　　第一，您方无法论证这些利好是由网络舆论审判行为带来的，而非网络热度带来的。我们今天的辩题是网络舆论审判让我们离正义更近还是更远，而非网络热度让我们离正义更近还是更远，所以这部分利好您方无法证实。

　　第二，我在我方环节已经说过，您方的正义如同开盲盒，无法确定结果，您方也没有确切数据告诉我这个机制有多大影响。您方即便能举出一个未受影响的案例，也能举出一个选错的案例，这样的比较没有意义。

　　第三，您方没有给出一个切实有效的修正机制。我方已经举出长尾效应，公众对反转后的真相关注度急速下降。那么您方是否要告诉我，网民一致审判之后审错了，后续反转了，他们却不再关注，法院的摊子仍在这儿，该怎么办？当事人的情况谁来照顾？对案件处理造成的影响谁来承担？

　　事实上，在事实调查取证方面，网民的审判没有及时保障证据立案完整，而现有的公检法机制有全面搜集证据、还原案件真相的能力和手段。在审判中，公检法要求相关人员保持客观、中立、理性的态度，杜绝与双方当事人有利益纠葛等情况，并且还有终身负责制。而在网民审判的情况下，其成本太低，还会受到情绪、身份等因素的影响，这是正义的吗？审判后也没有很好的纠正机制，而且网民不会因为审错了就承担很重的惩罚，在下一个事件中，他们还会站出来审判。而我们的公检法在每一次案件中都会得到启示，法律也在不断修改和完善。

　　最后补充一点，网友可以发声，可以选择去曝光披露一些事，但网络空间不是法庭，更不是法外之地，真正尊重司法独立，司法才会带给我们正义。

　　辩题：1vs1 　　环节：对辩

　　反方： 　　回到刚才你一直逃避的问题，你要给我论证一下，提高透明度，然后说出一案性解决是你这个审判的地方，而非网络度提高的地方。

　　正方： 　　我并没有在逃避这个问题，我刚刚已经说得很清楚了，我们这些网络舆论审判就是提高了网络的热度，那如果我今天没有网络舆论审判的话，我的热度从哪里来？您方告诉我，网络舆论去讨论可以，但并非必须要有最后一步审判的过程，并非要给这个人定一个性，比如他应该怎么分，应该怎样判，判多重，他是怎样的禁制，并不需要网民去告诉我。我现在想问，那我请问一下网络舆论审判和网络舆论你怎么界定？网络舆论是大家公开讨论的一个过程。网络舆论审判是还有一步是要去审判，要像审判一样去告诉大家这个人他犯了什么罪，他是一个怎样性质的人，他应该判处怎样的刑罚。您方刚刚所说的网络舆论审判和网络舆论的概念，按照您的意思，我对于这个人，难道我说出话来就是一个审判了？因为我说当我说出某一种观点的时候，他就是在审判这个人，我就是在进行这个审判，所以说今天这个热度的。

　　正方： 　　这个时间记错了。刚刚反方的时间是不是跑多了。我说了好一大段，我看还是反方时间在减。完了。你们那记得刚才还有多少秒吗？好像记反了，刚才。Hello，嗯，你要不继续吧，最后给我补20秒也可以，10秒20秒你继续吧，下续好记，那行，那就继续吧，最后给你管你知道吧。那我刚刚已经说过了，就是关于网络舆论的，网络舆论，那我今天所说的所有的话，它都是一个网络舆论审判，我说出来的时候，对于某种事情或者某种观点就加持了我的自己的一个想法与观点，我就有我自己的一种主观臆断在里头，所以说网络舆论审判和网络舆论是没办法进行一个界定的，所以我们今天网，我今天的这些热度就是来自于网络舆论审判。

　　正方： 　　其次我再回答一下，您刚刚所说的一些对于受害人情绪问题的一些影响，首先我想告诉你的是，并不是所有网民都是对于结果关注度不高的，然后对于受害人情绪的影响的问题的话，它可能是存在一定的复杂现象，但是当网络舆论最后还是站在正方的这一边，也就是正义这一方的时候呢，它就是给予了受害者一种强大的精神支撑和力量，就对于这件事情之后呢，所以它才有一定的支持和力量。所以接下来我想问一下您，就是您还是没有回答我刚刚的那个问题，您方还是没有，就是您方告诉我，如果今天我没有网络舆论审判了，我现在怎么办，我对于一些网，我对于一些没有办法，中台没有办法，中台透明的一些事情，我是否会产生暗箱操作，您还没有一个我的具体答案。

　　反方： 　　首先我先说一下审判，它就是自上而下对这个案件定性，不是说讨论就叫审判，我已经给你方强调过了，然后第二你可以选择去公开一些事情，但并不一定说要去审判，去定性这个案件是怎样的，您方这就不太清楚，司法公正了吧。好，这没有尊重司法公正吗？我方今天已经和你说了，我们说出来的观点，它就是进行了一种审判，它是没有办法进行一个很明确的划分的。

　　反方： 　　其次，现在您刚刚一直跟我说，我说司法问题，那我现在想问你，如果对于社会上一些普遍的现象，比如说霸凌，比如说一些精神上的校园欺凌，那这个时候已经没有司法问题了，因为司法已经没办法解决这些问题，我这个时候没有网络审判，我没有网络舆论审判，我怎么解决这些问题，大家可以去讨论，但是大家不太应该啊，不是大家可以去论，但是大家不应该根据已知视角，因为它并不是全部的真相，他说出话的时候，他是不是应该去想一下，我对对方的审判究竟有没有符合完整的，就是事情的真相，会不会对对方造成误判，误判造成的影响，您事实重略过，证明过这个影响应该怎样去消除，怎样去规避，怎样去避免呀。

　　正方： 　　我昨天已经和你说了，他进行误判之后，但是最后关于这个受害人的情绪的话，他还是会进行一个，就是最后还是会站在他正确的一方的，所以你还是没告诉我这些社会现象，他没有司法了怎么办？

　　反方： 　　正方同学时间到。同学，你始终没有论证成，说你这个网络审判一定是审对了，网络舆论审判它就是在开盲盒，你方也没有几率告诉我说网络舆论审判我有多少几率是我审对了呀，开盲盒的争议能叫争议吗？

　　（不需要继续辩论了）

　　谢主席，问候在场各位。

　　辩论的最终目的是阐明我方坚定的观点：网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　首先，网络舆论具有极大的主观性和负面性。在网络空间中，信息往往未经严格核实就迅速传播，民众基于碎片化信息就轻易表态，形成汹涌的舆论压力。一些热点事件中，仅凭一方说辞或模糊不清的视频片段，舆论就导向一方，而忽略了案件可能存在的其他重大因素。这种片面的舆论导向容易使司法机关面临巨大压力，干扰正常的司法独立审判进程。司法本应依据确凿证据和法律条文作出公正裁决，而不应受情绪化的舆论浪潮影响。一旦司法屈从于这种不理性的舆论审判，真正的正义便难以实现。

　　其次，网络舆论审判极易引发群体极化现象。持相同观念的人群在网络上相互呼应强化，形成极端化的舆论氛围，这会导致对当事人的过度攻击和不公平对待，其生活、名誉等遭受严重损害，即使最终被证明无罪，也难以恢复如初。同时，群体极化现象下的舆论压力还会使潜在的证人因害怕舆论谴责而不敢及时作证，使案件真相更难浮出水面。正义的实现需要全面客观地探寻真相，而网络舆论审判破坏了这一基础，在我们正在追求的正义道路上偏离了方向。

　　最后，网络舆论审判破坏了法治社会的建设。法治强调规则之治，司法审判是法治运行的核心环节，当网络舆论肆意对未决案件进行审判，实则是对司法权威、司法程序的践踏。长此以往，公众会逐渐失去对司法体系的信任，转而依赖舆论力量来解决问题，社会秩序将陷入混乱，法治社会的构建将成为泡影，而正义也将成为无本之木。

　　综上所述，网络舆论审判因其种种弊端，让我们离正义更远，我们应尊重司法独立，引导网络舆论理性发展，让正义在法治轨道上得以彰显。最后，我引用电视剧《底线》中的一句台词：“我们的态度是，我们欢迎舆论监督，但我们不能也不会接受舆论审判，因为这恰恰破坏了我们的司法的权威性。”

　　以上，感谢。

　　下面由正方同学进行两分钟的总结陈词。

　　首先，感谢主席。针对主席最后所说的不接受网络审判这句话，我想阐述一下。事实上，在我们的社会中，很多司法是接受网络审判的。在网络审判带来一定压力之后，我们现在的一些司法案件才得以透明化，得到监督，减少了暗箱操作。

　　您方刚刚提到网络舆论审判审错了怎么办。在此，我们要先明确，在现在的社会中，司法拥有最终的裁判权。我们是借鉴网络舆论审判，然后再通过司法去解决问题。而且，网络舆论本身也有一定的自我纠错能力。不可否认，网络舆论审判确实存在一些弊端，比如您方所说的情绪化言论，但这些都属于网络暴力，并不是说进行评判之后就一定会出现这些情况，所以网络暴力并不等于网络舆论审判，我们不能仅仅因为这些负面现象的存在就否定网络舆论审判的价值。

　　其次，在刚刚的对辩环节中，我也问过您，如果出现社会霸作（此处应为“作恶”）、高级霸作（此处应为“作恶”）、亲人层面的校园霸凌或者其他司法无法解决的问题时，该怎么办？只有通过网络舆论审判才能规避这些事情，才能解决这些事情。就像我方一辩稿中提到的聚美优品假货风波，在网络舆论发酵之后，80%的消费者对该平台的整改措施表示满意。如果没有网络舆论的监督，这种事情司法不一定能解决，因为很多问题司法是无法出面解决的。

　　最后，我想说的是，在网络舆论审判的助力下，我们无法离开网络，我们要让正义的阳光更加普照大地，构建一个更加公平、公正、和谐的社会。

　　以上谢谢。