辩题：更幸福vs更不幸福

　　环节：正方一辩·开篇陈词

　　主席，各位好。

　　根据汉典，“刻意”指用尽心思地去实现某一目标，与“无意”“偶然”相对，强调有目的、有计划的行为态度。据人民网解释，“富养自己”即在能力范围内向自己倾斜更多资源，追求在精神、物质等层面满足自己的需求。

　　麦克马斯特大学心理学家归纳了衡量幸福的标准，主要包括两个维度，即积极的情绪感受和自主追求有意义的生活。依据心理学中积极自我养育的概念，培养自己的核心是重视自我的感受和需求。美国心理学家约翰·波拉德也提出要做自己的内在父母，给内在小孩充分的爱，给自己创造一个温暖和安全的滋养之地。

　　然而，现实的氛围是个人的意义往往置于外部社会的期待之后，自我被长久压抑，让我们在幸福的道路上迷失徘徊。在此背景下，一些人开始了刻意追求富养自己的积极尝试，有意识地扭转惯性心态，重视自我内心的声音，追寻幸福所在。

　　基于我方论证如下：

　　首先，刻意追求富养自己，强调对自我的关怀，更有助于带来积极的情绪感受。当代社会年轻人普遍处在各种消极情绪的集合中。《当代青年焦虑的调查》显示，65%的人达到中等教育水平，28%的人达到高教育水平。《中国职场人士工作现状调查报告》称，超过六成的被调查者表示，他们下班后感感受到精疲力竭，表现出中度的情绪衰竭。而通过自我关怀，可以让自己感受到自己真的有在被好好对待，有人给自己买智能家电、洗碗机、早餐机、洗衣机，会给工作疲惫后的自己释放出更多休息的时间，也有人坚持泡脚、健身、养生保健，维持身心的健康。妇科大学（此处可能为“弗吉尼亚大学”）的研究发现，高自我关怀者在负面事件发生的时候，会表现出更少的焦虑、悲伤等消极情绪。而德克萨斯大学的研究也证明，大学生的自我关怀水平与生活满意度呈正相关。可见，刻意培养自己可以对情绪和心态产生正向的影响，让我们得到更加积极的心态去面对生活。

　　其次，刻意追求富养自己，更重视内心真实的声音，有利于摆脱社会外部评价对自我的压抑，实现自我价值。在社会外部评价的压抑下，我们的生活如履薄冰，学生会被“绩优主义”捆绑、内卷，步入社会的年轻人被结婚买房等社会期待紧逼。一旦没有达到这个标准，我们就会受到集体的凝视，就会让我们陷入自我怀疑和自我否定。恰恰是要重视自己内心真实的声音，走到豆瓣，网友分享自己把自己当女儿的经历，“因为我爱的女儿只要开开心心做自己想做的，自由地过好每一天就好”。这样的自己并不是天生的，而是在逐步的自我培养中掌握了自我决定的能力。刻意追求富养自己，正是对自己的重塑和拯救，能够推动更多的自我探索，更完善的自我认知，在此基础上更有效地满足自己，实现自我价值，变得更加幸福。

　　好的，感谢正方一辩精彩发言，下面有请反方四辩。

　　反方四辩：请为您方的特点是什么？ 　　正方一辩：我方的特点是，这样能给自己带来更积极的情绪感受，还有更利于实现时间的价值。 　　反方四辩：那您方能对您方的一个共同的定义，再强调一下。 　　正方一辩：定义就是，我们感受到了生活中的美好，拥有更加积极的情绪感受，能够让我们更有助于去实现自我的价值，这就是一种幸福。 　　反方四辩：好，您的这个定义就用来用啊。我这里有一个来自维基百科对幸福的定义，它是一种持续时间较长的心理满足，这一定义我方会在后续论证。然后请问您方认为富养的“富”是什么词性？富养的“富”，它可以是在我们精神层面上的富养，也可以是在我们物质方面上的富养，但是都是我们拥有主动性去追求的一种。所以您方说主动性，那请问，您方认为的是相对的富养吗？相对什么呢？基于物质水平，自己的物质水平的。 　　正方一辩：那不是。 　　反方四辩：那万一如果今天我渴了，买了一杯奶茶，它是可以看作富养的。要看你对今天带来了积极的生活态度了吗？或者说你感受到了满足，那它就是一种幸福。因为根据您方定义，您方认为就是您的内在情绪感到温暖安全这一类，但是不是。然后我今天可能买了杯奶茶，我的内心就感到了温暖，我觉得我的内在得到了一个满足。那您方觉得根据您方认为的这种富养，它是一种病啊。因为它是我主动性的去追求，所以您认为是的，对吧？ 　　正方一辩：那如果他今天只是乞丐，今天他去垃圾桶边上捡了吃的，那请问这个是可以看作富养吗？ 　　反方四辩：我们认为说富养它是分为阶梯式的，如果说对于一个乞丐来讲，他去垃圾桶里面捡的话，比如说他今天捡到了一个更好的，当然也是一种幸福啊，他也是他主动性追求。 　　反方四辩：毕竟您方这个对富养的定义范围是不是太霸道了，就是你无论是基于任何的物质水平，你无论再低，只要是基于你物质水平进行了一个主动性追求，那它就是富养，那世界上任何东西，你只要是主动性追求，那全都是富养，那我们这个幸福。同意的。

　　反方一辩认为，富养是一种投资行为，既然是投资，风险必然存在。但原生家庭的特殊性让我们必须对这种投资保持更谨慎的态度。富养是一种高投入的投资行为，而刻意追求是指尽心尽力地达成某种目的。

　　综上，反方一辩的判准为：刻意富养自己是一种高风险的投资行为，会给生活带来压力，无法带来幸福感。因此，反方一辩所持的观点是刻意追求培养自己不能让我们幸福。

　　反方一辩将进行如下论证： 　　其一，刻意富养只能带来短暂的心灵满足。刻意富养自己，会让我们在物质水平上的投入服务于多巴胺，产生刺激性消费。这种消费会从两方面增加我们的生活压力。一方面是对物质追求的期望提升。根据奢侈品理论效应理论指出，人们在物质追求上不断提高标准时，他们的满足感和幸福感并不会同步提高，相反，这种不断上升的期望能够导致更多的焦虑和不满。另一方面是个人财产的过度投入，刺激性消费会逐渐使我们生活不堪重负。

　　其二，刻意富养自己，容易陷入消费主义陷阱。目前我国低收入群体占总人口比重超过70%，而中等收入群体只占总人口的27%左右。刻意追求富养自己不会达到真正意义的财富，但消费主义总是通过制造标签来获得商业价值，富养自己长期以来便是其中的一个标签之一。例如大家都听过雅诗兰黛的那一句广告词“你值得拥有”。商家以富养自我为载体，让幸福变成了一种对社会价值体系的构建的迎合，而非自我生活的体察，这无异于让人更加迷失。而我们自身的刻意性让这种手段有了可乘之机，最终在物质贫乏与消费愧疚感中与幸福渐行渐远。同时，这种刻意感微妙地暗示着我们自己觉得自己更贫乏，会自我怀疑，获得感很低，好像不配获得某个产品、某个服务，不配接受某个品牌，进而导致难以接受自己，迷茫于不知如何去获得幸福。

　　其三，刻意富养自己会带来攀比、焦虑，导致个人精神机械化。精神富养能够带来深层次的幸福感，而这种富养不去追求时会变得功利和机械，刻意追求物质富养更容易引发心理失衡。美国心理协会调查显示，90%的年轻人每天花一个小时上社交媒体，其中高达88%的人称承认感受到攀比压力。当我们卷入刻意性的富养思维，只会一次次觉得不够，从而对自己的精神产生伤害，失去幸福的资本。

　　综上所述，故意追求富养自己，会增加成长的负担，让我们更直接地面对更大的压力。

　　正方四辩：那我现在买一个房子，这会给予一种长时间的幸福感受。幸福不能由客观事实来决定其持续时长，就比如买房子，不能说买房子能影响我幸福多久，只能说我对它的感觉如何。这是一件关乎长远幸福的事情。我方认为，幸福是在投入之后，自己心理上有所满足，进而有获得感，这对自己有着长远的影响，并非像一杯奶茶带来的即时影响，这相当于长远的幸福。幸福感是可以持续的，我方认为即使是所谓长远的幸福，也是由一辈子中短暂的幸福瞬间拼接而成的。你买了一个房子，能高兴一辈子吗？幸福只是一种短期的感受，不存在持续的幸福。

　　下面第二点，您刚说因为富养是一种高风险的投资性活动，所以它不能给人带来幸福。所谓富养这种高风险的、具有腐蚀性的行为，是竭尽全力去达成某种目的，是有意识的。那既然是有意识的，在进行考量的时候，就是有打算的，是理性的，对吧？因为刻意是有意识地为达到某种目的而做出的行为。但是您的意识会受到短暂的心理满足的诱导。或者说在投资的时候是有意识的，但不会完全理性地去考量买什么。我方不认为刻意富养是有理性地去富养自己，刻意富养没有理性，这与刻意的定义是相矛盾的。

　　下一个问题，您方说刻意追求富养自己，就是其程度会越来越高，然后超出自己的范围。您的意思是如果不断地去追求刺激性消费的话，会让人不堪重负，您认为刻意和过度之间存在因果关系，就是你刻意地去追求，可能会受到短暂心理满足的诱导，让你不断接受刺激，但这不一定是真正适合你、能让你得到长期幸福的点。但是你不断地接受刺激性消费，只会使你的支出不断增多，而你无法真正收获到什么东西，这说明我在其中没有得到最好的结果。而且特别是有几个类似的情况可以想象。

　　感谢正方四辩的精彩发言。

　　正方二辩发言：

　　感谢主席，各位晚上好。我方强调素养的定义，根据人民网的定义，素养并非对欲望的满足和物质测试，而是懂得善待自己的身体，养成好的习惯，像拥有稳定的情绪，使自己的内心丰盈，生活美好。

　　而我们如今所处的外界环境和中国的普遍氛围，是追求穷养。我们今天经常听到的话语是“等等再买”“打折了再买”“有钱再买”“下次一定不买了，把钱省下来攒着”。我们将此称为自律、节俭、美德。但实际情况是，中国如今的存量越来越大，经济环境却越来越差。并且，由华东师范大学和华盛顿大学联合研究表明，对来自这两所大学的学生进行横向对比并控制变量后发现，儒家文化中强调的这种自我克制的穷养方式，与自我的评价呈现显著的负相关。

　　对方四辩提出了维基百科对于幸福的一种定义，首先，维基百科这种可被修改的内容，我方认为其缺乏权威性，不予认可。其次，我方的幸福定律来源于一个在美国推广且在全世界普遍通行的、由克里斯提出的心理幸福量表。该量表提出六大维度，即自我接纳、积极关系、生活目标感、环境控制感、独立自主和个人成长。我方所认为的情绪价值以及自我价值的实现包含在这个全世界通用的心理幸福感量表之中。所以，我方认为实现了自我价值以及在素养提升过程中感受到的积极情绪能够提升我们的幸福感。

　　我们根据理性的内涵价值，提出我们是根据自我主动性，对现有的这种自我克制的穷养形式和价值进行的一个调整，这就是我们刻意追求的富养定义。需要注意的是，刻意不是过度，富养的重点在于养，而不是富。我方今天强调，我们刻意追求富养，是在于我们经过思考之后，对自己进行的资源倾斜。我方认为，资源不止有钱，还有时间和心思。富养不只是物质富养，还有精神富养。对方将我们现在的富养和钱完全挂钩，我方认为这样不太准确。另外，我们的压力主要来源于失业率以及买不起房子，也就是穷养带来的思维，并非来源于想给自己花钱这种富养、想对自己好的精神状态。

　　谢谢。

　　感谢主席，大家晚上好。

　　正如我方一辩刚刚所言，刻意“富”养自己会让自己与他人不断比较，这种刻意“富”养自己带来的焦虑感会影响我们的幸福观。经过调查研究，欲望与生活满意度成负相关，与社会比较取向成正相关。2023年宾夕法尼亚大学调查1226人后发现，个体幸福感与其邻居生活水平呈显著负相关，也就是说，邻居生活越差，你的生活满意度就越高，而刻意去追求“富”养，就会加剧这种攀比。

　　这会迫使自己的欲望加剧，作为被“富”养者，自己期望满足高需求，然而高需求得到满足所带来感官上的快乐是非常短暂的。人在经历了刺激性消费之后，会很快适应情况，并且回归到先前的幸福感状态。然后又根据著名的心理学效应“贝勃定律”，人们在经历刺激后，会对类似的刺激进行脱敏。“富”养自己的追求是永无止境的，而被“富”养者的欲望一旦持续不能满足，就会更加的不幸福。

　　而作为有“富”养想法者的我们，就要承担起满足自我欲望的责任。麦肯锡的消费主义研究中表明，55%的受访者都会因为社交媒体上的炫富内容而感到焦虑或自卑，其中30%的人因此会选择超出预算消费。那么请问对方刚刚说克制是有理性的，那么超出预算消费这个算理性吗？然后，他们会不断承受满足自我欲望所带来的代价，而这往往是他们承受不了的。

　　这种欲望加深带来的痛苦，在带来过高的刺激快感的同时，我们并没有真正的幸福，而是只会陷入到消费主义的痛苦当中，只是为了满足“富”养所带来的不断欲望而进行痛苦的挣扎。

　　我们要明白，刻意追求“富”养并不会让我们自己幸福。刻意追求的东西，就算最后得到了，也根本不属于自己，不适合自己，而不适合自己的东西在生活中又宛如累赘，就像莫泊桑笔下的玛蒂尔德的项链一样，把人压得根本喘不过气，那么又怎么会得到幸福呢？

　　我们首先回答一下您的问题。您认为一个合理的比较，我想知道，难道不比较我就没有想上升的欲望了吗？

　　据富的定义，富相对应的是不是穷？如果没有穷相对应，还能知道什么是富吗？也就是说，难道只能存在和别人比较，不可以和自己比较是否丰富了吗？

　　银方其实也可以自己比较。为了和自己比较，是不是为了满足自己的欲望，然后买了更多的东西，把自己以前不好的东西去除掉呢？

　　您现在认为不存在理财，那我现在说我想认为核（此处表述不清，按原文保留），那我会去买吗？我方认为您这个举例并不合理。也就是说，我其实是有一定思考能力的。

　　根据我们的提前交费这一点，我方有资料表明，清国（此处应为“清研”）青年报社研究中心年后问卷网对1126名受访者进行调查，表示人们消费时看重真品（此处应为“真品性”之类表述更合理，但按原文保留）、看重性价比、看重实用性等方面，并不存在您方所说的完全不理性的消费。

　　再者，我方认为用上所有的心思是在自己能力范围内，改变自己压力大、不幸福的现状。您方为什么一定要觉得用上全部心思，就一定要突破所有的限制，不管是道德还是社会的？

　　我方认为刻意富养自己的话，就存在有一定的可能会超过自己的能力范围，从而导致被富养所需要的物质所拖累。

　　您也说了存在不会造成拖累的可能。那现在我问您，您现在不进行赡养，需要把钱存起来吗？

　　我方认为我们排斥的不是富养，而是刻意养。请对方辩友注意问题，我们今天讨论的是刻意富养是否能造成幸福，而不是说富养能否造成幸福。我方并不排除富养，我方排除的是刻意富养。

　　您方刚刚问的问题是什么？您问是否要把钱存起来。不会啊，钱可以拿来进行别的用途，我为什么一定要存起来呢？

　　所以在您方看来，不给自己花钱，给别人花钱，其实是不会带来压力的，对吗？这符合现实吗？

　　对，你们可以再花给自己，那你要干什么啊？我也可以发给别人呀，发给别人的同时可以带给我自己幸福感，比如说你给你爱人花钱的同时，难道不可以给自己带来幸福感吗？

　　现在我们学历越高，薪资却跟不上，没法充盈自己，而且房贷还越来越多，这种现状您否认吗？不否认。所以我方才要反对刻意抚养（此处应为“富养”），因为刻意抚养（富养）所带来的物质上的需求，往往就是超过了我们现在所能承担的需求。

　　您以为我现在想克服这种社会观念，是否需要花上全部的经济呢？我方认为不需要花上全部心思的。

　　所以您方认为我只要稍微养自己就可以得到幸福了是吗？我方反对。我前面提过，我方反对的是刻意富养，但我方并不排斥富养，我们可以为自己做一些好的事情，如果超出我们能够承受的程度的话，那我方认为是不太可能的。

　　辩题为：更幸福vs更不幸福 　　环节为：正方三辩·正方三辩盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：在接下来的社会情况下，我们需要进行一个特定的行为。下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩任意辩手。

　　正方三辩：请问反方意见，您方对富养的定义是什么？ 　　反方：富养的定义是对自身的一种投资行为。 　　正方三辩：它等于自己想消费吗？ 　　反方：不等于。 　　正方三辩：那您方既然靠近消费点了，我想问第二点，您觉得投资的高风险在哪里？ 　　反方：投资的高风险在于其可疑性，可能会导致刺激性消费，对投资产生诱导性。而且消费主义陷阱也是基于人的，即消费者的主观意识，基于消费者的冲动性去设立的。所以说，刻意地去富养自己，可能会（此处被打断）。

　　正方三辩：我想问一下富养怎么消费？对自己的投资，这就为自己带来一些消费行为，所以您方对于富养的定义是贵的消费吗？ 　　反方：不是。

　　正方三辩：那请问一下，您认为为什么会陷入到消费主义的陷阱？ 　　反方：因为消费主义的陷阱就是基于消费者的一种冲动性去设立的陷阱。

　　正方三辩：所以说您方一直在绕开一个话题，那就是我们今天不一定要通过消费来达到富养，而我方论证有物质上的富养，也有精神方面的富养。那我再问一个问题，您认为富养和超出能力去养自己的区别在哪里？对方的富养是相对于自己的物质水平，还是与别人相对比？ 　　正方三辩：我方认为富养都可以，但是您方一直在论证跟别人相对比。我方论证的是富养是一种高风险的投资行为，而不是说和谁去对比。 　　正方三辩：那还是说高风险在哪里？如果投资的人是我本身，而投资的对象又是我自己，难道这个风险不可控吗？那您通过什么途径去投资，其中是不是存在风险呢？所以说您方也承认了，投资的对象和主体都是我自己。

　　正方三辩：再来我想问一下对方到底如何定义消费主义？（此处表述有些混乱，按原文处理）我刚没有义务去给（此处表述不清，按原文处理）。那我再问一下，您方认为短暂的心灵满足会不会让人更幸福？ 　　反方：会让人获得短暂的开心。 　　正方三辩：但开心和幸福的区别是，开心只是你一瞬间的及时感觉，但幸福是一个持续长久的积极的价值局面，幸福是一个长久价值体验。而我方认为幸福是对于自我情绪和价值的接纳，当我达到我想要的状态时候，难道不是幸福吗？所以说对方只是停留在我买东西的那一刻，哦，我确实开心了，那我之后该怎么办呢？对方一直没有去提及为什么又是买东西，我为什么不可以去读书啊？那您读书也要花钱，读书需不需要长久？读书是长久的呢。那它会不会给您带来长久的自身的体验？ 　　反方：对呀，所以读书让我幸福。 　　正方三辩：所以追求（此处表述不清，按原文处理）不让我更（此处表述不清，按原文处理），那读书等于富养呀，嗯，读书等于精神（此处表述不清，按原文处理）。

　　正方三辩：问一下，您方对于刻意的定义是？ 　　反方：尽心定义，竭力的寻找探索。 　　正方三辩：那您认为刻意带有主动性？ 　　反方：可以是带着（此处表述不清，按原文处理）。 　　正方三辩：而我方的认（此处表述不清，按原文处理）。所以您方承认可以带有主动性，而我方第一个论点就是说，主动性可以让我们在社会价值被裹挟的时候，我们更偏向自己，难道就不是更让人心（此处表述不清，按原文处理）？但是刻意是你一个人在竭力，竭力的意思是竭尽你所有的力气去达到一个目的，那您就好比我们刚提出的（此处被打断）。

　　正方三辩：因为（此处表述不清，按原文处理）等于不幸福吗？竭尽全力，您的后果您有一部分的成本，就好像您把所有的钱都花出去，您为了买这一个很贵的包包，您的后果就是您的钱都没了，那您没钱了之后，您一次性吗（此处表述不清，按原文处理）？就是为什么又是消费，如果我竭尽全力读一本特别厚的书，算不算让您富养呀？所以它对于刻意的是，它的纠结点在于刻意是竭尽协力（此处应为竭力），而竭尽情绪带来的后果是好是坏，您方也没有论证，所以您方在这个点（此处表述不清，按原文处理）也不同意。

　　正方三辩：没有问题吧？这，等一下啊，看一下看一下等一下，等一下可以计时啊，可以计时啊。这么好，嗯，可以，嗯。

　　正方三辩：那您方刚才反问二辩，能再重复一下为什么炫富会带来焦虑吗？ 　　反方：好，我方重述一下炫富的数据报告吧。这个给打开来啊，这个是根据麦肯锡的消费主义研究，50%的受访者因为社交上的炫富内容而感到焦虑，其中约30%的人会因此选择超出预算进行消费。

　　正方三辩：所以富养等于追求更有才（此处应为富有）吗？我方认为并不等于，所以您方的数据无法论证啊，因为如果说是因此而进行超超前消费了，那这算不算刻意抚养（此处应为富养）呢？对于炫富行为，如果炫富本身不是养，和这个辩题有什么关系？但是他因为看到这个炫富行为，从而想到对自己更好，那么这也不一样。 　　正方三辩：我打断一下，所以通过炫富达到坏的结果，而炫富不等于富养，而富养，而炫富不是我们今天讨论的话题。

　　正方三辩：就这样了。

　　谢正方三辩的精彩盘问。

　　反方三辩：下面有请我进行盘问，正方一、二、四辩任意辩手可作答。

　　我方的第一个论点是可以追求培养自己，这有助于带来积极的情绪感受，还有就是让我们实现自身价值。我觉得你方用这两个论点有点重复，其意义差不多，如果您方认为有不同之处，之后可以继续阐释。

　　我的第二个问题是，理性就一定可以避免陷入消费主义现象吗？您方说富养是基于在能力范围内有自己考量的理性，那我想问，理性就一定能避免陷入消费主义陷阱吗？任何事情都不是绝对的，所以对方也得承认理性并非一定可以避免陷入消费主义陷阱。

　　下一个问题，如果您方说富养可以是精神的富养，比如读一本好书。那我举例，我现在刷到一个视频，它说记住这几个词，高考英语就不用发愁了，然后你去买了这本书，这算不算陷入消费主义陷阱呢？毕竟它的内容可能比较差。也就是说一本书的宣传和实际买到的质量可能不相符，这算不算陷入消费主义陷阱呢？我认为，我方的问题是刻意追求富养与陷入消费主义（比如买一本书为了提高高考成绩这种功利性的行为），这在物质和精神上是怎样的关系呢？当然您要说在能力范围内读一本好书是精神的富养，但您也说了这不是一本好书，因为现在网络存在问题，消费主义陷阱会有虚假宣传来诱导购买。

　　再下一个问题，我来说您方第一个论点，您方说65%的人有中等焦虑，那这些中等焦虑的人是为什么呢？是来自社会上各种各样的消极情绪，对，但也有可能是他对自己的要求或者遇到了什么问题，为什么一定就是您方所说的原因呢？哦，您说错了，再用下第二个论点，您说可以摆脱外部压力，摆脱外部压力在哪些方面呢？您说的是有益于摆脱外部评价对我们的压力，这也是外部压力。您说的外部评价，也就是您说的刻意富养只是让自己更幸福，只针对于外部评价，是吗？当然不是。我们在这个社会，刻意追求富养，更主要的是让我们注重自己的内心，不管是物质还是精神上的，这都让我们满足自身，让我们变得格外强大。但我还是觉得您方这两个论点是重复的，因为都是对于自我关怀、积极传播积极情绪，也就是您方其实只有一个论点。

　　下一个问题，如果比如我们现在校园跑，如果周围的人都已经跑29次了，还差一次就完成，心里会不会感到焦虑呢？嗯，对方不敢回答我，这一定会感受到焦虑的。因为我方有研究，美国心理协会研究表明90%的年轻人每天花一小时以上浏览社交媒体，高达88%的人承认曾感受到过攀比压力，就像这个校园跑的例子，这就是会有攀比压力的。然后关于宾夕法尼亚大学对1226个学生的研究，个人幸福感与其邻居生活水平呈显著的负相关，这也能为我方第二个论点作证，同时也能证明我方第一个论点，就像我刚刚给您说的那本书的例子，因为这会让我们更容易陷入消费主义现象。我没有问题了。

　　好，感谢反方三辩的精彩盘问。下面由正方三辩进行小结，时间为1分30秒。

　　我听到反方三辩整个辩证过程，最后基本偷换了概念。他们把追求富养等同于陷入消费主义。然而，陷入消费主义后，即便我受到虚假宣传、接受误导，这也只能说明我更不理性，而非更不幸福。对方还将理性与幸福、做出正确判断与幸福相挂钩，这一点我期待对方后续的论证。

　　第二，对方提到攀比，并且说我方也认可攀比。我方对于富养的定义是，承认存在比较，这种比较可以是与自己的，也可以是与他人的。比较本身是客观存在的，如果仅仅因为存在比较，我就不去追求，任由比较折磨自己，看着别人向前跑而自己却站在原地，这难道不是更不幸福吗？所以，对方最终也没有论证，如果我与他人一同奔跑、竭尽全力去追求，为何会让我更幸福。

　　第三，我想强调刻意的主动性。刻意的目的是为了应对外部评价对我的压力，如此我便能拥有主动性去判断哪些属于自己。这就是所谓的追求富养自己。当我们将更多思考资源放在自己身上时，我们就有更多实现自我价值的机会，这会让我们更幸福。

　　感谢反方与正方三辩的精彩表现。

　　下面有请反方三辩进行小结，时间为1分30秒。

　　我来说一下，刚刚对方并没有总结我之前提出的对方两个论点的问题。我始终觉得这两个论点的回答可以归结为一个论点。

　　其次，对方一直在强调主动性，认为理性能够让自己变得更幸福。可是，主动且更理性就一定是积极正面的吗？难道能够保证心里所想的都是正确的，并且一定能导致正确的结果吗？

　　关于我方提到的校园跑案例，我方是为了证明攀比不仅仅是跟自己比，更多的是跟别人比。而跟别人攀比时，就不可能仅仅局限于精神方面，很可能是物质方面的攀比。根据物质方面的攀比，怎么可能维持同样的生活、购买同样的东西呢？这难道不会影响自身的消费观念吗？难道这个月不会超支吗？

　　最后，关于我方的第一个论点，即消费主义陷阱。我方想说这只是其中一个论点，因为无论是精神方面还是物质方面的素养，都有可能陷入消费主义的陷阱。

　　感谢反方三辩的精彩小结。

　　辩题为：更幸福vs更不幸福 　　环节为：自由辩论

　　正方：您方对我方两个基于新苦心理性福感量表（此处应为“心理幸福感量表”）得出的论点提出质疑，该量表全球通用，有6大维度，我方这两个论点来自不同维度，您方仅自我定义，我方不认。那请问您方短期和长期幸福的观点是什么？我有个问题，我每天阅读一点书，用精神富养自己，最后读完一本长书，这是一种幸福吗？这是一种素养。我每天努力读一本书，可能会带来积极情感体验，但我方论述的是，若不刻意富养自己，可能会受很多影响而产生错误判断。比如我学钢琴时，开始很兴奋积极，但没想到后面要付出的，找琴谱可能要充会员，价值可能更多，报钢琴课花费比普通课程多，若不是家人帮忙负担，我负担不起。我不是说富养一定不理性，但有时自己无法判断富养带来的结果，这种高风险可能带来物资匮乏。您方承认方法是对的，但可能有错误判断，那受到错误判断等于不幸福吗？我方主要论证刻意追求富养会让人更幸福，您方一直在推导第二步，即是否会受到判断影响。我方承认学钢琴或喝奶茶第一口、报名钢琴课那一刻是开心的，但之后若因这事无法在其他学习或爱好上花精力，就会感觉压力大。您方首先不要论证几张（此处表述不清，可能为无关内容），您方还在论证转正（表述不清，可能为无关内容），我方提出的问题是，如果您方承认方法是好的，但受到的判断是错的，那应该理性对待这个错误判断，而不是放弃这个方法。

　　反方：我方说过错误的判断不一定导致不幸。我方反问您方还未对自己的论点进行阐述。我方提到可以增加调整自我接纳、自我提升，就自我接纳这块，您方说富养会导致配得感低（此处“配得感”表述较新，可能为特定语境下的概念，暂按原文处理），还会有攀比、超出能力范围，本质是补偿性消费行为，这心理是错误的。但我方的富养有精神上自我接纳这部分，康特大（可能为特定名称，暂按原文处理）大学研究发现有更自我接纳的视性消费（此处“视性消费”表述不清，可能为语音转写错误），在消费过程中正视自己的欲望和需求，消费欲望会逐渐降低，自我接纳能使人们从补偿性消费转向适应性消费。您方一直说带来更积极感受、实现自我价值就算更幸福，那为何还要加上刻意呢？难道只是富养就可让人更幸福？不需要主动性吗？

　　正方：刻意，我方说了，您方也承认，我们今天定义差不多，刻意具有目的性。我们的社会环境是外部压力裹挟严重时，我们需要这种刻意，需要这种主动性，这一定可以导向幸福。您方虽强调过程没错，结果是对的，但对的结果是什么？您方说的对的结果是获得开心，不是幸福，错的过程是能在某一刻得到心里满足、积极情感提升，但我方强调这种高风险投资的风险会导致以后的焦虑和压力，影响以后的幸福。您方承认学钢琴那一刻有积极情绪体验，在我方论断中这属于获得幸福，那我想问您方对外界压力怎么看？我学钢琴时只知道学到了，但想到后面可能支付不起费用，学到的东西没作用时，我可能会很消极，这不能说明我学了钢琴就一定幸福。您方提出的第二个问题我没听清，后面的人可以解答。我方一直对富养的定义是在自己能力范围内，不知为何您方一直强调超额消费，而您方一直未论证精神上的追求富养。我方认为在外界压力下，我们要通过主动性，通过刻意、用心来掌握主动性对自己进行富养，而非您方说的莫名其妙对自己好。

　　反方：您方说的外界压力是存在的，但如果富养，您方说的是一方面，我们今天讨论的是刻意，您方认为刻意是主动性，但这主动性包括坏的方面，比如我有5万，有能力买东西，但买了这个月就不能生活了。您方觉得这是理性消费，我之前说过衡量之后东西的价值足够让我做月光族、足够让我消费，为什么这不是您方所说的足够呢？那按照您方刚刚说的，进行非常理性的消费来富养自己，会感到快乐是吗？对于现在我们不幸福的状况，您方打算什么都不做吗？

　　正方：没有。（此时反方时间到）

　　下面有请反方四辩做总结，陈词时间为4分钟，有请。

　　您刚刚说对刻意追求是有理性的，我方在第二个论点中提到消费主义陷阱。在当今数字消费主义的环境下，我们在网上看到的一些商家，会对我们进行虚假性的需求满足，以及造成消费价值观的异化，从而对消费主体进行一种驯化。所以在这种驯化当中，我们作为理性人不可能永远保持理性，对于这个陷阱我们也不可能永远洞察而不陷入。

　　您方提出购买1000个核战（此处表述不明，可能存在错误，但按原文处理）的理性举例，我方不能苟同。我方认为消费不是陷阱，而是对消费主义的性化（此处表述不清，按原文处理），并非是靠理性就能避免的。

　　其次，您刚刚的着重点在养而不是负，那为什么是刻意追求富养，而不是单纯的养自己呢？既然有“富”，那就是有比较才有“富”。

　　第三点，您刚刚认为我方没有把陷入消费主义陷阱和刻意饲养等联系起来。您也说了，富养是物质和精神层面的，而消费主义陷阱是物质上的一种隐形消费主义。在物质方面，我方已经在第二个论点中得以证实。在陷入消费主义陷阱之后，基于原本的物质水平，物质水平相对较低，陷入之后物质并不能得到满足。

　　第四点，您刚刚说三辩提到的现付，您方三辩认为我方认为现付等于负养，但我方并没有承认这个观点。网上的炫富是导致我们刻意追求（富养）的一个原因，我方不负责。在第三个攀比的论点当中，我们有相关数据，心理学对他们进行了调查，根据他们浏览社交媒体得到网上炫富的信息之后，他们才会刻意去追求富养，而非富养本身。

　　反方时间到。下面有请正方四辩。

　　总结陈词时间同样为3分钟，有请。

　　提到的刻意质量至高风险的投资行为，我们已经确认过，刻意的样态是有意识的，会达到某种目的。而后我在物质上刻意富养自己的时候，是有打算与考虑资金会引导消费以及富养自己，旨在人的范围内向自己倾斜更多资源，追求精神物质层面满足自己的需求。一方认为富养是公资（此处“公资”应为“巨资”），而当这个投资方与受益人都是我自己的时候，我认为其风险可控且情绪收益可观。

　　第二点，您方说，您方说幸福，但是其实没有什么东西能给你带来长久的幸福，也就是你不可能做一件事就幸福一辈子，而刻意追求富养能为自己带来积极的感受，将一分一分琐碎生活中的开心串联起来。但是我方认为这就是幸福。然后您刚说到加剧欲望、攀比超出能力范围，就本质上是我刚刚说的补偿性消费型（此处“消费型”应为“消费行为”），无法弥补原有的对自身负面评价，会出现自卑、自尊低的问题。而富养包含的精神富养和自我接纳，还有我刚刚说到的康奈尔大学研究发现，拥有越多自我接纳的适应性消费的时候，我们的补偿性消费欲望会逐渐降低。自我接纳能够促使人们从补偿性消费转向适应消费，然后它减少了因感觉自我缺陷而进行的象征性消费。因此，通过适应性促进适应性消费，自我接纳降低了不必要的过度消费。这种消费行为的改变是由于我们的自我接纳，改变了对自己的缺陷评价，从有害变成了良性，这也回应了您方说的刻意追求富养导致病得感（此处“病得感”应为“病态感”）及自我焦虑的问题。

　　至此，您方的三个问题已经回应完毕，然后剩下的时间给大家讲一个关于这个富养的小故事。我到高考完的那个暑假之前都没有去过星巴克，因为我妈跟我说星巴克太贵，喝不起，然后我看的各种短视频也宣传它很贵，所以我一直都没有去过星巴克。直到我高考完和朋友去机场的时候，在机场里面看到了一家星巴克，因为我可以直接看到它的价格，然后这个时候我才发现星巴克根本没有我想象的那么贵，三四十元怎么也不可能是我完全负担不起的一个东西。然后回去跟我妈说这件事情的时候，我妈虽然说她从来都没有去过星巴克，所以她不知道多少钱，她就只是给我灌输了这件事情。那么这就是我们认为刻意追求富养自己的意义所在，就是我为什么直到高考完才看到星巴克，是因为那个星巴克对我而言就是一个阶梯，而刻意富养自己就是我们向内寻求自信的第一步，我们越来越觉得没有什么大不了的，刻意富养自己是一种对贫富差异规训的答复（此处“打复”应为“答复”），对富人的淬炼，它也帮助我们更好的分析那些真正富有的东西，不是你去跳伞本身，而是你感受到自己的勇气和面对意外的情景。我们从自己的刻意追求中才能明白什么是真正的自由，这是一种自我向内寻求的自我完善。