那我撤了开始。尊敬的各位评委，亲爱的同学们：

　　大家晚上好！欢迎来到湖北生态工程职业技术学院第二届新生杯辩论赛第二轮的比赛现场，非常感谢各位的到场参与。我是主持人陈月池，来自艺术设计学院，很荣幸担任本场辩论赛的主席，为大家主持本场比赛。

　　在比赛开始之前，首先由我宣读一下会场纪律：请大家将手机调为震动或静音状态，做文明观众。比赛开始后不要随意走动，不要大声喧哗，不要打断他人说话，辩论期间尽量避免引用敏感的政治人物和历史事件，不得进行人身攻击。

　　下面我们围绕辩题“公共场合是否应该对孩童和成年人有一致的道德标准”展开一场激烈的辩论，让我们拭目以待。

　　接下来由我介绍今晚参赛的两支代表队。坐在我左手边的是本场比赛的正方，他们所持的观点是“公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准”，下面有请他们做自我介绍。

　　坐在我右手边的是本场比赛的反方，他们所持的观点是“公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准”，下面有请他们做自我介绍。

　　听了辩手的自我介绍，我们对辩论双方有了初步的了解，感谢双方辩手。

　　同样，我很荣幸地请到了本场比赛的评委嘉宾，下面由我来介绍担任今晚辩论赛的评委：第一届新生杯冠军及嘉辩、本校第9届矛盾杯季军刘和阳；六校联赛一等奖、湖南省大学生辩论赛专科组季军、本校第10届茅盾杯冠军李晓明学姐；六校联赛一等奖、湖南省大学生辩论赛专科组季军、本校第10届茅盾杯冠军熊思怡学长。

　　让我们以热烈的掌声欢迎他们的到来。

　　现在我宣布辩论赛正式开始。

　　立论环节：让我们进入第一个环节，本环节由正方发起，由双方一辩分别对自己的观点进行理论陈述，时间为3分钟，在时间还剩30秒时会有提示音，在还剩5秒时会有提示音，时间到的时候会有提示音，请双方辩手把握好。

　　尊重评委、亲爱的对方辩友以及各位观众。我方观点认为，公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准。

　　我方判定标准为：何者对于孩童建立道德标准更有利。下面我方将从两个方面来说明。

　　一方面，公共场合对孩童和成年人有一致的道德标准，更利于树立孩童正确的道德价值观，正确引导孩童心理健康成长发展。

　　另一方面，对于社会长期持续稳定发展来说，孩童的一些不理智、无意识行为会影响社会治安，扰乱社会秩序。

　　据佛山中院报道，2017年4月29日中午约12时，佛山市顺德区两名孩子发现邻居家门关着，但并未上锁，所以进门去找2楼邻居家小孩玩耍。在屋主因为休息时间示意两人离开的情况下，两名孩子不仅没有听从，反而自发跑到三楼玩耍，出于好奇，点燃了堆放的海绵垫引发大火。这一事件中的两位孩子就是在没有正确引导的情况下，贪玩导致失火，危害了社会公共安全，影响恶劣。

　　近年来未成年人犯罪率呈现出上升趋势，根据最高人民检察院发布的未成年人检察工作报告，2023年全国检察机关共批准逮捕侵害未成年犯罪53286人，提起公诉67103人，同比分别上升35.3%、14.9%。

　　中国法院网一篇名为《家庭教育与未成年人犯罪》的文章中这样写道：父母视孩子如宝贝，对子女百依百顺。面对激烈的社会竞争，家长没有教育孩子如何适应社会，他们对孩子生活上的关心远远大于对心理上的关心，对孩子生活技能专长的培养远远大于对孩子思想道德方面的培养，甚至对孩子出现的错误姑息，使孩子是非观念模糊，养成自私任性、好逸恶劳、骄横霸道的不良性格和行为习惯。这种未成年人一旦在生活中遇到挫折，就会显得脆弱、悲观、绝望，很可能不顾社会道德、法律规范而步入歧途。

　　综上所述，未成年人犯罪的上升与个体心理发育不成熟、家庭教育的缺失、学校教育的不足等因素相关。我方认为，道德价值观是一个人行为的指南针，特别是在儿童成长的过程中，树立良好的道德价值观对其未来的发展至关重要。良好的道德价值观不仅能够塑造孩子健康的人格，还能帮助他们更好地融入社会，与他人建立良好的关系。于孩童而言，尽早树立良好的道德标准，有利于孩童塑造健康人格，培养社会责任心，提升人际交往能力，增强自律性，促进心理健康；于社会方面而言，道德标准的一致性是社会公平公正的体现，公共场所是社会大众共同使用的空间。

　　辩题：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：刚刚我从正方一辩那里听到一个概念，他说未经引导的孩子会怎样做（此处“搬家来做”表述不清，按推测处理）。这跟我们的辩题中是否有一样的道德标准有些概念模糊，因为我们讨论的是对孩童与成年人有不同的道德标准。对方也讲到了，对于孩子的引导应该是教育，所以我们认为循序渐进的教育更有助于孩子学习。对方是否承认不同人的学习能力不同？那我们就当对方承认了。既然不同的人的学习能力不同，那儿童跟成人的学习当然也不同。我们都认为道德是后天习得的，那么肯定人和人的学习道德能力不同，那我们是不是就可以认为人和人的道德标准就不应该相同？孩童的话，他因为也是需要一定的精力的。孩童的学习需要一定的过程，那是不是证明他们应该由浅入深地进行一个对于道德的学习，慢慢提升他们的道德标准，而不是一开始就对他们进行一个高标准的要求呢？要求孩童行为与成年人完全一致是不一定能做到的，但是我们知道孩童们不可能在18岁成年之后就一下子适应社会对成年人的高标准，孩子们不可能一次性学会，所以我们讲究的是循序渐进，而不是一蹴而就。你一开始对孩童们进行一个强制的要求，要求他像成年人一样去生活，那怎么可能都能做到呢？你让一个三年级的孩子直接去参加高考，还能做到吗？但是孩子从小成长，我们应该就是提前给他树立一个大框架，让他尽量去完成这种社会对未成年人的道德标准的这个大框架。我们也同样要求在做事情的时候循序渐进，那是一个由浅入深的过程，难道不是说一开始我们先用一个大的观念告诉他我们要诚实，慢慢的我们告诉他在什么情况下要诚实，什么情况下我们可以有一些善意的谎言吗？

　　主席、在场各位：

　　我们坚信，在公共领域将儿童与成人置于统一道德体系存在问题。这一场辩论源于儿童与成人在心理认知发展、社会角色与责任、道德教育的特殊性以及社会现实与期望方面的本质区别。基于此，我们提出的评判标准为：哪种标准更有利于个体的健康成长。接下来，我将从以下方面详细展开我们的论点。

　　其一，从心理与认知的发展差异来看，儿童的心理和认知发展尚未完全成熟，他们对道德规范的理解和执行能力也是有限的。例如，儿童可能难以理解复杂的社会规则和道德原则，而成人则能基于更全面的认知进行道德判断和选择。此外，儿童道德认知发展是一个逐渐演变的过程，从最初的以自我为中心到逐渐理解并尊重他人的权利和感受。因此，在制定道德标准的时候，我们应该充分考虑儿童的认知水平和发展阶段。

　　其二，从社会角色和责任不同方面来论证。成人承担着多重的社会角色，例如工作者、家庭支柱等，他们肩负着更多的社会责任和义务。相比之下，儿童的主要任务就是学习和成长，他们在社会中的角色和责任相对简单。因此，道德标准应该根据不同的社会角色和责任进行调整。例如，在社会中的成人要遵守职业道德规范、诚信责任，在家庭中，他们需要承担抚养子女、赡养老人的责任，而儿童主要处于学习和模仿阶段，他们的道德行为更多的是在家长和老师的引导之下形成的。

　　其三，从道德教育特殊性而言，针对儿童，其道德教育应该更注重引导、启发和示范，而非简单的命令和惩罚。因为儿童缺乏足够的道德判断能力和自我控制能力，需要通过具体的情境体验和实践来逐步理解和内化道德规范。许多成功的道德教育案例都采用了情境模拟、互动交流的方式，让儿童在参与中体验和学习道德规范，这种方式比单纯定义和惩罚更能够激发儿童的道德情感和道德行为。

　　最后，基于社会的现实和期望，社会对儿童和成人的道德期望是不同的。通常，人们希望儿童在成长过程中能够逐渐学会遵守道德规范，而成人则应具备更高的道德素养和行为准则。例如，在公共场合，人们通常对儿童的调皮捣蛋行为表示宽容和理解，但是对成人的不文明行为更加反感和谴责，这正反映了社会对儿童和成人道德要求的不同期望。

　　综上所述，我方坚持认为，在公共场合对孩童与成年人采用一致的道德要求是不合理的。我们应当根据个体的年龄、认知能力和社会角色，制定更加人性化、科学的、符合伦理的道德引导和教育策略，以促进每个年龄段个体的健康发展。

　　正方二辩：郭请问反方辩友，您方刚刚在提到之前也提到了树立一个大框架，那是否认可了我方的论点，即应该给孩童一个道德标准呢？我方并没有说我方认可，但我方也没说没有道德标准。您方所说要循序渐进诱导，又说要先进行一个大框架，所以我们以更高的要求去要求孩童，并不是说要去惩处他，对吗？但这与您刚刚的立论应辩稿有冲突了，您方说我方一直在强调要去惩处他，而我方一直强调的并非如此。

　　正方二辩：我方辩友，刚刚你们在应辩稿中不是有提到了吗？然后我想请问对方辩友，我们的问题是公共场合应不应该对成年人和孩童有一致的道德标准，这里的成年人和孩童是不是并列关系呢？不是吗？而且您方认为是思念聚合（此处疑似表述不清，按原文保留）。那我是否可以用孩子们的标准要求成年人呢？如果是并列关系的话，那这是否与对方的论点相悖呢？

　　正方二辩：我方没有说不让你们去给孩童树立一个道德标准，而我方只是说你们不能把孩童道德标准和成人道德标准相提并论，因为他们有认知能力差异，在各方面都是不同的。但是对方今天一直提到的是我们以成年人的高要求去要求孩子，但是我们可以用孩子的要求去要求什么呀？因为是并列关系啊，但是您方想过没有？承认到（此处疑似表述不清，按原文保留），OK，我质询完毕。

　　下面有请反方二辩就质询内容进行小结。

　　在本次辩论中，辩题为公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。我是反方二辩，进行质询小结。

　　首先，我想说明的是，对方一辩提出的概念，我只是顺着这个思路进行探讨。我们提出大框架概念的原因在于，我们所有人，无论是孩童还是成年人，都应有一个道德的最低标准。在此基础上，我们可以构建出或大或小的不同标准。这是我们在社会上生存的基础。

　　对方提到成人跟儿童是并列还是包容关系，这是一个很重要的概念。如果从大框架要求来看，孩童与成人可以是并列关系，因为他们可以有各自不同的观念。但如果按照相同的大框架概念去要求儿童，儿童难道一定能够接受这种比较困难的成人标准吗？反之，如果让成人去迁就儿童，去适应儿童的一些框架，难道就能让社会更加安定吗？答案显然是否定的。

　　另外，从对儿童的规划来说，我们要求孩子诚实，这是一种天生的诚实品质，要求孩子从小就要做到诚实。但在现代社会，成人可以圆滑，因为只有圆滑才可能获得晋升的机会，甚至可以撒谎，因为只有撒谎才能获取一些利益。这就说明儿童与成人是有不同标准的，我们并没有说对儿童的要求低，只是说儿童和成人有不同的标准。

　　辩题为：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。

　　环节：正方二辩·质询小结

　　在刚刚的辩论环节中，对方提出了一些论点，存在一些值得探讨的问题。

　　首先，对方称孩子们的认知是有限的，但这一观点忽略了一个问题，即对方并未对“孩子”作出定义，其定义是模糊的。我方认为，孩子是有认知的，此时是有意识且具备一定学习能力的，孩童正处于好奇、学习能力强的阶段，而对方却说孩子认知有限、无法学习，我方觉得这缺乏数据支撑，难以论证。对方的观点在实际情况中无法得到支撑，难以成立。

　　我方一辩稿以及我方刚刚找到的材料表明，1993年英国有一名10岁男童谋害2岁男童，原因是好奇。由此可见，没有给孩子树立正确价值观，会导致好奇的孩子形成不好的习惯，这充分证明了我方观点的合理性。同时，从对社会的影响来看，例如浪费警力等情况，这也说明我方主张的一致的道德标准更有利于孩子发展，也更有助于维护社会秩序。

　　综上所述，我方坚持认为公共场合应该对成年人和孩子有一致的道德标准。谢谢大家。

　　辩题：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。

　　正方四辩：孩子当然应该有一致的标准，因为公共和社会的果也是个别行为道德的专业展示平台。在这样的环境中，人们会看到不同的人呈现出不同的行为模式。尤其是在孩童和成人之间，这种差异会引发争议。比如说意大利诗人曾说过，无知的人会用道德去弥补，而因道德暴力的人可以用知识去弥补。所以，您方认为孩童和成人之间不应该用同一道德标准，这是正确的吗？我方从来没说过不要求孩童有道德，我方提倡的是相对于传统而言，孩童的道德要求相对要稍低。刚才想问一下您刚刚提到的一点，说到社会一致性，我想请问，如果说社会一致性在公共场所都要体现，那为什么我们会遇到一些产品设置无障碍通道被占用设置广告呢？为什么说它们就无视平等呢？首先，这是一种认知上的不理性和狭隘的趋向。比如说一个女童会有一些无意识的行为影响社会秩序。其次，比如说针对残疾人有特殊的待遇，让他们优先等等这类情况。但是我请问，假如有一个孩子在未成年期间去谋杀或者残害别人的孩子，您会怎样？我方前面也提到了，道德不等于没有道德，基本的道德标准是在尊重他人的生命权的情况下，我方并没有提到不要道德。然后还有您方刚才提到的一个，您方一辩所提到的要求和行为具有不一致性，既然您方要求这么高，行为又达不到，那您方的要求到底是否有约束作用？

　　反方四辩：（此处应根据反方四辩的回应内容进行补充，但原文未完整呈现反方四辩的回应内容）

　　辩题：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准

　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：下面进入盘问环节。请问对方辩友，公共场合的道德规范是为了维护社会的公共秩序和良好环境，今天要遵守吗？还是可能就要舍弃？

　　反方：我方并没有说儿童不应该遵守道德，但是我方提倡的是不同的道德标准，这是因为儿童的学习能力和成年人是不同的，所以他们的道德标准不同。

　　正方三辩：那你认为在开场中我们对孩童们和成年人的思维应该有何不同？只是道德标准不同，对于不同的人，有不同的标准，正如政治上也讲究南北面官制，在西藏也是如此，对不同的人群也有不同的对待。请您方不要逃避，我方并没有讨论有什么不同，我方也说过了，对不同的人有不同的标准，就像当然对人体的不同（此处表述不清，但按原文保留）。难道你认为在公共场合孩童可以肆意影响他人，而不应该和这边人（此处应为“成年人”）一样，以我方的标准去要求他吗？

　　反方：我方并没有提倡不要求，正如我方二辩所言，儿童的学习能力和成人确实有差别，如果你让一个儿童去学习原子弹如何（此处表述不通顺，但按原文保留），您方就（此处表述不通顺，但按原文保留）。那您方孩子在家庭喧哗影响他人吗？我方说过了，我方同学方才来说以更低的道德标准来要求他，那如何？什么叫更低的道德标准呢？这是请给出了（此处表述不通顺，但按原文保留），但是如果说按我现在说，我说个一天一夜我也说不完了，就像您刚刚所言在（此处表述不通顺，但按原文保留）吗？就像刚刚所言在公共场合大声喧哗，这难道不是一个为人处世的一个基本的准则吗？那如果您对孩子现（此处应为“现在”）这样的标准，那他长大以后如何迅速适应并遵循一致的社会公共规范呢？

　　正方三辩：问一下你刚（此处应为“刚才”）您方一辩所要求的行为是不一致性的，您方要求的高，但是您方您方要求的高，但是他对于他的行为，对他的行为又是不可控的，您方刚刚说了，您方一辩不是一样吗？您方要求那么高，但是他实际也达不到，那他认为就算他步入社会以后有这种可能性，您方如果知道他不能达到呢？比如说在公共场合大声说话影响他人，我们就可以用，比如说网上很火的例子，在火车上给他两粒大蒜，让他不打蒜（此处应为“打嗝”），引引（此处应为“引起”）下孩子的注意力啊，我想问一下这个教导，这就是你刚刚说的，这不是教导，就是引导孩子，因为孩子在引导下学习的，这个我们没有，我们没有强制，我们没有强制要求孩子一定要保持安静，而是我们应该树立这样的标准去引导他，比如孩子，孩子在，孩子在，在火车上。

　　（时间到）

　　辩题为：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。 　　环节为：反方三辩 · 盘问 · 正方一/二/四辩。

　　反方三辩：下面我开始盘问。刚对方辩友提到家人家长包庇孩子，这是对孩子的溺爱。那是不是所有的家长都会这么做呢？这个问题先放一放。我先请问你，你是否承认不同的人学习能力是不同的？

　　正方辩手：我承认所有不同的人群学习能力是不同的。

　　反方三辩：那儿童和成人的学习能力是一样的吗？我方认为孩童的学习能力，有大部分人的学习能力是比成年人还要好的。对方辩友你能承认这一点吗？你能举一个例子吗？你能说一个3岁的儿童比一个30岁的人会为人处事吗？你不能说出这样的例子。你要知道，我方讨论的是道德标准，这和为人处事并不矛盾，而且对方也没有给出一个数据。我们说我方并不认为孩子们的学习能力一定差于成年人，但是我们不能承认的一点是不同的人学习能力是不同的，那么儿童和成年人学习能力能一样吗？3岁的时候学习东西和30岁的时候学习东西能是一样的吗？对方有一点混淆视听了，对方一直在跟我们进行一个对比，这二者对比性，唯一的对比性就是学习能力，而我方认为孩子的学习能力不一定比成人弱，因为在中国的一部电影里面，神童都是在小时候出现的。神童难道不是个例吗？难道世界上很多人都是神童吗？难道所有人都是神童吗？不还是大多数都是成年人，难道成年人的学习能力大都不如儿童吗？所以我一直在问你的问题是不同的人学习能力是否不同，其实我在问的问题是儿童和成人的学习能力是否不同，你一直在逃避我的问题。

　　正方辩手：我并没有逃避啊，我一直都在回应，而且我也说了不是。

　　反方三辩：那同学们，这个问题重点就是是的。那么道德是先天的还是后天的？道德是要通过心智去引导，才能形成后天的好道德。你都没有学习就能引导出来吗？我方今天一直在说一个观点，就是给他树立一个较高的道德标准，去引导他。光树立就够了吗？光树立而不去学习，你能懂吗？你光树立这个道德标准，你不去学习这个道德标准，道德标准的形成不还是因为你一点点学习出来的吗？对方一直在混淆视听啊，我方一直在跟你方阐述，我们说树立就是给他一个方向，他肯定是要朝着这个方向去进步的呀，朝着这个方向进步的过程不就是在学习吗？这难道不是学习吗？那你方为什么要否定我这个话题呢？

　　正方辩友：我方也并没有否定你呢。

　　反方三辩：那你既然说了儿童道德都是用来学习的，那儿童的道德和成年人的道德是一样的吗？我们一直在考量的是儿童道德和成年人道德是否一致，正是因为我们的道德是需要学习的。

　　（时间到）下面有请正方3辩。

　　辩题为：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。 　　环节为：正方三辩·中场小结

　　我方小结时间为2分钟。对方辩友刚才一直提到行为能力，我想说，一个人如果行为能力不足，可以用道德去驱使；而如果道德不足，则可以用知识去弥补。这意味着道德是我们基本上应该遵守的规则，所以无论年龄大小，在公共场合都应该遵循同一的道德标准。

　　首先，我方认为道德教育应该从儿童时期开始，利用一致的标准去影响他们成长。对方辩友一直强调儿童心智不成熟、认知不够或者存在差异，还说儿童在行为道德发展上不成熟，不能作为降低标准的借口。对方辩友刚才也知道儿童的道德理解是逐渐发展到突然变化的，因此对于成年和孩童认知不同而采用不同的标准，能够为他们提供明确的道德标准，能够为他们提供明确的行为指导，帮助他们树立正确的道德观。这里强调的并非是苛求，而是给予他们正确的方向去引导。这也表明人在幼年时期，其中的道德观会深刻影响其一生，如果在公共场合对孩童采用不同的道德标准，长大后便难以形成强烈的公德意识。

　　相反，在一个要求孩子和成年人都遵循同一道德标准的环境下，比如新加坡，无论是老人还是小孩都严格遵守公共场合的规定，整个社会的文明程度显著提升。一致的标准有助于培养全民的公德心，从而提高社会的良好风尚。

　　从医学的角度讲，弗洛伊德的精神分析理论中提到，道德观念一旦在潜意识里形成，就是一个标杆，在个别无意识情况下发挥作用。

　　第二，在公共场合对孩童和成年人道德标准不一致，孩童和成年人受到不同的行为规范时，孩子可能会产生疑惑，不知道该遵循哪种行为模式。这种不确定性可能会影响他们在成长过程中做出决策的能力。

　　时间到。下面有请反方三辩做小结。

　　是，刚刚对方辩友提到了家长包庇孩子，对孩子而言惯着，显然这是一个以偏概全的观点，并非是我们所坚持的对儿童和成年人有不一样的道德标准，我们只是表明对儿童和成年人有不一样的、不一致的道德标准，而并非是没有标准。

　　而且，我们刚刚说到了，刚刚一直在提及的问题是什么？承认学习，承认不同的人学习能力是不同的，因此能够论证儿童和成年人的学习能力进而也是不同的。道德必然不是先天就有的，道德是通过学习而产生的，如果没有学习，固然是不可能产生道德的。

　　综上所述，我方一直坚持在公共场合不应该对儿童和成年人有一致的道德标准。儿童的心理发育并不成熟，他们的许多行为是由于他们的年龄和思维所做出的，虽然他们的行为可能有所偏差，但这并不是不可原谅的，是可以理解的。在公共场合，我们应对儿童存在一定的宽容性。人类圣贤孰能无过，我们都是普通人，都会犯错，这是不可避免的，连成年人都有可能犯错，更何况是一个儿童。如果只是一味地去强调儿童和成年人应该有这样的道德标准，反而会适得其反，甚至有一些成年人都没有达到他们所谓口中的道德标准，又何况去要求一个儿童呢？

　　今天我们所讨论的目的是怎样去促进儿童的成长，去教育儿童，我们应该去教育儿童，而并非是用咱们的标准去束缚儿童的发展。

　　综上所述，儿童和成年人道德标准并不一致，因为儿童的道德发展是一个逐步形成的过程，需要根据他们的认知能力和心理发展阶段来进行适当的引导和教育。同时，成年人应该在这个基础上，为儿童树立良好的榜样，去通过积极的反馈和社会期望来帮助儿童内化社会规范，形成正确的道德标准。

　　正方：我想如果对孩子们实行不同等级的教育，那么如何向社会给出明确统一的导向呢？统一的价值导向难道不是基于统一的体系吗？我还想问，您方二辩所说的神童，神童也是儿童，他也是儿童群体中的一员，可您方却认为儿童与成人有不同标准，那为什么儿童是少数还是多数会成为一个问题呢？我想请问对方辩友，孩童的定义是什么呢？根据法律规定，18岁以下为儿童，而有些规定是16周岁以下为儿童，那我想请问，14 - 15岁的初中生群体，他们的学习能力是否较强呢？教育程度能力是强的，不能用年龄去评估学习能力。我们认为学习能力经过时间沉淀会成为一种阅历，进而引导人们有更高的道德标准。

　　您方提到的道德框架，我们也可以讨论。我们认为社会设定的标准，比如在公共场合不大声喧哗就是一种框架，也是最低标准。对于儿童我们要求不大声喧哗，对于成人我们可以要求小声讲话，只能让两个人听见。您方对我方观点进行了论证，因为我方一直提倡先树立一个大框架，要学就学最好的。对方说要学就学最好的，可如果一开始就要求过高，能学到什么呢？

　　对方提到新加坡，新加坡法律极其严苛，随地吐口香糖都会被罚。法律是道德的最低标准，如果这是标准也就是框架，是我们要求的最低标准，那我们为什么要讲最低标准呢？因为所有儿童都需要做到。例如我方所说，2021年之前，针对未满16周岁到11周岁的儿童，不急于追究刑事责任，而2021年3月之后，满12周岁未满15周岁的人如果犯罪会被判处10 - 15年有期徒刑，这不是没有道德考量的。我方说过，我方的道德是建立在尊重他人人权基础上的。

　　我方想问您方，您方刚刚承认对待不同的人要有不同的标准，也承认人的学习能力是不同的，那道德难道是先天学习的吗？同样的要求对于孩子并不会产生羞耻感，而是应该在引导他们的前提下，让他们遵守社会规范。例如家长可以通过言传身教，让孩子在公共场合保持安静，这也是一种基本道德要求，我方并没有否认不应该要求孩子们这样做。

　　在中国这样一个道德盛行的国家，在场有谁敢承认自己从未丢过一片垃圾、从未吐过一口痰呢？我国一直有“百善孝为先”这样的说法，都是先树立一个大框架，然后教导做各种小事。我们今天讨论的不是没有道德，而是成人和儿童的道德并不一致，我方并没有说您方没有道德，而您方一直在混淆事情，说我方认为您方没有道德。

　　我还有一个问题，在今天的辩题里，成人和孩童是不是一种并列关系呢？您方是否承认？就像我和地球中间也有一个“和”字，但我和地球能定义为相等吗？在这个辩题里，成人和孩童显然是并列关系，都可以作为讨论的主体。您方也承认学习能力不同，既然道德是后天学习的，学习能力和理解能力不同，您方又怎么能要求相同呢？正如您方所说，在不同情况下就不应该要求相同。您方一直在说后天学习，难道不是因为树立了一样的道德标准，才让他后天去学习吗？

　　我方只是针对今天这个辩题来说，成人和孩童是并列关系。对方刚刚说到一个有趣的观点，关于地球和人谁更大这个主体比较，地球也可以拿来比较，人也可以拿来比较，我想对方这是在论证我方的观点了。今天对方的判准是何者更有利于个体发展，我想请问，如果树立一致的道德标准和树立更高的道德标准，哪个更有利于个人发展呢？难道不是树立一致的道德标准更有利于个人发展吗？

　　反方：（文档未体现反方观点内容，无法补充）

　　辩题为：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。

　　反方四辩·总结陈词：

　　首先，对方辩友提到树立道德之后再去学习，我想问一下，难道树立了道德就一定会去学习吗？学习是需要教导的，而教导属于后天学习，后天学习总是存在差别。儿童和成人的学习能力自然不同，他们对道德的理解能力也不尽相同。既然条件不同，我们为何要要求他们的道德标准相同呢？

　　就像我前面所举的例子，一个残疾人和一个正常人，他们条件不同，我们为残疾人设置无障碍通道，不正是为了方便他们吗？回到本题，儿童和成人不同，我们就不能要求他们的道德标准相同。正如我所说，我国的道德框架很高，但是在这个框架下，又有几个人是因为这个框架才去学习道德的呢？后天学习的道德，由于学习能力有差别，所以我们不应该要求儿童和成人的道德标准相同。

　　其次，我方并不否认后天的教育，我方也说过教育是后天的。今天您方提到量刑，我想问一下，您方提到的法律难道不是量刑的标准吗？而我们今天讨论的是道德问题，并非量刑。

　　从三个方面来说，第一是学习能力方面，成人和儿童存在差异，所以不应该以一致的道德标准要求他们。从法律方面出发，儿童的行为受其心智存储能力影响。就像您方提到的放火烧锅的例子，对于一个正常人而言，他不会做这样的事，因为他的心智水平足够；而对于一个儿童来说，他的心智水平不够，所以才会做这样的事，这是需要我们教导的。但是我们今天讨论的主题是道德标准是否相同，道德标准并不能影响我们后天是否学习，学习是后天教导的结果，道德标准与之并无太大关联。

　　再者，您方一辩提到要求和行为不一致，您方也提到要求和行为是不一致的，那么我们要求那么高，真的有利于儿童成长吗？您方的论点是合者更有利于儿童成长，树立一个价值标准去引导，这和我们今天讨论的主题有何相关呢？

　　基于以上几点，我方认为在公共场合下，儿童和成人不应该有相同的道德标准。首先，儿童的身心相较于成人并不成熟；其次，在对自己行为的掌控能力方面，成人和儿童也有不同。

　　辩题为：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。 　　环节为：正方四辩 · 总结陈词

　　首先，在总结陈词之际，我方想说，我们常常听到一种观点，即孩童与成年人在公共场合的行为有所不同，孩童在公共场合的一些不当行为会带来一些困扰。但是，我方认为，公共场合对孩童和成年人应该有一致的高标准，这更有利于树立和传承积极的价值观，能够正确引导公众健康发展，构建和谐的社会思维与行为模式。

　　在这样的环境下，我们要看到人们的不同行为模范，尤其是孩童与成年人之间存在差异意识。但另一方面，从社会长期发展来看，孩童那种无理、不理性、无意识的行为会影响社会秩序的安定。我们有时会遇到孩童因为年幼而受到特殊对待的情况，例如在中国的公交车上，孩童可能会被视为需要照顾的群体，当然这种特殊待遇不会时常演变成道德标准的不一致。比如，一个孩童在公交车上喧哗、打闹，却因为年龄小而被人们宽容对待，这就在传递一种错误信息：年龄小就可以在公共场合肆意妄为。

　　其次，孩童时期是知晓个人行为习惯的关键时期，如果在这一阶段我们对孩子的行为缺乏积极的引导和规范，就会让他们形成错误的认知，认为在公共场合可以随心所欲，不用遵循任何道德规范。因此，对孩童和成年人在公共场合采取一致的高标准，不仅有助于培养孩子们的责任感和自律意识，也能促进整个社会的文明和谐。

　　再者，我方认为统一的高标准并不意味着要过于苛刻。比如，当孩子犯错时，我们应该采用合适的方式，让他们明白什么是错的。我方认为，这并不是要对孩子提出过高的要求，而是要根据他们的成长情况引导他们学会在公共场合控制自己的行为。例如，我们可以先进行劝导，之后再进行教育，让他们知道在公共场合需要遵守秩序排队等候。

　　其次，我方认为一致的道德标准有助于培养孩子的责任感。在成长过程中，孩子会模仿成年人的行为，如果我们认为孩童可以享受特殊的宽容，那么他们肯定会认为某些不当行为是被允许的，甚至在成年后还会延续这些不当行为。就像量刑问题，在2021年3月10日之前，未成年人犯罪可能会被暂缓量刑，等到成年之后再进行审判，但在2021年3月14日恒大发生的一起案件中，一个未成年人被三个未成年人谋杀，之后这三个孩子被定性，一个判了死刑，另外两个判了10年到15年的有期徒刑，并不是一视同仁地上刑，这是在最高人民检察院发布判决书之后才有的结果。

　　最后，我方相信，一致的道德标准并非对孩童不公平，而是一种保护。在一个相互联系、相互影响的社会中，只有每个人都遵守道德规范，社会才会更加美好。

　　感谢双方的思辨，到此，本场比赛的所有环节全部结束了，下面让我们听听评委对比赛有什么看法或观点吧，下面有请评委为本场比赛进行点评。嗯，我先。

　　辩题为：公共场合应该对孩童和成年人有一致的道德标准vs公共场合不应该对孩童和成年人有一致的道德标准。 　　环节为：评委点评与结果公布。

　　在点评之前，我先公布一下投票结果。我把应用票投给了反方，船机票投给了正方，学生票投给了反方，嘉宾票投给了正方。

　　下面来说说辩论过程中存在的问题。

　　我们这次的辩题是在公共场合是否应该对孩童和成年人采用一致的道德标准。在辩论过程中，我觉得大家在公共场合道德标准这个问题的讨论上有些偏离。就我听到的情况而言，正方提到在公共场合甚至涉及违法的道德标准，辩题一开始我听到正方提到了公共场，但后来被反方打回去了。而反方提到了反方观点，但不应该偏离辩题。

　　我觉得反方在辩论时提到儿童，在自由辩的时候也打了这一点，从诸如18岁界限之类的方面来说，我觉得像这种第一点应该阐述清楚。后面正方针对反方的点进行攻击，但是没有击中要害，而反方回应时提到成年人跟未成年人的比较，因为人在公共场合是同一类型的，存在一种包容关系。当时正方问反方一个问题，感觉这个问题就打偏了。

　　两边打得其实都比较抽象，不是打得不好，只是双方从完全不同的方向走，让人完全看不懂在辩论什么。双方没有达成很好的沟通，不是因为双方关系好，而是因为一方可能完全知道要围绕公共场合辩论，而另一方没有针对这个场景来辩论。比如正方提到在车上进行宣传的例子，没有针对这个场景深入探讨，只是说小孩子更能够被规范，因为是在公共场合宣传会达到效果，就绝不敢那样做，因为是孩子。还有正方在辩论杀人这个点的时候，在自己的环节里提到小孩会怎样的情况，这个点其实很好，如果能把这个点在前面讲清楚，以这个点作为评判标准，不设置一些小的偏差，那这个点阐述清楚是非常好的，但在视频结构里没有体现出效果。

　　反方这边，把学生票投给了反方，反方在辩论中也进行了探索性的推进，因为小孩的学习能力受限，所以会造成不同，这个虽然与辩题相关，但是全场打这个点的次数比较少。如果能更好地发挥就好了。

　　首先在质询环节，正方给我的感觉是没有给我多少精力在辩题上，跟我扯了孩子成长、学校教育、目标和要求这些内容。而反方提到了有利于个体、理解能力这些点。我当时就很疑惑两边在聊什么，辩题的中心是公共场合、未成年人和孩子在公共场合，还有在自由辩的时候，正方提到谋杀，包括两个小孩子谋杀另一个小孩这种情况在公共场合发生，说是因为好奇才去谋杀，这并没有涉及到道德标准的问题。好奇是天性，但道德标准应该有一个衡量度，告诉人们该做什么不该做什么，而好奇导致的这种行为是越界了。反方提到了残疾人通道，我就想问残疾人通道和道德标准有什么必然联系呢？反方后面举例说正常人虽然和残疾人通道不同，但他们从小到大思想上的道德问题属于思想方面，而残疾人身体不便属于个人形体方面，这两者没有完全的论证关系，双方都没有很好地论证出这个点。

　　在四辩对辩的时候，反方终于提到了公共场合，所以在这一环节我把票投给了反方。在谈论过程中，正方提到了百依百顺，承认家长对孩子百依百顺是溺爱。这就出现了一个问题，在你们的稿子上存在冲突，你们之前没有理解好这个问题。当百依百顺这个概念出现的时候，这一环节正方失分比较严重，百依百顺意味着惯着孩子，顺着孩子走，孩子做事也不会去纠正。还有提到电影中的神通与现实的反应，电影中的神通需要描绘他从小到大的成长，这与现实无法连接。反方提到给成人和孩子一个共同标准，这个没有多大问题，这是需要尊重的东西，还有错误的标准、学习能力这些点。

　　最后我要跟反方的三辩说一下，你们在辩论的时候，正方二辩给你回复时，我们的盘位是可以反断，但不能不让对方说话。当时我看到的情况是，反方刚说两个字，你就打断了，然后他没有继续说下去，我们作为观众不知道他要陈述什么观点，你直接去问下一个问题了。你可以打断一次两次，但前面差不多半分钟不让他说话，他刚说话你就立马打断，这是完全没有礼貌的问题。

　　正方在辩论中还有一个地方也存在问题……