尊敬的老师,亲爱的朋友们:
大家好。今天我方的立场是支持AI复活逝世者,我方有如下三个观点。
首先,AI复活技术并非是违背伦理的幻想,而是基于深厚的科技发展逻辑。就像如今我们已经能够利用VR技术对历史人物的形象、气质风格甚至思想脉络进行一定程度的模拟复原,这是科技进步给予我们重新审视与缅怀先人的机会。它可以让那些曾经在人类历史长河中闪耀过的思想者、领导者、艺术家们以一种特殊的方式重回世间,也许能给予我们智慧的启迪与精神的鼓舞。比如我们可以通过AI复活某个国家的科学家,比如爱因斯坦,让他能够与当代的科研工作者们进行一场跨越时空的学术交流,分享他的研究思路与创新思维,这无疑会极大地推动科学的进一步发展。
其次,从情感慰藉的角度来看,对于那些逝去的人,他们的家人、朋友以及追随者,往往怀着深切的思念。而AI复活,能够让他们再次见到自己所敬重、所热爱的人,重温曾经的美好回忆,获得精神上的一大安慰,就如同在虚拟的世界中搭建起一座情感的桥梁,使生者与逝者之间的情感纽带得以延续。
再者,在文化传承方面,许多智者往往是特定文化价值观的重要传播者与守护者,AI复活他们可以使这些珍贵的文化内涵与价值体系更加鲜活地展现在当代人与后代人的面前。例如通过一位传统手工艺人,利用AI技术详细地讲解手工艺的制作技巧、艺术特色以及背后所蕴含的文化底蕴,让其蕴含的传统手工艺重获生机,这对于文化的多元性保护与传承有着不可估量的作用。
综上所述,AI复活逝世者无论是对于科技进步、情感慰藉还是文化传承都有着积极的意义价值,因此我方坚定地支持这一观点。
谢谢。
尊敬的老师,亲爱的朋友们:
大家好。今天我方的立场是支持AI复活逝世者,我方有如下三个观点。
首先,AI复活技术并非是违背伦理的幻想,而是基于深厚的科技发展逻辑。就像如今我们已经能够利用VR技术对历史人物的形象、气质风格甚至思想脉络进行一定程度的模拟复原,这是科技进步给予我们重新审视与缅怀先人的机会。它可以让那些曾经在人类历史长河中闪耀过的思想者、领导者、艺术家们以一种特殊的方式重回世间,也许能给予我们智慧的启迪与精神的鼓舞。比如我们可以通过AI复活某个国家的科学家,比如爱因斯坦,让他能够与当代的科研工作者们进行一场跨越时空的学术交流,分享他的研究思路与创新思维,这无疑会极大地推动科学的进一步发展。
其次,从情感慰藉的角度来看,对于那些逝去的人,他们的家人、朋友以及追随者,往往怀着深切的思念。而AI复活,能够让他们再次见到自己所敬重、所热爱的人,重温曾经的美好回忆,获得精神上的一大安慰,就如同在虚拟的世界中搭建起一座情感的桥梁,使生者与逝者之间的情感纽带得以延续。
再者,在文化传承方面,许多智者往往是特定文化价值观的重要传播者与守护者,AI复活他们可以使这些珍贵的文化内涵与价值体系更加鲜活地展现在当代人与后代人的面前。例如通过一位传统手工艺人,利用AI技术详细地讲解手工艺的制作技巧、艺术特色以及背后所蕴含的文化底蕴,让其蕴含的传统手工艺重获生机,这对于文化的多元性保护与传承有着不可估量的作用。
综上所述,AI复活逝世者无论是对于科技进步、情感慰藉还是文化传承都有着积极的意义价值,因此我方坚定地支持这一观点。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
AI复活逝世者在科技进步、情感慰藉、文化传承方面都有积极意义价值,所以支持这一观点。
各位辩友,各位同学,大家好。今天我代表反方来陈述不支持AI“复活”逝世者的观念。
我们先从辩题出发,首先厘清几个概念。AI是通过算法学习人类的知识框架结构而生成思维的人工智能体,逝世者是死亡的自然人,“复活”是强调由死亡到活的状态的改变。我们坚决认为这种“复活”逝世者的行为不仅亵渎了生命,反而会掩盖人们在面对死亡时应有的深刻反应和情感体验。
为了让大家更加明白我们的立场,我们将从两个方面进行论述。
首先,我方认为这种“复活”行为会造成一种假象。请允许我用一个形象的对比来帮助大家理解:如果我们试图将已经钉好的钉子拔出来重新修复笔画,虽然钉子可以拔出,但钉痕却永远存在,无法弥补。这如同死者无法真正复生,所谓“复活”的只是一个虚拟的影像或模拟的存在,无法与真实的生命和逝者的灵魂产生任何实质的联系。我们无法弥补我们所失去的亲人、朋友以及其他生命,试图以技术手段来实现逝者的存在,无论其看似多么逼真,终究是虚拟的,无法带来逝者的真正回归。
我们从另一方面来讲,其实它也模糊了现实与虚幻的边界,淡化了生命的真正意义。死亡是生命的一部分,它让我们珍重每一个活着的瞬间,赋予了每一个生命独特的价值和意义。人类在面对死亡时,往往会陷入哀伤与无力感,但正是这种情感的深刻性,让我们对于生命的每一刻都更加珍视。如果我们通过AI“复活”逝者,实际上是逃避了对死亡的正视,似乎通过技术手段重建已经消失的生命,这种行为虽然可以暂时缓解这类的痛苦,却无法带来真正的安慰,反而可能会让我们无法真正地面对死亡,进而失去对生命的深刻理解。
从根本上来说,生命的意义在于它的现实性和不可复制性,每一个生命的失去都是不可避免的,而正是因为这种不可避免,才使得我们对于生命有了更多的尊重和敬畏。当我们通过AI“复活”逝者时,我们实际上是在否定生命的独特性与宝贵性。我们不再珍视每个人一生中独特的存在,而试图将生命和死亡的痕迹从时间与历史中消除,这不仅是对于死亡的逃避,更是对于生命本身的贬低。
我们要尊重生命的真正含义,不是通过“复活”逝者,而是在于珍惜当下,去体验和感悟每一个瞬间,更不是去试图用技术来消费我们生命所应当带来的价值。
综上,我方坚持认为AI“复活”逝者不仅无法尊重生命,反而通过消解死亡的意义,模糊了真实与虚幻,带来情感上的困扰与困惑,这样的逃避最终会让我们失去对于生命的敬重,谢谢大家。
各位辩友,各位同学,大家好。今天我代表反方来陈述不支持AI“复活”逝世者的观念。
我们先从辩题出发,首先厘清几个概念。AI是通过算法学习人类的知识框架结构而生成思维的人工智能体,逝世者是死亡的自然人,“复活”是强调由死亡到活的状态的改变。我们坚决认为这种“复活”逝世者的行为不仅亵渎了生命,反而会掩盖人们在面对死亡时应有的深刻反应和情感体验。
为了让大家更加明白我们的立场,我们将从两个方面进行论述。
首先,我方认为这种“复活”行为会造成一种假象。请允许我用一个形象的对比来帮助大家理解:如果我们试图将已经钉好的钉子拔出来重新修复笔画,虽然钉子可以拔出,但钉痕却永远存在,无法弥补。这如同死者无法真正复生,所谓“复活”的只是一个虚拟的影像或模拟的存在,无法与真实的生命和逝者的灵魂产生任何实质的联系。我们无法弥补我们所失去的亲人、朋友以及其他生命,试图以技术手段来实现逝者的存在,无论其看似多么逼真,终究是虚拟的,无法带来逝者的真正回归。
我们从另一方面来讲,其实它也模糊了现实与虚幻的边界,淡化了生命的真正意义。死亡是生命的一部分,它让我们珍重每一个活着的瞬间,赋予了每一个生命独特的价值和意义。人类在面对死亡时,往往会陷入哀伤与无力感,但正是这种情感的深刻性,让我们对于生命的每一刻都更加珍视。如果我们通过AI“复活”逝者,实际上是逃避了对死亡的正视,似乎通过技术手段重建已经消失的生命,这种行为虽然可以暂时缓解这类的痛苦,却无法带来真正的安慰,反而可能会让我们无法真正地面对死亡,进而失去对生命的深刻理解。
从根本上来说,生命的意义在于它的现实性和不可复制性,每一个生命的失去都是不可避免的,而正是因为这种不可避免,才使得我们对于生命有了更多的尊重和敬畏。当我们通过AI“复活”逝者时,我们实际上是在否定生命的独特性与宝贵性。我们不再珍视每个人一生中独特的存在,而试图将生命和死亡的痕迹从时间与历史中消除,这不仅是对于死亡的逃避,更是对于生命本身的贬低。
我们要尊重生命的真正含义,不是通过“复活”逝者,而是在于珍惜当下,去体验和感悟每一个瞬间,更不是去试图用技术来消费我们生命所应当带来的价值。
综上,我方坚持认为AI“复活”逝者不仅无法尊重生命,反而通过消解死亡的意义,模糊了真实与虚幻,带来情感上的困扰与困惑,这样的逃避最终会让我们失去对于生命的敬重,谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方坚持认为AI“复活”逝者不仅无法尊重生命,反而通过消解死亡的意义,模糊了真实与虚幻,带来情感上的困扰与困惑,这样的逃避最终会让我们失去对于生命的敬重。
辩题为:AI“复活”逝世者,我支持vsAI“复活”逝世者,我反对 环节为:正方二辩 · 驳论
对于正方一辩所说的无法真正地复活,我们想说,我们对逝者的感情是真实的。对于失去亲人的那些人来说,AI与逝者能够提供一种与逝者再次交流互动的方式,哪怕只是模拟形象或者声音,也能极大地缓解他们的相思之苦,成为他们精神的寄托。这是科技给予人类感情关怀的独特方式。
正方一辩提到这是我们无法正视死亡的一种形式。然而我们想说,正是因为我们对死亡非常敬重,所以才会有这种方式来纪念我们逝去的亲人或者伟大的人物。正因为我们有深刻的理解,才会有去复活伟大人物的思想、智慧和经验的这种形式。
感谢正方。
辩题为:AI“复活”逝世者,我支持vsAI“复活”逝世者,我反对 环节为:正方二辩 · 驳论
对于正方一辩所说的无法真正地复活,我们想说,我们对逝者的感情是真实的。对于失去亲人的那些人来说,AI与逝者能够提供一种与逝者再次交流互动的方式,哪怕只是模拟形象或者声音,也能极大地缓解他们的相思之苦,成为他们精神的寄托。这是科技给予人类感情关怀的独特方式。
正方一辩提到这是我们无法正视死亡的一种形式。然而我们想说,正是因为我们对死亡非常敬重,所以才会有这种方式来纪念我们逝去的亲人或者伟大的人物。正因为我们有深刻的理解,才会有去复活伟大人物的思想、智慧和经验的这种形式。
感谢正方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我是反方二辩,今天我将从以下几个方面进一步阐述我们的观点,并对正方的观点进行反驳。
首先,正方一辩提到我们通过AI“复活”逝者,这是一种科技发展的新手段,例如我们可以“复活”一个领导者来带领美国,带给人民一种新的启发,或者“复活”幼儿园的哥白尼、爱因斯坦。因为大家知道我们现在物理学的发展。但是实际上,AI是一种算法的产物,所以说当你用AI“复活”爱因斯坦的时候,实际上这个“爱因斯坦”并不是真的爱因斯坦,也就是说这个“爱因斯坦”是一种基于算法的产物,所以它对于现代科学科技发展的意义的指导性其实不大,因为这个算法的产物,他的思想并不是原来爱因斯坦的思想,而是后来人通过这个算法发展给他强加的想法,通过这样的想法来指导现代科学活动实际上的效果不佳。
其次,正方一辩提到的情感慰藉,通过AI模式确实能给逝者的家人带来一些心灵的安慰,但这并不是真正长远有益的,因为我们并不能减轻真正的痛苦。
我是反方二辩,今天我将从以下几个方面进一步阐述我们的观点,并对正方的观点进行反驳。
首先,正方一辩提到我们通过AI“复活”逝者,这是一种科技发展的新手段,例如我们可以“复活”一个领导者来带领美国,带给人民一种新的启发,或者“复活”幼儿园的哥白尼、爱因斯坦。因为大家知道我们现在物理学的发展。但是实际上,AI是一种算法的产物,所以说当你用AI“复活”爱因斯坦的时候,实际上这个“爱因斯坦”并不是真的爱因斯坦,也就是说这个“爱因斯坦”是一种基于算法的产物,所以它对于现代科学科技发展的意义的指导性其实不大,因为这个算法的产物,他的思想并不是原来爱因斯坦的思想,而是后来人通过这个算法发展给他强加的想法,通过这样的想法来指导现代科学活动实际上的效果不佳。
其次,正方一辩提到的情感慰藉,通过AI模式确实能给逝者的家人带来一些心灵的安慰,但这并不是真正长远有益的,因为我们并不能减轻真正的痛苦。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
文本未体现防御内容。
正方二辩:首先我想说的,你们是承认我们对第一种慰藉的一个观点呢,但是你说这不算真正的精神慰藉,那我想问什么是真正的精神慰藉?
反方二辩:虽然说AI模式能给人带来一种情感慰藉,但它只是一种模拟,你没办法代替人和逝者真正的情感互动。我们不应该依赖这种技术去填补我们心灵的空缺,而应该珍惜当下的每一天。虽然这样可以短暂地给人带来一种慰藉,但长期来看,人们每次通过这种慰藉都会带来忽视(此处疑似“忽视”,原词“含糊时”表意不明),会带来一份痛苦,因为每次想起心上的逝者我们的内心都会有一种很深刻的痛苦。这难道不是科技给予人类情感观的独特方式吗?还有,你说对爱因斯坦的复活是无法推动物理学的发展,但我想说,其实物理学的发展不仅仅是科技发展、政治文化的发展,这种物理文化难道不应该用这种方式来更好地去延续吗?这也是我们更好地使用科技,从而促进社会的发展。
正方二辩:我觉得你没有实际上理解我方的观点,因为AI复活,就算是复活爱因斯坦,他也不是真正的那个爱因斯坦,也就是说他是基于一种算法的产物,我们通过这个算法的产物,实际上是某些人或者某些科学家给他,实际上给这个虚拟的人强调一些思想,你再通过这个思想去知晓现在的物理学的意义,实际上是相当于是某些人操控的这些思想,并不是真正爱因斯坦他所要想表达的东西。
反方二辩:那我想说,科技总是在不断突破边界的,就像AI模式是人工智能在人类情感和社会领域的发展探索,正如同在历史上无数的科技革新一样,起初都是追求推进的,但最后都是能给人类带来(此处句子不完整,但按原意推测),难道我们不应该要积极拥抱这种变革吗?但是我们讨论的辩题是是否支持AI复活逝者,而不是支持讨论这项技术是否可行。当然从产品上来说,这种技术当然是可行的,但它已经实际偏离了我们的辩题,我们的辩题是支持或者不支持AI复活逝者,而不是讨论这项技术复活逝者的好与坏。既然这项技术是好的,我们为什么不去发展它?而且前面也说了,AI复活逝者确实是可行的,还是那些观点,我们讨论的辩题不是这项技术的好与坏,而是我们是否支持AI复活逝者。我方的观点就是不支持AI复活逝者,而不是讨论这项技术可不可行,对不对?
正方二辩:(此处仅花费2秒,未阐述内容)
正方二辩:首先我想说的,你们是承认我们对第一种慰藉的一个观点呢,但是你说这不算真正的精神慰藉,那我想问什么是真正的精神慰藉?
反方二辩:虽然说AI模式能给人带来一种情感慰藉,但它只是一种模拟,你没办法代替人和逝者真正的情感互动。我们不应该依赖这种技术去填补我们心灵的空缺,而应该珍惜当下的每一天。虽然这样可以短暂地给人带来一种慰藉,但长期来看,人们每次通过这种慰藉都会带来忽视(此处疑似“忽视”,原词“含糊时”表意不明),会带来一份痛苦,因为每次想起心上的逝者我们的内心都会有一种很深刻的痛苦。这难道不是科技给予人类情感观的独特方式吗?还有,你说对爱因斯坦的复活是无法推动物理学的发展,但我想说,其实物理学的发展不仅仅是科技发展、政治文化的发展,这种物理文化难道不应该用这种方式来更好地去延续吗?这也是我们更好地使用科技,从而促进社会的发展。
正方二辩:我觉得你没有实际上理解我方的观点,因为AI复活,就算是复活爱因斯坦,他也不是真正的那个爱因斯坦,也就是说他是基于一种算法的产物,我们通过这个算法的产物,实际上是某些人或者某些科学家给他,实际上给这个虚拟的人强调一些思想,你再通过这个思想去知晓现在的物理学的意义,实际上是相当于是某些人操控的这些思想,并不是真正爱因斯坦他所要想表达的东西。
反方二辩:那我想说,科技总是在不断突破边界的,就像AI模式是人工智能在人类情感和社会领域的发展探索,正如同在历史上无数的科技革新一样,起初都是追求推进的,但最后都是能给人类带来(此处句子不完整,但按原意推测),难道我们不应该要积极拥抱这种变革吗?但是我们讨论的辩题是是否支持AI复活逝者,而不是支持讨论这项技术是否可行。当然从产品上来说,这种技术当然是可行的,但它已经实际偏离了我们的辩题,我们的辩题是支持或者不支持AI复活逝者,而不是讨论这项技术复活逝者的好与坏。既然这项技术是好的,我们为什么不去发展它?而且前面也说了,AI复活逝者确实是可行的,还是那些观点,我们讨论的辩题不是这项技术的好与坏,而是我们是否支持AI复活逝者。我方的观点就是不支持AI复活逝者,而不是讨论这项技术可不可行,对不对?
正方二辩:(此处仅花费2秒,未阐述内容)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:AI“复活”逝世者,我支持vsAI“复活”逝世者,我反对 环节:正方三辩·盘问
正方三辩: 刚才我要先问一下反方一辩,反方一辩在立论的时候说“复活”是指死者自然而然由死而复生,那么这个“复生”在他的定义里面应该是完全的,就跟本人独一无二。但是他后面的立论又说这个“复活”是虚假的。我们想问你,你怎么达成你先后逻辑的一致性?我想强调的是,“复活”这一概念本来就是指由死变生,但是这个东西本来就是难以实现的。但是我们现在用AI这种人为的手段来实现这个行为,这本身就是虚假的。所以他的最关键的点就在于这个问题本身就代表着我们不应该去支持它,我们只是用一种办法来麻痹自己。也就是说你方所说的“复活”是虚假的,也就是说其实这个“复活”是一种虚假的“复活”,但是辩题并没有讨论这个“复活”是假还是真,我们讨论的“复活”,那肯定就是严格意义上把他的行为全部复制一遍。
然后我想问反方二辩,接下来如果是严格意义上把死者的思想以及精神内核给复制出来,为什么复制出爱因斯坦就可能也给我们带来他的科学素养,还有一些新的东西呢?不是因为AI复制式的这个行为还是基于模型和算法的一个产物,我们并不能真正的模仿逝者,就算我们只能模仿逝者的某些方面,但是它并不是真正的生命,它没有灵魂和真正的思想。哦,不好的,那你们也就是说你们的眼中灵魂是存在的,也就是说在你眼中人的思想就是一种唯心的东西,那你们为什么会认为AI技术能来复刻这种唯心的东西呢?那在我眼中,人们思想就是完全可以被模拟的,人脑也是在一系列的进化和一定算法中得来的思想,也就是说AI作为一种人工智能,它是可以完全模拟人类的。
然后我想问一下反方辩手,你是否认为我们应该支持科学进步这一点?当然应该是支持的,但是我想说的是,既然你方也确认了AI复制是一种科技进步,那你方难道不应该支持吗?
然后我想问反方二辩,刚才反方一辩说AI“复活”逝者是模糊了现实与心理,在生活中模糊了现实与虚拟的事情很多,就比如说我们的电子游戏也是模糊了现实和虚拟,我们的短视频,或者说电影,或者说伟大的艺术,它们同样是模糊了现实和虚拟,难道这些东西本身就是错的吗?
下一个问题是关于情感方面,你们说这种AI“复活”逝者对于逝者的亲人或者朋友的情感观是虚假的,那么我想问心理医生在进行心理治疗的时候,没有任何实体的东西,它只是一种语言去引导他们进行私人心灵上的探索,难道这也是虚假的吗?我可能误会反方一辩了,那首先你说的是心理医生对不对,那所以也就是说,你想要说的就是说心理医生对于患者的作用,但是我们现在说的是AI“复活”逝者,我们说它们两个所产生的价值是不等价的,也就是说医生是一个专业的行业,那你没有办法去把这个AI,你能够举这一个恰当的例子来说明我们的AI可以用来取代心理医生,来给我们制造有一个触动的情绪价值和一个心理卫生。
最后,大家看弹幕,弹幕出现说游戏不是虚假的,那么显然AI“复活”逝者也应该是真实的,这是世界的发展趋势,谢谢。
辩题为:AI“复活”逝世者,我支持vsAI“复活”逝世者,我反对 环节:正方三辩·盘问
正方三辩: 刚才我要先问一下反方一辩,反方一辩在立论的时候说“复活”是指死者自然而然由死而复生,那么这个“复生”在他的定义里面应该是完全的,就跟本人独一无二。但是他后面的立论又说这个“复活”是虚假的。我们想问你,你怎么达成你先后逻辑的一致性?我想强调的是,“复活”这一概念本来就是指由死变生,但是这个东西本来就是难以实现的。但是我们现在用AI这种人为的手段来实现这个行为,这本身就是虚假的。所以他的最关键的点就在于这个问题本身就代表着我们不应该去支持它,我们只是用一种办法来麻痹自己。也就是说你方所说的“复活”是虚假的,也就是说其实这个“复活”是一种虚假的“复活”,但是辩题并没有讨论这个“复活”是假还是真,我们讨论的“复活”,那肯定就是严格意义上把他的行为全部复制一遍。
然后我想问反方二辩,接下来如果是严格意义上把死者的思想以及精神内核给复制出来,为什么复制出爱因斯坦就可能也给我们带来他的科学素养,还有一些新的东西呢?不是因为AI复制式的这个行为还是基于模型和算法的一个产物,我们并不能真正的模仿逝者,就算我们只能模仿逝者的某些方面,但是它并不是真正的生命,它没有灵魂和真正的思想。哦,不好的,那你们也就是说你们的眼中灵魂是存在的,也就是说在你眼中人的思想就是一种唯心的东西,那你们为什么会认为AI技术能来复刻这种唯心的东西呢?那在我眼中,人们思想就是完全可以被模拟的,人脑也是在一系列的进化和一定算法中得来的思想,也就是说AI作为一种人工智能,它是可以完全模拟人类的。
然后我想问一下反方辩手,你是否认为我们应该支持科学进步这一点?当然应该是支持的,但是我想说的是,既然你方也确认了AI复制是一种科技进步,那你方难道不应该支持吗?
然后我想问反方二辩,刚才反方一辩说AI“复活”逝者是模糊了现实与心理,在生活中模糊了现实与虚拟的事情很多,就比如说我们的电子游戏也是模糊了现实和虚拟,我们的短视频,或者说电影,或者说伟大的艺术,它们同样是模糊了现实和虚拟,难道这些东西本身就是错的吗?
下一个问题是关于情感方面,你们说这种AI“复活”逝者对于逝者的亲人或者朋友的情感观是虚假的,那么我想问心理医生在进行心理治疗的时候,没有任何实体的东西,它只是一种语言去引导他们进行私人心灵上的探索,难道这也是虚假的吗?我可能误会反方一辩了,那首先你说的是心理医生对不对,那所以也就是说,你想要说的就是说心理医生对于患者的作用,但是我们现在说的是AI“复活”逝者,我们说它们两个所产生的价值是不等价的,也就是说医生是一个专业的行业,那你没有办法去把这个AI,你能够举这一个恰当的例子来说明我们的AI可以用来取代心理医生,来给我们制造有一个触动的情绪价值和一个心理卫生。
最后,大家看弹幕,弹幕出现说游戏不是虚假的,那么显然AI“复活”逝者也应该是真实的,这是世界的发展趋势,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题为:AI“复活”逝世者,我支持vsAI“复活”逝世者,我反对 环节:反方三辩·盘问
反方三辩:缅甸刚(此处应为“刚刚”)李方多次提到说AI复和(此处应为“复活”)人类是一种对新技术的发展,我们要支持科技进步,但我想说的是,其实比如说克隆这项技术,其实克隆是一项很厉害的技术,我们可以实现克隆动物和植物,然而克隆人是更加难以实现的一项技术,并且我们是不可以克隆人类的。所以,其实AI和人类也是与之类似的,我们并不是反对AI的发展,只是不支持AI复活人类,这并不代表我们不支持科技的进步,我们并不否定AI在其他方向的发展。
我质询一下对方的一辩,您刚刚才说我们可以复活一些历史人物和一些手艺人,可以帮助我们的教育、进行我们的文化传承,然后让他们来展示他们的手艺。那我想请问AI复活逝者,是否可能会侵犯到逝者和家人的隐私权和尊严呢?这个我们可以通过法律去约束。那您有没有想过,其实制定法律是非常复杂的一个过程,而且即便已经制定好的合理的法律,但是后期的执法问题也是非常大的,就是我们没有办法保证这些是完全完美的执法,这个世界上本来就没有。
如果技术已经允许的话,我们是否有权利决定复活谁和不复活谁呢?这种选择是否有可能导致商业公司的伦理争议,就像您刚刚说的,您要复活谁谁谁谁谁,那除了这些人以外的人,他们就没有这个被复活的权利呢?这其实是不是一种社会不公?那我们可以在这个技术进入成熟之后,可以在个人的生前,对他以后要不要对他进行复活,做一个提前的约定。
您刚刚已经提到几个已经逝世的历史人物,那您在提出这些复活某一手艺人和某一个历史人物的时候,是不是已经默认了,我们不需要经过他们这些已经逝世的人的亲友的同意,以对社会有利的缘由,直接就实施复活了呢?
我刚刚前来就有跟您讲过,我刚刚提到的说复活以前的一些手艺人,然后包括我们手艺如何复兴,可能,然后就是针对您刚刚说的这个可以AI复活人类,可以缓冲现在离世的商机,我其实我们这边并没有,并没有说,其实我们这边说它模糊了现实与虚拟,我们并不是不支持,就是我们的重点在于不能沉浸在这个虚拟之中。
然后刚刚大屏幕上有人说,这就如同和亲友对话一样,可能就是像听录音看视频一样。我想说的是,设想如果你有亲人、朋友,离开的人是在未经您和其他亲友同意的情况下,有人擅自复活了他,这为您带来的是慰藉还是痛苦呢?
我的发言结束。
辩题为:AI“复活”逝世者,我支持vsAI“复活”逝世者,我反对 环节:反方三辩·盘问
反方三辩:缅甸刚(此处应为“刚刚”)李方多次提到说AI复和(此处应为“复活”)人类是一种对新技术的发展,我们要支持科技进步,但我想说的是,其实比如说克隆这项技术,其实克隆是一项很厉害的技术,我们可以实现克隆动物和植物,然而克隆人是更加难以实现的一项技术,并且我们是不可以克隆人类的。所以,其实AI和人类也是与之类似的,我们并不是反对AI的发展,只是不支持AI复活人类,这并不代表我们不支持科技的进步,我们并不否定AI在其他方向的发展。
我质询一下对方的一辩,您刚刚才说我们可以复活一些历史人物和一些手艺人,可以帮助我们的教育、进行我们的文化传承,然后让他们来展示他们的手艺。那我想请问AI复活逝者,是否可能会侵犯到逝者和家人的隐私权和尊严呢?这个我们可以通过法律去约束。那您有没有想过,其实制定法律是非常复杂的一个过程,而且即便已经制定好的合理的法律,但是后期的执法问题也是非常大的,就是我们没有办法保证这些是完全完美的执法,这个世界上本来就没有。
如果技术已经允许的话,我们是否有权利决定复活谁和不复活谁呢?这种选择是否有可能导致商业公司的伦理争议,就像您刚刚说的,您要复活谁谁谁谁谁,那除了这些人以外的人,他们就没有这个被复活的权利呢?这其实是不是一种社会不公?那我们可以在这个技术进入成熟之后,可以在个人的生前,对他以后要不要对他进行复活,做一个提前的约定。
您刚刚已经提到几个已经逝世的历史人物,那您在提出这些复活某一手艺人和某一个历史人物的时候,是不是已经默认了,我们不需要经过他们这些已经逝世的人的亲友的同意,以对社会有利的缘由,直接就实施复活了呢?
我刚刚前来就有跟您讲过,我刚刚提到的说复活以前的一些手艺人,然后包括我们手艺如何复兴,可能,然后就是针对您刚刚说的这个可以AI复活人类,可以缓冲现在离世的商机,我其实我们这边并没有,并没有说,其实我们这边说它模糊了现实与虚拟,我们并不是不支持,就是我们的重点在于不能沉浸在这个虚拟之中。
然后刚刚大屏幕上有人说,这就如同和亲友对话一样,可能就是像听录音看视频一样。我想说的是,设想如果你有亲人、朋友,离开的人是在未经您和其他亲友同意的情况下,有人擅自复活了他,这为您带来的是慰藉还是痛苦呢?
我的发言结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩 · 质询小结
首先,在之前的盘问环节中,对方在第一个议论环节抛出了三个定义。第一个定义是AI为人工智能,我方认可;第二个定义为死者是死亡的自然人,我方同样认可。然而,他们关于核心定义即“复活”后果的概念,明显违背其自身逻辑。他们说法复活不可能,但似乎忽视了复活实际上是一个人对另一个人精神上的重现,而非仅仅是肉体上的重组。由此推导,既然复活是对一个人精神上的呈现,那么这个复活必然是有意义的,可对方却认为这个复活是虚假的。
其次,他们认为复活是一种模糊现实与虚拟的情况。但既然复活是一种精神上的呈现,那么它在现实中必然有自身存在的意义。
再者,他们认为复活是虚拟的,在这个虚拟与现实的关系中,虚拟是能够对现实中的事物产生现实上的影响的。
因此,我们没有理由反对AI复活逝世者。并且,在AI复活逝世者的时候,既能促进科技进步,又能对我们已经逝去的文化、历史做出挽救。所以,我方认为支持AI复活逝世者。谢谢。
正方三辩 · 质询小结
首先,在之前的盘问环节中,对方在第一个议论环节抛出了三个定义。第一个定义是AI为人工智能,我方认可;第二个定义为死者是死亡的自然人,我方同样认可。然而,他们关于核心定义即“复活”后果的概念,明显违背其自身逻辑。他们说法复活不可能,但似乎忽视了复活实际上是一个人对另一个人精神上的重现,而非仅仅是肉体上的重组。由此推导,既然复活是对一个人精神上的呈现,那么这个复活必然是有意义的,可对方却认为这个复活是虚假的。
其次,他们认为复活是一种模糊现实与虚拟的情况。但既然复活是一种精神上的呈现,那么它在现实中必然有自身存在的意义。
再者,他们认为复活是虚拟的,在这个虚拟与现实的关系中,虚拟是能够对现实中的事物产生现实上的影响的。
因此,我们没有理由反对AI复活逝世者。并且,在AI复活逝世者的时候,既能促进科技进步,又能对我们已经逝去的文化、历史做出挽救。所以,我方认为支持AI复活逝世者。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
非常感谢正方三辩的质询小结。下面有请反方三辩做质询小结,时间为1分半。
反方三辩:刚刚您说AI可以完全真实、精准地模拟人脑,是吗?您方如何论证AI能够完全真实地模拟人脑呢?现在正方没有发言机会,抱歉,就是可以发言,我们所说的AI并不是真正复活,是因为它只是复活了一个人意识中的一部分。我们并不能说它复活了一个完全精确、立体且生动的人。而且,我们也没有任何手段去确认我们复活的这个东西是否完全表达了本人的意愿,是否完全符合这个人。
非常感谢正方三辩的质询小结。下面有请反方三辩做质询小结,时间为1分半。
反方三辩:刚刚您说AI可以完全真实、精准地模拟人脑,是吗?您方如何论证AI能够完全真实地模拟人脑呢?现在正方没有发言机会,抱歉,就是可以发言,我们所说的AI并不是真正复活,是因为它只是复活了一个人意识中的一部分。我们并不能说它复活了一个完全精确、立体且生动的人。而且,我们也没有任何手段去确认我们复活的这个东西是否完全表达了本人的意愿,是否完全符合这个人。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩题:AI“复活”逝世者,我支持vs AI“复活”逝世者,我反对 环节:自由辩论
正方:反方三辩小结之后,我们迎来了自由辩论环节。
反方称正方复活逝者违背道德伦理,却忽略了现代科技发展中,有很多曾经被视为违背伦理的医疗技术,比如器官移植,如今已成为拯救生命的重要手段,我们不能因噎废食,用传统的道德观念一概否定AI复活逝者的可能性及其积极意义。我方提到的克隆人技术,据我们查到的资料,并没有任何一个国际机构或者国家的医疗体系表明克隆人违背医疗道德,只是现阶段克隆人会对家庭伦理造成冲击,比如克隆孩子没有天生的父母,但这是家庭伦理层面的问题,并非道德伦理上对克隆人技术本身的定性。
我方还想问,希望对方能给一个明确的答复,您方讨论的复活到底是所谓的虚假复活,没有完全重现的复活,还是真实的复活,是真正把逝者在精神上呈现出来,而不是仅仅将其照片展示就说是复活了呢?我方注意到对方三辩从开始到现在一直在纠结复活的定义,那我想问,您方所提到的复活的定义,是不是指这个人死掉以后,他生前所有印象的总和?是不是意味着把他生前的行为模式学习后再映射到一个AI上面就是复活了呢?如果缺失了一部分,那是否还是原来的样子呢?您方的这个观点是不是和我方观点有混淆呢?我方是反对复活行为的,不管是虚假复活还是真实复活,我们都不支持。
您方说讨论的焦点在于AI复活的逝者到底是不是本人,我方想说,我们讨论支持或不支持一个行为,看中的应该是这个行为带来的好处和坏处的大小比较,如果好处大于坏处,那么显然应该支持。在我们的讨论中,正方所说AI复活逝者的第一个好处是可以促进科技进步,第二是可以带来情感慰藉,第三可以重现文化从而促进文化传承。但正方一直在说这个复活是虚假的,所以不一样,他们的讨论不切实际,好像虚假的东西就一定是罪大恶极的,而不是从复活行为的好处和坏处进行分析,这样没有分析,怎么能确定支持或反对这种行为呢?比如说,虽然我们在一概否定这个事情,但你们也在轻率地承认和支持AI复活逝者,你们一直在说AI复活逝者对文化、科技、情感有益,所以就想说有用就一定要用吗?就像罂粟对治疗伤痛有效,现在有大量普遍使用罂粟吗?你们是不是一直在忽视其负面影响呢?我们从未否认罂粟对我们有用,是因为罂粟虽然有成品(此处表述不清,推测为“虽然有作用”),但它的坏处很大。而我方认为AI复活逝者是有好处的,但我方论证得非常充分,AI复活逝者也有坏处,而且在你们刚才的论述中,从来没有提到AI复活逝者会对我们的生活造成什么具体的坏处。我方希望对方能够否定我方所说的好处,然后说出AI复活逝者到底有什么坏处,而不是浮于表面地讨论这个问题。我方并没有一直纠结复活的人是虚假的还是真实的,这只是其中一个点,希望对方不要一直揪着这个点来说。
针对您方刚才说的三个方面,我方之前都有反驳。首先,您方说这是科技进步的体现,但我们并不反对AI的发展,我们只是不支持AI复活人类这一项,我们否定的是AI复活人类这种可能性,而不是AI在其他方向上的发展。其次,您方说在心理上有所治疗,我们可能无法接受亲人和朋友的离世,但做一场梦,梦里面两人相处愉快,难道就要一直沉浸在这个梦里面吗?显然不行。最后,您方说对记忆有传承,我方想说,我们复活的是这个人,而且复活这个人并不能完全表达他本人的意愿,您方如何得出复活了这个人就等于复活了他的手艺和记忆呢?
正方:一个技术的好坏,往往取决于人,而不是技术本身,就像电子游戏,它也可以不只是简单的娱乐,也可以是对电竞环境的一种营造。另外还有时间问题,我说完可以先坐下等待发言。我们再来说一下,您将游戏和短视频这类东西与我们复活亲人相对比,也就是说您认为短视频带来的情绪价值和亲人带给我们的情感是一样的吗?显然不一样。比如说您爸爸现在还在的话,您玩短视频能和有爸爸在身边一样吗?这很显然是不同的。
另一方面,您一直在说技术怎么样,但很显然我们现在讨论的是AI复活逝者这一行为,您一直在说AI,在说技术的事,这很明显是一种滑坡论证,您现在一直在试图证明技术的好坏以及技术对人类的帮助,但我们今天要论证的是是否支持AI复活逝者,希望对方辩友还是要搞清楚我们辩论的观点。
AI复活逝者首先是一种技术,我们不知道采用的是何种AI技术,复活也是一种技术,您凭什么说它不是技术呢?还是那句话,我们支持或反对一个行为同样是讨论它的好处和坏处,而不是因为这个行为是假的,所以就要否定。您方一直承认AI复活逝者对文化、科技、形(此处应为“情”)感非常有利,但你们没有考虑到一些因素,比如环境。就像学过地理的人都知道,环境是个多么重要的因素,您方在历史平行(此处表述不清)后期要进行法律推算之类的,假如这个事情现在没有做到,也就是说现在您方所说的环境不符合,那么您方所说的AI复活逝者的好处就显得不那么真实。而且它需要达到一定条件,刚刚对方也说了,支不支持是看它的益处多还是坏处多,您当时只看到了益处,那我现在来讲这个坏处,首先它会降低到来(此处应为“带来”)欺骗的成本,其次它可能对隐私、生命存在一些不尊重和侵权的问题,这些不尊重和侵权的问题后续还需要很多法律和执法方面的措施来解决,所以它的不利之处也是很多的,您方并没有看到。
辩题:AI“复活”逝世者,我支持vs AI“复活”逝世者,我反对 环节:自由辩论
正方:反方三辩小结之后,我们迎来了自由辩论环节。
反方称正方复活逝者违背道德伦理,却忽略了现代科技发展中,有很多曾经被视为违背伦理的医疗技术,比如器官移植,如今已成为拯救生命的重要手段,我们不能因噎废食,用传统的道德观念一概否定AI复活逝者的可能性及其积极意义。我方提到的克隆人技术,据我们查到的资料,并没有任何一个国际机构或者国家的医疗体系表明克隆人违背医疗道德,只是现阶段克隆人会对家庭伦理造成冲击,比如克隆孩子没有天生的父母,但这是家庭伦理层面的问题,并非道德伦理上对克隆人技术本身的定性。
我方还想问,希望对方能给一个明确的答复,您方讨论的复活到底是所谓的虚假复活,没有完全重现的复活,还是真实的复活,是真正把逝者在精神上呈现出来,而不是仅仅将其照片展示就说是复活了呢?我方注意到对方三辩从开始到现在一直在纠结复活的定义,那我想问,您方所提到的复活的定义,是不是指这个人死掉以后,他生前所有印象的总和?是不是意味着把他生前的行为模式学习后再映射到一个AI上面就是复活了呢?如果缺失了一部分,那是否还是原来的样子呢?您方的这个观点是不是和我方观点有混淆呢?我方是反对复活行为的,不管是虚假复活还是真实复活,我们都不支持。
您方说讨论的焦点在于AI复活的逝者到底是不是本人,我方想说,我们讨论支持或不支持一个行为,看中的应该是这个行为带来的好处和坏处的大小比较,如果好处大于坏处,那么显然应该支持。在我们的讨论中,正方所说AI复活逝者的第一个好处是可以促进科技进步,第二是可以带来情感慰藉,第三可以重现文化从而促进文化传承。但正方一直在说这个复活是虚假的,所以不一样,他们的讨论不切实际,好像虚假的东西就一定是罪大恶极的,而不是从复活行为的好处和坏处进行分析,这样没有分析,怎么能确定支持或反对这种行为呢?比如说,虽然我们在一概否定这个事情,但你们也在轻率地承认和支持AI复活逝者,你们一直在说AI复活逝者对文化、科技、情感有益,所以就想说有用就一定要用吗?就像罂粟对治疗伤痛有效,现在有大量普遍使用罂粟吗?你们是不是一直在忽视其负面影响呢?我们从未否认罂粟对我们有用,是因为罂粟虽然有成品(此处表述不清,推测为“虽然有作用”),但它的坏处很大。而我方认为AI复活逝者是有好处的,但我方论证得非常充分,AI复活逝者也有坏处,而且在你们刚才的论述中,从来没有提到AI复活逝者会对我们的生活造成什么具体的坏处。我方希望对方能够否定我方所说的好处,然后说出AI复活逝者到底有什么坏处,而不是浮于表面地讨论这个问题。我方并没有一直纠结复活的人是虚假的还是真实的,这只是其中一个点,希望对方不要一直揪着这个点来说。
针对您方刚才说的三个方面,我方之前都有反驳。首先,您方说这是科技进步的体现,但我们并不反对AI的发展,我们只是不支持AI复活人类这一项,我们否定的是AI复活人类这种可能性,而不是AI在其他方向上的发展。其次,您方说在心理上有所治疗,我们可能无法接受亲人和朋友的离世,但做一场梦,梦里面两人相处愉快,难道就要一直沉浸在这个梦里面吗?显然不行。最后,您方说对记忆有传承,我方想说,我们复活的是这个人,而且复活这个人并不能完全表达他本人的意愿,您方如何得出复活了这个人就等于复活了他的手艺和记忆呢?
正方:一个技术的好坏,往往取决于人,而不是技术本身,就像电子游戏,它也可以不只是简单的娱乐,也可以是对电竞环境的一种营造。另外还有时间问题,我说完可以先坐下等待发言。我们再来说一下,您将游戏和短视频这类东西与我们复活亲人相对比,也就是说您认为短视频带来的情绪价值和亲人带给我们的情感是一样的吗?显然不一样。比如说您爸爸现在还在的话,您玩短视频能和有爸爸在身边一样吗?这很显然是不同的。
另一方面,您一直在说技术怎么样,但很显然我们现在讨论的是AI复活逝者这一行为,您一直在说AI,在说技术的事,这很明显是一种滑坡论证,您现在一直在试图证明技术的好坏以及技术对人类的帮助,但我们今天要论证的是是否支持AI复活逝者,希望对方辩友还是要搞清楚我们辩论的观点。
AI复活逝者首先是一种技术,我们不知道采用的是何种AI技术,复活也是一种技术,您凭什么说它不是技术呢?还是那句话,我们支持或反对一个行为同样是讨论它的好处和坏处,而不是因为这个行为是假的,所以就要否定。您方一直承认AI复活逝者对文化、科技、形(此处应为“情”)感非常有利,但你们没有考虑到一些因素,比如环境。就像学过地理的人都知道,环境是个多么重要的因素,您方在历史平行(此处表述不清)后期要进行法律推算之类的,假如这个事情现在没有做到,也就是说现在您方所说的环境不符合,那么您方所说的AI复活逝者的好处就显得不那么真实。而且它需要达到一定条件,刚刚对方也说了,支不支持是看它的益处多还是坏处多,您当时只看到了益处,那我现在来讲这个坏处,首先它会降低到来(此处应为“带来”)欺骗的成本,其次它可能对隐私、生命存在一些不尊重和侵权的问题,这些不尊重和侵权的问题后续还需要很多法律和执法方面的措施来解决,所以它的不利之处也是很多的,您方并没有看到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的评委,各位辩友以及亲爱的观众们,大家好。我是反方四辩,在此做最后的总结。
我方坚决反对AI“复活”逝世者。在我方看来,这样的技术负面影响远大于其可能带来的短期安慰,会给社会道德和个人情感带来深远的伤害。
首先,AI“复活”逝世者模糊了生与死的界定,覆盖了人类对生命的深刻理解。人生不过三万天,不管在这个过程中我们是开心还是难过,都会有自己独特的个人经历和记忆,这是非常自然的规律。我们不能够随意跳过死亡这个过程,每个人的生命终结意味着一段独特生命旅程的结束。而AI“复活”逝世者看似创造了生,但只是复刻了原来逝者的外在言行举止,却没有原来那个人的历练、情感和精神。如果这项技术普及开来,我们会忽视生命的独特性和不可重塑性,也不会珍视死者与我们的过往和记忆。
其二,AI“复活”逝世者容易引发情感误导和伤害。这是什么意思呢?虽然它能够在短期内给人带来安慰,但都说长痛不如短痛,这种行为恰恰是把短痛变成了长痛。在这个过程中,我们极易过度依赖这种虚假的传递而无法走出痛苦的记忆,那么我们也就不能够成长,没办法面对真实的生活。鲁迅曾经说过:“真正的勇士,敢于直面惨淡的人生,敢于正视淋漓的鲜血。”我想只有我们面对死亡的现实,跨越这个难关,才能够让自己进步。
第三,权益问题。AI“复活”逝世者可能侵犯了死者的权益。有人会说死者有没有权益,但是对于我认为重要的人来说,我会尊重他的意愿,可是我可能不会问他,他也无法回答。对于我本人来说,如果有一天我去世了,却要被替代,这合理吗?如果我要被替代,必然会涉及到我的自主权和隐私权,我的隐私是否要被泄露呢?更甚者,公众人物的形象可能在这个“复活”的过程中被歪曲、被污化,因为AI“复活”这件事降低了谣言产生的门槛。
现在我想说的是,AI“复活”支持者的技术并不是解决人类情感问题的良方,它带来的问题和隐患远远超过其表面的好处,生死的界定不容模糊,死亡的尊严不可轻视。
尊敬的评委,各位辩友以及亲爱的观众们,大家好。我是反方四辩,在此做最后的总结。
我方坚决反对AI“复活”逝世者。在我方看来,这样的技术负面影响远大于其可能带来的短期安慰,会给社会道德和个人情感带来深远的伤害。
首先,AI“复活”逝世者模糊了生与死的界定,覆盖了人类对生命的深刻理解。人生不过三万天,不管在这个过程中我们是开心还是难过,都会有自己独特的个人经历和记忆,这是非常自然的规律。我们不能够随意跳过死亡这个过程,每个人的生命终结意味着一段独特生命旅程的结束。而AI“复活”逝世者看似创造了生,但只是复刻了原来逝者的外在言行举止,却没有原来那个人的历练、情感和精神。如果这项技术普及开来,我们会忽视生命的独特性和不可重塑性,也不会珍视死者与我们的过往和记忆。
其二,AI“复活”逝世者容易引发情感误导和伤害。这是什么意思呢?虽然它能够在短期内给人带来安慰,但都说长痛不如短痛,这种行为恰恰是把短痛变成了长痛。在这个过程中,我们极易过度依赖这种虚假的传递而无法走出痛苦的记忆,那么我们也就不能够成长,没办法面对真实的生活。鲁迅曾经说过:“真正的勇士,敢于直面惨淡的人生,敢于正视淋漓的鲜血。”我想只有我们面对死亡的现实,跨越这个难关,才能够让自己进步。
第三,权益问题。AI“复活”逝世者可能侵犯了死者的权益。有人会说死者有没有权益,但是对于我认为重要的人来说,我会尊重他的意愿,可是我可能不会问他,他也无法回答。对于我本人来说,如果有一天我去世了,却要被替代,这合理吗?如果我要被替代,必然会涉及到我的自主权和隐私权,我的隐私是否要被泄露呢?更甚者,公众人物的形象可能在这个“复活”的过程中被歪曲、被污化,因为AI“复活”这件事降低了谣言产生的门槛。
现在我想说的是,AI“复活”支持者的技术并不是解决人类情感问题的良方,它带来的问题和隐患远远超过其表面的好处,生死的界定不容模糊,死亡的尊严不可轻视。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
AI“复活”逝世者带来的问题和隐患远超表面好处,从社会道德和个人情感角度不应被支持。
非常感谢反方四辩的总结陈词。接下来由正方四辩进行总结。
我用4个关键词来总结我方的辩论。
第一个关键词是科技历史。在历史上,我们发现了很多足以影响人类发展进程的科技,比如石器时代的蒸汽机。蒸汽机发明的时候,也有很多人反对它,特别是一些工人,他们认为蒸汽机威胁到他们的工作,还造成了安全隐患。他们编造多方针对蒸汽机的理由,比如认为它让英国充满了蒸汽味,没有手工的人情味。但是随着历史的发展,我们明显发现一项技术在发展过程中,人们总是会关注这项技术的好坏。对于坏处,可以通过立法、调整来进行限制。所以有了工人的福利法,有了保护工人的方式,这是技术发展的基础保障。在转基因技术刚出现的时候,也有很多人认为它更改了人类或者生物的基因,违背了造物主的意志。但显然,转基因技术在如今的制药、医疗还有食品生产领域都发挥了至关重要的作用。因此,我们不能因为科技有坏处就反对它,而是要尽可能用自身的行动去减小坏处,增大科技的好处。
第二个关键词是情感。对方一直说AI所指向的是假象,这显然是错误的。人类社会最重要的力量,恰恰是虚构出来的东西,比如我们的爱国精神、我们的亲情。你可以说它们没有实体的物品,可以说它们是虚假的,但实际上它们确实给我们带来了精神慰藉。那么同理,AI也可以给我们带来慰藉。
第三个关键词是文化传承。对方一直在说我们复制的爱因斯坦是假的,是不真实的。但是一些文化艺人或者历史上的英雄,他们的精神是永恒的。AI可以复刻他们的精神,我们从未说过复刻出来的精神不能改变,不能因为说精神是不可改的,就否定精神本身。精神本身是存在意义的。就像有句话说,人的真正死亡是社会上的彻底遗忘。那么显然,AI复刻逝者可以避免这种社会遗忘,让社会永远记住逝者。从道德文明的角度来说,避免人的社会死亡是最大的道德正确。
谢谢。
非常感谢反方四辩的总结陈词。接下来由正方四辩进行总结。
我用4个关键词来总结我方的辩论。
第一个关键词是科技历史。在历史上,我们发现了很多足以影响人类发展进程的科技,比如石器时代的蒸汽机。蒸汽机发明的时候,也有很多人反对它,特别是一些工人,他们认为蒸汽机威胁到他们的工作,还造成了安全隐患。他们编造多方针对蒸汽机的理由,比如认为它让英国充满了蒸汽味,没有手工的人情味。但是随着历史的发展,我们明显发现一项技术在发展过程中,人们总是会关注这项技术的好坏。对于坏处,可以通过立法、调整来进行限制。所以有了工人的福利法,有了保护工人的方式,这是技术发展的基础保障。在转基因技术刚出现的时候,也有很多人认为它更改了人类或者生物的基因,违背了造物主的意志。但显然,转基因技术在如今的制药、医疗还有食品生产领域都发挥了至关重要的作用。因此,我们不能因为科技有坏处就反对它,而是要尽可能用自身的行动去减小坏处,增大科技的好处。
第二个关键词是情感。对方一直说AI所指向的是假象,这显然是错误的。人类社会最重要的力量,恰恰是虚构出来的东西,比如我们的爱国精神、我们的亲情。你可以说它们没有实体的物品,可以说它们是虚假的,但实际上它们确实给我们带来了精神慰藉。那么同理,AI也可以给我们带来慰藉。
第三个关键词是文化传承。对方一直在说我们复制的爱因斯坦是假的,是不真实的。但是一些文化艺人或者历史上的英雄,他们的精神是永恒的。AI可以复刻他们的精神,我们从未说过复刻出来的精神不能改变,不能因为说精神是不可改的,就否定精神本身。精神本身是存在意义的。就像有句话说,人的真正死亡是社会上的彻底遗忘。那么显然,AI复刻逝者可以避免这种社会遗忘,让社会永远记住逝者。从道德文明的角度来说,避免人的社会死亡是最大的道德正确。
谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
从科技历史、情感、文化传承三个方面论证了AI“复活”逝世者的合理性,反驳了对方观点。