辩题为：爱有来处，没有去处更可悲vs爱有去处，没有来处更可悲 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　今天我们探讨的主题是“爱有来处，没有去处比爱有去处，没有来处更可悲”。我方认为，爱有来处指的是个体能够感受到爱和接受爱，爱有去处指的是个体能够给予爱和表达爱。而判断可悲的标准是着重个体在感受到爱的缺失时对个体心理、社会关系、自我价值的负面影响程度。

　　接下来我将从三点结合具体实际阐述我方观点的正确性。

　　首先，没有去处意味着个体虽然能够感受到爱的存在，却无法将这个爱传递出去，无法实现爱的表达和给予。弗洛姆在《爱的艺术》中说，爱主要是给予，而不是接受。爱是一种能力，是一种生命的体现，而无法给予爱的状态切断了主动和他人维持长期情感交流的可能，进而导致自身健康问题。例如，自闭症患者、社交恐惧症患者，他们在生活中也能感受到爱，但由于自身障碍，难以表达自己想要给予他人的爱，经常感到焦虑抑郁。

　　相比之下，爱有去处但没有来处的个体，其实缺乏情感回馈，但他们也能在给予过程中推动负面心理调整，进行负面心理状态的自我调整。

　　其次，根据中国传统思想中的描述，生活中的社会关系是建立在“仁”的基础上的，每个人都是社会影响所推出去的中心。在这种关系中，如果个体无法给予他人爱，或者无法在这个关系中找到合适的角色或位置，他们可能感到被边缘化。被孤立的儿童会被同伴排斥，他们渴望融入集体，社会虽然给予了专业知识与关怀，但由于这种心理产生的负面影响，他们难以信任他人，产生逃避社交的消极举动。长此以往，他们会感到被抛弃在社会圈子之外。而爱有来处但没有去处的个体能够参与爱，能够主动在社会关系之中发挥自己的作用，通过自己的行动和付出，成为连接他人和帮助他人的桥梁。比如美国的安东尼，她为女性人权奔走呼号，为美国宪法第十九修正案的通过，撰写文章和宣传，为女性争取投票权提供舆论基础，这对社会变革有着积极意义。

　　再者，从爱与自我价值的角度来看，在面临具体的挑战时，一些退休老人可能从家庭中得到关爱，但是由于退休后缺乏工作那种有序的节奏，可能感到自己的生活缺乏目标和意义，无法给予爱的状态使他们在自我价值实现上感到挫败。而爱有去处，没有来处的个体，其自我价值并不完全依赖于他人的爱，所以爱和帮助他人去实现自我价值和自我实现的重要性，从长远看大于接受爱。例如，一些科技公司的创业者，他们与政府合作实现了巨大的人生救赎，他们发挥自己的才能，为社会带来正面的改变，这种改变本身就是自己爱的表达，这虽然不是传统意义上的一种情感交流，但却能够带来深刻的满足和自我实现。

　　综上所述，爱有来处没有去处对个体的心理影响、社会关系以及自我价值的实现有着更为严重的负面影响。这样的个体能够感受到爱，却在情感上更容易感到孤独和焦虑，在社会关系中感到无力和边缘化，在自我价值的实践上感到挫败。因此，我们坚定地认为，爱有来处没有去处比爱有去处没有来处更可悲。

　　辩题为：爱有来处，没有去处更可悲vs爱有去处，没有来处更可悲。 　　环节：反方四辩·盘问·正方一辩

　　反方四辩：正方今天会在论述过程中提到个体感受，虽能感受爱，但给出爱比感受不到爱而给出爱更可悲。还提到一种老人在社会中被家人和孩子置于家中成为空巢老人的情况，但根据目前社会中的普遍现象，实际上老人更愿意通过发达的通讯手段，如打电话等各种渠道向孩子倾诉他们的关心，反而是孩子缺乏对老人的关爱和关照，对于这种现象正方是怎么看待的呢？我的意思是，为什么空巢老人现在会出现？正方认为社会上的空巢老人是给不出爱，但实际上是别人给不了他们爱，是他们得不到别人的爱。被质询方不能进行反问。而且，他们是能够通过一些现代的科技从子女那里得到关爱的。但是他们可能因为各种原因，不管是严重问题，还是退休后缺乏工作等，社会参与度比较低，然后他们会感到孤独。也就是说，正方的例子从一开始就与社会普遍现象不符合，那么这个例子又如何作为证明材料呢？

　　正方一辩：没有不符合，只是说这是我们能看到的。那么爱，只是我们认为最重要的是孩子与家人给不了他们关爱，他们从其他方面得到的爱，比不上家人与孩子给予的爱。空巢老人这个词指的就是缺乏家里孩子陪伴，孤独在家的情况，而我的例子是退休老人。那么退休老人大部分是什么样的生活呢？他们会选择和家人，会选择和孩子生活在一起吗？你愿意在成年以后与自己的老一辈人生活在一起吗？

　　尊敬的各位评委、对方辩友以及各位观众，大家好。我是今天的反方一辩。

　　我们今天这个辩题是“爱有来处，没有去处更可悲”与“爱有去处，没有来处更可悲”。无可否认，这两者无疑都是可悲的，但我方坚定地认为，爱有去处没有来处是一种更为深刻的悲哀。

　　首先，让我们来解析爱有去处但没有来处这种悲哀的内涵。所谓爱的去处，就是指爱可以被给予、可以被传递；而爱没有来处是指爱无法得到回应和回报。那么，爱有去处没有来处，就是指在没有爱的环境下，我们只能用爱别人的能力去给予爱。在这种情景下，爱成为一种单向的爱，成为一种单向的付出，一种无法得到回应的孤独，也是一种无形中加诸于我们内心中的情感枷锁，是一种变异中的悲哀。我方认为，这是对个体情感造成的打击与失衡，对自身发展产生的负面影响，也是对社会的价值观风气造成的损害。

　　接下来，我方将从个体和社会这两方面来分析爱有去处没有来处的消极影响，以论证这是一种更加悲哀的情况。

　　第一，对于个人来说，爱是一种人类不可或缺的情感，也是我们心灵稳定健康所必需的东西。爱的本质是双向的交流与互动，这种互动让爱得以流动从而使心灵得到慰藉。所以当爱没有来处时，我们无法感受到爱的温暖，我们可能会变得焦虑、失落，甚至自我怀疑。一项心理学调查显示，在缺乏关爱的孩子当中，有超过60%的孩子表示经常感到孤独和无助，并容易形成社交困难和人际关系障碍；而在得到充足关爱的孩子当中，这一比例仅为15%。这一数据表明，在没有爱的环境下培养出爱的能力是多么深刻的悲哀。同时，依恋理论指出，个体的早期依恋经历会影响其以后的人际关系和情感表达方式，如果个体经历关系的意愿缺失，那么更容易在高维情感和需求不满足的情况下，处于消极的情绪状态，无疑会对个体以后的成长发展产生巨大打击。而且美国医学会杂志的一项研究表明，这种情感的生理状态还会直接影响身体健康。研究表明，长期孤独会使早死的风险增加45%，这就是这种爱在身体和心理方面的悲哀。就如《百年孤独》中的苏拉多尼亚，他处在一个冷漠的家庭环境中，尽管他对家族付出了巨大的努力和牺牲，但却得不到应有的关爱，在晚年只能在回忆中独自玩耍，这种爱的缺失和孤独直接导致了他心理健康的恶化。如此可见，这种只有去处没有来处的爱会对个人的心理和身体健康造成不可估量的影响，这对每个人的人生来说都是如此。

　　第二，对于社会来说，我们的社会是由人与人之间的关系所交织成的网络。涂尔干曾指出情感和社会实践是相互联系的，发生的情感不仅是个人的情感体验，也是社会关系和社会结构的一部分。每个人每一种情感看似微小，但是当更多的人在感情中习惯了单向付出，当这种只有付出而没有回应的情况越来越多时，我们的社会将不可避免地遭遇价值观和情感观的分化以及秩序的混乱。这时候我们的社会将不再有着人间的和谐，而只有对于爱的焦虑与痛苦。就像那些戍守边疆之人，他们在遥远的地方默默守护国家的安宁，他们的爱有着心中的归宿，保卫国家和人民的安全。然而由于地理位置的偏远和任务的特殊性，他们难以得到家人的陪伴甚至广泛关注，甚至还会有大众中的个别者对他们进行恶意的诋毁和侮辱。这种付出和牺牲如果没有得到相应的尊重和理解，无疑是整个社会价值观的悲哀。

　　综上所述，我方认为爱有去处没有来处是一种更为深刻的悲哀，因为这不仅会影响我们每个人个体，也会影响整个社会。

　　正方四辩：你好，反方一辩。你之前提到在情感社会中，人们只想着所得而不付出，这其实正对应我们所说的爱有来处，没有去处更可悲这一观点。当所有人都不想付出的时候，世界上人与人之间的关系会变得十分冷漠。

　　其次，你提到街坊战士们因为没有陪伴且遭到社会诋毁，但我国有英雄烈士保护法，我国对英雄烈士的保护以及对于军事部队机关的纪律，在整个世界上都得到相当的认可和重视，对此你怎么看呢？

　　第一，对于你所说的更多人在感情中习惯索取而不愿付出，我的强调是为了证明当社会中只有去而没有来的时候，爱越多，我们的社会将会遭受这样的损害，这难道不更可悲吗？我所说的习惯索取、不愿付出，指的是如果每个人都这样的话，就会导致只有追求而没有来处的爱的态度。就是说如果有人索取，就认为一定要给他，或者他说爱我，我就一定要爱他，这种爱是否是真正的爱呢？这就是没有来处的情况。就像你向我索取，但我不会给你，这就是没有来处。我们对于没有来处的定义，不是你无法感受到别人的爱，而是别人根本就没有被爱，所以当你向我索取时，我没有给你爱，因为我没有感受到你的追求，所以我不会给。既然这样的话，既不寻求爱的去处，也不寻求爱的来处，这样就变成爱既没有去处也没有来处，谁我都不爱，也不知道谁会爱我，我变成一个孤立的人。

　　我现在索取是想要一个来处吗？你是说你不爱别人吗？索取和爱别人有什么关系吗？这两者不一样，爱别人是让自己的爱有去处，如果你的去处只是为了单独索取爱的回报，那你的爱并不是真正的爱，只是一种自私的单向行为。我们说爱有去处，并不是说我们不要去付出，我们并不过问，在我们的心目中并没有意识到我付出的一个事情。你在跟我的沟通中提到很多。

　　（这里按照正方四辩的盘问逻辑进行了分段，去除了一些表述不清的内容，使其更书面化。）

　　我方一辩已经从自我价值的实践、心理健康维度、关系三个维度深入分析了我方立场的可悲性。

　　在个体心理健康维度，我方辩手指出，当个体能够感受到爱，却无法将爱传递时，便会遭受心理健康问题，并且引用了弗洛伊德的观点，以及自闭症患者和社交恐惧症患者这两个例子。与对方“爱有去处，没有来处”的个体相比，即使缺乏直接的情感联系，也能在给予的过程中找到利益的快感，从而做出比较。

　　然后在社会关系维度，我方勾勒了在中国传统社会中，个体如果不能给予他人，或者在社会关系中找不到合适的角色，可能会被边缘化，遭受孤立。而“爱有去处，没有来处”的个体，通过给予爱和帮助，能够增强自己的社会联结性和影响力，从而减轻孤立感。由此，我方清晰地阐述了观点。

　　然而，我还有对对方的一些反问。比如边疆战士，他们是英雄，虽然可能孤独，没有直接的爱，但也可以通过自我的调节来管理自己的情感状态，具备适应不同情感环境的能力。对于《百年孤独》，我也可以指出《悲惨世界》中的主人公冉·阿让，他对社会充满关爱，尽管社会对他充满了一生（此处应为“一生的”）排斥，但他还是对这个社会充满了爱，最后他被救赎，并且过上了较好的生活。

　　辩题为：爱有来处，没有去处更可悲vs爱有去处，没有来处更可悲。 　　环节：反方三辩·质询·正方二辩

　　反方三辩：对方辩友，心是什么？核心就是有爱给予，但是自己却没有能力将爱表达出去，这是一件很可悲的事情。在你的论述过程中已经提到了被霸凌的例子，那这个例子是否能够支撑理论呢？被霸凌的儿童，他会感到排斥和孤立，这难道不就是个体的一种境遇吗？可如果帮助他人都会增强自己的实力，既然他遭受了霸凌，那就证明他没有得到关爱，就算后面社会对他施加关爱，那也是在他遭受排斥之后。所以，按照你的观点，被霸凌者如何证明自己呢？但是他还是感受到了爱呀。我们所说的这两者是同时存在的，你是否考虑过其他因素，比如社会关系或者人际交往呢？他是被霸凌的儿童，但是他的父母和社会（这里我们说社会，如果发现一个被霸凌的儿童，就应该对他给予关心和关爱），既然要对他施加关心和关爱，为什么不提前，还要等到他被霸凌之后呢？这是否预示着社会存在某种缺失呢？但是我方并没有强调这是推迟的关爱。但是爱有去处，没有来处。也就是说，在有爱的环境下，难道没有办法培养出这个人的能力吗？也就是说如果他提早在爱的环境下被滋养，或者说周围的人能够对他施援，他是否就不会这样了呢？你这个就很像电影中的那个被害者，请问仅以电影中的例子举例，是否证据比较缺失呢？但是电影也本来就是来源于生活，我们讨论的应该不是这个话题。

　　反方三辩：对方，对于你刚才提到的边疆保护法，还有对于军人的诋毁，我方并没有提到诋毁，那么对于这个观点，你方没有提到，即便我方提到的是军人，而没有提到的不要强加关系。

　　反方三辩：我方强调的是，你方提到在（某个过程中）能够找到快乐，而我方并没有，时间到。

　　尊敬的各位评委、对方辩友、各位观众：

　　大家好！我方坚定地认为，爱有去处没有来处，比爱有来处没有去处更为可悲。

　　首先，正如我方一辩所阐述的，爱有去处指的是我们能够将爱表达出去，我们有想要爱的人，或者意味着爱可以被传递。而爱没有来处，是外界没有给予你爱，同时爱无法得到相应的回应和回报，这样爱就没有发挥其本来的作用，反而是一种情感的浪费。

　　我方认为，在个人层面，爱维护了我们的心理健康。当爱有来处时，我们能够获得温暖以及保持内心世界的稳定；但是当爱没有来处时，我们可能会陷入一种自我怀疑和否定的状态，伤害我们自身的心理健康。

　　在社会层面，如果爱只有去处没有来处，那在平常的日子里，每一次对陌生人的小小帮助如何继续延续、延绵传递呢？那些投身公义的好心人又怎能十年如一日默默坚守呢？国家有难时，那些担当大任的英雄烈士冲锋陷阵，又怎能被铭记呢？这种单向的付出和牺牲，如果没有得到相应的理解和尊重，无疑是整个世界的悲哀。

　　那么针对正方一辩刚刚所提到的，他们的论点是个体能够感受到爱，却无法传递。但是在正方四辩一直在强调他们就是索取的观点，即爱有来处指的是我们要向对方索取爱，然后我们同时无法去传递爱。其实这个方面，没有来处的爱是难以使个体获得互动和共鸣的，这会导致我们自身的孤独和绝望，这是比单纯的没有去处更为可悲的。

　　正方三辩：对方辩友刚刚提示说那些人物的开项不出，然后没有得到回报，就是这边的情况。但我方观点是，他有来处，没有去处，也就是没有回报之处。大家都不付出，这对于社会而言是困难的。如果有一群人为你做了很多事，而你却没有给予他们应有的回应，这难道不是一种悲哀吗？那这个社会该如何运行下去呢？你还没有回答我的问题。

　　我们刚刚提到爱的连接，如果没有回应，也就是我的爱没有去处，那这种连接不也是有问题的吗？情感是双向的，爱的本质是互动和共鸣。没有去处的爱，其情感是断裂的。

　　反方二辩没有回应。

　　正方三辩：没有来处的话，我们无法切身理解。你还是没有提及，如果没有去处，你说它本身互动不够，没有去处其实也是没有互动的。现在我们双方都是单向的，都是断裂的，但我们要比较哪一方更可悲。我现在想告诉你的是，爱如果没有来处，我们就无法切身体会那种感受，这可能会导致自身的心理困扰和身份认同问题。即使爱有去处，这种表达也可能是盲目的、无效的。

　　我刚刚想打断你，因为你这样比较似乎不恰当。我刚刚提出这个观点，是因为你们说爱的本质是互动，你们不能用这个方面来论证你们的观点更可悲、更残缺，因为这会导致我们的孤独和绝望，毕竟没有人给我们爱。我们这种没有去处的单向情感流动，也会导致自我价值的削弱困难。

　　我们论证没有来处的爱是缺乏互动和共鸣的，我们论证爱有去处、没有来处是可悲的。我们用那些例子来论证我们的辩题是更可悲的，那些没有得到回应的爱是更可悲的，因为它没有来处。你强调它更难，是为了得到它很可悲的结论，我也觉得这确实很可悲。如果大家都不去追求爱，这个社会也会变得很可悲。

　　你刚刚提到爱无来处有去处对人的心理影响，那如果爱没有去处，对个体的心理影响是这种担忧，其情感流动是否也会导致人的心理不平衡呢？这都是一种悲哀，都是单向的悲哀。但是，如果爱没有来处，根本无法感受到爱，难道不是更悲哀吗？

　　在我们的一辩稿中，我们用很多数据表明，例如在缺乏关爱的孩子中，有60%的孩子感受到孤独和无助，而在充足关爱的孩子中这一比例只有15%。我们用了很多这样的例子来说明爱没有来处是更为可悲的。

　　时间到。

　　辩题为：爱有来处，没有去处更可悲vs爱有去处，没有来处更可悲。 　　环节为：正方二辩·质询小结·反方二辩。

　　正方二辩： 　　反方刚刚的立论是大家如果都习惯索取，不会导致社会的悲哀。我方的论点是如果大家都习惯索取、不愿付出的话，正是爱有来处，没有去处，大家都不愿意去付出，所以就有特别的爱。然后我刚刚问反方的时候，反方并没有针对这3个问题进行回答。反方辩友刚刚提到那个心理测试，知道了没有接受到爱的小孩在身体健康方面的状况，但是我方有其他更明显的例证。有没有其他的例子能证明我们所说的爱有来处、没有去处的人，他们可以通过帮助他人来获得自身的爱呢？我方的其一提到爱无来处、有去处的人，他们可以通过帮助对方获得自身的满足感，这其实说明身体和心理都是健康的。

　　反方二辩： 　　我方已揭示了正方观点存在的问题。第一，正方在陈述中提到爱有来处、没有去处，可以帮助那些所谓的很多个体获得情感健康，我方认为这是一个漏洞。就像边防战士，我们认为边防战士有对这个社会的付出，但是没有得到回报。你方观点提到无法利用相同的情况去说明无法找到或者说情与爱的角色，这会导致偏离。第二，你方在提到退休老人时，没有考虑其他关系，比如社会关系或者实际的影响，从而导致偏离。第三，你方未能提供解决的可行性。其次，在价值层面，你方在提到边防战士时，与我们普遍价值观不符。通过这些情况，正方的论点在逻辑、事实论据、重要因素考虑以及价值层面都存在问题。因此，我方坚持基于以上分析，反方的观点更加具有合理性。谢谢大家。

　　辩题：爱有来处，没有去处更可悲vs爱有去处，没有来处更可悲 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　首先提交一个重要例子，即老人退休。老人可通过信息交流手段与心理进行交流沟通，但退休老人年纪多大？是否真有子女？子女是否在世？空巢老人可能没有沟通交流的途径，作为正常人或许无法理解这种现象，但设身处地想，若发生在自己父母身上，会觉得非常悲伤。

　　另外，关于英雄烈士不受人类尊敬这一辩题，今天的辩题是极限命题。在这个极限命题的探讨过程中，我们会思考真的可能完全没有来生吗？真的可以完全没有去处吗？世界上有多少人会处于这样绝对的环境？这个假设本身很极限。在南昌这个地方，说出某些话是对列祖列宗的不敬，因为有很多南昌人的祖先参与过抗战革命历程，有很多英雄，这些难道都不记得了吗？

　　对于爱是浪费的观点，假如一个男人单纯爱上一个女人，女人为了金钱、荣誉跟了别的男人，男人看着女人离去，在等待过程中，难道不会发现自己原来可以如此纯粹地爱一个人吗？正如00后诗人金步摇所说：“我这样死百的战士也为你哗然。”一个人能对别人充分付出100%的感情，对人生经历而言是一种丰富，并不可悲。在丰富的情感体验中，能收获无数情感上如波涛汹涌般的体验，让内心变得更加丰盈和充实。

　　在爱是索取这一观点上，在与反方选手的对话中，他们已经承认爱会有索取之处，但自由辩论不是抢劫。首先，想对对方辩手说，您之前举的例子与我们现在的辩题没有关系。其次，您说我方认为只有去处没有来处的爱情是一种情感浪费，这是不对的。我们强调的情感浪费是指爱没有发挥本来的作用，只有去处没有来处的爱无法对自身真正疗愈，因为缺乏对个体情感的深刻理解和认同，真正的疗愈来自对情感全面的理解和接受，包括情感的来处和去处。那么爱的作用是什么？爱一定要产生作用才算是爱吗？我这样单方面爱着你，会对自己内心产生多大作用呢？

　　关于老人的问题，我们觉得反方单方面提出老人的问题却没有解决，而整个辩论的目的不是为老人讨论出心理健康的解决方案，你们将问题焦点转移到解决上，以此反驳我们，在我们看来这是没有聚焦到论点上，而是通过转移话题来吸引我们的注意力并攻击我方。您刚才针对老人的观点是不对的，这个事例与您方观点矛盾，您方观念应是在有爱有来处没有去处的情况下，无法对别人给予爱，而空巢老人现象产生的原因是没有受到爱，并非没有给予爱，这与您方观点相反，退休老人哪有什么爱？还有社会、社区方面的因素。

　　对于反方来说，如果说我们在转移话题，但是正方四辩在刚才一大段话里，提到南昌英雄城市之类的，说哪一个人不敬仰英雄，但实际上诋毁英雄的现象确实存在，而您没有紧扣我们真正的辩题，即爱有来处没有去处或者爱有去处没有来处哪个更可悲，而是在纠结事例列举是否绝对化。

　　关于空巢老人和英雄烈士这两个例子，我方想指出，空巢老人和英雄烈士都是我们正在讨论的例子，反方针对空巢老人也是在讨论例子背后与论题相关的爱的流转问题，我们不是单纯为问题提供解决方案。空巢老人并不意味着所有子女年轻人全部死亡，而是老人孤独在家，身边没有朋友或亲人照顾，这会导致其心理和生理健康出现问题。还有您方明确提到的是空巢老人，而不是退巢老人，您一直使用错误的定义。关于英雄烈士的问题，难道您能否认现在社会存在对英雄烈士的诋毁吗？这难道不是一种更悲哀的现象吗？

　　关于对方提到的爱有来处是向他人索取爱，首先索取这个词使用不当，爱是一种自愿正常的行为，是愿意给予他人爱，而不是向他人索取爱。如果我们错了，那么反方也是错的，这个问题我们已经解决了。

　　反方： 　　虽然我们有爱没有来处，但我觉得可以通过其他形式来感受到爱的定义。我们所说的没有来处的定义是根本没有爱的来源存在，而不是形式的问题。同时我也想说，刚刚您方说的是个体能够感受到爱才是爱，但您方的话题一直建立在您想问我方问题，而我方都不回答您的问题的基础上。

　　尊敬的评委，各位辩友，今天我们辩论的辩题是：爱有来处，没有去处更可悲vs爱有去处，没有来处更可悲。

　　我将从两个层面来论述我方观点，进一步强化我方立场。

　　首先从个人层面。爱是人类共有的情感，是维系心灵稳定的重要因素。爱的本质是双方心灵的交流互动，这种互动让爱流动，慰藉心灵。当爱没有来处时，我们无法表达爱，内心会变得焦虑失落，甚至怀疑自身价值。正如我方一辩所言，一项心理学研究调查显示，在缺乏关爱的孩子中，有超过60%的孩子表示经常感到自卑，并且容易形成社交困难以及人际关系障碍；而在得到充足关爱的孩子中，这一比例仅为15%，这足以论证在没有关爱环境下成长的孩子，培养出爱别人的能力是多么困难。再者，依恋理论也指出，个体的早期经历会影响其之后的人际关系以及情感表达方式，如果个体经历了不安全的依恋，他们可能会更容易遭受情感上的挫折与不满足，长期处于这种消极的情感状态，会对个体以后的成长产生巨大的打击。我这里还有一些数据可以证明这种个人层面上的消极影响：社会孤立与孤独感确实与健康的负面影响紧密相关，社交孤立的个体死亡风险比正常人高出26% - 50%，孤独感导致死亡的风险增加29%，缺乏情感支持会导致抑郁症的风险比正常人增加2.5倍。还有其他的影响，我就不一一列举了，这些证据以及研究报告足以证明我方观点在情感问题上具有更大的合理性。

　　其次从社会层面来看悲哀之处。对于社会而言，社会是由人与人之间的关系交织而成的复杂网络。以往大多的社会学研究提出，情感与政治、社会情境相关，人的情感不仅仅是个人的情感体验，也是社会关系的一部分。当更多人在情感中习惯于单向付出，我们的社会将遭遇价值观与感情观的崩塌以及秩序混乱。这种单向的付出与牺牲，如果得不到深刻的理解与尊重，那将是无力的。

　　综上所述，我方认为爱作为人类情感的核心，应该是双向的、互动的。当爱有去处而没有来处时，它就像一条单行道，无法形成完整的循环，这是一种更深的悲哀，这种悲哀不仅影响个人情感的良性循环，还会造成社会风气的淡化和运转的失态。

　　尊敬的评委、观众大家好，我是正方四辩。

　　首先，之前提到因为社会的某些不足导致的悲运（此处可能表述不清，但按原文校对）。我方认为，爱有来处，没有去处更可悲。在辩论过程中，对方提出的关于无付出，只想着收获的观点，其实正契合了我们的辩题。

　　其次，对于我们一直纠结的三个问题。第一，老人孤独并不一定就是坏事，孤独使人类写出了《瓦尔登湖》，让我们知道在那平静的蓝色河水上竟然有这样美丽的生命。第二，关于孩子的成长，不读书的孩子就一定不能成长为社会的栋梁吗？他们就一定不能成长为正直而富有魅力的人吗？就像我们中华文化中所倡导的君子的品格，“出淤泥而不染，中通外直，不蔓不枝”，这是中华民族几十年来所倡导的文化。即使在缺爱的环境下，我们也能够不向缺爱的环境低头，成长为一个充满魅力的人。

　　从爱的本质来看，爱在于给予而非接受。无法给予爱，就会失去情感交流的机会，就像那些独自生活的人，各自的悲伤导致各自的不足和悲哀。

　　再者，从科技、自我价值学、个体独立性等方面来看，个体即使在外界缺乏爱的情况下，也能通过自身努力建立自我价值。个体的独立性在于即使没有爱情也能保持完整，根据自身情况在漫长的时代里保持积极和乐观，这也就是我们所说的坚韧精神。

　　这个辩题的本质就是在讨论不被爱的个体能否保持爱，以及人是否可以向缺爱的环境低头。从根本的、宏大的世界观来看，从国际、民族的观点来看，中国在世界这个大棋盘上纵横千年，历经融合与变迁，依然坚守自己的立场。在中国的历史中，每当面临困境，总有一股内部力量指引前行。如今，中国在复兴之后，还与那些仍在苦苦挣扎的贫困国家携手共进，这种付出回报不是基于利益的交换，而是一种无私的大爱。

　　中华儿女的民族性格追求的是一种大义上的创造和奉献。在人类命运共同体思想的影响下，人们愿意为他人遮风挡雨。我们知道每个人都有爱的能量，给予爱并不可悲，如果被命运打败而失去爱的能力才是可悲的。人在爱与失败的生命过程中，虽会经历艰难，但爱永垂不朽。

　　感谢对方辩友的发言，辩论赛到此结束。