反方观点为共情能力是善良者的枷锁。我方认为，这一共情能力会影响个人发展。例如，家属的过度监护可能就与共情能力相关。共情能力强的人往往会感受到更多的压力。当他们面对众多他人的苦难时，善良者因共情而感受到压力，从而陷入深深的悲伤之中。在情感能量等这些方面，善良者消耗了自己的东西，就像一个不断被消耗的个体，进而忽略了自己原本的生活，也难以实现自身的价值。综上所述。

　　谢谢主席。

　　我方有如下问题：对方辩友提到共情能力是善良者的天赋，那如果按照这种说法，当我看到南京大屠杀相关的惨事时，内心产生了触动，这是天赋使然。但如果这种共情能力过度，比如让我陷入极度的痛苦悲伤难以自拔，那这还能称之为天赋吗？这难道不是一种枷锁吗？

　　另外，对方辩友说这是一种天资天生的东西，可这里面似乎存在一些问题。对方辩友认为我们可以感知共性，更能借此感知个性，那在实际中，我们常常会因为过度共情而影响自己正常的行为，这又该如何解释呢？

　　感谢。首先，我想指出对方在解释共情能力时存在的问题。在双方一辩的陈述与分析中提到，人们无法感同身受他人的苦难。那么在很多情况下，当我们给予他人帮助时，是否并非出于真正的共情呢？对方认为要感同身受才能伸出援手，这一观点存在逻辑漏洞。无法感同身受并不意味着不会伸出援手，反之亦然。

　　其次，回到我方三辩对于对方关于共情能力是天赋，即与生俱来这一观点的反驳。对方辩友在解释共情能力与生俱来时，将共情完全等同于情绪共性，这是不准确的。在我们现有的相关研究中，共情被分为兴趣共性和认知共性。对方辩友后面提到可以认知自己共性范围的大小、深浅，这其实是发挥了认知共性。而当一个新的行为发生时，其主观能动性所产生的奉献能力到底是大是小，是能够感受到他人对自己的关心等情况的。

　　正方三辩：一个上班族闲暇时玩手机，承受了（此处表述不清，可能有遗漏或错误）才回。善良共情能影响我们善良者的性格，还会让我们失去自我和（“全年”应为“权益”之类的词，根据上下文推测）。但是我们不可否认的是，我们医生会作为共情患者（此处表述不通顺，可能有误）。那我们持续长期整个主3（表述不明）。我想我们有时间证明这医生会得到更多的创伤面。

　　正方三辩：这个问题很好解释，对方只说我们是有部分的人，他可以通过他的条件，他可以把负面的（此处表述不完整）。对方现在说有部分的人，那为什么要从另一个方面说，彻底的人（此处表述不清）他就会受这方面影响。因为从层面来讲呢，他有他就是有一个人，他的感受，他会乐在其中，别人给他的反馈就是我会听到他，我内心善良会让我感到满足。他能感到满足的前提是他存在一定的自我调节能力，但是对于所有的善良者来说，我们不能保证所有人都有这么强的调节能力，所以在这个调节能力的前提，发生这个问题的前提原因是会给我们带来负面的影响。

　　正方三辩：还提到了国的一个做好（表述不清）。您方是否认为所有产子（此处应为“产者”之类的词，推测）都是不相以这个层次管理局的呢？那您当时是否认为所有成人都是防溺水存在失火（表述不通顺）？超过这个。行，就拿师傅（此处表述不明）。所以那没有不够理智的，没有情绪管理能力差的人，对他是否会受到压力的困扰？这受到压力的困扰就不一定代表一家可以（此处表述不通）。在中国这种压力下。我在2平（表述不明）。只要那那同时你也承认了他会经受压力，那也并不是所有人都会。都会在压力下成长的，甚至是会有人受不住压力的是吗？所以，受不住压力的人，你认为就不是善良者了吗？那您还说没有人和手足压力（此处应为“不受压力”之类的，推测），这不是互相矛盾了吗？

　　正方三辩：好，下一个问题。你认为人可以完全控制自己的攻击能力吗？因为他。那辩证和控制您方的利益。不否认我在我最情况在我的理解所发生的东西，那我在我的一个发生的东西，从我们进行深刻的。我要如何运动？那您觉得目前一直不给自己的底线，看不到要什么影响？两位同时和我们的旅行大在1（表述不明）。

　　正方三辩：那您在感受到了他人的情绪之后，能完全客观冲动（应为“冲动客观”之类的，推测）的站在别人的角度上。他们？不需要完全的客观。只需要做到一个的。善良个（表述不通顺）。比如说您在路边躺着一个一个人（应为“看到一个人躺在路边”之类的，推测），他看到他非常非常的痛苦。真的完全上的一点，你觉得你现在会。错了。而我不给我们打（表述不明）。那他如果是没有能力回来了，所以你就放弃了，他应该还算善良的，我可以过到1里（表述不明）。

　　正方三辩：我方有一个美车（应为“美方”之类的词，推测）。按照什么，按照什么这种。起运（表述不明）。他的牛房在里面（表述不明）。通行能力可以帮助船人动手（表述不通顺）。通行能力可以帮助船。1帮助闪才2点多（表述不明）。我由于用手而走。走了其我们并不代表这就。您方认为天天赋就是在某一方面做得好吗？我方并没有给术前应（表述不明），然后他这个。我方没有。

　　正方的话呢，它的论点主要是集中在这个共情能力是一种天赋嘛，就是说善良的人呢，天生就具有这种共情能力。那在这个论点上呢，我们可以从几个方面去思考。首先呢，从生物学的角度来看，可能善良的人在大脑结构或者是神经反应方面呢，就存在着一些先天的优势，使得他们更容易去共情。比如说，有一些研究表明，某些大脑区域与共情是密切相关的，而善良的人可能在这些区域的发育或者是功能上呢，就有着独特之处。

　　然后呢，从社会心理学的角度来看，善良的人往往是在成长过程中受到了积极的社会影响，这种影响呢，使得他们的共情能力得到了更好的发展，但是这种发展的基础呢，还是在于他们本身就具有这种天赋。就好像是一颗种子，本身就具有长成大树的潜力，而社会环境呢，只是提供了合适的土壤和养分。

　　反方的论点是共情能力是善良者的枷锁。对于这个论点呢，我们也可以从不同的角度去剖析。一方面呢，共情能力可能会让善良的人承受过多的情感负担。比如说，当他们看到别人的痛苦时，自己也会感同身受，这种感同身受呢，可能会让他们陷入到一种过度的悲伤或者是焦虑之中，从而影响到自己的正常生活。另一方面呢，共情能力可能会让善良的人在做决策的时候受到过多的情感干扰。比如说，在面对一些需要理性判断的事情时，他们可能会因为共情而偏向于情感上的选择，而忽略了实际的利益或者是长远的发展。

　　那我们在辩论的时候呢，一定要注意抓住对方的漏洞。比如说，正方如果说共情能力是天赋，那我们就可以反问他们，那是不是所有善良的人都具有同样程度的共情能力呢？如果不是的话，那这种天赋的说法是不是就存在着漏洞呢？同样的，反方如果说共情能力是枷锁，那我们就可以问他们，那是不是善良的人就应该摒弃这种共情能力呢？如果不是的话，那这种枷锁的说法是不是也有问题呢？

　　还有就是在辩论的时候呢，要注意自己的语言表达。要简洁明了，不要过于冗长和复杂。同时呢，要注意逻辑的严密性，不要出现自相矛盾的情况。在举例的时候呢，要选择那些具有代表性和说服力的例子，不要选择那些模棱两可或者是容易引起争议的例子。

　　好的，那我开始进行我方观点的小结。

　　首先，我们要明确共情能力是什么。共情能力是一种能够设身处地理解他人感受的能力。在我方看来，共情能力是善良者的天赋。

　　善良者本身就有着一颗柔软的心，他们对他人的痛苦、快乐等情绪有着本能的感知。这种共情能力就像是一种天赋，让善良者能够更好地去关爱他人。比如说，在看到他人处于困境时，善良者凭借共情能力，能够迅速地体会到对方的艰难，从而伸出援手。这并不是一种刻意为之的行为，而是一种自然而然的反应，就如同天赋一般与生俱来。

　　而且，共情能力作为善良者的天赋，还体现在它能够激发善良者更多的善举。当善良者与他人的情绪产生共鸣时，他们会更积极地去做一些对他人有益的事情。这种由共情能力引发的善举，不仅能够帮助到他人，也能够让社会变得更加美好。

　　而反方所说的共情能力是善良者的枷锁，我方认为这是不准确的。虽然共情能力可能会让善良者感受到更多的痛苦，比如感受到他人的悲伤等，但这并不能说明它是一种枷锁。相反，这正是共情能力作为天赋的一种体现。因为善良者能够深刻地感受到他人的痛苦，所以才会有更多的动力去改变这种状况，去帮助他人减轻痛苦。

　　综上所述，我方坚定地认为共情能力是善良者的天赋。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁

　　环节：陈词·奇袭

　　我方认为，对方辩友的论述存在诸多问题。首先，对方辩友称共情能力是善良者的天赋，然而他们的论述却自相矛盾。他们说共情能力能够让自己如何，但这与他们的理论是相悖的，所以他们前面的论述存在问题。

　　其次，对方辩友说共情是能够自我控制的。那么我想问，情不自禁这个词又是怎么回事呢？

　　再者，对方辩友说共情会造成冲突之类的情况。那我想问，当江歌打开门阻止她闺蜜的男友施暴时，她出于自身的共情心理，却遭受了巨大的代价。在这种情况下，共情还是一种提升吗？

　　另外，对方辩友说共情能够支持我们。但我想问，这是否要看善良者是否有很强的情绪调节能力呢？如果一个善良者没有这种能力，那共情就不是他的天赋，而是他的枷锁了，不是吗？

　　从社会层面来看，存在很多善良者。他们首先会面临一些情况。比如，当看到摔倒在路上的老人时，每个人都在犹豫要不要去扶，都在考虑自己的利益。这就反映出社会存在的问题。

　　还有一个我之前提到的很重要的观点，对方辩友没有很好地解释共情这个概念。他们只是强调自己的观点，尊重自己的价值观，甚至想要干涉他人。而且，关于医生内耗的问题，在这一点上对方辩友也没有阐述清楚。

　　正方：好的，那我开始我的奇袭了。对方辩友刚刚在陈词的时候，有一个非常大的漏洞。您方说共情能力会让善良者受到伤害，所以是枷锁。但是您方忽略了一点，共情能力本身就是善良者的一种内在特质，它是一种天赋。就像我们看到别人受苦，我们会本能地去同情、去帮助，这就是共情能力在起作用。这种能力不是一种枷锁，而是一种让我们能够更好地去展现善良的天赋。

　　反方：我方并没有忽略这一点。我方承认共情能力是善良者的一种特质，但这并不代表它就不是枷锁。恰恰相反，正因为善良者有这种共情能力，他们才更容易受到伤害。比如说，当他们看到别人的痛苦时，他们会感同身受，这种感同身受会给他们带来很大的心理压力，甚至会影响到他们自己的生活。这难道不是一种枷锁吗？

　　正方：对方辩友您这样说就不对了。如果按照您方的逻辑，那所有的能力都可能会带来不好的影响，难道所有的能力都是枷锁吗？共情能力让我们能够更好地理解他人，这是一种积极的作用。而且，善良者正是因为有这种共情能力，才能够更好地去践行他们的善良，这是一种天赋，而不是枷锁。

　　反方：正方辩友您太片面了。我们并没有说所有的能力都是枷锁，我们只是针对共情能力在善良者身上的表现来说的。共情能力确实会让善良者感受到别人的痛苦，这种痛苦会给他们带来负担，这就是枷锁的体现。而您方所说的能够更好地践行善良，这只是共情能力的一个方面，并不能否定它是枷锁的事实。

　　辩题：共情能力是善良者的天赋vs共情能力是善良者的枷锁 　　环节：自由辩论

　　正方：江哥的事例中，她为闺蜜动情，并且救回了闺蜜，这是一种善良的表现。我方所定义的善良者，是在自己与他人利益冲突时，更愿意牺牲自己利益来成全他人利益，但并非在所有情况下都会如此。对方辩友似乎认为我们在任何情况下都会这样做，这是不对的。我方只是说善良者有时不知道如何拒绝，而对方辩友却认为所有人都知道。

　　就拿医生内耗来说，医生每天会遇到很多情况，这些情况带来的情绪会给他们造成负面的影响。如果产生了心理问题，还需要心理医生介入。我方想问对方辩友，你们还没有说到情不自禁这个问题，你们刚刚只是说了外部的电影形态，希望能仔细解释一下。

　　医生的天职是帮助别人，他们是很善良的，他们为病人着想，但他们也有自己的人性，也有休假的时候，并非在工作时就完全没有自己的生活。而且，共情能力是可以选择强弱的，并不是说我方认为要强制控制共情，善良者本身就可以对共情能力的大小进行选择。

　　再回到医生的例子，对方一开始以医生为例，认为医生因为不断履行责任所以一定是善良者。但一块石头经过打磨才有价值，很多人在不断打磨自己的过程中，像医生、心理咨询师这些职业，他们在工作中必然要持续处于精神紧张的状态，这就可能导致心理障碍或困扰。

　　还有，当出现医患事件时，医生共情患者的悲伤并进行治疗，患者却不理解，这个时候医生心里会怎么想呢？对于医生个人来说这是一个问题。

　　我方还想问，对方辩友为什么要将法律视为枷锁呢？对于善良守法的人来说，法律是守护自身最好的工具，只有对于坏人，法律才会成为行凶的枷锁。我方一辩稿提到天资是与生俱来的，这说明善良者本身就具有共情能力，这是本性使然。

　　反方：对方说共情能力是与生俱来的，但共情能力分为情绪共情和认知共情。在认知共情方面，刚出生的婴儿如何控制共情能力大小的变化呢？根据研究报告，共情能力是可以通过后天环境和反复实验来培养的，所以在认知共情这部分，它明显不是与生俱来的。对方在定义的时候，前提设定并没有很好的限制，是片面的。

　　另外，对方三辩提到江哥闺蜜的事例，按照对方的观点，这个世界上善良的情况有很多。但对方对于善良者的定义太广泛了。对方说在经历悲伤过程中可以转化为促进自身成长的过程，这个过程缺少一个自我调节情绪的能力，对方是在把善良者与自我拥有充足的自我调节能力过度绑定。我方认为家属可能会限制个人发展，法律也是有局限性的，我们要客观地认识这个理论。

　　共情能力是一种能力。先想一想，共情能力让我们做得更好，这确实是困难的，就像发展自己一样。一个想打瞌睡的人，他可能更容易入睡，确实做得比别人更好，可是这真的是他个人的发展方向吗？一个志愿者有更好的做善事的能力，可如果一个人只会这样，这就是所谓的“圣母”，这不是我方所说的善良者。

　　然后我们再提到刚刚那个潜意识的问题。一个刚出生的婴儿可能只有简单的认知情绪、认错的能力，只能仅仅理解到别人的情绪，但无法真正理解，所以还有自身这个问题。所以，哪怕是一个成人，都没有办法在所有情况下都能很正确地控制自己的情感，也就是说共情能力，我们无法很理性、很正确地把控它。所以在判断事情的时候，在判断几个项目的时候，共情能力确实是给我们造成了影响。在这个过程中，感性会占上风，诚然是有理性的，但是我们真的没有办法抵御感情这个巨大的影响。所以说善良者，他在道德判断、对公平性判断时，一定是有一点点偏向感性的。

　　我们再回到最初的一个想法，如果我方一辩所说的共情能力无法可持续地更多地发挥特性的话，一定是会给我们带来很大的内耗。然后我们刚刚说的那个客观问题，善良者愿意用共情能力，但是他可能在客观问题上还是存在一些问题。而后刚刚又提到这个环境问题，因为善良者在遭遇了很多负面情绪时，他当然是处于一个负面环境下，在负面环境下，这其实不一定对个人发展极其有益。

　　最后再想想，共情能力在很多方面也是存在局限性的。共情者往往可以站在他人的角度，因为他们的目光是聚焦在他人身上，自身的关注显然会稍少一点。在共情的情况下，我们的感情也是存在的，但是心里又不能放下。再看一下天赋，天赋是有发展性的。当共情能力在善良者身上出现了负面的影响时，其实共情被称为天赋是有最后的影响的。因为慈善工作者面对贫困的学生、面对一切需要帮助的学生，他们都是善良者，他们的心是共情的卧底，他们的情感就如根系，深深扎在其他人的悲欢离合、痛苦和欢乐之中。