辩题为：学到博时易相通vs学到深处易相通 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　我方的观点是“学到博时易相通”。首先，“学道博时”指的是学识丰富。“相通”在词海中的释义为彼此沟通、相互通融，在知识上体现为融会贯通，在学科之间则表现为交流促进。

　　我方认为，要判断博与深哪个更易相通，关键要看哪一个能为相通提供更多条件。在问题讨论之前，我们需要阐明，在当今社会，绝对的博与深都是不可能做到的。当下的世界蓬勃发展，哪怕是一个分支学科的知识，都不是一个人所能穷尽的。从知识结构来看，我们可以大致将其分为金字塔形和蛛网形，可无论哪一种知识结构，都不可避免地会同时涉及博和深两个方面，只是侧重有所不同。因此，在控制变量的原则下，我方认为对这一问题应该实现在同等知识量的情况下进行探讨，这样才能够更好地判定博与深在为相通提供条件各方面的不同之处。

　　首先，我方认为学识渊博能为相通提供更多、更广泛的材料，从而帮助人们更好地完成知识间的相通。1986年末，戴尔基金会主席在颁奖过程中说，物理学和化学之间的学科界限已在不同方面被突破，它们不仅相互交叉，而且形成了没有鲜明界限的连续性，甚至在生物学和医学等其他学科也发生了同样的关系。这说明不同学科广泛存在相通的必要和可能。著名社会学家理查德·道金斯在其著作《自私的基因》中提出了“模因学说”，他将人类的社会与文化比作一个不断生长变化的生物，正如生物由基因构成，社会文化也有自己的基本构成单位，而这种构成单位就叫做“模因”。正如在生物中，当基因的数量积累到一个临界点时，才能产生生机勃勃的大变化、大交流，在知识结构中，也只有不同的思想文化足够多，模因之间的碰撞足够激烈，知识间的相通才有了基本的条件和材料，互补和合作也才成为了可能。

　　其次，学识渊博的人往往拥有更正确的接受新知识的思维方式，从而在知识的相通交流中更具优势。因为在不同学科中，对于概念的解释和研究的理念都有较大差距，且不仅是社会学科和自然学科的差异。单就化学和社会学这两门相近的学科对于“类”定义就有明显的不同。如果个体的知识结构涉猎广泛，对于不同学科的差异就能快速适应，从而做到求同存异。相反，如果知识面局限于某一学科，则会在相互交流过程中产生负迁移，甚至会产生严重的混淆和阻碍。在AI训练上，只有大范围、高质量、多种类的数据才起到有效的训练作用。公开数据显示，GPT - 3的训练用了两批的数据，而GPT - 4大概用了20g的数据，这相当于今天能找到的几乎所有公开的互联网数据，而GPT - 5需要使用的预测数据量大概会达到200g的规模。同时我们可以看到，由单界面或单一的数据训练库的AI往往无法胜任高技术含量的创造性工作，在智能上也会产生一定的缺陷。而从心理学上讲，由知识、由认知狭窄导致的思维定势等因素，严重时也会引起偏执和固执，不利于相通，会产生一定程度的不良影响，也就谈不上所谓的易相通了。

　　综上所述，我方认为学到博时易相通。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友大家好。今天我们的观点是学到深处易相通。深，表示对事物了解程度到达较高水平；相通，指不同东西之间相互有连通。当对其了解到深处时，事物之间会更容易连通起来。

　　首先，围绕高的同际体辉广成就员专学特工（此处表述不清，按上下文推测可能为“围绕各国际体系、广泛成就、专业学科等”），无论是音乐、舞蹈、体育还是职场等领域，学习基本功都是通往成功的必经之路。在学习的过程中会培养出一种具有普适性的思维能力。例如，深入学习的人往往更具有创新思维，他们不满足于现有的知识和方法，总是在寻求新的可能性和创新解决方案。在一些综合性考试设置中，统计数据显示，在专业成绩排名前20%的学生（可视为对本专业知识学习较深入的学生），他们在涉及跨学科知识运用的题目作答上，得分率平均比专业成绩排名后50%的学生高出40%。这体现出对本专业知识掌握越深入，越有可能在面对跨知识情境时，在现有知识范畴中找到不同知识的相通之处并加以运用。所以，深入学习所形成的通用思维能力使得不同领域在思维层面能够相通。

　　第二，当在某一领域学到深处时，往往会触及到该领域知识的核心本质和内在逻辑，会开始揭示出具有普遍适用性的规律。这些规律可能不仅仅适用于该领域本身，在其他领域也能找到类似的体现。以生态学的生态集成规律为例，生态系统中各物种之间相互依存、相互制约，通过物质交换和能量流动来维持一种相对稳定的平衡状态。当深入理解了这条规律后，会发现它与社会学领域中的社会结构的稳定维持有相似之处。在社会中不同群体、各阶层之间同样存在着相互作用关系，资源分配、社会规范的约束等因素共同作用来保持社会的相对稳定。所以，深入学习的人往往具有更强的问题解决能力，他们能够更好地分析和解决问题。这种对普遍规律的发现是在不同领域间实现相通的重要力量。

　　第三，学得深入的人往往能够更深入地理解和掌握某一领域的知识，这使得他们能够更好地将这些知识应用于其他领域。在一些企业开展的涉及多领域的社会实践项目中，参与项目的人员中，具有多年相关领域工作经验且持续深入学习行业新知识的员工，在项目开展中能够成功将不同知识模块融合解决实际问题的比例较高。而工作经验不足三年且学习投入相对较小的员工，这一比例可能只有30%左右。可见，深入学习程度不同会在知识的融会贯通与实践层面呈现较大差异。

　　因此，我方坚定认为学到深处更易相通。

　　反方四辩：首先，正方一辩，国学在改善社会政治形态、深入各个领域理解等方面有着重要意义。我们所说的国学学习是学识丰富的体现，会涉及很多知识面。

　　我想请教一下，在你看来，所谓的相通是不是对不同知识的核心逻辑以及关系进行探讨？这种相通不局限于学科知识，那有怎样的确定方式呢？我们知道，相通需要洞察到各种事物背后的本质性原因。对于像物理学和心理学这样差异较大的学科，仅仅靠博就能发现它们的逻辑相同点吗？再比如物理和化学，它们有相同之处所以能够相互交流、通融。所以，是深入到化学本质更容易发现这些相通之处，还是在广泛的层面就能轻易洞察到这些深层次的东西呢？

　　正方一辩，我们知道广泛的学习不一定都是浅层次的，但你方的观点只能论证学浅，不能论证相通。那你是否同意跨学科的研究往往需要深厚的专业知识作为基础，同时也需要从其他方面获得经验、扩大知识面，从而为找到相通之处提供材料和条件呢？

　　例如钓鱼，不仅需要专业的钓鱼知识，在钓鱼过程中收获的平静心态，也可以应用到焦虑的时候。还有，一个人掌握几十门学科的基础知识但都不深，和一个人深入钻研一门学科精通其精髓，哪一种情况更难以凭借自身所学去理解其他领域并找到相通之处呢？毕竟很多时候，浅层的广泛学习是很难把握知识内在联系的，就算是博，就算有些方面不够深入，但一样能相通，可现在是信息时代，有大量的数据，这又是为什么呢？

　　辩题：学到博时易相通vs学到深处易相通 　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：回答学术问题就是我们要广泛涉猎，我们才能知道，比如说共享单车，它能够提升互联网技术，在这方面可能没有相对于专业知识那种深入，但是它一样能够在这方面有所成就。

　　正方四辩：那么首先，对方辩友提到的是一个相通的定义，那我再请教一下您方对于相通定义是什么？我方认为相通是指它们的核心本质之间的（联系），我要听的并不是这种所谓的（模糊概念），而是实质的，就是说你要怎么判定是什么样的相通，是可以把两种东西结合在一起的相通，还是说把两种知识联合在一起这种功能上的相通，我不太理解。

　　正方四辩：那么首先，两个学科它们之间在交流上，这是不相同的。那么你对于自身知识，那么你通过1 + 1推到1 + 2，这算不算是同一个学科呢？它是同一个学科是吧？那么大家请问一下，如果说你认为是同一个学科，那就不属于相通，那么您在不同的知识之间算不算一种相通呢？其实特别要提出数学，它在笛卡尔之前，它的几何和代数是完全分属两个领域，那么我们可以把它分为几何数学和代数数学，它们的界限是分明的，那么当笛卡尔将代数和几何融合在一起，算不算一种相通呢？算的，可是它是融合这种学科呀，这不是和你刚刚所说的是相对的吗？1加1和1 + 2，那你没有学到1 + 2之前的话，1加1和1 + 2是完全不同的两个东西，它一个是一个知识，它没有什么（必然联系），因为你没有学到，它是一个递推的过程，但并不是同一个事情，我是这样理解他的理论的。

　　正方四辩：那么在这我们来看一下，您从职（此处可能表述不清，按原文保留）年提高的就是在职20%的学生，和50%的学生相比较，我们可以看到他们的内容理论的话是什么，那么体验一下，那么市面上（此处表述不明，按原文保留）很好，这什么很好三种好。

　　辩题为：学到博时易相通vs学到深处易相通 　　环节：反方二辩·驳论

　　所谓“学到博时易相通”，看似了解广泛的材料就能够融会贯通，实则不然。

　　当我们学习仅仅停留在缺乏深度的浅层次时，就如同浮于水面，所获取的知识都是碎片化、表面化的。例如，一个人学习众多学科的皮毛知识，他根本无法真正将这些知识关联起来，找到解决实际问题的方案，不能说达到了相通的程度。

　　当一个人追求博学，涉足众多领域知识的时候，往往容易分散精力，难以对每一个学科都进行深入研究。如在科学研究中，物理学、医学领域的理论深邃，数学模型复杂，需要耗费学者大量的时间和精力去钻研。一个试图博学而涉足物理学、历史学、经济学等多领域的人，难以在量子力学这样深层次的知识面上与专业的物理学家达到相同境界。因为没有足够的专注和专业知识，仅仅停留在表面，无法深入其精髓，也就无法真正掌握从而达到相通。

　　而只有当我们对每一个领域钻研到很深的程度，才能掌握这个领域的一些思维方式和解决方法。然后当我们在学习其他领域的时候，才能找到与之相通之处。我方认为，学到深处才易相通。

　　辩题：学到博时易相通vs学到深处易相通 　　环节：正方二辩·驳论

　　首先，让我们明确一下“学博”的定义。我们所提倡的“学博”是广博学习并且对所学内容有一定的见解，只是不像对方辩友所提倡的那样对某类学问刨根问底、掌握深层次的内容。这是我们的主要观点。

　　我方认为，学生能够掌握本质和规律，从而达到触类旁通之效。我方并不否认学到一定深度确实可以举一反三、触类旁通，但是我方认为“学博”能够获得更多相通的基本条件和材料，会使学生更容易达到相通的境界。在同一知识水平之下，博学的人积累了各方面的材料，往往比专一于某一学科的人更容易达到相通。

　　然后，对方一辩所说的前20%跟后20%的人，他们所学的内容肯定是不一样的。我觉得这种说法很荒谬。你说前20%的人会不会比后面20%的人学的更多？那也是一种学识，你却告诉我他们掌握的是一样的，然后又说在同一水平下，所以刚刚你方所说的前20%和后20%，他们就不属于同一水平。

　　例如在马克思主义哲学方面，它直接来源于德国古典哲学，它产生的自然科学前提包括历史学、法学等学科，其产生的社会前提包括英国古典政治经济学、英法空想社会主义学说。我想请问，你觉得马克思难道比罗克雷、马克等专门研究具体学科的大咖更了解偏向性的具体学科吗？显而易见，也是有的。但是马克思却可以了解到专业学科的精华成就，因此才能够总结出马克思主义体系，这恰恰说明了“学博”会比“学深”更容易达到相通的境界。

　　其次，反方认为深入一门学科是一种方法，我方认为提升学习某一门学科更容易打破同一学科中的许多局限，而“学博”能够提供更为清晰的思路，从多方位思考，从而达到相通。

　　最后，反方认为我方“学博”更容易分散精力，但是我方认为我们博取反而能够为我们思考问题获得更多清晰的思路。如果只专注于某一个学科的话，那我们的思维就会局限于一个固定的框架，那我们难道没有一个更开阔的思路吗？那怎么能体现专注的性质呢？

　　我想请问刚刚反方，你们认为生物学就可以抓住和谐和本质，但是在高中数学里，对于那些公式，难道我们能了解其所以然吗？然而我们还是能抓住这些公式，利用它们去解决一些实际的问题。您方认为这是我们很了解其所以然吗？难道我不能利用它来解决问题吗？但我并不觉得这和你们那个学的博时易相通有什么联系。

　　然后我想请问，如果知道苹果落地，也学过物理，那就能研究出万有引力定律吗？对方是本说话概念啊，如果我只是知道1 + 1 = 2，这和小孩知道的一样，那我的知识量相同，又怎么会有知识深度呢？您觉得三岁小孩能够对这方面有真正的了解吗？如果知识量不相同，又怎么相提并论呢？这个理论我觉得不妥。

　　我知道时间要求一定要更是变量，这样才能够在同一个选项上进行讨论，即便我觉得不够深入，但只要我对关键的东西也没有做错，双方就可以实现相通。就好像大多数人没有了解我方一辩所说的钓鱼，但也知道钓鱼需要耐心，难道需要耐心的事情就不可以用钓鱼的实际经验用积极的方法来引导吗？从而与钓鱼相通。但是因为不能感觉到它核心本质，所以无法真正实现相通，也无法将其运用到其他领域。就像我刚刚说的发现万有引力的例子，能发现就是因为对物理这一学科有着深入的研究，才能够将这种现象与物理中的天体运动关联起来。当然有的是具有从现象当中抽出物理规律的能力。您说发现相当于偶然是吧，但是有的在发现这些经典例子的时候，它是综合多种学科知识的，您觉得这不是相通吗？难道您认为只是仅仅知道某些天文学知识，就能掌握引力吗？就是因为对物理学的深入研究，才能在物理学与其他学科中，就像刚刚您所说的某一个学科，学科里面像一些复杂理论说的那样，它也是一种相通。那我说的天文学、力学，难道属于某一个具体的某一个自身的领域吗？难道在里面对这些很熟悉，就对某一个历史上某个方面更了解吗？不是综合起来才发现了万有引力。

　　那您方认为知识的多样性是能够了解到事物的本质，那么事物的内核和本质往往就仅仅藏在这些表面现象之下。我想说，我方刚刚已经解释过了这些整个规律，我们是可以不探究其所以然就直接获得的，并不是要知其所以然才可以利用，就像我方所说的共享单车例子，共享单车综合了各种GPS定位，他们对原理了解得更加深刻吗？他们还是能发明共享单车，那为什么他们没有发明共享单车，而是我们发明的呢？所以这不是知识、各人与学科之间相互联通，从而实现这个应用呢？您会怎么回答，您会怎么解释我的疑问呢？我方认为只有真正的学习才能够将其转化为自己的东西，才能够使知识变为自己与现实能够相通的钥匙。

　　一向美国以医治疗机构研究表明，生物医学工程专业中其实具有医学背景，而且对于某一个领域有着深入研究的人，参与机械研发跨学科领域时，他的成功率达到70%，而知识巩固在医学专业深度不够时，他主导项目成功率为40%。对于这一现象，对方又作何解释呢？而且诺贝尔奖2017年已经有38位物理学家获奖了。对于这些现象，我们就可以知道，对于某一领域深入研究，能够实现学科之间的相通性，才能够实现跨学科对于某一个领域的思维方式、学习方法，在另外一个学科去进行应用等复杂的方针。所以我方辩论认为学到深处易相通。

　　正方三辩：感谢主席。下面开始我的盘问。反方一/二/四辩，你在议论时举了一个例子，说前20%到后20%这部分是相同的，前20%和后50%，然后你说他们的知识面是相同的。你能证明前面的人比后面要求的人更厉害吗？你能证明他们是相当的吗？就是说，你能证明这些处于第二级的人，他们只是在这一些课上有所涉及，而没有了解其他方面吗？首先，你们说的是专业知识的前百分之多少，并非整个学科，不是所有学科。就算是全前，你认为他是前20%，他在这个学科里学得好，但你没办法证明他没有去了解其他学科。我方强调博学就是涉猎广泛的学习素材，你们怎么判断呢？为什么学不等于博学？如果你们把学等同于博学，那你们就无法解决思维问题。如果不解决这个问题，那为什么结果等于博学呢？因为你们都认为学实，这和精是有关系的。现在对我们普通人来说，你不可能知道广泛学习相同内容怎样做不好。但是如果广泛地学习，学习那么多知识，又培养不了什么能力，真的。你们其实没有特别直接地论证，你们认为学得多就好，你们提到相通也是你们的观点，相通必须要掌握本质规律，你们这边是主张得到的。我们认为，因为要学到本质规律，才能够对这个领域的知识有更好的理解。我刚刚已经向你举证了钓鱼的例子，我只要知道钓鱼需要耐心，我同样可以把这种耐心用到其他事情里。我向你举证了，只有擅长教育这里才能够去获得这个，还会以后在上面举例了。你打辩论赛的时候，你去收集资料，你是否只需要去收集辩论相关的资料，你不要去，你要收集更多相关资料，但你不需要，你不需要在辩论前去了解各方可以去选，但是你收集这个资料，你就是对于辩论这一方面进行深入的研究啊，你是因为要对这个辩题进行深入研究啊，它针对这个辩题，它也是一种深入的，只有深入了才能够了解，才能够达到这种升华的状态呀。

　　其次，你们说学到真实率，自然就是这个本质规律，那你们的论证所发现的这个本质规律和真诚，我们说的这个本质就是同样需要我要去广泛的实践，当需要广泛地去实践，去考察，我才能发现它真实的内容，我同样需要在实践中，就是我要去实际的应用，对呀，只有你找不到它的任何本质，你才能够去运用，你只是广泛地去学习，广泛地去学习，你不一定能够将其很好地运用到实践当中去啊。

　　还有，你们这属于主观立论。首先从地质学的角度来看，新的知识它是更有利于记忆的，就像从主权量的这个角度来看，是不完全数据，每按每支数出数4.74，估算整个大脑可以用的T容量，就把引起P力，如果更多蛋白质的热力学开关可以参与组能力，那么这副图题再大两到三个重量程，广泛的知识完全不会影响你以后的学习。就像我之前跟你说的，美国那个医学研究，他就是因为那种具有深厚医学背景的研究的人，他的项目的成功率达到70%，远远高于广泛学习的人的成功率，他们只有40%左右。从哪里来统计了，包括我们这边，我们需要证明是全国职分，深圳的这一项目需要证明你是很成功的。但是你只有深入钻研到每一个里面，我跟你确认的是什么，我们说的学习是两个小的关系。

　　反方三辩：感谢。下面我开始盘问。请问正方一辩，你们所谓的学博是怎样一个过程？是一门一门学习，还是多门同时进行？是在学习一门知识的同时，还能从其他方面获取知识吗？

　　正方一辩：我们可以多方面同时进行，在着重某一门时，也需要广泛涉猎其他方面。

　　反方三辩：我们每个人的精力都是有限的，不能在深入钻研数学的同时，又深入了解文学。

　　反方三辩：接下来请问正方四辩，我们高中时期接受的是中式教育，学习语数英、数理化等多门学科，到大学时却采取专业教育，专心学习化学、文学、物理等某一学科，这是为什么？

　　正方四辩：之前提到过，当前知识结构庞大，任何人都不可能完全掌握所有知识，所以现在的知识已经足够广博，如果都学压力太大，专心学习一门并适当涉猎其他学科更有利于融会贯通。

　　反方三辩：我所说的是当前社会、世界层面的事情。如果说博，要博到什么程度？

　　正方四辩：博到可以将两个知识融会贯通的程度。

　　反方三辩：那是什么样的程度呢？像您之前说的1+1推到1+2，这是学科内的进步，您刚刚说这属于知识融会贯通，可您现在又说单一学科内不属于相通，这不是自相矛盾吗？

　　正方四辩：我不是说单一学科，而是说像从1+1到1+2这种不同知识点之间的融会贯通。

　　反方三辩：在没有学到1+1的时候，1+2是陌生的，那它是否属于之前未知的情况呢？

　　反方三辩：最后请问正方二辩，毛泽东的军事理论中有一个叫集中兵力逐个击破敌论，这就值得我们学习，比如我们先集中于一个方面，以此来达到融会贯通的目的，您怎么看？

　　任何的知识都来源于自然和社会，都具有相互联系的可能性，而博与专是完全相对的。因此，我们的讨论应该建立在知识大致相同的情况下。

　　首先，对方辩友提出学到深处自然会发现规律，之后就可以知晓其他方面。但是，这个例证我们仍然需要针对具体情况进行分析才能够使用，不能用未经充分考量的案例来验证，更不能盲目举例，否则只会导致失败。例如，一个大国和一个小邦，这是两个不同的国家。一个文臣难道就一定能上阵杀敌吗？这是不通的，二者之间其实有着不可逾越的鸿沟。老子治理大国，他可以根据自己最懂的治国理念，在对军事有所了解的情况下，得出相应的结论，以此来论证我们的观点。

　　对于您方所提出的学国学得浅与学得深并不相通的观点，您方的观点本身就自相矛盾，不能论证学不同却相通。我方认为，一个人进行学习，既可以认识到不同，这并不矛盾，这也是在发展概念知识。知识需要多种不同理论，要学会广义上的理论，要注意常识的区分与融合，还有文化的内在逻辑不变。所以，刚才的时间里我们进行了相应的论证。

　　我方认为，根据美国教学课本不同的研究表明，只有80%的学生在学习达到了一定的深度之后，能对知识有较高程度的把握，这种对知识较高程度的把握就是达到了我们所说的相通，即对知识融会贯通的地步。

　　接下来，对方提到融合，认为博和深是不可分割的。但是对方多次对我方观点进行反驳，说我们的博是针对知识的广度，容易形成思维定式，这就相当于将博与深进行了剥离，那么对方已经使自己的观点相互矛盾了。

　　然后，毛泽东的集中优势兵力逐个击破的理论，我们可以简化为以点破面。我们深入学习，在相通的过程中，面对一个广泛的知识点，需要有一个切入点，建立一个稳固的“根据地”之后，再向四周探寻。而对方的做法是在广泛的基础中多方面涉猎。

　　为了便于理解，从力学中举一个最常见的例子，就是压力越小，接触面积越小，压强越大，对一个物体就越容易产生作用。

　　最后，曹雪芹早年饱读诗书，他在文学上的造诣肯定很高，后来他经历家道中落，才有诸多佳作问世。

　　辩题：学到博时易相通vs学到深处易相通 　　环节：自由辩论

　　正方：方三辩，接下来进入自由辩论环节。双方各有4分钟时间，发言辩手落座即为发言结束，同时也是另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，但同一方辩手不可连续发言。如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：刚刚对方辩友提到一点控辩，我想请问，您空开这一个点之后，其他的点就不需要考虑了吗？

　　反方：对方辩友，你问的问题是这样，我与你们自己所说的观点进行相悖。我方三辩已经明确提出过，博与深是不可分割的。那么我们一点碰面后，我肯定会涉及其他方面，我不可能完全只持有深这一方面。需要质证的是，对方论证至今没有提出一点数据，一直都在引用个例或者说道理，这不具有说服力。

　　反方：首先，我们引证是有依据的，看的PPT里就用了三个数据库的数据。其次，你方也并没有给出数据的具体来源，比如你们所说的美国研究院，这是哪一个研究院的文献，具体发表时间、在哪一个周刊，你们都没有给出具体的信息。

　　反方：你们首先说我方认为你方这个所谓的数据很有可能是虚假的，其次我们从来就没有说过博与专，或者说博与深，它们是相悖的，我们只是说它们有不同的侧重。那么在我们过完这个点还有另外一个点的情况下，很明显是需要多方面兼顾的，从来就不是一个点，而是多个方面，我们需要从多个方面进行考量，才能够做到更好的相通。

　　反方：我想请问一下，对方对于相通的定义是什么呢？我方一辩已经明确给出，就是对知识的融会贯通。并且我方的数据里，如我所说，我所引用的是美国教育学家本·杰明的研究表明，已经有明确的数据，并且我已经说了，我们自己的论点，后面都进行了阐述，这一点我不可能再重复。虽然你们讲监视的10往深，并且我也会讲适当的我，但是我关注的是深，而我们现在辩论的点是哪个点更容易做到相通，或者说哪个点才能做到相通。对方的观点让我们误解为只有深才能做到相通，或者只有博才能做到相通。

　　反方：您方刚刚提到的每个点更容易做相同，可是您方刚刚所提到的点都是我方学浅，所以不能做到相通，而并非作为我们学博，我方学博所以不能做到相通。至于您方，其实也犯了一个重要概念错误。

　　反方：再来看您方刚刚所说，用不到项目，所以您方其实也犯了一个重要概念错误。再来看您方，刚刚所说的是我方您，您方拨开一个点之后，不会针对某个点，就是一个专管方面，可问题是我们注重万深为底啊，如果说我们跑到了某一个圈子领域去，跑到了某一个领域去，我们很可能会被这个领域的固有常识、固有观念所束缚，产生不契合的情况。就好像我们在学习语言拼音的时候，那么我们很有可能会通过这种语言拼音对我们英语音标的解释产生不同，这种情况并不少见，在各种教育层面都会有所出现，那么在这种情况下，您方又该如何区别这个进行解释呢？

　　反方：您方说我们学业的深，能易陷入思维定式，但是从精通达芬奇这一人的例子可以看，达芬奇首先映入我们的第一印象，他是个艺术家，他有《蒙娜丽莎》这样的作品，但是同时你搜索可以得到他在机械、化学和数学等多方面都有极高的建树。就这一点就说明深不一定会陷入那个思维定式。

　　反方：还有就是，对方也多次提出一点，就是说我们学习的层次应该在同一层面，并且多次对于我方提出的观点，专业成绩在前20%和专业成绩后50%的学生，他们在跨学科专业更容易取得成绩。我方一直提出另外的观点，希望对方能够理解我方提出的观点是专业成绩在前20%的学生，在跨学科专业上，就是说我现在学习化学，那么我的成绩在前20%，对于数学这个化学的专业，就是大部分专业呢，我选择专业，我取得的成绩会往往比化学成绩后50%的人取得更好的成绩，对的，这个不恰好就说明了我学到博时易相通吗？您看论证这个，那前百分之二十的人，他在这一节课学的好，您没有论证他没有去了解其他学科方面知识。

　　反方：另外，您方一直在强调学的又广又深，那么对于我们的论点有什么意义呢？我其实会单独学，有过光学，那你们不能只能说我学的广，那我就是又广又深，好就相对于现在这种，我感觉没什么意义。然后我刚刚说了，然后学的例子，他因为生物研究了人体解剖学，它才能在绘画中作用于人物的比例精准去描绘，然后它深入研究机械原理，才能够将那些知识通过发明创造出来，学到深度，才能够掌握这些普遍性的规律，学到结构性的知识，才能够通过知识学科之间的迁移，用已有的知识去反馈另外的知识，以达到相通的程度。

　　反方：然后我想请问对方辩友，就是您掌握，您知道您问问你也会苹果上吗？就是我刚刚所说的，你能够发现那个引力的存在吗？

　　正方：首先我想要对对方刚方所说的一个问题进行反驳，等一下，就是您方所说的那个达芬奇的例子，首先我们要明确的是达芬奇他所处在一个什么时代，他是一个中世纪，它是所有学科刚刚萌芽的一个时代，那么在这样的情况下，这个学科经验的知识它是比较浅显的。那么现在的情况下，你就算对一个学科进行非常深入的研究，你也不会造成很大的一个，可是在当今学科是不一样的，如果说你对某一学科进行很大程度的钻研的话，那么你是没有办法在对，就是说你是很难在对学习这方面的学科，你是否有困难呢，就好像我们刚刚所提到的发。你在去学习这他的学科，你是会有那两个，就好像我们刚刚所提到的发学科，问你他们对于语原英是啊，在18年高考的时候，包括大学科，你是提起的学科放的更多，哪怕是专门学习或者说广泛学习的问题，问题面对多少题也会有在概念上面的错误。

　　正方：然后我们再过来看你所说的专业学绩，你们一直所提到的是专业前20%的学生，他在专业进度上会比后50%的就是学得深，但是你们从来就没有说过他在学习广博的领域有没有比过50%的人学的博，那么你方有漏洞，那么我认为这个论据是不能就说这个结论是不能成立的。

　　正方：那么我们再过来看一下您方一直以来所提到的是相通使得双方风，可是您方却一直否认了，就是在一学科是习期间的个发分，在您在您学习1 + 1的时候，你看大二的时候，1加一和一加二是完全两个不同的概念，因为1加一是一个数学方法的一个引数概念啊，一加二就是一个定性概念，他们两个是两个关，然后完全不同的知识点，就好像我们代数和几何，他们在你没有学习代数时候，没有学习几何之前，你也是两个不同的知识点，那么您方是如何做到相通的呢？组合对方1 + 1分数一加2和你学的不学的博有什么关系啊，我认为你是1 + 1学的很好，然后你才能算出1 + 2，这是一种不同于深的思路，才能够相加，然后才能算出1 + 2，然后我方说的前20%是指他们在硕士学科知识运用的题目作答上，他的成绩平均比那些专业课的成绩高出了百分之，专业的成绩排在后20%的人，他们在学跨学科知识的作答考核分率比那些专业成绩排在后50%，包括40%，这真的特别层次信用的好了你方没有到，然后我们再过来看一下，一一问，我认为就是说这上大是你说我翻一个范，那这就是学生可以锻炼我的思维水平，方时我们能够推出来。

　　辩题：学到博时易相通vs学到深处易相通

　　反方四辩·总结陈词：

　　我们认为，学生在深入学习时所培养的思维能力，如分析问题、解决问题以及逻辑规范性思维、创造性思维，使得不同领域在思维呈现上能够相通。这些重要的思维能力具有良好的适用性，无论是在学术研究、职业生涯还是日常生活中都能发挥重要的作用。也就是说，因为学得深入，我们解决问题的能力才会更强。

　　同时，学得深入能够增强知识的迁移能力，更有利于实现知识在不同领域的应用，形成最大的影响。例如，当我在学习数学中难懂的概念和定理时，也可以利用在物理中深入学习所形成的理解，去理解数学中的概念。然后，我们在数学中所培养的计算能力、对定理的理解能力等是相通的，这有助于我们进行知识迁移。在学习其他知识的时候，去利用逻辑推理，从而使我们对知识的记忆更加深刻。

　　其次，从本质上来说，一个问题确实有一些基本的原理，如果深入学习某一领域知识，就会揭示出一些具有更广泛适用性的规律。这一部分佐证了我们的观点，即深入学习才能更好地去理解这些基本原理和规律，进而实现知识的相通。当我们深入学习某一领域知识时，实际上是在不断探寻知识的核心本质，而这个核心本质和其他领域的核心本质是相通的。只有通过深入学习，我们才能透过知识的表象，找到这些相通的观念所在。

　　另外，关于正方提到的广泛学习能够使知识有更广阔的理解。广泛学习确实能让人接触到很多的信息，但是这也带来了信息扩展后如何进行筛选和深入理解的问题。过多的信息会充斥我们的脑海，会使视野变得模糊不清，让人在茫茫的知识海洋中迷失方向，从而更难形成有价值的知识体系。而且，广泛学习视野虽广，但缺乏对自身的深入钻研，所看到的也只是表面，无法洞察到知识背后的内涵。

　　再者，广泛学习能使思维方式更加多元，在这一点上，对方辩友也陷入了误区。实际情况是，更多元的思维方式如果没有加以深入分析，就很容易造成思维混乱。如果不能用合适的思维方式去解决问题，结果就是无法深入应用，只是停留在表面，无法触及实质。

　　最后，我将深化双方观点的价值。正如爱因斯坦所说，如果人们已经忘记了他们在学校里所学的一些具体知识，深度学习让我们掌握的是那些具有普遍适用性的思维模式和解决问题的方法。在这个信息高速发展的时代，我们不应盲目地追求广博而不易把握的知识，应该从自己的兴趣出发，培养自己批判思维，从海量的知识中筛选一些真正有价值的知识深入学习，挖掘自身擅长的知识领域，这样我们才能用我们有限的精力和时间去实现知识的相通，实现不同领域知识的规律探寻，实现创新，增强自己在这个社会的核心竞争力，进而推动社会发展。