提示音相关说明:当总时长以及自由辩论时间剩余30秒时,会听到第一次警示音;当总时长以及自由辩论时间剩余5秒时,会听到第二次提示音;当总时长以及自由辩论时间结束时,会听到结束提示音,此时请立即停止发言。看来双方辩手都已经严阵以待。
提示音相关说明:当总时长以及自由辩论时间剩余30秒时,会听到第一次警示音;当总时长以及自由辩论时间剩余5秒时,会听到第二次提示音;当总时长以及自由辩论时间结束时,会听到结束提示音,此时请立即停止发言。看来双方辩手都已经严阵以待。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
这部分内容属于提示音介绍,并非辩论文本内容,无法按照要求进行分析。请提供辩论文本内容以便我进行分析。
辩题为:文化差异是影响中医药传播的主要障碍vs文化差异不是影响中医药传播的主要障碍 环节:自由环节
辩论环节双方时间到4分钟,由正方开始发言。先认同再理解,如果先理解,再认同,如果说没有理解,没有认识,不去理解这个东西,那么您方提到的认同就还是我们差异的问题。比如像中说这些多立的222型元辩程(此处表述不明,可能存在错误表述,但按要求忠实原文),又作为另一方发言开始的计时标志,另一方辩手必须紧接着发言,要有先后顺序,累积时照常进行。同一方辩手的发言式(此处表述不通顺,但按要求忠实原文)。如果一方时间已经用完,对方可以继续发言,也可以向主席示意放弃发言。
有请双方辩友,对方一提到两个字,一个叫国际化,一个叫标准。对方是否认为对方辩友同学们觉得国际化、标准化对工业没有很多的“决抗”(此处应为“影响”之类的词,但按要求忠实原文)呢?国际化、标准化首先肯定是要进行标准,如果没有国际化标准,怎么会被认可?还有刚才接着对方三辩一个在第(此处表述不明,但按要求忠实原文)的话,会认的上(此处表述不通顺,但按要求忠实原文),而这个第一层的话,最重要的是……
辩题为:文化差异是影响中医药传播的主要障碍vs文化差异不是影响中医药传播的主要障碍 环节:自由环节
辩论环节双方时间到4分钟,由正方开始发言。先认同再理解,如果先理解,再认同,如果说没有理解,没有认识,不去理解这个东西,那么您方提到的认同就还是我们差异的问题。比如像中说这些多立的222型元辩程(此处表述不明,可能存在错误表述,但按要求忠实原文),又作为另一方发言开始的计时标志,另一方辩手必须紧接着发言,要有先后顺序,累积时照常进行。同一方辩手的发言式(此处表述不通顺,但按要求忠实原文)。如果一方时间已经用完,对方可以继续发言,也可以向主席示意放弃发言。
有请双方辩友,对方一提到两个字,一个叫国际化,一个叫标准。对方是否认为对方辩友同学们觉得国际化、标准化对工业没有很多的“决抗”(此处应为“影响”之类的词,但按要求忠实原文)呢?国际化、标准化首先肯定是要进行标准,如果没有国际化标准,怎么会被认可?还有刚才接着对方三辩一个在第(此处表述不明,但按要求忠实原文)的话,会认的上(此处表述不通顺,但按要求忠实原文),而这个第一层的话,最重要的是……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
由于文本存在较多表述不清、逻辑不明的情况,难以准确完整地分析双方在自由辩论环节的有效逻辑交锋。
辩题:文化差异是影响中医药传播的主要障碍vs文化差异不是影响中医药传播的主要障碍 环节:自由环节
正方: 导致其在国际上受文化差异影响,观念有所不同。这里我想纠正对方,我们谈论的是中医药。当中医药进入一些宗教文化浓厚的国家,其中药成分,比如说某些动植物药,与当地的宗教信仰产生冲突,这明显是文化层面的问题。对方辩友为何不重视呢?我方认为,首先需要依据药效的有效性,若不考量有效性,又怎会探讨适用性呢?中医的有效性是通过个体情况来体现的,其有效性也是通过科学化论证的。中医讲究个体,其疗效可以通过一定量的实验来确定,并非通过整体数量的通用实验,而是要通过这些核心标准。中医的整体观、个体观能够解决问题,我们首先要推广,才能让东西方在个体观上达成一致。所以在此问题之前,首先要规范好,才能让对方认同。如果像对方所说,只要把中药变得有效,保障了疗效就能推广,那么若没有保障疗效,如何做推广呢?即便保障了疗效,又如何保证西方那些受众会使用呢?连疗效都不能保障,又何谈推广呢?对方只强调疗效,难道国际上就没有疗效标准吗?只要一直向对方解释,让对方理解疗效,比如说消毒方面,让对方理解其本身就有疗效,而对方所说的没有实际发生疗效,所以要让对方认可疗效,首先要进行推广,才能让其接受这种文化。如果没有疗效,就谈不上国际化标准。标准是人为定义的国际化标准,以现代科学为例,现代科学起源于西方国家,他们追求的是实证精准的数据来验证。中医经过数千年的发展,其作用是可以直接证明的。现在的问题是要用西方制定的所谓现代化国际标准来定义,让对方认识、认同,这才是文化差异的体现。我想纠正对方一个观点,在标准化和规范化之前,中国也需要经过一个标准化阶段来论证药物的有效性。之前中医传到西方难道不需要在有效性方面进行论证吗?现在西医,包括一些其他技术,比如X光等,最初在中国也引起了许多人的不理解。所以一个国家的医药成果,如果推广到其他国家,必然首先会受到对方的严重质疑,因为他们不理解这个外来的东西,不理解其原因。所以要让他们理解,首先要通过客观手段,进行科学的数据测量,这才是有效的手段。只有通过这些规范化、标准化的测量之后,才能认识到有效的疗效,才能让他们认识、理解,才能达到文化层面的认同。可是如果对方都不理解这个东西是什么,又怎会接受呢?我想说,如果不理解,为什么你会使用电脑呢?你了解电脑里面的构造吗?各种科技产品,像冰箱,你都不知道原理却在使用,只要看到它有效,能体现出正确的价值,你就会去使用。药品也是一样,如果有效就可以使用。就像X光,如果中医也能拿出一个可以看到人体内部的东西,我们会不会相信呢?我们也会相信,但是中医没有做到。对方辩友提到的疗效,我们中医药文化在国际传播过程中,确实是因为其本身的疗效起到了关键作用。在医学领域,实际的疗效、治疗效果是一种跨越文化的共性吸引力。当患者受到疾病困扰时,他们更关注的是治疗方法能否减轻症状、改善健康状态。但是也不能忽略我方观点中存在的潜在影响。在当今文化交流日益频繁的时代,部分外国民众对东方文化,包括中医药文化已经有了一定的了解和好奇心,所以他们才会去尝试。这种文化认知的吸引力为他们接受中药提供了一个基础,使得他们更愿意去尝试来自不同文化背景下的治疗手段。而且随着一些成功案例的传播,也会在一定程度上削弱文化差异带来的障碍,我方认为这就是有效性。那么,如果有效,自然就会推广。世界上不只有两种药,我们为何不把眼光放得更远一点呢?西药传入中国时,也存在高效和文化差异,但它成功传播了。对于中医药来说,为什么就不行呢?因为我们对其他国家文化存在不理解。我们理解西方文化,接受了很多西方文化,所以能够接受西药。西药在中国能够自动传播,中国很多文化也传到了国外,比如孔子学院、唐人街,我们的古老文化也被他人接受了,为什么仍然认为文化差异是一种阻碍呢?是接触度不高吗?西方文化在中国的传播过程中并没有丢掉自己的文化特色。那么东方文化在保持自己文化自主性的同时,为什么传播出去就这么难呢?为什么认为西方文化在中国的接受程度比较高,而中国文化在西方的接受率不高呢?那是因为中国文化西方化的程度远远大于西方文化中国化的程度。请对方解释一下,比如说歌曲,很多中国人会唱英文歌曲,但是西方很少有人传播中国歌曲。大家都在唱中国歌曲,虽然抖音是中国的软件,但他们没有使用。
反方: 我方的观点是文化差异不是中医药传播的一个主要障碍。首先从中医药的核心价值来看,其理论体系和治疗理念都是一些普遍概念,我们不应该强调文化是特别的阻碍,而应该致力于将这些理论进行科学化理解、诠释,从而得到更多的认可。其次,中医药在传播中面临的挑战看似是无法传播,实际上都是科学论证和法规制度方面的问题。在全球化的背景下,各国对于医药产品的安全性和有效性有严格的要求,我们需要更严谨、更有效的数据去证明其疗效,采用国际标准,以证明其有效性为基础,才能取得中医的成果。最后,我方认为当今中医传播的真正障碍,实际上是我国的中药企业难以获得国际认证,在国际市场上使得我们的国产产品难以与外资产品相竞争,在国际市场上无法规范发展。现在我们要更进一步推广中医,首先要做的是规范化、标准化,而不是纠结于文化差异。此外,经过国家的努力,逐渐开展了多项活动,比如世界传统医药大会,现在中国中医药传播活动已经使一些传统问题在2019年在国际上得到解决,在某种意义上,中医药已经被国外的一些企业所认同,他们已经开始研究中医药,从中研发西药,比如说瑞士的罗氏制药,其主要成分就是中药大黄以及瑞士制药公司研究的成果,其主要材料就是中药。从这个角度来说,世界上很多知名药品,从中医药研发新药的力度对比中,我国可能还要防范中医药高价值成分的流失。综上所述,我们认为一项医药思想和技术的传播本质上是不足的,所以我们应当进行规范化和引导化。
正方: 在这场关于文化差异是不是影响中医药传播的主要障碍的辩论中,我方坚定地认为文化差异是影响中医药无法传播的主要障碍。正如我方二辩所言,中医药的理论体系蕴含着中国传统文化独特的概念,这些对于那些不熟悉中国文化的国际受众来说犹如天书。例如在中国的脏腑概念中,脏腑不仅是一个消化器官,还与情绪调节等功能相关,在西方文化背景下,人们难以理解;再比如说气,在中医理论里,它影响人体健康,但是对于西方社会来说,这种看不见摸不着的概念,也难以理解,他们习惯用科学仪器能检测到的物质,比如说细菌来作为依据,这就导致中医药在向外传播时遭遇了巨大的理解困难,使得中医药难以国际化传播。其次,中医药的诊疗方法也颇具文化特色,比如说我们在看中医病的时候,首先要进行把脉,它是基于中医对人体穴位的独特认知,然而西方文化是趋向于直观的、基于科学的医疗手段,中医的诊疗方法包括望闻问切,这些是依靠医生的经验积累,对于习惯依靠客观数据的外国人来说,难以引起他们的重视。还有中药的药方,它是通过多种药材来调理身体的,但是西方医学大多是以单一的药物来针对特定的病症,比如说治疗感冒,西方医学就会使用单一的退烧药和止痛药,而中医可能开出包含多种药材的方剂,国际上很多人对这种复方药的模式难以接受。再者,中医药文化中的整体观念与西方文化中的个体观念不同。中医将人体看作一个整体,一处不适就从整体去调理,比如说失眠问题,中医会从肝、心、脾等多脏腑功能失调综合分析调理,而西方医学是有针对性的治疗,正如我方一辩所说,中医整体思维和西方的还原性思维是相悖的。然而我们不否认其他因素,比如说药效国际化,这些也会对中医药国际传播产生影响,但是这些都是可以解决的。而文化差异是一个深层次的改变,它不是一朝一夕就能够攻克的。综上所述,文化差异这一拦路虎,挡住中医药国际传播的道路,是主要的障碍。从现实角度出发,我们不得不承认,文化差异确实给中医药带来了挑战。如今世界是一个大舞台,各种文化在这里相互碰撞、相互学习,将中医药传播出去,我们实际上是在构建一个多元的文化体系,让我们为中医药传播搭建桥梁,正视文化差异,跨越文化差异的鸿沟,去构建一个健康多元的世界,让中医药在国际舞台上焕发出应有的风采。
辩题:文化差异是影响中医药传播的主要障碍vs文化差异不是影响中医药传播的主要障碍 环节:自由环节
正方: 导致其在国际上受文化差异影响,观念有所不同。这里我想纠正对方,我们谈论的是中医药。当中医药进入一些宗教文化浓厚的国家,其中药成分,比如说某些动植物药,与当地的宗教信仰产生冲突,这明显是文化层面的问题。对方辩友为何不重视呢?我方认为,首先需要依据药效的有效性,若不考量有效性,又怎会探讨适用性呢?中医的有效性是通过个体情况来体现的,其有效性也是通过科学化论证的。中医讲究个体,其疗效可以通过一定量的实验来确定,并非通过整体数量的通用实验,而是要通过这些核心标准。中医的整体观、个体观能够解决问题,我们首先要推广,才能让东西方在个体观上达成一致。所以在此问题之前,首先要规范好,才能让对方认同。如果像对方所说,只要把中药变得有效,保障了疗效就能推广,那么若没有保障疗效,如何做推广呢?即便保障了疗效,又如何保证西方那些受众会使用呢?连疗效都不能保障,又何谈推广呢?对方只强调疗效,难道国际上就没有疗效标准吗?只要一直向对方解释,让对方理解疗效,比如说消毒方面,让对方理解其本身就有疗效,而对方所说的没有实际发生疗效,所以要让对方认可疗效,首先要进行推广,才能让其接受这种文化。如果没有疗效,就谈不上国际化标准。标准是人为定义的国际化标准,以现代科学为例,现代科学起源于西方国家,他们追求的是实证精准的数据来验证。中医经过数千年的发展,其作用是可以直接证明的。现在的问题是要用西方制定的所谓现代化国际标准来定义,让对方认识、认同,这才是文化差异的体现。我想纠正对方一个观点,在标准化和规范化之前,中国也需要经过一个标准化阶段来论证药物的有效性。之前中医传到西方难道不需要在有效性方面进行论证吗?现在西医,包括一些其他技术,比如X光等,最初在中国也引起了许多人的不理解。所以一个国家的医药成果,如果推广到其他国家,必然首先会受到对方的严重质疑,因为他们不理解这个外来的东西,不理解其原因。所以要让他们理解,首先要通过客观手段,进行科学的数据测量,这才是有效的手段。只有通过这些规范化、标准化的测量之后,才能认识到有效的疗效,才能让他们认识、理解,才能达到文化层面的认同。可是如果对方都不理解这个东西是什么,又怎会接受呢?我想说,如果不理解,为什么你会使用电脑呢?你了解电脑里面的构造吗?各种科技产品,像冰箱,你都不知道原理却在使用,只要看到它有效,能体现出正确的价值,你就会去使用。药品也是一样,如果有效就可以使用。就像X光,如果中医也能拿出一个可以看到人体内部的东西,我们会不会相信呢?我们也会相信,但是中医没有做到。对方辩友提到的疗效,我们中医药文化在国际传播过程中,确实是因为其本身的疗效起到了关键作用。在医学领域,实际的疗效、治疗效果是一种跨越文化的共性吸引力。当患者受到疾病困扰时,他们更关注的是治疗方法能否减轻症状、改善健康状态。但是也不能忽略我方观点中存在的潜在影响。在当今文化交流日益频繁的时代,部分外国民众对东方文化,包括中医药文化已经有了一定的了解和好奇心,所以他们才会去尝试。这种文化认知的吸引力为他们接受中药提供了一个基础,使得他们更愿意去尝试来自不同文化背景下的治疗手段。而且随着一些成功案例的传播,也会在一定程度上削弱文化差异带来的障碍,我方认为这就是有效性。那么,如果有效,自然就会推广。世界上不只有两种药,我们为何不把眼光放得更远一点呢?西药传入中国时,也存在高效和文化差异,但它成功传播了。对于中医药来说,为什么就不行呢?因为我们对其他国家文化存在不理解。我们理解西方文化,接受了很多西方文化,所以能够接受西药。西药在中国能够自动传播,中国很多文化也传到了国外,比如孔子学院、唐人街,我们的古老文化也被他人接受了,为什么仍然认为文化差异是一种阻碍呢?是接触度不高吗?西方文化在中国的传播过程中并没有丢掉自己的文化特色。那么东方文化在保持自己文化自主性的同时,为什么传播出去就这么难呢?为什么认为西方文化在中国的接受程度比较高,而中国文化在西方的接受率不高呢?那是因为中国文化西方化的程度远远大于西方文化中国化的程度。请对方解释一下,比如说歌曲,很多中国人会唱英文歌曲,但是西方很少有人传播中国歌曲。大家都在唱中国歌曲,虽然抖音是中国的软件,但他们没有使用。
反方: 我方的观点是文化差异不是中医药传播的一个主要障碍。首先从中医药的核心价值来看,其理论体系和治疗理念都是一些普遍概念,我们不应该强调文化是特别的阻碍,而应该致力于将这些理论进行科学化理解、诠释,从而得到更多的认可。其次,中医药在传播中面临的挑战看似是无法传播,实际上都是科学论证和法规制度方面的问题。在全球化的背景下,各国对于医药产品的安全性和有效性有严格的要求,我们需要更严谨、更有效的数据去证明其疗效,采用国际标准,以证明其有效性为基础,才能取得中医的成果。最后,我方认为当今中医传播的真正障碍,实际上是我国的中药企业难以获得国际认证,在国际市场上使得我们的国产产品难以与外资产品相竞争,在国际市场上无法规范发展。现在我们要更进一步推广中医,首先要做的是规范化、标准化,而不是纠结于文化差异。此外,经过国家的努力,逐渐开展了多项活动,比如世界传统医药大会,现在中国中医药传播活动已经使一些传统问题在2019年在国际上得到解决,在某种意义上,中医药已经被国外的一些企业所认同,他们已经开始研究中医药,从中研发西药,比如说瑞士的罗氏制药,其主要成分就是中药大黄以及瑞士制药公司研究的成果,其主要材料就是中药。从这个角度来说,世界上很多知名药品,从中医药研发新药的力度对比中,我国可能还要防范中医药高价值成分的流失。综上所述,我们认为一项医药思想和技术的传播本质上是不足的,所以我们应当进行规范化和引导化。
正方: 在这场关于文化差异是不是影响中医药传播的主要障碍的辩论中,我方坚定地认为文化差异是影响中医药无法传播的主要障碍。正如我方二辩所言,中医药的理论体系蕴含着中国传统文化独特的概念,这些对于那些不熟悉中国文化的国际受众来说犹如天书。例如在中国的脏腑概念中,脏腑不仅是一个消化器官,还与情绪调节等功能相关,在西方文化背景下,人们难以理解;再比如说气,在中医理论里,它影响人体健康,但是对于西方社会来说,这种看不见摸不着的概念,也难以理解,他们习惯用科学仪器能检测到的物质,比如说细菌来作为依据,这就导致中医药在向外传播时遭遇了巨大的理解困难,使得中医药难以国际化传播。其次,中医药的诊疗方法也颇具文化特色,比如说我们在看中医病的时候,首先要进行把脉,它是基于中医对人体穴位的独特认知,然而西方文化是趋向于直观的、基于科学的医疗手段,中医的诊疗方法包括望闻问切,这些是依靠医生的经验积累,对于习惯依靠客观数据的外国人来说,难以引起他们的重视。还有中药的药方,它是通过多种药材来调理身体的,但是西方医学大多是以单一的药物来针对特定的病症,比如说治疗感冒,西方医学就会使用单一的退烧药和止痛药,而中医可能开出包含多种药材的方剂,国际上很多人对这种复方药的模式难以接受。再者,中医药文化中的整体观念与西方文化中的个体观念不同。中医将人体看作一个整体,一处不适就从整体去调理,比如说失眠问题,中医会从肝、心、脾等多脏腑功能失调综合分析调理,而西方医学是有针对性的治疗,正如我方一辩所说,中医整体思维和西方的还原性思维是相悖的。然而我们不否认其他因素,比如说药效国际化,这些也会对中医药国际传播产生影响,但是这些都是可以解决的。而文化差异是一个深层次的改变,它不是一朝一夕就能够攻克的。综上所述,文化差异这一拦路虎,挡住中医药国际传播的道路,是主要的障碍。从现实角度出发,我们不得不承认,文化差异确实给中医药带来了挑战。如今世界是一个大舞台,各种文化在这里相互碰撞、相互学习,将中医药传播出去,我们实际上是在构建一个多元的文化体系,让我们为中医药传播搭建桥梁,正视文化差异,跨越文化差异的鸿沟,去构建一个健康多元的世界,让中医药在国际舞台上焕发出应有的风采。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
文化差异在中医药传播过程中,从理论理解、诊疗方法接受、观念差异等多方面起到根本性、主导性、难以克服的阻碍作用,所以文化差异是影响中医药传播的主要障碍。
辩题为:文化差异是影响中医药传播的主要障碍vs文化差异不是影响中医药传播的主要障碍 环节为:评委点评
本场比赛的辩论环节到此结束,接下来有请本场辩论赛的评委武阳嘉博士。
首先,在规则方面,确实存在一些问题。就像我当初参赛时一样,对规则也不太了解。例如,今天反方在一、二环节花费的时间较多,在申论环节时间有点长;正方在自由辩环节也有类似情况,进行了很多类似申论的讨论,导致自由辩剩余约40秒时间未充分利用。所以,从规则方面来看,这场比赛的时间分配较难掌握。
接下来讲讲双方论点。其实今天正反方的重点都很明确。反方的重点清晰简单,其论点为:如果不把宗教传播进去,现在传播的东西和以后传播的东西是有区别的,主要重点在于现在未传播的东西和以后要传播的东西;正方的重点则是,如果某种东西以后要广泛传播,要传播到何种程度才能被更多人接纳。这是双方一直存在的冲突点。
但是,反方有一个明显的缺点。他们自己举了一个非常不利于自己的例子,即目前中医药已经进入196个国家,这与他们的论点完全对冲,导致他们后来被正方抓住机会,陷入被动。不过在自由辩时,正方在这方面没有占太多优势。在自辩环节,反方虽然在这方面有所弥补,但由于前面质询环节时间分配的问题,在这个小环节上无法给正方留出更多发挥空间,使得正方的论点不够稳固,这是比较可惜的。
反方在立论方面非常清晰,而正方今天的立论可能不是很精彩,但他们在攻防中展现出了自己的想法,这是很难得的。
另外,我看到小王同学表情有点疑惑,可能是对武阳嘉学长关于论点的理解不太接受。其实今天正方的观点很简单,就是需要规范化地推行中医药,就像一家公司要符合国际标准,这样国外用户才能更好地接受中医药。
我当时听到反方四辩质询正方一辩时,有一个小疑问。反方一直问要以这样的规范化让西方人接受,那么调整中医药的方式以让西方人接受,是不是恰恰说明了文化差异的存在呢?反方能敏锐地发现这个点是很好的。这也导致了一个问题,就是反方在这一点上有些薄弱。
反方二辩在立论环节表现很好。他首先提到目前存在的一个问题,然后论述了为什么文化差异不是主要因素,这一点非常好。因为今天的辩题不是要论证中医药传播存在什么问题,而是文化差异是不是主要问题,反方二辩意识到了这一点,没有偏离辩题,而是说到了反方最应该说的点,这个点很优秀。
正方在思路方面抓点很不错,但队友好像没有太注意到。正方二辩在第二轮申论时,基本上没有对之前的内容进行补充,这里想提醒大家思考一下,为什么会有两轮申论,第一轮申论和第二轮申论有什么差别。第二轮申论其实是驳论,辩手站起来不仅要立自己的论,还要对对方的观点发表看法,包括对方哪里不对、自己方有什么问题,以及如何回答对方的问题等,要对场上整体情况做出反馈。
反方四辩在质询时有一个小问题。在质询正方一辩时,后面的总结有点急了。其实内容上没有问题,但在一个优先性的问题上,即理念应该先输出还是效果应该先体现的问题上,花了半分钟的时间,时间太长了。要知道,不能指望在这么长的时间里能说服对方,而应该去说服评委。
最后,我想对大家说几句。这场辩论赛,很感谢大家精心准备,抽出宝贵时间参加。不管是主动报名还是被动参与,都能看出大家在努力理性地表达自己的观点。
从辩题本身来看,前面两位同学已经给出了很多指导意见。从更大的层面来说,希望大家在日常生活中,无论是练习还是其他情况,当别人提出观点或者看到一些论证观点时,也要有辩论的精神。
说到这个辩题提到的中医药传播中的文化差异,在对外传播过程中,在意识形态领域,谁占据话语权谁就有主导权。所以,无论是从宗教传播还是其他方面来看,都要强调文化自信。因为文化自信是更基础、更广泛的方面。
不管是这个辩题,还是在未来的生活中,不论今天的结果如何,都不是一个人单打独斗的结果,也不是某一方面努力就足够的。希望大家在日后的生活中,能更多地强调合作团结的精神。
最后,还是很感谢大家,希望大家能在此次辩论赛中有所收获并继续成长。感谢评委的点评,各位评委全面细致的陈述让大家对辩题有了更深的理解。接下来将进入本场比赛最激动人心的环节。
辩题为:文化差异是影响中医药传播的主要障碍vs文化差异不是影响中医药传播的主要障碍 环节为:评委点评
本场比赛的辩论环节到此结束,接下来有请本场辩论赛的评委武阳嘉博士。
首先,在规则方面,确实存在一些问题。就像我当初参赛时一样,对规则也不太了解。例如,今天反方在一、二环节花费的时间较多,在申论环节时间有点长;正方在自由辩环节也有类似情况,进行了很多类似申论的讨论,导致自由辩剩余约40秒时间未充分利用。所以,从规则方面来看,这场比赛的时间分配较难掌握。
接下来讲讲双方论点。其实今天正反方的重点都很明确。反方的重点清晰简单,其论点为:如果不把宗教传播进去,现在传播的东西和以后传播的东西是有区别的,主要重点在于现在未传播的东西和以后要传播的东西;正方的重点则是,如果某种东西以后要广泛传播,要传播到何种程度才能被更多人接纳。这是双方一直存在的冲突点。
但是,反方有一个明显的缺点。他们自己举了一个非常不利于自己的例子,即目前中医药已经进入196个国家,这与他们的论点完全对冲,导致他们后来被正方抓住机会,陷入被动。不过在自由辩时,正方在这方面没有占太多优势。在自辩环节,反方虽然在这方面有所弥补,但由于前面质询环节时间分配的问题,在这个小环节上无法给正方留出更多发挥空间,使得正方的论点不够稳固,这是比较可惜的。
反方在立论方面非常清晰,而正方今天的立论可能不是很精彩,但他们在攻防中展现出了自己的想法,这是很难得的。
另外,我看到小王同学表情有点疑惑,可能是对武阳嘉学长关于论点的理解不太接受。其实今天正方的观点很简单,就是需要规范化地推行中医药,就像一家公司要符合国际标准,这样国外用户才能更好地接受中医药。
我当时听到反方四辩质询正方一辩时,有一个小疑问。反方一直问要以这样的规范化让西方人接受,那么调整中医药的方式以让西方人接受,是不是恰恰说明了文化差异的存在呢?反方能敏锐地发现这个点是很好的。这也导致了一个问题,就是反方在这一点上有些薄弱。
反方二辩在立论环节表现很好。他首先提到目前存在的一个问题,然后论述了为什么文化差异不是主要因素,这一点非常好。因为今天的辩题不是要论证中医药传播存在什么问题,而是文化差异是不是主要问题,反方二辩意识到了这一点,没有偏离辩题,而是说到了反方最应该说的点,这个点很优秀。
正方在思路方面抓点很不错,但队友好像没有太注意到。正方二辩在第二轮申论时,基本上没有对之前的内容进行补充,这里想提醒大家思考一下,为什么会有两轮申论,第一轮申论和第二轮申论有什么差别。第二轮申论其实是驳论,辩手站起来不仅要立自己的论,还要对对方的观点发表看法,包括对方哪里不对、自己方有什么问题,以及如何回答对方的问题等,要对场上整体情况做出反馈。
反方四辩在质询时有一个小问题。在质询正方一辩时,后面的总结有点急了。其实内容上没有问题,但在一个优先性的问题上,即理念应该先输出还是效果应该先体现的问题上,花了半分钟的时间,时间太长了。要知道,不能指望在这么长的时间里能说服对方,而应该去说服评委。
最后,我想对大家说几句。这场辩论赛,很感谢大家精心准备,抽出宝贵时间参加。不管是主动报名还是被动参与,都能看出大家在努力理性地表达自己的观点。
从辩题本身来看,前面两位同学已经给出了很多指导意见。从更大的层面来说,希望大家在日常生活中,无论是练习还是其他情况,当别人提出观点或者看到一些论证观点时,也要有辩论的精神。
说到这个辩题提到的中医药传播中的文化差异,在对外传播过程中,在意识形态领域,谁占据话语权谁就有主导权。所以,无论是从宗教传播还是其他方面来看,都要强调文化自信。因为文化自信是更基础、更广泛的方面。
不管是这个辩题,还是在未来的生活中,不论今天的结果如何,都不是一个人单打独斗的结果,也不是某一方面努力就足够的。希望大家在日后的生活中,能更多地强调合作团结的精神。
最后,还是很感谢大家,希望大家能在此次辩论赛中有所收获并继续成长。感谢评委的点评,各位评委全面细致的陈述让大家对辩题有了更深的理解。接下来将进入本场比赛最激动人心的环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)