感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。“认识自己”是指对自己内在与外在的理解和认识。当今社会，认识自己的途径有多种，例如通过外界评价、观察、反思等。而“更好”是指更加美好、超过、胜过。“更好认识自己”是指更全面、更正确地认识自己。

　　其次，我方提出判准：若是某种方法帮助年轻人比之前对自己的认识存在进步性，更能够帮助年轻人更好认识自己。

　　MBTI作为将个体行为差异用四个维度进行衡量的一种人格测试模型，无论是对年轻人自己还是社会而言，都是功大于过，也当然能够帮助年轻人更好认识自己。我方具体论证如下：

　　首先，MBTI可以在测试过程中帮助年轻人审视总结自身。在MBTI测试过程中会设有“你会主动跟他人打招呼吗”这类情境性问题。当年轻人在回答这些问题时，他们开始在脑中回忆自己在类似情境下是如何表现的，对自己的行为进行总结与思考，通过总结得出自己的答案。我方认为，做MBTI的过程能够促进年轻人主动归纳、总结自己的行为，使得年轻人可以主动认识自己，拓展对自己的认识，从而达到更好认识自己的结果。

　　其次，MBTI具有指导性，且结果具有倾向性。MBTI建立在荣格八维之上，通过8种接收和处理信息的方式排列得出主型，也就是说我们测试所得人格是偏向型而非固定型。这些结果可以给年轻人提供一个大致的发展方向，也就是提供指引。它并非绝对精准的科学定论，但不可忽视的是，作为一种自我认知的工具，MBTI以通俗易懂的方式激发了年轻人深入了解自己的兴趣和行动，让他们在成长的道路上能够更加从容地探索内心世界、规划未来方向，从而更好地认识自己。

　　最后，我方认为MBTI不是世界标签，而是更好认识自己的一种工具。我方并不否认其他认识自己方式的合理性，但是MBTI也有着独特的优势，当代年轻人通过MBTI职业性格测试，可以拥有对自己的更好认识。

　　谢谢大家。

　　反方四辩：我想请问正方一辩，刚才您提到构建了一个模型。但我想请问，MPTR测试的理论基础是否足够坚实呢？例如荣格心理学，它是一个重要的理论来源，但其部分概念比较具象，不够抽象。我认为MPTR借鉴了一些心理学理论，所以导致其测试结果可能存在一些偏差。

　　我们也说过，它并非一个精准的科学定论，而是一种自我认知的工具，是一种方式，激发了我们对自身的兴趣。那么是否可以说它存在过于娱乐化的倾向呢？比如现在一些年轻人，有一些人带着固定化的自我认知，那您认为他们是否会放弃一些去探索更多的行为方式呢？

　　我们也强调了，MBTI不是一个非科学的行为，而且您方若认为它娱乐化，我方认为它是一个体现个体差异的认知，并非如您方所说的种种问题。MBTI只是简单地把人群划分成了16种类型，对于现在的年轻人在性格等复杂方面的探索是否存在局限呢？我刚刚在论述的时候也说了，它的结果只是一种仅供认可的结果，并非涵盖了所有，忽略了其他方面。

　　您对于它的稳定性有强烈的判定，比如我早上测试是一种类型，但下午可能是另一种类型，这样是否就具有稳定性呢？既然如此，是否会导致年轻人对自己的性格有比较模糊的定义呢？这并非是MBTI的问题，而是由于自身境遇发生变化，还是我们刚刚说的个体差异问题，对吧？那这就不能从一个方面来看，一个人一会儿是一种类型，一会儿是另一种类型，就会对自己的想法产生影响，有很多人会因为外界而对自己产生模棱两可的感觉，不知道自己到底是什么样的人，从而陷入模糊，不知道应该如何更加严格地审视自己。可是这就是我们所说的个体差异问题，这就是我们应该探讨的问题，不是吗？

　　感谢正方一辩，现在让我们来看一看反方是如何破题立论的。

　　工具好，今以下各方辩友大家好，首先第一家（此处表述不通，疑似“首先”）职业性能测试，一种相为（应为“作为”）一个类型，分为16种的心理测评工具，而我方坚确（应为“坚决”）认为ppii（应为“MBTI”）职业性能测试不能帮助当代年轻人更考（应为“更好”）的识（应为“认识”）自己。

　　首先，MBTI测试的理论基础就本身存在缺陷。依据人格的性理析理（表述不通，可改为“人格分析理论”）呢，刚刚跟辩（应为“对方辩友”）也提到，将人的性（应为“性格”）分为了四个维度，每个维度仅有两种选择，这种非子及比2生法（表述不通，可改为“非此即彼的二分法”）是否绝对？人类性格是不杂（应为“复杂”）是多元的，这些年龄节构（应为“结构”）侵（应为“倾”）之内就来打破，并有一些年轻人可能在参与志愿者活动时展现出热情，大单（应为“大多”）符合所谓一般S（表述不清，可改为“所谓的S类型特征”），我们在重要小（表述不通）使用表现成员的销售正向是RS平行（表述不通），凭借MBTI该测是单（应为“测试”）时我动梦时（表述不通）定一个人性的强好（应为“好坏”）无疑使盲人摸象，小时（应为“有时”）会让明性（应为“某些”）人对自己形奋（应为“形成”）信念，强测无知（表述不通）。

　　第4（应为“第四”），过度依赖MBTI测试会使年轻人被标签化。在当初（应为“当今”）社交媒体称（应为“盛”）行的时代，MBTI测试结果被广泛的传播并且标签化，年轻人往往容易被这些标签所束缚而不再深刻探索自己的明轻（应为“年轻”）世界和真实前景，他们可能会因为测视（应为“测试”）结果显受（应为“显示”）意术（应为“艺术”）性的有就（应为“有所”）盲目追识（应为“追随”）的意见而工作的自己的间领域（表述不通，可改为“在自己的工作领域”）可能存在深赋（应为“深感”）不兴趣，这种是要求所（表述不通）的行为阻碍了年轻人通过自我反思、实践体验本（应为“和”）多元的方式去全面认识自己，反而限制了他们自我认识的深度和广度。

　　最后，也是极为关键意点（应为“要点”），MBTI正是在当下社会环境中被过渡（应为“过度”）的商业化和娱乐化，各类社交媒体、网络平台上充斥着大量关于MBTI话题、文章、视频，甚至也衍生出了基于MBTI类型的社交圈子商业产品与服务。在这种狂风范大势（表述不通，可改为“这种狂潮大势”）的信息传播与商业炒作之下，MBTI测试已经渐渐建临（应为“濒临”）了其作为一种心理测试工具的初衷，而沦为一种时尚潮流的标签。年轻人在这种环境中，往往不是出于真正的深入了解题（应为“自己”）的目的去参与测试，而是被周围的舆论氛围所裹挟，跟踪（应为“跟风”）参与测试，并且亲易（应为“轻易”）接受测试结果所赋予标件（应为“标签”）。他们不再通过深度阅读、模块社交等传统有效的方式去探索内心世界，而是满足于这种简单快捷、看似科学的认知，不仅阻碍人些（应为“人们”）自我认知能力，更使得他们在追溯自我成长和自我实现的道路上偏移了认确（应为“正确”）的轨道。

　　综上所述，MBTI职业性格测试因为其自身的局限，导致人虽然陷入标签化误区以及其在社会环境中的不良演变的问题，不能帮助当代年轻人更好地认识自己。感谢对方辩友的精彩发言。

　　正方四辩：反方一辩你好，我方申请盘问，时间为1分30秒。

　　首先，如果说VR学性格测试是一种简单方法，我想告诉你不是的。MBTI职业性格测试给出的结果是基于16种人格之上给出一个倾向性，它每一种结果的测试会显示有五个小范围更精确的解读，更精细的值，比方说“渲染是必”（此处表述不清，按原文保留）。所以说MBTI测试并非简单二分，反而是告诉你一个倾向，比如说告诉你今天你是71%、32%之类的，而不是你是100%中的1%这种。我觉得当我们看到一些结果的时候，你只能看到自己是一还是二，就是两种结果给定你，并不是如你所说那么细分的，那是在他们的研究过程中，而不是给到我们的结果。很明显对方辩友用的不是MBTI的专业性特质。我们付费之后，它给出的结果就是告诉你，你的倾向性是多少，你倾向于多少，还倾向于多少，单次倾向于多少之类的，而非直接简单告诉你一个结果，仅仅四个字母而已。

　　那您也说了，它是付费之后，它是否会有一种社会舆论性，就是在社会环境中会有不良的影响呢？我现在就从社会舆论这方面来看社会环境中有哪些不良影响。首先，年轻人容易跟风。那么在MBTI测试方面，年轻人去进行这种测试时，是否他一定是为了自我认知，还是说只是为了跟上同伴的潮流呢？不是吧。就是如果说今天一个年轻人，他们完全没有想要认识自己的欲望，这个时候他因为知道网上有一个关于MBTI的帖子，然后他想要做一次测试，然后他通过这个MBTI的专业测试，得出这个结果，然后得到那边的测试报告，他也仔细阅读完这个报告之后，对自己产生一个更好的认识，更深的一个认识，难道这个跟风不是一种好的方面吗？但是他得到自我认知的方面，也是受多方面影响的，如果他受当时的情绪以及当时所在的环境的影响，并不一定就是他这个人所产生的正确的自我认知。看MBTI的说明时，他们有说过尽量排除这些暂时性的影响，但是我想告诉你一件事，我今天早上也测了一下，不，不好意思，我是因为……（此处表述不清，按原文保留）但是其实昨天我还是因为……（此处表述不清，按原文保留）因为是警方的操作的情况下的一些失误，抱歉我没有任何失误，我不管我的情绪有任何影响，环境也处在一个非常好的环境中，但我的测试结果就是这样的。但是在420论文中，他们显示说重测的准确率，他的精度是在9% - 94%，而华南师范大学出的结果也是这样。

　　感谢，我的盘问结束。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　刚才我方论点已经清楚地阐述了MPI测试能够帮助当代人士更好地认识自己，并从MPI具有科学性、MBA形式经营性（此处表述可能有误，但按原文校对）、对倾向性两方面进行了初步论证。所以，作为二辩，我将进一步展开论述，并提供更多的证据。

　　首先，跟大家分析一下，这个过程可以帮助年轻人审视自身能力。年轻人在分析过程中，往往倾向于思考自己是更愿意独自行动还是与他人交往，是倾向于进行规划日程还是承担某种责任。年轻人在行事时，不会刻意思考自己的行为思考模式为何会有某种倾向。而在MPI测试过程中，一边做题，一边也在反思、提升自己的实际现状，做题的过程就已经促进年轻人更好地认识自己。同时，MPI测试的题目在不断更新，能得出更符合实际的测试结果。年轻人可以多次测试，可以在不同心境下测试。无论是情绪高涨还是低落，这种重复测试所做出的结果都有固定模式限制，更有助于综合全面地归纳认识自己。

　　其次，关于MPI测试的倾向性。MPI测试近年来在网络上迅速走红，微博上MPI测试相关的话题阅读量超过4亿，讨论次数超过了28万（此处原文字面为“28名9”，推测为错误表述），每年有超过250万人进行这个测试。MPI的大众化推动其成为年轻人热烈讨论的话题，促使更多年轻人了解自己，对自己的性格产生好奇，从而更好地认识自己。并且，MPI测试结果会给出外向和内向、感觉和直觉、思维和情感判断等不同类型，而不是非具体的笼统概念。这就是倾向性，有助于年轻人更客观地认识自己。

　　综上所述，MPI测试具备科学性、存在合理性并且具有推动力，有助于人们更好地认识自己。谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩发言。接下来，有请反方二辩进行申论，时间为2分钟。尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　我方认为，MBTI性的测试不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　首先，我方辩手也提到过，MBTI的测试仅分为四个维度，其分类过于简单，仅仅将人类的性格划分为16种类型。人远不止这些类型，无法涵盖年轻人复杂且多样的特性。例如，在判断方式，也就是思考和情感这一维度上，就是说一个人在工作时可能依靠理性的思考，但在家中却更倾向于运用情感来进行决策，这种情况在MBTI的框架中难以有效地进行归类，这是否容易使年轻人感到困惑，甚至误导年轻人，使其无法形成更为清晰的自我认知呢？

　　其次，MBTI的测试结果不稳定。这表明在不同时间进行测试，很有可能得到不同的结果。年轻人正处于自我探索的关键阶段，不应依赖这种不稳定的测试结果来进行自我认知，反而会明显增加自身认知的困惑。比如，一个年轻人第一次测试被归为感知型，第二次测试结果可能就不同，其正确性显然低于年轻人自身形成的稳定且持续的行为认知。

　　此外，MBTI职业性格测试存在主观性偏差，受到主观因素影响，如个人报告、测试者的应试心态、问题设置等影响，这些因素会影响结果的准确性。并且目前其理论基础不够完善，作为性格内向外向界定不够准确，可能会导致测试结果与实际情况存在偏差，无法为年轻人提供可靠的自我认知依据。

　　综上所述，MBTI职业性格测试存在缺陷，不能帮助当代年轻人更好地认识自己。谢谢大家。

　　正方二辩：双方辩题相关的是融合方案，您方认为在这个方面成功可能就足够充分。那么我想问一下您方是否认为这个测试就是在固化，就是在给人打标签？我方认为它容易产生刻板印象，也就是容易让人们给自己贴上标签。比如年轻人被归为某一个类型之后，他就会认为自己只适合某一类型的工作，从而忽略了自身多元性和可塑性，造成自身认知的局限。那请问您如何反驳IPI所给出的结果是一种倾向性而非固定性说法？它受到主观因素的影响，受测试者当时的心态等一些因素影响，而且非常大，结果可能不准确。

　　反方二辩：您方并没有直接回答您的问题，而且想说的是，它分析了八国人度所站的不同体中，也就是倾向项，所以其实您也无法反驳上述的观点。

　　正方二辩：我的第二个问题是您是否认同它在正面褒奖不利于客观认识性这个观点。

　　反方二辩：我不认同。

　　正方二辩：您不认同，为什么？因为您所说的这个正面褒奖。首先测试者通过M epi性格测试，希望通过M性格测试来更好认识自己，但是他得出的结果可能就是不同的。可能存在不同的结果，而并不处于正面方向。您所说的不同结果也没有指出是否是正确的。我的意思是您只是说是不同的结果，没有说它是不是正确的。它既然得出了不同的结果，那就不能帮助您更好地认识自己，比如今天是这个结果，明天就是另一个结果，这就影响您更好地认识自己。

　　反方二辩：那我回答一下，我刚刚觉得您方一些说法的问题，首先是您方说这是商品化，是年轻人在推崇，首先我想说它们不管是商品化还是娱乐化，都是在促进年轻人更多地去认识这个测试，并且不要说您所谓的跟进问题，那都是人的问题，而不是测试本身的问题。其次是您方说这个测试人格有限，那我想说书上没有任何一种心理测试能够告诉你完全的所有人格测试，所以它只要能从这16种人格当中给到您一点认识，就是能够帮助您回归自我。我想说您如果说还在讲人局限在了16种人格里，但是您方也知道世界上不只有这16种风格，那是否您的意思是您我都知道世界上不只有这16种风格，但是当代具备一定明性的年轻人却不知道？因为我觉得您在等一个答案的时候，时间方面很（此处表述不清，但按原文保留）。

　　正方三辩：我们方对于“更好的认识自己”的定义是能促进人生发展。那么我想问，您觉得这是从0到1（从完全不认识自己到有初步认识），还是从1到100（从有初步认识到更好地认识自己）的过程呢？毕竟我们本来对自己都是有认识的，只是需要去进一步更好地认识自己。

　　正方三辩：我再举个例子，假如今天你表白失败了，本来测的是E人，但因为这个失败你最近非常伤心，然后你再测就变成了I人。请问这是不是说明MBTI不准确和有保留呢？也就是说其实MBTI的结果不仅仅关乎它本身，还受一些外在因素的影响，对吧？

　　正方三辩：我不太了解您方的观点，您认为广泛社交的传统方式就不会有偏差吗？刚刚您方一辩说年轻人如果通过广泛社交这种传统方式，就会更好地认识自己，因为这种方式不会有偏差。但一个人去社交，在与别人交流的同时发现自己身上的一些优缺点，他在改变自己的同时也可能变得更好。可是我们要知道，与他人社交时，他人的评判也是具有主观性的。所以我想问，您后续要如何论证广泛社交这种传统方式能够让我们更好地认识自己呢？

　　正方三辩：二辩，您认为有一项测试，可以完全地描述每一个人吗？所以其实就是说我们不能要求MBTI非常准确地去描述每一个人，对吧？

　　正方三辩：那您方对过度商业化娱乐化的定义是什么呢？大部分的年轻人容易跟风去测试MBTI，可能他实际的主要目的是为了好玩，而不是为了更好地认识自己。那么这种过度流行起来，对于促进年轻人去主动认识自己有没有一定的好处呢？我认为没有，因为他主动去做这个测试的时候，可能本身关注的是其他东西。

　　正方三辩：在我们去跟进测试MBTI的时候，它对我们自身有没有起到一个认知作用呢？行，对的，那其实这还是一种习惯吧。那您方刚刚一直在讲不贴标签的问题，你们有看过MBTI的测试结果吗？就像刚刚一辩说的，他今天测了，那有结果吗？您测试过应该知道，其实它是给出一个百分之多少倾向于这个、百分之多少倾向于那个的结果。而且您方也说了，这东西是需要付费的，很多年轻人可能因为要付费，然后就没有去进行这个测试，可能都没有找到这么个网站。

　　反方三辩：针对刚刚正方的一辩稿中提到团队应该得以更好地认识年轻人，您方的定义是可以更加全面地认识年轻人，对吧？我方认为更好的认识是更加全面、更加正确的认识。既然您说了全面，那么我请问，这是否可以加括（此处表述不清，可能有误）我们现在的年轻人？您方刚刚也说了，我们是在刚才也看到这个数据有一定的认知情况下，那我做了这个测试的过程中，我产生了更多的思考，这当然是更正确的。您也说到了，我是在自己有一定认识的情况下，这里有一个问题，您从网上可以单（此处表述不清，可能有误）你是你让他啥人？虽然我今天表述有时候不清楚，那只是一个小问题，你可以选择回答或者不回答。

　　那么这里我做了一个假设，假如说我今天是IB（此处可能是MBTI中的I型人格，表述不清），那么是否在一个社交聚会中，我可能会比较倾向于说我是一个爱人（此处可能是MBTI中的E型人格，表述不清），所以我要在这默默无闻。是否像我方强调的那样，我方对于I和E，那只是我获取能量的方式，并非是我去（此处表述不通顺）的东西获取能量的方式。

　　在这里还有您方一直在提到，也是正方一辩所说的不是贴标签的问题，那么您方如果认定是贴标签的这个行为，贴标签就是定框画（此处表述不清，可能是“定框架”），那您方我刚刚也说了，其实在我们宿舍里就有一个是（此处可能是MBTI中的某一人格类型，表述不清），还可说是（此处表述不清）人，那么当他桌子上比较凌乱的时候，我们就会问他一个问题，你直接表达，你会说一个说法，您如何说明这不是一种界定（此处根据语境推测，原词可能是“界定”）？我们今天讨论的是认识自己，您说的这个地方说什么是您对他的标准，不是我对我自己的标准，但是我这样的说他是否会导致他自己产生怀疑，我是不是一个（此处可能是某种类型的人，表述不清），我是不是应该这样整齐，不然的话我不配合（此处表述不清）的人，这样的认识呢，当然不科学，这是我自己的自由，而是你、你们所说的所有情形，只是我对你的认知自觉（此处表述不清）。

　　我们反方也有提到过，我方二辩说过，我们在认知性格的塑造是受环境因素和他人影响的，那么我在这个事情的过程中，必然无法避免他人对我的影响，就像刚刚所说的，那我这样去说你是一个（此处可能是某种类型的人，表述不清），你不就应该整洁，你不就应该有条理吗？他该如何让你不趋向于你往（此处表述不清）的情况下他人对我的使用？但是你有一次标签，我就一定要去认同他。并不是认同，我的意思是说他是否会对你产生影响，就是说别人对您的某些说法会不会对你产生影响，我们觉得那么多的（此处表述不清）对我的影响，不是他人做的影响，MBCI（此处可能是MBTI，表述不清）是一种帮助，并不是说他的影响，而是你看MBCI这样的一个前提条件下，我测BCI（此处表述不清）的问题，这也可以存在，这样的影响不是你根（此处表述不清）的不是我们MBCI的问题，是您对我的认识的问题，是您个体差异上的问题，并且MP（此处表述不清）本身，反过来说，最后四点，您今天所说的一法里30%，70%对吧，那时候这个百分比每家都在联系上（此处表述不清），他是属于一种偏向没有问题的，因为他说过有概率的话，相对发生，只要你是按照那个，Bpi（此处表述不清）的那个正确使用规明（此处应为“规则”）的话，成策率（此处应为“成功率”）在发生之后，成错率（此处应为“错误率”）达到了90%的准确的提升，就是这里我有注题（此处应为“注意”）简点（此处表述不清）遇到一加性动（此处表述不清）是同一，首先是应用，指测试结果的一致性，确定性，可靠性，下面是指测试工具和手段联动准确测量数据，所需测量数据的教（此处应为“较”）事物的成功，但是您方刚刚也有说这这只是一个心下学（此处应为“心理学”）并营者（此处表述不清）有确定是否认同了我方这边所说的，它是一道从教（此处表述不清）进行的问题，那那我会告诉你川旦大学（此处应为“复旦大学”）的数据中起步，它的信度是在80%到百分之九四十（此处应为“90% - 94%”）之间，它的效果达到90%以上。

　　还有那个类型招生（此处表述不清），这里还是获的（此处应为“针对”）那个正方一辩，那我这样是出了（此处表述不清），他说我说你是一个（此处可能是某种类型的人，表述不清），你应该要整齐整洁是否意识到他自是（此处应为“他自身”）本能，本该可能所在其他阶人（此处表述不清），我刚刚说了，他是一个组织性而不非产（此处表述不清）的资产部（此处表述不清）。可是您方一辩也说了，说他只能够更全面更完整的认识自己的是吗？对呀，我方的意思是我在成立一个二代（此处表述不清），然您说的是主形（此处表述不清），不是全，可是你又说能够全面完成的是一个数头算（此处表述不清）加矛盾，我们没有说全面就更加，更加和前面到11 - 50他都算更个加（此处表述不清）。正方二辩，您说现在的那个急迫在更新，到时候我不能经济下的结果（此处表述不清）。

　　正方三辩·质询小结：

　　面对本环节的一分三十秒时长，我方注意到，对方今天一直在强调测试结果。但要知道，测试结果有一部分是由情绪变化引起的。因为有些人的测试结果很稳定，比如说某人的测试结果可能总是一样的。所以，即便您方提出某种观点，也不能由腐蚀性就推出M应该是结构不稳定的。

　　实际上，MVI在社会上有过度商业化、娱乐化的倾向。不过，我们并不否认一样东西在经过社会发酵之后会出现这种现象。但是，MDN在社会上的流行并不代表它本身的有效程度就会降低。

　　而且，今天您方其实也承认了M的准确性是存在问题的，不能仅仅因为M本身不够合理。并且我想强调的是，今天我方论述的意义在于，我们在做这个测试题的过程中，就在进行自我认识和思考。也就是说，之前自己只是一个执行者，但现在从执行者变成了一个思考者。MTC直接将结果摆在面前，是通过大量题目对测试者进行综合分析的。

　　因此，我方并不认为其必然会有很大的偏差性。我们今天一直讲的是倾向性，您方提到贴标签的这种行为，但是我们认为，刚刚对方已经承认了年轻人是具有一定自我思维能力的，那就不一定会出现这种情况。

　　正方四辩：首先，我方认为“跟风”是一个贬义词，跟风的事物往往是不好的。就像当今社会上兴起的一些潮流，大家盲目跟风，这并不好。

　　反方四辩：但是，有些跟风行为并不一定能用贬义来形容。比如去整合一些社会主义价值观之类的，这并不是一种贬义的行为。而且，就像购物时，有时候会受到流行趋势的影响，这也是一种正常现象，可能有时候并不是自己真正喜欢的，但最终还是会受到影响。

　　正方四辩：今天我们认为，作为一种认识自己的普通方式，在面对普通情况时，应该有更好的认识方式。在使用辅助工具进行测评时，我会根据它提供的内容结合自身情况去思考自己的行为，然后去反思和总结自己以前的行为。但是，如果只是单纯地把它划分为使用人格，通过一些简单的情境性问题来认识自己，这是否过于简单化了呢？这些问题可能并非深层次的，过度依赖这种方式，在一定程度上会削弱自我探索和自我认知的能力。

　　反方四辩：如果总是依赖外在的东西，而不是通过自身的经历，就像你方所说的那样。但今天我们说的是，它只是认识自己众多工具中的一种，我们可以把它作为一种辅助工具。因为在使用工具的时候，我们会进行自我总结，会对自己以前的行为进行总结，这有助于我们更好地认识自己。当一个测评结果出来以后，会根据它的评估来对照自己的个人经历和个人评估。

　　辩题未明确给出完整内容。

　　正方三辩与反方三辩对辩环节：

　　反方：所说MB（此处MB概念不明，疑似表述有误）是一个工具个体，然后你办好所有MB的更好的问题，跟规则是个体差异，但我们今天的辩题是说mbpi（疑似MBTI）能够帮助当代年轻人更好的认识自己，如果这个工具本身就具有缺陷，我没有办法在一种环境下去考虑一下如何更好的认识自己。首先也要根据（此处“根具”应为“根据”），我首先没有一样东西（此处“根西”应为“东西”）是完美不完美的，只知道就是我们刚刚他也说了，明年（此处“明年”表述突兀，疑似有误）是已经有一个大概的认识，那么当年说我去招生的时候，我没有成功了，好，刚刚至少至少民工（此处“民工”表述突兀，疑似有误）这说一年我行中所问他的人，这人和这眼（表述不明），就是因为你本身对自己就有认识，那我为什么要去接触（此处“借触”应为“接触”）这两个第一家（表述不明），让西（表述不明）再产生别的认识，我本身觉得我自己是一个什么样的人，为什么要对J还是EI（此处表述不明）去所限制呢？你这个就是自相矛盾啊，你对自己已经有一个自我认识了，那你在做行目（表述不明）的时候，你就会根据你平时做做做出的行为进行对自己一个反思，为什么会做出来，相反，不是的，你觉个（应为“觉得”）就是不相矛盾了，并不是相反，就像刚我所说的，你的题目本身就不是有问题的（此处语义不通，应为“你的题目本身就是有问题的”），因为他不同环境，不同心理感（应为“心理感受”），与不同的人相处，我本身就会做出不同的选择，你是否否认啊，我们不否认，那这也是你在自相矛盾啊，你做到最有的清楚（表述不明），但是你也，你刚刚说我们不能怎么把所有FP（表述不明）的所不可的行为全都归到别的事情身上，那你刚刚也在说了，属于通过环境形绪（应为“情绪”）的不稳定来改变的这些东西，可是你们刚刚想到您方哪方事情刚刚有说说（表述混乱）啊，今天的身（表述不明）是有缺陷的，就像您也所说的一个东西不完全。一个东西是不完，一个东西是不完全完美的，那这个东西它本身不完全完美的话，那现在我要去更好认识体（应为“更好地认识自己”），你如何论证这一点。

　　正方：（未明确作答内容，仅有“好，我们我维。行，然后是宁方政方面联保中所提交的方案。第三证券。嗯。行，然后是您方正方二表方所提到的啊，第加正面方向，您方如何定义这个正面方向，反做反方是政（表述混乱）啊，这是我反个反方，正方应该在这边，反方应该在这里桌，所以这个是反方，这个是正有（应为“正方”）这我们一把反过来下，在脖子抬一下。华为做化（表述不明），我们刚刚全程是把这个当反反方剂（表述混乱）的是。就是没有，我刚看到还有两秒钟，5秒秒，5秒5秒，接下来。”）

　　正方二辩：我想根据你们刚才所讲的话，首先我不认同。我对我方观点有70%的信任，对对方有39%的信任。作为一个真实的人，我自身也可能不会认真找寻真相，但我还有35%的信任。如果我们不考虑我这方面，我想说，你方会有这样的观点，是没有认真看那些测试结果。从8个不同维度进行不同比例的测试，虽然我们这一方占比多，但我们依然有一定的共性。

　　我想反驳你方，然后您方说测出的结果不同，您方还说我们监测的本身存在国内性问题。但是我想说，您所阐述的东西，首先这是稳定测试人的问题，人的心态、心情也会影响自身的特性，这是人的问题，而非特性本身的事。

　　然后我想请问您，您也关注这个问题。首先，您也说过多次测试导致的结果，普通导致的结果，至少社会今天存在，就之前认证过的导致的程度，它对于以前有更好的认知，那是两个个例，人为什么就要认可我做测试，我做测试难道就没有我自己本身的心态、本身的心情问题吗？为什么要先排除自己本身所有客观的因素，然后再去挑选人该说这是时间的。对方要您去吗？

　　那么我想请问您，您一直在强调这是人的个体的问题，那么这个人就不具有稳定性，然后他进行这个测试，那就不会增加他自身的认知，然后对他不好的问题，就必须要说吗？

　　正方一辩：点就辩反方辩我间做提一个留下，就这属这个刚方，是找这边反方这个右的酒边，然后就是正方，因为这个只能先从这边开始用，然后就再反方，先开始用就把它没有，现在是按这个上面来说反方。下一场之后换一下位置，换一下位置，按照那个上面的那个地图的位置做。

　　正方一辩：那么请问我们今天讨论的是MBTR之间性的测好不好吗？我方现天不好，我们今天在讨论的是mpi不的猫的也生更好认识自己，而且云工一直在做，就一天不好，这个不好意思，不是您方说我们不要考虑那么多个人因素，他这了个人因素你反而不是直接性的自己本身的问题，那么我想说是否在看这个测试是否会帮助年轻人，同时我们应该看年轻人本身，我们刚刚说了，我们刚才有会否认参与M1P是我心等，他并非是绝对心准的科学性能，而且刚刚我所学说题都是各种大业化导致的问题，并在很应该的我第一条的论点就设置MD加这的理论技术本身存在缺陷，而您方一直在排斥个人个人因素对这个测试结果产生影响，那你方对于这个是有有一些数据意义支撑的吗？就是说您给我论述一下这个文件可环境。

　　正方一辩：我当时就说他本身存在缺陷，就是因为它的维度，它是过于绝对的，就是他，他其实你应该说七条性，但是他也是二分房的内种，他并不是一个，他真的典型的一个主形，而并非是所谓自心而不的自形，那么人的性格是复杂的，但是我他就是分了外向和内向，但是这样的个人，其他的那样的考虑的说了，他只是一个主题，他只是我I的意识，是我过去有这样的方式啊，并非是我个人的性理，但我不讨论N你你，我今天失恋了，我从一人变成F不人，我变得非常情绪化，这要做一件事，我们，我们会说在在二辩争论的时候也说，我们这个就会会随着你们的心性变化而改变，但是你们个体程度追非他的问题。虽然看不到问题，但是我是一个年轻人，我要让他更好的方式帮助自己认识自己，而不是通过这种方式让我就是变得我不知道该怎么办了，可是这个你自己有问题，不是他的问题，对啊，我说了个体的问题也是因为这个节气和特质没有任何没有帮助到我，可是你方也是忽略了他的优点，你只是因为他的缺点就不去做他了，然后这两条他这个不好就做我对你产生影响，不是吗？

　　反方一辩：（此处没有反方一辩的回应内容，根据文本推测可能是正方一辩的连续陈述，如果有反方一辩内容缺失，请补充完整以便准确校对）

　　谢谢主席，各位观众。

　　现回顾正方常常提到的，潜能的产生，其主要是和个体的自我认知差异有关。那么想个人评价不就是为了帮助人来认识自我吗？难道因为个体认知差异，就否定自我价值吗？而使用MBTI这种工具的主体是什么呢？还有，刚才对方提到这是娱乐化的问题，这并不是娱乐化的。现在年轻人对MBTI的热衷，不就是一种跟风和娱乐化的表现吗？有很多娱乐公司进行推导，很多人就会直接跟风，而不是真正去探索认知自我。

　　首先，MBTI通过一些选择题来识别出某种性格倾向，这并不是准确的性格判断，只能作为一种参考或者一个简化的接受性，永远达不到深入认识自我的程度。年轻人热衷MBTI这种人格认知，这种现象反映了他们对于自我认知和人际交往的向往，但人处在一个不断变化的动态过程，仅仅通过这样简单的测试反而会限制对自我的认知。年轻人之后可能会依赖这种测试结果，得到一个不准确甚至误导性的自我认知，这种认知非但不能帮助我们更好认知，反而容易让我们陷入困惑与迷茫，更会削弱我们自我探索和自我认知能力。对于不同的人来说，会对自己有不同的、自觉的回答，虽然最终得出某种结论，但我们认为这并不会让他们更好地认识自己。

　　最后回到辩论的核心，对于年轻人来说，什么才是更好的认识自己的方式呢？我方认为，是通过不断探索、不断发现、引发自我的反思，在这个过程中，对自我的认知越来越明晰。年轻本身就很珍贵，我们可以去尝试、去大胆恋爱、去试错，最后你会发现曾经自以为是的自我很可能是不稳定、不真实的。自我认识与自我成长相辅相成，只有在一步步真实的成长中，我们才能更好地真切地认识到真正的自己。

　　总之，对于MBTI这一类心理学测试来说，题目是僵化的，而年轻人对自我的认知是复杂的、不局限的。在某个阶段时期，MBTI可能会对自己有个大概的认识，但如果想要更好地认识自我，还是要走向现实世界，在反复尝试和历练中找到未知的自我，而不是被MBTI所左右。综上，我方坚决认为，MBTI不能帮助当代年轻人更好地认识自己。

　　公司辩的精彩上演，现在有请正方四辩为正方做总结性陈述，时间为3分30秒，计时开始。

　　首先，我重新提及一下我们当天的论点，即某种方法若能帮助年轻人对自身的认识存在进步性，能帮助年轻人更好地认识自己，那它就达到了今天辩论中的“帮助”这一要求。

　　首先，回顾一下对方一辩的观点，他称MBTI不具有科学性。然而，数据显示MBTI得到了官方认证，受到AIP国际心理分析协会的认可，而对方并没有给出具体数据表明其不科学之处，所以我方认为在这一点上我方占优。

　　其次，今天对方所讨论的内容，我方想从两点进行解释。其一，对方二辩称今天做的MBTI结果与明天做的截然相反。按照心理学研究，一个人在短期内其性格不会出现极大的变故，例如在E为FP类型里完全相反的情况。所以，我方认为这可能是对方所举的其他话题，不能放在当代人群体中去讨论，因为不能说所有人今天和明天都是完全相反的两个人。其二，对方还说早上测完后，经历分手，晚上再测MBTI是截然相反的结果。我方要指出，一个人在遭遇重大变故时，性格是会有所变化的，而MBTI正好能反映出这种变化，这也体现了它的准确性。

　　而且今天也提到过，年轻人对自己有了一定的认知。所以，在已有一定认知的情况下，年轻人得出的MBTI测试结果是用来辅助自己的认知、巩固自己认知的。例如，我认为自己是外向的人，测试结果也是外向倾向，这就表明在社会评判标准上，我确实是外向倾向的人；如果测试结果是非外向倾向，那就说明我的自我认知和社会的普遍评价之间存在偏差，我究竟中间存在什么样的问题才导致这样的结果，这反而能够帮助年轻人认识自己。

　　MBTI的流行恰恰反映了当代年轻人对自我认知有其他的渴望性。我方认同MBTI能帮助年轻人更好地认识自己，我方并不反对年轻人需要在不断的社交、深入阅读中认识世界，但是MBTI作为辅助工具，在年轻人认识自己时产生的是积极效应。因为在认识自己时，鼓励年轻人积极寻找多样化的方式来认识自己，而不仅限于一种或单一的方式，要在社会浪潮中找到自己认知的平衡点，而非仅仅依赖一种工具。

　　感谢。